Гражданский кодекс часть 1

04 июня 2010 года с 15 часов в зале судебных заседаний № … суда, расположенного по адресу: …, под председательством судьи … С.О.А. проходило судебное заседание, в ходе которого рассматривалось гражданское дело № … по жалобе Трутнева В.В. на постановление судебного пристава-исполнителя … отдела судебных приставов … Я.А.А. от 27 апреля 2010 года.

В этот же день, то есть 04 июня 2010 года, около 16 часов 50 минут Трутнев В.В., находясь в зале судебных заседаний № …, расположенного по указанному выше адресу, в ходе судебного заседания публично, в присутствии судебного пристава-исполнителя … Я.А.А. и секретаря судебного заседания … суда К.О.С., умышленно, с целью нарушения установленного порядка осуществления правосудия и унижения чести и достоинства судьи С.О.А., осознавая, что своими действиями подрывает авторитет суда, оскорбил председательствующего судью С.О.А., высказав в его адрес слова, унижающие его честь и достоинство, выраженные в неприличной форме, проявив, тем самым, неуважение к суду.

В судебном заседании подсудимый Трутнев В.В. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что 04 июня 2010 года в …суде судьей … рассматривалась его жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Я.А.А. В судебном заседании помимо него и судьи С.О.А. присутствовали секретарь К.О.С. и судебный пристав-исполнитель Я.А.А.. Им (Трутневым В.В.) производилась аудиозапись данного судебного заседания. Все заявленные им ходатайства были отклонены судьей С.О.А.. Понимая безысходность ситуации, он пришел к выводу, что его присутствие на судебном заседании не нужно, так как ничего доказать он не сможет. Он сказал: «Я пошел. Ну вас, хватит, больше я к тебе не приду», после чего выключил диктофон и покинул зал судебного заседания. Никаких оскорбительных выражений в адрес судьи С.О.А. он не высказывал, что подтверждается аудиозаписью данного судебного заседания.

Оценивая показания подсудимого Трутнева В.В., суд относится к ним критически, расценивая их как способ защиты, считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и даны с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное. Данные показания не нашли объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, суд считает вину Трутнева В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной. Виновность подсудимого Трутнева В.В. в совершении рассматриваемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от … № … С.О.А. назначен судьей … (том 1 л.д. 92) и на основании приказа начальника Управления судебного департамента в … от … № …, зачислен в штат …суда (том 1 л.д. 91).

В ходе предварительного следствия были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств копии материалов гражданского дела № … по жалобе Трутнева В.В. на постановление судебного пристава-исполнителя … отдела Я.А.А. от 27 апреля 2010 года (том 1 л.д. 124-126, 127-190, 191-192).

Материалы гражданского дела № … также осмотрены и исследованы в ходе судебного заседания.

При этом судом установлено, что рассмотрение жалобы Трутнева В.В. было поручено судье С.О.А.. 11 мая 2010 года указанная жалоба принята к производству … суда, а 19 мая 2010 года вынесено определение о назначении гражданского дела к судебному разбирательству судом первой инстанции на 04 июня 2010 года (том 1 л.д. 127, 128-130, 163).

Согласно копии протокола судебного заседания, 04 июня 2010 года в период с 15 часов до 17 часов 40 минут в …суде … под председательством судьи С.О.А. при секретаре К.О.С., с участием заявителя Трутнева В.В. и судебного пристава-исполнителя … Я.А.А. в открытом судебном заседании было рассмотрено гражданское дело по жалобе Трутнева В.В. на постановление судебного пристава-исполнителя … Я.А.А. от 27 апреля 2010 года (том 1 л.д. 6-8, 164-166).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что местом совершения преступления является помещение зала судебных заседаний № … суда, расположенного по адресу: … (том 1 л.д. 119-121).

На основании приведенных выше доказательств судом установлено, что 04 июня 2010 года с 15 часов до 17 часов 40 минут … судья … суда … С.О.А. участвовал в отправлении правосудия - председательствовал на судебном заседании, в ходе которого рассматривалось гражданское дело по жалобе Трутнева В.В. на постановление судебного пристава-исполнителя. Судебное заседание проходило в зале судебных заседаний № … суда, расположенного по адресу: …

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении, С. О.А. просит решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении Трутнева В.В., который 04 июня 2010 года в ходе судебного заседания при рассмотрении …судом гражданского дела по жалобе Трутнева В.В. на постановление судебного пристава-исполнителя, высказал в адрес председательствующего судьи С.О.А. оскорбления, чем проявил неуважение к суду (том 1 л.д.5).

Данное заявление было поддержано потерпевшим С.О.А. в ходе судебного заседания.

Из показаний потерпевшего С.О.А. следует, что 04 июня 2010 года после обеда в помещении зала судебных заседаний № … суда им рассматривалось гражданское дело по жалобе Трутнева В.В. на постановление судебного пристава-исполнителя. В судебном заседании принимали участие заявитель Трутнев В.В., секретарь К.О.С. и судебный пристав Я.А.А.. В начале судебного заседания участникам были разъяснены права, а также выяснено, имеются ли у них отводы. Отводов и самоотводов от участвующих в деле лиц не поступило. В ходе судебного заседания Трутнев В.В. в резкой форме обратился к нему на «ты» и высказал в его адрес оскорбительное выражение, которое унижает честь и достоинство, как суда в целом, так и его, как судьи и как человека. После этого Трутнев В.В. собрал вещи и самовольно покинул зал судебного заседания.

Свидетели К.О.С. и Я.А.А. в судебном заседании дали аналогичные показания, из которых следует, что 04 июня 2010 года в … суде судьей С. О.А. рассматривалась жалоба Трутнева В.В. на действия судебного пристава-исполнителя Я.А.А.. Судьей С.О.А. участникам судебного заседания были разъяснены регламент, их права, выяснено мнение сторон о наличии у них отводов. Отводов и самоотводов не поступило. В судебном заседании Трутневым В.В. заявлялись ходатайства, в удовлетворении которых судьей было отказано. После этого Трутнев В.В. обратился к судье С. О.А. на «ты», произнес в его адрес фразу, которая, по их мнению, является оскорбительной, унижающей честь и достоинство судьи С.О.А., и самовольно покинул зал судебного заседания.

Оценивая показания потерпевшего С.О.А., свидетелей К.О.С. и Я.А.А., у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Суд считает их правдивыми и соответствующими действительным обстоятельствам дела, так как они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими объективными доказательствами, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого. Суд считает, что оснований оговаривать Трутнева В.В. у потерпевшего С. О.А. и свидетелей К.О.С. и Я.А.А. не имеется, так как они не испытывают неприязненных отношений к Трутневу В.В., никаких ссор и конфликтов между ними не было. В связи с этим суд кладет их в основу приговора.

В ходе судебного следствия стороной защиты указано на не соответствие друг другу показаний потерпевшего С.О.А., свидетелей К.О.С. и Я.А.А. в части построения фразы, высказанной Трутневым В.В. в адрес судьи С.О.А., которая носила оскорбительный характер, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует об их недостоверности.

Судом оценены указанные доводы стороны защиты и признаны необоснованными. Оснований для признания показаний потерпевшего С. О.А. и свидетелей К.О.С. и Я.А.А. недостоверными, у суда не имеется. Незначительные несоответствия в их показаниях относительно последовательности произнесенных Трутневым В.В. слов и выражений в адрес судьи С.О.А., являются не существенными, не влияют на существо обвинения и на доказанность вины подсудимого и не могут свидетельствовать о противоречивости их показаний.

Судом установлено, что потерпевший С.О.А. и свидетели К.О.С. и Я.А.А. идентичным образом воспроизвели фразу, непосредственно носящую оскорбительный характер, произнесенную подсудимым Трутневым В.В. в адрес председательствующего судьи С.О.А. В остальной части высказывания Трутнева В.В. в адрес судьи С.О.А., приведенные в показаниях потерпевшего С.О.А. и свидетелей К.О.С. и Я.А.А. созвучны и схожи по своему смысловому значению. При этом, незначительное различие в последовательности слов и выражений, произнесенных Трутневым В.В., объясняется значительным промежутком времени, прошедшим с момента, когда С.О.А., К.О.С. и Я.А.А. их услышали, до момента допроса потерпевшего и свидетелей в суде (более 6 месяцев).

Кроме приведенных выше доказательств вина Трутнева В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается другими достоверными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Как видно из протокола судебного заседания от 04 июня 2010 года, в подготовительной части судебного заседания председательствующим судьей С.О.А. участникам судебного заседания были разъяснены их права, регламент судебного заседания, предусмотренный ст. 158 ГПК РФ, разрешен вопрос об отводах (том 1 л.д. 6-8, 164-166).

Далее из протокола следует, что в ходе судебного заседания после того, как судья С.О.А. отклонил очередное ходатайство Трутнева В.В., последний обратился к председательствующему С.О.А. в дерзкой форме, с использованием личного местоимения «ты», сказав, что больше не доверяет ему рассматривать дела и больше не придет, после чего высказал в его адрес фразу, носящую оскорбительный характер.

После этого Трутнев В.В. собрал свои документы и покинул зал судебного заседания в 16 часов 54 минуты (том 1 л.д. 6-8, 164-166).

Потерпевший С.О.А. и свидетель К.О.С. в судебном заседании подтвердили, что именно этот протокол был составлен по результатам судебного заседания, состоявшегося 04 июня 2010 года.

При этом свидетель К.О.С. показала, что она дословно записала фразу, произнесенную Трутневым В.В. в адрес судьи С.О.А., в протокол судебного заседания. Потерпевший С.О.А. и свидетель Я.А.А. подтвердили, что фраза, произнесенная Трутневым В.В. в адрес судьи С.О.А., отражена в протоколе судебного заседания правильно.

Таким образом, в протоколе судебного заседания зафиксировано выражение, высказанное Трутневым В.В. в адрес судьи С.О.А., что позволяет сделать вывод о его характере и содержании, а также времени его высказывания – около 16 часов 50 минут.

В ходе судебного заседания подсудимым Трутневым В.В. было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств протокола судебного заседания от 04 июня 2010 года, как полученного с нарушением требований УПК РФ, так как содержание протокола судебного заседания от 04 июня 2010 года имеет существенные расхождения с фактическим объемом судебного заседания, зафиксированным на аудиозаписи, произведенной им на диктофон (том 3 л.д. 137-139).

Суд, оценив и проанализировав приведенные выше доводы подсудимого Трутнева В.В., пришел к выводу, что они являются необоснованными, так как оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания протокола судебного заседания от 04 июня 2010 года недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств стороны обвинения, не имеется.

Как установлено судом, протокол судебного заседания от 04 июня 2010 года получен в полном соответствии с требованиями УПК РФ, осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 124-126, 164-165, 191-192).

Исследовав протокол судебного заседания, и проанализировав его в совокупности с приведенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей, суд пришел к выводу, что протокол судебного заседания был составлен в соответствии с требованиями ст. 229, 230 ГПК РФ.

При этом, проанализировав доводы подсудимого Трутнева В.В., положенные им в основу ходатайства о признании протокола судебного заседания от 04 июня 2010 года недопустимым доказательством, суд пришел к выводу, что в своем ходатайстве Трутнев В.В. указывает на неточности и неполноту рассматриваемого протокола судебного заседания, допущенные при его составлении, то есть, фактически, они представляют собой замечания на указанный протокол судебного заседания, которые, в соответствии со ст. 232 ГПК РФ рассматриваются судьей, подписавшим его.

Таким образом, при рассмотрении настоящего уголовного дела суд не вправе вмешиваться в обсуждение вопросов, связанных с рассмотрением замечаний на протокол судебного заседания от 04 июня 2010 года, а приведенные Трутневым В.В. доводы о неточностях и неполноте, допущенных при составлении протокола судебного заседания, не являются основанием для признания его недопустимым доказательством и исключения из числа доказательств.

Тот факт, что в протоколе судебного заседания от 04 июня 2010 года ход судебного заседания зафиксирован не дословно, не свидетельствует о нарушениях гражданско-процессуального законодательства и фальсификации протокола судебного заседания, так как ГПК РФ не содержит требований дословного фиксирования в протоколе хода судебного заседания. Характер совершаемых участниками судебного заседания действий, смысл их речей, заявленных ходатайств и принятых по ним решений, зафиксированных в протоколе, сторонами не оспаривается.

Кроме того, при оценке протокола судебного заседания от 04 июня 2010 года суд принимает во внимание показания свидетеля К.О.С., согласно которым, выражение оскорбительного характера, высказанное Трутневым В.В. в адрес судьи С.О.А., было занесено в протокол судебного заседания дословно.

Также, стороной защиты было заявлено ходатайство о признании протокола судебного заседания от 04 июня 2010 года недопустимым доказательством и исключении его из перечня доказательств, которое мотивировано тем, что протокол судебного заседания от 04 июня 2010 года является промежуточным документом, при этом, учитывая, что решение судьи С.О.А. по делу, по которому составлялся данный протокол, отменено, промежуточный документ в виде протокола судебного заседания от 04 июня 2010 года переходит в разряд недопустимых доказательств (том 4 л.д. 8). Кроме того, по мнению стороны защиты, о недопустимости протокола судебного заседания от 04 июня 2010 года, как доказательства, свидетельствует факт подписания его судьей С.О.А., не имевшим права этого делать в связи с тем, что, как было установлено судом кассационной инстанции (том 3 л.д. 126-127), к тому времени он утратил беспристрастность в результате возникших неприязненных отношений с Трутневым В.В. (том 3 л.д. 98-99).

Судом тщательно проверены и оценены приведенные выше доводы стороны защиты, которые признаны несостоятельными, так как не основаны на законе.

Так, ст. 228 ГПК РФ обязывает составлять протокол в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, который в соответствии со ст. 230 ГПК РФ подписывается председательствующим и секретарем.

Учитывая, что 04 июня 2010 года судьей С.О.А. проводилось судебное заседание по рассмотрению жалобы Трутнева В.В., составление протокола судебного заседания и подписание его председательствующим свидетельствует об исполнении судьей С.О.А. требований ГПК РФ.

Установленное судом кассационной инстанции основание заинтересованности в исходе дела со стороны судьи С.О.А. являлось препятствием для вынесения им решения по рассматриваемому делу, так как служило поводом для отвода судьи, но ни коим образом не препятствовало составлению протокола судебного заседания и подписанию его председательствующим судьей.

По этим же причинам не свидетельствует о нарушении требований ГПК РФ и не влечет признание протокола судебного заседания от 04 июня 2010 года недопустимым доказательством факт отмены судебного решения, вынесенного судьей С.О.А. по гражданскому делу № …

Факт подачи Трутневым В.В. заявления о привлечении судьи С.О.А. к уголовной ответственности по ст. 305 УК РФ (том 3 л.д. 172) не влечет за собой автоматического признания незаконными всех судебных актов, вынесенных судьей С.О.А. по гражданскому делу № …, и не свидетельствует о составлении и подписании протокола судебного заседания от 04 июня 2010 года ненадлежащим лицом, так как в ходе судебного заседания установлено, что 04 июня 2010 года, то есть на момент рассмотрения жалобы Трутнева В.В., С.О.А. состоял в должности … судьи …суда и был наделен правом осуществления деятельности по отправлению правосудия.

В судебном заседании установлено, что 25 июня 2010 года Трутневым В.В. были поданы замечания на протокол судебного заседания от 04 июня 2010 года (том 1 л.д. 178-184), к которым был приложен СD-диск с аудиозаписью судебного заседания, которые были переданы на рассмотрение судье С.О.А., что подтверждается как показаниями свидетеля Ж.Е.В., которая принимала и регистрировала их, так и их регистрацией в журнале учета посещений … суда (том 3 л.д. 141).

Установить местонахождение диска с аудиозаписью судебного заседания от 04 июня 2010 года, переданного вместе с замечаниями на протокол судебного заседания, не представилось возможным.

Данное обстоятельство, по мнению подсудимого Трутнева В.В., подтверждает, что судья С.О.А. скрывает одно из доказательств, свидетельствующих о фальсификации им протокола судебного заседания от 04 июня 2010 года.

В судебном заседании потерпевший С.О.А. не отрицал того, что вместе с замечаниями на протокол судебного заседания мог поступить аудиодиск, но при этом пояснил, что при рассмотрении замечаний он не прослушивает представленные аудиозаписи и, куда мог деться диск, он не знает.

Судом установлено, что судьей С.О.А. замечания, поданные Трутневым В.В. на протокол судебного заседания, не рассматривались, так как был пропущен срок подачи замечаний, а в его восстановлении было отказано (том 1 л.д. 189).

Суд, проанализировав приведенные выше доводы подсудимого Трутнева В.В., пришел к выводу, что факт отсутствия диска с аудиозаписью, приложенного Трутневым В.В. к замечаниям на протокол судебного заседания от 04 июня 2010 года, не свидетельствует о фальсификации судьей С.О.А. протокола судебного заседания от 04 июня 2010 года, так как они не нашли своего подтверждения совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Как установлено судом, замечания на протокол судебного заседания были поданы Трутневым В.В. 25 июня 2010 года и приобщены к материалам гражданского дела № …, при этом, в самом тексте замечаний были приведены последние фразы Трутнева В.В., где также отсутствовало выражение оскорбительного характера, в связи с чем никакой необходимости в умышленном укрытии аудиозаписи судебного заседания от 04 июня 2010 года не имелось.

С доводами стороны защиты о том, что С.О.А. сфальсифицировал протокол судебного заседания, так как ранее, по другим делам, такие случаи имели место, согласиться нельзя ввиду того, что они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. При этом доказательств, подтверждающих эти доводы, в деле не имеется и суду не предоставлено. Принесение Трутневым В.В. замечаний на протоколы судебных заседаний по другим делам не может свидетельствовать о фальсификации данных протоколов.

Таким образом, суд, оценив доводы стороны защиты, пришел к выводу, что оснований для признания протокола судебного заседания по гражданскому делу № … от 04 июня 2010 года недопустимым доказательством, не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным доказательством и кладет в основу принимаемого решения.

Сопоставив и проанализировав показания потерпевшего С.О.А., свидетелей К.О.С. и Я.А.А. с протоколом судебного заседания от 04 июня 2010 года суд установил, что они полностью согласуются друг с другом. При этом фраза оскорбительного характера, зафиксированная в протоколе судебного заседания от 04 июня 2010 года, согласуется с показаниями свидетеля К.О.С., которая составляла и подписывала указанный протокол, с показаниями потерпевшего С.О.А., который проверял и подписывал протокол, с показаниями свидетеля Я.А.А., который никакого отношения к составлению протокола не имел и с ним не знакомился. Изложенное выше объективно свидетельствует о достоверности приведенных выше доказательств и соответствии их действительным обстоятельствам дела.

Подсудимый Трутнев В.В., не соглашаясь с показаниями потерпевшего С.О.А., свидетелей К.О.С. и Я.А.А., а также с содержанием протокола судебного заседания от 04 июня 2010 года, в судебном заседании пояснил, что потерпевший С.О.А., свидетели К.О.С. и Я.А.А. оговаривают его, а протокол судебного заседания был сфальсифицирован судьей С.О.А. с целью незаконного привлечения его к уголовной ответственности.

Так, по мнению Трутнева В.В., потерпевший С.О.А. испытывает к нему неприязненные отношения в связи с тем, что он подавал жалобы в различные инстанции на неправомерные действия и решения данного судьи. Кроме того, С.О.А. совместно с судебными приставами участвует в рейдерском захвате его недвижимого имущества и, привлекая его к уголовной ответственности, желает взыскать с него компенсацию морального вреда для того, чтобы приобрести его недвижимое имущество, заниженную оценку которого С.О.А. сам же и утвердил.

Относительно показаний свидетеля К.О.С. Трутнев В.В. пояснил, что она находится в служебном подчинении у судьи С.О.А., поэтому вынуждена давать такие показания. Кроме того, К.О.С. может испытывать к нему неприязненные отношения, так как он также подавал на нее жалобы в связи с несвоевременным изготовлением протоколов судебных заседаний.

Свидетель Я.А.А., вынужден давать такие показания, так как, по мнению подсудимого Трутнева В.В., на него оказывается давление со стороны руководства службы судебных приставов.

В обоснование своих доводов подсудимым Трутневым В.В. представлены замечания на протоколы судебных заседаний по делам, ранее рассматривавшимися судьей С.О.А., кассационные и частные жалобы на его решения, ходатайства об отводе судьи С.О.А. по другим делам, жалобы на действия судьи С.О.А., поданные в адрес председателя … суда и квалификационной коллегии судей … (том 3 л.д. 49-75, том 4 л.д. 29, 30, 31).

Судом были тщательно проверены и оценены приведенные выше доводы стороны защиты, которые признаны необоснованными, так как являются голословными и не подтверждаются исследованными доказательствами.

Потерпевший С.О.А., свидетели Я.А.А. и К.О.С. полностью отрицают факт наличия у них неприязни к Трутневу В.В., поясняя, что сталкивались с Трутневым В.В. только в связи со своей служебной деятельностью, никаких ссор и конфликтов между ними не было, что не оспаривается и подсудимым Трутневым В.В.. Изложенное свидетельствует об отсутствии у потерпевшего С.О.А., свидетелей Я.А.А. и К.О.С. каких-либо оснований для оговора подсудимого Трутнева В.В..

Представленные подсудимым Трутневым В.В. документы об обжаловании им действий и решений судьи С.О.А., принесение Трутневым В.В. жалоб на секретаря судебных заседаний К.О.С., по мнению суда, не являются основаниями для возникновения у потерпевшего С.О.А., свидетелей Я.А.А. и К.О.А. неприязненных отношений к Трутневу В.В. и его оговора, а свидетельствуют о реализации Трутневым В.В. своих прав, предоставленных ему Конституцией Российской Федерации, ГПК РФ, УПК РФ и другими законодательными актами.

В представленных подсудимым Трутневым В.В. жалобах на действия и решения судьи С.О.А., поданных в адрес председателя … суда и квалификационной коллегии судей …, а также заявлениях об отводе судьи С.О.А., приведено мнение о незаконности процессуальных действий и решений судьи, проверка которых осуществляется в установленных процессуальным законом процедурах. При этом содержащиеся в них доводы о сложившемся у судьи С.О.А. в отношении Трутнева В.В. определенном мнении и заинтересованности в делах, касающихся его интересов, является лишь субъективным мнением подсудимого Трутнева В.В., которое помимо выраженного им несогласия с решениями и процессуальными действиями судьи С.О.А., не подтверждено никакими другими объективными доказательствами.

Как пояснил суду потерпевший С.О.А., деятельность Трутнева В.В. по обжалованию его действий и решений не привела к возникновению у него неприязненных отношений к Трутневу В.В..

На основании изложенного выше, суд также пришел к убеждению, что обжалование подсудимым Трутневым В.В. действий и решений судьи С.О.А., не является основанием для оговора подсудимого последним. По этим же причинам суд не усматривает оснований для оговора подсудимого свидетелями К.О.С. и Я.А.А..

Из показаний потерпевшего С.О.А., свидетелей К.О.С. и Я.А.А. следует, что 04 июня 2010 года в ходе судебного заседания, на котором рассматривалась жалоба Трутнева В.В. на действия судебного пристава-исполнителя Я.А.А., Трутнев В.В. никаких отводов ни председательствующему судье С.О.А., ни секретарю К.О.С. не заявлял.

Данное обстоятельство также подтверждается протоколом судебного заседания, стенограммой судебного заседания (том 3 л.д. 80-97), представленной Трутневым В.В. и не опровергается самим подсудимым Трутневым В.В..

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд пришел к выводу, что при рассмотрении 04 июня 2010 года гражданского дела по жалобе Трутнева В.В., у него не имелось оснований считать, что председательствующий судья С.О.А. и секретарь К.О.С. лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе рассмотрения дела, как не имелось и иных обстоятельств, вызывающих у него сомнение в их объективности и беспристрастности.

Судом установлено, что представленные Трутневым В.В. жалобы на действия и решения судьи С.О.А., заявления об его отводе, замечания на протоколы судебных заседаний по другим делам, составлены и поданы ранее судебного заседания, состоявшегося 04 июня 2010 года. Поэтому Трутнев В.В. имел реальную возможность заявить отвод судье С.О.А., если бы считал, что его предшествующая деятельность являлась основой для возникновения неприязненных отношений со стороны судьи С.О.А., однако не сделал этого. Изложенное выше объективно свидетельствует о том, что, по мнению самого Трутнева В.В., его действия по обжалованию процессуальных действий и решений судьи С.О.А., не порождали возникновения у последнего неприязненных отношений к Трутневу В.В..

Отсутствие отводов со стороны лиц, участвующих в судебном заседании, состоявшемся 04 июня 2010 года, достоверно свидетельствует о том, что судья С.О.А. мог рассматривать, а секретарь К.О.С. могла принимать участие в рассмотрении гражданского дела по жалобе Трутнева В.В. на действия судебного пристава-исполнителя Я.А.А..

Доводы подсудимого Трутнева В.В. об участии судьи С.О.А. совместно с судебными приставами в рейдерском захвате его недвижимого имущества, о желании потерпевшего С.О.А. взыскать с него компенсацию морального вреда с целью последующего приобретения принадлежащего ему недвижимого имущества, заниженную оценку которого утвердил сам же судья С.О.А., оценены судом и признаны необоснованными, так как полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, судом установлено, что никаких исковых требований о взыскании с Трутнева В.В. компенсации морального вреда потерпевший С.О.А. не заявлял, при этом потерпевший С.О.А. суду пояснил, что он не имеет намерений приобрести объект недвижимости, на который указывает Трутнев В.В..

Из материалов гражданского дела № …, исследованных в судебном заседании, следует, что 24 февраля 2010 года судьей С.О.А. было вынесено решение, в соответствии с которым требования Трутнева В.В. о признании величины рыночной стоимости объекта незавершенного строительства и земельного участка недостоверной и отчета оценщика, который определил стоимость объекта в размере … рублей, недействительным, оставлены без удовлетворения.

Определением … от 13 апреля 2010 года решение судьи С.О.А. от 24 февраля 2010 года оставлено без изменения (том 3 л.д. 188-189) и оно вступило в законную силу, что полностью опровергает доводы подсудимого Трутнева В.В. о незаконном характере действий судьи С.О.А., утвердившим, по мнению Трутнева В.В., заниженную оценку принадлежащего ему недвижимого имущества с целью последующего его приобретения.

На основании приведенных выше доказательств суд пришел к выводу, что у потерпевшего С.О.А., а также свидетелей К.О.С. и Я.А.А. отсутствуют основания для оговора Трутнева В.В.. К доводам подсудимого Трутнева В.В. о наличии у данных лиц неприязненных отношений к нему, а также о фальсификации ими протокола судебного заседания, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, так как они голословны и не подтверждаются исследованными судом доказательствами. По мнению суда, Трутнев В.В., давая такие показания, пытается опорочить доказательства стороны обвинения с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, в подтверждение своих доводов о том, что 04 июня 2010 года в ходе судебного заседания он не высказывал в адрес судьи С.О.А. выражений оскорбительного характера, подсудимый Трутнев В.В. представил диск с аудиозаписью, произведенной им 04 июня 2010 года в ходе судебного заседания, а также стенограмму, которые были приобщены к материалам уголовного дела и исследованы судом.

Аудиозапись, представленная подсудимым Трутневым В.В. была прослушана в ходе судебного заседания, при этом потерпевший С.О.А. и свидетель Я.А.А. пояснили, что голоса, содержащиеся на аудиозаписи, похожи на голоса, принадлежащие им.

Однако, оценив и проанализировав аудиозапись судебного заседания, представленную Трутневым В.В., в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, у суда возникли сомнения в ее полной достоверности, целостности и доброкачественности.

Так, 04 июня 2010 года вопрос производства аудиозаписи в официальном порядке в ходе судебного заседания сторонами не ставился и судом не разрешался, аудиозапись в ходе судебного разбирательства судом не проводилась, в связи с чем она не приобщалась к протоколу судебного заседания, что следует из показаний потерпевшего С.О.А. и свидетеля К.О.С., а также из протокола судебного заседания от 04 июня 2010 года.

Аудиозапись судебного заседания была произведена Трутневым В.В., то есть лицом, заинтересованным в исходе рассматриваемого дела и им же представлена суду.

Как пояснил подсудимый Трутнев В.В., аудиозапись производилась им на диктофон «Olimpus». Аудиозапись состоит из 2 файлов, так как прерывалась им в связи с тем, что в судебном заседании объявлялся перерыв. Впоследующем аудиозапись была перенесена на компьютер, а с него записана на CD-диск. Посредством какой программы была произведена перезапись, он не знает. В настоящее время подлинник аудиозаписи на диктофоне не сохранился, как не сохранилась аудиозапись на компьютере.

Диск, представленный подсудимым Трутневым В.В., на котором содержится аудиозапись судебного заседания от 04 июня 2010 года, был осмотрен судом, при этом установлено, что на нем содержится 2 файла с аудиозаписями судебного заседания. Проверка свойств данных файлов показала, что первый файл, на котором записан ход судебного заседания до объявления перерыва, создан 23 июня 2010 года, а второй файл, на котором записан ход судебного заседания после перерыва, создан 3 января 2005 года.

Суд установил, что смысл и содержание аудиозаписи, представленной Трутневым В.В., в целом соответствует протоколу судебного заседания от 04 июня 2010 года. Однако на аудиозаписи и ее стенограмме отсутствует выражение оскорбительного характера, которое отражено в протоколе судебного заседания и на которое указывают потерпевший С.О.А. и свидетели К.О.С. и Я.А.А..

Потерпевший С.О.А., свидетели К.О.С. и Я.А.А. не подтвердили полноту и достоверность данной аудиозаписи, пояснив, что на ней не зафиксировано выражение оскорбительного характера, высказанное Трутневым В.В. в адрес судьи С.О.А..

Прослушав представленный подсудимым Трутневым В.В. диск с аудиозаписью судебного заседания от 04 июня 2010 года, суд установил, что аудиозапись судебного заседания прерывается на словах Трутнева В.В.: «……я больше к тебе не приду».

Подсудимый Трутнев В.В. суду пояснил, что после этих слов он выключил диктофон, собрал вещи и вышел из зала судебного заседания, т.к. понял, что в судебном заседании ему делать нечего.

Однако, как следует из показаний потерпевшего С.О.А., свидетелей К. О.С. и Я.А.А., а также из протокола судебного заседания от 04 июня 2010 года, оскорбительное выражение в адрес судьи С.О.А. было высказано Трутневым В.В. после слов «…. я больше сюда не приду….».

Изложенное выше свидетельствует о том, что выражение оскорбительного характера было высказано Трутневым В.В. после отключения им диктофона. Следовательно, отсутствие на представленной Трутневым В.В. аудиозаписи судебного заседания от 04 июня 2010 года выражения оскорбительного характера, высказанного в адрес судьи С.О.А., не свидетельствует о том, что Трутневым В.В. не произносилось данное выражение, не ставит под сомнение показания потерпевшего С.О.А. и свидетелей К.О.С. и Я.А.А., а также содержание протокола судебного заседания от 04 июня 2010 года и не опровергает выводы суда о виновности Трутнева В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Не подтверждает доводы подсудимого Трутнева В.В. о своей невиновности и представленная им стенограмма аудиозаписи судебного заседании от 04 июня 2010 года, так как является производной от самой аудиозаписи, оценка которой дана судом выше.

Таким образом, тщательно проанализировав представленные доказательства и сопоставив их между собой, суд пришел к выводу о несостоятельности утверждений подсудимого Трутнева В.В. о том, что 04 июня 2010 года в ходе судебного заседания он не произносил выражений оскорбительного характера в адрес судьи С.О.А., так как они не находят своего объективного подтверждения, поскольку в суде эти доводы опровергнуты рядом приведенных выше доказательств, достоверность которых не вызывает у суда никаких сомнений.

При этом, на основании приведенных выше доказательств, исходя из содержания произнесенных Трутневым В.В. выражений, суд пришел к однозначному выводу, что фраза оскорбительного характера была высказана в адрес потерпевшего С.О.А., как … судьи …суда, и это было очевидно, о чем свидетельствует как протокол судебного заседания от 04 июня 2010 года, так и показания потерпевшего С.О.А., свидетелей К.О.С. и Я.А.А., а также использование в конструкции данной фразы личного местоимения 2 лица единственного числа «ты».

Для определения характера и смысловой направленности выражений, высказанных Трутневым В.В. в адрес судьи С.О.А., была проведена лингвистическая экспертиза, которой установлено, что в выражениях Трутнева В.В., высказанных в адрес председательствующего судьи С.О.А. в ходе судебного заседания, содержится инвектива.

Согласно исследовательской части заключения эксперта к инвективной лексике относятся вербальные единицы – слова, выражения, текст – с оскорбительным содержанием.

Изложенным выше установлено, что выражения Трутнева В.В., высказанные в адрес председательствующего судьи С.О.А. в ходе судебного заседания, имеют оскорбительное содержание.

Кроме того, из заключения эксперта-лингвиста следует, что выражение, высказанное Трутневым В.В. в адрес судьи С.О.А. в ходе судебного заседания, следует признать оскорбительным, нецензурным, в котором использованы слова, относящиеся к категории неприличных и бранных.

Личное местоимение «ты» и грубое вульгарное выражение, высказанное Трутневым В.В. в адрес председательствующего судьи С.О.А. в ходе судебного заседания, являются словами, унижающими честь и достоинство последнего при осуществлении им своих должностных полномочий (том 1 л.д. 94-102).

В судебном заседании была допрошена эксперт-лингвист М.Н.Ф., которая в полном объеме подтвердила приведенное выше заключение.

Таким образом, проанализировав приведенные выше ответы на поставленные перед экспертом вопросы, суд пришел выводу, что высказывания Трутнева В.В. в адрес судьи С.О.А. являются оскорбительными и выражены в неприличной форме.

Стороной защиты заявлено ходатайство об исключении заключения лингвистической экспертизы из числа доказательств стороны обвинения в связи с тем, что оно получено с нарушением требований УПК РФ, и поэтому, в силу положений ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством.

Указанное ходатайство мотивировано стороной защиты тем, что экспертиза проведена на основании постановления о назначении лингвистической экспертизы, которое не соответствует требованиям ст. 195 УПК РФ, так как на разрешение эксперта поставлены вопросы, касающиеся квалификации действий подсудимого и в нем отсутствует мотивировка поручения производства экспертизы именно М.Н.Ф., эксперт в своем заключении вышел за пределы своей компетенции и дал правовую оценку действиям подсудимого Трутнева В.В., проведение экспертизы необоснованно поручено М.Н.Ф., которая не обладает специальными познаниями в области лингвистики, заключение дано на недостоверных материалах – протоколе судебного заседания от 04 июня 2010 года и показаниях следователя К.А.А., само заключение эксперта не соответствует требованиям, установленным ст. 204 УПК РФ, так как оно никак не обозначено, в нем не указано место производства экспертизы, каждый лист экспертизы не подписан экспертом, его подписи не расшифрованы и не заверены печатью том 2 л.д. 8-9, том 3 л.д. 98-99, 134, 230, 231).

Оценив приведенные выше доводы стороны защиты, суд пришел к выводу, что они являются необоснованными, так как судом установлено, что при назначении и проведении экспертизы нарушений требований УПК РФ, которые бы влекли признание заключения эксперта недопустимым доказательством, допущено не было. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта-лингвиста, у суда нет.

В судебном заседании было исследовано постановление о назначении лингвистической экспертизы от 30 июня 2010 года (том 1 л.д. 78), при этом суд установил, что постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ.

Постановка на разрешение эксперта вопроса, требующего правовой оценки действий подсудимого не свидетельствует об ущербности постановления и не влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством.

Также являются необоснованными доводы стороны защиты о проведении экспертизы ненадлежащим лицом, не обладающим специальными познаниями в области лингвистики.

Согласно положениям части2 статьи195 УПК РФ судебная экспертиза может производиться, как государственными судебными экспертами, так и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, не работающими в судебно-экспертных подразделениях, в том числе и сотрудником ВУЗа.

Как установлено судом, экспертиза проведена доцентом кафедры русского и общего языкознания … университета, кандидатом филологических наук М.Н.Ф., которая имеет научный лингвистический стаж 37 лет (том 1 л.д. 204, 205).

В соответствии с ответом сотрудников кафедры русского языка и общего языкознания, а также кафедры филологии и журналистики … университета, дипломированный филолог – это специалист в области лингвистики (науке о языке) и литературоведения (том 3 л.д. 26, 78).

Из показаний эксперта М.Н.Ф. следует, что лингвистические экспертизы она проводит уже в течение 12 лет и никаких претензий по поводу заключений ей никогда не предъявляли.

Судом не было установлено обстоятельств, которые бы препятствовали участию М.Н.Ф. в производстве рассматриваемой лингвистической экспертизы и служили бы основаниями для ее отвода.

Таким образом, судом установлено, что экспертиза проведена надлежащим лицом, имеющим специальные знания и продолжительный опыт работы в области лингвистики.

Экспертиза проведена М.Н.Ф. на договорной основе, что не противоречит требованиям УПК РФ. Перед производством экспертизы следователь К.А.А. разъяснил эксперту М.Н.Ф. ее права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и предупредил ее об ответственности по ст. 307 УК РФ, что полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 199 УПК РФ.

Не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты о том, что заключение дано экспертом на основании недостоверных материалов, о чем свидетельствует указание в исследовательской части заключения на то, что для производства экспертизы помимо прочих материалов были представлены показания старшего следователя …следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ К.А.А., которых фактически не имелось.

Так, из показаний следователя К.А.А. следует, что, по его мнению, экспертом была допущена техническая ошибка, так как он по делу он не допрашивался, а вместо его показаний должны быть указаны показания судьи С.О.А., которые он направлял на экспертизу вместе с другими материалами дела, перечисленными в заключении эксперта.

Допрошенная в судебном заседании эксперт М.Н.Ф. пояснила, что в представленных для исследования материалах не было показаний следователя К.А.А., а она допустила техническую ошибку. При проведении экспертизы она использовала все представленные материалы, среди которых могли быть и показания потерпевшего С.О.А., которые она забыла указать в исследовательской части.

Показания свидетеля К.А.А. и эксперта М.Н.Ф. нашли объективное подтверждение материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, среди которых нет показаний следователя К.А.А..

На основании изложенного выше, проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что эксперт М.Н.Ф. при перечислении в исследовательской части своего заключения представленных ей материалов дела допустила техническую ошибку, которая не влечет признание доказательства недопустимым, тем более, что текст, подвергнутый экспертному исследованию полностью совпадает с высказываниями Трутнева В.В. в адрес судьи С.О.А., содержащимися, как в протоколе судебного заседания от 04 июня 2010 года и в показаниях свидетелей К.О.С. и Я.А.А., так и в показаниях потерпевшего С.О.А..

Доводы стороны защиты о том, что экспертом были исследованы недостоверные материалы, в частности, протокол судебного заседания от 04 июня 2010 года, содержание которого не подтверждается аудиозаписью судебного заседания, оценены судом и признаны необоснованными по изложенным выше основаниям. Протокол судебного заседания от 04 июня 2010 года признан судом достоверным, допустимым доказательством и положен в основу принимаемого решения. Выше судом сделан вывод о том, что представленная стороной защиты аудиозапись судебного заседания не ставит под сомнение как протокол судебного заседания от 04 июня 2010 года, так и показания потерпевшего С.О.А., свидетелей К.О.С. и Я.А.А., которые были исследованы экспертом.

Тот факт, что при ответе на вопрос № 2 эксперт вышла за пределы своей компетенции и фактически дала правовую оценку действиям подсудимого Трутнева В.В., указав, что в его действиях усматривается проявление неуважения к суду, также не влечет признание всего заключения эксперта недопустимым доказательством, так как остальные ответы эксперта М.Н.Ф. на поставленные перед ней вопросы, которые использованы судом при вынесении приговора, полностью входили в ее компетенцию.

Не усматривает суд нарушений требований ст. 204 УПК РФ при составлении заключения эксперта. Из текста исследуемого документа следует, что он является заключением лингвистической экспертизы. В заключении эксперта указано место его составления – г. Йошкар-Ола, которое полностью соответствует месту производства экспертизы, что подтвердила в судебном заседании эксперт М.Н.Ф.. При этом уголовно-процессуальный закон не требует от эксперта подписания каждой страницы своего заключения, заверения своих подписей печатями и их расшифровку.

В судебном заседании эксперт М.Н.Ф. в полном объеме подтвердила имеющееся в материалах уголовного дела заключение лингвистической экспертизы, в связи с чем у суда не вызывает сомнений достоверность данного заключения эксперта.

На основании изложенного выше суд пришел к выводу, что экспертиза произведена в соответствии с требованиями УПК РФ, компетентным лицом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией, выводы эксперта не противоречивы, научно мотивированы, аргументированы, ясные и полные, основаны на достоверных и достаточных материалах дела, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд кладет данное заключение эксперта в основу принимаемого решения.

Суд, оценив приведенные выше доказательства в совокупности с заключением эксперта-лингвиста, проанализировав содержание и смысловую нагрузку произнесенного Трутневым В.В. выражения, а также ее форму, которая противоречит общепринятым в обществе правилам поведения, сопоставив его с официальной обстановкой судебного разбирательства, в ходе которого оно было публично высказано, а также принимая во внимание мнения свидетелей К.О.С., Я.А.А. и потерпевшего С.О.А., который воспринял высказанное Трутневым В.В., как оскорбление, унижающее его честь и достоинство, суд пришел к выводу, что Трутнев В.В. оскорбил председательствующего судью С.О.А., то есть в неприличной форме унизил честь и достоинство последнего. Данные оскорбления были произнесены Трутневым В.В. в ходе судебного заседания в связи рассмотрением судьей … суда С.О.А. гражданского дела, то есть в связи с отправлением им правосудия.

В судебном заседании исследовался вопрос о психическом здоровье подсудимого Трутнева В.В.

В судебном заседании вел себя адекватно ситуации, по существу отвечал на поставленные вопросы, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии Трутнева В.В., поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Трутнева В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение.

На основании приведенных выше доказательств судом объективно установлено, что 04 июня 2010 года Трутнев В.В. проявил неуважение к суду, которое выразилось в оскорблении председательствующего судьи С.О.А., участвующего в отправлении правосудия, что было непосредственно связано с профессиональной деятельностью потерпевшего, чем Трутнев В.В. нарушил нормальное функционирование системы правосудия, посягнул на авторитет судебной власти Российской Федерации.

Решая вопрос об умысле совершенного Трутневым В.В. преступления, суд исходит из того, что, произнося публично и в неприличной форме выражение, унижающее честь и достоинство судьи, рассматривающего гражданское дело, подсудимый Трутнев В.В. осознавал, что оскорбляет судью, участвующего в отправлении правосудия, чем проявляет неуважение к суду, и желал этого, то есть совершил преступление с прямым умыслом.

При определении мотива суд исходит из совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, и считает, что причиной совершения Трутневым В.В. инкриминируемых ему противоправных действий явилось его недовольство отказом председательствующего судьи в удовлетворении заявленных им ходатайств.

При этом совершение председательствующим судьей предусмотренного законом процессуального действия по разрешению ходатайств Трутнева В.В., как участника гражданского судопроизводства, не давало подсудимому никакого права для унижения чести и достоинства судьи в неприличной форме.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Трутнева В.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 297 УК РФ, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.

Суд согласен с мнением стороны обвинения и квалифицирует действия Трутнева В.В. по ч. 2 ст. 297 УК Российской Федерации, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Трутнева В.В. инкриминируемого ему состава преступления оценены судом и признаны необоснованными, так как опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

По мнению защитника Кузнецова Г.А. в привлечении Трутнева В.В. к уголовной ответственности усматривается политический мотив. В обоснование данных доводов на обозрение суда была представлена газета «Коммерсант Кузьма», где имеется фотография, на которой изображен депутат Государственной Думы РФ Х.Н.Н. в окружении Трутнева В.В. и других лиц, которых, как пояснил защитник Кузнецов Г.А., также привлекают к ответственности за различные правонарушения.

Судом оценены приведенные выше доводы защитника Кузнецова Г.А. и признаны несостоятельными, так как они не нашли своего подтверждения исследованными доказательствами и опровергаются ими. При этом суд принимает во внимание, что в обоснование своих доводов защитником Кузнецовым Г.А. не указано, кто именно и по какой причине заинтересован в привлечении Трутнева В.В. к уголовной ответственности.

При назначении Трутневу В.В. наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ Трутнев В.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против правосудия.

Суд исследовал данные о личности подсудимого.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Трутневу В.В., суд признает совершение впервые преступления небольшой тяжести, …характеристику с места жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Трутневу В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, личности подсудимого Трутнева В.В., его социального и материального положения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить Трутневу В.В. наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а также назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 297 УК РФ, однако, суд не находит оснований для их применения в связи с вышеизложенным, ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. При этом судом учтено социальное и материальное положение подсудимого Трутнева В.В..

Оснований для изменения или отмены в отношении Трутнева В.В. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, суд не находит.

Суд установил, что в ходе досудебного и судебного разбирательства по делу государством в порядке ст. 131 УПК РФ были понесены расходы по оплате участия в деле адвокатов, а также расходы по оплате эксперту вознаграждения за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства.

Так, в ходе предварительного расследования в качестве защитников подсудимого Трутнева В.В. принимали участие адвокаты Алдушкина Н.З. и Мингалева О.В., которые были назначены следователем в соответствии со ст. 50,51 УПК РФ.

Постановлениями следователя за счет средств федерального бюджета были компенсированы расходы за защиту Трутнева В.В. в ходе предварительного расследования адвокату Алдушкиной Н.З. в сумме …рублей …копеек, адвокату Мингалевой О.В. в сумме …рубля (том 1 л.д. 248, 249, том 2 л.д. 106).

Также постановлением следователя эксперту М.Н.Ф. было выплачено вознаграждение в сумме … рублей за производство лингвистической экспертизы, которая исполняла свои обязанности не в порядке служебного задания (том 1 л.д. 110).

Судебное заседание с участием адвоката Мингалевой О.В. происходило в течение 17 рабочих дней (13, 15 сентября, 01 декабря 2010 года – предварительное слушание, 13, 17, 27 декабря 2010 года, 12, 14, 24, 26, 27 января, 02, 04, 08, 11, 15, 16 февраля 2011 года – рассмотрение уголовного дела по существу).

Постановлениями суда (том 2 л.д. 60) за счет средств федерального бюджета была произведена оплата труда адвоката Мингалевой О.В., участвовавшей в качестве защитника Трутнева В.В. в судебном заседании - в сумме … рублей …копеек.

Согласно ст. 131 УПК РФ, указанные выше расходы являются процессуальными издержками и в соответствии со ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы с осужденного.

При этом суд учитывает, что 15 февраля 2011 года подсудимый Трутнев В.В. отказался от услуг адвоката Мингалевой О.В., однако данный отказ не был принят судом, в связи с чем, суммы, выплаченные адвокату Мингалевой О.В. за участие в судебных заседаниях, состоявшихся 15 и 16 февраля 2011 года, не подлежат взысканию с подсудимого Трутнева В.В.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения подсудимого Трутнева В.В. от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Суд установил, что Трутнев В.В. трудоспособного возраста, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, в связи с этим суд признал, что на основании ст. 132 УПК РФ взыскание судебных издержек может и должно производиться с самого подсудимого.

При таких обстоятельствах, в счет возмещения процессуальных издержек с Трутнева В.В. в пользу федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию … рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Трутнева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Трутнева В.В., оставить без изменения.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного Трутнева В.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы, понесенные государством в связи с проведением экспертизы и обеспечением в соответствии со ст. 51 УПК РФ подсудимому защиты в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в сумме … рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий:

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл А.В. Грачев

Приговор вступил в законную силу 31 мая 2011 года.