Гражданский кодекс часть 1

Органами предварительного расследования Кервелису М.А. предъявлено обвинение в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, в крупном размере.

Органами предварительного расследования Шаркову Д.А. предъявлено обвинении в пособничестве в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, в крупном размере.

Из предъявленного подсудимым обвинения следует, что Кервелис М.А., назначенный на государственную должность государственной гражданской службы Кемеровской области на основании приказа № 13 – к от 8 апреля 2009 года, Должностного регламента и Положения об управлении государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кемеровской области (управление гостехнадзора Кемеровской области), являясь начальником инспекции гостехнадзора Кемеровского района – главным государственным инженером-инспектором, замещал должность гражданской службы Кемеровской области категории «руководитель» в управлении государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кемеровской области, по роду своих должностных обязанностей осуществлял контроль за качественным и своевременным выполнением поручений данным подчинённым ему гражданским служащим; участвовал в подготовке и издании нормативных правовых актов по вопросам работы управления гостехнадзора Кемеровской области; в установленном порядке доводил хозяйствам и предприятиям поднадзорной территории утверждённый управлением гостехнадзора Кемеровской области план работы по государственному надзору за техническим состоянием машин и осуществлял его; контролировал работу инженерной службы хозяйств и предприятий поднадзорной территории по вопросам выполнения доведённых предписаний по устранению выявленных нарушений правил технической эксплуатации, качества ремонта, хранения машин и оборудования; составлял протоколы об административных правонарушениях, представлял в управление отчёты и информацию о проделанной работе по вопросам технического состояния, ремонта и хранения самоходных машин и оборудования, правил хранения и расходования нефтепродуктов, выявленных в течение гарантийного срока самоходных машин и оборудования; налагал в установленном порядке в пределах своей компетенции административные взыскания; проводил государственный технический осмотр тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и иных машин и прицепов к ним; постоянно выполнял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе, в силу чего являлся должностным лицом, и, обладая полномочиями по проведению регистрации самоходных машин и иной техники с выдачей регистрационных знаков; организации и проведению технических осмотров самоходных машин и других видов техники независимо от форм собственности с учётом государственных норм технической эксплуатации, влияющих на безопасность их работы и состояние окружающей природной среды; по приему экзаменов, подписанию и выдаче удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), дающих право гражданам на управление самоходными машинами и другими видами техники, согласно Должностного регламента начальника инспекции Кемеровского района – главного государственного нженера-инспектора управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кемеровской области, а также на основании Административного регламента управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кемеровской области предоставлял государственную услугу «Прием экзаменов на право управления самоходными машинами и выдача удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)», вёл прием экзаменов и выдавал удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), выполнял функции представителя власти, в период с 17 марта 2011 года по 4 апреля 2011 года получил от Б.Д.Н. через посредника Шаркова Д.А. взятку в крупном размере в виде денег в сумме 200 000 рублей за совершение незаконных действий.

Кервелис М.А., обладая полномочиями по выдаче удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), достоверно зная, в силу занимаемого должностного положения, об установленном законом порядке выдачи удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), в том числе п. 3.1 Административного регламента управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кемеровской области по предоставлению государственной услуги «Прием экзаменов на право управления самоходными машинами и выдача удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)», в соответствии с которым предоставление этой государственной услуги включает следующие административные процедуры:

- прием заявлений и необходимых документов для предоставления государственной услуги;

- проверка документов для предоставления государственной услуги;

- сдача теоретического экзамена;

- сдача практического экзамена;

- выдача удостоверения тракториста-машиниста (тракториста),

в нарушение Федерального закона от 27.07.2004 года № 79 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которого гражданский служащий обязан:

- соблюдать Конституцию РФ;

- исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом;

- соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций,

действуя из корыстных побуждений, желая получить взятку в крупном размере в виде денег за совершение незаконных действий – выдачу удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) на имя К.А.В., П.Ю.В., Ю.А.П., Б.С.С., Л.А.А., А.А.А., Б.Д.Н., М.В.А. без сдачи ими государственных экзаменов, определил в качестве посредника в получении взятки Шаркова Д.А., который, осознавая, что действует в качестве посредника в получении должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия, в крупном размере, дал согласие.

В соответствии с достигнутой договорённостью, Шарков Д.А. и Кервелис М.А. согласовали между собой, что Шарков Д.А. должен встретиться с Б.Д.Н., от которого получить документы на имя восьми лиц и денежные средства, и передать их Кервелису М.А., который, в свою очередь, обладая юридическими и фактическими полномочиями, должен выдать Б.Д.Н. удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) без фактического обучения и сдачи экзаменов этими лицами.

Шарков Д.А., заведомо зная о том, что Кервелис М.А. является должностным лицом – начальником инспекции гостехнадзора Кемеровского района – главным государственным инженером-инспектором, осознавая, что является посредником в получении взятки, активно оказывал Кервелису М.А. помощь в получении взятки от Б.Д.Н. за совершение незаконных действий путём получения от Б.Д.Н. документов на имя К.А.В., П.Ю.В., Ю.А.П., Б.С.С., Л.А.А., А.А.А., Б.Д.Н., М.В.А. и денежных средств в качестве взятки за выдачу удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) и последующей их передачи Кервелису М.А.

Заведомо зная, в силу занимаемой должности, о порядке выдачи удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), которое предоставляет право управления самоходными машинами и другими видами техники, обладая полномочиями по выдаче таких удостоверений, Кервелис М.А., являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с умыслом на получение взятки в крупном размере в виде денег за совершение незаконных действий – выдачу удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) без фактического прохождения обучения и сдачи соответствующих экзаменов лицами на имя которых выдаются удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), 17 марта 2011 года в дневное время, находясь на улице около помещения Кемеровской государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, расположенной по <адрес>, достоверно зная, что для получения указанного удостоверения необходимо пройти обучение в учебном центре и согласно Положению об управлении государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кемеровской области сдать теоретический экзамен по безопасной эксплуатации и правилам дорожного движения и практический экзамен, сообщил Б.Д.Н., что выдаст удостоверения трактористов-машинистов (трактористов) без фактического прохождения обучения и сдачи соответствующих экзаменов, за что Б.Д.Н. необходимо заплатить Кервелису М.А. денежные средства из расчёта 25 000 рублей за одно удостоверение. 18 марта 2011 года Кервелис М.А. сообщил Б.Д.Н., что сумма взятки за каждое удостоверение на шесть человек без фактического прохождения обучения и сдачи соответствующих экзаменов этими лицами (на имя К.А.В., П.Ю.В., Ю.А.П., Б.С.С., Л.А.А., А.А.А., которые не проходили обучение) возросла до 30 000 рублей, и общая сумма взятки с учётом определённой Кервелисом М.А. оплаты 20 000 рублей за удостоверения на имя Б.Д.Н. и М.В.А., у которых имелись свидетельства об окончании курсов трактористов, без фактической сдачи ими соответствующих экзаменов, составляет 200 000 рублей.

После этого, с целью реализации умысла, направленного на получение взятки в крупном размере, Кервелис М.А. сообщил Б.Д.Н., что денежные средства и документы на имя К.А.В., П.Ю.В., Ю.А.П., Б.С.С., Л.А.А., А.А.А., Б.Д.Н., М.В.А. ему необходимо передать через посредника по имени Д.. После чего Шарков Д.А. – посредник в получении взятки, в соответствии с разработанным планом, для исполнения совместного с Кервелисом М.А. умысла на получение взятки в крупном размере, позвонил на сотовый телефон Б.Д.Н. и сообщил о том, что Б.Д.Н. необходимо прибыть 21 марта 2011 года к 11 часам к зданию торгово-развлекательного центра «Лапландия» в г. Кемерово.

21 марта 2011 года Б.Д.Н. около 11 часов, по указанию Шаркова Д.А., прибыл к торгово-развлекательному центру «Лапландия», расположенному по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 34, и в соответствии с указаниями Шаркова Д.А. сел к нему в автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный номер №, припаркованный возле здания ТРЦ «Лапландия». Находясь в автомобиле Шаркова Д.А., Б.Д.Н. передал Шаркову Д.А., действовавшему в соответствии с ранее достигнутой договорённостью с Кервелисом М.А. о передаче взятки в виде денежных средств за совершение должностным лицом – Кервелисом М.А. незаконных действий – выдачу удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) без сдачи государственных экзаменов, документы – заявления в государственную инспекцию гостехнадзора и по две квитанции об оплате госпошлины на имя К.А.В., П.Ю.В., Ю.А.П., Б.С.С., Л.А.А., А.А.А., Б.Д.Н., М.В.А. и часть взятки в размере 20 000 рублей. После этого Кервелис М.А., 22 марта 2011 года в дневное время, находясь у себя в кабинете по <адрес>, получив через посредника Шаркова Д.А. переданную Б.Д.Н. часть взятки в виде денежных средств в сумме 20 000 рублей, незаконно подписал индивидуальные карточки на имя Б.Д.Н. и М.В.А., удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) № на имя Б.Д.Н. и удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) № на имя М.В.А. без фактической сдачи последними соответствующих экзаменов, которые передал Б.Д.Н.

В продолжение умысла, направленного на получение взятки в крупном размере, Кервелис М.А. пояснил Б.Д.Н., что для получения остальных шести удостоверений на вышеуказанных лиц необходимо будет передать ему 4 апреля 2011 года через посредника в получении взятки Шаркова Д.А. оставшиеся денежные средства в размере 180 000 рублей.

Шарков Д.А., являясь посредником в получении взятки, выполняя план Кервелиса М.С. на получение взятки, 4 апреля 2011 года сообщил Б.Д.Н. о том, что для передачи документов и оставшейся части взятки в размере 180 000 рублей тому необходимо прибыть 4 апреля 2011 года к 12 часам к помещению станции технического обслуживания «Властелин колёс», расположенному по адресу: г. Кемерово, бульвар Строителей, 2.

4 апреля 2011 года Б.Д.Н., около 12 часов по указанию Шаркова Д.А. прибыл по указанному адресу и сел в автомобиль Шаркова Д.А. марки «<данные изъяты>» регистрационный номер №, припаркованный около помещения станции «Властелин колёс» по указанному адресу, где Б.Д.Н. передал Шаркову Д.А., выступающему в качестве посредника в получении взятки Кервелисом М.А. документы – копии паспортов, водительских удостоверений, а также фотографии и медицинские справки на имя К.А.В., П.Ю.В., Ю.А.П., Б.С.С., Л.А.А., А.А.А. и оставшуюся часть взятки в виде денег в сумме 180 000 рублей за совершение Кервелисом М.А. незаконных действий – выдачу 6 удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) без фактического прохождения обучения и сдачи соответствующих экзаменов вышеуказанными лицами, которые Шарков Д.А. должен был передать Кервелису М.С., после чего Шарков Д.А. был задержан сотрудниками милиции.

В судебном заседании подсудимые Кервелис и Шарков виновными себя в предъявленном обвинении не признали.

В судебном заседании подсудимый Кервелис показал, что с 2009 года по настоящее время он занимает должность начальника инспекции гостехнадзора по Кемеровскому району. В его должностные обязанности, в том числе, входит выдача и замена удостоверений тракториста-машиниста.

В марте 2011 года, в один из приёмных дней к нему в кабинет пришел гражданин (Б.Д.Н.) по рекомендации Р.В.А., являющегося <данные изъяты>, с которым сам Кервелис давно общался в связи со служебной деятельностью, его (Кервелиса) отец также в хороших отношениях с Р.В.А..

Б.Д.Н. сказал, что Р.В.А. рекомендовал обратиться к самому Кервелису за консультацией, а именно для того, чтобы он (Кервелис) помог Б.Д.Н. провести определённую группу человек, чтобы они каким-либо образом экстерном, то есть максимально быстрым образом получили удостоверения на право управления погрузчиками.

Б.Д.Н. пояснил, что в учебном заведении Р.В.А. не имелось лицензии на право обучения этими погрузчиками, поэтому он (Р.В.А.) отправил Б.Д.Н. к Кервелису для того, чтобы Кервелис посоветовал какое-то учебное заведение, тем сам помог этой консультацией, чтобы Б.Д.Н., который якобы из Алтая, не зная здесь никаких учебных заведений, не терял времени. Б.Д.Н. хотел получить удостоверения для своей бригады на категории «С», «D». В учебном заведении возможно сразу пройти обучение и сдать экзамен на данные две категории. Б.Д.Н. спрашивал, сколько это будет стоить, как это ускорить. Сам Кервелис просмотрев информацию о лицензированных учебных заведениях, порекомендовал учебное заведение «<данные изъяты>», в котором примерная стоимость обучения составляла около 30 тысяч рублей. Эта сумма сложилась из прайса учебного заведения «<данные изъяты>».

Для получения удостоверения самим Б.Д.Н., у последнего имелось свидетельство об окончании обучения в Казахстане, а у М.В.А. имелось удостоверение, выданное в Кыргызстане.

Просмотрев документы Б.Д.Н. сам Кервелис сказал, что Б.Д.Н. и М.В.А. необходимо сдать теоретический экзамен, при этом надо иметь в наличии медицинскую справку, госпошлину, фотографии и другие необходимые документы.

Инициативу в разговоре проявлял именно Б.Д.Н., задавал вопросы касающиеся его бригады на Алтае, считает действия Б.Д.Н. провокацией.

В первый раз сам Кервелис просил своего знакомого Шаркова забрать у Б.Д.Н. пакет документов, предназначенных для учебного заведения, и передать Кервелису, так как Б.Д.Н. уезжал на Алтай, а Кервелис был занят на работе. Что это были за документы сам Кервелис Шаркову не объяснял.

В первый раз Шарков забрал у Б.Д.Н. пакет документов и передал самому Кервелису для дальнейшей передачи в учебное заведение. Кроме копий документов Шарков самому Кервелису ничего не передавал, он (Кервелис) не получал от Шаркова никаких денег.

Сам Кервелис никогда не просил Шаркова взять у Б.Д.Н. 180 тысяч рублей за то, что Кервелис будете оформлять документы.

Сам Кервелис не говорил Шаркову о том, что тот должен взять для Кервелиса 20 тысяч рублей у Б.Д.Н. за оформление документов на Б.Д.Н. и М.В.А..

Второй раз, то есть 4 апреля 2011 года Шарков также забрал пакет документов у Б.Д.Н.. Шарков должен был по просьбе самого Кервелиса передать документы в учебное заведение «<данные изъяты>», так как сам Кервелис был занят на работе. Сам Кервелис не говорил Шаркову о том, что это за документы, для чего эти документы нужны.

Также сам Кервелис обращался с просьбой к Шаркову позвонить Б.Д.Н. и сказать, что обучение не получается, так как группа набрана, но подробности Шаркову не объяснял. Шаркову не было известно о том какая группа, какое обучение, кто должен был проходить обучение.

На всех просмотренных в судебном заседании видеозаписях сам Кервелис узнал себя, но свой голос не узнал. Свой голос на прослушанных аудиозаписях в судебном заседании сам Кервелис не узнал.

Также Кервелис не видел на видеофайлах некоторые произошедшие события, а именно не видел момент, когда Б.Д.Н. пытался склонить самого Кервелиса к тому, чтобы Кервелис взял у Б.Д.Н. деньги. Б.Д.Н. говорил, что эти деньги у него с собой, предлагал для ускорения процесса сразу рассчитаться с ним (Кервелисом).

При первой встрече Б.Д.Н. действительно обращался с просьбой, чтобы пройти обучение без личного присутствия всех 4 человек.

В тот день сам Кервелис разговаривал с заместителем начальника учебной части ООО «<данные изъяты>» С.С.А. по поводу наличия лицензии на обучение водителя-погрузчика 4-5 разрядов, о которых просил Б.Д.Н..

Сам Кервелис принимал экзамен у Б.Д.Н. и М.В.А.. Б.Д.Н. сдавал экзамен в кабинете самого Кервелиса, изучал экзаменационные билеты.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого Кервелиса, данные на допросе в ходе судебного разбирательства 19.01.12 г. (т. 7, л.д. 24), о том, что он не оспаривал даты, указанные в обвинительном заключении, не отрицал факт телефонных разговоров с Б.Д.Н..

После оглашения данных показаний Кервелис пояснил, что не помнит данных им ранее показаний, в прослушанных аудиозаписях голос Шаркова узнавал не всегда.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого Кервелиса, данные на допросе в ходе судебного разбирательства 16.01.12 г. (т. 7, л.д. 14), о том, что сам Кервелис решил помочь Б.Д.Н. в связи с тем, что тот пришёл по рекомендации Р.В.А.. Сам Кервелис интересовался у Р.В.А. про Б.Д.Н., Р.В.А. сказал, что Б.Д.Н. действительно к нему обращался по поводу обучения, Р.В.А. направил Б.Д.Н. к Кервелису. На аудиозаписях узнал голос Шаркова и свой голос при разговоре с Шарковым.

После оглашения данных показаний Кервелис не смог объяснить противоречия по поводу голоса, так как не помнит, уверенно ли он ответил об этом в прошлом судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый Шарков показал, что с Кервелисом знаком давно, отношения между ними дружеские. Б.Д.Н. знает с марта 2011 года в связи с тем, что Кервелис попросил его (Шаркова) встретиться с Б.Д.Н., который должен был передать самому Шаркову пакет документов. О том, что это за пакет документов, для чего этот пакет документов необходим, Кервелис не говорил.

Накануне первой встречи с Б.Д.Н. вечером он встретился с Кервелисом, который лично попросил его об этой встрече с Б.Д.Н..

Помнит, что они (Шарков и Б.Д.Н.) созвонились и договорились встретиться около здания ТЦ «Лапландия». В указанном месте к самому Шаркову в автомобиль сел Б.Д.Н., который передал пакет документов. Из разговора с Б.Д.Н. он понял, что документы предназначены для обучения или получения водительских удостоверений. Сам Шарков должен был передать эти документы Кервелису. Б.Д.Н. передал ему (Шаркову) эти документы, затем достал деньги в сумме 20 тысяч рублей. На следующий день он встретился с Кервелисом, которому передал документы и деньги из рук в руки.

Через некоторое время после первой встречи с Б.Д.Н., Кервелис попросил его (Шаркова) позвонить Б.Д.Н. и сказать, что группа в каком-то учебном заведении набрана, и пока никакого обучения не получится. Название учебного заведения Кервелис не говорил. По просьбе Кервелиса сам Шарков позвонил Б.Д.Н. и сказал, что группа набрана.

04 апреля 2011 года Кервелис попросил его (Шаркова) ещё раз встретиться с Б.Д.Н. для того, чтобы тот передал пакет документов на обучение людей.

Кервелис никогда ему не рассказывал о том, где будет проходить обучение людей, на кого обучение.

Предварительно созвонившись с Б.Д.Н., они встретились около СТО «Властелин колёс», расположенного на бульваре Строителей. Б.Д.Н. сел к нему в автомобиль, передал документы и деньги, которые попросил пересчитать самого Шарков. Сам Шарков не пересчитывал эти деньги, так как это были не его (Шаркова) деньги, о чём он сказал Б.Д.Н..

После этого сам Шарков был задержан, в ходе осмотра его автомобиля обнаружили и изъяли переданные Б.Д.Н. деньги и документы.

О том, для чего передавались деньги, сам Шарков никогда не разговаривал с Кервелисом. Сам Шарков согласился помочь Кервелису встретиться с Б.Д.Н. и передать документы, так как Кервелис был занят за городом.

На всех воспроизведенных аудиофайлах в судебном заседании сам Шарков узнал свой голос.

В подтверждение вины предъявленного подсудимым обвинения стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Свидетель Б.Д.Н. в судебном заседании показал, что по предложению сотрудников милиции он участвовал в оперативном эксперименте с целью проверки имеющейся у них (сотрудников милиции) оперативной информации о том, что Кервелис, являясь руководителем инспекции, за деньги выдаёт удостоверения на право управления спецтехникой.

Сотрудники милиции рассказали ему легенду, согласно которой сам Б.Д.Н. якобы являлся руководителем организации, занимающейся строительством дорог на Алтае. У него (Б.Д.Н.) имелись рабочие, которые работают на погрузчиках, но у которых нет удостоверений на право управление данной техникой. Все они зарегистрированы в Кузбассе, поэтому ему (Б.Д.Н.) было необходимо именно в г. Кемерово попытаться оформить на них удостоверения, дающие право на проведение работ.

Предварительно созвонившись с Кервелисом, сам Б.Д.Н. встретился с ним и при первой встрече Кервелис сказал ему, что нужно сделать медицинские справки, проставить отметки в ГИБДД о том, что данные лица не были лишены права управления транспортным средством.

Когда он пришел на встречу к Кервелису, то согласно легенде представился руководителем бригады, которая занимается строительством и проведением дорожных работ. Он сказал, что пришел по рекомендации руководителя одного из профессиональных училищ (Р.В.А.), где обучают на трактористов, но не обучают на погрузчиков, а ему (Б.Д.Н.) нужны были именно удостоверения на право управления погрузчиками.

Кервелис ему сказал, что данным вопросом занимаются другие учебные заведения, и он (Кервелис) может узнать, сколько это обучение будет стоить. Они вышли на улицу, Кервелис позвонил кому-то по телефону, и потом сказал, сколько будет стоить обучение. Согласно легенде сам Б.Д.Н. объяснил Кервелису, что людей не будет, так как они все заняты на работе в Алтае, поэтому данные люди не смогут приехать для прохождения обучения и сдачи экзаменов на права, поскольку на это нужно время.

Самому Б.Д.Н. нужно было добиться цели, а именно получить удостоверения в отсутствие данных людей.

Кервелис дал понять, что это все решаемо, и что нет необходимости, чтобы на обучении присутствовали эти люди.

Также Б.Д.Н. спрашивал у Кервелиса, можно ли поменять удостоверение тракториста человеку из Киргизии (М.В.А.), который уже имел киргизское удостоверение тракториста. Также он спросил про себя, у него было удостоверение, выданное в Казахстане на все категории тракторов, но не было категории, дающей право управлять снегоходом. Он спросил Кервелиса, можно ли ему переделать данное удостоверение, или необходимо проходить обучение. Кервелис сказал, что все можно сделать и решить.

Находясь на улице Кервелис кому-то позвонил, а затем сказал, что обучение будет стоить 25 000 рублей с человека, а чтобы переоформить киргизское удостоверение и чтобы сделать Б.Д.Н. удостоверение без сдачи экзамена, необходимо по 10 000 рублей с каждого.

С Кервелисом они договорились о том, что он (Б.Д.Н.) должен был подготовить необходимые документы, которые передать Кервелису для дальнейшей работы.

После того как он оформил документы, то сообщил об этом Кервелису, который сказал, что сам Б.Д.Н. должен встретиться с человеком (Шарковым), которому передать документы и деньги.

Он встретился с Шарковым, которому передал документы самого Б.Д.Н., документы М.В.А. и ещё шести человек. Также сам Б.Д.Н. передал Шаркову 20 000 рублей. При этом он (Б.Д.Н.) сказал, что пока существуют проблемы с финансированием и скоро должны перечислить оставшиеся деньги. После этого он созвонился с Кервелисом, который сказал, что на следующий день можно приехать и получить удостоверения на имя самого Б.Д.Н. и М.В.А..

Когда он приехал к Кервилису, тот выдал ему два удостоверения на имя самого Б.Д.Н. и на имя М.В.А., вернул остальные документы на 6 человек и сказал, что необходимо сначала рассчитаться, а уже после оплаты удостоверения будут оформлены.

Удостоверения были изготовлены в присутствии самого Б.Д.Н., но сам Б.Д.Н. экзамен не сдавал. Также он расписывался в изготовленных Кервелисом документах, необходимых для выдачи удостоверений самому Б.Д.Н. и М.В.А., который экзамен также не сдавал.

Если бы Шарков не передал деньги Кервелису, то последний не выдал бы удостоверения на имя самого Б.Д.Н. и М.В.А..

Забрав пакет документов на 6 человек, он объяснил Кервелису, что как только деньги поступят на счёт, он их снимет и оплатит. Сотрудники милиции знали об этом и подготовили деньги к следующей встрече.

Поскольку в первом выданном удостоверении на имя самого Б.Д.Н. не было печати гостехнадзора, поэтому он приехал к Кервелису, который забрал ранее выданное удостоверение без печати и выдал другое с печатью гостехнадзора.

В первый раз, когда ему сотрудники милиции передали деньги, встреча с Кервелисом не состоялась. Он позвонил Кервелису, но тот ему сказал, что группа уже набрана, и ничего не получится, при этом дал ему номер телефона человека (С.С.А.), с которым он может поговорить, и возможно данный человек ему поможет. Он позвонил по номеру, который дал ему Кервелис, поговорил с С.С.А., который сказал, что может ему помочь.

На следующий день или через день после этого разговора, ему позвонил Кервелис и сообщил, что нашёл для него подходящий вариант. Также Кервелис сказал, что ему необходимо встретиться с Шарковым и передать последнему все необходимое. После данного разговора он созвонился с Шарковым, они договорились о встрече. На встрече он передал Шаркову документы и деньги в сумме 180 000 рублей, после чего их задержали сотрудники милиции.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б.Д.Н., данные на допросе в ходе предварительного расследования 4.04.11 г. (т. 3, л.д. 26-35), о том, что 16 марта 2011 года к нему обратились сотрудники милиции с предложением участвовать в оперативном эксперименте, на что он дал своё согласие. Ему разъяснили, что он должен договориться с начальником гостехнадзора Кервелисом о получении удостоверений машиниста-тракториста (машиниста) без прохождения обучения и сдачи экзаменов.

17 марта 2011 года он приехал в ГУВД, где ему пояснили, что он должен обратиться к ранее ему незнакомому Кервелису и договориться оформить удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) при этом не проходя обучения и сдачи соответствующих экзаменов. Согласно придуманной сотрудниками милиции легенде, он должен был представиться директором коммерческой организации при этом пояснить, что у него на предприятии имеются работники, которым необходимо оформить удостоверения трактористов, однако в связи с большой занятостью они не могут проходить обучение.

После этого он приехал в здание гостехнадозора, прошёл в кабинет к Кервелису и сказал, что ему порекомендовали обратиться к Кервелису по поводу замены удостоверения тракториста-машиниста, выданного в республике Киргизия на удостоверение российского образца, а так же уточнить на какие категории необходимо произвести обучение работников, чтобы они могли управлять погрузчиками.

Согласно легенде он рассказал Кервелису о том, что у него бригада из 6 человек, находящихся на Алтае и им необходимо оформить удостоверения трактористов без фактического прохождения обучения и сдачи соответствующих экзаменов.

Кервелис ему сообщил какие документы необходимы для оформления удостоверений. На его вопрос будет ли это что-то стоить, Кервелис сказал, что их разговор может прослушиваться, в связи с чем необходимо выйти на улицу. На улице Кервелис сделал телефонный звонок, после чего сообщил, что оформление удостоверений без обучения и сдачи экзаменов с его (Кервелиса) помощью будет стоить по 25 000 рублей с человека. Кервелис уточнил количество человек и сказал, что как будут готовы документы Б.Д.Н. обратился к нему (Кервелису). Сам Б.Д.Н. пояснил Кервелису, что удостоверения необходимы 8 человекам, но у самого Б.Д.Н. и ещё у одного человека (М.В.А.) имеются свидетельства об окончании курсов трактористов. На это Кервелис сказал, что им (Б.Д.Н. и М.В.А.) это обойдется в 10 000 рублей.

18 марта 2011 года он (Б.Д.Н.) продолжил участвовать в оперативном эксперименте. В здании ГУВД в присутствии представителей общественности самого Б.Д.Н. сначала досмотрели, а затем передали копии и оригиналы документов, необходимых для оформления удостоверений на 8 человек. Предварительно созвонившись с Кервелисом по телефону, он (Б.Д.Н.) приехал в здание гостехнадзора и прошёл в кабинет Кервелиса, где Кервелис сообщил ему, что стоимость оформления удостоверения тракториста возросла до 30 000 рублей, при этом Кервелис считал сколько стоит каждая категория. После этого Кервелис забрал у него (Б.Д.Н.) врученные ранее сотрудниками милиции документы, и дал самому Б.Д.Н. бланк заявления и бланк платежного поручения. Кервелис сказал, что 6 людям необходимо оформлять свидетельство, что якобы они окончили курсы на получение удостоверения в ООО «<данные изъяты>». Также Кервелис сказал, что необходимо пройти обучение и оно длится полгода, однако он договорился в ООО «<данные изъяты>» и людей оформят как прошедших обучение в 2010 году. Кервелис сказал, что как только будут оплачены квитанции и заполнены заявления, самому Б.Д.Н. необходимо будет подъехать к Кервелису. За самого Б.Д.Н. и М.В.А. надо сразу привезти по 10.000 рублей, т.к. они проходили обучение на трактористов, а тем 6 человекам необходимо подождать определенное время, так как они обучение не проходили. Вернувшись в ГУВД сам Б.Д.Н. в присутствии представителей общественности добровольно выдал документы, переданные ему Кервелисом.

21 марта 2011 года в ГУВД в присутствии представителей общественности ему (Б.Д.Н.) сотрудники милиции вручили 20 000 рублей купюрами достоинством по 1000 рублей и документы на восемь лиц, в том числе на него (Б.Д.Н.) и М.В.А.. Он позвонил Кервелису и предложил встретиться, но Кервелис, сказал, что его в городе нет, а ему (Б.Д.Н.) позвонит его (Кервелиса) знакомый (Шарков) и скажет где и когда встретиться. Также Кервелис сказал, что Шарков обо всём в курсе. На его (Б.Д.Н.) предложение встретиться с Кервелисом на следующий день, Кервелис ответил отказом, т.к. у него (Кервелиса) якобы завтра приемный день.

Через некоторое время ему (Б.Д.Н.) позвонил незнакомый мужчина (Шарков), который представился Д. и сказал, что он от Кервелиса. Через некоторое время они встретились с Шарковым около ТРК «Лапландия», где сам Б.Д.Н. сел в автомобиль Шаркова, в ходе разговора с которым сам Б.Д.Н. сказал, что все пошлины оплатил и поставил печати. Шарков взял у него документы, проверил их и спросил все ли здесь. Сам Б.Д.Н. ответил, что все там. После этого сам Б.Д.Н. поинтересовался, что делать с деньгами и когда все будет готово. Шарков сказал, что как он (Б.Д.Н.) договаривался с Кервелисом, так и поступать. В ходе разговора сам Б.Д.Н. понял, что Шарков в курсе происходящего и понимает, что он (Б.Д.Н.) должен передать документы и деньги за выдачу удостоверений для Кервелиса. Тогда он (Б.Д.Н.) передал Шаркову деньги в сумме 20 000 рублей, которые ему вручили сотрудники милиции. При этом Шарков пересчитал деньги и забрал их. После этого сам Б.Д.Н. сказал, что в понедельник или во вторник отдаст оставшуюся сумму. Шарков ответил: «Вы как договаривались, так и будет». Затем он (Б.Д.Н.) позвонил Кервелису и сказал, что передал Шаркову деньги и документы, поинтересовался когда можно забрать удостоверения, на что Кервелис сказал, чтобы он (Б.Д.Н.) подъехал на следующий день. Сам Б.Д.Н. сказал, что в понедельник или во вторник, как ему (Б.Д.Н.) перечислят деньги, сам Б.Д.Н. рассчитается с Кервелисом полностью. Кервелис согласился и они попрощались.

28 марта 2011 года по просьбе сотрудников милиции (так как продолжался оперативный эксперимент, по легенде сам Б.Д.Н. должен был позвонить и сообщить, что все документы готовы) сам Б.Д.Н. неоднократно звонил Кервелису для того, чтобы договориться о встрече на 29 марта 2011 г. Однако, в течение дня Кервелис не брал телефонную трубку. Примерно в 20.45 ему позвонил Кервелис и сказал, что забыл телефон дома и все то, о чем они договаривались, остается в силе. Также Кервелис сказал, чтобы он (Б.Д.Н.) 29 марта 2011 года позвонил посреднику Шаркову и передал всё о чём они договорились ранее.

29 марта 2011 года сотрудники милиции в присутствии представителей общественности вручили ему (Б.Д.Н.) 180 000 рублей и пакет документов на 6 человек. После этого он позвонил Шаркову и сказал, что готов встретиться с ним. Шарков сказал, что пока занят и ему (Б.Д.Н.) необходимо перезвонить через 2 часа. По истечении 2 часов он (Б.Д.Н.) вновь позвонил Шаркову, который сказал, что всё откладывается, так как учебная группа уже набрана, и он (Шарков) помочь Б.Д.Н. не может.

В связи с данными обстоятельствами сам Б.Д.Н. позвонил на мобильный телефон Кервелису, но тот трубку не брал. Учитывая данную обстановку, сам Б.Д.Н. поехал к Кервелису на работу.

При встрече с Кервелисом на рабочем месте в гостехнадозоре Кервелис сказал, что пока оформить удостоверения тракториста-машиниста на шесть человек не получается в связи с тем, что поменялись обстоятельства (конкретно ничего не объяснял).

Так как в ранее выданном удостоверении на имя самого Б.Д.Н. отсутствовала гербовая печать, Кервелис в течение нескольких минут передал ему (Б.Д.Н.) удостоверение с печатью.

Забрав удостоверение, сам Б.Д.Н. сказал, что если поменяются обстоятельства, тогда звоните. По дороге в ГУВД ему позвонил Кервелис и сказал, что помочь в получении удостоверений может С.С.А. и продиктовал его номер (№).

Приехав в ГУВД, сам Б.Д.Н. позвонил по указанному номеру и сказал, что данный номер ему (Б.Д.Н.) дал Кервелис и сказал, что он (С.С.А.) может помочь сделать удостоверения тракториста-машиниста. В свою очередь С.С.А. сказал, что по данному вопросу сможет помочь, но необходимо встретиться и все конкретно обговорить. Встреча была назначена на 4.04.2011 г.

После этого в присутствии понятых сам Б.Д.Н. добровольно выдал денежные средства в сумме 180 000 рублей, пакет документов на 6 человек и переделанное удостоверение.

3.04.2011 г. сотрудники милиции попросили его (Б.Д.Н.) продолжить участие в оперативном эксперименте, на что он согласился.

4.04.2011 г. в присутствии представителей общественности его (Б.Д.Н.) сначала досмотрели, а затем вручили 180 000 рублей и пакет документов на 6 человек.

Согласно придуманной легенде, сам Б.Д.Н. осуществил звонок на телефон Кервелиса и сказал, что приехал с Алтая и через час мождет с ним (Кервелисом) встретиться. Кервелис сказал, что пока занят и чтобы он (Б.Д.Н.) перезвонил в 11 часов. В указанное время он (Б.Д.Н.) позвонил Кервелису и тот сказал, что ему (Б.Д.Н.) перезвонит Шарков, с которым сам Б.Д.Н. должен встретиться, чтобы передать через Шаркова Кервелису оставшиеся документы и деньги. Через некоторое время ему перезвонил Шарков и они договорились о встрече на бульваре Строителей около кинотеатра «Аврора». При этом сотрудники милиции поместили ему (Б.Д.Н.) на одежду видеозвуковую аппаратуру и передатчик. Подъехав в назначенное место, он сел в автомобиль к Шаркову, которому передал пакет документов на 6 человек, на получение удостоверений, которые должен был сделать Кервелис. Шарков посмотрел указанные документы, при этом подробно их не рассматривал. Сам Б.Д.Н. спросил когда будут готовы документы, на что тот ответил, что в следующий понедельник. Сам Б.Д.Н. сказал, что скорее всего уедет и можно ли документы сделать раньше, но Шарков ответил, что документы будут готовы только на следующей неделе. После этого сам Б.Д.Н. передал Шаркову 180 000 рублей и сказал, что это деньги как он (Б.Д.Н.) договариался с Кервелисом, попросил их пересчитать, но Шарков сказал, что это не те деньги, чтобы их считать. После этого он вышел из автомобиля, а Шаркова задержали сотрудники милиции.

После оглашения этих показаний свидетель Б.Д.Н. подтвердил, что они полностью соответствуют действительности.

В судебном заседании были оглашены дополнительные показания свидетеля Б.Д.Н., данные на допросе в ходе предварительного расследования 14.07.11 г. (т. 4, л.д. 135-137), о том, что 29.03.2011 г. по просьбе сотрудников милиции он приехал в ГУВД, где ему объяснили, что в выданном ему (Б.Д.Н.) Кервелисом 22.03.2011 г. удостоверении на имя Б.Д.Н. отсутствовала печать гостехнадзора, в связи с чем сам Б.Д.Н. созвонился с Кервелисом, которому сказал об отсутствии печати в удостоверении, на что Кервелис сказал ему приехать в инспекцию. Затем сотрудники милиции в присутствии понятых вручили ему удостоверение тракториста-машиниста <данные изъяты>, с которым он приехал в гостехнадзор. Кервелис забрал данное удостоверение и взамен выдал другое удостоверение <данные изъяты>, в котором Кервелис поставил свою подпись и печать, после чего заламинировал указанное удостоверение и передал самому Б.Д.Н.. Сам Б.Д.Н. вернулся в ГУВД, где в присутствии понятых выдал данное удостоверение.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля Б.Д.Н., данные на допросе в ходе судебного разбирательства 20.10.11 г. (т. 6, л.д. 123-126), о том, что в марте 2011 г. он принимал участие в оперативном эксперименте. Сотрудники милиции ему пояснили, что саму Б.Д.Н. нужно договориться с Кервелисом о том, чтобы не сдавая экзамен получить удостоверения тракториста-машиниста.

Предварительно сам Б.Д.Н. созвонился с Кервелисом, которому сказал, что он от Р.В.А. и договорился о встрече.

На следующий день в гостехнадзоре сам Б.Д.Н. встретился с Кервелисом, у которого спросил на какие категории ему нужно отучить людей, чтобы те имели возможность управлять погрузчиками. Кроме этого у него находились документы тракториста-машиниста на самого Б.Д.Н. и на человека из Кыргызстана (М.В.А.), которому необходимо было поменять документы. Кервелис пояснил, что самому Б.Д.Н. и М.В.А. необходимо пересдать, а по остальным можно решить вопрос. После этого они вышли на улицу, сначала Кервелис кому-то позвонил, а затем сказал, что можно сделать, но это будет стоить по 25000 рублей на человека, а документы на самого Б.Д.Н. и М.В.А. будут стоить по 10000 рублей на человека.

Кервелис объяснил, что необязательно делать через училище, так как у них нет лицензии на необходимые категории, но можно сделать через других.

Сам Б.Д.Н. сказал Кервелису, что ему документы нужно получить быстро, а людей в г. Кемерово нет. После разговора по телефону Кервелис сказал, что он (Кервелис) может сделать удостоверения без обучения включив людей в группу к тем, кто уже прошёл обучение. Цена удостоверения будет стоить 25 000 рублей.

Именно в первый день Кервелис обозначил цену 25000 рублей за обучение и выдачу разрешения без обучения, и 10 000 рублей за каждое удостоверение (Б.Д.Н. и М.В.А.) без сдачи экзамена, поскольку обучение они уже прошили.

Сам Б.Д.Н. заполнил заявления, поставил в них отметки ГИБДД, оплатил квитанции за сдачу экзамена.

На следующий день после первой встречи он приехал в гостехнадзор, где Кервелис изучил документы, посмотрел стоимость каждой категории и сказал, что цена будет не 25000, а 30000 рублей за каждый документ на 6 человек. Затем сам Б.Д.Н. вновь созвонился с Кервелисом, который сказал, что ему (Б.Д.Н.) позвонит человек (Шарков) которому необходимо передать документы с деньгами.

Разговор с Кервелисом был о том, что поскольку людей в г. Кемерово нет, поэтому речи о прохождении обучения быть не может.

Все документы и 20000 рублей были переданы самим Б.Д.Н. Шаркову.

На следующий день после встречи с Шарковым, сам Б.Д.Н. приехал к Кервелису, который заполнил необходимые документы на имя Б.Д.Н. и М.В.А. о сдаче ими экзаменов, после чего выдал удостоверения на Б.Д.Н. и М.В.А.. В документах на имя М.В.А. расписывался сам Б.Д.Н..

Когда сам Б.Д.Н. спросил про оставшиеся документы, Кервелис сказал, что остальные будут после передачи денег.

Вернувшись в ГУВД сам Б.Д.Н. в присутствии понятых выдал все документы, полученные от Кервелиса.

Позже по просьбе сотрудников милиции Б.Д.Н. приехал в ГУВД, где ему сказали, что выдадут 180000 рублей. Сам Б.Д.Н. не смог дозвониться до Кервелиса, который перезвонил ему вечером и сказал, что все остается в силе, на следующий день после этого Б.Д.Н. встретится с Шарковым и передаст последнему деньги. Затем Б.Д.Н. вручили денежные средства, он (Б.Д.Н.) позвонил Шаркову, который сказал о своей занятости. Через некоторое время сам Б.Д.Н. вновь перезвонил Шаркову, который сказал, что ничего не получается так как группа набрана. Сам Б.Д.Н. поехал в гостехнадзор, где встретился с Кервелисом, который сказал, что ничего не получается, поскольку группа уже набрана. При этом Кервелис передал удостоверение на имя самого Б.Д.Н., поскольку оно было без печати.

По дороге в ГУВД ему позвонил Кервелис и сказал, что есть человек из «<данные изъяты>» (С.С.А.), с которым сам Б.Д.Н. созвонился и тот сказал, что всё решит, но в тот момент С.С.А. уезжал в командировку.

Вернувшись в ГУВД сам Б.Д.Н. выдал документы в присутствии понятых.

Через некоторое время сам Б.Д.Н. вновь созвонился с Кервелисом, который сказал, что все нормально, все решим через него (Кервелиса), также сказал, что деньги и документы необходимо передать Шаркову. Затем сам Б.Д.Н. созвонился с Шарковым и договорился о встрече. Сотрудники ГУВД передали самому Б.Д.Н. 180 000 рублей, он приехал на б-р Строителей, где передал Шаркову деньги и документы. После этого сам Б.Д.Н. спросил, когда будут готовы документы, на что Шарков ответил, что документы он (Б.Д.Н.) сможет забрать на следующей неделе.

После оглашения этих показаний свидетель Б.Д.Н. подтвердил, что они полностью соответствуют действительности, но показания, данные им в ходе предварительного расследования более точные, поскольку на тот момент он лучше помнил обстоятельства.

В ходе судебного заседании была исследована заверенная копия протокола допроса свидетеля Б.Д.Н. от 4.04.2011 г. (т. 6, л.д. 17-26), приложенная следователем К. к материалам о возбуждении перед Центральным районным судом г. Кемерово ходатайств об избрании в отношении подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу.

При сопоставлении данной копии с подлинником протокола допроса Б.Д.Н. от 4.04.2011 г. (т. 3, л.д. 26-35) установлено, что в копии протокола (т. 6, л.д. 18) об обстоятельствах участия Б.Д.Н. в ОРМ 17.03.2011 г. указано: «…договориться за взятку оформить удостоверение…», тогда как в подлиннике данного протокола (т. 3, л.д. 27) указано: «…договориться оформить удостоверение…».

После оглашения данного протокола Б.Д.Н. подтвердил, что мог подписать такой протокол. Также пояснил, что для него нет разницы в формулировке за взятку или за вознаграждение. Сам Б.Д.Н. направлялся к Кервелису для того, чтобы проверить информацию о том, выдаёт ли Кервелис за деньги удостоверения.

После просмотра в судебном заседании видеозаписей от 17 марта 2011 г., содержащейся на CD-R диске № 307, от 18 марта 2011 г. на CD-R диске № 278, от 21 марта 2011 г. на CD-R диске № 309, от 22 марта 2011 г. на CD-R диске № 276, от 4 апреля 2011 г. на CD-R диске № 305, установлено соответствие содержания этих встреч, изложенных в протоколе осмотра (т. 4, л.д. 150-167).

После просмотра в судебном заседании указанных видеозаписей Б.Д.Н. подтвердил, что содержание его (Б.Д.Н.) встреч с Кервелисом 17, 18 и 22 марта 2011 г. соответствует действительности. Также подтвердил, что содержание его (Б.Д.Н.) встреч с Шарковым 21 марта и 4 апреля 2011 г. соответствует действительности.

Из просмотренной видеозаписи от 17.03.2011 г. следует, что встреча Б.Д.Н. с Кервелисом произошла в инспекции гостехнадзора. Б.Д.Н. сообщил, что его к Кервелису направил Р.В.А. (<данные изъяты>) для консультации, кто может помочь обучить на водителей погрузчиков, потому что указанное училище не осуществляет данное обучение. Кроме этого Б.Д.Н. спросил у Кервелиса, как можно переоформить документы на М.В.А.. Просмотрев документы М.В.А. Кервелис пояснил, что М.В.А. проходить переобучение не надо, а необходимо сдать экзамены по ПДД и безопасной эксплуатации. Кервелис сообщил, что для бригады Б.Д.Н. необходимо пройти обучение на 2 категории. Б.Д.Н. сообщил, что его бригада работает на Алтае, на следующей неделе Р.В.А. поможет ему (Б.Д.Н.) с обучением, при этом Б.Д.Н. спросил, нужно ли ему (Б.Д.Н.) сюда (в инспекцию) приводить людей. Кервелис ответил, что присутствие людей необходимо, также пояснил, что в случае предоставления Р.В.А. всех документов, работники бригады Б.Д.Н. здесь (в инспекции) при успешной сдаче экзамена, сразу получат удостоверения в тот же день. На повторный вопрос Б.Д.Н. о том, можно ли как-нибудь без присутствия людей, Кервелис ответил, что Б.Д.Н. сначала необходимо сделать первый этап. Кроме этого, Б.Д.Н. передал свои документы Кервелису и спросил, какое ему (Б.Д.Н.) можно получить удостоверение. Просмотрев документы Кервелис пояснил, что Б.Д.Н. необходимо сдать экзамен, тогда у него будут все категории за исключением «А» – снегоходы. На данную категорию можно либо сдать экзамен экстерном, либо через Р.В.А., у которого имеется лицензия.

Выйдя на улицу, Б.Д.Н. сообщил, что если отвлечёт людей от работы, то он (Б.Д.Н.) понесёт убытки. Кервелис ответил, что понимает это, но необходимо сдавать экзамен, расписываться в карточках, удостоверениях, экзаменационных картах. Б.Д.Н. предложил привезти 2 работников, так как не может отвлекать от работы сразу 4 работников, на что Кервелис ответил, что работникам Б.Д.Н. сначала необходимо пройти обучение.

После телефонного разговора Кервелис сообщил Б.Д.Н., что в учебном заведении «<данные изъяты>» стоимость обучения составит 25 000 рублей, то есть данное обучение будет стоить дешевле, чем у Р.В.А. (т. 4 л.д. 163-167).

После просмотра в судебном заседании видеозаписи от 17.03.2011 г. Б.Д.Н. пояснил, что это была первая встреча с Кервелисом. В ходе данной встречи Кервелис пообещал поговорить с руководителем учебного заведения о том, чтобы обучить группу людей из бригады самого Б.Д.Н.. Также Б.Д.Н. сообщил Кервелису, что если можно получить документы на право управления техникой без обучения в ПТУ у Р.В.А., то сам Б.Д.Н. готов к этому. В ходе беседы Б.Д.Н. говорил о 4 работниках, которым необходимо получить удостоверения. Со слов Кервелиса сам Б.Д.Н. понял, что 25 000 рублей стоит обучение на право управления погрузчиками в той организации, с руководителем которой разговаривал Кервелис по телефону. При данной встречей Кервелисом не называлась сумма 10 000 за удостоверения на самого Б.Д.Н. и М.В.А..

Из просмотренной видеозаписи от 18.03.2011 г. следует, что встреча Б.Д.Н. с Кервелисом произошла в инспекции гостехнадзора. Сначала Б.Д.Н. предоставил Кервелису документы на 4 человек. На вопрос Б.Д.Н. о стоимости документов на данных граждан, Кервелис назвал сумму 30 000 рублей с каждого. Б.Д.Н. согласился с данной суммой, сказав, что это нормально, его (Б.Д.Н.) полностью устраивает.

После этого Б.Д.Н. предоставил документы ещё на 2 человек, для которых необходимо такое же обучение и такие же удостоверения.

На вопрос Б.Д.Н. о стоимости удостоверения на М.В.А., Кервелис назвал сумму 10 000 рублей. После этого на вопрос Б.Д.Н. о стоимости удостоверения на самого Б.Д.Н., Кервелис также назвал сумму 10 000 рублей.

Затем Б.Д.Н. сам посчитал общую сумму, после чего сказал, что перезвонит в понедельник (т. 4, л.д. 155-160).

После просмотра в судебном заседании видеозаписи от 18.03.2011 г. Б.Д.Н. пояснил, что это вторая встреча с Кервелисом. В ходе данной беседы они договорились с Кервелисом о том, что Кервелис сможет сделать необходимые Б.Д.Н. документы без присутствия самих работников, и они определились по цене, что за каждого из 6-ти человек, Б.Д.Н. должен заплатить по 30 000 рублей, а за себя и за М.В.А. по 10 000 рублей, чтобы получить документы.

Сколько из этих 30 000 рублей должно было пойти денег за учёбу самому Б.Д.Н. неизвестно, так как цель у самого Б.Д.Н. была получить удостоверения тракториста-машиниста без людей за те деньги, которые ему (Б.Д.Н.) будут обозначены. В ходе разговора между самим Б.Д.Н. и Кервелисом речь шла о деньгах за обучение, при этом Кервелис сказал, что сам мог бы завести деньги в учебное заведение для обучения бригады Б.Д.Н..

Для каких именно целей необходимо было заплатить по 30 000 рублей, самому Б.Д.Н. неизвестно. У самого Б.Д.Н. была одна задача – в итоге получить удостоверения, а каким образом они будут получены, для самого Б.Д.Н. значения не имело.

На данной встрече сам Б.Д.Н. спросил у Кервелиса о возможности обучения на водителей погрузчиков ещё 2 работников, так как перед встречей, состоявшейся 18 марта 2011 г., сотрудники милиции передали ему (Б.Д.Н.) документы ещё на 2 человек и сказали попробовать через Кервелиса получить документы ещё и на этих 2 человек.

В начале встречи, зафиксированной на данной видеозаписи, Б.Д.Н. рассказывал Кервелису о том, что он (Б.Д.Н.) ходил в учебное заведение к Р.В.А., у которого отсутствует лицензия. Данные обстоятельства соответствуют действительности, так как сам Б.Д.Н. действительно ходил в учебное заведение Р.В.А. и разговаривал с ним.

Это происходило до 17 марта, то есть до того, как он первый раз пришел к Кервелису. Сам Б.Д.Н. пришел к Р.В.А., который отправил его к Кервелису. В данное учебное заведение оперативные работники направляли самого Б.Д.Н. с документами на 4 человек. При этом оперативные сотрудники объяснили ему (Б.Д.Н.), что он должен был задавать Р.В.А. такие вопросы, на которые тот не смог бы ответить, в результате их разговора Р.В.А. должен был отправить самого Б.Д.Н. в гостехнадзор к Кервелису.

По поводу просмотренной видеозаписи от 18.03.2011 г. Кервелис пояснил, что действительно называл Б.Д.Н. сумму 30 000 рублей на каждого обучаемого. Данную информацию сам Кервелис получил от заместителя директора учебной части ООО «<данные изъяты>» С.С.А.

В ходе данной встречи Б.Д.Н. увеличил количество с 4 до 6 человек, которым необходимо пройти обучение на категории «С» и «D».

Из просмотренной видеозаписи от 21.03.2011 г. следует, что встреча Б.Д.Н. с Шарковым произошла в автомобиле, припаркованном около ТРЦ «Лапландия». В ходе встречи Б.Д.Н. передал Шаркову пакет документов на 8 человек и 20 000 рублей за удостоверение на самого Б.Д.Н. и М.В.А. (т. 4, л.д. 161-163).

После просмотра в судебном заседании видеозаписи от 21.03.2011 г. Б.Д.Н. пояснил, что на данной встрече сам Б.Д.Н. передал Шаркову деньги в сумме 20 000 за удостоверения самого Б.Д.Н. и М.В.А., и передал все документы на 6 человек. На эту встречу оперативники передали ему (Б.Д.Н.) деньги в сумме 20 000, а остальные деньги он (Б.Д.Н.) должен был передать позже.

По поводу просмотренной видеозаписи от 21.03.2011 г. Шарков пояснил, что данная встреча с Б.Д.Н. действительно состоялась 21.03.2011 года.

Из просмотренной видеозаписи от 22.03.2011 г. следует, что встреча Б.Д.Н. с Кервелисом произошла в инспекции гостехнадзора. В ходе данной встречи Кервелис изготовил и передал Б.Д.Н. удостоверения на самого Б.Д.Н. и на М.В.А. (т. 4, л.д. 150-155).

После просмотра в судебном заседании видеозаписи от 22.03.2011 г. Б.Д.Н. пояснил, что в ходе данной встречи Кервелис выдал удостоверения на самого Б.Д.Н. и на М.В.А.. Сам Б.Д.Н. расписывался во всех документах на себя и на М.В.А.. В ходе данной встречи Кервелис вернул документы на 6 человек пояснив, что Б.Д.Н. должен был сначала передать деньги по 30 000 рублей за каждого. Сам Б.Д.Н. говорил Кервелису, что занесёт деньги ему в кабинет, на что Кервелис сказал, что к нему в кабинет ничего заносить не надо, а деньги надо передать через посредника.

Из просмотренной видеозаписи от 4.04.2011 г. следует, что встреча Б.Д.Н. с Шарковым произошла в автомобиле, припаркованном около СТО «Властелин колес». В ходе встречи Б.Д.Н. передал Шаркову пакет документов на 6 человек и 180 000 рублей (т. 4, л.д. 160-161).

После просмотра в судебном заседании видеозаписи от 4.04.2011 г. Б.Д.Н. пояснил, что данная встреча с Шарковым происходила на бульваре Строителей.

После прослушивания в судебном заседании фонограмм телефонных разговоров, содержащихся на CD-R диске № 584, установлено соответствие содержания этих фонограмм, изложенных в протоколе осмотра (т. 4, л.д. 211-232).

В ходе судебного заседания Б.Д.Н. подтвердил, что аудиозаписи его телефонных разговоров с Кервелисом соответствуют действительности.

Первое общение с Кервелисом было по телефону. Р.В.А. дал самому Б.Д.Н. номер сотового телефона Кервелиса, он позвонил ему, и они договорись встретиться с ним на следующий день, что и произошло в гостехнадзоре.

После первого визита к Р.В.А., сам Б.Д.Н. оставил у него документы на 4 человек. Самому Б.Д.Н. нужно было их забрать для того, чтобы привезти Кервелису.

После прослушивания фонограммы телефонного разговора от 30.03.2011 г. (т. 4, л.д. 229) Б.Д.Н. пояснил, что ему позвонил Кервелис и сказал, что есть другой вариант, то есть надо встретиться с Кервелисом, который предложит самому Б.Д.Н. какой-то вариант получения удостоверений на 6 человек.

После прослушивания фонограммы телефонного разговора от 4.04.2011 г. (т. 4, л.д. 230) Б.Д.Н. пояснил, что по легенде он (Б.Д.Н.) уезжал в командировку, а когда вернулся, должен был позвонить Кервелису. В ходе данного разговора сам Б.Д.Н. сообщил Кервелису, что приехал из командировки и готов с ним встретиться.

После прослушивания фонограммы телефонного разговора от 4.04.2011 г. (т. 4, л.д. 231) Б.Д.Н. пояснил, что в ходе данного разговора Кервелис предложил самому Б.Д.Н. встретиться с Шарковым.

4.04.2011 г. сам Б.Д.Н. встречался с Шарковым с целью передачи последнему денег и документов для того, чтобы Кервелис выдал удостоверения, дающие право управления спецтехникой. Вариант решения вопроса самому Б.Д.Н. известен не был.

29 марта 2011 г. встреча с Кервелисом происходила в служебном кабинете. Видеозапись встречи не велась, так как эта встреча была спонтанной. Когда сам Б.Д.Н. приехал к Кервелису, тот сказал, что решить вопрос не может, так как группа набрана, и включить людей Б.Д.Н. в группу у него нет возможности.

В тот день самому Б.Д.Н. вручались деньги в сумме 180 000 рублей, но он с данными деньгами к Кервелису не ездил.

Б.Д.Н. не подтвердил свои оглашённые показания, данные в ходе предварительного расследования 4.04.2011 г. о том, что 29.03.2011 г. сам Б.Д.Н. ездил к Кервелису с деньгами и документами. В тот день 29.03.2011 г. сам Б.Д.Н. знакомился со всеми актами, но невнимательно читал их, переделанное удостоверение сдавал не вместе с документами и деньгами.

После повторного просмотра в судебном заседании видеозаписи от 17 марта 2011 г. Б.Д.Н. пояснил, что 10 000 рублей было обозначено не в первую встречу с Кервелисом. В первую встречу было обозначено 4 человека из бригады, а также документы на самого Б.Д.Н. и М.В.А., то есть всего на 6 человек. В первую встречу Кервелис не говорил, что оформить удостоверения без обучения и сдачи экзаменов будет стоить по 25 000 рублей с каждого.

Противоречия с показаниями, данными в ходе предварительного расследования в указанной части Б.Д.Н. объяснил тем, что невнимательно прочитал показания на следствии.

Кроме этого Б.Д.Н. подтвердил, что у него (Б.Д.Н.) была цель получить удостоверения, для него не важно было с обучением или без такового, или просто за деньги выдадут удостоверения.

Изначально в разговоре 17 марта 2011 г. сам Б.Д.Н. объяснял Кервелису, что этих людей нет, и сдавать экзамены они не смогут, можно ли, исходя из такой ситуации, получить эти удостоверения.

Свидетель С.А.В. в судебном заседании показал, что весной 2011 года он был приглашён сотрудниками милиции для участия в оперативном мероприятии в качестве представителя общественности. В его присутствии сотрудник милиции передал человеку (Б.Д.Н.) пакет документов, в том числе копии паспортов и ещё какие-то документы. О передаче документов был составлен акт. С переданным пакетом документов Б.Д.Н. должен был поехать к начальнику гостехнадзора Кервелису. Б.Д.Н. уехал, а через некоторое время вернулся с другими документами, а именно с бланками заявлений на получение удостоверений, которые Б.Д.Н. выдал сотрудникам милиции, о чём был также составлен акт, в котором сам С.А.В. расписался.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.А.В., данные на допросе в ходе предварительного расследования 5.07.11 г. (т. 4, л.д. 112-114), о том, что 18.03.2011 г. он принимал участие в качестве представителя общественности при проведении оперативного эксперимента, а именно при выдаче документов гражданину (Б.Д.Н.) и передачи их одному из должностных лиц гостехнадзора. В здании ГУВД по КО сначала Б.Д.Н. досмотрели, затем вручили документы, а именно копии паспортов, водительских удостоверений, медицинские справки и фотографии на 6 человек для использования их при проведении оперативного эксперимента – передачи одному из должностных лиц – сотруднику гостехнадзора за незаконное получение удостоверения тракториста-машиниста за взятку в виде денег, о чём были составлены соответствующие акты. После этого Б.Д.Н. уехал, а вернувшись добровольно выдал бланк заявления на выдачу удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), бланк оплаты квитанции госпошлины. При этом Б.Д.Н. пояснил, что указанные документы он получил от начальника гостехнадзора Кервелиса, о чём был составлен акт.

После оглашения этих показаний свидетель С.А.В. подтвердил, что они полностью соответствуют действительности.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля К.А.Ю., данные на допросе в ходе предварительного расследования 5.07.11 г. (т. 4, л.д. 109-111), о том, что он дал показания об обстоятельствах своего участия при проведении ОРМ 18.03.2011 г., аналогичные по содержанию приведённым выше показаниям свидетеля С.А.В., данным на допросе в ходе предварительного расследования 5.07.11 г.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля К.А.Ю., данные на допросе в ходе судебного разбирательства 10.11.11 г. (т. 6, л.д. 189-194), о том, что он и С.А.В. участвовали в качестве понятых при вручении Б.Д.Н. документов на 6 человек для передачи сотрудникам гостехнадзора. С врученными документами Б.Д.Н. уехал, а когда вернулся, то выдал квитанции и заявления, о чём составлялись акты осмотра. Сам К.А.Ю. в полном объёме подтвердил свои оглашённые показания, данные в ходе предварительного расследования 5.07.11 г.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля Г.В.Н., данные на допросе в ходе предварительного расследования 1.07.11 г. (т. 4, л.д. 87-89), о том, что он принимал участие в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий. 21.03.2011 г. в помещении ГУВД по КО в его присутствии и присутствии второго понятого сначала Б.Д.Н. досмотрели, а затем вручили денежные средства в сумме 20 000 рублей номиналом по 1000 рублей. Самому Г.В.Н. и второму понятому было разъяснено, что данные денежные средства будут переданы Б.Д.Н. должностному лицу – начальнику гостехнадзора в рамках ОРМ в качестве взятки. После этого Б.Д.Н. были вручены документы на 8 человек, а именно заявления в гостехнадзор и по две банковские квитанции об оплате пошлины на каждого. Самому Г.В.Н. также разъяснили, что данные документы переданы вместе с взяткой. О передаче указанных документов был составлен акт. Затем Б.Д.Н. с врученными денежными средствами уехал для передачи взятки и вернулся около 15 часов. В ходе личного досмотра у Б.Д.Н. денежных средств и документов на 8 человек обнаружено не было, о чём был составлен акт.

22.03.2011 г. он вновь приехал в ГУВД по КО, где находились Б.Д.Н. и тот же понятой, который участвовал 21.03.2011 г. Сотрудник милиции досмотрел Б.Д.Н., у которого документов и денежных средств при себе не было, о чём был составлен акт. Б.Д.Н. уехал в гостехнадзор и вернулся через 1-2 часа, при этом Б.Д.Н. добровольно выдал копии документов на 6 человек, 2 удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) на имя Б.Д.Н. и М.В.А., а также личные карточки на Б.Д.Н. и М.В.А., о чём был составлен акт. Б.Д.Н. пояснил, что данные документы получил от начальника гостехнадзора Кервелиса.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля С.Ю.С., данные на допросе в ходе предварительного расследования 4.07.11 г. (т. 4, л.д. 102-104), о том, что о том, что он дал показания об обстоятельствах своего участия при проведении ОРМ, аналогичные по содержанию приведённым выше показаниям свидетеля Г.В.Н., данным на допросе в ходе предварительного расследования 1.07.11 г.

Свидетель М.Д.Н. в судебном заседании показал, что он дважды принимал участие качестве понятого при проведении ОРМ. В ГУВД находился человек (Б.Д.Н.), который давал взятку Шаркову.

В первый раз ему сообщили, что будет производиться дача взятки подсудимому. Сам М.Д.Н. понял, что будет происходить передача документов за денежные средства для того, чтобы подсудимый сделал водительское удостоверение на вождение трактором. Сначала Б.Д.Н. досмотрели, а затем вручили около 120 000 рублей.

Во второй раз Б.Д.Н. передавались документы на тех же людей и деньги в той же сумме, те же самые купюры. Оперативники объяснили, что эти денежные купюры с документами Б.Д.Н. должен был передать другому лицу для изготовления водительских удостоверений на право управления транспортным средством, чтобы за эту определенную плату тот изготовил документы.

Б.Д.Н. несколько раз созванивался с Шарковым, они договорились встретиться примерно в 12-13 часов на бульваре Строителей возле автосервиса «ВК-Центр».

Сам М.Д.Н. с оперативниками проехал на указанное место где видел, как Б.Д.Н. сел в машину к Шаркову, проведя там определенный период времени, вышел оттуда. После этого Шаркова задержали. В ходе осмотра автомобиля был найден пакет документов и денежные купюры, которые ране выдавались Б.Д.Н..

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля М.Д.Н., данные на допросе в ходе предварительного расследования 1.07.11 г. (т. 4, л.д. 94-98), о том, что 29.03.2011 г. он принимал участие в качестве представителя общественности при проведении ОРМ «оперативный эксперимент», а именно при выдаче документов и денежных средств и передачи их одному из должностных лиц гостехнадзора. Около 9.30 часов в здании ГУВД по КО сотрудник милиции произвел личный досмотр Б.Д.Н. в присутствии самого М.Д.Н. и второго представителя общественности (Ч.А.А.), при этом они убедились, что у Б.Д.Н. при себе никаких денежных средств и документов не было, о чём был составлен акт личного досмотра, в котором все присутствовавшие расписались. Затем сотрудник милиции передал Б.Д.Н. копии паспортов, водительских удостоверений, медицинские справки, фотографии, заявления и квитанции от имени А.А.А., Б.С.С., П.Ю.В., К.А.В., Ю.А.П. и Л.А.А. для использования при проведении оперативного эксперимента – передачи одному из должностных лиц гостехнадзора за незаконное получение удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), о чём был составлен акт приема-перадачи, в котором расписались все присутствовавшие лица. Также сотрудник милиции пересчитал деньги на общую сумму 180 000 рублей, денежные купюры были откопированы и переданы Б.Д.Н. для передачи их в качестве взятки должностному лицу – сотруднику гостехнадзора за незаконное получение удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), о чём был составлен акт. После этого сотрудник милиции вручил Б.Д.Н. водительское удостоверение на его имя, в котором отсутствовала печать организации, выдавшей это удостоверение, о чём был составлен акт. Затем Б.Д.Н. уехал, как понял сам М.Д.Н., в гостехнадзор. Через 1,5-2 часа Б.Д.Н. вернулся в ГУВД, где выдал ранее переданные ему документы и деньги, а также удостоверение на его имя № на имя Б.Д.Н., о чём был составлен акт. Б.Д.Н. пояснил, что сотрудник гостехнадзора, которому он должен был передать указанные документы и денежные средства не взял их у Б.Д.Н. и они договорились о встрече в другой день.

4.04.2011 г. он (М.В.А.) вновь участвовал в качестве представителя общественности при проведении ОРМ «оперативный эксперимент», присутствовал при личном досмотре Б.Д.Н., вручении последнему документов на имя А.А.А., Б.С.С., П.Ю.В., К.А.В., Ю.А.П. и Л.А.А., а также денежных средств в сумме 180 000 рублей для использования их при проведении ОРМ – передачи одному из должностных лиц гостехнадзора за незаконное получение удостоверения тракториста-машиниста (тракториста).

Находясь в кабинете ГУВД по КО, согласно ранее придуманной легенде Б.Д.Н. позвонил на мобильный телефон Кервелиса. В ходе телефонного разговора Б.Д.Н. сказал, что приехал из Алтая, находится в городе и через час сможет с ним увидеться, на что (со слов Б.Д.Н. знает) Кервелис пояснил, что занят и попросил позвонить через час, в 11 часов. В указанное время Б.Д.Н. вновь позвонил Кервелису. Со слов Б.Д.Н. знает, что Кервелис сказал, что Б.Д.Н. позвонит парень по имени Д., и тот (Б.Д.Н.) должен с Д. решить, где они встретятся, чтобы Б.Д.Н. через Дмитрия мог передать ему (Кервелису) оставшиеся документы и деньги. Через некоторое время Б.Д.Н. позвонил Д. и они договорились о встрече около кинотеатра «Аврора». Сотрудники милиции поместили Б.Д.Н. на одежду видеозвуковую аппаратуру и передатчик, о чем был составлен акт. В кабинете сотрудников милиции Б.Д.Н. созванивался с мужчиной, как позже стало известно с Шарковым. Б.Д.Н. и Шарков договорились встретиться через 20 минут около кинотеатра «Аврора». Проследовав вместе с сотрудниками милиции вслед за Б.Д.Н., сам М.Д.Н. видел как Б.Д.Н. сел на переднее пассжирское сидение а/м <данные изъяты>, в котором находился около 2-3 минут. Когда Б.Д.Н. вышел из указанного автомобиля, сотрудники милиции задержали водителя данного автомобиля, которым оказался Шарков. В ходе осмотра данного автомобиля были обнаружены и изъяты документы и деньги, врученные ранее Б.Д.Н. для участия в оперативном эксперименте. Вернувшись в ГУВД по КО Б.Д.Н. добровольно выдал видеозвуковую аппаратуру и передатчик, о чем был составлен акт.

После оглашения этих показаний свидетель М.Д.Н. подтвердил, что они полностью соответствуют действительности, противоречия объяснил тем, что прошло много времени. Подтвердил, что в первый день в отделе полиции речь шла о том, что деньги предназначались для дачи взятки.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля Ч.А.А., данные на допросе в ходе предварительного расследования 4.07.11 г. (т. 4, л.д. 99-101), о том, что он дал показания об обстоятельствах своего участия при проведении ОРМ 29.03.2011 г., аналогичные по содержанию приведённым выше показаниям свидетеля М.Д.Н., данным на допросе в ходе предварительного расследования 1.07.11 г.

Свидетель В.И.В. в судебном заседании показал, что 04 апреля 2011 года он и М.Д.Н. принимали участие в качестве представителей общественности в оперативном эксперименте. Сотрудники ГУВД сразу пояснили, что Б.Д.Н. собирается дать взятку, то есть, купить водительское удостоверение.

В их присутствии Б.Д.Н. передали документы на 6 человек и деньги в сумме 180 тысяч рублей.

Б.Д.Н. созвонился с человеком, договорился, что встреча будет происходить около кинотеатра «Аврора», куда сам В.И.В. и М.Д.Н. проехали с сотрудниками ГУВД. Сам В.И.В. видел, как Б.Д.Н. сел в автомобиль к Шаркову. После того, как Б.Д.Н. вышел из автомобиля, Шаркова задержали. В автомобиле Шаркова на заднем сидении обнаружили деньги и документы, которые ранее вручались Б.Д.Н..

Со слов М.Д.Н. ему стало известно, что Б.Д.Н. второй раз в полиции. В первый раз не получилось, но причины, по которым не получилось, не пояснял.

Свидетель Т.Н.А. в судебном заседании показал, что он принимал участие в качестве понятого в оперативном эксперименте, а именно присутствовал при осмотре помещения, в котором осматривались кабинеты, шкафы, изымались документы.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Т.Н.А., данные на допросе в ходе предварительного расследования 27.06.11 г. (т. 4, л.д. 81-83), о том, что 4.04.2011 г. он вместе с Б.А.Д. принимал участие в качестве понятых при ОРМ «оперативный эксперимент», а именно при обследовании служебных кабинетов инспекции гостехнадзора по Кемеровскому району, в ходе которого сотрудниками полиции были изъяты документы, в том числе удостоверение тракториста-машиниста на имя М.В.А., 2 заявления в инспекцию от М.В.А., экзаменационные листы на имя М.В.А., ксерокопия свидетельства на имя М.В.А., квитанции об оплате на имя М.В.А., 2 заявления в инспекцию от Б.Д.Н., экзаменационные листы на имя Б.Д.Н., ксерокопия водительского удостоверения на имя Б.Д.Н., ксерокопия диплома на имя Б.Д.Н., ксерокопия свидетельства и выписка итоговых оценок к диплому на имя Б.Д.Н., квитанции об оплате на имя Б.Д.Н.. Все изъятые документы были упакованы и опечатаны, о чём был составлен акт.

После оглашения этих показаний свидетель Т.Н.А. подтвердил, что они полностью соответствуют действительности, противоречия объяснил тем, что прошло много времени.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля Б.А.Д., данные на допросе в ходе предварительного расследования 28.06.11 г. (т. 4, л.д. 84-86), о том, что он дал показания об обстоятельствах своего участия при проведении ОРМ аналогичные по содержанию приведённым выше показаниям свидетеля Т.Н.А., данным на допросе в ходе предварительного расследования 27.06.11 г.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля К.К.Л., данные на допросе в ходе предварительного расследования 4.07.11 г. (т. 4, л.д. 105-108), о том, что 4.04.2011 г. он и Г.А.И. присутствовали при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», а именно при обследовании служебных кабинетов инспекции гостехнадзора по Кемеровскому району, в ходе которого сотрудниками полиции были изъяты документы и видеорегистратор, о чём были составлены акты.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля Г.А.И., данные на допросе в ходе предварительного расследования 13.07.11 г. (т. 4, л.д. 116-118), о том, что он дал показания об обстоятельствах своего участия при проведении ОРМ, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля К.К.Л.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля С.С.А., данные на допросе в ходе предварительного расследования 14.04.11 г. (т. 3, л.д. 109-110), о том, что он с 2004 г. работает заместителем директора ООО «<данные изъяты>», в его должностные обязанности входит заключение договоров с клиентами по проведению учебы. Данная организация занимается обучением граждан по рабочим специальностям, в том числе на водителей внедорожных транспортных средств. Обучение проходит от одного до восьми месяцев в зависимости от получаемой категории. Затем обучающиеся проходят производственную практику, после чего сдают внутренний экзамен, о чём составляется протокол и выдаётся свидетельство. Только после этого обучающиеся направляются для сдачи государственных экзаменов в инспекцию гостехнадзора.

Примерно 29.03.2011 г., но точное число он (С.С.А.) не помнит, он приехал за консультацией к начальнику инспекции гостехнадзора по Кемеровскому району Кервелису, с которым находится в хороших отношениях. В ходе разговора с Кервелисом, последний спросил у него, может ли он (С.С.А.) устроить обучение экстерном в учебном центре ООО «<данные изъяты>» по специальности тракториста или водителя погрузчика для 5 человек, которые работают на Алтае, поэтому приехать не могут, приедут только на собеседование. Сам С.С.А. сказал, что это возможно, чтобы граждане позвонили в учебный центр. 4.04.2011 г. утром он созванивался с Кервелисом, который сказал, что обучение данных граждан отменяется, при этом никаких причин не объяснял.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля Б.Е.В., данные на допросе в ходе предварительного расследования 12.04.11 г. (т. 3, л.д. 114-115), о том, что с 2010 г. он работает заместителем начальника отдела ОЛРР и КЧДОД ГУВД по КО. В процессе своей работы он оформлял документы на оружие для Кервелиса. Примерно в конце марта ему позвонил Кервелис и пояснил, что к нему (Кервелису) обратился Б.Д.Н. с просьбой побыстрее оформить документы на несколько человек, которые находятся на Алтае. Кервелис попросил самого Б.Е.В. собрать информацию о Б.Д.Н., является ли тот сотрудником милиции и как сам Б.Е.В. может его (Б.Д.Н.) охарактеризовать. Для чего это было необходимо Кервелису сам Б.Е.В. не знал. Проверив Б.Д.Н. по базе ИЦ сам Б.Е.В. узнал, что тот является сотрудником милиции в отставке, ранее работал начальником МОБ Центрального или Ленинского отдела г. Кемерово. Также сам Б.Е.В. узнал, что Б.Д.Н. является зарегистрированным частным детективом. Сам Б.Е.В. сообщил об этом Кервелису и сказал, что с Б.Д.Н. необходимо вести себя осторожней. 29 или 30 марта 2011 г. ему вновь позвонил Кервелис и поинтересовался информацией о Б.Д.Н.. Сам Б.Е.В. обратился к своему сослуживцу Ю., который сказал, что ранее работал с Б.Д.Н.. Также сказал, что переговорит с Б.Д.Н., чтобы тот побыстрее обратился к Кервелису по поводу документов. Ю. сказал, что позвонит Б.Д.Н. и узнает для чего ему необходимо оформить документы побыстрее. Сам Б.Е.В. позвонил Кервелису и сообщил, что Б.Д.Н. лично заинтересован в оформлении данных документов.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля А.А.А., данные на допросе в ходе предварительного расследования 12.04.11 г. (т. 3, л.д. 104-108), о том, что с 2009 г. он работал <данные изъяты>.

22.03.2011 г. в дневное время его пригласил к себе в кабинет Кервелис, у которого находился ранее ему (А.А.А.) незнакомый Б.Д.Н.. Кервелис передал самому А.А.А. пакет документов на имя М.В.А. и сказал подготовить на него удостоверение тракториста-машиниста, индивидуальную карточку и внести информацию в базу данных.

Сам А.А.А. поинтересовался у Кервелиса где находится М.В.А., на что Кервелис сказал, чтобы он (А.А.А.) не задавал вопросов, а делал то, что ему говорят. Ранее Кервелис также давал самому А.А.А. указания подготовить УТМ на тех лиц, которых он (Кервелис) скажет. Учитывая, что Кервелис являлся начальником самого А.А.А., то не мог не выполнить данное поручение. Поэтому он (А.А.А.) взял пакет документов на имя М.В.А. (копия паспорта, копия мед. справки, экзаменационный лист о сдаче экзамена в гостехнадзоре, удостоверение тракториста-машиниста выданное в Киргизии, фотографии и квитанции об оплате). После этого сам А.А.А. на своём рабочем месте внёс данные в базу, подготовил удостоверение и индивидуальную карточку на имя М.В.А., которые вернул Кервелису. В кабинете последнего по-прежнему находился Б.Д.Н.. Ни в тот день, ни в другие сам А.А.А. в инспекции М.В.А. не видел. По поводу Б.Д.Н. ничего пояснить не смог, знает, что данный человек неоднократно приходил к Кервелису. В ходе допроса осмотрел удостоверение и личную карточку М.В.А., пояснил, что именно данные документы готовил сам А.А.А.. В ходе осмотра служебного кабинета 4.04.2011 г. были изъяты, в том числе, пакет документов о сдаче экзаменов и выдаче удостоверений на имя Б.Д.Н. и М.В.А..

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля А.А.А., данные на допросе в ходе судебного разбирательства 20.10.11 г. (т. 6, л.д. 131-138), о том, что Б.Д.Н. видел в инспекции 1-2 раза. В марте 2011 г. Кервелис вызвал его к себе в кабинет и передал пакет документов на имя М.В.А. для выдачи удостоверения (заявление, оплата, экзаменационная карта, удостоверение тракториста-машиниста старого образца). Сам А.А.А. вернулся на свое рабочее место, внес данные в базу и распечатал удостоверение, после чего все документы вернул Кервелису, в кабинете у которого находился Б.Д.Н..

У М.В.А. имелось удостоверение, выданное в Киргизии, в связи с чем его нужно было заменить на российское. Для этого необходимо было сдать теоретический экзамен. Экзамен у М.В.А. принимал Кервелис. В тот день видел Б.Д.Н. в первый или во второй раз, точно сказать не может.

Сам А.А.А. подтвердил свои оглашённые показания, данные в ходе предварительного расследования 12.04.11 г.

В судебном заседании свидетель К.А.А. показал, что 4.04.2011 г. он допрашивал Б.Д.Н. в качестве свидетеля один раз, о чём самим К.А.А. был составлен протокол допроса.

Объяснить противоречия в содержании протокола допроса Б.Д.Н. (т. 3, л.д. 26-35) с содержанием копии данного протокола (т. 6, л.д. 17-26) не смог, потому что ему неизвестно каким образом это произошло. Предположил, что при копировании материала в Центральный районный суд г. Кемерово, возможно, был откопирован какой-то не тот «рабочий» лист. Подтвердил, что заносил показания в протокол со слов Б.Д.Н..

Из акта личного досмотра Б.Д.Н., произведённого 18.03.11 г. в период с 8.40 ч. до 8.55 ч., следует (т. 1, л.д. 36-37), что в ходе досмотра у него документов и денежных средств не обнаружено.

Из акта приема-передачи документов, следует (т. 1, л.д. 38-39, 40-65), что 18.03.11 г. в период с 9.00 ч. до 9.20 ч. для проведения оперативного эксперимента Б.Д.Н. вручен пакет документов, которые необходимы для оформления удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) – для вручения их Кервелису, а именно: фотографии, копии паспортов, копии водительских удостоверений и медицинские справки на имя А.А.А., Б.С.С., П.Ю.В., К.А.В., Ю.А.П., Л.А.А.; фотографии, копия паспорта, копия диплома, копия свидетельства на имя Б.Д.Н.; фотографии, копия паспорта, копия удостоверения тракториста-машиниста, копия талона предупреждений, копия свидетельства на имя М.В.А..

Из акта добровольной выдачи документов, следует (т. 1, л.д. 66-67, 68-69), что 18.03.11 г. в период с 14.00 ч. до 14.20 ч. Б.Д.Н. выдал бланк заявления на выдачу удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), бланк квитанции об оплате госпошлины.

Из акта личного досмотра Б.Д.Н., произведённого 21.03.11 г. в период с 9.00 ч. до 9.20 ч., следует (т. 1, л.д. 77-78), что в ходе досмотра у него документов и денежных средств не обнаружено.

Из акта приема-передачи денежных купюр, следует (т. 1, л.д. 79-80, 81-85), что 21.03.11 г. в период с 9.30 ч. до 9.47 ч. денежные средства на общую сумму 20000 руб. - 20 купюр достоинством по 1000 руб., были вручены Б.Д.Н. для использования их при проведении оперативного эксперимента – передачи Кервелису М.А.

Из акта приема-передачи документов, следует (т. 1, л.д. 86-87, 88-111), что 21.03.11 г. в период с 9.50 ч. до 10.20 ч. Б.Д.Н. вручены заявления в гостехнадзор от имени А.А.А., Б.С.С., П.Ю.В., К.А.В., Ю.А.П., Л.А.А., Б.Д.Н. и М.В.А., а также квитанции на 200 и 400 рублей от имени каждого из них для использования при проведении оперативного эксперимента – передачи Кервелису М.А.

Из акта личного досмотра Б.Д.Н., произведённого 21.03.11 г. в период с 15.10 ч. до 15.25 ч., следует (т. 1, л.д. 112-113), что в ходе досмотра у него документов и денежных средств не обнаружено.

Из акта личного досмотра Б.Д.Н., произведённого 22.03.11 г. в период с 8.30 ч. до 9.00 ч., следует (т. 1, л.д. 124-125), что в ходе досмотра у него документов и денежных средств не обнаружено.

Из акта добровольной выдачи документов, следует (т. 1, л.д. 126-127), что 22.03.11 г. в период с 12.30 ч. до 13.00 ч. Б.Д.Н. выдал документы на имя А.А.А., Б.С.С., П.Ю.В., К.А.В., Ю.А.П., Л.А.А., а так же удостоверение машиниста тракториста № на имя М.В.А., индивидуальную карточку на имя М.В.А., удостоверение машиниста тракториста № на имя Б.Д.Н., индивидуальную карточку на имя Б.Д.Н..

Из акта личного досмотра Б.Д.Н., произведённого 29.03.11 г. в период с 9.50 ч. до 9.55 ч., следует (т. 1, л.д. 197-198), что в ходе досмотра у него документов и денежных средств не обнаружено.

Из акта приема-передачи документов, следует (т. 1, л.д. 199-200), что 29.03.11 г. в период с 10.00 ч. до 10.10 ч. Б.Д.Н. вручены заявления в гостехнадзор от имени А.А.А., Б.С.С., П.Ю.В., К.А.В., Ю.А.П., Л.А.А., а также квитанции на 200 и 400 рублей от имени каждого из них, фотографии, копии паспортов, копии водительских удостоверений и медицинские справки на имя А.А.А., Б.С.С., П.Ю.В., К.А.В., Ю.А.П., Л.А.А. для использования их при проведении оперативного эксперимента – передачи Шаркову Д.А.

Из акта приема-передачи денежных купюр, следует (т. 2, л.д. 1-2, 3-25), что 29.03.11 г. в период с 10.15 ч. до 10.25 ч. денежные средства на общую сумму 180000 руб. - 70 купюр достоинством по 1000 руб., 22 купюры достоинством по 5000 рублей были вручены Б.Д.Н. для использования их при проведении оперативного эксперимента – передачи Шаркову.

Из акта приема-передачи документов, следует (т. 2, л.д. 26-27, 28), что 29.03.11 г. в период с 13.00 ч. до 13.05 ч. Б.Д.Н. вручено удостоверение тракториста-машиниста № на имя Б.Д.Н..

Из акта личного досмотра Б.Д.Н., произведённого 29.03.11 г. в период с 12.45 ч. до 13.15 ч., следует (т. 2, л.д. 33-34), что Б.Д.Н. добровольно выдал денежные средства на общую сумму 180000 руб. - 70 купюр достоинством по 1000 руб., 22 купюры достоинством по 5000 руб., документы на имя А.А.А., Б.С.С., П.Ю.В., К.А.В., Ю.А.П., Л.А.А., удостоверение тракториста-машиниста № на имя Б.Д.Н..

Из акта личного досмотра Б.Д.Н., произведённого 4.04.11 г. в период с 8.00 ч. до 8.30 ч., следует (т. 2, л.д. 82), что в ходе досмотра у него документов и денежных средств не обнаружено.

Из акта приема-передачи документов, следует (т. 2, л.д. 83-84), что 4.04.11 г. в период с 9.00 ч. до 9.30 ч. Б.Д.Н. вручены заявления в гостехнадзор от имени А.А.А., Б.С.С., П.Ю.В., К.А.В., Ю.А.П., Л.А.А., а также квитанции на 200 и 400 рублей от имени каждого из них, фотографии, копии паспортов, копии водительских удостоверений и медицинские справки на имя А.А.А., Б.С.С., П.Ю.В., К.А.В., Ю.А.П., Л.А.А. для использования их при проведении оперативного эксперимента – передачи Шаркову Д.А.

Из акта приема-передачи денежных купюр, следует (т. 2, л.д. 85-86, 87-110), что 4.04.11 г. в период с 9.40 ч. до 9.55 ч. денежные средства на общую сумму 180000 руб. - 70 купюр достоинством по 1000 руб., 22 купюры достоинством по 5000 рублей были вручены Б.Д.Н. для использования их при проведении оперативного эксперимента – передачи Шаркову.

Из акта вручения видео-звукозаписывающей техники, следует (т. 2, л.д. 111), что 4.04.11 г. в период с 11.40 ч. до 11.50 ч. для проведения ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении Шаркова, Б.Д.Н. передан аудио-видео рекордер марки «Hawk/Falсon».

Из акта обследования транспортного средства, следует (т. 2, л.д. 114-118), что 4.04.11 г. в период с 12.27 ч. до 14.10 ч. на бульваре Строителей в г. Кемерово около сервис-центра «Властелин колес», в ходе обследования автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Шаркову Д.А., на заднем сидении справа от водителя обнаружена и изъята мультифора с денежными средствами на общую сумму 180000 руб. - 70 купюр достоинством по 1000 руб., 22 купюры достоинством по 5000 руб., заявления в гостехнадзор от имени А.А.А., Б.С.С., П.Ю.В., К.А.В., Ю.А.П., Л.А.А., а также квитанции на 200 и 400 рублей от имени каждого из них, фотографии, копии паспортов, копии водительских удостоверений и медицинские справки на имя А.А.А., Б.С.С., П.Ю.В., К.А.В., Ю.А.П. и Л.А.А..

Из акта добровольной выдачи предметов, следует (т. 2, л.д. 119-120), что 4.04.11 г. в период с 15.20 ч. до 15.35 ч. Б.Д.Н. выдал аудио-видео рекордер марки «Hawk/Falсon».

Из акта обследования помещения, следует (т. 2, л.д. 123-129, 130), что 4.04.11 г. в период с 12.50 ч. до 20.00 ч. в ходе обследования служебного кабинета Кемеровской государственной инспекции по гостехнадзору, расположенной по <адрес>, обнаружены и изъяты: удостоверение тракториста-машиниста на имя М.В.А. №; заявление в инспекцию от М.В.А. и заключение о допуске к экзаменам; заявление в инспекцию от М.В.А.; экзаменационные листы на имя М.В.А. от 22.03.2011 г. в количестве 2 штук; свидетельство № на имя М.В.А. (ксерокопия); талон предупреждений № на имя М.В.А.; квитанции об оплате на сумму 400 и 224 рубля от имени М.В.А.; заявление в инспекцию от Б.Д.Н. и заключение о допуске к экзамену; заявление в инспекцию от Б.Д.Н. с отметкой ГИБДД УВД г. Кемерово; экзаменационные листы от 22.03.2011 г. на имя Б.Д.Н. в количестве 2 штук; ксерокопия водительского удостоверения № на имя Б.Д.Н.; ксерокопия диплома В № на имя Б.Д.Н.; ксерокопия свидетельства № и выписка итоговых оценок успеваемости к диплому; протокол приема экзаменов от 22.03.2011 г.; квитанции об оплате на сумму 482 рубля от имени Б.Д.Н..

Из акта обследования помещения, следует (т. 2, л.д. 133-136, 137, 138-172), что 4.04.11 г. в период с 21.05 ч. до 21.50 ч. в ходе обследования служебного кабинета начальника Кемеровской государственной инспекции по гостехнадзору, расположенной по <адрес>, обнаружены и изъяты: видеорегистратор; постановление Коллегии Администрации КО № 415 от 21.09.2010 г.; копия паспорта на имя Б.Д.Н.; служебный контракт и дополнительное соглашение к служебному контракту на имя Кервелиса; реестр выдачи удостоверений.

Из протокола задержания Кервелиса от 4.04.2011 г. следует (т. 3, л.д. 45-46), что у Кервелиса изъят телефон Sony Ericsson Z610i.

Из заключения судебной компьютерно-технической экспертизы следует (т. 3, л.д. 122-156), что в телефоне Sony Ericsson Z610i, изъятом у Кервелиса, имеются сведения о телефонных соединениях с Шарковым Д.А.

Из протокола выемки от 9.06.11 г. следует, что у Ш.Ф.А. изъяты (т. 4, л.д. 36-38, 39-56а) удостоверение тракториста-машиниста на имя М.В.А. №; заявление в инспекцию от М.В.А. и заключение о допуске к экзаменам; заявление в инспекцию от М.В.А.; экзаменационные листы на имя М.В.А. от 22.03.2011 г. в количестве 2 штук; свидетельство № на имя М.В.А. (ксерокопия); талон предупреждений № на имя М.В.А.; квитанции об оплате на сумму 400 и 224 рубля от имени М.В.А.; заявление в инспекцию от Б.Д.Н. и заключение о допуске к экзамену; заявление в инспекцию от Б.Д.Н. с отметкой ГИБДД УВД г. Кемерово; экзаменационные листы от 22.03.2011 г. на имя Б.Д.Н. в количестве 2 штук; ксерокопия водительского удостоверения № на имя Б.Д.Н.; ксерокопия диплома В № на имя Б.Д.Н.; ксерокопия свидетельства № и выписка итоговых оценок успеваемости к диплому; протокол приема экзаменов от 22.03.2011 г.; квитанции об оплате на сумму 482 рубля от имени Б.Д.Н.; квитанция об оплате на сумму 400 рублей от имени Б.Д.Н..

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы следует (т. 4, л.д. 70-75), что подписи в экзаменационных листах от 22.03.2011 г. на имя Б.Д.Н., в протоколе приема экзаменов от 22.03.2001 г., в заявлении от имени Б.Д.Н., в экзаменационных листах от 22.03.2011 г. на имя М.В.А., в заявлении от имени М.В.А., в индивидуальных карточках на имя Б.Д.Н. и М.В.А., в удостоверениях на имя Б.Д.Н. и М.В.А., выполнены Кервелисом М.А.

В протоколах осмотров (т. 3, л.д. 18-21; т. 4, л.д. 21-27, 57-59, 119-120, 147-148, 150-167, 168-185, 209-210, 211-232, 235-236) отражены индивидуальные признаки и особенности предметов и документов, полученных и изъятых как в ходе проведения указанных выше оперативно-розыскных мероприятий, так и следственных действий. Они признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 3, л.д. 22-24; т. 4, л.д. 19-20, 60-62, 149, 186-199, 233-234, 237).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены следующие свидетели.

Свидетель Б.К.В. в судебном заседании показал, что весной 2011 года он работал <данные изъяты>, его руководителем являлся Кервелис М.А.

04.04.2011 года в гостехнадзоре сотрудники полиции проводили обыск. Вечером около 23 часов ему стало известно, что Кервелиса задержали по подозрению в получении взятки.

Экзамен в инспекции принимал либо сам Б.К.В., либо Кервелис М.А., но выдавал удостоверения тракториста-машиниста только Кервелис.

Свидетель Ан.А.А в судебном заседании показал, что оперативный эксперимент проводился на основании постановления начальника ГУВД по КО. Целью оперативного эксперимента было задержание фигурантов с поличным.

Для проведения оперативного эксперимента был привлечен Б.Д.Н., но кто конкретно его пригласил, сам Ан.А.А не помнит. С целью проведения оперативного эксперимента предоставлялись документы примерно на 8 человек для получения удостоверений тракториста-машиниста, но по чьей именно инициативе на 8 человек, а не меньшее количество, сам Ан.А.А не знает.

Сам Ан.А.А не располагал какой-либо конкретной информацией о противоправной деятельности Кервелиса и Шаркова.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля Ан.А.А, данные на допросе в ходе судебного разбирательства 1.12.11 г. (т. 6, л.д. 227-231), о том, что основанием для проведения ОРМ в отношении Кервелиса послужило получение оперативной информации о том, что в гостехнадзоре Кемеровского района занимаются изготовлением и продажей водительских удостоверений. Данная информация подтверждалась в сети Интернет. Информация также была получена оперативным путем, т.е. через лиц, стоящих на оперативном контакте. В ходе проверки информации были установлены конкретные лица – это начальник Кервелис и инспектор Ш.Ф.А..

С целью проверки информации были составлены беседы с лицами, которые приобретали данные удостоверения, но эти лица не желали о себе заявлять.

С лицами, которые приобретали права у Кервелиса общался оперуполномоченный.

Оперативная информация подтвердилась в ходе оперативного эксперимента.

После оглашения этих показаний свидетель Ан.А.А подтвердил, что они полностью соответствуют действительности. Сам Ан.А.А не смог назвать конкретных лиц, кроме Б.Д.Н., которому подсудимый Кервелис с помощью или без помощи подсудимого Шаркова незаконно выдавал удостоверение машиниста-тракториста. Оперативно-розыскными мероприятиями в отношении подсудимых занимались С.Г.И. и Д..

Свидетель С.Г.И. в судебном заседании показал, что в октябре-ноябре 2010 года в средствах массовой информации, а именно в сети Интернет были зафиксированы неоднократные обращения граждан о том, что в гостехнадзоре за получение каких-либо услуг требовали денежное вознаграждение. Данные обращения граждан были первичным основанием для проведения ОРМ. Позже от источников агентурного аппарата подтвердилась информация, которая была в Интернете. От граждан поступала информация в устной форме. Заявлений от граждан в письменной форме не поступало.

Сам С.Г.И. располагал информацией о том, кому Кервелис или Шарков за деньги оформляли какие-либо документы до начала проведения оперативных мероприятий, но фамилии данных граждан не помнит.

Сам С.Г.И., как оперативный работник, принял решение о проведении оперативных мероприятий по данному делу, согласовывал их с руководством.

Сам С.Г.И. пригласил Б.Д.Н., так как последний является его (С.Г.И.) знакомым. Задача Б.Д.Н. заключалась в том, что Б.Д.Н. должен был зайти в гостехнадзор, уточнить какие необходимо документы для получения удостоверения тракториста-машиниста, какие требуются условия.

Сам С.Г.И. направлял Б.Д.Н. в гостехнадзор для подтверждения или опровержения оперативной информации.

В результате беседы Б.Д.Н. с Кервелисом в гостехнадзоре, факт подтвердился.

Сам С.Г.И. разработал для Б.Д.Н. легенду о том, что Б.Д.Н. являлся руководителем строительной организации, работавшей на Алтае, при этом его (Б.Д.Н.) работникам необходимо получить удостоверения на право управления погрузчиками.

Для того, чтобы войти в доверие к должностному лицу, то есть Кервелису, Б.Д.Н. ставилась задача представиться директором строительной компании, то есть Б.Д.Н. завышались его возможности, у него есть определённый круг лиц, которым необходимо получить определенные документы.

Бригада, состоящая из 6-8 человек была необходима для того, чтобы войти в доверие к должностному лицу, поскольку чем выше статус человека, тем больше у него денег, в связи с чем проще войти в доверие к должностному лицу. Данная легенда могла помочь получить информацию о противоправной деятельности Кервелиса.

Конкретное число работников в бригаде никто не определял, то есть, сколько они смогли собрать документов, столько подобрали. Если бы набралось большее количество документов, то предоставлялось бы больше, так как количество людей значения не имеет.

По данному уголовному делу на основании предварительной информации было заведено дело оперативного учёта, в рамках которого сам С.Г.И. получал разрешение на прослушивание телефонных переговоров Кервелиса.

После обозрения в судебном заседании постановления о проведении оперативного эксперимента от 15 декабря 2010 года (т. 1, л.д. 24-25) С.Г.И. пояснил, что данное постановление вынесено им самим, в постановлении указана та оперативная информация, которая содержалась в агентурных записках.

Из исследованных по ходатайству стороны защиты положения об учебном центре ООО «<данные изъяты>» (т. 6, л.д. 52-56), номенклатуры профессий ООО «<данные изъяты>» (т. 6, л.д. 60) следует, что стоимость обучения на водителя погрузчика категории «С» составляет 18500 рублей, переобучение водителя погрузчика с категории «С» на категорию «Д» составляет 11500 рублей.

Оценивая приведённые выше доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При оценке представленных доказательств судом, прежде всего, проверялась законность проведения в отношении Кервелиса вышеуказанного оперативного эксперимента на предмет его соответствия требованиям ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее по тексту - ФЗ «Об ОРД»), предусматривающей, что основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе оперативного эксперимента могут быть ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст. ст. 2, 5 ФЗ «Об ОРД», органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.

Таким образом, проведение оперативно-розыскных мероприятий допускается законом в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия только реально подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления.

Кроме этого, в соответствии с требованиями ст. 8 ФЗ «Об ОРД» проведение оперативного эксперимента допускается только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Прослушивание телефонных переговоров также допускается только в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких преступлений, по которым производство предварительного следствия обязательно.

Таким образом, ФЗ «Об ОРД» установлены обязательные требования к информации, на основании которой допускается проведение оперативно-розыскных мероприятий.

Помимо требований к информации о реальности преступления, такая информация должна содержать сведения о характере и степени общественной опасности деяния, относящегося к определённой категории преступления, в зависимости от которой ФЗ «Об ОРД» допускает проведение оперативно-розыскных мероприятий.

Применительно к настоящему уголовному делу ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «оперативный эксперимент».

Из постановления суда от 29 октября 2010 г. об ограничении конституционного права на тайну телефонных переговоров Кервелиса следует, что на тот момент в ОРЧ КМ № 2 по БЭП ГУВД по КО в рамках ДПОП № 112с проводилась проверка информации, свидетельствующей о том, что начальник гостехнадзора Кервелис, преследуя корыстные интересы, за незаконное денежное вознаграждение в виде взятки оказывает помощь при получении водительских удостоверений на самоходную технику.

Данное мероприятие проводилось с целью предотвращения дальнейшего совершения тяжкого преступления, более полного установления участников совершения противоправных деяний (т. 4 л.д. 207-208).

Оперативный эксперимент в отношении Кервелиса проводился на основании постановления оперуполномоченного С.Г.И. от 15 декабря 2010 г., утверждённого начальником ГУВД по КО 17.12.2010 г., для получения материалов, которые могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела (т. 1, л.д. 24-25).

Из данного постановления следует, что ОРЧ № 2 по линии БЭП ГУВД по КО располагало информацией оперативного характера (копии аг. записок № 422, 423), свидетельствующей о том, что Кервелис М.А., преследуя корыстные интересы, за незаконное денежное вознаграждение в виде взятки оказывает помощь при получении водительских удостоверений на самоходную технику. С целью документирования преступной деятельности Кервелиса было заведено дело предварительной проверки № 112с.

Из показаний свидетеля Ан.А.А следует, что основанием проведения ОРМ в отношении Кервелиса явилась информация о противоправной деятельности Кервелиса, которая была получена как из сети Интернет, так и от лиц, стоящих на оперативном контакте.

Свидетель С.Г.И. пояснил, что первоначально в Интернете были зафиксированы обращения граждан. От источников агентурного аппарата информация Интернета подтвердилась. В постановлении о проведении оперативного эксперимента указана имевшаяся на тот момент оперативная информация.

В ходе проведения инициированной судом проверки прокуратурой Кемеровской области установлено, что информация, послужившая основанием для заведения дела предварительной оперативной проверки № 112с поступила от конкретного лица, была надлежащим образом задокументирована в агентурных записках № 422 и 423. Конкретный характер сведений, содержащихся в агентурных записках, относится к сведениям, составляющим государственную тайну. (информация от 7.06.2013 г. на запрос суда от 3.06.2013 г.)

Таким образом судом установлено, что оперативная информация в отношении Кервелиса поступила в ОРЧ № 2 по линии БЭП ГУВД по КО до 29 октября 2010 г., то есть информация содержала сведения о ранее совершённом Кервелисом противоправном деянии.

Как на момент вынесения в декабре 2010 г. постановления о проведении оперативного эксперимента в отношении Кервелиса, так и на момент фактического проведения данного оперативно-розыскного мероприятия в марте 2011 г. в ОРЧ № 2 по линии БЭП ГУВД по КО отсутствовала какая-либо информация о признаках реально подготавливаемого или совершаемого Кервелисом противоправного деяния.

Доводы стороны обвинения о том, что с момента начала проведения ОРМ в отношении Кервелиса у сотрудников ГУВД появились дополнительная информация и основания для проведения оперативного эксперимента, суд считает несостоятельными, поскольку в представленных материалах ОРД отсутствуют сведения о какой-либо противоправной деятельности Кервелиса с момента начала проведения ОРМ (29.10.2010 г.) до начала проведения оперативного эксперимента (17 марта 2011 г.).

Более того, одна и та же оперативная информация, задокументированная в агентурных записках № 422, 423, первоначально явилась основанием для заведения дела предварительной оперативной проверки № 112с, после этого послужила основанием для проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», а затем ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении Кервелиса.

Таким образом, по делу отсутствуют доказательства того, что до привлечения Б.Д.Н. к участию в оперативно-розыскном мероприятии у органа, проводившего данное оперативно-розыскное мероприятие, были достоверные и реальные основания подозревать Кервелиса в получении взяток. Показания сотрудников милиции Ан.А.А и С.Г.И. в суде о том, что они располагали оперативной информацией о получении Кервелисом взяток, которая не была представлена суду, не могут быть приняты во внимание.

Оглашённые показания свидетеля А.А.А. о том, что ранее (до 22.03.2011 г.) Кервелис также давал самому А.А.А. указания подготовить удостоверения тракториста-машиниста на тех лиц, которых он (Кервелис) скажет, не свидетельствуют о незаконной деятельности Кервелиса до проведения оперативного эксперимента с участием Б.Д.Н., поскольку в данных показаниях не содержится сведений о конкретных противоправных деяниях Кервелиса.

Ссылаясь на оперативную информацию, как основание проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Кервелиса, стороной обвинения суду не представлено сведений о достоверности этой информации, а действия правоохранительных органов, связанных с проведением "оперативного эксперимента" в отношении Кервелиса, являлись искусственным созданием доказательств преступления, тогда как результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на совершение преступления, который сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Из показаний Кервелиса следует, что он проработал начальником инспекции гостехнадзора по Кемеровскому району с 2009 г., за это время никаких незаконных действий, в том числе связанных с незаконной выдачей удостоверений не совершал.

Эти показания Кервелиса, с учетом непредоставления стороной обвинения достоверных доказательств о противоправной деятельности Кервелиса до начала проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствуют о необоснованности проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, которые возможны при наличии сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или, как в данном случае, предположительно совершенного противоправного деяния.

Кроме этого, при проведении оперативного эксперимента сотрудниками ГУВД по КО нарушены требования ст. 5 ФЗ «Об ОРД», согласно которой органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается, в том числе подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.

На основании показаний свидетелей С.Г.И. и Б.Д.Н. судом установлено, что для участия в проведении оперативного эксперимента в отношении Кервелиса, оперативным сотрудником С.Г.И. был привлечен Б.Д.Н..

С целью проведения оперативного эксперимента С.Г.И. была разработана легенда о том, что Б.Д.Н. является руководителем строительной организации на Алтае, у него (Б.Д.Н.) имеется бригада из нескольких рабочих, которым необходимо получить у начальника гостехнадзора по Кемеровскому району Кервелиса удостоверения трактористов-машинистов определенных категорий. Кроме этого, у самого Б.Д.Н. имелось свидетельство об окончании курсов тракториста, выданное в Казахстане, а у одного из рабочих имелось удостоверение тракториста-машиниста, выданное в Кыргызстане, в связи с чем им необходимо было получить российские удостоверения.

В судебном заседании С.Г.И. пояснил, что данная легенда была разработана для того, чтобы войти в доверие к Кервелису, при этом бригада, состоящая из 6-8 человек могла помочь войти в доверие к Кервелису в связи с тем, что чем выше статус человека (Б.Д.Н.), тем больше у него денег.

Из показаний Б.Д.Н. в судебном заседании следует, что в соответствии с легендой, при первой встрече он объяснил Кервелису, что бригада находится на Алтае, поэтому данные люди не смогут приехать для прохождения обучения и сдачи соответствующих экзаменов. Самому Б.Д.Н. необходимо было добиться цели, а именно получить удостоверения в отсутствие данных людей.

В ходе судебного заседания установлено, что в рамках оперативного эксперимента в отношении Кервелиса сотрудниками полиции были проведены следующие мероприятия.

16.03.2011 г. Б.Д.Н. встретился с руководителем <данные изъяты> Р.В.А., которому передал документы на 4 человек, которые якобы работали у Б.Д.Н. на Алтае.

В судебном заседании Б.Д.Н. подтвердил, что в указанное учебное заведение его (Б.Д.Н.) отправляли сотрудники полиции с той целью, чтобы сам Б.Д.Н. задавал Р.В.А. такие вопросы, на которые тот не смог бы ответить, и в результате Р.В.А. должен был отправить самого Б.Д.Н. к Кервелису. Р.В.А. дал самому Б.Д.Н. номер сотового телефона Кервелиса, с которым в тот же день сам Б.Д.Н. созвонился, и они договорись о встрече на следующий день, что и произошло в гостехнадзоре.

17.03.2011 г. после предварительного звонка Кервелису, Б.Д.Н. встретился с Кервелисом, у которого получил консультации по поводу обучения его (Б.Д.Н.) бригады, работавшей на Алтае, а также о замене удостоверений самого Б.Д.Н. и М.В.А..

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи от 17.03.2011 г. следует, что Кервелис дал Б.Д.Н. консультации по поводу прохождения обучения бригадой Б.Д.Н. из 4 человек и получения российских удостоверений Б.Д.Н. и М.В.А..

Именно Б.Д.Н. сообщив о том, что его бригада работает на Алтае, спросил у Кервелиса о необходимости личного присутствия людей при сдаче экзаменов, на что Кервелис ответил, что такое присутствие обязательно, при этом Кервелис пояснил, что при успешной сдаче экзамена, данные люди получат удостоверения в тот же день.

На повторный вопрос Б.Д.Н. о том, можно ли ему (Б.Д.Н.) не привозить людей для сдачи экзаменов, Кервелис ответил, что Б.Д.Н. сначала необходимо сделать первый этап, то есть пройти обучение.

После этого Б.Д.Н. вновь спросил у Кервелиса о возможности сдачи экзаменов в отсутствие людей, объясняя это тем, что отрывая бригаду от работы, он (Б.Д.Н.) понесёт убытки.

Кервелис вновь сообщил Б.Д.Н., что присутствие людей на экзамене обязательно, так как необходимо сдавать экзамен, расписываться в экзаменационных картах, удостоверениях.

Именно Б.Д.Н. предложил Кервелису расписаться во всех документах самому Б.Д.Н. или привезти 2 человек, так как он (Б.Д.Н.) не может отрывать от работы сразу всех 4 работников, на что Кервелис вновь ответил, чтобы Б.Д.Н. сначала провёл обучение своей бригады.

После просмотра в судебном заседании видеозаписи встречи от 17.03.2011 г. Б.Д.Н. не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что при данной встрече Кервелис сообщил о возможности оформления удостоверений без обучения и сдачи экзаменов с его (Кервелиса) помощью за 25 000 рублей с каждого человека. Кроме этого, Б.Д.Н. не подтвердил свои показания о том, что при указанной встрече Кервелис сказал, что самому Б.Д.Н. и М.В.А. получение удостоверений обойдётся по 10 000 рублей.

Таким образом установлено, что в результате проведения оперативного эксперимента, 17.03.2011 г. в соответствии с разработанной легендой о том, что бригада рабочих находится на Алтае, Б.Д.Н. неоднократно инициировался разговор о том, чтобы получить удостоверения в отсутствие людей, без фактической сдачи ими соответствующих экзаменов, однако такого согласия Кервелиса получено не было. В ходе данной встречи Кервелисом была названа сумма 25 000 рублей лишь за обучение каждого работника Б.Д.Н. в ООО «<данные изъяты>», при этом Кервелисом не называлась стоимость получения удостоверений на имя Б.Д.Н. и М.В.А. без фактической сдачи ими экзаменов.

В тот же день после данной встречи в ходе телефонного разговора Кервелис сообщил Б.Д.Н. о перечне необходимых документов для обучения.

18.03.2011 г. при встрече Б.Д.Н. с Кервелисом в инспекции гостехнадзора, сначала Б.Д.Н. предоставил Кервелису документы на 4 человек, которые забрал в <данные изъяты> у Р.В.А.. На вопрос Б.Д.Н. о стоимости документов на данных граждан, Кервелис назвал сумму 30 000 рублей с каждого. При этом речь шла о стоимости обучения в ООО «<данные изъяты>». Б.Д.Н. согласился с данной суммой, сказав, что это нормально, его (Б.Д.Н.) полностью устраивает. После этого Б.Д.Н. предоставил документы ещё на 2 человек, для которых необходимо такое же обучение и такие же удостоверения.

Именно на вопрос Б.Д.Н. о стоимости удостоверения на М.В.А., Кервелис назвал сумму 10 000 рублей. После этого на вопрос Б.Д.Н. о стоимости удостоверения на самого Б.Д.Н., Кервелис также назвал сумму 10 000 рублей.

Затем Б.Д.Н. сам посчитал общую сумму, после чего сказал, что перезвонит в понедельник (21.03.2011 г.).

Данные обстоятельства установлены судом на основании показаний свидетеля Б.Д.Н. и подсудимого Кервелиса, которые подтверждаются видеозаписью от 18.03.2011 г.

В судебном заседании установлено, что в подлиннике протокола допроса свидетеля Б.Д.Н. от 4.04.2011 г. (т. 3, л.д. 27) об обстоятельствах участия Б.Д.Н. в ОРМ 17.03.2011 г. указано, что сам должен был обратиться к Кервелису и договориться оформить удостоверение тракториста-машиниста без прохождения обучения и сдачи соответствующих экзаменов. В заверенной копии данного протокола допроса свидетеля Б.Д.Н. (т. 6, л.д. 18) указано, что Б.Д.Н. должен был договориться за взятку оформить удостоверения.

Несмотря на то, что свидетель К.А.А. не смог объяснить противоречия в содержании подлинника протокола допроса с его копией, пояснил, что заносил показания в протокол со слов Б.Д.Н..

Сам свидетель Б.Д.Н. подтвердил, что мог подписать оба варианта протокола от 4.04.2011 г., поскольку для него нет разницы в формулировке за взятку или за вознаграждение.

Из показаний Б.Д.Н., данных как в ходе настоящего рассмотрения уголовного дела, так и оглашённых показаний Б.Д.Н. следует, что целью Б.Д.Н. в ходе ОРМ было договориться с Кервелисом о том, чтобы не сдавая экзамен получить удостоверения тракториста-машиниста.

Из оглашённых показаний свидетеля С.А.В., данных им в ходе предварительного расследования и подтверждённых им в судебном заседании следует, что 18.03.2011 г. Б.Д.Н. вручались документы на 6 человек для передачи их сотруднику гостехнадзора (Кервелису) за незаконное получение удостоверения тракториста-машиниста за взятку в виде денег.

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дал свидетель К.А.Ю., принимавший участие в ОРМ 18.03.2011 г.

Таким образом установлено, что в результате продолжения оперативного эксперимента, 18.03.2011 г. по инициативе Б.Д.Н. было получено предложение Кервелиса на выдачу удостоверений на имя Б.Д.Н. и М.В.А. без фактической сдачи ими экзаменов за вознаграждение в сумме 10 000 рублей за каждое удостоверение.

21.03.2011 г. в ходе телефонного разговора Б.Д.Н. с Кервелисом, последний сообщил, что Б.Д.Н., в связи с занятостью самого Кервелиса, должен встретиться с Д. (Шарковым)

21.03.2011 г. в ходе встречи Б.Д.Н. с Шарковым, Б.Д.Н. передал документы на 8 человек и 20 000 рублей за выдачу удостоверений на самого Б.Д.Н. и М.В.А..

После данного разговора по телефону Б.Д.Н. сообщил Кервелису, что передал Шаркову деньги за себя и за М.В.А., а за тех, которые с обучением готов рассчитаться в понедельник-вторник (28-29 марта 2011 г.). На вопрос Б.Д.Н. о том, когда можно забрать документы на себя и М.В.А., Кервелис сказал Б.Д.Н. приехать на следующий день.

22.03.2011 г. при встрече в инспекции гостехнадзора Б.Д.Н. с Кервелисом, последний выдал 2 удостоверения на имя Б.Д.Н. и М.В.А. без сдачи ими соответствующих экзаменов.

На основании показаний как Кервелиса и Шаркова, так и Б.Д.Н. судом установлено, что 29.03.2011 г. в ходе телефонного разговора по просьбе Кервелиса Шарков сообщил Б.Д.Н., что группа в учебном заведении набрана, в связи с чем ранее запланированное обучение на 6 человек отменяется.

При этом, суд считает не имеющими значения причины, по которым Кервелис через Шаркова довёл указанную информацию до Б.Д.Н..

Суд считает необходимым обратить внимание на подстрекательские действия сотрудников полиции в лице Б.Д.Н., направленные на передачу Кервелису оставшейся суммы после того, как Шарков сообщил Б.Д.Н. о невозможности прохождения обучения.

В судебном заседании Б.Д.Н. утверждал, что встреча с Кервелисом в тот день (29.03.2011 г.) была спонтанной, в связи с чем видеозапись данной встречи не велась, в тот день Б.Д.Н. приезжал на встречу к Кервелису без денежных средств.

Несмотря на то, что Б.Д.Н. не подтвердил свои оглашённые показания, данные в ходе предварительного расследования 4.04.2011 г. об обстоятельствах встречи с Кервелисом 29.03.2011 г., в данной части показания Б.Д.Н. подтверждаются как материалами ОРМ о вручении Б.Д.Н. и последующей выдачи им документов и денежных средств в сумме 180 000 рублей (т. 1, л.д. 197-236; т. 2, л.д. 1-28, 33-34), так и показаниями свидетелей Ч.А.А. и М.Д.Н., присутствовавших при проведении ОРМ 29.03.2011 г. и подтвердивших, что документы и денежные средства в сумме 180 000 рублей вручались Б.Д.Н. для передачи их в качестве взятки сотруднику гостехнадзора за незаконное получение удостоверения тракториста-машиниста. Вернувшись через 1,5-2 часа Б.Д.Н. выдал ранее врученные ему документы и деньги, при этом пояснил, что сотрудник гостехнадзора, которому Б.Д.Н. должен передать деньги и документы не взял их у Б.Д.Н..

Данные доказательства подтверждают показания Кервелиса о том, что в просмотренных видеозаписях он не видел встречи, в ходе которой Б.Д.Н. пытался склонить самого Кервелиса к тому, чтобы он (Кервелис) взял у Б.Д.Н. деньги. Б.Д.Н. говорил, что эти деньги у него с собой, предлагал для ускорения процесса сразу рассчитаться с ним (Кервелисом).

После указанной встречи 29.03.2011 г., Кервелис по телефону порекомендовал Б.Д.Н. обратиться к С.С.А. по поводу обучения.

Б.Д.Н. действительно созванивался с С.С.А. по поводу обучения 6 человек, но С.С.А. уезжал в командировку, в связи встреча между ними была отложена до понедельника, то есть до 4.04.2011 г.

30.03.2011 г. Кервелис позвонил Б.Д.Н. и сообщил, что есть ещё вариант, вполне нормальный, который его (Б.Д.Н.) устроит.

4.04.2011 г. Б.Д.Н. позвонил Кервелису и сообщил, что готов встретиться, на что Кервелис сказал созвониться в 10.30-11 часов.

Созвонившись позже, Кервелис сказал, что Б.Д.Н. перезвонит Шарков и они (Б.Д.Н. и Шарков) встретятся.

4.04.2011 г. в ходе встречи Б.Д.Н. с Шарковым, Б.Д.Н. передал документы на 6 человек и 180 000 рублей для последующей их передачи Шарковым Кервлису, после чего Шарков был задержан сотрудниками полиции.

Указанные обстоятельства установлены судом как на основании показаний подсудимых Кервелиса и Шаркова, так и свидетеля Б.Д.Н., подтверждённых видеозаписью от 4.04.2011 г.

Таким образом, как следует из представленных суду доказательств, оперативно-розыскной орган не ограничился пассивным фиксированием предполагаемой преступной деятельности Кервелиса, а инициировал проведение оперативно-розыскных мероприятий с участием Б.Д.Н. хотя ничего не предполагало, что деяние было бы совершено без их вмешательства.

При таких обстоятельствах, суд находит действия органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность, незаконными и направленными на провоцирование получения Кервелисом денежных средств, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами как результаты оперативно-розыскных мероприятий, так и все иные представленные стороной обвинения доказательства являющиеся производными от результатов указанных мероприятий, поскольку лишь раскрывают подробности их проведения, а потому также являются недопустимыми и не могут быть положены в основу осуждения Кервелиса и Шаркова.

Несмотря на то, что Кервелис последовательно отрицал факт получения от Б.Д.Н. через Шаркова каких-либо денежных средств, судом на основании показаний Б.Д.Н. и Шаркова установлено, что Кервелис получил от Б.Д.Н. через Шаркова 20 000 рублей за выдачу удостоверений на имя Б.Д.Н. и М.В.А. без фактической сдачи последними соответствующих экзаменов.

Данные показания Б.Д.Н. и Шаркова подтверждаются как видеозаписью их встречи 21.03.2011 г., так и фактическими действиями Кервелиса 22.03.2011 г. в ходе встречи с Б.Д.Н., когда Кервелисом были изготовлены экзаменационные карты, водительские удостоверения на имя Б.Д.Н. и М.В.А. без фактической сдачи ими соответствующих экзаменов, что подтверждается видеозаписью от 22.03.2011 г.

Однако, передача данных денежных средств в качестве взятки Кервелису в результате склонения Б.Д.Н. к получению указанных денежных средств было произведено при обстоятельствах, свидетельствующих о том, что без вмешательства сотрудников правоохранительных органов умысел на их получение у Кервелиса не возник бы и преступление им не было бы совершено.

Принятие Кервелисом при указанных обстоятельствах денег не может расцениваться как уголовно наказуемое деяние.

В связи с незаконностью производства ОРМ в отношении Кервелиса, действия Шаркова, выразившиеся в передаче им документов и денежных средств от Б.Д.Н. Кервелису в период с 21 по 22 марта 2011 г., не могут расцениваться как уголовно наказуемое деяние, при этом не имеет значения осведомлённость или неосведомлённость Шаркова о целях, для которых через него (Шаркова) Б.Д.Н. передавались Кервелису документы и денежные средства.

По указанным основаниями также не могут расцениваться как уголовно наказуемые деяния дальнейшие действия Кервелиса и Шаркова, выразившиеся в принятии Шарковым от Б.Д.Н. 4.04.2011 г. денежных средств в сумме 180 000 рублей и документов на имя К.А.В., П.Ю.В., Ю.А.П., Б.С.С., Л.А.А. и А.А.А. для последующей их передачи Кервелису, при этом не имеет значения для каких именно целей данные денежные средства передавались Б.Д.Н. Кервелису, и был ли осведомлен об этом Шарков.

Таким образом, в действиях Кервелиса отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, а в действиях Шаркова отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, в связи с чем Кервелис и Шарков в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ подлежат оправданию по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Арест на денежные средства Шаркова Д.А. в сумме 15610 рублей (т. 3 л.д. 225-229) подлежит отмене.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вопрос о вещественных доказательствах по делу должен быть решён следующим образом:

- мобильный телефон «Sony Ericsson Z610i» - передать законному владельцу Кервелису М.А.;

- мобильный телефон «Nokia 2330c-2» - передать законному владельцу Шаркову Д.А.;

- денежные средства в сумме 180 000 рублей, использованные при проведении ОРМ – возвратить в ГУ МВД РФ по Кемеровской области;

- материалы оперативно-розыскной деятельности и документы, использованные в ходе оперативного эксперимента; оптические диски для «CD-R» № № 276, 278, 305, 307, 309, 584; 2 оптических диска для однократной записи «DVD-R»; 3 кассеты «Mini DV» - хранить при уголовном деле.

В связи с оправданием Кервелиса и Шаркова, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 305, 306 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кервелиса М.А. невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, и оправдать его за отсутствием состава преступления.

Признать Шаркова Д.А. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, и оправдать его за отсутствием состава преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении оправданных Кервелиса М.А. и Шаркова Д.А. отменить.

Отменить арест на имущество Шаркова Д.А., денежные средства в сумме 15610 рублей – возвратить законному владельцу Шаркову Д.А.

Признать за оправданными право на их реабилитацию и разъяснить порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон «Sony Ericsson Z610i» - передать законному владельцу Кервелису М.А.;

- мобильный телефон «Nokia 2330c-2» - передать законному владельцу Шаркову Д.А.;

- материалы оперативно-розыскной деятельности и документы, использованные в ходе оперативного эксперимента; оптические диски «CD-R» № № 276, 278, 305, 307, 309, 584; 2 оптических диска для однократной записи «DVD-R»; 3 кассеты «Mini DV» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Оправданные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Копия верна. Судья К.П. Акатьев