Гражданский кодекс часть 1

защитника: Белоусовой Н.С., предоставившей удостоверение №1248 от 13.12.2007 года, ордер №2500 от 02.12.2011 года, выданный коллегией адвокатов «Заельцовский правовой центр»,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 действуя совместно с другими лицами в составе организованной группы, путем обмана похитила имущество З., Б., М. и Н., причинив потерпевшим значительный материальный ущерб, а также в составе организованной группы путем обмана похитила имущество А.

Преступления совершены ею в городе Новосибирске при следующих обстоятельствах.

В период до сентября 2004 года К. и П. (в отношении которых Новосибирским областным судом 21 марта 2011 года постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу), желая незаконным путем улучшить свое материальное положение, имея умысел на совершение корыстных преступлений, создали организованную группу для совершения хищений чужого имущества путем обмана на вещевом рынке в г.Новосибирске.

С этой целью в период с 2004 года по декабрь 2006 года они вовлекли в организованную ими группу Ювченко и других лиц, которые, желая незаконным путем обогатиться, объединились под руководством К. и П. в данную организованную группу для совместного совершения преступлений – хищений чужого имущества путем обмана под видом проведения от имени магазина «Э.» розыгрышей несуществующих призов.

При этом созданная организованная группа характеризовалась устойчивостью и сплоченностью, наличием руководителей, постоянными формами и методами преступной деятельности, распределением ролей среди её участников.

1 эпизод

17 сентября 2004 года Ювченко, совместно с Х. (Н.), Л., С. (в отношении которых Новосибирским областным судом 21 марта 2011 года постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу), Ла. (в отношении которого Новосибирским областным судом 22 августа 2011 года постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу), и неустановленными лицами, действуя в составе организованной группы под руководством К. и П., в целях совершения хищений чужого имущества путем обмана, находилась на вещевом рынке «Г.» в г.Новосибирске.

В этот же день около 7 часов 20 минут Ла., исполняя в составе организованной группы роль «распространителя», вручил З., находящейся на указанном рынке, конверт с жетоном №19, а затем, в целях хищения денежных средств потерпевшей, разъяснил, что в связи с открытием нового магазина, проводится презентация.

Затем, Ла. вместе с З. подошли к Ювченко, которая, представившись сотрудником магазина «Э.» и приняв от З. ранее врученный жетон, объявила ей заведомо ложные сведения о том, что З. выиграла приз - холодильник, стоимостью 14 000 рублей.

В это время к З. и Ювченко подошли Х.(Н.) и Л., при этом Л., исполняя в организованной группе роль «подставной», предъявила Ювченко жетон с №19, после чего Ювченко объявила, что Л., наряду с З., также является претендентом на приз – холодильник.

После этого, Ювченко, исполняющая в организованной группе роль «ведущей», объявила, что, поскольку на один приз имеется два претендента, то для определения победителя на данный приз, необходимо провести его розыгрыш, и тот, кто даст ей больше денег в виде производимых по очереди ставок, размер которых каждый раз должен быть больше предыдущих, тот и выиграет приз. При этом Ювченко сообщила З. заведомо ложную информацию, о том, что, в случае проигрыша, деньги, внесенные ею в качестве ставок, будут возвращены.

В это время к месту совершения преступления подошли неустановленные лица, которые, исполняя свои роли в организованной группе, стали оказывать на З. морально-психологическое воздействие в виде высказывания реплик одобрения, поддержки, советов, разжигая у З. игровой азарт и принуждая её передавать больше денег Ювченко, проводившей розыгрыш.

З., согласившись принять участие в розыгрыше приза, передала Ювченко, исполняющей роль «ведущей», в виде ставок деньги различными суммами, а всего на общую сумму 93 000 рублей за право получения несуществующего приза, о чем остальным участникам розыгрыша было заведомо известно.

Во время проведения указанного розыгрыша, Л., исполняя роль «подставной» и реализуя совместный для всех участников организованной группы умысел на хищение путем обмана денежных средств у З., передала Ювченко в виде ставок денежные средства, в общем размере, превышающем сумму денег, переданную З.

Ювченко, исполняющая роль «ведущей», узнав, что у З. закончились деньги, объявила Л. победителем, и передала все имеющиеся у неё деньги и подложные документы на получение приза Х. (Н.), которая вместе с Л. скрылись с места совершения преступления.

По окончанию розыгрыша С. совместно с другими лицами, наблюдали за поведением З., успокаивали её, а затем, убедившись, что она не принимает мер к возврату похищенного имущества, скрылись, распорядившись похищенными у З. деньгами по своему усмотрению.

Совместными действиями Ювченко и других лиц потерпевшей З. причинен значительный ущерб на общую сумму 93 000 рублей.

2 эпизод

7 мая 2006 года Ювченко совместно с К., С. (в отношении которых Новосибирским областным судом 21 марта 2011 года постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу) и неустановленными лицами, действуя в составе организованной группы под руководством К. и П., в целях совершения хищений чужого имущества путем обмана, находилась на территории, прилегающей к вещевому рынку «М.», расположенному на пересечении улиц (...) и (…) в г.Новосибирске.

В этот же день, около 11-00 часов Ювченко, исполняющая в составе организованной группы роли «распространителя» и «ведущего», вручила Б.конверт с жетоном № 27, а затем, в целях хищения денежных средств потерпевшей, объявила Б. заведомо ложные сведения о том, что она в бесплатной лотерее, проводимой магазином «Э.», выиграла приз - холодильник, а также разъяснила, что потерпевшая по выбору может забрать холодильник или его денежную компенсацию.

В это время к Б. и Ювченко подошел К., который, исполняя в организованной группе роль «подставного», предъявил Ювченко жетон с № 27, после чего Ювченко объявила, что К., наряду с Б., также является претендентом на указанный приз.

Затем Ювченко, исполняющая роль «ведущей», объявила, что поскольку на один приз имеется два претендента, то для определения победителя на данный приз, необходимо провести его розыгрыш и тот, кто даст ей больше денег в виде производимых по очереди ставок, размер которых каждый раз должен быть больше предыдущих, тот и выиграет приз.

При этом Ювченко сообщила Б. заведомо ложную информацию, что в случае проигрыша, деньги, внесенные ею в качестве ставок, будут возвращены, а также то, что потерпевшая имеет преимущество, поскольку подошла первая.

В это время к месту совершения преступления подошли С. и неустановленное лицо, которые, исполняя в организованной группе роли «подстрекателей», стали оказывать на Б. морально-психологическое воздействие в виде высказывания реплик одобрения, поддержки, советов, разжигая у Б. игровой азарт и принуждая её передавать больше денег Ювченко, проводившей розыгрыш.

Б., согласившись принять участие в розыгрыше приза, передала Ювченко в виде ставок деньги различными суммами, а всего на общую сумму 2 500 рублей за право получения несуществующего приза, о чем остальным участникам розыгрыша было заведомо известно.

Во время проведения указанного розыгрыша, К., исполняя роль «подставного» и реализуя совместный для всех участников организованной группы умысел на хищение путем обмана денежных средств у Б., передал Ювченко в виде ставок денежные средства, в общем размере, превышающем сумму денег, переданную Б.

Ювченко, узнав, что у Б. закончились деньги, объявила К. победителем, и передала ему все имеющиеся у нее деньги, с которыми К. скрылся с места преступления.

Похищенными у Б. деньгами Ювченко, К., С., К., П. и неустановленные лица, распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б. значительный ущерб на общую сумму 2 500 рублей.

3 эпизод

В период времени с 21 по 22 сентября 2006 года Ювченко, совместно с С. (в отношении которой Новосибирским областным судом 21 марта 2011 года постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу) и неустановленными лицами, действуя в составе организованной группы под руководством К. и П., в целях совершения хищения чужого имущества путем обмана, находилась на территории вещевого рынка г.Новосибирска.

В этот же день около 14-00 часов Ювченко, исполняя в составе организованной группы роль «распространителя», вручила М. конверт с жетоном № 27 и сообщила ей заведомо ложную информацию о проведении рекламной акции от магазина «Э.», а также предложила принять участие в розыгрыше заведомо несуществующих призов.

Получив от М. согласие на участие в розыгрыше Ювченко, начав исполнять в составе организованной группы роль «ведущей», сообщила М. заведомо ложную информацию, что она выиграла приз – стиральную машину.

В это время, к Ювченко и М. подошла С., которая, исполняя в организованной группе роль «подставной», предъявила Ювченко жетон № 27, после чего Ювченко объявила, что С., наряду с М., также является претендентом на приз – стиральную машину.

Затем, Ювченко, продолжая исполнять свою роль, объявила, что поскольку на один приз имеется два претендента, то для определения победителя на данный приз, необходимо провести его розыгрыш и тот, кто даст ей больше денег в виде производимых по очереди ставок, размер которых каждый раз должен быть больше предыдущих, тот и выиграет приз.

В это время к месту совершения преступления подошли два неустановленных лица, одно из которых, исполняя в составе организованной группы роль «подстрекателя», стало оказывать на М. морально-психологическое воздействие в виде высказывания реплик одобрения, поддержки, в целях разжигания у потерпевшей игрового азарта, а второе неустановленное лицо, исполняя свою роль, стало, в присутствии М., делать записи, фиксируя сделанные участниками розыгрыша денежные ставки, создавая у М. ложное представление о возможном возврате её денег.

М., согласившись принять участие в розыгрыше приза, передала Ювченко в виде ставок деньги различными суммами, а всего на общую сумму 56 000 рублей за право получения несуществующего приза, о чем остальным участникам розыгрыша было заведомо известно.

Во время проведения указанного розыгрыша, С., исполняя роль «подставной» и реализуя совместный для всех участников организованной группы умысел на хищение путем обмана денежных средств у М., передала Ювченко в виде ставок денежные средства, в общем размере превышающем сумму денег, переданную М.

Ювченко, узнав, что у М. закончились деньги, объявила С.. победителем и передала ей похищенные у потерпевшей деньги, которая скрылась с места преступления.

Похищенными у М. деньгами в сумме 56 000 рублей Ювченко, С., К., П. и неустановленные лица, распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей М. значительный ущерб на общую сумму 56 000 рублей.

4 эпизод

7 ноября2006 года Ювченко, С., Си., Кр. и неустановленные лица, в составе организованной группы под руководством К. и П., в целях совершения хищения чужого имущества путем обмана, находились на перекрестке улиц (…) и (…) в г. Новосибирске.

В этот же день около 14-00 часов С., исполняя в составе организованной группы роль «распространителя», вручила Н. конверт с жетоном № 27 и сообщила ей заведомо ложную информацию о проведении рекламной акции от магазина «Э.», а также предложила принять участие в розыгрыше заведомо несуществующих призов.

Затем, Ювченко, исполняя в составе организованной группы роль «ведущей», изучив врученный потерпевшей жетон, сообщила Н. заведомо ложную информацию, что она выиграла приз – музыкальный центр.

В это время к Н. подошло неустановленное лицо, которое, исполняя в организованной группе роль «подстрекателя», создавая видимость законности и правдоподобности проводимого розыгрыша, в присутствии Н., сообщило ложные сведения, что оно выиграло 500 рублей, а затем данное лицо, продолжая исполнять свою роль «подстрекателя», стало оказывать на Н. морально-психологическое воздействие в виде высказывания реплик одобрения, поддержки в целях склонения её к участию в розыгрыше.

Через некоторое время к неустановленном лицу и Н. подошла Си., которая, исполняя в организованной группе роль «подставной», предъявила Ювченко жетон с № 27, после чего Ювченко объявила, что Си., наряду с Н., также является претендентом на приз – музыкальный центр.

После этого, Ювченко, продолжая исполнять свою роль, объявила, что поскольку на один приз имеется два претендента, то для определения победителя на данный приз, необходимо провести его розыгрыш и тот, кто даст ей больше денег в виде производимых по очереди ставок, размер которых каждый раз должен быть больше предыдущих, тот и выиграет приз.

Н., согласившись принять участие в розыгрыше приза, передала Ювченко, в виде ставок деньги различными суммами, а всего на общую сумму 18 000 рублей за право получения несуществующего приза, о чем остальным участникам розыгрыша было заведомо известно.

Во время проведения указанного розыгрыша, Си., исполняя роль «подставной» и реализуя совместный для всех участников организованной группы умысел на хищение путем обмана денежных средств у Н., передала Ювченко в виде ставок денежные средства, в общем размере, превышающем сумму денег, переданную Н.

Ювченко, узнав, что у Н. закончились деньги, объявила Си. победителем и передала ей похищенные у потерпевшей деньги, после чего Си. скрылась с места совершения преступления.

После хищения денег Н. стала громко высказывать свое возмущение совершенном в отношении неё преступлением, на что Кр., исполняющий в составе организованной группы роль «охранника», в целях пресечения указанных действий Н. потребовал, чтобы она замолчала.

Похищенными у Н. деньгами в сумме 18 000 рублей Ювченко, С., Си., Кр., К., П. и неустановленные лица, распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей Н. значительный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

5 эпизод

22 ноября 2006 года Ювченко, Ла., К.Н. (в отношении которой Новосибирским областным судом 21 марта 2011 года постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу), и другие лица, действуя в составе организованной группы под руководством К. и П., в целях совершения хищения чужого имущества путем обмана, находились на перекрестке улиц (…) и (…) в г.Новосибирске.

В этот же день в 12-00 часов Ювченко, исполняя в составе организованной группы роль «распространителя»», вручила А. конверт с жетоном № 27 и сообщила ему заведомо ложную информацию о проведении рекламной акции от магазина «Э.», а также предложила принять участие в розыгрыше заведомо несуществующих призов.

Затем, неустановленное лицо 1, исполняя в составе организованной группы роль «ведущего», изучив врученный потерпевшему жетон, сообщило А. заведомо ложную информацию, что он в ходе данной акции в честь открытия нового магазина «Э.» выиграл приз – компьютер.

В это время, к неустановленному лицу 1 и А. подошло неустановленное лицо 2, которое, исполняя в организованной группе роль «подставной», предъявило неустановленному лицу 1, исполняющему роль «ведущей» жетон с № 27, после чего неустановленное лицо 1 объявило, что подошедшее неустановленное лицо 2, наряду с А., также является претендентом на приз – компьютер или его денежную компенсацию в размере 25 000 рублей.

После этого, неустановленное лицо 1, продолжая исполнять свою роль, объявило, что поскольку на один приз имеется два претендента, то для определения победителя на данный приз, необходимо провести его розыгрыш и тот, кто даст «ведущему» больше денег в виде производимых по очереди ставок, размер которых каждый раз должен быть больше предыдущих, тот и выиграет приз.

В этот момент к Ювченко, неустановленным лицам 1, 2 и А. подошла К.Н., исполняющая в организованной группе роль «подстрекателя», и стала оказывать на А. морально-психологическое воздействия в виде высказываний реплик одобрения, поддержки, советов в целях разжигания у него игрового азарта и вовлечения А. к участию в розыгрыше приза, а Ла. и другие неустановленные лица, находясь в указанном месте, обеспечивали возможность неустановленному лицу 2, исполняющему роль «подставного», скрыться с места совершения преступления и не дать возможности потерпевшему данное лицо преследовать.

А., согласившись принять участие в розыгрыше приза, передал неустановленному лицу 1, проводившему данный розыгрыш, в виде ставок деньги различными суммами, а всего на общую сумму 7 000 рублей за право получения несуществующего приза, о чем остальным участникам розыгрыша было заведомо известно.

Во время проведения указанного розыгрыша, неустановленное лицо 2, исполняя роль «подставного» и реализуя совместный для всех участников организованной группы умысел на хищение путем обмана денежных средств у А. передало «ведущему»в виде ставок денежные средства, в общем размере превышающем сумму денег, переданную А.

Затем, неустановленное лицо 1, проводившее розыгрыш, узнав, что у А. закончились деньги, объявило неустановленное лицо 2 победителем и передало ему похищенные у потерпевшего деньги, после чего данное лицо, под прикрытием Ла. и другого лица, скрылось с места совершения преступления, при этом Ла. и другие лица не дали А. возможности задержать лицо, участвующее в розыгрыше, перегородив ему дорогу.

Похищенными у А. деньгами в сумме 7 000 рублей Ювченко и другие лица, распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Ювченко виновной себя в совершенных преступлениях признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, пояснив, что согласна с фактическими обстоятельствами, изложенными в ее обвинении, с показаниями потерпевших и свидетелей.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность подсудимой в совершении данных преступлений установлена следующими доказательствами.

Эпизод 1

Показаниями потерпевшей З.,данными на предварительном следствии, из которых следует, что 17 сентября 2004 года около 7 часов 20 минут она вместе с дочерью приехала на вещевой рынок г.Новосибирска, где к ней подошел мужчина и предложил принять участие в лотерее, а затем дал ей жетон с цифрой 27, пояснив, что открылся новый магазин и проводится презентация. Она и дочь поверили ему и согласились с предложением, после чего он подвел их к палатке, где представил девушке по имени И., которая, посмотрев на жетон и в прайс–лист, сказала, что она выиграла холодильник, стоимостью 14 000 рублей. В это время в палатку зашли ещё две женщины, которые сказали, что они - «мать» и «дочь», и тоже выиграли холодильник. После этого первая девушка сказала, что нужно разыграть приз и тот, кто даст больше денег, тот и выиграет данный приз, при этом пояснила, что деньги проигравшего будут возвращены. Ведущая розыгрыш переписала в блокнот её данные, а также данные «матери», которая вместе с «дочерью» говорили, что они приезжие. Потом она и вторая женщина – «мать» - стали делать ставки, передавая деньги первой девушке, а та вела запись сделанных ставок. Во время розыгрыша к ним подошли еще две женщины, которые стали подбадривать их, говоря при этом, что они ранее выигрывали технику и что данная лотерея не обман, а также говорили, что в случае чего они займут ей денег. В итоге она передала данной девушке 93 000 рублей, а затем сказала, что у неё кончились деньги. После этого, вторая претендентка - «мать» дала денег больше чем она, и ведущая розыгрыш, объявив данную женщину победителем, передала все деньги «дочери», которая, получив деньги, убежала, а «мать» побежала следом. В это время подошедшие к ним во время розыгрыша женщины стали спрашивать у неё, что она теперь будет делать. Ничего им не ответив, она вместе с дочерью поехала на железнодорожный вокзал, где в зале ожидания обратила внимание на двоих мужчин, которые следили за ними. Причиненный ущерб в размере 93 000 рублей является для неё значительным, поскольку её ежемесячный доход составляет 3 500 рублей (т.2 л.д.190-192).

Протоколами опознания по фотографиям от 18 января 2007 года, согласно которым потерпевшая З. опознала:

- ФИО1, как девушку, которая проводиларозыгрыш, принимала денежные ставки, а затем передала деньги другой женщине (т.3 л.д.52-53).

- Ла., как мужчину, который вручил жетон и подвел их к палатке, где проводился розыгрыш (т.3 л.д.46 -47).

- Х.(Н.), как женщину, представляющуюся дочерью женщины, которая также как и она, якобы выиграла холодильник и которой после розыгрыша ведущая передала ее деньги, с которыми она скрылась (т.3 л.д.50-51).

- К., как одного из мужчин, которые следили за их действиями на вокзале (т.3 л.д.48-49).

- Си., как девушку, которая после розыгрыша ходила с ней по вещевому рынку и спрашивала, что она намерена делать, пойдет ли в милицию и есть ли у неё родственники в гор. Новосибирске (т.3 л.д.54-55).

Показаниямисвидетеля З.,данными на предварительном следствии из которых следует, что утром 17 сентября 2004 года она вместе с матерью – З.В. приехала на вещевой рынок г.Новосибирска. На рынке мужчина вручил им жетон и объяснил, что проводится розыгрыш призов магазина «Э.»– крупной бытовой техники и предложил пройти в палатку. Когда они согласились и зашли в палатку, то там она увидела девушку, которая, посмотрев в папку, сказала, что они выиграли холодильник, стоимостью 14 000 рублей. Примерно через 3 минуты в палатку зашли две женщины, называющие друг друга «мать» и «дочь», и «мать» показала жетон, аналогичный тому, что был у них. Девушка, посмотрев в папку, объявила, что «мать» и «дочь» также выиграли холодильник, и предложила разыграть приз, объяснив, что тот, кто поставит больше денег, тот и выиграет холодильник, а затем всем вернут их деньги. После этого её мать и вторая женщина стали делать денежные ставки, которые передавали девушке, ведущей розыгрыш, а та, принимая деньги, записывала суммы ставок в свой блокнот. Её мать передала девушке 93 000 рублей и сказала, что у неё больше нет денег. Женщина, принимающая участие в розыгрыше приза в качестве второго претендента, сделала денежную ставку больше чем её мать, и ведущая, объявив её победительницей, передала ей все деньги. После этого женщины, представляющиеся, как «мать и дочь», выбежали из палатки. Её мать стала предъявлять девушке претензии, почему она отдала её деньги данным женщинам, на что девушка ответила, что данные женщины выиграли, и деньги достались им. Во время игры к ним подошли еще две женщины, которые говорили матери, что они ранее выигрывали в данном розыгрыше и что ничего страшного в данной лотерее нет. После розыгрыша эти женщины стали ходить вместе с ними, расспрашивая их о том, местные ли они или приезжие, намерены ли они ехать разбираться в магазин, который разыгрывает бытовую технику, будут ли они обращаться в милицию. Затем, они с матерью приехали на вокзал, и когда находились в зале ожидания, то напротив них сели двое мужчин, которые рассматривали их и слушали, о чем они говорят, поэтому она поняла, что данные мужчины следили за ними (т.3 л.д.42-45).

Из протокола опознания по фотографиям от 18 января 2007 года следует, что свидетель З. опознала ФИО1, как девушку, которая проводила розыгрыш, принимала денежные ставки, а затем передала деньги другой женщине.

Эпизод 2

Показаниями потерпевшей Б., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 7 мая 2006 года она вместе с Е. приехала на вещевой рынок в г.Новосибирске, где к ней подошла женщина, дала ей жетон и сказала, что она выиграла холодильник. В это же время к ним подошел мужчина и также показал жетон, на что женщина сказала, что она и мужчина выиграли один и тот же холодильник. Она сказала, что согласна вместо холодильника забрать деньги, но мужчина стал говорить, что ему нужен холодильник. Тогда женщина предложила им провести торг, и тот кто даст больше денег, тот и выиграл приз. После этого она и мужчина стали делать ставки, передавая деньги указанной женщине. Во время данного торга около них стояли парень и девушка, говорившие ей, чтобы она давала больше денег. Она передала женщине 2 500 рублей, но мужчина сделал ставку больше чем она. Тогда она стала просить у Е. деньги в долг, но Е. ей отказала, и она сказала, что у неё больше нет денег. После этого, женщина передала мужчине все деньги и он ушел. Причиненный ущерб в 2500 рублей является для неё значительным, поскольку в мае 2006 года данный ущерб равнялся её ежемесячному доходу (т.2 л.д.197-199).

Протоколами опознания по фотографиям от 14 июня 2007 года, согласно которым потерпевшая Б. опознала:

- ФИО1, как женщину, которая 7 мая 2006 года проводила с ней розыгрыш приза и брала неё деньги в качестве взносов (т.3 л.д.82-83).

- Кр., как мужчину, который вместе с ней принимал участие в розыгрыше приза и выиграл его (т.3 л.д.88-89).

- С., как девушку, находящуюся во время игры рядом с ней (т.3 л.д.90-91).

Показаниями свидетеля Е. в судебном заседании, из которых следует, что 7 мая 2006 года около 10-00 часов она вместе с Б. приехала на вещевой рынок г.Новосибирска. На рынке ей и Б. женщина вручила жетоны, пояснив, что они могут сыграть в лотерею от магазина «Эльдорадо». Женщина, посмотрев в свою папку, сказала, что её номер пустой, а Б. выиграла холодильник, который может забрать в любом магазине или получить вместо него деньги. В это время к ним подошел мужчина, который сказал, что ему также выпал жетон с выигрышем – холодильник. Тогда женщина сказала, что холодильник может выиграть тот, кто заданный приз сделаетбольшую денежную ставку, которую необходимо передать ей. Б. и мужчина начали делать денежные ставки. Во время данного розыгрыша рядом с ними стояли парень и девушка, которые говорили Б. , чтобы она играла и подзадоривали её. Когда у Б. закончились деньги, то она стала просить у неё деньги в долг, но она ей отказала. После этого игра закончилась, и все присутствующие разошлись в разные стороны.

Эпизод 3

Показаниями потерпевшей М., данными на предварительном следствии и в судебном заседании 4 мая 2009 года, из которых следует, что 21 сентября 2006 года в дневное время она вместе со своей знакомой Ст. договорились встретиться на вещевом рынке г.Новосибирска. Приехав, она пошла по направлению к рынку. Пройдя около 100 метров, она увидела девушку, которая приглашала всех на розыгрыш бытовой техники. Данная девушка, представившись Я., предложила выиграть стиральную машину, и дала ей номерок, где была указана цифра. В это время к ним подошла вторая женщина, у которой оказался номерок с такой же цифрой. После этого Я. сказала, что у них такая игра, что тот, кто даст больше денег, тот и выиграл, обещая вернуть деньги после розыгрыша. Она и вторая женщина стали передавать Я. разные суммы денег, которые записывала в тетрадь другая девушка, стоящая рядом с Я. Во время данного розыгрыша к ней подошла незнакомая женщина, которая стала подбадривать её, говоря, что она обязательно выиграет стиральную машину, а также сказала ей, что если, что, то она поможет ей. После того, как у неё кончились деньги, она поняла, что её обманули, и ей стало плохо. Все девушки и женщина, с которой она играла, сразу куда–то ушли, а женщина, которая стояла рядом с ней во время игры, довела её до остановки транспорта, говоря при этом, что это была игра, в ходе которой кто-то выигрывает, а кто-то проигрывает. При этом данная женщина дала свой номер телефона и назвала свои данные, которые, как позже выяснилось, так же оказались обманом. Всего у неё было похищено 56 000 рублей, что является для неё значительным ущербом, поскольку она пенсионерка (т.2 л.д.200-204, т.65 л.д.191-198).

Протоколами опознания по фотографиям от 15 января 2007 года, согласно которым потерпевшая М. опознала:

- ФИО1, как девушку, которая вела учет денежных средств, переданных ею и второй женщиной (т.3 л.д.101-102).

- Си., как женщину предъявившую жетон с № 27, а затем выигравшую стиральную машину (т.3 л.д.103-104).

Показаниями свидетеля Ст., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в сентябре 2006 года её знакомая М. попросила вместе с ней поехать на вещевой рынок. Около 10-00 часов она приехала на трамвайную остановку, но М. на ней не оказалось. Около 12-00 часов она увидела М., которая плакала и рассказала ей, что она ошиблась транспортом и приехала на другую остановку. Идя на рынок, её остановили и сказали, что она выиграла стиральную машину, а затем появился второй претендент на данную машину, и женщина стала проводить розыгрыш, условиями которого было то, что, кто даст больше денег, тот и выиграл. М. сказала, что она передала ведущей розыгрыш, более 50 000 рублей, а затем ей стало плохо. Кроме того, М. сказала, что ей женщина дала номер телефона, сказав, что если она позвонит, то ей могут вернуть часть денег, но когда они позвонили, то им сказали, что они ошиблись номером (т.3 л.д.36-37).

Эпизод 4

Показаниями потерпевшей Н., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании 15 мая 2009 года, из которых следует, что 7 ноября 2006 года в дневное время она вместе с дочерью – Се. приехали на вещевой рынок г.Новосибирска, где девушка вручила её дочери конверт и сказала, что магазин «Эльдорадо» проводит розыгрыш призов. Когда дочь открыла конверт и достала жетон, то вокруг них сразу образовалась толпа, среди которой была женщина с папкой в руках. Она отдала данной женщине жетон и та, посмотрев в папку, сказала, что они выиграли музыкальный центр, стоимостью 11 000 рублей. В это время к ним подошел мужчина, который стал говорить, что в данном розыгрыше он выиграл 500 рублей, а также говорил, чтобы они соглашались на игру. Женщина с папкой стала говорить, что данный приз они могут получить в любом магазине «Э.» или получить его денежный эквивалент в сумме 10 000 рублей, а также показала полиэтиленовый пакет с документами на музыкальный центр. В это время к ним подошла вторая женщина, которая дала ведущей жетон и стала кричать, что приз принадлежит ей. Ведущая попросила девушку, вручившую им жетон, принести призовые деньги и через некоторое время эта девушка вернулась с пачкой денег в руках. После этого ведущая сказала, что приз один, а претендентов на него двое, и предложила разыграть приз между ними, объяснив, что тот, кто сделает денежную ставку больше, тот и выиграет приз. Она согласилась принять участие в розыгрыше, так как ей объяснили, что внесенные деньги ей вернут. После этого она передала ведущей 500 рублей, а вторая женщина сделала денежную ставку больше чем она, а затем они по очереди стали передавать ведущей свои деньги в качестве ставок, и она, в общей сумме, передала 18 000 рублей, что является для неё значительным ущербом, поскольку её пенсия составляла 2 000 рублей. Во время игры она увидела, что девушка, вручившая ей жетон, подошла ко второй претендентке и что-то положила ей в карман, а затем из данного кармана женщина стала доставать деньги и делать ставки. Последнюю ставку, большую, чем у неё, сделала женщина, играющая с ней, и она сказала, что денег у неё больше нет. Тогда ведущая объявила указанную женщину победителем и передала ей все деньги и документы на музыкальный центр, после чего женщина сразу убежала. Она стала кричать, но к ней подошел мужчина, который ударил её кулаком по локтю и потребовал, чтобы она замолчала. Впоследствии она написала заявление в правоохранительные органы и часть денег, в сумме 9 000 рублей, ей вернули (т.2 л.д.209-214, 215-225, т.65 л.д.206-211).

Протоколами опознания по фотографиям от 20 февраля 2007 года, из которых следует, что потерпевшая Н. опознала:

- Ювченко, как девушку, которая вела розыгрыш и которой она передавала деньги(т.3 л.д.125-126).

- С., как девушку, которая вручила ей жетон с №27, представившись сотрудником магазина «Э.» (т.3 л.д.123-124).

- К., как лицо, которое в милиции вернуло ей 9 000 рублей (т.3 л.д.119-120).

Показаниями свидетеля Се., данными на предварительном следствии, из которых следует, что 7 ноября 2006 года она вместе с матерью – Н. приехала на вещевой рынок г.Новосибирска, где девушка вручила конверт, предлагая принять участие в лотерее от магазина «Э.». Она открыла конверт и увидела в нем жетон № 27, а вокруг них образовалась толпа, среди которой находилась девушка с папкой, которая, забрав жетон, сказала, что они выиграли приз - музыкальный центр, стоимостью 11 000 рублей. При этом девушка с папкой стала объяснять, что данный приз они могут забрать в любом магазине «Э.», или у них получить деньги в сумме 10 000 рублей. Когда данная девушка объясняла правила к ним подошла женщина и, предъявив жетон с аналогичной цифрой, стала настаивать, что ей нужен музыкальный центр. Тогда ведущая предложила разыграть данный приз, и тот, кто даст больше денег, тот и выиграет приз, говоря при этом, что проигравшему вернут его деньги. После этого её мать и женщина стали делать денежные ставки, передавая деньги ведущей. Еще до начала розыгрыша незнакомый мужчина оттеснил её от матери, а сам стал говорить матери, что он выиграл 500 рублей, а также подзадоривал мать, чтобы она не отказывалась от данного розыгрыша. Через некоторое время мать сказала, что у неё больше нет денег, на что ведущая объявила победителем вторую женщину и передала ей все деньги и документы. В этот же день они поехали в прокуратуру, где написали заявление и впоследствии матери вернули 9 000 рублей (т.3 л.д.31-35).

Протоколами опознания по фотографиям от 20 февраля 2007 года, из которых следует, что свидетель Се. опознала:

- ФИО1, как девушку, ведущую розыгрыш приза и принимавшую деньги (т.3 л.д.150–151).

- С., как девушку, которая вручила ей жетон (т.3 л.д.148–149).

- Кр., как мужчину вмешавшегося в конфликт между её матерью и ведущей розыгрыш приза (т.3 л.д.152-153).

Эпизод 5

Показаниями потерпевшего А., данными на стадии предварительного следствия, согласно которым, в Новосибирской области он проходил военную службу и утром 22 ноября 2006 года приехал на вещевой рынок. На рынке незнакомая женщина вручила ему конверт, сказав, что проходит акция от магазина «Э.». Он взял у женщины талончик с № 27, и данная женщина сказала, что он выиграл приз - компьютер, а затем подвела его ко второй женщине, которая показала документы на данный приз. Затем к ним подошла третья женщина, которая предъявила талон с таким же номером. Вторая женщина предложила провести аукцион и тот, кто даст больше денег, тот получит все деньги и приз. Он поверил второй женщине и сначала передал ей в качестве ставки 500 рублей, а третья женщина предала 510 рублей. После этого он сделал ставку в 2 500 рублей, но третья женщина передала денег больше, чем он. Тогда он сделал ставку в 4 000 рублей, но третья женщина передала 10 000 рублей. Во время данного аукциона рядом с ним стояла еще одна женщина, которая подзадоривала его продолжать игру. После этого он сказал, что денег у него нет, и вторая женщина отдала третьей женщине все деньги, и данная женщина ушла. Он попытался догнать её, но двое молодых парней стали удерживать его за руки, а вторая женщина сказала, чтобы он расписался на листе, где были записаны их ставки. Вернувшись в воинскую часть, он рассказал о случившемся своему командиру - Н., с которым поехал в Дзержинское РУВД, а затем вместе с двумя работниками милиции они приехали на вещевой рынок, где один из работников милиции подвел к ним незнакомого мужчину. Данный мужчина предложил ему вернуть 4000 рублей, при условии, что он не будет писать заявление в милицию. Он согласился, и мужчина, в присутствии работников милиции, вернул ему 4 000 рублей (т.2, л.д.229-231).

Протоколами опознания по фотографиям от 12 марта 2007 года, согласно которым потерпевший А. опознал:

- ФИО1, как женщину, которая 22 ноября 2006 года вручила ему жетон с № 27 (т.3 л.д.131-132).

- К.Н., как женщину, которая 22 ноября 2006 года убеждала его продолжать игру, увеличивая ставки (т.3 л.д.133-134).

- Ла., как мужчину, который 21 ноября 2006 года, удерживая за руку, помешал ему догнать женщину, принимавшую участие в розыгрыше (т.3 л.д.135-137).

Из протокола осмотра от 12 декабря 2007 года следует, что на видеокассете, приобщенной к материалам дела на основании постановления о рассекречивании материалов оперативно-розыскной деятельности от 10 мая 2007 года, и исследованной в судебном заседании установлено, что 22 ноября 2006 года в 12 часов 16 минут Ювченко останавливает мужчину в военной форме (потерпевшего А.), затемнеустановленная женщина показывает А. документы, затем неустановленная женщина отводит А. в сторону, где находится К.Н.

Из показаний свидетеля Н. в судебном заседании следует, что осенью 2006 года его подчиненный – солдат срочной службы А., поехал на вещевой рынок, чтобы перед демобилизацией купить себе гражданскую одежду. Вернувшись, сначала он ничего не сообщил, а затем рассказал, что на вещевом рынке его втянули в игру, в результате чего он проиграл все деньги, 7000 рублей. На следующий день он вместе с А. приехал в РУВД, сотрудники милиции отвезли их на вещевой рынок, где незнакомый мужчина вернул А. часть денег.

Кроме того, вина Ювченко в совершении указанных преступлений установлена:

Показаниями Ла., данными на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых следует, что в 2004-2006 годах он на «барахолке», в бригаде под руководством К. и П., занимался «лохотроном», то есть участвовал в обмане граждан под видом розыгрыша несуществующих призов. Всего под руководством К. и П. действовало 3 бригады. Схема обмана была следующей: потерпевшему вручали жетон с номером «27» и говорили, что проводится акция от магазина «Э.» и что он выиграл суперприз, показывали или документы на технику или призовые деньги. В это время подходил другой участник группы, который давал ведущему жетон с номером «12» и ведущая говорила, что тот выиграл 500 рублей, передавая ему деньги. Потом подходила «подставная», которая показывала жетон также с номером 27 и ведущая предлагала провести розыгрыш приза между двумя претендентами и тот, кто даст больше денег, получит приз. Выигрывала всегда «подставная», так как в случае нехватки денег она играла переданными ей деньгами потерпевшего. После того, как потерпевший говорил, что у него кончились деньги, ведущая передавала все деньги «подставной», которая сразу скрывалась с места проведения розыгрыша. Если потерпевший пытался преследовать «подставную», то ведущая задерживала его и просила расписаться в бумагах, или охранники преграждали потерпевшему дорогу. Он работал в группе, где ведущей была женщина по имени А., К.Н – «подставной», а Кр. подходил с жетоном № 12 и склонял потерпевшего к участию в игре. В данной группеработала Ювченко, котораяраспространяла жетоны и также склоняла потерпевшего к игре, могла быть ведущей.По окончании рабочего дня половину полученных денег они отдавали К., а вторую половину делили между собой (т.2 л.д.78-80, 85-90, 91-92).

Показаниями С., данными в ходе предварительного следствия 8 ноября 2007 года, согласно которым руководителями групп, занимающихся на вещевом рынке «лохотроном», были К. и П. В августе 2006 года, она с разрешения К. стала работать на вещевом рынке, и распространять жетоны, в дальнейшем стала вести аукционы с потерпевшими. В её бригаде работали Р., которая также проводила торги с потерпевшими, Д. - провожал и подзадоривал потерпевших, женщина по имени Н.Л. была «подставной», а девушка по имени Л. могла быть «подставной» и вручать жетоны. В бригаде №7 ведущей была женщина по имени А., Ла. распространял жетоны и провожал потерпевших, Ювченко иногда входила в «свару», иногда раздавала жетоны, а Кр. распространял жетоны(т.1 л.д.216–218).

Протоколом опознания по фотографиям от 18 июня 2007 года, согласно которому обвиняемая С. опознала Ювченко, как женщину, которая работала в другой бригаде параллельно с ней и занималась обманом людей(т.2 л.д.148-149).

Показаниями К.Н., данными в ходе предварительного следствия 14 декабря 2007 года, согласно которым в мае 2006 года её на рынок привел муж – Кр., где она познакомилась с женщиной по имени А., которая представила её К. и тот дал согласие на то, чтобы она работала в составе группы. К. и П., которого они называли «Х.», постоянно находились на перекрестке улиц (…) и (…) и смотрели, чтобы все группы, которых было три, работали. В её группу входила А., которая проводила розыгрыши, она и девушка по имени К. (Ювченко) исполняли роль «подставных», а Кр. и Ла. распространяли жетоны и провожали потерпевших. Уйти с рабочего места можно было только с разрешения К., который, в том случае, если никто не соглашался играть, то требовал, чтобы они все равно стояли и раздавали жетоны. В конце рабочего дня 50% похищенных денег ведущие отдавали К., а остальные 50% делились между ними. В эпизоде с А. она подходила к ведущей розыгрыша с жетоном № 12 и получала от неё якобы выигрыш - 500 рублей, а также передавала «подставной» деньги, полученные от С. (т.2 л.д.68-69).

Справкой из Сибирского филиала ООО «Э.» от 9 февраля 2007 года, согласно которой рекламные акции на территории вещевого рынка в г.Новосибирске, связанные с распространением (розыгрышем) призов, предоставленных ООО «Э.» никогда не проводились и не проводятся (т.3 л.д.248).

Заключением трассологической и технико–криминалистической экспертизы № 11254 от 31 марта 2007 года, согласно которой

- тексты на жетонах, изъятых из автомобиля П., на бланках «Фиксация ставок», изъятых у К.Н., на бланках « фиксация ставок» и таблице розыгрыша приза, изъятых у Су., на жетонах, изъятых у С., на таблице розыгрыша приза, конвертах и бланках «Фиксация ставок», изъятых у З., выполнены электрофотографическим способом и выполнены при помощи печатающего устройства, использующего принципы цветной и черно-белой электрофотографической печати;

- тексты на конверте «Первый розыгрыш призов», двух бланках фиксация ставок, изъятых у К.Н., незаполненных бланков «Фиксация ставок», изъятых у Су., конвертах «первый розыгрыш призов», незаполненных бланках фиксация ставок, изъятых у З., могли быть напечатаны при помощи принтера «HPLaserJet 1018», изъятого при обыске в квартире П.;

- незаполненные бланки «фиксация ставок» №№ 7 -12, 19, 23, 26, 42 -47, изъятые у Су. – изготовлены с использованием одного оригинала бланка фиксации ставок, либо его копии;

- два бланка фиксации ставок от 6 декабря 2006 года, изъятые у К.Н., и незаполненные бланки «фиксация ставок» №№ 1 -6, 34 -41, 53, изъятые у Су. – имеют единый источник происхождения, то есть, изготовлены с использованием одного оригинала бланка фиксации ставок, либо его копии;

- незаполненные бланки «фиксация ставок» №№ 13, 14, 18, 25, 27 -33, 48 -52, изъятые у Су. – имеют единый источник происхождения, то есть, изготовлены с использованием одного оригинала бланка фиксации ставок, либо его копии;

- незаполненные бланки «фиксация ставок» №№ 15 -17, 21 -24, изъятые у Су. – имеют единый источник происхождения, то есть, изготовлены с использованием одного оригинала бланка фиксации ставок, либо его копии;

- незаполненные бланки «фиксация ставок» №№ 1 -8, изъятые у З. – имеют единый источник происхождения, то есть, изготовлены с использованием одного оригинала бланка фиксации ставок, либо его копии;

- незаполненные бланки «фиксация ставок» №№ 9 -23, изъятые у З. – имеют единый источник происхождения, то есть, изготовлены с использованием одного оригинала бланка фиксации ставок, либо его копии;

- незаполненные бланки «фиксация ставок» №№ 24 -34, изъятые у З. – имеют единый источник происхождения, то есть, изготовлены с использованием одного оригинала бланка фиксации ставок, либо его копии;

- незаполненные бланки «фиксация ставок» №№ 35 -45, изъятые у З. – имеют единый источник происхождения, то есть, изготовлены с использованием одного оригинала бланка фиксации ставок, либо его копии;

- конверт «Первый розыгрыш призов», изъятый у К.Н., конверт « Первый розыгрыш призов», изъятый у Су., конверт «Первый розыгрыш призов» № 38, изъятый у З., - имеют единый источник происхождения, то есть, изготовлены с использованием одного оригинала бланка фиксации ставок, либо его копии;

- конверт «Первый розыгрыш призов» № 1 -12, изъятый у З., - имеют единый источник происхождения, то есть, изготовлены с использованием одного оригинала бланка фиксации ставок, либо его копии;

конверт «Первый розыгрыш призов» № 13 - 26, изъятый у З., - имеют единый источник происхождения, то есть, изготовлены с использованием одного оригинала бланка фиксации ставок, либо его копии;

конверт «Первый розыгрыш призов» № 27 -37, изъятый у З., - имеют единый источник происхождения, то есть, изготовлены с использованием одного оригинала бланка фиксации ставок, либо его копии (т.3 л.д.209-217).

Согласно вступившему в законную силу приговору Новосибирского областного суда от 21 марта 2011 года:

К. и П. признаны виновными и осуждены по ст.159 ч.4 УК РФ, за мошенничество, совершенное организованной группой в отношении потерпевших З., Б., М., Н. и А.;

С. и Кр., признаны виновными и осуждены по ст.159 ч.4 УК РФ за мошенничество, совершенное организованной группой в отношении потерпевших Б. и Н.;

Си., признана виновной и осуждена по ст.159 ч.4 УК РФ за мошенничество, совершенное организованной группой в отношении потерпевших М. и Н.;

Л., Си., Н.(Х.) признаны виновными и осуждены по ст.159 ч.4 УК РФ за мошенничество, совершенное организованной группой в отношении потерпевшей З.;

К.Н., признана виновной и осуждена по ст.159 ч.4 УК РФ за мошенничество, совершенное организованной группой в отношении потерпевшего А.

Согласно вступившему в законную силу приговору Новосибирского областного суда от 22 августа 2011 года Ла. признан виновным и осужден по ст.159 ч.4 УК РФ за мошенничество, совершенное организованной группой в отношении потерпевших З. и А.

Приведенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспертиза проведена экспертами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта, полные и непротиворечивые, приведенные доказательства согласуются друг с другом, и дополняют друг друга.

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, поскольку до совершения данных преступлений потерпевшие и свидетели с подсудимой Ювченко знакомы не были, а поэтому суд считает, что у потерпевших и свидетелей нет оснований для оговора подсудимой, не назвала таких оснований и Ювченко. Показания потерпевших и свидетелей не противоречат друг другу и исследованным письменным доказательствам, согласуются между собой. Совокупность приведенных доказательств суд признает достаточной для вывода о виновности Ювченко в совершении преступлений, при этом суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой Ювченко в каждом преступлении, обвинение в совершении которых ей предъявлено.

Проанализировав, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что преступления подсудимой Ювченко были совершены в составе организованной группой, поскольку между нею и другими лицами, осуществляющими деятельность, направленную на хищение имущества потерпевших путем обмана, были распределены обязанности, исполнение которых каждым из участвующих в этом лиц было направлено на достижение общей цели - получение максимальной денежной выручки при обмане потерпевших, а потому подсудимая Ювченко была лично заинтересована в деятельности организованной группы. Сознанием каждого из участников группы охватывалось общность целей и задач всех участников организованной преступной группы, надлежащее исполнение ими своих обязанностей, согласно распределенным ролям.

Суд считает доказанным, что подсудимая Ювченко, заранее объединившись с другими лицами для совершения преступлений, выполняла отведенную ей роль в организованной группе.

Данный вывод суда основывается на показаниях свидетелей Ла., С., К.Н. и потерпевших, из которых следует, что Ювченко работала в бригаде, распространяла среди прохожих жетоны с якобы выигрышными номерами, а также была ведущей, проводила розыгрыши и принимала от потерпевших деньги.

Продолжительность времени, в течение которого Ювченко совершались преступления, применение одних и тех же способов и методов при хищении денег, отсутствие у Ювченко в тот период легального источника дохода и ее заинтересованность в получении стабильного дохода от деятельности данной организованной группы, дают суду основание прийти к выводу о наличии признака устойчивости, означающего, что подсудимую Ювченко и других лиц объединяла одна цель на совершение ими преступлений.

Суд считает доказанным, что ущерб причиненный потерпевшим З. на сумму 93 000 рублей, Б. - на 2 500 рублей, М. на 56 000 рублей, Н. – на 18 000 рублей, является для потерпевших значительным, поскольку причиненный ущерб равен или больше 2500 рублей, установленных уголовным законом для значительности ущерба, а также равен или значительно превышает ежемесячный доход потерпевших.

Характер действий Ювченко, которая осознавала, что она действует совместно с другими лицами и по заранее отведенной ей роли, при этом достоверно зная, что он не является сотрудником магазина «Э.», а также достоверно зная о том, что разыгрываемые ими призы не существуют в действительности, вовлекала потерпевших в участие в розыгрыше указанных призов от имени магазина «Э.» и участвовала в хищении их денег, непосредственно получая деньги от потерпевших и передавая их другим участникам группы, часть которых получала после их раздела между участниками организованной группы, свидетельствуют об умысле подсудимой на совершение мошенничества в составе организованной группы, путем обмана.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ювченко осознавала общественную опасность своих действий, предвидела, что путем обмана она и другие лица совместно похищают чужое имущество, и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом.

Действия Ювченко, выразившиеся в том, что 17 сентября 2004 года, она и другие лица, действуя совместно и согласованно в составе организованной группы, на вещевом рынке г.Новосибирска, путем обмана, похитили у потерпевшей З. денежные средства в сумме 93 000 рублей, суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, как смягчающего положение), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное организованной группой.

Действия Ювченко, выразившиеся в том, что 7 мая 2006 года она и другие лица, действуя совместно и согласованно в составе организованной группы, на вещевом рынке г.Новосибирска, путем обмана, похитили у потерпевшей Б. денежные средства в сумме 2 500 рублей, суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, как смягчающего положение), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное организованной группой.

Действия Ювченко, выразившиеся в том, что в период с 21 по 22 сентября 2006 года она и другие лица, действуя совместно и согласованно в составе организованной группы, на вещевом рынке г.Новосибирска, путем обмана, похитили у потерпевшей М. денежные средства в сумме 56 000 рублей, суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, как смягчающего положение), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное организованной группой.

Действия Ювченко, выразившиеся в том, что 7 ноября 2006 года она и другие лица, действуя совместно и согласованно в составе организованной группы, на вещевом рынке г.Новосибирска, путем обмана, похитили у потерпевшей Н. денежные средства в сумме 18 000 рублей, суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, как смягчающего положение), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное организованной группой.

Действия Ювченко, выразившиеся в том, что 22 ноября 2006 года она и другие лица, действуя совместно и согласованно, на вещевом рынке г.Новосибирска, путем обмана, похитили у потерпевшего А. денежные средства в сумме 7 000 рублей, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, как смягчающего положение), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой Ювченко преступлений, отнесенных законом к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), суд не находит.

Суд учитывает данные о личности подсудимой, из которых следует, что характеризуется она, в целом, положительно.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой Ювченко и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, то, что на момент совершения преступления она была не судима.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая роль Ювченко в совершении преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным назначить Ювченко наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, со штрафом.

Из материалов дела видно, что приговором Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 26 января 2007 года Ювченко была осуждена по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из всех видов заработка ежемесячно в доход государства. Постановлением Центрального районного суда г.Новосибирска от 12 ноября 2010 года наказание в виде исправительных работ Ювченко было заменено на 3 месяца 10 дней лишения свободы, и, согласно справки ФКУ СИЗО №1, наказание Ювченко отбыто 25 марта 2011 года. Поскольку наказание по данному приговору отбыто, а также, поскольку суд пришел к выводу о назначении Ювченко наказания с применением ст.73 УК РФ, положения ч.5 ст.69 УК РФ, в данном случае суд не применяет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 5 000 рублей за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 4 года.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде из г.Новосибирска до вступления приговора в законную силу, освободив её из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий Сергеева Е.А.

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сергеева Е.А.

Помощник судьи Иноземцева О.П.