Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей- прокурора Ростовской области Кузнецова В.А. и прокурора отдела государственных обвинителей Ростовской областной прокуратуры Доброродной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Минина Г.В., представившего удостоверение № 2306 и ордер №371

при секретаре Ларионове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда уголовное дело в отношении

ФИО1 , ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.)

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1, являясь должностным лицом - судебным приставом-исполнителем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в соответствии с Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области № 526-к от 28.07.2010 года и служебным контрактом № 360/10 от 30.07.2010 года, будучи наделенным функциями представителя власти, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, 18 марта 2011 года около 16 часов 20 минут лично получил 30000 рублей как часть требуемой им взятки в сумме 200000 рублей от гр-на М.В. за ускоренное взыскание с должника П.Д. в пользу М.В. задолженности в сумме 583488 рублей 54 коп. путем скорейшего розыска для дальнейшего ареста и реализации принадлежащего П.Д. на праве собственности автомобиля «Лексус», при следующих обстоятельствах.

Так, подсудимый ФИО1, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, обладая полномочиями по принудительному исполнению судебных актов и решений, поступивших к исполнению; правами по объявлению розыска, осуществлению ареста и изъятию имущества, передаче его на хранение и реализацию, правами по наложению ареста на денежные средства и иные ценности должника в соответствии с Федеральным Законом РФ от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, осуществляя полномочия по сводному исполнительному производству, ведение которого с 14.03.2011 года ему поручено старшим судебным приставом по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, включающему в себя четыре исполнительные производства: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН взыскатель МИФНС № 12 по Ростовской области -транспортный налог в сумме 44529,59 рублей; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН взыскатель МИФНС № 12 по Ростовской области –госпошлина в сумме 1435,89 рублей; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН взыскатель К.П., - задолженность в сумме 1601000 рублей; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН взыскатель М.В., - задолженность в сумме 583488,54 рублей, все в отношении должника П.Д., 18 марта 2011 года около 10 часов 00 минут, действуя из корыстных побуждений, находясь около здания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА городского отдела УФССП РФ по РО по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при встрече с гр-ном М.В., предложил передать ему в качестве вознаграждения денежные средства в сумме 200000 рублей, что является крупным размером, за ускоренное взыскание с должника П.Д., в пользу М.В., задолженности в сумме 583 488,54 рублей, путем скорейшего розыска для дальнейшего ареста и реализации принадлежащего П.Д. на праве собственности, автомобиля «Лексус» GS 300, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Получив согласие М.В., на передачу 200000 рублей частями, подсудимый ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел на получение взятки в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, 18 марта 2011 года около 16 часов 20 минут, находясь в помещении кафе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, получил от действовавшего в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» гр-на М.В., 30000 рублей, как первую часть требуемой им взятки в сумме 200000 рублей, что является крупным размером. При этом ФИО1, договорился с М.В. о том, что остальную часть взятки в сумме 170000 рублей, последний передаст ФИО1 после фактической реализации принадлежащего должнику П.Д., автомобиля «Лексус», то есть взыскания всей задолженности с П.Д. в пользу М.В. Оставшаяся часть взятки подсудимым ФИО1, получена не была по независящим от него обстоятельствам, так как последний был задержан сотрудниками органов внутренних дел.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в получении взятки не признал и показал, что признает себя виновным лишь в том, что он обманным путем получил от гр-на М.В. 30000 рублей, никаких действий как судебный исполнитель в пользу М.В. по розыску и реализации автомобиля ответчика совершать не собирался, намеревался уйти в отпуск, после чего уволиться с должности, а деньги присвоить. Он действительно ввел М.В. в заблуждение относительно намерения предпринимать действия, направленные на реальное погашение задолженности. Автомобиль ответчика фактически находился в розыске, которым занимался другой пристав. Договоренности о передаче ему (ФИО2) в последующем М.В. 170 тысяч рублей за оказание помощи по взысканию задолженности не было.

Вина подсудимого ФИО1 в получении взятки от гр-на М.В. полностью подтверждается следующими доказательствами :

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от гр-на М.В., в котором зафиксирован факт требования с М.В. взятки в размере 200 000 рублей судебным приставом исполнителем ФИО1

(т. 1 л.д.10-11)

- показаниями свидетеля М.В ., данными в судебном заседании о том, что ему был выдан исполнительный лист на взыскание с гр-на П.Д. задолженности, который он подал в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА службу судебных приставов-исполнителей, где было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 исполнительное производство находилось на исполнении у одного пристава, потом было передано судебному приставу-исполнителю ФИО2. Прошел примерно год, но никакого движения по его исполнительному листу не было, хотя он знал, что за П.Д. числится автомобиль «Лексус». Как-то его в марте 2011 года вызвал подсудимый ФИО2 и сказал, что он постарается забрать автомобиль у П.Д. и выставить на торги. За ускорение ФИО2 попросил 200000 рублей, в противном случае никаких действий по возврату ему денег производиться, как он понял, не будет. Он дал согласие и сказал ФИО2, что полную сумму отдаст только после полного взыскания денег с П.Д. Подсудимый согласился и сказал передать сначала часть в сумме 30 000 рублей, а оставшиеся 170000 рублей передать после изъятия и реализации автомобиля «Лексус» в рамках исполнительного производства. 18 марта 2011г. он обратился в милицию, где написал заявление. Там ему предложили передать под контролем оперативных сотрудников первую часть взятки в размере 30000 рублей, требуемой приставом ФИО4 Он согласился. Ему были переданы 30000 рублей и видеокамера, с которыми он отправился на встречу с приставом ФИО2 в кафе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Он зашел в кафе, где находился некоторое время, после чего к месту встречи подъехал ФИО1, зашел в кабинку и сел за стол. В ходе состоявшегося разговора он передал ФИО1 первую часть взятки в размере 30000 рублей. Он сказал ФИО2, что остальную часть денег в размере 170000 рублей передаст после взыскания задолженности с П.Д., то есть после изъятия и реализации автомобиля «Лексус». ФИО2 согласился. В этот момент сотрудники милиции совместно с понятыми зашли в кабинку, где он и Ефремов вели разговор и кушали. После чего сотрудники милиции попросили подсудимого выдать деньги, полученные от него. ФИО2 не отрицал, что получил от него деньги в сумме 30000 рублей сегодня в кафе.

- показаниями свидетеля М.Д., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что он работает старшим оперуполномоченным ОРЧ (ЭБ и ПК) УМВД России по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 18.03.2011г. на основании заявления гр. М.В., был проведен оперативный эксперимент в целях проверки информации, изложенной в заявлении гр. М.В. о том, что судебный пристав – исполнитель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА городского отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов РФ по Ростовской области ФИО1 потребовал с М.В. взятку в размере 200000 рублей за действия по находящемуся в производстве у ФИО1 исполнительному производству в отношении должника П.Д., выражающиеся в первоочередном взыскании с должника П.Д. в пользу М.В. задолженности в сумме около 590000 рублей путем наложения ареста и фактического изъятия принадлежащего П.Д. транспортного средства –автомобиля марки «Лексус». При этом 18.03.2011г. ФИО1 потребовал от М.В. передать ему часть взятки в размере 30000 рублей, а оставшиеся 170000 рублей по фактическому погашению задолженности П.Д. перед М.В., то есть после изъятия и реализации автомобиля «Лексус» в рамках исполнительного производства. Был проведен оперативный эксперимент по постановке ФИО1 в условия добровольного выбора получать незаконное вознаграждение в соответствии с высказанным требованием ранее или отказаться от его получения. М.В были переданы деньги в сумме 30000 рублей для вручения ФИО2. Приблизительно до 15-30 часов все участвующие лица находились в ОБЭП УВД по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Затем, по телефону ФИО5 была назначена встреча в кафе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После чего сотрудники милиции, понятые, М.В. выехали к назначенному месту встречи. М.В. зашел в кафе, где находился около 30-40 минут, после чего к месту встречи подъехал ФИО1, зашел в кафе. В ходе состоявшегося разговора во время приема пищи М.В. передал ФИО1 часть взятки в размере 30000 рублей. Также был обсужден вопрос о том, что М.В. передаст оставшуюся часть взятки в размере 170000 рублей – после взыскания задолженности с П.Д., а именно после фактического изъятия автомобиля «Лексус» и его реализации. М.В. попросил у ФИО1 заверений того, что передача части взятки в размере 30000 рублей 18.03.2011г. будет первой и до получения полного долга по результатам продажи арестованного имущества должника П.Д. ФИО1 не будет с него больше требовать передачи дополнительных денег еще 50000 рублей через неделю, для примера. На что ФИО6 согласился. Приблизительно в 16-25 часов сотрудники милиции совместно с понятыми проследовали в помещение кафе. Все прошли в кабинку, расположенную внутри дворика кафе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где за столом находились двое мужчин – М.В. и второй, представившийся судебным приставом ФИО1 ФИО2 были предъявлены служебные удостоверения сотрудников и объявлено о проведении осмотра места происшествия. ФИО1 попросили выдать денежные средства, полученные им от ФИО5 В.А. пояснил, что действительно получил деньги в сумме 30000 рублей от М.В. в ходе состоявшейся беседы около 16-20 часов, 18.03.11г. ФИО7 по просьбе сотрудников милиции удалился из кабинки. ФИО4 достал из внутреннего левого кармана висящей на вешалке за его спиной куртки защитного зеленого цвета деньги, пояснив, что это именно те денежные средства, которые он получил от М.В.Первоначально ФИО2 на вопросы сотрудников ОБЭП заметил, что деньги в сумме 30 000 рублей, полученные от М.В., это только часть денег предназначенных ему (ФИО2) за арест и реализацию автомобиля «Лексус» принадлежащего гр. П.Д., в рамках находящегося у ФИО2 исполнительного производства по взысканию задолженности в пользу М.В. с должника П.Д. При этом ФИО2 пояснил, что оставшиеся денежные средства в сумме 170000 рублей М.В. должен был передать по непосредственной реализации автомобиля марки «Лексус» принадлежащего должнику по исполнительному производству ФИО8, в ходе проведения осмотра места происшествия ФИО1 постоянно изменял пояснения по вопросу того, за что именно ему М.В. передал 30000 рублей и когда ему будут переданы остальные 170000 рублей и за что. Помнит, что последняя версия ФИО2 была такая, что якобы М.В. передал ему деньги просто- в качестве благодарности как должностному лицу – судебному приставу.

(т. 2 л.д. 172-176)

- аналогичными показаниями свидетеля Г.И ., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон;

(т.2 л.д.222-225)

- актом оперативного эксперимента от 18.03.11 года, в ходе которого был зафиксирован факт получения взятки судебным приставом исполнителем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА городского отдела УФССП по РО ФИО1

(т. 1 л.д.69-71)

- протоколом личного досмотра от 18.03.11 года, при проведении которого у М.В., перед проведением оперативного эксперимента наличных денежных средств не обнаружено.

(т. 1 л.д. 17)

- актом осмотра, фиксации номеров банкнот и передачи денег , при проведении которого М.В., были вручены денежные средства в сумме 30000 рублей для участия в проведении оперативного эксперимента, серия и номера купюр были внесены в акт.

(т. 1 л.д. 18-37)

- протоколом осмотра места происшествия , при проведении которого в кафе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО1 из внутреннего кармана куртки добровольно выдал 30000 рублей , полученные им в качестве первой части взятки от М.В . Серия и номера данных купюр полностью совпали с данными указанными в акте осмотра фиксации номеров банкнот и передачи денег. Приложение к протоколу осмотра места происшествия – фототаблица к осмотру места происшествия.

(т. 1 л.д.38-48)

- протоколом личного досмотра от 18.03.11 года, при проведении которого у М.В., после проведения оперативного эксперимента наличных денежных средств не обнаружено.

(т. 1 л.д. 51)

- стенограммой разговора между М.В.. и ФИО1, от 18.03.11 г. во время которого в кафе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА М.В., передал ФИО1 первую часть взятки в размере 30 000 рублей, договорившись о последующей передачи остальной части взятки в сумме 170000 рублей.

(т. 1 л.д. 54-57)

- распечаткой телефонных соединений, представленной М.В., сотрудникам ОБЭП в ходе проведения оперативного эксперимента из которой видно, что действительно на телефонный номер М.В. 18.03.11 года в 9:39 часов поступил входящий звонок с телефонного номера ФИО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме этого, 18.03.1 года с телефонного номера М.В., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было 4 исходящих звонка на телефонный номер ФИО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответственно в 15:29 час; 15:30 час; 15:41 час; 16:15 час.

(т. 1 л.д. 58-62)

- протоколом выемки в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА городском отделе УФССП по РО исполнительных производств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН взыскатель МИФНС № 12 по Ростовской области - транспортный налог в сумме 44529,59 рублей; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН взыскатель МИФНС № 12 по Ростовской области –госпошлина в сумме 1435,89 рублей; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН взыскатель К.П., - задолженность в сумме 1601000 рублей; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН взыскатель М.В., - задолженность в сумме 583488,54 рублей, все в отношении должника П.Д.

(т. 1 л.д. 188-190)

- показания свидетеля Т.А., данными в ходе судебного заседания о том, что он работает судебным приставом исполнителем в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА городском отделе СП УФССП по Ростовской области. У него в производстве было три исполнительных производства в отношении должника П.Д., где взыскателем являлся гр-н М.В. Он встретился с П.Д., вручил ему требование о явке в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА городской отдел СП УФССП по РО и при этом он объяснил П.Д., что у него находятся на исполнении три исполнительных производства, взыскателями по которым являются М.В. и МИФНС. П.Д. сообщил, что по мимо этих долгов у того имеются долговые обязательства перед гражданином К.П. на сумму свыше 1 млн. руб., и что данное исполнительное производство по взыскателю К.П. также в находится у кого-то из СПИ в их учреждении. Приехав на место работы он установил, что действительно такое исполнительное производство существует и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Так как по всем исполнительным производствам по которым должником являлся П.Д., сумма превысила 1000 000 рублей, заместителем начальника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА городского отдела СП УФССП по РО В. было принято решение передать находящиеся у него три исполнительные производства, где должником выступает П.Д., судебному приставу - исполнителю ФИО2, так как последний исполняет исполнительные производства отнесённые к категории «особо важные», где сумма взыскания более 1000000 рублей. В марте 2011 года согласно акта приёма передачи исполнительных производств передал вышеуказанные исполнительные производства судебному приставу ФИО2.

- протоколом выемки у Т.А., а кта приема передачи исполнительных производств в отношении должника П.Д., по взыскателям: МИФНС № 12 по РО (транспортный налог), МИФНС № 12 по РО (госпошлина), М.В., от Т.А. к ФИО1

(т. 1 л.д. 216-218)

- показаниями свидетеля Ш.Г., данными в суде о том, что он работает заместителем начальника ОРЧ (ЭБ и ПК) УМВД России по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Примерно в марте 2011 года к ним обратился гр.М.В. с заявлением о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 за решение вопроса, заключающимся в первоочередном взыскании с должника П.Д. в пользу М.В. задолженности в сумме около 590000 рублей путем наложения ареста и фактического изъятия принадлежащего П.Д. транспортного средства –автомобиля марки «Лексус» требует взятку в размере 200000 рублей. Как он помнит, М.В. должен был встретиться с ФИО2 в кафе, где передать последнему деньги. На основании заявления гр. М.В., было решено провести оперативный эксперимент в целях проверки заявления ФИО9 этом ФИО2 потребовал от М.В. передать ему часть взятки в размере 30000 рублей, а оставшиеся 170000 рублей после погашения задолженности П.Д. перед М.В., то есть после изъятия и реализации автомобиля «Лексус». Был проведен оперативный эксперимент по постановке ФИО1 в условия добровольного выбора получать незаконное вознаграждение в соответствии с высказанным требованием ранее или отказаться от его получения. М.В. были переданы деньги на общую сумму 30 000 рублей. После чего сотрудники милиции, понятые, М.В. выехали к назначенному месту встречи. М.В. зашел в кафе, где находился некоторое время, после чего к месту встречи подъехал ФИО2, зашел в кабинку и сел к нему за стол. В ходе состоявшегося разговора во время приема пищи М.В. передал ФИО2 часть взятки в размере 30000 рублей. Также был обсужден вопрос о том, что М.В. передаст оставшуюся часть взятки в размере 170000 рублей после взыскания задолженности с П.Д., а именно после фактического изъятия автомобиля «Лексус» и его реализации. Через какое-то время сотрудники милиции совместно с понятыми проследовали в помещение кафе, где за столом находились М.В. и ФИО2 и объявили о проведении осмотра места происшествия. ФИО2 попросили выдать денежные средства, полученные им от ФИО5 пояснил, что действительно получил деньги в сумме 30000 рублей от ФИО5 достал из куртки деньги и выдал сотрудникам ОБЭП.

- показаниями свидетеля В.И., данными в суде о том, что он на период времени 18 марта 2011 года работал в должности заместителя начальника в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА городском отделе СП УФССП по Ростовской области. Подсудимый ФИО2 работал в должности судебного пристава исполнителя и был у него в подчинении. ФИО2 розыском имущества не занимался, так как в отделе работал другой судебный пристав исполнитель, который этим занимался. На тот момент в штатном расписании должности такой не было. Направлением запросов по розыску имущества занимался как судебный пристав исполнитель, так и розыскник. Осуществление розыскных мероприятий регламентировано инструкцией. Если бы местонахождение автомобиля должника было бы установлено, тогда на него по закону следовало бы наложить арест, с последующим выяснением, нет ли у данного имущества обременения. Если таковое существует, то пристав об этом должен уведомить залогодержателя, о том, что подвергнуто аресту обремененное залогом имущество. Когда должен был пойти в отпуск ФИО2 он уже сейчас не помнит.

- показаниями свидетеля С.К., данными в суде о том, что в период с сентября 2006 года по 10 мая 2010 года он работал судебным приставом исполнителем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА городского отдела СП УФССП по РО. Им было возбуждено исполнительное производство по должнику П.Д. по заявлению взыскателя К.П., которое потом по причине его увольнения принял от него ФИО2.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом выемки в Управлении ФССП по Ростовской области в г. Ростове на Дону служебного контракта ФИО1 и должностного регламента.

(т. 1 л.д. 237-238)

- протоколом осмотра документов и постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств , в ходе проведении которого были осмотрены и признаны вещественным доказательством:

Исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (обложка)

Должник: П.Д.. Взыскатель: МИФНС № 12 по РО (Госпошлина).

Исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ОБЛОЖКА)

Должник: П.Д. Взыскатель: МИФНС № 12 по Ростовской области

Исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (обложка).

Должник: П.Д.. Взыскатель: М.В.

Исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (обложка)

Должник: П.Д.. Взыскатель: К.П.

Акт приема-передачи исполнительных производств от 14.03.2011 года, утвержденный заместителем начальника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА городского отдела судебных приставов, от судебного пристава исполнителя Т.А. к судебному приставу исполнителю ФИО1 Передаются исполнительные производства:

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (должник П.Д.) взыскатель (М.В.). Иной вид исполнения имущественного характера в размере 583488,54 руб. от 24.06.10 года.

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (должник П.Д.) взыскатель (МИФНС России № 12 по РО). Транспортный налог в размере 44529,59 руб.

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (должник П.Д.) взыскатель (МИФНС России № 12 по РО). Госпошлина в размере 1435,89 руб.

Служебный контракт № 360/10 от 30.07.2010 года о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещения должности государственной гражданской службы РФ. Наниматель в лице руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по РО и гражданин ФИО1 заключили служебный контракт. ФИО1 обязуется исполнять обязанности по должности судебного пристава исполнителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА городского отдела судебных приставов. Дата начала исполнения служебных обязанностей 30.07.2011 года. Срок действия служебного контракта на неопределенный срок. Внизу служебного контракта имеется подпись представителя нанимателя и гербовая печать Управления ФССП по РО. Также имеется рукописный текст в виде анкетных данных ФИО1 и подпись от его имени.

- должностной регламент федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава –исполнителя, наделенного полномочиями по розыску должника-организации и имущества должника (гражданина или организации), Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области. Утвержден руководителем управления ФССП по РО.В обязанности судебного пристава исполнителя по розыску входит, в том числе:

- принудительное исполнение судебных актов судов общей юрисдикции

- организация работы по розыску имущества должника

- осуществление розыска имущества должника

- арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество. Внизу документа имеется таблица с названием «лист ознакомления с должностным регламентом» где имеется рукописный текст выполненный от имени ФИО1 и виде ФИО и стоит подпись от имени ФИО1

- должностной регламент федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава –исполнителя, Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области. Утвержден руководителем управления ФССП по РО.В обязанности судебного пристава исполнителя входит, в том числе:

- принудительное исполнение судебных актов судов общей юрисдикции

Бумажный конверт скрепленный оттиском печати ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и подписью о/у ОБЭП М.Д. Внутри конверта находится диск DVD SmartTrack, емкостью 4,7 Гб. Лицевая сторона светло-серого цвета. Обложка с красными тонами. Имеется пояснительная надпись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН На диске находятся два файла:

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Указанная видео и аудио записи подтверждают факт заключения договоренности о передачи ФИО1 взятки в размере 200 000 рублей и получения ФИО1, первой части взятки в размере 30 000 рублей.

(т. 2 л.д. 53-67)

- протоколом осмотра денег в сумме 30000 рублей, полученных ФИО1 от М.В. в качестве взятки, а также телефонных соединений М.В. и ФИО2 за 18 марта 2011 года из которых видно, что действительно ФИО2 звонил на сотовый телефон М.В. 18 марта 2011 года в 9:39;

(т. 2 л.д. 157-160)

- заключением эксперта № 485 , согласно которого, рукописные тексты:

«ФИО1.» в служебном контракте № 360/10 от 30.07.2010 на 4-ой странице напротив строки с названием «экземпляр служебного контракта получен:», «ФИО1» в должностном регламенте федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава -исполнителя, Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на 6-ой странице в таблице с названием «лист ознакомления должностным регламентом судебного пристава исполнителя» в столбце «фамилия имя отчество»,«ФИО1» в должностном регламенте федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава -исполнителя, наделенного полномочиями по розыску должника-организации и имущества должника (гражданина или организации). Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области следом за таблицей с названием «лист ознакомления должностным регламентом судебного пристава исполнителя по розыску», выполнены гр. ФИО1, образцы почерка которого представлены для сравнения.

Подписи от имени ФИО1:

- в служебном контракте № 360/10 от 30.07.2010 на 4-ой странице напротив строки с названием «экземпляр служебного контракта получен:» над графой «подпись»,

в должностном регламенте федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава -исполнителя, Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на 6-ой странице в таблице с названием «лист ознакомления должностным регламентом судебного пристава исполнителя» в столбце с названием: соответственно «дата и роспись в ознакомлении»,

в должностном регламенте федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава -исполнителя, наделенного полномочиями по розыску должника-организации и имущества должника (гражданина или организации), Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области следом за таблицей с названием «лист ознакомления должностным регламентом судебного пристава исполнителя по розыску»,

выполнены гр. ФИО1, образцы почерка и подписей которого представлены для сравнения.

(т. 2 л.д. 25-31)

- служебным контрактом № 360/10 ФИО1 от 30.07.2010 года о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещения должности государственной гражданской службы РФ.

(т. 2 л.д. 133 )

- копией должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава -исполнителя, Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области. Утвержден руководителем управления ФССП по РО. В обязанности судебного пристава исполнителя входит, в том числе:

- принудительное исполнение судебных актов судов общей юрисдикции

- организация работ по розыску, аресту, изъятию, передаче на хранение и реализацию арестованного имущества. Внизу документов имеется таблица с названием «лист ознакомления с должностным регламентом», где имеется рукописный текст выполненный от имени ФИО1 и в графе ФИО стоит подпись от имени ФИО1

(т. 2 л.д.134-140)

- распечаткой телефонных соединений представленной ФИО1, в ходе предварительного следствия из которой видно, что действительно на телефонный номер М.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 18.03.11 года в 9:39 часов поступил входящий звонок с телефонного номера ФИО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Кроме этого, 18.03.1 года с телефонного номера М.В., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было 4 исходящих звонка на телефонный номер ФИО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответственно в 15:29 час; 15:30 час; 15:41 час; 16:15 час.

(т. 2 л.д. 47-49)

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он не собирался выполнять за вознаграждение оговоренные с М.В. действия, направленные на розыск и реализацию имущества должника П.Д., а хотел лишь присвоить деньги М.В. и уволиться из службы судебных приставов. Данные показания подсудимого, по мнению суда, являются надуманными и голословными, ничем объективно не подтверждаются и вызваны стремлением уйти от ответственности за совершенное тяжкое преступление и опровергаются исследованными в судебном заседании заявлением и приказом об отпуске ФИО1 из которых видно, что в данных документах отсутствует какая-либо информация об увольнении подсудимого из службы судебных приставов.

Утверждение подсудимого ФИО1 о том, что договоренности о передаче ему в последующем гр-ном М.В. 170 тысяч рублей за оказание помощи по взысканию задолженности не существовало, является также голословным и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в ходе судебного следствия была исследована видеозапись встречи М.В. и ФИО2 от 18 марта 2011 года, проходившая в помещении кафе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, из содержания разговора подсудимого с М.В. видно, что М.В. передав подсудимому 30000 рублей, говорит ФИО2 о том, что оставшуюся часть денег в сумме 170 тысяч рублей он отдаст на ранее обговоренных условиях, то есть после того, как «деньги заберём с П.Д.». Указанная видео и аудио записи подтверждают факт заключения договоренности о передачи ФИО1 взятки в размере 200 000 рублей и получения ФИО1, первой части взятки в размере 30 000 рублей. При этом, указанные пояснения М.В. какого-либо удивления или недопонимания у подсудимого не вызвали. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что подсудимый понимал и принимал условие М.В., касающееся получения оставшихся 170 тысяч рублей как должное.

Также, критически суд относится к показаниям подсудимого и свидетеля В.И. в части того, что ФИО2, как сотрудник службы судебных приставов не обладал полномочиями по розыску имущества должников, полагает, что указанные лица не знают, либо не правильно истолковывают регламент судебного пристава-исполнителя. В судебном заседании указанный документ исследовался тщательным образом и из его положений отчетливо следует, что ФИО1, как должностное лицо, был уполномочен при исполнении своих служебных обязанностей арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; объявлять розыск должника, его имущество; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел,

иных органов государственной власти в целях реализации служебных обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, с положениями вышеуказанного регламента, который наделяет судебного пристава-исполнителя, которым в частности являлся ФИО1, широким кругом служебных полномочий, последний был полностью ознакомлен , что было удостоверено его собственноручной подписью и в суде не оспаривалось.

Таким образом, в ходе судебного следствия было установлено и нашло своё подтверждение, что подсудимый ФИО1 в период совершения вмененного ему преступления занимал должность государственной гражданской службы Российской Федерации - судебного пристава-исполнителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ростовской области, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, в соответствии с которыми был наделен властными полномочиями по отношению к неопределенному кругу лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Также в судебном заседании было установлено, что в функциональные обязанности подсудимого ФИО1, в соответствии с имеющимися в деле должностными инструкциями и действующим законодательством, входило осуществление принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции. При таких обстоятельствах, полагать, что действия подсудимого носили мошеннический характер, как считает сторона защиты, нет оснований.

Оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого нашла своё полное подтверждение в ходе судебного следствия и действия ФИО1, связанные с получением от гр-на М.В. денежных средств за осуществление действий, направленных на ускорение розыска имущества должника П.Д., необходимо квалифицировать как получение лично должностным лицом взятки.

При этом, получение незаконного вознаграждения должностным лицом, каковым являлся подсудимый ФИО1, считается оконченным с момента принятия им хотя бы части передаваемых ценностей, а именно 30000 рублей.

В связи с этим, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года)- как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, совершенное в крупном размере.

Определяя меру наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы посредственно, отсутствие по делу как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств. Ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался. Также суд учитывает и то обстоятельство, что совершенное ФИО2 преступление отнесено законом в соответствии со ст.15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд в соответствии со ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства. При этом, судом учитывается то обстоятельство, что преступление ФИО1 совершено 18 марта 2011 года, когда в соответствии с ч.2 ст.46 УК РФ ( в редакции ФЗ от 8.12.2003 г.) штраф устанавливался в размере от 2500 до 1000000 рублей и применение ч.2 ст.46 УК РФ ( в редакции ФЗ от 4.05.2011 года) при назначении последнему наказания ухудшит положение подсудимого, в связи с чем суд считает необходимым наказание в виде штрафа назначать в пределе, предусмотренном ч.2 ст.46 УК РФ ( в редакции ФЗ от 8.12.2003 г.). С учетом личности виновного суд не находит оснований для применения к ФИО1 в соответствии со ст.47,ст.48 УК РФ дополнительных наказаний.

Вещественные доказательства по делу - деньги в сумме 30000 рублей вернуть в кассу Управления МВД России ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ( т.2 л.д.166),4 исполнительных производства в отношении должника П.Д. вернуть в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА городской отдел УФССП по РО, распечатки телефонных соединений, акт приема-передачи исполнительных производств, компакт диск- хранить при деле.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, с у д

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1- подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - деньги в сумме 30000 рублей вернуть в кассу Управления МВД России ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ( т.2 л.д.166), 4 исполнительных производства в отношении должника П.Д. вернуть в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА городской отдел УФССП по РО, распечатки телефонных соединений, акт приема-передачи исполнительных производств, компакт диск - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: