Гражданский кодекс часть 1

Оленева Б.Г., родившегося дата в ***, ранее не судимого; задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 15 мая 2012 года, мера пресечения - заключение под стражу избрана на основании постановления суда от 17 мая 2012 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Оленев Б.Г. совершил убийство двух лиц при следующих обстоятельствах. Оленев Б.Г. в ночь с 11 на 12 мая 2012 года, находясь в комнате, расположенной по адресу: Пермский край, г. ****, на почве возникших в ходе совместного употребления спиртного с З1. и хозяином квартиры Т. личных неприязненных отношений, с целью их убийства, взял металлическую монтировку и, вначале умышленно нанес ею не менее девяти ударов по голове Т., причинив согласно заключения эксперта травму, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате которой смерть Т. наступила на месте преступления, а затем, в продолжение своего преступного умысла, этим же металлическим предметом, умышленно нанес З1. не менее трех ударов по голове, причинив согласно заключения эксперта травму, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате которой смерть З1. также наступила на месте преступления. После чего, с целью сокрытия следов совершенного им преступления, Оленев Б.Г. совершил поджог комнаты и с места происшествия скрылся.

В судебном заседании подсудимый Оленев Б.Г., раскаиваясь в содеянном, показал, что его сосед Т. громко слушал музыку и из-за этого его сожительница вызывала полицию, поэтому спустя какое-то время, при употреблении спиртного с потерпевшими ночью 12 мая 2012 года, хозяин квартиры Т. стал, в том числе и в нецензурной форме упрекать его за наложенный полицией штраф. Он не чувствуя за собой вины, ответил тем же образом, и Т., взяв в одну руку нож с закругленным лезвием, а в другую ржавый серп, стал размахивать перед ним, угрожая убить. На его просьбу успокоиться, Т. перестал это делать, и они на протяжении 30-40 минут, каждый сидя в кресле, продолжали употреблять спиртное. Затем, уже З1. в нецензурной форме обвинил его в том, что вызвав ранее полицию, он поступил неправильно, на что он, также используя ненормативную лексику, ответил, в результате чего возникла словесная ссора как с З1., так и с присоединившимся к ней Т.. Потом Т., вновь поднявшись с кресла и взяв в одну руку нож, в другую серп, подошел к нему и, угрожая убить, стал размахивать серпом в непосредственной близости от груди и лица. Испугавшись, он пнул его ногой и пока тот поднимался, схватил с дивана металлическую монтировку, удерживая ее правой рукой, в силу опьянения не думая о последствиях для себя, нанес ею 2 удара по голове Т., от которых тот упал в кресло, а затем вновь нанес ему не менее 7 ударов целенаправленно по голове. Поскольку, сидевший до этого в другом кресле З1. с угрозой, что сейчас они завалят его, стал подниматься, предполагая, что у того тоже может быть в руке нож, сразу нанес тому по голове три удара монтировкой, от которых тот упал. Оба потерпевших признаки жизни не подавали, поэтому он решил уничтожить следы, взял тряпку (полотенце), зажигалкой поджег, бросил в кресло и ушел к Ч., а затем и к С2. домой. Спустя несколько дней, попав в милицию по поводу другого инцидента, связанного с оказанием помощи избитому Г1., добровольно рассказал о содеянном сотрудникам полиции и вкратце изложил все в явке с повинной, а затем и при допросе в качестве подозреваемого.

В начальный период предварительного расследования, а именно в явке с повинной Оленев Б.Г. аналогично описывая причину первой и второй ссоры, утверждал, что нанес несколько ударов монтировкой по голове Т., когда тот стал «прыгать» на него с серпом и ножом, а З1., пока он того оттолкнул, стал подниматься, затем, когда также вначале оттолкнутый им З1., встав, хотел наброситься на него, ударил ему монтировкой, испугался содеянного, поджег тряпку и ушел (т. 1 л.д. 110-112).

При допросе в качестве подозреваемого, Оленев в присутствии защитника повторил свои показания, данные в явке с повинной, но уточнил, что оба потерпевших его не ударяли, размахивающего перед ним серпом и ножом Т. он оттолкнул, и когда тот пытался привстать с кресла, взял в руки монтировку, желая того успокоить, нанес около четырех ударов по голове. Затем, когда З1., вставая с кресла, закричал что-то типа «что ты делаешь?», развернулся и ударил его по голове около трех раз монтировкой. Оставив мертвых потерпевших в креслах, поджег тряпку и бросил в третье, пустое кресло (т. 1 л.д. 135-139).

Как видно, о том, что Т. и З1. неоднократно, или хотя бы один раз высказывали в его адрес угрозы убийством, или о том, что он предполагал о наличии в руках З1. ножа, Оленев не говорил.

Однако, спустя четыре месяца после происшедшего, Оленев при допросе в качестве обвиняемого заявил, что Т. взял в руки серп и нож и, подойдя к нему, стал угрожать убийством, сказав: «только дернешься, я тебя пырну». Он просил Т. успокоиться, говорил последнему, что они пообщаются, когда Т. протрезвеет. После этого Т. успокоился, и он вместе с Т. и З1. продолжили употреблять спиртное. Примерно через 30 минут Т. вновь стал предъявлять ему претензии по поводу привлечения к ответственности в виде штрафа, после чего Т. вновь взял в руки серп и нож, подошел к нему и стал высказывать в его адрес угрозы убийством, заявляя, что убьет, замахнулся на него серпом. Он испугался за свою жизнь, оттолкнул ногой Т., от чего тот упал в кресло, а он в это время отскочил к окну. Затем Т. вновь встал с кресла, держа в руках серп и нож, продолжил высказывать в его адрес угрозы убийством. Испугавшись указанных угроз Т., он взял лежащую на диване в комнате металлическую монтировку и нанес ей не менее 4-5 ударов по голове Т., после чего последний упал обратно в кресло. Затем с кресла сзади соскочил З1. и стал на него кричать: «ты что делаешь, завалим тебя». После этого он развернулся и нанес металлической монтировкой не менее 3-4 ударов по голове З1. Увидев, что Т. и З1. не подают признаков жизни, испугался, взял со шкафа в комнате тряпку, поджог ее зажигалкой и вышел из комнаты Т. (т. 2 л.д.61-67).

Допросив подсудимого, огласив показания потерпевшего З2 (т. 1 л.д. 158-16), свидетелей: Б2. (т. 1 л.д. 61-63, 190-194), С1. (т. 1 л.д. 64-66), К. (т. 1 л.д. 67-69), С2. (т. 1 л.д. 72-74), М2. (т. 1 л.д. 93-95), С3. (т. 1 л.д. 96-98), Г1. (т. 1 л.д. 116-119), З3. (т. 1 л.д. 148-150), Г2. (т. 1 л.д. 187-189), Б1. (т. 1 л.д. 121-123), М1. (т. 1 л.д. 140-143), подсудимого (т. 1 л.д. 110-112, 135-139, т. 2 л.д. 61-67), а также исследовав материалы уголовного дела, суд, несмотря на частичное признание вины Оленевым Б.Г., считает, что он виновен в совершении убийства З2 и Т. при изложенных выше обстоятельствах.

В частности, по показаниям потерпевшего З2 и свидетеля З3. о смерти сына и брата соответственно, они узнали 15 мая 2012 года и на следующий день опознали в морге его труп.

Свидетель М2. подтвердили, что 12 мая 2012 года в 2 часа 37 минут поступил вызов о пожаре в доме ** по ул. ****. По приезду, увидели вырывающиеся языки пламени из окна квартиры на четвертом этаже дома. При тушении пожара в квартире № **, дверь которой была не заперта, обнаружили в креслах два обгоревших трупа. Один труп вынесли прямо в кресле, а второй, поскольку другое кресло развалилось, просто на руках и положили в коридоре.

Свидетель С3. подтвердил сам факт тушения пожара в указанное время и по указанному адресу, а также обстоятельства обнаружение двух обгоревших трупов.

Свидетель С2. сообщила, что около 24 часов 11 мая 2012 года Оленев в состоянии алкогольного опьянения ушел из дома, а вернулся около 5 часов утра. В этот промежуток времени она вышла в коридор четвертого этажа, и, почувствовав запах дыма, вызвала пожарных. Около 6 часов утра К. сказала ей, что в коридоре находятся трупы пострадавших.

Свидетель К. указала, что ушла из квартиры Т., где употребляла спиртное с последним, З1., Оленевым поздно вечером 11 мая 2012 года из-за словесной ссоры с Т.. 12 мая 2012 года около 5 часов утра, выйдя в коридор четвертого этажа, увидела обгоревшие трупы - Т. в кресле, З1. - на полу.

Свидетель Б1. сообщила, что в ночь на 12 мая 2012 года в своей квартире № ** по ул. **** после прихода Ч. и Оленева, употребляла спиртное, а когда те ушли, уснула. Проснулась от стука в дверь пожарных и полиции, выйдя в коридор, увидела трупы двух мужчин - в кресле и на полу.

Из показаний свидетеля Б2. следует, что когда он уходил из квартиры Т. около 14 часов 11 мая 2012 года после употребления спиртного с последним и З1., те на здоровье не жаловались, каких-либо повреждений у них не было.

Об этом же сообщила свидетель С1., которая ушла из квартиры Т. поздно вечером.

Кроме этого, оба подтвердили, что видели вынесенные из комнаты пожарными обгоревшие трупы Т. и З1..

Свидетель М1., характеризуя Оленева как конфликтного человека, утверждала, что тот придирался к Т. за то, что он громко слушал музыку и между теми бывали ссоры и скандалы.

Свидетель Г2. (должность) утверждал, что 14 мая 2012 года в подъезде № ** дома ** по ул. **** между третьим и четвертым этажами видел металлическую монтировку осыпанную пеплом, но когда стало известно, что она может быть орудием преступления, при повторном выходе в указанное место, уже ее не нашел.

Свидетель Г1. подтвердил, что ночью 12 мая 2012 года возвращаясь в свою квартиру № **, видел, как С. - сосед из квартиры № ** о чем-то разговаривая с Оленевым, размахивал перед ним серпом. А уже около 2 час. 30 мин., почувствовав запах гари, вышел в коридор, и, увидев дым, вызвал пожарных.

Исследованы судом и письменные доказательства.

Акт о пожаре от 12 мая 2012 года свидетельствует о том, что сообщение о возгорании в доме по ул. **** поступило в 2 часа 37 минут 12 мая 2012 года, время прибытия к месту пожара 2 часа 46 минут и время его ликвидации 2 часа 52 минуты. Этот же акт подтверждает факт обнаружения внутри квартиры № ** трупов Т. и З1. (т. 1 л.д. 41-42).

Составленные следователем и должностным лицом МЧС протоколы осмотра места происшествия от 12 мая 2012 года, фототаблица к ним подтверждают, что обгоревшие трупы З1. и Т. находятся в коридоре на четвертом этаже дома на полу и в кресле соответственно, схемы к осмотру свидетельствую, что на момент тушения пожара оба трупа находились внутри квартиры в креслах. Фиксируют данные документы и повреждения окон, дверей, стен, имущества в квартире, обвал штукатурки и место сильного прогара в полу рядом с обгоревшим креслом, откуда изъяты фрагменты древесины (т. 1 л.д. 7-14, 43-48, 51-60).

Протоколы выемок свидетельствует, что у Оленева Б.Г. изъяты куртка, футболка, пара носков, спортивные брюки и пара кроссовок, образцы буккального эпителия; у трупов потерпевших изъяты образцы крови (т.1 л.д. 104-108, л.д. 169-171, 197-201).

Все изъятые предметы и одежда осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 172-177, 202-204, 205-206). Кроме этого по вещественным доказательствам, а также с целью определения причины смерти потерпевших проведены судебные экспертизы.

Так, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № ** от 1 июня 2012 года смерть З1. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленных ран теменной области справа (3), кровоизлияний в мягких тканях головы теменной области справа, височной области слева, вдавленного, оскольчатого перелома чешуи и пирамиды височной кости слева, линейных переломов теменной кости слева и справа, большого крыла основной кости слева, затылочной кости слева, субдурального кровоизлияния слева 50 мл.(кровоизлияния под твердую мозговую оболочку), субарахноидальных кровоизлияний (кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку) теменной и височной долей левого и теменной и височной долей правого полушарий, очаговых множественных деструктивных кровоизлияний (ушибов) в головном мозге, сопровождавшейся наружным и внутричерепным кровотечением с последующим сдавлением мозга субдуральной гематомой и его отеком, что подтверждается патоморфологическими признаками, выявленными при экспертизе его трупа. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и, судя по характеру, локализации и морфологическим свойствам телесных повреждений, образовалась прижизненно, в результате не менее 4-х ударных воздействий тупым твердым массивным предметом, следообразующая поверхность которого может иметь вид закругленного слабо выраженного ребра длиной не менее 35 мм. При контактно-диффузионном исследовании на поверхности кожных покровов с ранами обнаружены следы двухвалентного железа в виде фонового окрашивания и единичных мелких пятен и точек. Имеющиеся телесные повреждения были нанесены в короткий промежуток времени одно вслед за другим, возможно при обстоятельствах, указанных Оленевым Б.Г. при его допросе 15.05.2012 в качестве подозреваемого. После причинения потерпевшему телесных повреждений, совершение им каких-либо самостоятельных действий, возможно было в короткий промежуток времени, ограниченный несколькими минутами/десятками минут, но по мере сдавления мозга излившейся кровью и нарастания его отека должен был утратить такую способность. При судебно-биохимическом исследовании крови от трупа З1. установлено содержание карбоксигемоглобина-26%, что соответствует прижизненному пребыванию в очаге пожара (т. 2 л.д. 84 - 105).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № ** от 1 июня 2012 года, следует, что смерть Т. наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде открытой черепно-мозговой травмы, сопровождаемой ушибленными ранами теменной области справа (1), теменно-затылочной области слева (3) и справа (3), затылочной области слева (1), височной области слева (1), с кровоизлияниями в мягких тканях головы вокруг ран, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку (субдуральное) слева и справа, над твердой мозговой оболочкой (эпидуральное) кровоизлияние передних черепных ямок и средней черепной ямки слева, под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальное кровоизлияние) над сферической поверхностью лобной и височной долей, теменной доли слева, височной доли слева, разрушением лобной доли справа с ушибом (деструктивное кровоизлияние) коры головного мозга, вдавленными (3) и линейными переломами костей свода и основания черепа, сопровождавшейся наружным и внутричерепным кровотечением с последующим сдавлением мозга субдуральной гематомой и его отеком, что подтверждается патоморфологическими признаками, выявленными при экспертизе его трупа. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и, судя по характеру, локализации и морфологическим свойствам телесных повреждений, образовалась прижизненно, в результате неоднократных воздействий (не менее девяти) твердым тупым массивным (железным) предметом, следообразующая поверхность которого может иметь закругленный профиль в виде слабо выраженного ребра длиной не менее 55 мм. При контактно-диффузионном исследовании на препаратах кожных покровов обнаружены следы двухвалентного железа в виде фонового окрашивания с яркими пятнами и точками, расположенными по периметру повреждений и на удалении от них. Имеющиеся телесные повреждения были нанесены в короткий промежуток времени одно вслед за другим. После причинения потерпевшему телесных повреждений, совершение им каких-либо самостоятельных действий, возможно было в промежуток времени, ограниченный несколькими минутами, но по мере сдавления мозга излившейся кровью и нарастания его отека должен был утратить такую способность. При экспертизе трупа Т. также имели место термические ожоги 3-4 степени кожных покровов и мягких тканей головы и тела, а также внутренних органов, которые образовались в результате длительного воздействия высокой температуры открытого пламени. Учитывая отсутствие частиц копоти в дыхательной системе, концентрацию карбоксигемоглобина в крови, данные ожоги образовались посмертно, и прямого отношения к причине смерти не имеют (т. 2 л.д. 126-152).

Из заключений экспертов ГУЗОТ «***» № ** от 4 июня 2012 года (т.2, л.д. 167-168), а также № ** от 23 июля 2012 года следует, что на кроссовках Оленева обнаружена кровь человека происхождением - на правом от З1. с вероятностью 99,999999999999999997%, на левом - содержащий ДНК Т. с вероятностью 99,9999999999999999994% (т. 2 л.д. 167-168, т. 3 л.д. 1-23).

Заключение судебного эксперта по исследованию нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов ФБУ «***» Министерства юстиции РФ № ** от 09.06.2012 года определяет, что на поверхности представленных фрагментов обугленной древесины, имеются следы нефтепродукта, установить вид которого не представляется возможным по причине значительного изменения его состава в результате высокотемпературного воздействия (т.2 л.д. 198-202).

Из заключения эксперта, проводившего пожаро-техническую экспертизу № ** от 10.07.2012 следует, что причиной (механизмом) возникновения пожара, произошедшего 12 мая 2012 года в комнате по адресу: Пермский край, г. ****, является воспламенение горючих материалов, находящихся в очаге возгорания, от источника открытого пламени с предварительным созданием благоприятных условий для возникновения и сохранения устойчивого пламенного горения путем использования источника открытого пламени большой мощности (например, факела), либо путем концентрации в районе очага пожара легкосгораемых твердых материалов или горючей жидкости. Очаг возникновения пожара, расположен в помещении комнаты, на уровне пола, в месте прогара в половом покрытии (т. 2 л.д.217-224).

Таким образом, в ходе судебного следствия все доказательства по делу были исследованы сторонами. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и противоречий не содержат, поводов для неприязни к подсудимому не установлено, поэтому суд считает, что у них не было оснований для его оговора. Эти показания подтверждаются изложенными выше письменными доказательствами, поэтому суд считает их достоверными, так как все они получены в соответствии с требованиями закона - допустимыми, и в целом вместе с признательными показаниями подсудимого, достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Все представленные доказательства свидетельствуют о том, что убийство обоих потерпевших совершено в комнате Т. именно в тот момент, когда в нем находились они и Оленев Б.Г., и возгорание было обнаружено спустя непродолжительный период времени после его ухода, а не иного лица. Оба трупа находились в том же положении, в каком их оставил подсудимый, а очаг пожара обнаружен там, где стояло прогоревшее кресло, то есть, в месте, куда Оленев бросил подожженную им тряпку. Свидетелей, утверждавших, что помимо Оленева в момент причинения потерпевшим смерти в комнате находились иные посторонние лица, нет, напротив, из показаний свидетелей Г1. и К. следует, что только эти трое продолжали употреблять спиртное в ночь с 11 на 12 мая 2012 года, Г1. непосредственно видел начало первого конфликта. О том, что между Т. и Оленевым имелась неприязнь, сообщила свидетель М1.. Сам Оленев не отрицал, что с потерпевшим у него были конфликты, а с З1. возникла словесная перебранка непосредственно перед совершением преступления. Слова подсудимого о количестве, силе нанесенных им ударов, а также орудии преступления — металлическом предмете — гвоздодере подтверждают заключения экспертиз о характере и механизме причиненных повреждений, обнаруженные следы железа. Описание монтировки (гвоздодера), данное подсудимым в судебном заседании, сам факт его обнаружения на следующий день после пожара свидетелем Г2. в непосредственной близости от квартиры и со следами пепла, в совокупности с заключениями экспертов медиков позволяют утверждать, что именно этим предметом были причинены смертельные травмы потерпевшим. Все это характеризует показания подсудимого о том, что именно он, взяв в руки гвоздодер, нанес им не менее 9 ударов по голове Т., затем не менее трех по голове З1., после чего, уничтожая следы, поджег комнату, бросив горящую тряпку, и все это совершил после словесной перебранки с обоими потерпевшими, как правдивые.

Именно эти признательные показания подсудимого суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются и изложенными выше письменными доказательствами, а его показания о том, что он находился в состоянии необходимой обороны либо, убивая потерпевших, превысил ее пределы, испугавшись в результате словесных угроз З1., Т., и действий последнего за свою жизнь и здоровье, как вызванные стремлением избежать уголовной ответственности, отвергает по следующим основаниям.

В части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ (превышение пределов необходимой обороны), понимается совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья), совершение иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда.

Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния.

Таким образом, для признания в действиях Оленева необходимой обороны, либо превышения ее пределов, необходимо было бы установить, что у него имелись основания для вывода о том, что имеет место реальное посягательство, либо реальная угроза такого посягательства.

Вместе с тем таких данных нет.

Как видно, в ходе первой ссоры Оленева с Т., последний демонстрируя нож и серп, размахивал им, однако, спокойно прекратил свои действия и Оленев, которому никто и ничем не препятствовал уходу из чужой квартиры, на протяжении 30-40 минут продолжал совместно употреблять спиртное с потерпевшими. Более того, когда З1., возвращаясь к причине ссоры, указывая не неправильность, по его мнению, поведения Оленева, приведшего к наложению на Т. денежного штрафа, стал выражаться в адрес подсудимого нецензурно, Оленев, также в нецензурной форме ответил как З1., так и Т., чем по сути спровоцировал последнего, на повторную демонстрацию ножа и серпа. Из приведенных выше показаний Г1. и Оленева сразу после задержания, и в первоначальный момент расследования не следует, что Т. и З1. высказывали угрозы убийством, напротив, оба угроз убийством, расправой не высказывали, З1. к действиям Т. не присоединялся, каких-либо орудий в руки не брал, начал подниматься с кресла и спросил «что ты делаешь?» лишь после нанесения Оленевым многократных ударов по голове Т., а следовательно, никакой угрозы для Оленева оба не представляли. К тому же, как видно, подсудимому действиями обоих потерпевших каких-либо повреждений, а тем более создающих реальную угрозу для жизни или здоровья, впрочем, как и его имуществу (одежде), не причинено, оснований считать, что имела место реальная угроза посягательства, не было. Приведенные в этой части показания Оленева суд считает правдивыми, а данные им спустя несколько месяцев содержания под стражей и в судебном заседании опять же в этой части, недостоверными.

Принимая во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние Оленева (отсутствие страха, испуга, замешательства в момент нападения), а также выводы заключения экспертов о том, что многолетнее систематическое пьянство, запои, повышенная раздражительность и агрессивность в опьянении, черты алкогольной деградации личности в виде эмоционального огрубления, лживости, эгоцентричности, морально-этического и социально-трудового снижения, хоть и привели к изменению психики, но не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, недостаточностью критических способностей, и его действия после употребления спиртного, не носили характера нелепых и безмотивных поступков, а были вызваны реальными причинами (ссорой, агрессивным поведением потерпевших), обусловлены свойственными ему в состоянии алкогольного опьянения повышенной раздражительностью и агрессивностью, суд приходит к выводу о том, Оленев мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (часть 2.1 статьи 37 УК РФ), действия потерпевшего Т. нельзя признать неожиданными, а следовательно, Оленев мог объективно оценить степень и характер опасности таких действий, что и сделал, толкнув Т., в результате чего тот упал, и не причинять тому в дальнейшем вообще какого-либо вреда, поскольку посягательство было предотвращено и окончено, а не приостановлено, и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что и осознавалось Оленевым.

Общественно опасного посягательства со стороны З1. не существовало в действительности вообще, и окружающая обстановка — уже обездвиженный ударами по голове Т., наличие в руках Оленева тяжелого металлического предмета, алкогольное опьянение З1. и отсутствие у него орудий преступления, не давала Оленеву оснований полагать, что оно происходит.

Физические данные подсудимого - возраст, рост, вес, отсутствие физических недостатков, также не свидетельствуют о том, что он изначально был поставлен в неравные с потерпевшими условия, поскольку оба старше его, употребляли спиртное, а Т., вообще являлся инвалидом 2 группы.

К тому же, само по себе последующее поведение Оленева — не обращение в правоохранительные органы и не оказание помощи пострадавшим, поджог комнаты с целью уничтожения следов, в совокупности с его показаниями признанными судом достоверными, свидетельствует, о его умысле на убийство.

Поскольку судом установлено, что Оленев не находился в состоянии необходимой обороны, то и говорить о том, что он превысил ее пределы, то есть прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему смерть, и квалифицировать его действия по убийству Т., а затем и З1. по ст. 108 УК РФ, о чем просит адвокат, нельзя.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит также из совокупности обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудия преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевших, их взаимоотношения.

Анализ собранных по делу доказательств, совокупность обстоятельств совершения преступления, предшествовавшая содеянному обоюдная ссора, сопровождающаяся высказыванием в нецензурной форме взаимных оскорблений, примененное орудие преступления - металлическая монтировка (гвоздодер), тяжесть и локализация повреждений исключительно в области жизненно важной части тела - головы, бесспорно свидетельствуют о наличии у Оленева Б.Г. умысла на убийство Т., а затем и З1. При этом, подсудимый совершил свои действия с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, нанося удары тяжелым металлическим предметом по голове потерпевших, понимал, что этим причинит обоим смерть, и так как добился задуманного, то и желал наступления именно таких последствий.

С учетом изложенного суд находит установленным, что Оленев Б.Г. совершил убийство двух человек, поэтому квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц.

По заключению комиссии экспертов также следует, что Оленев Б.Г. в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время психическим заболеванием не страдал и не страдает, сведений о наличии у него какого - либо временного расстройства психической деятельности, нет. По своему психическому состоянию, несмотря на наличие алкогольного опьянения, он мог руководить своими действиями и отдавать им отчет (т. 2 л.д. 182-184).

С учетом изложенного и касающихся личности подсудимого материалов дела, а также обстоятельств совершения преступлений, суд признает Оленева Б.Г. вменяемым.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения; данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи; а также необходимость предупреждения совершения новых преступлений, и восстановления социальной справедливости (6, 43, 60 УК РФ).

Оленев Б.Г. имеет как постоянное, так и временное место жительства, откуда, а также с места учебы характеризуется, как злоупотребляющий алкоголем, скрытый, замкнутый, склонный к противоправному поведению, безответственно относящийся к учебе человек. Сведения, изложенные в характеристиках, не опровергает сам подсудимый, к тому же они объективно подтверждены фактом привлечения его к административной ответственности, постановкой на учет к врачу наркологу с диагнозом: ****. Вместе с тем, Оленев Б.Г. не судим, его стремление трудоустроиться подтверждается постановкой на учет в ЦЗН г. ****.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого не установлено.

Поскольку Оленев Б.Г. добровольно после доставления в правоохранительные органы, но не в связи с исследуемыми событиями, и в то время когда те не располагали достоверными сведениями о всех обстоятельствах причинения смерти двум лицам, сообщил о времени, месте и способах причинения им смерти потерпевшим, а затем подробно, как при допросе в ходе следствия, так и в судебном заседании рассказал о всех деталях совершенного им преступления, и эти показания положены судом в основу обвинительного приговора, суд в качестве предусмотренных ст. 61 УК РФ обстоятельств смягчающих наказание признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также противоправное поведение потерпевших, послуживших поводом для совершения преступления. Вместе с тем, как каждое это обстоятельство в отдельности, так и в их совокупности исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений и личности суд не считает, поэтому и оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, и как следствие ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит. Сам факт признания поведения потерпевших противоправным и аморальным, в противоречие выводов суда об отсутствии в действиях Оленева необходимой обороны или пределов ее превышения не входит.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, обстоятельства его совершения и все изложенное выше, суд пришел к выводу, что добиться исправления Оленева Б.Г., других целей наказания и восстановления социальной справедливости, возможно без назначения ему пожизненного лишения свободы, определив наказание в виде лишения свободы на длительный срок с его реальным исполнением. Определяя срок наказания, суд, помимо прочего принимает во внимание наличие раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, стремление в будущем вести правопослушный образ жизни.

Наказание Оленеву Б.Г. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. Основания, безусловно свидетельствующие о необходимости отбывания им части назначенного наказания в тюрьме, отсутствуют.

Кроме этого, суд считает, что назначение подсудимому по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ дополнительного наказания - ограничение свободы, заключающегося в установлении осужденному предусмотренных законом ограничений, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. В этих же целях суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы четыре раза в месяц для регистрации.

Гражданский иск потерпевшим З2 не заявлен.

Органами предварительного расследования Оленев Б.Г. также обвиняется в том, что (стиль и орфография автора сохранены):

в ночь с 11.05.2012 на 12.05.2012, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате, расположенной по адресу: Пермский край, г. ****, после совершения им особо тяжкого преступления - убийства Т. и З1., с целью сокрытия указанного преступления, осознавая, противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде значительного ущерба и желая их наступления, взяв тряпку в указанной комнате, поджог ее и, используя ее как источник открытого пламени, умышленно совершил поджог указанной комнаты, бросив горящую тряпку на стоящее в комнате кресло. В результате умышленных противоправных действий Оленева Б.Г. была повреждена огнем комната, в которой проживал Т. по указанному выше адресу, состоящая в реестре муниципальной собственности **** городского поселения, а именно, были повреждены: деревянные конструкции в виде оконного блока из ПВХ профиля, а также подоконных досок из ПВХ профиля, стоимость восстановления которых составляет ** рублей; штукатурка наружных прямолинейных откосов по камню и бетону, стоимость восстановления которых составляет ** рублей; штукатурка откосов внутри здания по камню и бетону, стоимость восстановления которых составляет ** рублей; пояски, сандрики, отливы, карнизы, стоимость восстановления которых составляет ** рубля; штукатурка потолков, стоимость восстановления которых составляет ** рубль; штукатурка внутренних стен, стоимость восстановления которых составляет ** рубль; штукатурка внутренних помещений, стоимость восстановления которых составляет ** рубля; окраска штукатурки стен, стоимость восстановления которых составляет ** рублей; окраска полов, стоимость восстановления которых составляет ** рублей. Всего стоимость восстановления указанного имущества составила, с учетом НДС, ** рублей. Также уничтожено огнем имущество, принадлежащее Т.: две тумбы, вешалка, деревянная лавка, кухонная тумба с электроплиткой, три кресла, журнальный столик, диван, комод, телевизор, буфет, электрообогреватель, которое материальной ценности не представляет. В результате умышленных преступных действий Оленева Б.Г. повреждено чужое имущество на общую сумму ** рублей, чем причинен значительный материальный ущерб администрации **** городского поселения, с учетом финансово-экономического состояния названного юридического лица.

По мнению органов предварительного расследования, своими действиями Оленев Б.Г. совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Аналогичным образом просил квалифицировать действия Оленева Б.Г. и государственный обвинитель.

Однако, допросив подсудимого, огласив показания представителя потерпевшего Ш., исследовав все представленные сторонами и приведенные выше и ниже доказательства, суд установил, что в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 167 УК РФ.

К указанному выводу суд пришел на основании следующего. В соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает, в частности, следующие вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

При этом лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ст. 5 УК РФ); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ст. 14 УПК РФ).

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ст. 15 УПК РФ).

На основании п. 1 и 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Признательные показания подсудимого могут быть положены в основу обвинительного приговора, лишь при подтверждении иными доказательствами.

Как указано выше, Оленев факт умышленного поджога комнаты в жилом многоквартирном доме не отрицал, согласен, что указанная в обвинении стоимость восстановительного ремонта от пожара, определена правильно.

Иные, приведенные выше доказательства подтверждают как сам факт возгорания в результате поджога, так и причастность к нему Оленева.

Так, представитель потерпевшего Ш., перечислив указанные в обвинении повреждения имущества **** городского поселения, и озвучив стоимость восстановительного ремонта, утверждал, что ущерб в сумме ** рублей для поселения является значительным, поскольку наполняемость бюджета **** городского поселения денежными средствами низкая и, не может обеспечить исполнение поселением всех обязанностей, решить всех проблем, стоящих перед поселением, в том числе, связанных с организацией строительства и содержания муниципального жилищного фонда. **** городское поселение является дотационным, является получателем дотаций из бюджетов других уровней для выравнивания бюджетной обеспеченности. Выделение средств в указанной сумме понуждает поселение изымать средства из резервного фонда, средства которого планировалось потратить на другие нужды.

Выписка из реестра жилищного фонда МУП «****», подтверждает, что дом № ** по ул. **** г. **** Пермского края наряду еще со ста домами находится на обслуживании указанного муниципального унитарного - предприятия (т. 1 л.д. 223-224).

Постановление главы администрации **** городского поселения № ** от 26.09.2011, Устав МУП «****» свидетельствуют, что предприятие осуществляет обслуживание многоквартирных жилых домов на территории **** городского поселения Пермского края (т. 1 л.д.235-238, 239).

Из справки МУП «****» следует, что в комнате № ** дома № ** по ул. **** г. **** Пермского края проживал Т. (т. 1 л.д. 234).

Список жилищного фонда администрации **** городского поселения определяет, что дом № ** по ул. **** г. **** Пермского края наряду еще со ста десятью домами входит в жилищный фонд **** городского поселения (т.1 л.д. 240-241). Согласно перечня объектов муниципальной собственности **** муниципального района, передаваемых в собственность **** городского поселения, дом № ** по ул. **** г. **** Пермского края, является собственностью **** городского поселения (т. 1 л.д.245).

Ведомость объемов работ и локальный сметный расчет подтверждают объем указанных в обвинении восстановительных работ и их стоимость - ** рублей.

Из приложения № 1 к решению Думы **** городского поселения следует, что доход бюджета данного поселения на 2012 год только от безвозмездных поступлений и дотаций различных уровней составляет (в тыс.рублей) ** (т. 2 л.д. 55).

Таким образом, достоверно установлено, что именно Оленев Б.Г. путем поджога повредил принадлежащее **** городскому поселению имущество, причинив ущерб в сумме ** рублей. (Как видно из обвинения уничтожение имущества поселения Оленеву Б.Г. в вину не вменялось).

По смыслу закона, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба.

При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например, в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Как следует из обвинения, органы предварительного расследования, мотивируя признак значительности ущерба, указали на учет финансово-экономического состояния юридического лица, при этом, что имели ввиду под этим термином (хорошее или негативное), не расшифровали.

Из показаний представителя потерпевшего следует, что значительность причиненного ущерба он связывает с тем, что бюджет **** городского поселения является дотационным и возникновением необходимости использовать средства резервного фонда на иные, чем они могли бы быть потрачены, цели.

Однако, исходя из положений ст.ст. 137 (Дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений), 142.1 (Порядок предоставления дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений из бюджета муниципального района) Бюджетного кодекса, ст.ст. 41 (Органы местного самоуправления как юридические лица), 55 (Доходы местных бюджетов), 60 (Выравнивание уровня бюджетной обеспеченности поселений) ФЗ № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не следует, что сам факт того, что бюджет поселения является дотационным, любой причиненный юридическому лицу ущерб, будет для него значительным.

Как видно из исследованных документов, **** городское поселение не только несет обязанность по обслуживанию расходов связанных с содержанием жилищного фонда, но и само является крупным собственником жилья, лишь в доме ** по ул. **** у него в собственности более 50 квартир балансовой/остаточной стоимостью на 2006 год в тыс.рублей - **, доход бюджета **** городского поселения лишь от безвозмездных поступлений и дотаций составил ** тыс. рублей. Что касается необходимости расходования средств резервного фонда (размер которого не указан) на восстановление поврежденного имущества в сумме ** рублей, то ни представитель потерпевшего (проигнорировав судебное заседание), ни органы предварительного расследования, ни участвующий в деле государственный обвинитель (отказавшись от дополнения судебного следствия), доказательств того, что изъятие из фонда (созданного как раз для устранения, в том числе таких ситуаций — ст. 81 Бюджетного кодекса) этой суммы, повлечет какие-либо негативные, критические последствия, не привели.

Все выше изложенное свидетельствует о том, что доказательств, бесспорно, вне всяких сомнений свидетельствующих о причинении Оленевым юридическому лицу значительного ущерба не приведено, а, следовательно, по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 167 УК РФ он должен быть оправдан за отсутствием состава преступления.

Гражданский иск администрации **** городского поселения суд оставляет без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 306, 307, 308 и 309, 310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

оправдать Оленева Б.Г. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Признать за Оленевым Б.Г. право на реабилитацию, направить извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием по этому эпизоду. Гражданский иск администрации **** городского поселения оставить без рассмотрения.

Признать Оленева Б.Г. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Оленеву Б.Г. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы Оленеву Б.Г. отбывать после освобождения из исправительного учреждения.

На время отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на Оленева Б.Г. следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать Оленева Б.Г. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания Оленеву Б.Г. исчислять с 19 ноября 2012 года, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 мая 2012 года по 18 ноября 2012 года.

До вступления приговора суда в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, меру пресечения Оленеву Б.Г. не изменять - содержать под стражей.

Находящиеся в Губахинском МСО СУ СК РФ по Пермскому краю вещественные доказательства - фрагменты древесины, образцы буккального эпителия Оленева, крови с трупов Т. и З1. уничтожить; вещи Оленева Б.Г.: куртку, футболку, пару носков, спортивные брюки и пару кроссовок - передать осужденному.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Клюкин А.В.

Приговор вступил в законную силу 05.02.2013 г.