Гражданский кодекс часть 1

защитников - адвоката Центрального филиала адвокатской палаты Забайкальского края Правидло П.Г., представившего удостоверение № ** от ** года и ордер № ** от * и адвоката Читинской городской коллегии адвокатов палаты адвокатов Забайкальского края Медведевой Т.И., представившей удостоверение № ** от * года и ордер № ** от *

при секретаре Кузнецовой И.Г.,

с участием потерпевшей: П.......;

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ядрищенского Романа Владимировича,* года рождения, уроженца п. <--------->, <---------> района, Читинской области, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в гражданском браке, имеющего малолетнего ребенка, * года рождения, не работающего, военнообязанного, проживающего в г.Чите, ул.<---------> д.****, не судимого, содержавшегося под стражей в период с 16.12.2008 года по 20.11.2009 года, находящегося на подписке о невыезде,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ и п. «а» ч.4 ст.290 УК РФ,

Розенталя Владимира Сергеевича,* года рождения, уроженца г. <--------->, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, работающего старшим оперативным уполномоченным ОРЧ НП № ** УВД по Забайкальскому краю, имеющего специальное звание капитана милиции, не судимого, проживающего по адресу: г. Чита, ул<--------->, д. **, кв. **; зарегистрированного по адресу: с<--------->, <---------> района, <--------->, д.** кв.** содержавшегося под стражей с 26.12.2008 года по 26.07.2009 года; находящегося на подписке о невыезде,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ и п. «а» ч.4 ст.290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Ядрищенский Р.В. и Розенталь В.С. превысили должностные полномочия, то есть умышленно, будучи должностными лицами, совершили явно выходящие за пределы их полномочий действия, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, Ядрищенский Р.В. и Розенталь В.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, являясь должностными лицами, будучи наделенными служебными полномочиями, а также в силу должностного положения имеющие возможность способствовать таким действиям и бездействию, за совершение незаконных действий и за незаконное бездействие в пользу взяткодателя получили взятку в виде денег.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Днем 12.12.2008 Розенталь В.С., назначенный приказом и.о. заместителя начальника УВД по Забайкальскому краю № ** от 23.05.2008 на должность старшего оперуполномоченного отдела № ** оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям № ** УВД по Забайкальскому краю и имеющий специальное звание - капитан милиции, и Ядрищенский Р.В., назначенный приказом и.о. заместителя начальника УВД по Забайкальскому краю № ** от 05.09.2008 на должность оперуполномоченного отдела № ** оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям № ** УВД по Забайкальскому краю и имеющий специальное звание - старший лейтенант милиции, постоянно осуществляя в соответствии со ст. 11 Федерального закона «О милиции» от 18.04.1991 г. № 1026-1(с соответствующими изменениями и дополнениями), и должностными инструкциями функции представителей власти, согласно которым они имеют право получать от граждан необходимые объяснения, изучать документы, отражающие финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, проводить проверки организаций и физических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации, нарабатывать материалы для возбуждения уголовных дел, осуществлять проверки заявлений, сообщений граждан и официальных лиц и т.д., согласно ч. 1 и 2 ст. 40, ч. 1 ст. 157 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уполномочены инициировать уголовное преследование, в соответствии со ст. 10 ФЗ «О милиции» на них возложены обязанности по приему и регистрации сообщений и иной поступающей информации о преступлениях, административных правонарушениях, выявлению и раскрытию преступлений, в соответствии с п. 16 Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях от 29.12.2005 за № 39/1070/1021/253/780/353/399 на них возложена обязанность по незамедлительной регистрации принятого сообщения в книге регистрации сообщений, являясь должностными лицами, находясь в служебной командировке в г. <--------->, Забайкальского края, руководствуясь корыстными мотивами, преследуя цель незаконного обогащения, договорились между собой получить от П....... взятку в виде денег, а также вступили в предварительный сговор на совершение в отношении индивидуального предпринимателя П....... действий, явно выходящих за пределы их полномочий, связанных с незаконным проведением проверки ее финансовой и хозяйственной деятельности, в последующем, использовав данное обстоятельство для выдвижения требования к П....... о передаче им взятки за прекращение проведения проверки.

В целях достижения преступного результата, в дневное время 12.12.2008 Ядрищенский и Розенталь, находясь в кабинете № ** ОВД по <********> району, расположенном в доме № ** по ул. <---------> в г. <--------->, Забайкальского края, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов П......., а также охраняемых законом интересов общества и государства, и желая их наступления, руководствуясь корыстными мотивами, с целью незаконного обогащения, являясь представителями власти, совершая действия, которые никто не вправе совершать, то есть явно выходящие за пределы их полномочий, в нарушение ст.ст. 2, 21 Конституции РФ от 12.12.1993, ст. 3 ФЗ «О милиции», при отсутствии особых обстоятельств, указанных в п. 4 инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной Приказом МВД РФ от 02.08.2005 № 636 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности», согласно которому, при наличии данных о влекущем уголовную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую или торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела, начальником органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителем выносится мотивированное постановление о назначении проверки, ревизии, а так же в нарушение п. 25 ст. 11, ст. 5 ФЗ «О милиции», согласно которым проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской и иной деятельности допускается только на основании мотивированного постановления начальника органа внутренних дел и всякое ограничение граждан в их правах и свободах милицией допустимо лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных законом, действуя вопреки интересам службы, указанным в ст.ст. 2,3,5 ФЗ «О милиции», осознавая, что у них отсутствует вышеуказанное мотивированное постановление и их действия незаконны – объявили явившейся по вызову Ядрищенского П......., что в отношении нее начато проведение проверки и в ее действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ – уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, при этом высказав в ее адрес угрозы осуществления уголовного преследования, при отсутствии конкретных оснований для такого преследования.

Продолжая реализацию совместного умысла на совершение действий, явно выходящих за пределы их полномочий, и на получение взятки, Ядрищенский и Розенталь, действуя группой лиц по предварительному сговору, предъявили П....... путем написания на листе бумаги числа «100» и его демонстрации последней совместное требование о передаче им денежных средств в размере 100000 рублей в качестве взятки за совершение ими заведомо незаконных действий и бездействия в пользу П....... по освобождению ее от уголовного преследования, не составлению и не регистрации в 2008 году рапорта об обнаружении в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, преднамеренного переноса указанной регистрации на период времени после истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности за указанное преступление, то есть после 01 января 2009 года и вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту уклонения П....... от уплаты налогов в 2006 году, а также за незаконное бездействие – не проведение проверки деятельности индивидуального предпринимателя П....... и исследования правильности начисления и уплаты ею налоговых сборов за 2007-2008 годы.

Действиями Ядрищенского и Розенталь были существенно нарушены права и законные интересы П......., что выразилось в нарушении гарантированных ст.ст. 17, 45 и 52 Конституции РФ прав на государственную защиту, доступ к правосудию, защиту от злоупотребления властью, а также охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета органов власти и правопорядка, а именно правоохранительных органов, дискредитации их работников в глазах П........

В целях достижения преступного результата и получения взятки в виде денег Ядрищенский по просьбе П....... снизил сумму взятки до 90000 рублей, а затем 16.12.08 в г. <---------> Забайкальского края в 11 часов в помещении гостиницы ОАО «<********>», расположенной в доме № ** «а» по ул. <---------> он, продолжая реализацию совместного с Розенталем умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстными мотивами, в целях незаконного обогащения, без достаточных оснований, указывающих на совершение П....... преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, удостоверившись в готовности последней передать требуемую сумму, используя служебные полномочия вопреки интересам государственной службы, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов П......., выразившегося в нарушении гарантированных ст.ст. 17, 45 и 52 Конституции РФ прав на государственную защиту, доступ к правосудию, защиту от злоупотребления властью, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившегося в подрыве авторитета органов власти и правопорядка, и желая их наступления, получил лично от индивидуального предпринимателя П....... денежные средства в размере 90000 рублей – 8 купюр достоинством по 5000 рублей, 50 купюр достоинством по 1000 рублей – в качестве взятки за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, то есть не составление и не регистрацию в 2008 году рапорта об обнаружении в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, преднамеренный перенос указанной регистрации на период времени после истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности за указанное преступление, то есть после 01 января 2009 года и вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту уклонения П....... от уплаты налогов в 2006 году, а также за незаконное бездействие – не проведение проверки деятельности индивидуального предпринимателя П....... и исследования правильности начисления и уплаты последней налоговых сборов за 2007-2008 годы.

Своими умышленными, незаконными, корыстными действиями Ядрищенский и Розенталь, используя свои служебные полномочия вопреки интересам государственной службы, существенно нарушили права и законные интересы гражданина П......., что выразилось в нарушении гарантированных ст.ст. 17, 45 и 52 Конституции РФ прав на государственную защиту, доступ к правосудию, защиту от злоупотребления властью, а также охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета органов власти и правопорядка, а именно правоохранительных органов, дискредитации их работников в глазах П........

Подсудимый Розенталь В.С. вину не признал и показал, что инкриминированных преступлений не совершал.

Работая старшим оперативным уполномоченным в отделе по борьбе с налоговыми преступлениями, у него в производстве находилась проверка деятельности индивидуального предпринимателя К....., которая проживала в <--------->. Ему было известно, что в г.<---------> для работы будет выезжать группа, в связи с чем он обращался к руководству с просьбой направить его в г.<---------> для организации проверки деятельности К...... Однако ему в выезде было отказано. На следующий день от руководства ему стало известно, что в г.<---------> направляют группу для организации работы по выявлению точек незаконной продажи спирта. Его включили в группу, при этом попутно он должен был запросить необходимые материалы по ИП К...... 10.12.2008 года около 18-19 часов он в составе группы приехал в г.<--------->. Они остановились в гостинице. Там же проживали работники УНП – Ядрищенский, ФИО 20. Встретившись, они поговорили, он поинтересовался у Ядрищенкского, какие материалы у него находятся в производстве. Однако, Ядрищенский ничего не показал, и больше о работе они не разговаривали. Утром следующего дня он выехал в села <********> района и вернулся в гостиницу около 22 часов. 12.12.2008 года в первой половине дня он занимался оформлением изъятого спирта. В ОВД <********> района он встретился с Ядрищенским и ФИО 20, и они вместе поехали обедать. За обедом каких-либо разговоров о работе не вели. После обеда он и Ядрищенский приехали в ОВД. Ему необходимо было подать сводку. Пока он находился в отделе, Ядрищенский сообщил ему, что у него должна состояться встреча с частным предпринимателем и попросил помочь провести беседу. Он согласился, поскольку и ранее часто оказывал помощь Ядрищенскому, а также потому, что проверка сложности для него не представляла, так как ранее он имел наработки по методике их проведения. Им выделили кабинет. Он находился в кабинете, туда пришли Ядрищенский и частный предприниматель П....... с бухгалтером. Он представился П......., предъявил служебное удостоверение, сообщил, что они являются работниками управления по борьбе с налоговыми преступлениями. Затем он посмотрел документы. Согласно информации налоговой инспекции П....... должна была осуществлять платежи по единому налогу на вмененный доход. Однако дополнительно П....... сообщила, что она, кроме того, находится и на упрощенной системе налогообложения. П....... и Ядрищенский разговаривали между собой, при этом П....... оспаривала приводимые ей доводы по тому, что она неверно уплачивает налоги. В ходе беседы он понял, что Ядрищенский и П....... не могут в полном объеме понять другу друга, после чего вмешался в разговор.

Несколько раз для того, чтобы проверить доводы П....... и обоснованность выдвинутых им доводов он звонил ревизору ФИО 28 и консультировался с ним. Ядрищенский просматривал движение средств по расчетному счету предпринимателя и показал ему другие движения в 2006 году, которые являлись нарушениями потому, что при применении спецрежима налогообложения ЕНВД торговля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями по безналичному расчету должна облагаться по общей системе налогообложения. Тогда он предположил, что здесь могут иметься нарушения по уплате налогов. Для консультации между собой он и Ядрищенский выходили в коридор.

П....... не стала оспаривать их доводы и согласилась, что у нее имеются нарушения. Присутствовавший во время беседы бухгалтер П....... в разговоре не участвовал, а через некоторое время по собственной инициативе вышел из кабинета. Когда П....... согласилась с тем, что у нее имеются нарушения, он сообщил, что дальнейшую работу с ней будет проводить Ядрищенский, после чего вышел из кабинета, зашел в зал, там увидел бухгалтера, переговорив с которым, продолжил заниматься своими делами.

Через некоторое время из кабинета вышла предприниматель, она ничего не говорила. После кто-то из сотрудников ОВД по <********> району сказал ему, что она возмущалась на первом этаже, по поводу чего было ее возмущение, не знает.

Он созванивался с К....., просил ее привезти документы, но она отказалась. Тогда он оставил соответствующие запросы Ядрищенскому и попросил его забрать документы. Вечером этого же дня он с группой уехал в Читу.

Позже он звонил Ядрищенскому и интересовался, забрал ли он документы К...... О П....... они больше не разговаривали.

16.12.2008 года он находился в управлении, когда его пригласили к ФИО 13, и сообщили о задержании Ядрищенского при получении денег от предпринимателя. Там же он написал рапорт об обстоятельствах беседы с П........

Отвечая на вопросы, Розенталь пояснил, что получать какие-либо деньги от П....... он не намеревался и не требовал их передачи, в его присутствии речи о передаче денег П....... кому-либо не было, цифру «100» на листе он не писал, хотя, сидя за столом, считал возможные суммы неуплаты налогов П....... и писал соответственно какие-то цифры. Кроме того, он не вел с П....... разговор о принятии правового решения в виде отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, поскольку такого правового решения, ни он, ни Ядрищенский принять не могли. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принимали оперативные работники отделов по борьбе в экономическими преступлениями территориальных отделов внутренних дел согласно сложившейся практики. Также он не говорил и о Ходарсковском, не высказывал каких-либо угроз в адрес П........ При нем объяснения П....... не писала.

Подсудимый Розенталь пояснил, что материальных трудностей он не испытывает, оказывает материальную поддержку родителям, проживает один, детей не имеет. Имеющегося заработка ему достаточно для нормального существования, в связи с чем, необходимости в получении денег он не имел.

В органах внутренних дел он работает с февраля 2000 года, в УНП с апреля 2007 года. Каких-либо жалоб на него не поступало, он неоднократно поощрялся за надлежащее исполнение служебного долга.

Ранее с П....... знаком не был, как и с оперативными сотрудниками ФСБ.

Розенталь указывает, что имел реальную возможность остаться в г.<---------> на 4 суток дольше, в связи с чем, при необходимости получения денег и при осведомленности об этом, он мог бы сделать это лично.

Подсудимый Ядрищенский Р.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ не признал, п. « а» ч.4 ст.290 УК РФ признал частично, указав, что с Розенталем о получении денег от П....... он не договаривался, завладел деньгами потерпевшей путем обмана, то есть совершил мошенничество.

По существу Ядрищенский показал, что с августа-сентября 2008 года его перевели на должность оперуполномоченного ** отдела ОРЧ НП № ** УВД по Забайкальскому краю.

С 09.12.08 он был назначен старшим группы и командирован с оперуполномоченным ** отдела ОРЧ НП № ** УВД по Забайкальскому краю ФИО 20, специалистами-ревизорами УНП по Забайкальскому краю ФИО 17 и ФИО 19 для проверки целевого расходования бюджетных средств администрацией <********> района, а также для проведения проверок финансовой и хозяйственной деятельности ряда предпринимателей <********> района, в том числе ИП П........ По деятельности указанного предпринимателя у него была запрошены банковские документы, проверка ее деятельности была включена в план-задание по командировке. Для организации проведения проверок из-за отдаленности района, где будет проверяться деятельность предпринимателей, ему и.о. начальника УНП УВД по Забайкальскому краю ФИО 21 с его подписью и печатью, были выданы 3 пустых бланка постановления о проведении проверки финансовой и хозяйственной деятельности ИП без указаний фамилий ИП, которых надлежало проверить.

В случае выявления нарушений налогового законодательства в деятельности предпринимателей он мог провести в отношении них проверку по собственному усмотрению.

09.12.08, приехав в г.<--------->, они остановились в гостинице ОАО «<********>». Передав через дознавателя ОВД по <********> району ФИО 29П....... повестку, он попросил известить предпринимателя о необходимости явки в отдел. На повестке был указан номер его телефона и имя, отчество. Вечером 11.12.2008 П....... перезвонила ему. Он объяснил, что они приехали из Читы, что в отношении нее будет проводиться проверка, попросил привезти акты налоговых проверок, первичные бухгалтерские документы за 2005-2006 год. У него имелись с 2005 по 2008 год выписки с банковского счета ИП П....... с движением денежных средств по расчетному счету, ответ из межрайонной инспекции г. <---------> о том, что ИП П....... находится на упрощенной системе налогообложения и уплачивает единый налог на вмененный доход, копии налоговых деклараций за период 2005-2007 годы, справка об открытых П....... счетах. С П....... он договорился встретиться 12.12.2008 года в ОВД <********> района.

10.12.08 в г.<---------> в командировку с другими сотрудниками приехал старший оперуполномоченный ** отдела ОРЧ НП № ** УВД по Забайкальскому краю Розенталь В.С.. Он должен был работать по выявлению фактов сбыта спиртосодержащей жидкости. Розенталь поселился в той же гостинице, где проживал и он. Вечером 10.12.2008 года он встречался с Розенталем, общался на отвлеченные темы. Розенталь интересовался проверками, которые у него имеются в производстве, однако он ему их не показал. Больше о работе они не разговаривали.

12.12.08 в середине дня он с Розенталем и ФИО 20 поехали обедать. Ему позвонила П....... и сообщила о том, что она приехала в г.<--------->. Они договорились о встрече в ОВД <********> района. Он обратился к Розенталю с просьбой помочь ему в проведении беседы с предпринимателем, поскольку ему было сложно объяснить, какие нарушения имеются у П....... в ее деятельности. Розенталь согласился помочь провести беседу.

П....... приехала с бухгалтером. Вчетвером в кабинете ОВД <********> района они начали беседовать, при этом как он, так и Розенталь принимали участие в разговоре. Каких-либо угроз в адрес П....... не высказывали, речи о Ходарковском не вели. Она просила у них постановление на проведение проверки, однако оно ей представлено не было. Во время беседы они объяснили П......., что она неправильно уплачивает налоги при осуществлении торговли безналичным путем, сказали, что она должна платить и НДС, ЕСН, НДФЛ. В ходе беседы П....... показывали Налоговый Кодекс, убеждали в наличии нарушений. Во время беседы несколько раз Розенталь звонил ФИО 28 и консультировался об обоснованности выдвигаемых ими доводов о том, что налоги П....... уплачиваются неверно. Кроме того, он и Розенталь во время разговора с П....... выходили из кабинета, для того, чтобы еще раз позвонить ФИО 28 и проконсультироваться. Они выходили, так как не хотели при П....... очередной раз задавать вопросы ревизору, демонстрируя свою некомпетентность. Бухгалтер П....... в разговоре не участвовал, а затем вышел из кабинета по собственной инициативе. В ходе беседы сначала П....... возражала, считая, что ею нарушения не допускались, но затем согласилась. После этого Розенталь покинул кабинет, сообщив, что проверка находится в производстве у него, то есть Ядрищенского, и он будет осуществлять дальнейшие мероприятия по ее проведению. Он с П....... остался наедине.

В соответствии с должностными обязанностями он должен был назначить проверку финансово-хозяйственной деятельности ИП П......., организовать проведение ревизии, после чего он должен был составить рапорт, который подлежал регистрации в КУСП, а затем провести проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. При установлении признаков преступления затем материал был бы передан в органы следствия для возбуждения дела. Если бы признаков преступления не было, то материал передали бы в ОВД для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно сложившейся практике и указаниям руководства, он правового решения об отказе в возбуждении уголовного дела принять не мог.

Продолжая беседу, он устно запросил у П....... первичные бухгалтерские документы за 2005-2006 год. Она пояснила, что документы утрачены, о чем написала соответствующий ответ. По документам было видно, что значительные суммы по счетам прошли только в 2006 году. Поскольку ему были необходимы деньги, он решил обманным путем завладеть денежными средствами П......., предложив ей за определенную сумму прекратить уголовное преследование в связи с истечением сроков давности, хотя в силу своего служебного положения сделать этого не мог, поскольку это не входило в его должностные обязанности, а, кроме того, срок давности бы истек только 15.07.2009 года. Он объяснил ситуацию П......., предложил передать за прекращение дела 100000 рублей. Свое предложение он высказал в устной форме, никаких цифр на бумаге не писал. П....... сказала, что сумма слишком велика. Тогда, чтобы обосновать значительность требуемой суммы, он пояснил, что действует не один, а их три человека и предложил принести 90000 рублей. П....... согласилась, заявив, что готова передать деньги практически сразу. Они заполнили установочную часть бланка объяснений, в конце П....... сделала запись о правильности данных ею объяснений, хотя содержание объяснений отсутствовало. Также П....... написала заявление о том, что она не возражает против прекращения в отношении нее уголовного преследования в связи с истечением сроков давности. Они договорились, что за деньгами он приедет к ней в с.<---------> в выходные дни. Вечером 12.12.2008 года в гостинице он видел Розенталя, но о состоявшемся разговоре с П....... он ему не говорил.

13.12.08, в субботу, он ездил в с. <--------->, позвонил П......., сообщил, что находится в с. <--------->. Однако П....... пояснила, что выехала из села.

15.12.2008 года П....... перезвонила ему и поинтересовалась проведением проверки, сказала, что ей необходимо уехать. Тогда они договорились о встрече 16.12.2008 года. Он передал имеющиеся у него документы ревизорам ФИО 19 и ФИО 17 и попросил составить акт ревизии. О выявленных нарушениях у П....... и он, и ревизоры сообщали в УНП по краю. 16.12.2008 года П....... с мужем приехала в ОВД <********> района, где они встретились. Затем он с П......., на их машине приехал в гостиницу, где на кухне стал беседовать с П......., дал ей экземпляр акта ревизии, где подписи за лиц, участвовавших в проверки, выполнил сам. П....... расписалась в его экземпляре акта ревизии, подписала бланк постановления о проведении проверки. После этого П....... попросила уменьшить требуемую сумму, на что он ответил, что их уже четыре человека. Тогда П....... передала ему деньги в пакете, которые он унес к себе в номер. После чего его задержали и изъяли спрятанные им деньги, переданные ему П........

С Розенталем о его намерениях завладеть деньгами П....... он не разговаривал, умысел на хищение денег путем мошенничества возник, когда Розенталь покинул кабинет. Делить полученные деньги с кем-либо он не намеревался. Проверка финансово-хозяйственной деятельности ИП П......., находилась у него в производстве, поэтому Розенталь к проведению проверки отношения не имел. До 16.12.2008 года Розенталь созванивался с ним и интересовался, получены ли им документы от ИП К......

Подсудимый считает, что во избежание привлечения к уголовной ответственности П....... оговаривает их, поскольку в ее деятельности имеются нарушения, связанные с неуплатой налогов.

Вместе с тем, давая аналогичные показания в ходе следствия, Ядрищенский указывал, что признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, так как получил взятку за законные действия, а именно он, как оперативный уполномоченный ОРЧ НП № ** УВД по Забайкальскому краю, то есть должностное лицо органа дознания вправе принять решение по результатам процессуальной проверки, в данном случае составить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности с согласия П......., а согласие последней у него имелось. Кроме того, его предложение о даче ему взятки не носило характер требования или вымогательства. В содеянном раскаивается. (т. 1, л.д. 236-252)

В судебном заседании Ядрищенский утверждал, что такие показания дал в целях своей защиты, согласовав позицию с адвокатом. Вместе с тем, эти показания не подтверждает, так как правового решения принять он не мог.

Несмотря на то, что подсудимый Розенталь отрицает свою вину, а подсудимый Ядрищенский признает ее частично, суд считает, что их вина в совершении инкриминированных преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

Потерпевшая П.......суду пояснила, что предпринимательской деятельностью она занимается с 1991 года. При осуществлении указанного вида деятельности она уплачивает налоги по упрощенной системе налогооблажения, а также уплачивает единый налог на вмененный доход. Ее деятельность неоднократно проверялась налоговой инспекцией и каких-либо существенных нарушений выявлено не было. Все налоги она уплачивала правильно и своевременно.

11.12.08 около 19 часов муж передал ей повестку, согласно которой она вызывалась в ОВД <********> района. На повестке был указан номер телефона и имя, отчество – Роман Владимирович. Она перезвонила по указанному номеру, ей ответил мужчина, который подтвердил, что он Роман Владимирович, и сказал, что приехал из УВД по Забайкальскому краю, будет проводить проверку ее финансовой деятельности, предложил приехать в ОВД <********> района и привезти акты проверок, проводившихся у нее. Другие документы, в том числе бухгалтерские, привозить, с его слов, было не нужно.

12.12.08 к 15 часам она с бухгалтером ФИО 1 приехала в ОВД <********> района. В кабинете, куда они пришли, находились мужчина, который представился, как Роман Владимирович и второй мужчина, как в настоящее время ей известно, Розенталь. Розенталь показал ей удостоверение, однако она не успела рассмотреть ни его фамилию, ни его должность. Разговор с ней в основном вел Розенталь, Ядрищенский больше молчал.

Розенталь сообщил ей, что они приехали с проверкой. Она попросила показать распоряжение о проведении проверки. Ей пояснили, что распоряжение находится в общежитии. Сотрудники сообщили, что у них имеются ее налоговые декларации, выписки с банковского счета по движению денежных средств. Она продолжала требовать у них распоряжение на проверку, но его ей так и не представили.

Во время беседы Розенталь разговаривал с ними на повышенных тонах, говорил, что они продают товары в кредит, а это относится к оптовой продаже, поэтому она должна платить налог на добавленную стоимость, единый социальный налог. Она объяснила, что выдачу кредита осуществляет банк, с которым у нее заключен договор. Согласно письму Министерства финансов РФ, такая торговля не облагается этими налогами, относится к розничной торговле и облагается только единым налогом на вмененный доход. После ее объяснений, они согласились с ней.

Продолжая беседу, Розенталь сообщил, что она должны платить единый налог на вмененный доход с пекарни. Она возразила, сообщив, что пекарня работает по упрощенной системе налогообложения. После этого он перестал придираться к ней. Во время беседы Розенталь несколько раз звонил кому-то и консультировался.

Продолжая беседу, Розенталь, заявил, что она получила доходы от закупки продуктов питания детским садом и от закупки стройматериалов аптекой с. <--------->

Он утверждал, что с этой суммы она должна была уплатить НДС, заплатить единый социальный налог и НДФЛ. Она растерялась, так как документов у нее не было, а вспомнить указанные сделки она не могла.

После этого Розенталь, продолжал вести беседу в грубой форме, упоминал Ходарковского, который привлечен к уголовной ответственности и находится в местах лишения свободы. Ссылаясь на допущенные нарушения, он заявил, что они возбудят в отношении нее уголовное дело, после чего ее бизнес развалится. Она разволновалась. Розенталь сказал, чтобы главный бухгалтер вышел из кабинета. Он подчинился.

Затем Розенталь, поменяв тон, заявил, о том, что возможно договориться, пояснив, что они могут сделать акты проверки за 2006 год, указать там незначительные нарушения и отказать в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности. Но сделать это возможно за определенную плату. Она поняла, что ей предлагают дать сотрудникам правоохранительных органов взятку. Она поинтересовалась суммой. После этого Ядрищенский и Розенталь переглянулись и вышли из кабинета. Через минуту или две они вернулись, и Розенталь на листке бумаги написал цифру 100. Она заявила о значительном размере требуемой суммы, пыталась ее уменьшить. Однако Розенталь пояснил, что их три человека, заявив, что с ними еще и ревизор. Тогда она стала выяснять, о том, не будут ли они при проверке ее деятельности за 2007, 2008 год вновь требовать уплаты определенной суммы. Розенталь пояснил, что они порядочные люди, и такого не произойдет. Ядрищенский сообщил, что они приедут к ней на следующий день. После этого Розенталь вышел из кабинета, и она осталась с Ядрищенским. Тот дал ей лист бумаги и сказал, чтобы она написала ответ, в котором сообщила об утрате первичных документов, потом она написала заявление, в котором просила прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности, при этом он сказал ей не ставить дату написания заявления. Также ей он дал лист объяснений, в котором отсутствовал текст, однако Ядрищенский сказал ей написать фразы: « С моих слов записано верно, мною прочитано.» После этого она вышла из кабинета. По пути домой, она рассказала о состоявшемся разговоре ФИО 1, сообщила, что ей предложили заплатить деньги, чтобы не проводить проверку. Они решили проверить свои финансовые документы. По приезду она посмотрела документы и выяснила, что у нее каких-либо нарушений нет. О состоявшейся беседе она рассказала мужу- ФИО 26. Она стала думать о том, как поступить.

На следующий день около 17 часов ей на сотовый телефон позвонил Ядрищенский и сообщил, что они приехали в с.<--------->. Однако она, пытаясь выиграть время, сообщила, что в селе не находится, а уехала в с<--------->. Он предложил созвониться в понедельник либо во вторник. В воскресенье 14.12.2008 года она с мужем поехала к начальнику <********> отделения милиции ФИО 2 и сообщила о состоявшемся разговоре, затем, связавшись с прокурором района, они приехали в г.<--------->, где вновь она пояснила о том, что ей предложили дать взятку. Затем приехали работники ФСБ, которым она также рассказала о беседе с работниками правоохранительных органов.

15.12.08 утром ей позвонил работник ФСБ ФИО 27, который сказал, чтобы она привезла деньги, предназначенные для передачи. Она привезла с собой 90 тысяч рублей – 8 купюр достоинством по 5000 рублей, 50 купюр достоинством 1000 рублей. Деньги были осмотрены, с них сделали ксерокопии, затем ей вручили диктофон. На следующий день 16.12.2008 года она вновь приехала в <---------> и позвонила Ядрищенскому, интересовалась, может ли она уехать за товаром. Он предложил встретиться в отделе. Согласно достигнутой договоренности она приехала в ОВД <********> района, созвонилась, а затем встретилась с Ядрищенским. Он сказал, что нужно проехать в гостиницу, где у него находятся все документы, там же они подпишут акт проверки за 2006 год.

На ее машине они приехали в гостиницу, где прошли на кухню. Во время беседы с Ядрищенским у нее был включен диктофон, и их разговор фиксировался. Ядрищенский принес акт ревизии, один акт передал ей, еще два экземпляра она подписала, и они остались у него. Она вновь поинтересовалась, не получится ли так, что они через некоторое время вновь приедут, и будут проверять ее деятельность. Он ответил, что нет, рассказал о проблемах, возникших у ИП К..... Когда разговор был окончен, она встала и собралась уходить. Тогда Ядрищенский сказал, чтобы она передала ему деньги. Она еще раз попыталась уменьшить сумму. Но Ядрищенский на пальцах показал, что их уже четыре человека. Она удивилась. На что Ядрищенский ей пояснил, что к ним приехал еще один человек. После этого она достала деньги, спросила, будет ли он пересчитывать их. Ядрищенский забрал деньги, и они вышли. Ядрищенский ушел в комнату, а она вышла из здания. После этого Ядрищенского задержали. У него были обнаружены переданные ею деньги.

Отвечая на вопросы, П....... настаивала, что во время беседы сотрудники милиции действовали по предварительному сговору, видно было, что их действия согласованные и совместные. Основной разговор с ней вел Розенталь, а затем бумаги оформлял Ядрищенский. Фактически проверка не проводилась, были предъявлены претензии по неуплате налогов, а затем поступило предложение о передаче им денег.

П....... указала, что ранее с подсудимыми не была знакома. 12.12.2008 года встретилась с ними впервые. Оснований их оговаривать, у нее нет.

В суде были исследованы показания, данные П....... в ходе следствия, где она указывала о том, что за документами в гостиницу уходил незнакомый ей сотрудник, он же в последующем разговаривал с ней в грубой форме, от него же поступило предложение о передаче денег за отказ в возбуждении уголовного дела, он же писал цифру 100 на листке бумаги. Он же в последующем оформлял с ней документы. П....... указала, что по телефону консультировался Ядрищенский. ( т.1 л.д. 74-79)

При проведении опознания личности П....... опознала Розенталя и указала, что это он находился с Ядрищенским в кабинете, разговаривал о возможном прекращении дела за определенную плату. П....... указала, что именно Розенталь вел практически весь разговор. Ядрищенский в большей части его молчал. П....... указала, что не помнит, кто из сотрудников попросил выйти ФИО 1 из кабинета, и от кого поступило предложение о прекращении дела в связи с истечением срока давности. На ее вопрос о сумме взятки, Розенталь написал на листочке цифру 100. Отвечая на вопросы адвоката, П....... пояснила, что не может точно вспомнить, кто, что говорил, но разговор о передачи денег велся, когда в кабинете были и Ядрищенский и Розенталь, они оба говорили, дополняя друг друга. При этом в разговоре ими использовалось местоимение «мы», в результате чего она также сделала вывод о том, что они действуют сообща. ( т.1 л.д. 161-165)

При проведении очной ставки с Розенталем, П....... давала аналогичные показания, указав, что Розенталь ходил в гостиницу за документами, он же вел с ней разговор о том, что она ненадлежащим образом платит налоги, он же звонил по телефону кому-то для консультации. В ходе беседы Розенталь угрожал привлечением к уголовной ответственности, при этом упоминал Ходарковского. В последующем после того, как из кабинета вышел бухгалтер, Розенталь предложил отказать в возбуждении уголовного дела за определенную плату. Он же написал на листке цифру « 100». ( т.1 л.д. 168-174)

Анализируя показания П......., суд не усматривает в них существенных противоречий, которые бы позволили суду усомниться в достоверности ее показаний. П....... подробно, детально, последовательно, при проведении, в том числе ряда следственных действий в ходе следствия, а также в суде описывала роль каждого из подсудимых. Она стабильно указывала о том, что в беседе участвовали оба подсудимых, что от обоих исходили намерения получения от нее денежных средств, при этом каждый из подсудимых действовал согласно отведенной ему роли. Розенталь составлял разговор, договаривался о сумме, которую надлежит передать, а затем Ядрищенский оформлял документы, получил от нее деньги.

Показания П....... опровергают утверждения подсудимого Розенталя о том, что он не присутствовал при обсуждении возможности принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, что не предлагал осуществить указанные действия за определенную плату. Показания П....... опровергают и утверждения Ядрищенского, что прекратить дело он предлагал П......., когда они вдвоем находились в кабинете, он же называл ей сумму, которую надлежит передать.

Показания П....... в этой части не противоречат и показаниям свидетелей ФИО 1 и ФИО 26, которым непосредственно после состоявшегося разговора она передала его суть, а также указала количество сотрудников, которые предложили ей передать им деньги.

Свидетель ФИО 1суду пояснил, чтоработает у ИП П....... главным бухгалтером с апреля 2006 года.

В декабре 2008 года П....... сообщила ему, что из г.Читы приехали сотрудники УВД, ее вызывают в ОВД <********> района, поскольку будут проверять ее деятельность. Он поинтересовался, нужны ли документы, но П....... сказала, что не нужны.

На следующий день они с П....... поехали в г.<--------->. Там в ОВД <********> района в кабинете находились два сотрудника, один из них сидел за столом, был в очках, второй стоял. Разговор начал Ядрищенский, но потом в разговор включился Розенталь, их фамилии он узнал позже. Перед началом беседы П....... интересовалась наличием разрешение на проведение проверки, на что Розенталь заверил, что оно имеется. Он же показывал удостоверение. После этого Розенталь стал утверждать, что они неверно уплачивают налоги, заявил, что будет возбуждено уголовное дело. Он пытался возражать, но Розенталь разговаривал грубо, его перебивал, не давал возможности объясниться. Основной разговор с ними вел Розенталь. Затем в ходе беседы Розенталь попросил его выйти из кабинета. Он вышел. Затем ожидал П....... в помещении. Через некоторое время из кабинета вышел Розенталь, подошел к нему, они поговорили на отвлеченные темы. После чего он увидел, как вышла П....... и пошла по коридору. Он пошел следом. В машине ему П....... рассказала, что оперативные работники потребовали с нее 100000 рублей. Про Ядрищенского речи она не вела, поскольку он практически в разговоре не участвовал. Деньги П....... должна была заплатить за то, чтобы с нее «снимут» все обвинения за нарушения за 2006 год, также она говорила что-то о сроках давности.

Отвечая на дополнительные вопросы, ФИО 1 указал, что оба сотрудника были в курсе дел П......., они представились, что приехали в качестве комиссии для проведения проверки. Он понял так, что они оба намерены проверять П........ В последующем ему стало известно, что П....... обратилась в правоохранительные органы, затем ею было передано 90000 рублей сотруднику и произведено его задержание. Уже после задержания и после того, как П....... ездила на проведение следственных действий, она сообщила ему, что сумму на листке бумаги написал Розенталь.

По характеру П....... эмоциональный человек, она была шокирована происходящим.

В судебном заседании свидетель подтвердил правильность своих показаний, данных им в ходе следствия, где он аналогичным образом описывал обстоятельства состоявшегося разговора между ним и П....... с одной стороны и Розенталем и Ядрищенским с другой стороны. При этом он пояснил, что П....... ему говорила о том, что когда определялась сумма, которую она должна заплатить, то один из сотрудников написал цифру 100 на листе бумаги. Также П....... сообщила, что сотрудники просили такую большую сумму, пояснив, что деньги нужны для троих. ( т.1 л.д.82-84)

В судебном заседании ФИО 1 пояснил, что когда П....... села в машину, то описала того человека, который писал сумму взятки на листе бумаги. Однако при допросе, поскольку он не знал фамилии этого сотрудника, то сказал, что кто-то из них написал эту цифру.

Показания свидетеля ФИО 1 суд считает достоверными, поскольку они стабильны и не противоречивы. В судебном заседании показания, данные на следствии, были дополнены свидетелем и уточнены, что не свидетельствует об их недостоверности.

Потерпевшая П....... подтвердила уточнения в показаниях, данных ФИО 1, сообщив, что описывала ему личность сотрудника, который написал сумму взятки на листе бумаги, но не указывала его фамилию, поскольку она ей была не известна.

Из показаний свидетеля ФИО 26,данных им в суде и на следствии, следует,что его супруга – П....... занимается предпринимательской деятельностью, имеет 4 магазина розничной торговли и пекарню.

В декабре 2008 года ему в универмаге передали повестку о вызове П....... в ОВД <********> района. В повестке был указан номер сотового телефона, а также имя человека, с которым необходимо связаться. Он передал повестку, жена созвонилась, и на следующий день П....... и ФИО 1 уехали в г.<---------> После возвращения жена рассказала, что с ней разговаривали двое сотрудников милиции, они предложили ей дать им взятку за то, что они не будут привлекать ее к ответственности за какие-то нарушения. П....... говорила ему, что один из сотрудников написал на листке цифру 100, таким образом, обозначив сумму взятки. Он сказал, что если какие-то нарушения есть, то лучше заплатить штраф государству. Они стали думать, куда обратиться по этому поводу. В субботу жена сказала, что ей звонил сотрудник милиции, хотел встретиться. Она ему солгала, сказав, что уехала в с. <--------->. Он сказал, что перезвонит ей в понедельник или во вторник.

В воскресенье он с женой поехал к начальнику <********> отделения милиции ФИО 2, там жена пояснила об этой ситуации. ФИО 2 созвонился с прокурором района, и они поехали в г.<---------> В прокуратуре П....... объяснила, что ей предложили заплатить деньги. После этого прокурор попросил их подождать, пояснив, что из Читы едут работники ФСБ, по приезду которых жена вновь дала пояснения.

15.12.08 утром им позвонил сотрудник ФСБ и попросил приехать в г.<---------> с деньгами, предназначенными для передачи в качестве взятки. Они привезли 90000 рублей, после чего вновь уехали домой. Вечером им позвонил сотрудник ФСБ и попросил приехать на следующий день в г.<---------> 16.12.08 к 9 ч 30 мин они с женой приехали в <--------->, она позвонила на сотовый телефон сотруднику милиции, спросив, что ей делать, объяснила, что ей надо уезжать. Тот ее пригласил в ОВД по <********> району. Она сказала, что подъедет через час, так как от <---------> до <---------> около часа езды. Затем жена встретилась с сотрудниками ФСБ, они помогли включить ей диктофон, после чего поехали в ОВД по <********> району. Около 10 ч 45 мин они подъехали к ОВД, он остался в машине, жена зашла в здание ОВД, минут через 5 она вышла с Ядрищенским. Они на их машине доехали до гостиницы, куда вошли Ядрищенский и П........ Когда жена вышла, то было осуществлено задержание Ядрищенского. ( т.1, л.д. 79-81)

В судебном заседании свидетель уточнил, что в протоколе его допроса ошибочно указаны даты, хотя хронология событий и обстоятельства, о которых ему сообщила П......., отражены верно.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО 26.

Свидетель ФИО 2, характеризуя П....... положительно, суду пояснил, что она имеет сеть магазинов, занимается предпринимательской деятельностью, каких-либо жалоб на нее не поступало.

В один из дней декабря 2008 года к нему приехала П....... с мужем и пояснила, что двое или трое сотрудников милиции у нее вымогают деньги в сумме 100000 рублей. Он созвонился с прокурором района, после чего П....... уехала в г<---------> в прокуратуру. Больше он с ней не встречался. По роду деятельности ему стало известно, что при даче взятки был задержан работник УНП.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 25показал, что точную дату в настоящее время не помнит, но в период между 12 по 15.12.2008 года в прокуратуру обратилась П......., заявив о том, что сотрудники милиции, приехавшие из г.Читы, утверждая, что у нее имеются нарушения за 2005-2006 годы в связи с неуплатой налогов, вымогают у нее взятку в сумме 90000 либо 100000 рублей за вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. П....... указала, что деньги требуют два человека. Известно было, что одного из сотрудников зовут Роман Владимирович, анкетные данные второго были не известны. После этого совместно с оперативными работниками ФСБ и П....... была проведена работа по установлению личности указанных сотрудников. П....... на ксерокопиях фотографий узнала Ядрищенского, второй сотрудник так и оставался неустановленным, хотя имелись подозрения на причастность к этому Розенталя. В последующем следственным путем был установлен Розенталь, на которого при проведении опознания личности указала П........

Давая пояснения об обстоятельствах, при которых с нее требовали деньги, П....... была взволнована, говорила, что никогда с подобным не сталкивалась. Она объяснила, что ей сказали написать заявление о том, что она не возражает против прекращения дела в связи с истечением сроков давности, с ней разговаривали на повышенных тонах, грубо. Также она пояснила, что Роман Владимирович вел себя спокойно. Основной разговор с ней вел второй работник, он вел себя нагло, вызывающе, оба предлагали передать им деньги.

Свидетель ФИО 27. суду пояснил, что 14.12.2008 года в ФСБ поступила информация о том, что сотрудники милиции вымогают у предпринимателя в г.<---------> взятку. Для проверки информации в этот же день он выехал в г.<--------->, где встретился с предпринимателем П........ Она пояснила, что из г.Читы приехали работники милиции, сообщили, что у нее в действиях по осуществлению предпринимательской деятельности имеются признаки преступления. Для того чтобы избежать возможного привлечения к ответственности, сотрудники предложили передать им деньги в сумме 100 000 рублей. П....... рассказала, что сначала разговор велся в присутствии ее бухгалтера, а когда он вышел, то двое сотрудников предложили ей передать им деньги. Сумма взятки была написана на листке бумаги. В последующем они провели оперативно-розыскные мероприятия, установили, что к преступлению причастен Ядрищенский, оформили проведение оперативного эксперимента, встретились с П......., которая привезла деньги, сделали с них ксерокопии, вручили П....... диктофон, провели инструктаж о недопустимости провокации взятки. 16.12.2008 года П....... созвонилась с Ядрищенским, тот назначил встречу. После того как деньги были переданы П....... Ядрищенскому, тот был задержан. В комнате гостинице, где проживал Ядрищенский, были обнаружены переданные П....... деньги. В последующем у П....... был изъят диктофон, он был осмотрен и с него выполнена запись имевшегося файла на компакт-диск.

Дополнительно свидетель ФИО 27 пояснил, что проведение оперативного эксперимента было оформлено в отношении Ядрищенского, поскольку второе лицо достоверно установлено не было, а оперативно-розыскное мероприятие в отношении неизвестного лица не проводится.

Свидетель ФИО 3. аналогичным образом рассказал о поступлении информации из г.<---------> о том, что двое сотрудников предлагают предпринимателю передать им деньги за прекращение уголовного преследования. Он вместе с ФИО 27 и ФИО 11 выехали в г.<--------->, где он помогал в подготовке и проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление личности сотрудников милиции. Оформлением документов занимался ФИО 27. При проведении оперативных мероприятий была установлена личность Ядрищенского. П....... привезла деньги, которые предназначались для передачи. Были оформлены соответствующие документы, проведен инструктаж и после передачи денег П....... Ядрищенскому, тот был задержан.

Отвечая на дополнительные вопросы, свидетель указал, что П....... говорила о том, что передать деньги ей предлагали двое сотрудников милиции.

Неточности в показаниях свидетеля ФИО 3 о том, что П....... указывала на более активную роль Ядрищенского, давая пояснения при отождествлении личности по фотографиям, суд соотносит со второстепенной ролью указанного лица в проведении оперативных мероприятий и давностью событий.

Как пояснил ФИО 27, основную работу по подготовке и проведению оперативных мероприятий проводил именно он.

П......., как на следствии, так и в суде поясняла о том, что наиболее активную позицию при разговоре с ней и выдвижении предложения о возможном прекращении уголовного преследования при передаче денег, занимал Розенталь.

Свидетель ФИО 11суду дал аналогичные показания, подтвердив, что П....... пояснила о том, что двое сотрудников предлагают заплатить им деньги в сумме 100000 рублей за то, что они прекратят проведение проверки, и не будут привлекать ее к ответственности за нарушения налогового законодательства. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий был задержан Ядрищенский Р.В., который получил от П....... 90000 рублей.

Свидетель указал, что оказывал помощь в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, однако основная роль в их проведении была отведена ФИО 27.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 10. показал, что в декабре 2008 года от ФИО 27 ему стало известно о том, что поступила информация о возможном факте вымогательства взятки сотрудниками милиции у индивидуального предпринимателя. В г.<--------->ФИО 27 встречался с предпринимателем, которая сообщила, что двое работников УНП у нее вымогают деньги в сумме 90000 рублей за прекращение уголовного дела, которое может быть возбуждено, поскольку она ненадлежащим образом платит налоги. Она отрицала, что допустила какие-либо нарушения. П....... говорила о том, что сумма взятки была написана на листке бумаги. Имя одного было Роман, личность второго была не известна. Через некоторое время по факсу были направлены фотографии ряда сотрудников, круг которых был определен. П....... пояснила, что на одной из фотографий изображен человек похожий на Романа. Оперативным путем было установлено, что это Ядрищенский Р.В.. После того как были разработаны и организованы оперативно-розыскные мероприятия, Ядрищенский был задержан при получении взятки.

Дополнительно ФИО 10 пояснил, что достоверно был установлен лишь Ядрищенский, как лицо причастное к совершению преступления. Второй сотрудник был не установлен, в связи с этим оперативно-розыскные мероприятия, а в частности «Оперативный эксперимент», был проведен только в отношении Ядрищенского. Розенталь был установлен при проведении последующих следственных действий.

Свидетель ФИО 9 подтвердил факт обращения П....... с заявлением о том, что двое сотрудников милиции предлагают ей дать им взятку. Организацией проведения оперативно-розыскных мероприятий занимался ФИО 27. Он оказывал помощь в этом. При этом он получал объяснение от П......., которая указывала, что деньги предложили ей передать оба сотрудника. Он также присутствовал при передаче П....... диктофона, при ксерокопировании денег, которые в последующем предназначались для использования при проведении «Оперативного эксперимента».

Таким образом, анализируя показания свидетелей и потерпевшей, суд считает их достоверными, поскольку они детальные, последовательны, они согласуются между собой, дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий не содержат. П......., как после непосредственного разговора с Ядрищенским и Розенталем, так и при беседе с ФИО 1, ФИО 26ФИО 2, оперативными работниками ФСБ, а также в судебном заседании, стабильно поясняла, что предложение о передачи денег в качестве взятки поступило, когда в кабинете находились и Ядрищенский и Розенталь, она описала роль каждого в состоявшемся разговоре, выделив наиболее активную роль Розенталя.

У суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в достоверности показаний, как П......., так и допрошенных свидетелей.

СвидетельК.....суду пояснила, что она занимается предпринимательской деятельностью в г<---------> В связи с осуществлением указанной деятельности ей позвонил Розенталь, фамилию которого она узнала позднее, и сообщил о том, что ей необходимо приехать в г.Читу, поскольку будет проверяться ее финансовая деятельность, при этом он же пояснил, что проверка будет проводится формально, «для галочки». В кабинете с ней беседовал Розенталь в присутствии Ядрищенского, который поддерживая Розенталя, показывал ей закон, при этом на столе у них каких-либо документов не имелось. Постановление о проведении проверки ей не показывали, заявив, что проверка проводится формально. Она и ее бухгалтер привезли документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности, однако Розенталь попросил только банковские документы. В ходе беседы Розенталь говорил об ответственности предпринимателя, а также попросил написать заявление о прекращении дела за совершение налогового преступления. Она выполнила его просьбу, поскольку он ее убедил, что проверка проводиться не будет, эти действия осуществляются для создания показателей в работе. Через день Розенталь перезвонил ей и заявил о том, что у нее не уплачены налоги на сумму 4 млн. рублей. Спустя некоторое время она узнала, что в отношении П....... была проведена проверка, после чего ей предложили заплатить деньги за прекращение уголовного преследования. Лица, беседовавшие с ней и с П......., а также сам порядок проведения беседы были схожи. В последующем она узнала, что Ядрищенский был задержан при получении взятки.

Идентичность порядка проведения бесед с К..... и П......., участие в беседах с предпринимателями одних и тех же лиц, указание на наличие нарушений, а затем предложение о написании заявления о прекращении уголовного преследования, наиболее активная роль Розенталя при беседе, поддержка его Ядрищенским, свидетельствуют о том, что Ядрищенский и Розенталь действовали совместно и согласованно, при проведении беседы с К....., а наряду с показаниями П....... и ФИО 1 о согласованном характере действий подсудимых суд приходит к выводу о том, что при проведении беседы с П....... и получении от нее взятки подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Согласно материалам дела по заявлению П....... были проведены оперативно-розыскные мероприятия в соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты которых были согласно требованиям указанного закона рассекречены и переданы органам следствия для проверки и использования при доказывании обстоятельств совершенного преступления. ( т.1 л.д. 32-64)

В соответствии с протоколом передачи денежных средств П....... в присутствии общественных представителей были вручены для последующей передачи в качестве предмета взятки в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» денежные купюры достоинством 5000 рублей в количестве 8 штук и 50 купюр достоинством 1000 рублей, с которых сделаны ксерокопии, а также вручено записывающее устройство – диктофон АNN № АМ 128 М 610020886, который 16.12.2008 года у П....... после завершения оперативно-розыскного мероприятия был изъят и составлен акт о проведении « Оперативного эксперимента», согласно которому в номере гостинице, где проживал Ядрищенский, были обнаружены денежные купюры достоинством 5000 рублей в количестве 8 штук и 50 купюр достоинством 1000 рублей, номера которых соответствовали номерам купюр, врученных П........ ( т.1 л.д. 42-58, 61- 64)

При осмотре диктофона ANN № AM – 128M610020886 обнаружен файл продолжительностью записи 49 минут 35 секунд. С диктофона на диск записан файл «Voice 001.mp3» объемом 11,3 мегабайт.(т. 1, л.д. 66-68)

Оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с требованиями Федерального Закона « Об оперативно-розыскной деятельности», а затем в соответствии с указанным законом и при соблюдении требований УПК РФ результаты оперативно-розыскных мероприятий были рассекречены и переданы органам следствия. На основе полученных сведений были сформированы доказательства, отвечающие требованиям УПК РФ.

Свидетель ФИО 8, давая показания в суде, показала, что в ее присутствии был осмотрен диктофон и денежные купюры, достоинством 5000 и 1000 рублей. Купюры были сверены по номерам со сделанными с них ксерокопиями. Деньги и диктофон были переданы женщине, у которой со слов оперативных работников вымогают взятку. Диктофон женщина поместила в карман шубы.

Аналогичные показания в суде дала свидетель ФИО 7. Кроме того, свидетель пояснила, что на следующий день в ее присутствии диктофон был изъят у П......., осмотрен. В диктофоне имелся записанный файл.

Свидетель ФИО 6подтвердила, что в ее присутствии у П....... был изъят диктофон, на котором имелся записанный файл.

Свидетели ФИО 5 и ФИО 4ФИО 4 показали, что в их присутствии с диктофона была выполнена запись на компакт- диск, который затем был упакован.

Свидетель ФИО 24 пояснил, что при участии оперативного работника ФСБ ФИО 27 в присутствии 2 общественных представителей он с диктофона произвел запись имевшегося на диктофоне файла на компакт-диск.

Согласно протоколу осмотра места происшествия по адресу: г. <---------> Забайкальского края, ул. <---------> д. ** в номере ** на столе обнаружены и изъяты бланк объяснения П....... с заполненными анкетными данными и ее подписями на 2 листах, заявление П......., на имя начальника УНП УВД по Забайкальскому краю, сопроводительное письмо П....... на 1 листе, другие документы, касающиеся предпринимательской деятельности ИП П....... Под кроватью обнаружены и изъяты денежные купюры достоинством 5000 рублей в количестве 8 штук с серийными номерами - БН 4467478, БЛ 3194067, БП 3010565, БП 3010076, БП 3010279, БН 4467117, БЛ 3194121, БН 4467980, и денежные купюры достоинством 1000 рублей в количестве 50 штук с серийными номерами - ЗЗ 5453924, АЕ 5001293, ГЬ 9712306, ПМ 4408311, ПМ 4607716, ПО 3318729, НА 8239985, МЬ 9597226, ПИ 4082558, ТИ 1217168, ЬТ 3869587, НН 0294401, ЗИ 5067347, ПГ 5270152, ЭГ 1264017, ПЛ 4629075, АЗ 0030867, ХА 5009908, ПЛ 7883328, АЕ 5072193, ЗА 1936778, ЬТ 1063287, ВИ 8080902, ИС 8390986, ЗИ 5067349, ЕЕ 1867694, ЭА 6363279, ПИ 4082261, НВ 6149203, ОТ 3575259, СБ 5499937, ВС 0656447, ЛЗ 4173571, ПМ 1587498, ГЧ 8175548, СА 7606414, ПО 4322242, ГМ 4548737, СЗ 0067494, ПЛ 0641404, АЭ 1941111, СЬ 0986252, БХ 0749888, КГ 0612290, НЧ 9294971, ПИ 4082236, ГТ 0479753, ЕН 6138929, ЭТ 3427960, ЗТ 1984225. (т. 1, л.д. 13-31)

Свидетель ФИО 23. пояснила, что в декабре 2008 года в гостинице, где она работает, разместились Ядрищенский, ФИО 20, ФИО 19 и ФИО 17. На следующий день заселились еще три человека из милиции.

16.12.2008 года она видела, как незнакомая ей женщина попрощалась с Ядрищенским в коридоре и вышла из гостиницы. После этого в гостиницу забежали работники ОМОНа, которые задержали Ядрищенского. Ее и ФИО 22 пригласили для участия в качестве понятых при осмотре комнаты, где проживал Ядрищенский. При осмотре помещения под кроватью были обнаружены деньги в сумме 90000 рублей, купюрами достоинством 5 000 и 1000 рублей. Деньги были пересчитаны и номера купюр записаны в протокол.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО 22, подтвердив, что при проведении осмотра комнаты в гостинице были изъяты деньги, газовый пистолет, документы.

При осмотре списка, состоявшихся телефонных переговоров за период с 11.12.2008 года по 16.12.2008 года Ядрищенский Р.В. звонил П....... 13.12.2008 года в 16 часов 33 минуты, а П....... звонила Ядрищенскому Р.В. 11.12.2008 в 18:39, дважды 12.12.2008 в 13:57 и 14:35, дважды 16.12.2008 года в 09:33 и 10:42. (Т. 4, л.д. 58-59)

Детализация состоявшихся переговоров подтверждает показания П....... и Ядрищенского в части обстоятельств и времени их встреч в указанный период времени.

Показания П....... и Ядрищенского о состоявшемся разговоре и обстоятельствах передачи денег подтверждаются протоколом осмотра записи состоявшегося между ними разговора, согласно которому Ядрищенский сообщает о том, что по результатам проверки в отношении П....... будет принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, при подписании постановления о проведении проверки и акта проверки Ядрищенский просит П....... поставить подпись, а дату не указывать, поясняя, что дату в постановлении укажет в 2009 году, поскольку в январе истекут сроки давности. Кроме того, П....... выясняет, не приедут ли оперативные работники вновь с проверкой ее деятельности в более поздние сроки, на что Ядрищенский убеждает ее в том, что подобную проверку они проводить не будут, а другие такой возможности не имеют, так как именно они занимаются проверками в <********> районе. В последующем речь идет о передаче денег, при этом П....... выясняет о возможности снизить сумму, на что подсудимый отвечает, что деньги необходимы для четверых человек. Затем П....... выясняет, будет ли Ядрищенский перечитывать деньги.

Кроме того, в разговоре Ядрищенский, употребляя местоимение «мы» указывает, что действует не один. ( т.4 л.д.1-13)

Из протокола осмотра документов, изъятых при осмотре места происшествия в комнате, где проживал Ядрищенский, следует, что были изъяты, помимо различной налоговой документации ИП П....... незаполненный бланкпостановления № 79/ о проведении проверки организации (физического лица) при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах от имени и.о. начальника управления по налоговым преступлениям УВД по Забайкальскому краю ФИО 21, в постановлении не указана дата его вынесения, не указано в отношении кого проводится проверка, кому она поручена, что установлено в ходе проверки. Вместе с тем, в постановлении имеется подпись П......., о чем потерпевшая пояснила в суде, дата ознакомления П....... с постановлением отсутствует.

Кроме того, имеется ответ П....... о невозможности предоставления ею бухгалтерских документов за 2005-2006 год, в связи с их утратой от 15.12.2008 года и заявление П....... на имя начальника УНП УВД по Забайкальскому краю о прекращении уголовного преследования по факту допущенной ею не уплаты налогов за период 2005-2006 год в связи с истечением давности, дата в указанном заявлении отсутствует. Также изъят бланк объяснений, в котором указаны анкетные данные П......., однако содержание объяснений отсутствует, имеется запись, выполненная П......., о том, что объяснение с ее слов записано верно, ею прочитано. Дата в указанном бланке также отсутствует. Имеется акт № 78/77 проверки организации при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства РФ о налогах и сборах – индивидуального предпринимателя П......., в котором имеется подпись П....... о получении копии акта, однако отсутствуют дата получения акта и подписи лиц, проводивших проверку.

Также осмотрены денежные купюры в количестве 58 штук, изъятые 16.12.08 в ходе ОМП по адресу: г. <--------->, ул. <--------->, д. ** - денежные купюры достоинством 5000 рублей в количестве 8 штук имеющими серийные номера : БН 4467478,БЛ 3194067, БП 3010565,БП 3010076,БП 3010279,БН 4467117,БЛ 3194121,БН 4467980, а также 50 купюр достоинством 1000 рублей с серийными номерами ЗЗ 5453924, АЕ 5001293, ГЬ 9712306, ПМ 4408311, ПМ 4607716, ПО 3318729, НА 8239985, МЬ 9597226, ПИ 4082558, ТИ 1217168, ЬТ 3869587, НН 0294401, ЗИ 5067347, ПГ 5270152, ЭГ 1264017, ПЛ 4629075, АЗ 0030867, ХА 5009908, ПЛ 7883328, АЕ 5072193, ЗА 1936778, ЬТ 1063287, ВИ 8080902, ИС 8390986, ЗИ 5067349, ЕЕ 1867694, ЭА 6363279, ПИ 4082261, НВ 6149203, ОТ 3575259, СБ 5499937, ВС 0656447, ЛЗ 4173571, ПМ 1587498, ГЧ 8175548, СА 7606414, ПО 4322242, ГМ 4548737, СЗ 0067494, ПЛ 0641404, АЭ 1941111, СЬ 0986252, БХ 0749888, КГ 0612290, НЧ 9294971, ПИ 4082236, ГТ 0479753, ЕН 6138929, ЭТ 3427960, ЗТ 1984225, которые, как пояснила П......., ей были переданы Ядрищенскому в качестве взятки. (т. 4, л.д. 14-57)

Указанные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 4, л.д. 60-65)

Свидетель ФИО 20. суду пояснил, что 09.12.2008 года вместе с Ядрищенским, ФИО 19 и ФИО 17 приехал в г.<---------> для проведения проверки администрации <********> района. Ядрищенский был старшим группы. 10.12.2008 года в г.<---------> приехал Розенталь с группой сотрудников для проведения работы по выявлению точек сбыта спиртосодержащей продукции. Они жили в одной гостинице. 12.12.2008 года он, Ядрищенский и Розенталь обедали вместе, и последний попросил подвезти его в ОВД <********> района, чтобы подать сводку. Ядрищенский сообщил, что у него должна состояться встреча с предпринимателем. Они приехали в отдел, где он остался ждать их в машине. Примерно через 40 минут вышел Ядрищенский, и он увез его в гостиницу. 13.12.2008 года он с Ядрищенским ездил в с.<--------->, где Ядрищенский работал по ИП ФИО 30. При этом в с.<---------> Ядрищенский с кем-то разговаривал по телефону. Из смысла он понял, что абонента не было в селе, и Ядрищенский перенес встречу.

16.12.2008 года, когда около 10 часов 30 минут он находился в гостинице, то слышал, что на кухне, двери которой были заперты, между Ядрищенским, как он полагает, и женщиной происходит разговор. Спустя некоторое время в гостиницу забежали сотрудники ОМОНа, зашла П......., после этого был задержан Ядрищенский.

Отвечая на дополнительные вопросы, свидетель ФИО 20 пояснил, что перед командировкой он готовил план задание, в который были включены проверки по 2 или 3 предпринимателям, но фамилий их в настоящее время не помнит. Кроме того, свидетель указал, что практиковалось, что при беседе с предпринимателями один оперативный работник мог помогать другому.

Свидетель характеризовал подсудимых положительно.

В ходе следствия ФИО 20 пояснял, что Ядрищенский и Розенталь говорили ему, что у них должна состояться какая-то встреча с предпринимателем в ОВД. При этом Ядрищенский сообщил, что они сейчас переговорят с предпринимателем, посмотрят документы и выйдут. Он понял так, что разговаривать они будут оба. ( т.1 л.д. 85-87, т. 2, л.д.7-9)

В судебном заседании ФИО 20 пояснил, что его следователь неверно понял, он не знает, у кого должна была состояться встреча, кто должен был беседовать с предпринимателем.

Суд критически оценивает показания свидетеля в этой части, поскольку указанные обстоятельства аналогично описаны в двух протоколах допросов, по содержанию которых ФИО 20 замечаний не предъявил.

Кроме того, показания ФИО 20 о том, что оперативные сотрудники могли оказывать помощь в работе друг другу, не опровергают утверждения П....... о том, что подсудимые, беседуя с ней, предлагали ей передать им деньги за отказ в возбуждении дела. При этом Розенталь не оказывал помощь Ядрищенскому, а непосредственно предложил дать ей взятку во избежание уголовной ответственности, в последующем Ядрищенский отбирал у нее заявление, заполнял объяснения, а 16.12.2008 года получил деньги при проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Свидетель ФИО 19 показала, что работает вдолжности специалиста-ревизора УНП УВД по Забайкальскому краю. 09.12.08 она с оперуполномоченными ОРЧ НП № ** УВД по Забайкальскому краю старшим лейтенантом милиции Ядрищенским Р.В. и лейтенантом милиции ФИО 20, специалистом-ревизором УНП УВД ФИО 17 приехала в г.<---------> в командировку для проведения проверки целевого использования средств администрацией <********> района.

10.12.08 они запрашивали необходимые для проведения проверки документы в администрации района. 11.12.08 в течение рабочего дня она с ФИО 17 проводила проверку в администрации <********> района, вернулись они около 18 часов. В течение дня ни Ядрищенский, ни Розенталь, ни ФИО 20 ни ей, ни ФИО 17 не звонили. Где они находились, не знает. В пятницу до обеда они с ФИО 17 находились в администрации района, после обеда уехали в Читу.

15.12.08 она с ФИО 17 вернулись в г.<--------->, Розенталя уже в гостинице не было. Вечером Ядрищенский показал им документы индивидуального предпринимателя П....... – выписки с расчетного счета, налоговые декларации за 2005-2006 год, уведомление из налоговой инспекции о том, что она находится на системе налогообложения по единому налогу на вмененный доход, письмо П....... о том, что первичные бухгалтерские документы за 2005-2006 году утрачены в связи с переездом. При проверке документов ими были выявлены нарушения налогового законодательства в 2006 году – П....... не были уплачены налоги с дохода, полученного от реализации товаров в кредит по безналичному расчету, так как торговля по безналичному расчету считается оптовой. Об этом ими был составлен акт проверки.

На основании чего Ядрищенским проводилась проверка финансовой и хозяйственной деятельности ИП П......., она не знает, постановление на проведение проверки он им не показывал.

16.12.08 утром они с ФИО 17 дописывали акт проверки, после чего позвонили в УНП, зарегистрировали номер акта, в электронном виде отдали Ядрищенскому. Он должен был распечатать акт, принести им на подпись, после чего ознакомить предпринимателя, вручить копию акта ей. Также он говорил им, что в этот день он встречается с П......., но в какое время, он не пояснял.

Позже после завершения работы в гостинице они узнали о задержании Ядрищенского.

Аналогичные показания в суде дала свидетельФИО 18ФИО 17 дополнив, что Ядрищенский просил быстрее произвести расчеты, объяснил, что по материалу будет принято решение об отказе в возбуждении дела. В связи с чем, Ядрищенский так пояснил, она не знает.

Свидетели ФИО 20 и ФИО 19 указали, что в акте ревизии, который в суд был представлен П......., стоят не их подписи. Они акт 16.12.2008 года не подписывали. ФИО 19 указала, что он был передан Ядрищенскому в электронном виде 16.12.2008.

В акте, который был изъят у Ядрищенского при осмотре комнаты, так же не было подписей лиц, осуществлявших проверку. Имелась лишь подпись П......., что еще раз подтверждает достоверность ее показаний.

Из показаний свидетеля ФИО 16, данных им в судебном заседании, и из показаний, данных им в ходе следствия, на правильность которых свидетель указал в суде, следует, что в декабре 2008 года он работал в должности заместителя начальника ОРЧ НП № ** УВД по Забайкальскому краю, одновременно занимал должность начальника ** отдела ОРЧ НП № ** УВД по Забайкальскому краю.

Характеризуя подсудимых, свидетель указал, что Розенталь и Ядрищенский были исполнительными сотрудниками, имели хорошие показатели в работе, Ядрищенский был более компетентен в налоговом законодательстве, Розенталь владел оперативными навыками.

В конце ноября 2008 года в УНП обратился глава г. <--------->ФИО 31 с просьбой проверить деятельность администрации <********> района.

09.12.08 в г.<---------> были командированы оперуполномоченные Ядрищенский Р.В., ФИО 20, ревизоры ФИО 19 и ФИО 17 для проверки деятельности администрации района. В плане-задании у Ядрищенского была запланирована проверка деятельности ИП ФИО 32 Примерно за неделю до командировки Ядрищенский сообщил, что у него имеется оперативная информация о нарушениях налогового законодательства ИП П....... однако в плане-задании она не была указана в связи с тем, что проверять ее не планировалось из-за большого объема работы по проверки деятельности администрации.

Он созванивался с Ядрищенским ежедневно, тот докладывал о результатах своей работы — в основном по проверке администрации, но сообщил и о том, что в налоговой инспекции им получена информация о нарушениях налогового законодательства, допущенных ИП ФИО 30, он собирался проверить ее деятельность. О том, что проводится проверка по ИП П......., Ядрищенский не докладывал.

16.12.08 в обеденное время он узнал, что Ядрищенский задержан за получение взятки от ИП П........ О том, что Ядрищенский проверял деятельность ИП П......., ему стало известно после его задержания.

Ядрищенский мог инициировать проверку финансовой, хозяйственной, предпринимательской деятельности ИП П......., однако для этого ему было нужно постановление о проведении проверки, утвержденное начальником УНП. В УНП практиковалась выдача бланков постановлений, когда сотрудники выезжали в отдаленные районы, однако о том, что проверка начата необходимо было доложить руководству. Указанную проверку проводят ревизоры отдела документальной проверочной деятельности ОРЧ НП № ** УВД по Забайкальскому краю в рамках ФЗ «О милиции» и Приказа МВД РФ № 177, который не действует с января 2009 года. Документы для проведения ревизии изымает оперуполномоченный в рамках Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Ревизоры обязаны составить постановление о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской деятельности, зарегистрировать его в отделе ДПД, составить акт в месячный срок с момента объявления постановления. После этого в течение 3-х дней с момента вручения акта проверяемому лицу либо направления акта почтовой связью оперуполномоченный УНП при наличии признаков налогового преступления составляет рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ, который регистрирует либо в КУСП УВД по Забайкальскому краю, либо в КУСП ОВД по месту выявления преступления. В этот же день районный ОВД выносит постановление о передаче указанного рапорта в УНП для проведения дальнейшей проверки. Этот рапорт начальником УНП для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ отписывается обычно тому же оперуполномоченному, который регистрировал рапорт, либо в тот же отдел. Рапорт может быть отписан начальником УНП любому оперуполномоченному УНП, однако обычно поручается проверка тому же сотруднику, который занимался материалом. По результатам проверки материал передается в БЭП ОВД района для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела либо в следственный отдел по расследованию налоговых преступлений СЧ СУ при УВД по Забайкальскому краю в случае необходимости принятия решения о возбуждении уголовного дела. Без соответствующего постановления ревизоры не могли начинать проведение проверки. Оперативный сотрудник мог проводить оперативно-розыскные мероприятия, не имея постановления, но при привлечении ревизоров наличие постановления о проведении проверки обязательно.

Кроме того, оперативные работники УНП могли принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела, но практика была такова, что большая часть решений принималась территориальными ОВД на основании подготовленного ими материала.

Спустя около двух дней, он узнал, что одновременно с Ядрищенским в командировке в г. <---------> находился старший оперуполномоченный ОРЧ НП № ** УВД по Забайкальскому краю Розенталь В.С., который был направлен для выявления фактов сбыта спиртосодержащей жидкости.

Розенталь собирался ехать в командировку одновременно с Ядрищенским для работы по своим материалам, но на совещании у и.о. начальника УНП ФИО 21, было принято решение о том, что в командировку в составе первой группы поедут Ядрищенский, ФИО 20, ФИО 17, ФИО 19, в составе второй группы поедут оперуполномоченные ОРЧ НП № ** УВД по Забайкальскому краю ФИО 15, ФИО 33, ФИО 34. Розенталю в командировке было отказано. (т. 2 л.д. 75-78)

Из данных в суде и на следствии показаний свидетеля ФИО 14 следует, чтов должности начальника отдела № ** ОРЧ НП № ** УВД по Забайкальскому краю он работает с апреля 2004 года.

Подсудимого Розенталя свидетель характеризовал положительно, отмечая его исполнительность, проявление интереса в работе, повышение профессионального уровня, хорошие показатели, жалоб на него не поступало. По характеру Розенталь эмоциональный, вспыльчивый.

15.12.08 он вышел на работу. Старший оперуполномоченный ОРЧ НП № ** УВД по Забайкальскому краю Розенталь находился на рабочем месте. Ему стало известно, что в период с 10 по 12.12.08 по распоряжению начальника УВД по Забайкальскому краю Розенталь совместно с оперуполномоченным УБЭП ФИО 35 и начальником отдела организации работы УУМ и ИПДН МОБ УВД по Забайкальскому краю ФИО 36 выезжали в командировку в г.<---------> с целью выявления фактов сбыта спиртосодержащей жидкости на территории <********> района.

В производстве у Розенталя имелся материал проверки в отношении ИП К....., проживавшей в г. <---------> Розенталь сообщал о том, что для истребования необходимых документов у К..... он оставил запрос Ядрищенскому, который был также командирован в г.<--------->.

В производстве Розенталя иных проверок в отношении предпринимателей <********> района не было.

16.12.08 он был у начальника ОРЧ НП №**ФИО 13, которому позвонил и.о. начальника УНП ФИО 21 и сообщил, что Ядрищенский задержан за получение взятки. После этого Розенталь написал на имя ФИО 21 подробный рапорт о своей командировке. Он не отрицал тот факт, что он разговаривал с ИП П....... по просьбе Ядрищенского, но свою причастность к получению взятки отвергал. ( т.2 л.д.79-81)

Свидетель ФИО 13характеризовалподсудимого Розенталя положительно, отмечая инициативность, исполнительность, отсутствие нареканий по работе, подсудимого Ядрищенского характеризовал положительно, поскольку после того, как Ядрищенский был переведен в ** отдел, то у него улучшились показатели в работе, по характеру он более закрытый, замкнутый, нежели Розенталь.

После его выхода из отпуска ему стало известно, что в г.<---------> для проверки деятельности администрации района была командирована группа, которую возглавлял Ядрищенский, с ним же ездили ФИО 20, ревизоры – ФИО 19 и ФИО 17. Также в г.<---------> находилась еще одна группа, которая работала по уголовному делу. В этот же период времени в г.<---------> выезжал Розенталь, который был направлен туда по распоряжению начальника УВД по Забайкальскому краю совместно с оперуполномоченным УБЭП ФИО 35 и начальником отдела организации работы УУМ и ИПДН МОБ УВД по Забайкальскому краю ФИО 36 с целью выявления фактов сбыта спиртосодержащей жидкости.

Непосредственно работу группы контролировал ФИО 16, который созванивался с Ядрищенским и тот докладывал о проделанной работе.

При направлении группы в командировку составляется план-задание, однако дополнительно работники должны провести всю возможную работу, направленную на выявление и пресечение преступлений, связанных с неуплатой налогов. От Ядрищенского поступала информация по ИП П......., она была рассмотрена, однако она не была передана для последующей работы Ядрищенскому, а осталась в отделе секретного делопроизводства. Однако оперативным путем Ядрищенский мог продолжать работать по имеющейся информации, касающейся этого предпринимателя. Вместе с тем, чтобы провести проверку деятельности предпринимателя, Ядрищенскому необходимо было иметь постановление о проведении проверки, в котором бы содержались реквизиты предпринимателя, были указаны лица, производящие проверку, она должно быть утверждено начальником УНП.

Ядрищенскому были выданы незаполненные бланки постановлений на проведение проверки, поскольку они выезжали в отдаленный район области и чтобы при необходимости могли оперативно начать проведение проверки, но об этом должно было быть доложено руководству.

16.12.08 в обеденное время он узнал ФИО 21 о том, что Ядрищенский задержан за получение взятки.

Из показанийсвидетеля ФИО 21,данных в судебном заседании и в ходе следствия, следует, что в период с 01.12.08 по 07.01.09 он исполнял обязанности начальника УНП УВД по Забайкальскому краю.

Подсудимых Розенталя и Ядрищенского свидетель характеризовал положительно, указывая, что нареканий по службе к ним не было. Свидетель указал, что Ядрищенский по характеру более спокойный, чем Розенталь.

В конце ноября 2008 года в УНП обратился глава г. <--------->ФИО 31 с просьбой проверить деятельность администрации района с целью выявления фактов нецелевого использования бюджетных средств.

09.12.08 оперуполномоченные ОРЧ НП № ** УВД по Забайкальскому краю Ядрищенский Р.В. и ФИО 20, ревизоры ФИО 19 и ФИО 17 уехали в командировку, чтобы проверить работу администрации. Согласно плану – заданию Ядрищенский должен был проверить деятельность ИП ФИО 32. Примерно за неделю до командировки Ядрищенский сообщил, что у него имеется оперативная информация о нарушениях налогового законодательства ИП П......., но проверять ее не планировалось.

До начала командировки Ядрищенскому он подписал 3 или 4 незаполненных бланка постановлений о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской деятельности. На бланках имелась печать. Бланки им были выданы для проведения встречных проверок контрагентов администрации <********> района, которые на момент направления в командировку не были установлены. Указанные постановления имеют юридическую силу только с момента регистрации в журнале регистрации постановлений о проведении проверки ОДПД УНП УВД по Забайкальскому краю. Постановления он подписал, поскольку работники выезжали в отдаленный район области, а переданные с помощью факсимильной связи постановления юридической силы не имеют.

Ему было известно, что ревизоры звонили в УНП и сообщали о том, что инициирована проверка в отношении ИП П........ Однако в последующем он узнал, что бланк данного постановления заполнен не был.

16.12.08 ему сообщили, что Ядрищенского задержали за получение взятки от ИП П........

Свидетель указал, что в основном решение об отказе в возбуждении уголовного дела принимали работники БЭП территориальных ОВД, куда ими направляются материалы. Об этой практике было известно оперативным работникам. Вместе с тем, оперативные работники УНП также могли принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела, однако оно должно было быть согласовано с руководителем.

Розенталь находился в командировке в г. <---------> с 10 по 12.12.08 по распоряжению начальника УВД по Забайкальскому краю совместно с оперуполномоченным УБЭП ФИО 35 и начальником отдела организации работы УУМ и ИПДН МОБ УВД по Забайкальскому краю ФИО 36 с целью выявления фактов сбыта спиртосодержащей жидкости на территории <********> района. До выезда в командировку группы Ядрищенского Розенталь планировал выезд в г.<---------> одновременно с Ядрищенским для работы по своим материалам. Однако на совещании им было принято решение отправить группы, в которую входили Ядрищенский, ФИО 20, ФИО 17 и ФИО 19, а в составе второй группы - оперуполномоченные ОРЧ НП № ** УВД по Забайкальскому краю ФИО 15, ФИО 33, ФИО 34. Розенталь в командировку направлен не был. ( т. 2, л.д. 82-85)

Свидетель ФИО 12 характеризовал Розенталя и Ядрищенского положительно, указывая, что они надлежащим образом исполняли свои служебные обязанности.

В декабре 2008 года он исполнял обязанности начальника отдела, в связи с чем ему стало известно, что по распоряжению начальника УВД по Забайкальскому краю Розенталь в группе с другими работниками направляется в командировку в г.<---------> для выявления пунктов сбыта спиртосодержащей жидкости. Розенталь должен был истребовать и документы у ИП К....., чтобы провести в отношении нее проверку.

Свидетели ФИО 16, ФИО 13, ФИО 21, ФИО 12, ФИО 14 указывали о том, что оперативные работники оказывают при необходимости помощь друг другу в работе.

Вместе с тем показания свидетелей не подтверждают доводы Розенталя о том, что он лишь оказывал содействие Ядрищенскому в проведении беседы с предпринимателем, поскольку П....... поясняет о том, что Розенталь предложил ей договориться и решить вопрос с прекращением уголовного дела за определенную плату.

Согласно копии приказа от 09.12.2008 года № К-1579 Розенталь В.С. был направлен в г.<---------> целью оказания практической и методической помощи в период с 10.12.2008 года сроком на 4 календарных дня. ( т.3 л.д.225)

В соответствии с копией приказа от 05.12.2008 года № К-1572 и копией командировочного удостоверения Ядрищенский с 09.12.2008 года был направлен в г.<---------> а также в с.<---------> с целью проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении должностных лиц администрации <********> района. ( т.3 л.д.173, 224)

Доводы Розенталя о непричастности к совершению инкриминированных преступлений опровергаются вышеприведенными доказательствами, совокупность которых подтверждает его вину в содеянном.

Доводы Ядрищенского Р.В. о том, что умысел на совершение мошенничества в отношении П....... у него возник после того, как Розенталь покинул кабинет, опровергаются вышеприведенными доказательствами и стабильными показаниями П....... в этой части. Показания Ядрищенского суд расценивает как способ защиты от уголовной ответственности.

Потерпевшая П.... не судима, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет поощрения и благодарности, награждена нагрудным знаком с присвоением почетного звания « Заслуженный работник торговли и сферы обслуживания Читинской области». Ее показания стабильны и последовательны, ранее она знакома с подсудимыми не была, в связи с чем, судом не установлено оснований для оговора подсудимых П........ Убедительных доводов в этой части не привели и подсудимые.

Кроме того, доводы Ядрищенского о том, что им было совершено мошенничество, поскольку он не имел полномочий для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, опровергаются показаниями свидетеля ФИО 12, пояснившего, что фактически постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, основные положения, которыми обосновывалась необходимость принятия такого решения, готовились и проверялись их отделом. Затем материалы согласовывались с руководством и постановления передавались в территориальные ОВД для подписания.

Показания свидетеля ФИО 12 не противоречат показаниям свидетелей ФИО 16, ФИО 21, подтвердивших указанные обстоятельства.

Вместе с тем, указанные свидетели поясняли о том, что оперативные работники в силу должностных полномочий могли принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу полномочий, закрепленных в ст. 40, 148 УПК РФ органы дознания, к каковым в силу занимаемых должностей отнесены и подсудимые, полномочны принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, в силу сложившейся в отделе практики и наличия служебных полномочий подсудимые имели возможность способствовать принятию нужного правового решения.

В судебном заседании Ядрищенский и Розенталь указывали о том, что при осуществлении служебной деятельности и выполнении должностных полномочий они руководствовались, в том числе, и нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Таким образом, подсудимые осознавали, что предмет взятки им передается за выполнение ими в интересах дающего незаконных действий, связанных с использованием служебных полномочий, и за незаконное бездействие. А именно деньги были переданы за совершение ими заведомо незаконных действий в пользу П....... по освобождению ее от уголовного преследования, не составлению и не регистрации в 2008 году рапорта об обнаружении в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, преднамеренного переноса указанной регистрации на период времени после истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности за указанное преступление, то есть после 01 января 2009 года и вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту уклонения П....... от уплаты налогов в 2006 году, а также за незаконное бездействие – не проведение проверки деятельности индивидуального предпринимателя П....... и исследования правильности начисления и уплаты ею налоговых сборов за 2007-2008 годы.

Согласно материалам дела Ядрищенский имел служебное удостоверение МВД России, серии ЧИТ № ** согласно которому он являлся оперуполномоченным уголовно-розыскной части, имел звание старшего лейтенанта милиции. ( т.3 л.д.172)

Из выписке из приказа от 05.09.2008 года № 196 л/с и.о. заместителя начальника УВД по Забайкальскому краю следует, что старший лейтенант милиции Ядрищенский Р.В. назначен на должность оперуполномоченного отдела № ** оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям № ** УВД по Забайкальскому краю. ( т.3 л.д.197)

Подсудимый Розенталь В.С. имел служебное удостоверение МВД России, серии ЧИТ № ** согласно которому он являлся оперуполномоченным уголовно-розыскной части, имел звание старшего лейтенанта милиции. ( т.3 л.д. 181)

В соответствии с выпиской из приказа от 11.04.2007 года № 393 л\с и.о. заместителя начальника УВД по Забайкальскому краю старший лейтенант милиции Розенталь В.С. назначен на должность оперуполномоченного отдела № ** ОРЧ НП № ** УВД с 11.04.2007 года. ( т.3 л.д.195)

Согласно выписке из приказа от 23.05.2008 года № 91 л/ с и.о. заместителя начальника УВД по Забайкальскому краю старший лейтенант милиции Розенталь В.С. назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела № ** оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям № ** УВД по Забайкальскому краю. ( т.3 л.д.196)

В соответствии с должностными инструкциями, регламентирующими должностные полномочия оперуполномоченного оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям, Розенталь и Ядрищенский должны организовывать и осуществлять оперативно-розыскные мероприятия по выявлению налоговых и иных экономических преступлений, заниматься наработкой материалов для возбуждения уголовных дел, взаимодействовать по вопросам возбуждения уголовных дел и принятия решений по материалам со следственными подразделениями УВД и прокуратуры, осуществлять проверку заявлений и сообщений граждан, выявлять причины и условия совершения преступлений в сфере экономики и налогооблажения, а также проводить оперативно-розыскные мероприятия по выявлению лиц, занимающихся приготовлением к преступлению и покушением на преступление в сфере экономики, поддерживать взаимодействие с сотрудниками подразделений уголовного розыска по установлению лиц, занимающихся преступной деятельностью в сфере экономики и т.д. ( т.3 л.д. 189-192)

С должностными инструкциями Розенталь и Ядрищенский были ознакомлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимые являлись должностными лицами, а именно представителями власти, поскольку в установленном законом порядке они были наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также наделены были правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности.

В соответствии со ст. 11 Федерального Закона « О милиции» № 1026-1 и своими должностными инструкциями Розенталь и Ядрищенский имели право получать от граждан объяснения, изучать материалы, отражающие финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства РФ о налогах и сборах, проводить проверки организаций и физических лиц в соответствии с законодательством РФ, нарабатывать материалы для возбуждения уголовных дел, осуществлять проверки заявлений, сообщений граждан и официальных лиц и т.д., согласно ч. 1 и 2 ст. 40, ч. 1 ст. 157 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уполномочены инициировать уголовное преследование, в соответствии со ст. 10 ФЗ «О милиции» на них возложены обязанности по приему и регистрации сообщений и иной поступающей информации о преступлениях, административных правонарушениях, выявлению и раскрытию преступлений, в соответствии с п. 16 Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях от 29.12.2005 за № 39/1070/1021/253/780/353/399 на них возложена обязанность по незамедлительной регистрации принятого сообщения в книге регистрации сообщений.

Как показала П......., она была осведомлена о должностном положении Розенталя и Ядрищенского, которые сообщили, что они являются работниками УНП при УВД по Забайкальскому краю, при этом Розенталь продемонстрировал служебное удостоверение, а по вызову Ядрищенского, на основании переданной ей повестки, она явилась в ОВД <********> района для дачи объяснений. Действия указанных лиц П....... воспринимала, как действия представителей власти, которые наделены полномочиями, в том числе, и по привлечению лица к уголовной ответственности.

Доводы Ядрищенского о том, что он не мог принять решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что сроки давности привлечения П....... к уголовной ответственности истекали бы 15.07.2009 года, опровергаются следующими доказательствами.

В соответствии с приказом МВД РФ № 636 ( в редакции приказа № 796 от 13.09.2007) « Об утверждении инструкции о порядке проведении сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности» и в соответствии с указанной инструкцией началом срока проведения проверки, ревизии является день вынесения постановления о ее проведении. Окончанием срока проведения проверки, ревизии является день подписания акта проверки, ревизии всеми проверяющими лицами.

В изъятых у Ядрищенского документах, а именно в постановлении № 79/ о проведении проверки отсутствует как дата его вынесения, так и дата ознакомления с постановлением лица, деятельность которого будет проверяться. Имеется только подпись П........

Таким образом, дата начала проведения проверки не определена.

В соответствии с указанной инструкцией постановление о проведении проверки, ревизии регистрируется в специальном журнале учета постановлений о проведении проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности.

Сведения о том, что постановление зарегистрировано в осмотренном бланке отсутствуют.

Поскольку срок начала проведения проверки начинает исчисляться с момент вынесения постановления, срок составления которого был не указан, а проверка проводится в течение 30 дней, таким образом, Ядрищенский, не заполнив бланк постановления, не указав в нем дату, когда постановление составлено, когда оно объявлено П......., принял меры к тому, чтобы перенести срок проверки на иную, более позднюю дату, а в совокупности с записью разговора, состоявшегося между П....... и Ядрищенского, где тот высказывает просьбу П....... о том, чтобы она не указывала даты, поскольку тогда он сможет принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи истечением сроков давности, наряду с показаниями свидетеля ФИО 18, о том, что Ядрищенский сразу указывал о возможном принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела по проверяемым им материалам, свидетельствует о том, что по результатам проверки возможно принять решение об отказе в возбуждении дела в связи с истечением сроков давности и подсудимые намеревались это сделать после передачи им денег П........

Только на ответе П....... о невозможности предоставления первичных документов имеется дата. На заявлении П......., в котором она излагает свое волеизъявление о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности, дата также отсутствует.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ядрищенский, действуя совместно с Розенателем, с которым заранее у них была достигнута договоренность о принятии такого правового решения, исходя из предложения поступившего П....... от подсудимых, намеревался принять решении в более поздние сроки, то есть, когда сроки давности истекут.

Согласно ст. 346.32 Налогового кодекса РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25 числа первого месяца следующего налогового периода.

Согласно ст.346.30 Налогового Кодекса РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

Таким образом, П....... должна была отчитаться за 2006 год по единому налогу на вмененный доход до 25 января 2007 года. После указанной даты и начинает исчисляться срок давности привлечения лица к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести.

Согласно записи состоявшегося разговора Ядрищенский прямо указывает о том, что в постановлении о проведении проверки дата им будет поставлена в 2009 году, а также о том, что необходимо подождать до января, когда срок давности привлечения лица к ответственности истечет.

Указанные доводы опровергают утверждения Ядрищенского о том, что он не намеревался принимать решение об отказе в возбуждении дела, а хотел обманным путем завладеть деньгами П........

Кроме того, из указанной записи состоявшегося разговора, а также из показаний П....... о состоявшемся разговоре между ней, Ядрищенским и Розенталем, следует, что подсудимые заверяли П....... о том, что в последующем в отношении нее не будут проводиться проверки правильности уплаты налогов в 2007-2008 годах, таким образом, подсудимые за передачу им денег обещали совершить незаконное бездействие.

Доводы подсудимого Розенталя и защиты о том, что у Розенталя в производстве не находилась указанная проверка, в связи с чем он противоправных действий не совершал, опровергаются показаниями П......., в которых она указывает о том, что в присутствии как Розенталя, так и Ядрищенского она неоднократно требовала предоставить ей распоряжение о проведении проверки ее деятельности, однако подсудимые ее требования не исполнили, ей каких-либо документов не предъявили. В этой части показания П....... подтвердил и свидетель ФИО 1.

Кроме того, как установлено при рассмотрении дела надлежащим образом оформленного постановления о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности П....... не имелось, о чем были осведомлены подсудимые.

Несмотря на это Розенталь и Ядрищенский сообщили П....... о том, что в отношении нее проводится проверка, что у нее выявлены нарушения, а в последующем использовали это как предлог для выдвижения предложения по передаче денег.

Согласно инструкции « О порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности», утвержденной приказом МВД России № 636, проверка проводится сотрудниками милиции в должностные обязанности которых входит выявление, предупреждение и пресечение преступлений, связанных с нарушением законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность.

Однако в соответствии с указанным нормативным актом любая проверка указанных видов деятельности проводится только на основании мотивированного постановления о ее назначении.

Таким образом, Розенталь и Ядрищенский в нарушение требований закона, руководствуясь корыстными мотивами, преследуя цель незаконного обогащения, действуя группой лиц по предварительному сговору, явно выходя за пределы своих полномочий, связанных с проведением проверки, совершая действия, которые никто не вправе совершить, не имея постановления о проведении проверки ИП П....... 12.12.2008 года объявили индивидуальному предпринимателю о том, что в отношении нее проводится проверка, при этом игнорировали требование П....... о предъявлении ей соответствующего постановления.

Кроме того, ни 15.12.2008, ни 16.12.2008 года надлежащим образом заполненного и составленного постановления о проведении проверки не имелось, хотя его незаполненный бланк был предъявлен П....... и подписан ею. В последующем ей был представлен акт, подписи в котором за лиц, проводивших проверку, были выполнены Ядрищенским, остальные 2 экземпляра актов имели подписи только П......., но не содержали подписи иных лиц. Таким образом, указанные документы не имели юридической силы, и проведенная проверка, при отсутствии надлежащего постановления о ее назначении, являлась незаконной.

Необходимость столь оперативного подписания документов и предъявления их предпринимателю было обусловлено ранее достигнутой договоренностью между Розенталем, Ядрищенским и П......., о том, что последняя передаст им деньги, в результате чего избежит уголовного преследования.

Учитывая изложенные обстоятельства, как Ядрищенский, так и Розенталь, объявив П....... о том, что в отношении нее проводится проверка ее финансово-хозяйственной деятельности, действовали с превышением своих должностных полномочий.

При этом действиями Ядрищенского и Розенталя были существенно нарушены права и законные интересы П......., что выразилось в нарушении гарантированных ст.ст. 17, 45 и 52 Конституции РФ прав на государственную защиту, доступ к правосудию, защиту от злоупотребления властью, а также охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета органов власти и правопорядка, а именно правоохранительных органов, дискредитации их работников в глазах П........

При проведении обыска в жилище Розенталя В.С. были обнаружены и изъяты 3 тетрадных листа с текстом, выполненным рукописным способом. (т. 3 л.д. 63-65), при осмотре которых было установлено, что в них изложены пояснения, которые соответствуют показаниям, данным Розенталем в судебном заседании.

На втором листе изложено письмо, согласно содержанию которого, Розенталь просит адресата выполнить действия, направленные на обеспечение ему защиты от уголовного преследования по возбужденному в отношении него уголовному делу. (т.3 л.д. 66-68)

Подсудимый Розенталь указал, что при проведении обыска у него в квартире были изъяты два тетрадных листка, на одном из которых он, находясь в СИЗО, думая как защищаться, обращался к брату с просьбами о принятии мер по его защите. На втором листе он изложил свои показания, чтобы сохранить их в памяти.

Наличие указанных документов свидетельствует о том, что Розенталем принимались меры к обеспечению защиты от уголовного преследования, им продумана была линия защиты и существо показаний, которые надлежит давать.

Вместе с тем, доводы Розенталя и Ядрищенского опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Розенталя В.С. и Ядрищенского Р.В. в том, что они превысили должностные полномочия, то есть умышленно, будучи должностными лицами, совершили явно выходящие за пределы их полномочий действия, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, Ядрищенский Р.В. и Розенталь В.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, являясь должностными лицами, будучи наделенными служебными полномочиями, а также в силу должностного положения имеющие возможность способствовать таким действиям и бездействию, за совершение незаконных действий и за незаконное бездействие в пользу взяткодателя получили взятку в виде денег.

Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по ч.1 ст.286 УК РФ и п. «а» ч.4 ст.290 УК РФ.

Подсудимые Розенталь В. С. и Ядрищенский Р.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При рассмотрении дела сомнений у суда в психическом здоровье подсудимых не возникло, в связи с чем, суд признает Розенталя В.С. и Ядрищенского Р.В. вменяемыми.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Подсудимый Ядрищенский Р.В. не судим, по месту службы характеризуется удовлетворительно, отмечено, что в 2007 году имел дисциплинарное взыскание, 09.04.2008 года был предупрежден о неполном служебном соответствии за несоблюдение установленного в органах внутренних дел режима секретности. Вместе с тем, указано, что при переводе в другой отдел он проявил усердие по службе, в связи с чем, характеризуется положительно, состоит в гражданском браке, имеет малолетнего ребенка.

Согласно послужному списку Ядрищенский работал в органах внутренних дел в период с 11.06.2004 по 26.12.2008.

Подсудимый Розенталь В.С. не судим, по месту службы характеризуется исключительно положительно, неоднократно имел многочисленные поощрения по службе.

В соответствии с послужным списком Розенталь работает в органах внутренних дел с 01.02.2000 года.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Розенталя В.С., его исключительно положительные характеристики, принимает во внимание, что Розенталь награжден медалью « За отличие в службе», имеет многочисленные поощрения по службе, оказывает материальную помощь родителям.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Ядрищенскому Р.В. суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики.

Суд учитывает, что Ядрищенский вину в совершении инкриминированных деяний признал частично, осознав и раскаявшись в части содеянного, которое им было признано.

Также суд принимает во внимание, что подсудимые Розенталь и Ядрищенский привлечены к уголовной ответственности впервые.

Совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимых, которые существенно уменьшают степень их общественной опасности, суд признает исключительными и при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.290 УК РФ применяет положения ст.64 УК РФ, назначая наказание ниже низшего предела, установленного санкцией данной статьи.

Должностные преступления: превышение служебных полномочий и получение взятки это деяния, которые совершены против государственной власти и интересов государственной службы, они посягают на нормальное функционирование аппарата управления государством, они дезорганизуют деятельность органов управления и дискредитируют государственные институты в глазах населения, в связи с чем представляют повышенную общественную опасность.

Кроме того, преступление, предусмотренное п. «а» ч.4 ст.290 УК РФ отнесено законом к особо тяжким преступлениям.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Ядрищенскому Р.В. и Розенталю Р.В. суд назначает в исправительной колонии строгого режима, так как они совершили и особо тяжкое преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать государственные должности в правоохранительных органах, а также должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в связи с чем назначает Розенталю и Ядрищенскому дополнительное наказание, предусмотренное ст. 47 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимыми Розенталем и Ядрищенским совершено особо тяжкое преступление против интересов государственной власти суд считает необходимым лишить их специальных званий капитана милиции и старшего лейтенанта милиции соответственно согласно ст.48 УК РФ.

Вещественные доказательства - денежные купюры достоинством 5000 рублей в количестве 8 штук, денежные купюры достоинством 1000 рублей в количестве 50 штук, хранящиеся в управлении Следственного Комитета РФ по Забайкальскому краю подлежат возвращению П......., поскольку в отношении нее были заявлены требования о даче взятки. Однако, П....... до передачи денег сообщила об этом органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Передача денег П....... Ядрищенскому проходила под контролем правоохранительных органов с целью задержания взяткополучателя с поличным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 302, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Розенталя Владимира Сергеевичапризнать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ и п. «а» ч.4 ст.290 УК РФ, иназначить ему наказание

- по ч.1 ст. 286 УК РФввиде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. «а» ч.4 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФв виде лишения свободысроком на 5 лет со штрафом в размере 20 тысяч рублей;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию назначить Розенталю В.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20 тысяч рублей.

На основании ст. 47 УК РФ назначить Розенталю В.С. дополнительное наказание и лишить его права занимать государственные должности в правоохранительных органах, а также должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на три года.

В соответствии со ст.48 УК РФ лишить Розенталя В.С. специального звания - «капитан милиции».

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Розенталю В.С. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытого наказания содержание под стражей с 26 декабря 2008 года по 26 июля 2009 года. Срок отбытия наказания исчислять с 22 апреля 2010 года.

Ядрищенского Романа Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ и п. «а» ч.4 ст.290 УК РФ, и назначить ему наказание

- по ч.1 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. «а» ч.4 ст. 290 УК РФс применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 20 тысяч рублей;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию назначить Ядрищенскому Р.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20 тысяч рублей.

На основании ст. 47 УК РФ назначить Ядрищенскому Р.В. дополнительное наказание и лишить его права занимать государственные должности в правоохранительных органах, а также должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на три года.

В соответствии со ст.48 УК РФ лишить Ядрищенского Р.В. специального звания – «старший лейтенант милиции».

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Ядрищенскому Р.В. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержание под стражей с 16 декабря 2008 года по 20 ноября 2009 года. Срок отбытия наказания исчислять с 22 апреля 2010 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - денежные купюры достоинством 5000 рублей в количестве 8 штук, денежные купюры достоинством 1000 рублей в количестве 50 штук, хранящиеся в управлении Следственного Комитета РФ по Забайкальскому краю передать П........

-три тетрадных листка, ДВД диск со звуковым файлом, постановление № 79/ о проведении проверки организации на листе формата А -4, лист формата А-4 с выполненным рукописным способом текстом « Сопроводительное», лист формата А 4 с выполненным рукописным текстом « Начальнику УНП …», акт проверки № 78/77, заявления пользователя информационных ресурсов по предоставлению информации из единого государственного реестра налогоплательщиков от 21.11.08 на 2 листах, требование пользователя информационных ресурсов по предоставлению информации с распечаткой сведений о П....... на 3 листах, заявление пользователя информационных ресурсов по предоставлению информации из Единого государственного реестра налогоплательщиков от 11.12.08; сопроводительное письмо межрайонной ИФНС России № 8 « О направлении документов» на 1 листе, выписку из Единого государственного реестра налогоплательщиков ИП № 518, список вызовов клиента хранить при деле;

Остальные документы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности ИП П......., вернуть П........

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией, заявив об этом в кассационные сроки либо в кассационной жалобе.

Судья Забайкальского краевого суда Н.В.Вавилова

Копия верна

Судья Забайкальского краевого суда Н.В.Вавилова