Гражданский кодекс часть 1

защитников в лице адвокатов: Красова О.А., представившего удостоверение № 883 и ордер № 020571, Зологиной А.К., представившей удостоверение № 865 и ордер № 011048, и Островского П.Г., представившего удостоверение № 233 и ордер № 021593,

потерпевших Ш. и М.,

при секретаре Огурцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовно дело по обвинению

Мартынюк Р. Н., судимого по приговору Белгородского

областного суда от 01 ноября 2007 года по ст.ст.161 ч.3 п. «в»,

30 ч.3 – 131 ч.3 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы

с конфискацией имущества в ИК особого режима,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж», «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ,

Солдатовой Н. Н., судимой по приговору от

21.06.2010 года по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к штрафу,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж», «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162, п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Кириджиу А. М., несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мартынюк совершил убийство, сопряженное с разбоем.

Подсудимая Солдатова совершила подстрекательство к убийству, сопряженному с разбоем, а также грабеж группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для здоровья.

Подсудимый Кириджиу совершил грабеж группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для здоровья.

Указанные преступления совершены в г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.

19 апреля 2011 года, в утреннее время, Солдатова находилась в гостях у М. в квартире, где также находились Кириджиу и другие неустановленные лица, все распивали спиртные напитки.

Будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 7 часов, М. уснула на диване, расположенном в зале вышеуказанной квартиры.

В это время у Солдатовой возник умысел на хищение золотых изделий, находящихся при М., и предложила Кириджиу совершить его совместно, на что он согласился.

Осуществляя задуманное, Солдатова и Кириджиу около 10 часов подошли к М., Солдатова стала снимать золотую цепочку с шеи М., в этот момент М. проснулась и стала оказывать сопротивление. В целях подавления сопротивления Солдатова нанесла один удар рукой в область головы потерпевшей, а Кириджиу стал удерживать М. за руки, а также нанёс потерпевшей не менее четырех ударов руками в область туловища и головы, после чего М. потеряла сознание.

Далее Солдатова, продолжая действовать с единым преступным умыслом с Кириджиу, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитила имущество, принадлежащее М., а именно: золотую цепочку 585 пробы и массой 2,87 грамм стоимостью 4735 рублей 50 копеек; золотую цепочку 585 пробы и массой 1 грамм стоимостью 1550 рублей; золотой кулон в виде знака зодиака «Весы», 585 пробы, массой 1,55 грамма, стоимостью 2402 рубля 50 копеек, которые находились на шее потерпевшей; золотое кольцо, 585 пробы, массой 6 грамм, стоимостью 9600 рублей, которое находилось на руке потерпевшей; а также имущество, находившееся в квартире: сотовый телефон «LG КР 100 с1аssiс», стоимостью 900 рублей; сим-карту оператора сотовой связи «Билайн», стоимостью 120 рублей, которая находилась в вышеуказанном мобильном телефоне; сумку, выполненную из кожзаменителя, стоимостью 1400 рублей; сотовый телефон «Nokia 6303», стоимостью 4190 рублей; флеш-карту, объемом памяти 2Gb, стоимостью 250 рублей; сим-карту оператора сотовой связи «Билайн», стоимостью 120 рублей, которые находились в вышеуказанном телефоне; духи «Лучия», стоимостью 600 рублей; губная помада «Avon», стоимостью 279 рублей; губная помада «Avon», стоимостью 279 рублей; тушь «Oriflame», стоимостью 299 рублей; тени «Avon», стоимостью 219 рублей; пудру «Avon», стоимостью 239 рублей; румяна «Avon», стоимостью 199 рублей; тональный крем «Oriflame», стоимостью 250 рублей; роликовые духи «Avon», стоимостью 119 рублей; контурный карандаш «Avon», стоимостью 169 рублей; демисезонное женское драповое полупальто, стоимостью 1890 рублей; женские полусапожки на платформе, стоимостью 1020 рублей, всего имущества на общую сумму 30830 рублей.

Вышеуказанное имущество Солдатова и Кириджиу незаконно присвоили, после чего скрылись с места совершения преступления.

08 июля 2011 года, в 02 часу, Солдатова в кафе-баре «В.», познакомилась с Б. и увидела на ней ювелирные украшения из золота.

Примерно в 03 часа Солдатова вышла из кафе и села в автомашину такси, в которой находился Мартынюк, познакомилась с ним и договорилась о дальнейшем совместном распитии спиртных напитков. Двигаясь по ул. Х., Солдатова увидела идущую по указанной улице Б. и предложила Мартынюк забрать ее с собой, напоить и ограбить, сказав при этом, что отдыхала с Б. в кафе, та пьяная и на ней много золота, на что Мартынюк согласился.

Под предлогом дальнейшего совместного распития спиртных напитков Солдатова пригласила Б. в автомобиль такси, на котором совместно с последней приехали к месту жительства Мартынюк.

Затем все вместе зашли в квартиру, где стали распивать спиртные напитки. Примерно в 05 часов Б. в состоянии алкогольного опьянения заснула в спальне указанной квартиры.

Осуществляя задуманное и действуя с единым преступным умыслом с Мартынюк, из корыстных побуждений, с целью наживы, Солдатова стала снимать с Б. находившиеся на теле последней ювелирные украшения из золота, от чего та проснулась, стала возмущаться и кричать. Солдатова одной рукой закрыла ей рот, а другой рукой пыталась снимать с Б. золотые украшения. Активно сопротивляясь противоправному посягательству на ее собственность, Б. оттолкнула от себя Солдатову и не позволила снимать с себя золотые украшения. В этот момент у Солдатовой возник умысел на причинение смерти Б. с тем, чтобы облегчить завладение имуществом потерпевшей, и склонила к этому Мартынюк путем уговора.

Реализуя преступный умысел, Мартынюк одной рукой закрыл Б. рот и нос, перекрывая доступ воздуха, а второй рукой сдавил органы шеи потерпевшей и таким образом произвел ее удушение.

В результате асфиксии (острой дыхательной недостаточности) Б. скончалась на месте происшествия.

Затем Мартынюк и Солдатова похитили следующее имущество, принадлежащее потерпевшей:

- кольцо, выполненное из золота 585 пробы со вставками из круглых бриллиантов в количестве 5 штук, стоимостью 2176 рублей 83 копейки;

- кольцо, выполненное из золота 583 пробы, стоимостью 6686 рублей 40 копеек;

- кольцо, выполненное из золота 585 пробы, со вставкой из искусственного камня, стоимостью 3008 рублей;

- часы торговой марки «Ника» №3946, выполненные из золота 585 пробы, со вставками из фианита, стоимостью 7794 рубля 50 копеек;

- цепь, выполненную из золота 585 пробы, стоимостью 11900 рублей;

- крест, выполненный из золота 585 пробы, стоимостью 8000 рублей;

- серьги (2), выполненные из золота 585 пробы, со вставками из фианита, стоимостью 3757 рублей;

- собаку породы «чи-хуа-хуа», стоимостью 19000 рублей, с находящимся на ней ошейником из бисера, стоимостью 225 рублей;

- сотовый телефон «Samsung GT-S 5250» в корпусе белого цвета с орнаментом, с защитной пленкой на экране, стоимостью 3640 рублей, с интегрированными в него флеш-картой «Transcend 2 GB micro sd», стоимостью 237 рублей 50 копеек и сим картой оператора сотовой связи «МТС», стоимостью 150 рублей;

- сумка «клатч», выполненная из кожзаменителя кремового цвета, стоимостью 960 рублей;

- дамское зеркало с отделкой стразами, стоимостью 140 рублей;

- расческу-щетку массажную «Loreal professionel», стоимостью 225 рублей;

- туфли женские, летние с верхом из натуральной замши черного цвета с декоративной отделкой стразами по верху обуви, стоимостью 1750 рублей;

- деньги в сумме 100 рублей,

а всего имущества на общую сумму 69750 рублей 23 копейки.

Подсудимый Мартынюк виновным себя признал частично и показал суду, что он приехал ночью 08 июля 2011 года на такси к кафе «В.», чтобы познакомиться с девушкой. На стоянке возле кафе к машине подошла Солдатова и попросила отвезти ее домой. В пути следования Солдатова, увидев идущую по дороге к остановке Б., предложила забрать ее с собой и ограбить, на что он ответил «посмотрим». Солдатова остановила машину, вышла и поговорила с Б., после чего та села в машину, он предложил поехать к нему домой, чтобы отдыхать, девушки согласились. По пути он купил две бутылки шампанского, цветы для девушек и закуску. Они приехали к дому и зашли в квартиру, где он проживает. В его спальне они стали распивать спиртное. После первого бокала шампанского Б. уснула, сидя на диване, откинувшись на спинку. Он пошел на кухню, чтобы помыть посуду. Через некоторое время в кухню пришла Солдатова, сказала, что ей надо домой, и вышла из квартиры. Он ее не провожал, поэтому не видел, что Солдатова взяла с собой. Примерно через 15 минут он услышал крик Б. и пошел в спальню, Б. стала обвинять его в краже золота и громко кричать. Он сказал, что не брал ее золото, и просил не кричать. Та не успокаивалась, тогда он одной рукой закрыл ее рот, а другой давил на шею, чтобы не кричала и не разбудила его племянника, который спал в другой комнате. Мать ему запрещает приводить домой посторонних людей, поэтому не хотел, чтобы племянник проснулся и увидел происходящее. Он не хотел убивать Б., видимо, передержал рот, от чего та задохнулась. Утром, когда мать пришла с ночной смены и открыла дверь в его комнату, он сделал вид, что спит с девушкой, мать не стала заходить, и сказала, что с племянником уезжает на дачу. До следующего утра труп Б. находился в квартире. Утром следующего дня на автомашине «газель», которую вызвал из фирмы по грузоперевозкам, отвез труп Б. к лесному массиву. Там он пытался поджечь труп, не получилось, оставив его, ушел домой.

Подсудимая Солдатова по эпизоду обвинения в разбойном нападении на Б. виновной себя признала частично и показала суду, что она в ночь с 07 на 08 июля 2011 года отдыхала в кафе «В.», где познакомилась с Б. Ю., на которой она заметила много золотых украшений. Б. была пьяная, за столом спала, она танцевала. В какое-то время она заметила, что Б. ушла из кафе. Перед закрытием она тоже вышла из кафе, подошла к такси и попросила за 100 рублей отвезти домой. В машине находился Мартынюк Р., с которым она познакомилась. В пути следования она увидела идущую к остановке Б. и предложила Р. забрать ее с собой, напоить и ограбить, сказав, что Б. отдыхала в кафе, пьяна и на ней много золота. Р. не возражал, по ее просьбе остановили машину, она подошла к Ю. и предложила поехать с ними, чтобы дальше отдыхать. Ю. согласилась и села в машину. Р. предложил поехать к нему домой, Ю. согласилась. По пути Р. купил две бутылки шампанского, цветы для них и закуску. Дома у Р. стали распивать спиртное. После второго бокала Ю., сидя на диване, заснула, откинувшись на спинку. Она стала снимать с Ю. золотые украшения, та проснулась и стала возмущаться. Она стала держать обе руки Ю., чтобы та не вырвалась, Р. схватил за рот Ю., чтобы та не кричала. Затем Р. поднял Ю. на руки, занес в зал и кинул на диван животом вниз. После этого Р. повалил Ю. на пол с дивана, попрыгал на груди Ю., затем схватил одной рукой рот, а другой рукой давил на шею. Ю. перестала подавать признаки жизни. Она забрала собаку Б., сумку, туфли, три золотых кольца, золотые часы и покинула квартиру. Мартынюк себе оставил золотую цепь с крестом и серьги.

По эпизоду обвинения в грабеже Солдатова признала себя виновной полностью и показала, что 19 апреля 2011 года она вместе с Кириджиу А. отдыхала в кафе «В.». Там они познакомились с К. М., которая пригласила их к себе на съемную квартиру. На такси они поехали к К., с ними были еще девушка по имени Ю. и двое парней, один из которых был нерусский. Дома у М. они стали распивать спиртное. Через некоторое время Ю. легла спать, один из парней выпрыгнул из окна и ушел. Затем К. тоже легла спать. Она предложила Кириджиу и нерусскому парню ограбить М. и снять с нее золотые украшения, на что те согласились. Она подошла к М. и стала снимать с нее золотые украшения, та проснулась и стала возмущаться. Она один раз ударила рукой М., а Кириджиу нанес рукой два удара в голову и два удара в бок, от чего потерпевшая потеряла сознание. Она забрала у М. цепочку, кольцо, пальто, сапожки и телефон. Браслета, кулона, косметики и телефона «Нокиа» она не похищала. Затем они втроем ушли из квартиры.

Подсудимый Кириджиу виновным себя признал частично и показал суду, что Солдатова ему не предлагала ограбить М., после того, как М. легла спать, в кухне остались он и Солдатова. Он пошел в туалет, когда возвращался, заметил, что Солдатова возится с М., которая возмущалась и отталкивала Солдатову. Он подошел и два раза ударил кулаком в голову М. Он ничего не похищал у М.

Виновность подсудимых в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывают сомнений у суда.

ЭПИЗОД ОБВИНЕНИЯ МАРТЫНЮК И СОЛДАТОВОЙ В УБИЙСТВЕ, СОПРЯЖЕННОМ С РАЗБОЕМ.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 09.07.2011года следует, что в лесном массиве, расположенном у дома, обнаружен труп Б. с признаками насильственной смерти.

Т.1 л.д. 3

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.07.2011года в указанный день в лесном массиве, обнаружен обнаженный труп Б., укрытый в плед и присыпанный сухой листвой, сухими ветками и пустыми бутылками. Ноги трупа связаны в области коленных суставов фрагментом ткани со следами горения. В ходе осмотра в лесном массиве изъяты: 2 фрагмента шпагата, плед, блузка, пододеяльник, белая полимерная рама. С полимерной рамы на дактилопленки изъяты следы рук.

Т.1 л.д.52-58

Из протокола осмотра места происшествия от 09.07.2011 года усматривается, что была осмотрена квартира. Указанная квартира является местом жительства Мартынюк Р.Н. В ходе осмотра установлено, что в спальне № 1 вдоль стены софа, на боковой стойке софы обнаружен след коричневого цвета. На полу под спинкой софы обнаружен след бурого цвета. С двери в спальню № 1 на липкие ленты изъяты следы рук.

Т.1 л.д. 64-69

Из протокола явки с повинной Мартынюк Р.Н. от 10 июля 2011 года следует, что Мартынюк Р.Н. сообщил, что в ночь с 07.07.2011 на 08.07.2011 к себе домой, пригласил Б., которую 08.07.2011 путем удушения убил и похитил принадлежащие ей драгоценности. Труп Б. вывез в лесополосу, где пытался его сжечь.

Т.1 л.д. 131

Из оглашенных и исследованных в судебном заседаний показаний Мартынюк Р.Н., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого 10.07.2011 года, следует, что он 08.07.2011 на такси приехал в кафе-бар «В.», где познакомился с Солдатовой Н.Н. Вместе с ней на такси поехал к себе. В метрах 100, не доезжая до остановки, остановились, Солдатова Н.Н. пригласила Б. поехать с ними. Солдатова Н.Н. знала, что у Б. много золота и предложила напоить Б. и забрать драгоценности. По пути следования в магазине приобрели шампанского и по приезду по месту своего жительства, начали его распивать. Выпив шампанское, Солдатова Н.Н. предложила ему забрать золото у Б. Когда он находился на кухне, то услышал шум в комнате, зайдя в комнату, увидел как Солдатова Н.Н. левой рукой закрыла рот Б., и стягивает с руки последней кольцо. Обороняясь, Б. кричала и оттолкнула от себя Солдатову. Тогда, Солдатова предложила и уговорила задушить Б., сказав несколько раз «давай задушим ее». Он своей правой рукой прикрыл рот Б., чтобы последняя не кричала, а левой рукой надавил на горло, и получилось, так что он задушил Б. После удушения Солдатова Н.Н. сняла золотые изделия с Б., а также забрала имущество, принадлежащее последней, и покинула квартиру. Ему отдала цепочку с крестиком и две сережки. С целью избавиться от трупа, он взял пластиковую дверь, которая находилась по месту жительства, обмотал ее жгутом и положил труп на дверь. Затем труп Б. поместил в коробку и накрыл пледом, а 09.07.2011 с помощью грузчиков вывез труп в лес, где пытался сжечь.

Т.1 л.д.134-152

Согласно заключению психологической судебной экспертизы б/н от 27.09.2011 подозреваемый Мартынюк Р.Н. при допросе от 10.07.2011 показания давал добровольно и самостоятельно, признаков какого-либо принуждения его к даче показаний нет. Никаких признаков существенного искажения поведения под влиянием особого эмоционального состояния, которое могло бы препятствовать даче Мартынюк Р.Н. показаний, на видеозаписи не выявлено. Показания Мартынюк Р.Н. при допросе в качестве подозреваемого от 10.07.2011 базируются на реальных, ненадуманных фактах, признаков заученности и стереотипии нет.

Т.3 л.д.186-194

Из заключения дополнительной медицинской судебной экспертизы № 19/18/284-2011 от 18.10.2011 следует, что выявленные повреждения, явившиеся причиной смерти Б., могли образоваться при обстоятельствах, указанных Мартынюк Р.Н. при допросе его в качестве подозреваемого 10.07.2011.

Т.3 л.д.108

На допросе в качестве обвиняемого 13.07.2011 Мартынюк Р.Н. в полном объеме подтвердил данные им в качестве подозреваемого показания и явку с повинной от 10.07.2011.

Т.1 л.д.171-174

Расхождение в своих показаниях на предварительном следствии и в суде Мартынюк объяснил тем, что он давал показания в качестве подозреваемого под давлением оперативных работников.

Данное утверждение Мартынюк является голословным и надуманным, не подтверждается какими-либо данными. Как усматривается из протокола допроса, Матрынюк дал показания в качестве подозреваемого с участием защитника, до дачи показаний был предупрежден о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Суд считает эти показания допустимым доказательством. Поскольку они согласуются с другими объективными доказательствами, суд также считает их и достоверными. А изменение показаний суд оценивает как способ защиты.

Из протокола явки с повинной Солдатовой Н.Н. от 15 июля 2011 года следует, что Солдатова Н.Н. сообщила, что с Мартынюк Р.Н. в квартире, около 4- 5 часов 08.07.2011 года похитила имущество у Б. О похищении имущества у потерпевшей она с Мартынюк договорилась в машине такси. В квартире у Мартынюк она держала за руки Б. и одновременно снимала кольца. Мартынюк тем временем руками задушил потерпевшую.

Т.1 л.д.227-228

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний, данных Солдатовой Н.Н. в качестве подозреваемой 15.07.2011 года, следует, что 07.07.2011 отдыхала в кафе-баре «В.». В данном кафе познакомилась с Б. После того, как Б. покинула кафе, она вышла на улицу и подошла к автомобилю такси. В автомобиле, кроме водителя, находился Мартынюк Р.Н. Присев в автомобиль, поехали в сторону центра города. Подъезжая к автобусной остановке, она увидела идущую Б. с собакой на руках. Она сказала Мартынюк, что Б. находится в состоянии алкогольного опьянения, на ней много золота, можно похитить золотые украшения. Мартынюк согласился. Попросили водителя остановиться возле потерпевшей. Она предложила Б. поехать «отдохнуть», последняя согласилась и села в автомобиль. Мартынюк предложил поехать к нему домой. По пути заехали в магазин, Мартынюк купил две бутылки шампанского и 2 розы.

В спальне все сидели на софе и пили шампанское. Б. после второго бокала начала засыпать сидя на софе, было видно, что последняя сильно опьянела. В этот момент, она и Мартынюк, воспользовавшись ситуацией, по ранее достигнутой договоренности, решили похитить у потерпевшей золотые украшения. Они так и рассчитывали с Мартынюк, что Б. опьянеет, уснет и они похитят украшения. Она начала снимать кольца с пальцев рук Б. (два кольца было на правой руке, а одно на левой). Сняв кольца, а так же золотые часы, забрала все это себе. В тот момент, когда Мартынюк Р.Н. снимал золотую цепь, Б. очнулась и начала откидывать Мартынюк ногами от себя. Мартынюк оттолкнул потерпевшую от себя в сторону спинки софы и снял цепь с крестом с шеи Б.

Б. была в сознании, глаза были открыты, Мартынюк поднял ее на руки, занес в зал и кинул на диван, животом вниз, лицом в подушку. Она прошла за ними. Мартынюк повалил Б. на пол с дивана, последняя упала на спину, лицом вверх. Мартынюк сказал ей, чтобы подержала руки Б. Она присела на корточки со стороны головы потерпевшей сзади и стала держать руки, прижимая к полу. Р. стал сворачивать шею Б. в разные стороны, это длилось не менее трех минут, Ю. кричала и возмущалась. После этого Роман резко сел на грудную клетку Ю., затем встал и прыгнул ступнями (разутыми) на ту же область груди, простоял на ней не менее 10 минут. Она в это время стояла рядом и наблюдала. Через несколько минут Б. перестала подавать признаки жизни, лицо начало синеть, глаза закрылись. Она и Мартынюк поняли, что Б. умерла. Затем Мартынюк предложил вывести труп Б. в лес. После этого она забрала собаку Б., сумку, туфли, три золотых кольца и золотые часы. В сумке находились расческа массажная из полимерного материала черного цвета, зеркало со стразами на его поверхности, сотовый телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета, и 100 рублей. Все это она забрала себе, и покинула квартиру. Цепь, серьги и крест остались у Мартынюк.

Два золотых кольца она заложила в ломбард «С.», золотые часы и кольцо с несколькими камнями заложила в ломбард, расположенный в «Д.». Собаку она отдала бесплатно знакомой.

Т.1 л.д.239-244

Заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы № 20/18/284-2011 от 18.10.2011 установлено, что выявленные повреждения, явившиеся причиной смерти Б., не могли образоваться при обстоятельствах, указанных Солдатовой Н.Н. при допросе ее в качестве подозреваемой 15.07.2011.

Т.3 л.д.117-118

В связи с тем, что показания Солдатовой в части действий, которыми была причинена смерть Б., не согласуются с другими доказательствами, суд считает ее показания в этой части недостоверными.

Потерпевшая Ш. (сестра Б.) пояснила суду, что 07.07.2011 со своей сестрой Б., Б1. и другими родственниками находились на праздновании дня рождения двоюродной сестры. 08.07.2011 ее сестра Б. совместно с Б1. на автомобиле такси уехали домой. После дня рождения свою сестру она больше не видела. Вечером 09.07.2011 она обратилась с заявлением о безвестном исчезновении Б. в УВД по г. Старый Оскол. 10.07.2011 в Старооскольском морге она опознала труп своей сестры. В ночь, когда пропала Ю., она была одета в тунику (напоминает длинную мужскую рубашку) синего цвета в тонкую светлую вертикальную полоску, в туфли черного цвета на высоком каблуке со стразами. На Б. имелись золотые ювелирные украшения: цепь плетеная длиной около 45 см, крест средних размеров с изображением Иисуса Христа, серьги в виде полумесяца, покрытые фионитовыми камнями белого цвета, три кольца с камнями белого цвета (примерное изображение колец нарисовала, рисунок приобщен к протоколу допроса), золотые часы фирмы «Ника» с кожаным лакированным браслетом, черным циферблатом. При Ю. так же была сумка «клатч» светло-бежевого цвета из материала похожего на кожу, а так же сотовый телефон «Samsung S5250» с интегрированной в него сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером, сим-карта была зарегистрирована на имя Ю.

Из протокола обыска в жилище С. от 15.07.2011 года, по месту проживания Солдатовой Н.Н., следует, что было обнаружено и изъято имущество, принадлежащее Б.: сумка, сотовый телефон «Samsung GT-S5250», флеш-карта «Transcend 2 GB micro sd», собачий ошейник, дамское зеркало, туфли, расческа, а так же залоговый билет № 151588.

Т.2 л.д.147-152

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля С. на предварительном следствии усматривается, что он пояснил, что проживает с сожительницей Солдатовой Н.Н. В ночь с 7 на 8 июля 2011 года Солдатова Н.Н. дома не ночевала, а пришла домой в следующий день примерно в 11-12 часов. Солдатова принесла собой маленькую домашнюю собаку, на пальцах рук были надеты не менее трех золотых колец, которых ранее у Солдатовой он не видел. Кроме того, на руке Солдатовой имелись золотые часы, которых ранее у последней он не видел.

Т.2 л.д.198-201

Свидетель Б. пояснил суду, что он сожительствовал с Б. Ю., 07.07.2011 года примерно в 19 часов он с Ю. на автомобиле такси поехал на день рождения к П. Там также находились Ш., отец Ю., и другие родственники. Все были в хорошем настроении, никто и ни с кем не ругался. Около 24 часов он и Ю. на такси уехали домой. Когда приехали к подъезду дома, Б. пояснила, что домой так рано не хочет, а желает поехать в какое-нибудь развлекательное заведение города. Он ее предложение не поддержал, из-за этого они словесно поссорились, Б. отдала ключи от квартиры, и он пошел домой. Ю., не выходя из указанного автомобиля такси, уехала, ничего не пояснив. На следующий день, то есть 09.07.2011, в вечернее время он совместно со Ш. поехал в УВД по г. Старый Оскол, где последняя сделала заявление о безвестном исчезновении Ю. В Старооскольском морге Ш. опознала труп Б., от сотрудников милиции ему стало известно, что труп Б. был обнаружен в лесу.

На Ю. имелись золотые ювелирные украшения. При Б. также была сумка «клатч» светло-бежевого цвета из материала, похожего на кожу, а также сотовый телефон «Samsung S5250». Б. на день рождения к сестре брала с собой свою собаку «Чи-хуа-хуа» по кличке «Великан» песочного цвета, с ней же на руках она уехала на автомобиле такси.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Ф., работающего грузчиком по найму, следует, что утром 09.07.2011 осуществлял заказ на выполнение погрузочных работ. Мартынюк Р.Н., встретивший его в коридоре квартиры, вел себя очень нервно, и сообщил ему, что в плед завернута фигура Афродиты, выполненная из гипса, а так же то, что ее необходимо аккуратно вынести и погрузить в автомобиль. После того, как он и Мартынюк сели в салон, последний стал рассказывать о том, что фигуру из гипса заказал один парень в подарок своей жене на 35-летие, после чего указал на необходимость доставки груза в конец улицы М., м-на Л., в том же районе находится и м-он Д. Подъехав на асфальтированную площадку, расположенную в конце ул. М, Мартынюк сообщил то, что именно здесь необходимо выгрузить статую. Посторонних людей на площадке не было. Так как возникли подозрения в том, что в перевозимом свертке находится труп человека, а сам он ничего не мог предпринять, он позвонил сотруднику милиции Е. и сообщил о произошедшем.

Т.2 л.д.192-194

Свидетель Р. пояснил суду, что 09.07.2011 около 7 часов по месту жительства с м-на Д. он забрал Ф. и вместе приехали к последнему подъезду дома м-на О. Он открыл борт и сел в машину, а Ф. пошел в квартиру Мартынюк Р.Н. Через несколько минут он услышал как в кузов что-то грузят, вышел из машины, но в это время Ф. закрывал борт вместе с Мартынюк Р.Н., груз он даже и не успел увидеть. Все сели в кабину машины, Мартынюк сказал, что груз необходимо привезти к площадке у м-на Л, где конечная остановка маршрутных такси, пояснив, что там кто-то будет ждать. Когда приехали на указанную площадку, Мартынюк сказал остановиться на краю ближе к лесному массиву. Открыв задний борт, он увидел, что в кузове лежит пластиковая дверь белого цвета, на которой что-то лежало, похожее по форме и размерам на тело человека, завернутое в белую простынь, поверх перевязанное веревкой. Мартынюк Р.Н. что-то говорил про то, что занимается лепкой, и клиенту за деньги вылепил скульптуру. Ф. и Мартынюк выгрузили груз и положили на траву между площадкой и лесным массивом. Когда они несли дверь, он обратил внимание, что так называемая скульптура эластично и немного двигается по сторонам от их шагов, не как твердый предмет. В машине он и Ф. предположили, что перевезли не скульптуру, а тело человека, и решили сообщить об этом в милицию.

Свидетель Г. пояснил, что 08.07.2011 года днем он встречался с Мартынюк Р., и тот ему рассказал, что ночью познакомился с девушкой и привел к себе домой, утром обнаружил, что девушка умерла. Мартынюк попросил его помочь сокрыть труп, он отказался. В тот же день около 22 часов на мобильный телефон позвонил Мартынюк Р.Н. и сказал, что на утро 09.07.2011 заказал автомобиль для грузоперевозок и собирается вывезти труп девушки из квартиры, чтобы спрятать в лесу. Мартынюк попросил помочь, так как один из квартиры вынести не сможет труп, он не согласился помочь. В 10 часу 09.07.2011 ему на сотовый телефон позвонил Мартынюк и предложил встретиться. Во время общения Р. рассказал о том, что вывез на заказанном автомобиле Газель труп девушки из квартиры в лесополосу за м-он Д. г. С.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля М. следует, что она пояснила, что примерно в 8 часов 30 минут 08.07.2011 вернулась с ночной смены домой. Двери обеих спален к ее приходу были прикрыты. Она разбудила внука, приоткрыла дверь спальни слева по коридору, чтобы сказать Р., что уезжает на дачу. Она заглянула в комнату и увидела, что на односпальной кровати у левой стены, ближе к стене, на животе лежит обнаженная девушка, рядом с ней на краю кровати лежал сын Р. Девушка ничем прикрыта не была. Увидев это, она в комнату заходить не стала, и сразу прикрыла дверь в спальню, чтобы девушку не увидел внук. Р. она будить не стала, так как он был не один. С дачи она с внуком вернулась около 15 часов 09.07.2011, в квартире никого не было, ничего подозрительного она не заметила. Через некоторое время пришли сотрудники милиции и следственная группа, с ее согласия был произведен осмотр квартиры.

Т.2 л.д.208-210

Свидетель Л. пояснил, что он работает таксистом, в 3 часу 08 июля 2011 года он с Мартынюк Р.Н. приехал к кафе-бару «В.» и припарковал машину на стояночной площадке напротив входа. Примерно через пять минут со стороны входа в здание заведения к машине подошла Солдатова Н.Н., которая попросила отвезти домой за 100 рублей. С согласия Мартынюк он посадил ее в машину. Когда отъехали от кафе-бара «В.» в сторону центра города то увидели, что, не доходя около 100 метров до автобусной остановки, расположенной на расстоянии около 500 метров от «В.», по ходу движения шла девушка с маленькой собакой на руках. Мартынюк Р.Н. попросил остановиться. Мартынюк Р.Н. поговорил с девушкой о чем-то, и она села в машину. Он отвез их к последнему подъезду дома. В машине была громкая музыка, поэтому он не слышал разговора между пассажирами.

Свидетель Е., заместитель начальника отдела полиции №1 УВД по г. Старый Оскол, пояснил, что около 8 часов 09.07.2011 ему на сотовый телефон позвонил Ф., который работает грузчиком по найму и занимается грузоперевозками. В ходе телефонного разговора Ф. сообщил, что примерно в 7 часов 09.07.2011 г. исполнял заказ Мартынюк Р.Н., а именно перевез с м-на О. к лесному массиву у м-на Л. г. С. дверь, на которой, как пояснил Мартынюк Р.Н., находилась завернутая скульптура. Однако Ф. пояснил ему, что эта скульптура вызвала подозрения, что это труп человека, поскольку на ощупь была мягкой, и ощущался неприятный запах. После были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых был установлен Мартынюк Р.Н., который пояснил, что тот совместно с Солдатовой Н.Н. 08.07.2011 г., с целью хищения находящихся при Б. ювелирных украшений из золота, привезли ее в квартиру, где напоили последнюю спиртным. После этого с Солдатовой Мартынюк стал похищать у потерпевшей ювелирные изделия, в процессе чего последняя проснулась, и Мартынюк с Солдатовой, с целью доведения задуманного хищения до конца, задушили Б., в дальнейшем похитили золотые украшения и иное имущество.

Свидетель А., работающая официанткой в кафе-бар «В.» ООО «Ф.», пояснила, что 08.07.2011 около 2 часов Б. в очередной раз пришла в заведение, на руках была маленькая собака. Б. находилась в состоянии алкогольного опьянения. В ту ночь в заведении было много людей, она предложила присесть Б. за столик, где имелось одно свободное место. За столом сидели Б. и Солдатова, о чем-то общались. Каких-либо конфликтов между девушками она не видела. Примерно через 40 минут, сидя за столом, немного откинувшись на спинку дивана, потерпевшая уснула, время было около 3 часов, Солдатова в этот момент танцевала. Через некоторое время, она обратила внимание, что Б. в заведении уже нет, а Солдатова еще присутствовала. Еще чуть позже, она заметила, что нет уже и Солдатовой. Больше она никого из них в ту ночь не видела.

Заключением биологической судебной экспертизы № 8-629 от 26.07.2011 установлено, что на двух фрагментах веревки, изъятых в ходе осмотра места происшествия 09.07.2011 в лесном массиве, имеется пот, который происходит от Мартынюк Р.Н. Происхождение данных следов от Б. исключается.

Т.3 л.д.40-43

Заключением биологической судебной экспертизы № 8-630 от 06.10.2011 установлено, что на женской блузке и пододеяльнике, изъятых в ходе осмотра места происшествия 09.07.2011 в лесном массиве, имеется кровь Б.

Т.3 л.д.51-55

Заключением биологической судебной экспертизы № 8-631 от 27.07.2011 установлено, что на двух фрагментах марлевой ткани, изъятых по месту жительства Мартынюк Р.Н., имеется кровь человека, которая происходит от Б.

Т.3 л.д.63-66

Из заключения биологической судебной экспертизы № 8-705 от 13.10.2011 следует, что на шести фрагментах ногтевых пластин и на трех фрагментах марлевой ткани, имеются следы крови человека, которые произошли от Б. Происхождение от Мартынюк Р.Н. и Солдатовой Н.Н. исключается.

Т.3 л.д.74-82

Заключением медицинской судебной экспертизы № 18/284-2011 от 16.09.2011 установлено, что при исследовании трупа Б. выявлены повреждения прижизненного образования, что подтверждается наличием кровоизлияний в местах повреждений: в слизистые глаз, век, полости рта -слизистую правой и левой щек, в слизистую верхней губы; ссадины лица, шеи - которые образовались от воздействия твердых тупых предметов. При этом ссадины - в области правой щеки и кровоизлияния слизистых оболочках щек - могли образоваться, как при давящем травматическом воздействии, так и от не менее 2-х ударных воздействий твердых тупых предметов; ссадины - в области шеи могли образоваться и от не менее 3-х воздействий твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью. Кроме этого, при исследовании трупа Б. обнаружены мелкоочаговые кровоизлияния в слизистые оболочки глаз и под эпикардом (поверхностные слои сердечной стенки и жидкое состояние крови трупа), которые расцениваются как признаки смерти от острой дыхательной недостаточности - асфиксии (так называемые общеасфиктические признаки).

Причиной смерти Б., наступившей 08.07.2011г., явилась асфиксия (острая дыхательная недостаточность). У живых лиц, такое состояние - острая дыхательная недостаточность, определено как опасное для жизни человека, так как вызвало угрожающее жизни состояние, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. Повреждения могли быть причиной развития угрожающего жизни человека состояния - асфиксии, поэтому оцениваются в совокупности - квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

Повреждения, приведшие к угрожающему жизни состоянию, образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, что подтверждается результатами гистологического исследования.

Наличие кровоизлияний в области щек, наличие ссадин на правой щеке, давность образования повреждений - указывает на то, что асфиксия наступила от закрытия (обтурации) дыхательных путей (рта, носа)- поэтому выявленные повреждения в области щек (ссадины, кровоизлияния) оцениваются в совокупности с острой дыхательной недостаточностью - квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

Выявленные повреждения в области шеи-ссадины, а также отсутствие кровоизлияний в мягкие ткани, отсутствие также других повреждений органов шеи свидетельствуют о поверхностном воздействии твердых тупых предметов на область шеи, что обычно у живых лиц не влечет расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, и состоят в причинно - следственной связи с наступлением смерти.

Причиной смерти Б., наступившей 08.07.2011г., явилась асфиксия от закрытия дыхательных путей.

В момент образования повреждений Б. была обращена лицом к травмирующим предметам.

Т.3 л.д.91-94

Из заключения медицинской судебной экспертизы № 2098 от 11.07.2011 г. следует, что у Мартынюк Р.Н. выявлены ссадины на тыльной поверхности правого предплечья в верхней трети, на задней поверхности области левого локтевого сустава, которые образовались от не менее 2-х травматических воздействий тупых твердых предметов, около 2-х суток назад на момент осмотра. Выявленные повреждения, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, по этому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Т.3 л.д.131

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 668 от 11.08.2011 установлено, что Мартынюк Р.Н. мог на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Мартынюк Р.Н. по состоянию своего психического здоровья не несет опасности для себя, других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда; в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Мартынюк Р.Н. на период инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта не находился.

Т.3 л.д.203-207

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 681 от 11.08.2011 Солдатова Н.Н. могла на период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, а также может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Солдатова Н.Н. по состоянию своего психического здоровья не несет опасности для себя, других лиц либо возможности причинения ею иного существенного вреда; в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. Солдатова Н.Н. на период инкриминируемого ей деяния в состоянии физиологического аффекта не находилась.

Т.3 л.д.216-221

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № 1343 от 09.08.2011 два следа ногтевых фаланг пальцев рук и следов ладонной поверхности руки, изъятые с полимерной двери при осмотре места происшествия 09.07.2011 года, в лесном массиве у дома, оставлены соответственно средним пальцем правой руки, средним пальцем левой руки и ладонной поверхностью правой руки Мартынюк Р.Н.

Т.3 л.д.164-166

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 1344 от 09.08.2011 установлено, что два следа ногтевых фаланг пальцев рук и следов ладонной поверхности руки, изъятые с двери в спальню № 1 при осмотре места происшествия 09.07.2011 года, оставлены соответственно средним и безымянным пальцами правой руки Мартынюк Р.Н.

Т.3 л.д.174-177

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 3111-2967 от 06.10.2011 остаточная стоимость похищенного у Б. имущества по состоянию цен на 08.07.2011 года следующая:

- кольцо, выполненное из золота 585 пробы, со вставками из круглых бриллиантов в количестве 5 штук - 2176 рублей 83 копейки;

- кольцо, выполненное из золота 585 пробы- 6686 рублей 40 копеек;

- кольцо, выполненное из золота 585 пробы, со вставкой из искусственного камня- 3008 рублей;

- часы торговой марки «Ника» №3946, выполненные из золота 585 пробы, со вставками из фианита-7794 рубля 50 копеек;

- сотовый телефон «Samsung GT-S 5250» в корпусе белого цвета с орнаментом, с защитной пленкой на экране- 3640 рублей;

- флеш-карта «Transcend 2 GB micro sd»- 237 рублей 50 копеек

- сумка «клатч» выполненная из кожзаменителя кремового цвета-960 рублей;

- дамское зеркало с отделкой стразами- 140 рублей;

- расческу-щетку массажную «Loreal professionel»- 225 рублей;

- туфли женские, летние с верхом из натуральной замши черного цвета с декоративной отделкой стразами по верху обуви- 1750 рублей,

- собачий ошейник из бисера, стоимостью 225 рублей.

Рыночная стоимость похищенного у Б. имущества по состоянию цен на июль 2011 года следующая:

- цепь, выполненную из золота 585 пробы- 11900 рублей;

- крест, выполненный из золота 585 пробы-8000 рублей;

- серьги (2) выполненные из золота 585 пробы, со вставками из фианита- 3757 рублей;

- собаку породы «чи-хуа-хуа»- 19000 рублей;

- сим-карта оператора сотовой связи «МТС» 150 рублей.

Т.3 л.д.230-240

Из протокола выемки от 12.07.2011 следует, что у потерпевшей Ш. были изъяты документы на часть похищенного у Б. имущества:

- международный ветеринарный паспорт на собаку породы «чи-хуа-хуа»;

- паспорт на золотые часы торговой марки «Ника»;

- товарный чек ООО «Карат» от 22.12.2010 и два кассовых чека на золотую цепь;

- бирка на золотых серьги.

Т.2 л.д.100-104

Согласно протоколу выемки от 15.07.2011 по месту жительства К., была изъята похищенная у Б. собака породы «чи-хуа-хуа» светло-бежевого цвета.

Т.2 л.д.106-107

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля К. следует, что к нему пришла Солдатова Н.Н. с собакой светло-бежевого цвета на руках. Солдатова пояснила, что собака несколько дней не ела и умирает. Ю. съездила с Солдатовой Н. в ветклинику «Айболит», а по возвращению из клиники, собака осталась у Ю.

Т.2 л.д.174-176

Согласно протоколу выемки от 20.07.2011 в ООО «Л.», были изъяты: золотые часы торговой марки «Ника», копия залогового билета.

Т.2 л.д.121-124

Свидетель Т., приемщица ООО «Л.», пояснила, что Солдатовой Н.Н., в ломбард были заложены золотые часы.

Согласно протоколу выемки от 20.07.2011 в ООО «С.», были изъяты три золотых кольца, которые были похищены у Б., а также копии залоговых билетов ООО «С.» №№ 151501, 151588.

Т.2 л.д.126-129

Свидетель Т1., приемщица ООО «С.», пояснила, что Солдатовой Н.Н., в ломбард были заложены три золотых кольца.

Т.2 л.д.182-186

Довод подсудимого Мартынюк и его защитника о том, что действия Мартынюк должным быть квалифицированы как причинение смерти по неосторожности, является неубедительным и не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению стороны защиты Мартынюк в хищении имущества Б. участие не принимал, Солдатова тайно похитила имущество у спящей Б. и ушла, после того, как Б. проснулась и, обнаружив пропажу вещей, стала возмущаться и кричать, Мартынюк рукой закрыл рот потерпевшей, чтобы та не разбудила племянника, и по неосторожности удушил ее.

То, что Мартынюк изначально действовал с целью завладения имуществом Б., усматривается из показаний Солдатовой и его же показаний, как на предварительном следствии, так и в суде, о том, что Солдатова предложила ему забрать с собой Б., чтобы напоить и ограбить, Мартынюк согласился.

Солдатова, как на предварительном следствии, так и в суде, последовательно показала, что Мартынюк участвовал в нападении на Б., снял с потерпевшей и оставил себе золотую цепочку с крестом и золотые серьги.

Когда Мартынюк одной рукой закрывал дыхательные пути, а другой давил на органы шеи потерпевшей, он осознавал, что эти действия могут повлечь за собой смерть потерпевшей, и желал этого, так как прекратил удушение Б. только тогда, когда она перестала подавать признаки жизни.

Поэтому он действовал с прямым умыслом, направленным на причинение смерти потерпевшей.

Довод Солдатовой и ее защитника о том, что Солдатова не причастна каким-либо образом к лишению жизни Б., стояла в стороне, когда Мартынюк душил потерпевшую, является неубедительным и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Органами предварительного следствия Солдатовой предъявлено обвинение в соисполнительстве убийства Б., вменив ей то, что в процессе лишения жизни Б. она «удерживала потерпевшую за руки, лишая ее возможности оказать сопротивление действиям Мартынюк, укрепляла решимость последнего в необходимости доведения до конца единого преступного умысла, неоднократно требуя не прекращать действий по удушению Б.».

Однако из показаний Мартынюк и Солдатовой, а также из других доказательств, не следует, что Солдатова удерживала за руки Б. в тот момент, когда Мартынюк душил потерпевшую и тем самым причинял ей смерть.

Из показаний Мартынюк в качестве подозреваемого, которых суд признал достоверными, вытекает, что Солдатова путем настойчивого уговора склонила его к совершению убийства Б. и только его действиями была причинена смерть потерпевшей.

Поскольку Солдатова не совершила действия, составляющие объективную сторону убийства, она не может быть признана соисполнителем убийства Б.

По мнению суда, Солдатова в убийстве Б. выполнила роль подстрекателя.

Действия Мартынюк по признакам умышленного причинения смерти другому человеку, сопряженного с разбоем, суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ.

Действия Солдатовой по признакам подстрекательства к умышленному причинению смерти другому человеку, сопряженному с разбоем, суд квалифицирует по ч.4 ст.33 и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Данная переквалификация действий Солдатовой не ухудшает ее положение и не нарушает ее право на защиту, так как в предъявленном органами предварительного следствия обвинении ей вменено то, что она вызвала у Мартынюк решимость совершить убийство Б. и в процессе лишения жизни потерпевшей настойчиво требовала от него не прекращать действия по удушению Б.

Действия Мартынюк и Солдатовой по признакам нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд квалифицирует по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ.

ЭПИЗОД ОБВИНЕНИЯ СОЛДАТОВОЙ И КИРИДЖИУ В ГРАБЕЖЕ

Потерпевшая М. пояснила суду, что с Солдатовой и Кириджиу распивала спиртные напитки. Около 6 часов 20 минут пошла спать и стала засыпать. Почувствовав, что к ее шее кто-то прикоснулся, открыла глаза и увидела, что Солдатова пытается снять цепочку. Она начала отталкивать Солдатову от себя и в этот момент, Солдатова нанесла ей один удар рукой в область правого глаза. После чего, Кириджиу нанес ей два удара в область левого бока и два удара в область головы. От указанных ударов она потеряла сознание. Очнулась около 8 часов 30 минут и обнаружила, что отсутствует имущество: две золотые цепочки, золотой кулон, золотое кольцо, мобильный телефон, сим-карта, полусапожки, пальто драповое, сумка, мобильный телефон «Nokia 6303», флеш-карта, сим-карта, духи «Лучия», 2 губные помады, тушь «Oriflame», тени, пудру, румяна, тональный крем, роликовые духи, контурный карандаш.

Из протокола явки с повинной Солдатовой Н.Н. от 15 июля 2011 года следует, что Солдатова Н.Н. сообщила, что 19.04.2011 года, находясь в одной из квартир, совместно с Кириджиу А.М. открыто, с применением насилия похитили у М. принадлежащее последней имущество, а именно: золотые изделия, два сотовых телефона, сапоги и пальто.

Т.1 л.д.220

Согласно протоколу явки с повинной Кириджиу А.М. от 27 января 2012 он сообщил, что 19.04.2011, находясь в квартире, совместно с Солдатовой, открыто похитил у М. принадлежащее последней имущество, а именно: золотые изделия.

Т.6 л.д.194

Из протокола выемки от 02.08.2011 следует, что у потерпевшей М. были изъяты:

- упаковочный короб от похищенного мобильного телефона модели «Nokia 6303с»;

- бирка от похищенной золотой подвески;

- бирка от похищенной золотой цепочки.

Т.2 л.д.89-90

Согласно протоколу выемки от 08.08.2011 в ООО «Ломбард «З.», была изъята копия залогового билета № 018751 от 19.04.2011 на имя Солдатовой Н.Н.,

Т.2 л.д.96-97

Свидетель К., работающая директором ООО «Л.», пояснила о том, что 19 апреля 2011 по предъявлению паспорта Солдатовой Н.Н. в ломбард сдана цепочка из золота 585 пробы, массой 2, 87 гр. После сдачи был оформлен залоговый билет № 018751. Цепочка не была выкуплена в установленный срок, поэтому как собственность ломбарда была реализована.

Из протокола обыска в жилище С. от 15.07.2011 следует, что по месту проживания Солдатовой Н.Н., в диване было изъято имущество, принадлежащее М.: пальто и полусапожки. В ходе обыска Солдатова Н.Н. пояснила, что в апреле 2011 года в квартире, у М. похитила пальто и полусапожки.

Т.2 л.д.147-152

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С. на предварительном следствии следует, что пальто и полусапожки, которые хранились в диване, принесла Солдатова Н.Н.

Т.2 л.д.202-205

Заключением медицинской судебной экспертизы № 3665 от 02.12.2011 установлено, что у М. согласно медицинской карте имелся ушиб грудной клетки слева, который не квалифицируется как повреждение и поэтому экспертной оценке не подлежит.

Т.3 л.д.140

Из заключения товароведческой судебной эксперты № 3111-3022 от 13.10.2011 следует, что остаточная стоимость похищенного у М. имущества по состоянию цен на 19.04.2011 года следующая:

- полусапожки женские на платформе и высоком каблуке, из искусственной кожи- 1020 рублей;

- демисезонное женское драповое пальто малинового цвета- 1890 рублей.

Рыночная стоимость, похищенного у М. имущества по состоянию цен на 19.04.2011 года следующая:

- цепь, выполненная из золота 585 пробы, весом 2,87 грамма-4735 рублей 50 копеек;

- кулон в виде знака зодиака «весы», выполненный из золота 585 пробы, весом 1,55 грамма-2402 рублей 50 копеек;

- кольцо, выполненное из золота 585 пробы, весом 6 грамм- 9600 рублей;

- цепь, выполненная из золота 585 пробы, весом 1 грамм-1550 рублей;

- сотовый телефон «LG-KP100 classic»-900 рублей, с интегрированной в него сим-картой оператора сотовой связи «Биллайн»-120 рублей;

- сумка, выполненная из кожзама розового цвета-1400 рублей;

- сотовый телефон «Nokia 6303»-4190 рублей, с интегрированной в него флеш-картой объемом памяти 2Gb-250 рублей и сим-картой оператора сотовой связи «Биллайн»-120 рублей;

- духи «Лучия»-600 рубле;

- губная помада «Avon»-279 рублей;

- тушь «Oriflame»-299 рублей;

- тени «Avon»-219 рублей;

- пудра «Avon»-239 рублей;

- румяны «Avon»-199 рублей;

- тональный крем «Oriflame»-250 рублей;

- роликовые духи «Avon»-119 рублей;

- контурный карандаш «Avon»-169 рублей.

Т.3 л.д.250-257

Довод подсудимого Кириджиу о том, что он заранее не договаривался с Солдатовой о хищении имущества М., а также о том, что нанес только два удара кулаком в голову М., опровергается показаниями Солдатовой и М., не верить которым у суда нет оснований, а также заключением эксперта, согласно которому у М. был выявлен ушиб грудной клетки слева.

Довод Солдатовой о том, что она не похищала у М. браслета, кулона, косметики и телефона «Нокиа», опровергается показаниями потерпевшей М., не верить которым у суда нет оснований.

Действия Солдатовой и Кириджиу по данному эпизоду обвинения по признакам открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для здоровья, суд квалифицирует по п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, роль каждого в совершении групповых преступлений.

Мартынюк совершил два преступления, которые законом отнесены к числу особо тяжких преступлений, направленных против жизни и собственности, и представляют повышенную общественную опасность.

Солдатова совершила два особо тяжких преступлений, направленных против жизни и собственности, и одно тяжкое преступление против собственности.

Кириджиу совершил одно тяжкое преступление против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мартынюк, являются наличие малолетнего ребенка и явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мартынюк, является рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание Солдатовой по всем эпизодам обвинения, является явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Солдатовой по эпизоду обвинения в грабеже в отношении М., является рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание Кириджиу, является явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кириджиу, судом не установлено.

Мартынюк по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, в 2011 году совершил пять административных правонарушений, за что привлекался к административной ответственности.

Солдатова характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, потребляла наркотические средства, имеет склонность к совершению преступлений корыстно-насильственного характера, в 2011 году дважды привлекалась к административной ответственности.

Кириджиу характеризуется положительно, в 2011 году один раз привлекался к административной ответственности.

С учетом тяжести совершенных подсудимыми преступлений суд считает, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества и им должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В действиях Мартынюк имеется особо опасный рецидив, поэтому отбывание наказания ему должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

Солдатовой и Кириджиу отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей Ш. заявлен гражданский иск о взыскании с Мартынюк и Солдатовой денежной компенсации морального вреда в размере по 300 тыс. рублей с каждого и 23807 рублей солидарно в счет возмещения материального вреда.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме, так как размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, а сумма материального ущерба подтверждается материалами дела.

Потерпевшей М. заявлен гражданский иск о взыскании с Солдатовой и Кириджиу солидарно в счет возмещения материального ущерба 23920 рублей, а также денежной компенсации морального вреда с Солдатовой в размере 100 тыс. рублей, с Кириджиу – 50 тыс. рублей.

Процессуальные издержки в виде расходов федерального бюджета на услуги назначенного адвоката по оказанию юридической помощи Солдатовой составляют 38192 рублей, которых подлежат взысканию с Солдатовой в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде расходов федерального бюджета на услуги назначенных адвокатов по оказанию юридической помощи Мартынюк составляют 29837 рублей 50 копеек, которых подлежат взысканию с Мартынюк в доход федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств должна быть определена следующим образом.

Плед, пододеяльник, два фрагмента шпагата и полимерная дверь подлежат уничтожению.

Туника, сотовый телефон <Samsung GT-S5250>, кассовый чек и отрывной талон на сотовый телефон <Samsung GT-S5250>, товарный чек, два кассовых чека на золотую цепь, бирку на золотые серьги, паспорт на золотые часы торговой марки «Ника», международный ветеринарный паспорт на собаку породы «чи-хуа-хуа», 3 золотых кольца, золотые часы торговой марки «Ника», сумка, дамское зеркало, расческа, собачий ошейник, флеш-карта <Transcend 2 GB micro sd>, туфли и собаку породы «чи-хуа-хуа» подлежат возвращению потерпевшей Ш.

Пальто, полусапожки, упаковочный короб от мобильного телефона модели <Nokia 6303c>, бирка от золотой подвески и бирка от золотой цепочки, которые хранятся у потерпевшей М., должны быть оставлены ей.

Копии залоговых билетов, приобщенные к материалам дела, должны быть оставлены в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мартынюк Р. Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.105 и п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «з» ч.2 ст.105 РФ 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на один год, установив следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) после 22 часов; не посещать развлекательные заведения, расположенные на территории муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложив на Мартынюк Р.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

-по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 год, установив следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) после 22 часов; не посещать развлекательные заведения, расположенные на территории муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложив на Мартынюк Р.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Мартынюк Р.Н. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 19 (девятнадцать) лет в ИК особого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Установить Мартынюк Р.Н. следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) после 22 часов; не посещать развлекательные заведения, расположенные на территории муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять Мартынюк Р.Н. с 12 июля 2011 года.

Признать Солдатову Н. Н. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.33 и п. «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162 и п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.4 ст.33 и п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ 9 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, установив следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) после 22 часов; не посещать развлекательные заведения, расположенные на территории муниципального образования, в котором она будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, в котором она будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложив на Солдатову Н.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

-по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ 9 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год, установив следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) после 22 часов; не посещать развлекательные заведения, расположенные на территории муниципального образования, в котором она будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, в котором она будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложив на Солдатову Н.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

-по п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ 2 года лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 6 месяцев, установив следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) после 22 часов; не посещать развлекательные заведения, расположенные на территории муниципального образования, в котором она будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, в котором она будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложив на Солдатову Н.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Солдатовой Н.Н. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет в ИК общего режима с ограничением свободы на 2 года.

Установить Солдатовой Н.Н. следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) после 22 часов; не посещать развлекательные заведения, расположенные на территории муниципального образования, в котором она будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, в котором она будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на нее обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы Солдатовой Н.Н. исчислять с 15 июля 2011 года.

Признать Кириджиу А. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год в ИК общего режима с ограничением свободы на 6 месяцев.

Установить Кириджиу А.М. следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) после 22 часов; не посещать развлекательные заведения, расположенные на территории муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы Кириджиу А.М. исчислять с момента начала отбывания наказания, засчитав ему в срок отбытия наказания 2 дня задержания.

До вступления приговора в законную силу оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мартынюк Р.Н. и Солдатовой Н.Н. и в виде домашнего ареста в отношении Кириджиу А.М.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать в пользу Ш. с Мартынюк Р.Н. и Солдатовой Н.Н. по 300 тыс. рублей с каждого в счет компенсации морального вреда и 23807 рублей солидарно в счет возмещения материального вреда.

Взыскать в пользу М. с Солдатовой Н.Н. и КириджиуА.М. солидарно в счет возмещения материального ущерба 23920 рублей, а также денежной компенсации морального вреда с Солдатовой в размере 100 тыс. рублей, с Кириджиу – 50 тыс. рублей.

Взыскать с Солдатовой Н.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплат адвокату по назначению, оказывавшему юридическую помощь Солдатовой, в сумме 38192 рублей.

Взыскать с Мартынюк Р.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплат адвокатам по назначению, оказывавшим юридическую помощь Мартынюк, в сумме 29837 рублей 50 коп.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

-плед, пододеяльник, два фрагмента шпагата и полимерную дверь уничтожить;

-туника, сотовый телефон <Samsung GT-S5250>, кассовый чек и отрывной талон на сотовый телефон <Samsung GT-S5250>, товарный чек, два кассовых чека на золотую цепь, бирку на золотые серьги, паспорт на золотые часы торговой марки «Ника», международный ветеринарный паспорт на собаку породы «чи-хуа-хуа», 3 золотых кольца, золотые часы торговой марки «Ника», сумка, дамское зеркало, расческа, собачий ошейник, флеш-карта <Transcend 2 GB micro sd>, туфли и собаку породы «чи-хуа-хуа» возвратить потерпевшей Ш.;

-пальто, полусапожки, упаковочный короб от мобильного телефона модели <Nokia 6303c>, бирка от золотой подвески и бирка от золотой цепочки, которые хранятся у потерпевшей М., оставить ей;

-копии залоговых билетов, приобщенные к материалам дела, оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Мартынюк и Солдатовой в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путем подачи кассационной жалобы или представления через Белгородский областной суд.

В случае подачи жалобы, осужденные Мартынюк и Солдатова вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.Ю.Юсупов