Гражданский кодекс часть 1

государственного обвинителя - старшего прокурора отдела прокуратуры КБР по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами - Моловой Ф.К.,

подсудимых - ФИО1 и ФИО2,

защитника - адвоката Коллегии Адвокатов КБР - ФИО3, представившего удостоверение № 263 от 24.12.2007 года и ордера: № 2622 и №2623 от 23 апреля 2010 года,

переводчика - Б.А,

при секретаре - Халакоевой А.Х.,

а также с участием потерпевшего М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1,

ФИО2,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 298 УК РФ,

У с т а н о в и л:

17 февраля 2009 года в помещении Урванского районного суда КБР ФИО2 и ФИО1 совершили умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия, выразившееся в клевете в адрес судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дел в суде.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Урванским районным судом КБР под председательством судьи М.Б. решением от 25 декабря 2008 года отказано в удовлетворении искового заявления Х.Е. и Х.Б. о признании недействительным свидетельства о праве на наследование по закону, выданного Х.С. и Х.Е. по 1/2 доли на наследство, открывшееся после смерти Х.Л., в виде жилого дома с надворными постройками, расположенного в <адрес> КБР по <адрес>, и признании права собственности на 3/4 доли за Х.Е. и 1/4 доли за Х.Б.

02 февраля 2009 года Х.Е. и Х.Б. обратились в Урванский районный суд КБР с заявлением о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования указанного решения.

По результатам рассмотрения этого заявления в судебном заседании с участием истцов - Х.Е., Х.Б.; ответчика - Х.С.; третьих лиц - ФИО2, ФИО1 А.Л., Ж.М.; в присутствии их родственников:, А.К. Ж.З., а также неродной дочери ответчика Х.С. - несовершеннолетней М.К. и секретаря судебного заседания Ш.М. судья М.Б. 17 февраля 2009 года в 12 часов 20 минут огласил определение об отказе в удовлетворении заявления Х.Е. и Х.Б. о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования решения.

В этот же день примерно в 12 часов 30 минут, после разъяснения судьей М.Б. содержания вынесенного определения, права и порядка его обжалования, участвовавшие в судебном разбирательстве в качестве третьих лиц ФИО2 и ФИО1, находясь в зале судебного заседания в здании Урванского районного суда КБР, расположенного в <...>, на почве неприязненных отношений, возникших к судье М.Б. вследствие вынесенного им решения, умышленно, с целью оклеветать последнего, сообщили в устной форме секретарю судебного заседания Ш.М., и участникам судебного разбирательства Х.С., Х.Б., А.Л., А.К., Ж.З., Ж.М. и Х.Е. ложные измышления о получении судьей М.Б. от ответчика Х.С. взятки в виде денег в сумме 50 000 рублей за вынесение угодного последнему решения, тем самым распространив заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство М.Б., подрывающие его репутацию.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении инкриминируемого им преступления не признали.

Подсудимая ФИО1 суду пояснила, что действительно 17 февраля 2009 года она находилась в зале судебного заседания, расположенном в подвальном помещении Урванского районного суда КБР. В её присутствии, а также в присутствии её близких родственников: матери - Х.Е., братьев Х.Б., Х.С.; сестер ФИО5; зятьев - А.К., Ж.З., а также секретаря судебного заседания по имени Ш.М. и парня - судебного пристава, имени которого не знает, судья М.Б. огласил определение об отказе в восстановлении кассационного срока обжалования ранее вынесенного им решения относительно права на наследование домовладения их родителей после смерти отца. После оглашения определения судья сразу удалился из зала суда, ни она сама, ни её сестра ФИО2 каких - либо высказываний, в том числе и оскорбительных, в адрес судьи М.Б. не допускали, в получении денег от Х.С. его не обвиняли. Её и сестру Лиду обвинили в совершении преступления, которого не совершали. Какими - либо сведениями о том, что судья М.Б. от Х.С. получал деньги или ценности, она не располагала и не располагает. Х.С. говорил, что он « все сделает для того, чтобы сестер посадили на 4 года». Её, ФИО4, в этот день ожидал муж на улице, поэтому раньше других родственников, после того, как секретарь вручила копию определения сторонам, она ушла из зала заседания. Шумов, громких разговоров при этом не было.

В феврале 2009 года при вынесении определения, вне судебного заседания, но в зале суда, ФИО2 говорила родственникам о продаже Х.С. ранее принадлежавшего ему дома за 50 000 рублей, и о том, что теперь он хочет забрать дом у матери. Возможно, этот разговор восприняли как клевету в адрес судьи М.Б.

Подсудимая ФИО2 суду дала аналогичные показания об обстоятельствах оглашения 17 февраля 2009 года в Урванском районном суде КБР судьей М.Б. вышеуказанного определения об отказе в восстановлении кассационного срока обжалования судебного решения, и присутствовавших при этом лицах, и рассказала о том, что никакого преступления она и её сестра ФИО9 не совершали, в адрес судьи М.Б. ни оскорбительных, ни других высказываний не допускали. Никто о получении судьей М.Б. денег либо ценностей от Х.С. не говорил. Единственное, после оглашения определения на вопрос матери Х.Е., в чем смысл принятого судьей решения, она, ФИО2, разъяснила матери, что её лишили половины домовладения, поскольку за Х.С. закреплена 1/2 часть домовладения родителей.

Мать была недовольна таким решением, возмущалась, говорила, что обжалует его.

Каких-либо данных о том, что судья М.Б. получил от Х.С. деньги или ценности, у неё не было, и нет.

Может родственники эмоционально говорили между собой после оглашения определения, но никто, по её мнению, порядка не нарушал при этом, шумов, криков не было.

Разговоры в зале суда, но вне судебного заседания могли идти между родственниками о том, что Х.С. передал своему адвокату К.К. 50 000 рублей, поскольку им стало известно об этом со слов другого адвоката К.Я.. На этой почве между Х.С. и адвокатом К.К. был скандал.

Полагает, что такие разговоры могли воспринять как клевету в адрес судьи М.Б.

В ходе самого процесса 17 февраля 2009 года Х.С. вел себя неподобающим образом, его удаляли из зала судебного заседания. Своим сестрам Х.С. угрожал сделать все, чтобы их на 4 года посадить, но это было вне судебного заседания.

Просит суд разобраться во всем объективно, считает, что её оговорили.

Выслушав доводы подсудимых, допросив потерпевшего, свидетелей обвинения и защиты, исследовав материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя и защитника, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, доказана в полном объеме совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего М.Б. в судебном заседании о том, что в должности федерального судьи Урванского районного суда КБР он работает с мая 2006 года. Ни с ФИО1, ни с ФИО2, ни с Х.С. он ранее не был знаком.

В конце октября 2008 года председателем суда ему было адресовано исковое заявление Х.Е. и Х.Б. к Х.С. о признании незаконным свидетельства о праве на наследование по закону по 1/2 доле наследственного имущества в виде домовладения, находящегося в селении <адрес> КБР, выданные истице Х.Е. и ответчику Х.С.

Он принял к производству исковое заявление. В ходе подготовки дела к разбирательству ему стало известно, что у сторон имеются другие близкие родственники, которые также являются наследниками первой очереди и могут претендовать на наследственное имущество. Это были ФИО2, ФИО6, являющиеся дочерьми истицы Х.Е. и сестрами ответчика. Он привлек указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц.

25 декабря 2008 года по указанному гражданскому делу им было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований за необоснованностью. При этом им было объявлено, что мотивированное решение стороны могут получить 31 декабря 2008 года. 15 января 2009 года вышеуказанные истцы обратились в суд с кассационной жалобой на принятое им решение. Ввиду того, что ими был пропущен кассационный срок, кассационная жалоба была им возвращена. 02 февраля 2009 года истцы Х.Е. и Х.Б. обратились в Урванский суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования решения. Судебное заседание по заявлению он назначил на 17 февраля 2009 года в здании Урванского райсуда с вызовом в судебное заседание истцов Х.Е. и Х.Б., ответчика Х.С., а также выступавших на стороне истцов третьих лиц: А.Л., Ж.М., ФИО2 и ФИО1

После проведения судебного заседания он удалился в совещательную комнату и принял решение об отказе в восстановлении пропущенного кассационного срока, о чем определение он огласил в зале судебного заседания, разъяснил сторонам его содержание, о праве, порядке и сроке обжалования определения. После этого, находившаяся в зале ФИО2 стала кричать, возмущаться, отсутствием кассационной жалобы, которая якобы была приобщена к заявлению. Он пытался её успокоить, разъяснял, что если они не согласны с решением суда, то они могут её обжаловать в Верховный суд КБР. Однако ФИО2 не успокаивалась, при этом к ней присоединилась ФИО1, и они вместе стали говорить, что им известна причина принятия решения в пользу Х.С., - из-за того, что Х.С. заплатил ему, судье М.Б., 50 000 рублей. Он не стал на это реагировать и направился к выходу из зала судебного заседания. ФИО2 и ФИО1, не переставая, кричали вслед, и распространяли указанные клеветнические сведения о нём.

Поднимаясь из зала судебного заседания, расположенного в подвальном помещении Урванского районного суда КБР на 1 этаж этого же здания, он слышал, как секретарь судебного заседания Ш.М. пыталась их успокоить, говоря им, что подобные высказывания могут иметь для них негативные последствия, однако ФИО2 и ФИО1 на это не реагировали, и он слышал их крики до тех пор, пока не зашел в свой кабинет.

Он никаких денег или иных ценностей от Х.С. не получал и с ним, кроме как в зале судебного заседания, не виделся. Распространённые ФИО2 и ФИО1 заведомо ложные сведения о получении им взятки от Х.С., умаляют его честь и человеческое достоинство, подрывают его деловую репутацию. Вне зала судебного заседания ни с Х.С., ни с другими его родственниками- участниками гражданского дела - он не общался, ранее с ними не был знаком.

О случившемся с письменным заявлением с просьбой принять законное, объективное решение в отношении ФИО1 и ФИО2, он сразу же обратился к руководителю Урванского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по КБР.

Через некоторое время адвокат Х. пришел к нему в служебный кабинет, пытался принести извинения от имени ФИО1 за её поведение в суде, просил принять ФИО1, но он сказал адвокату, что следственные органы во всем разберутся, и ФИО1 в служебный кабинет не пустил.

Просит назначить ФИО1 и ФИО2 минимально возможное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 298 УК РФ.

Изложенные показания потерпевшего М.Б. последовательны и на предварительном следствии, и в судебном заседании, соответствуют показаниям допрошенных свидетелей обвинения, материалам уголовного дела и согласуются с ними.

Так, в судебном заседании свидетель Х.С. показал о том, после смерти его отца ему по наследству досталась 1/2 часть домовладения, расположенного в селении Псыгансу. Его родные брат и мать, Х.Б. и Х.Е., обвиняя его в присвоении указанного домовладения, обратились в Урванский райсуд с иском к нему. Судья Урванского райсуда М.Б., решением от 25 декабря 2008 года отказал им в удовлетворении исковых требований. Х.Б. и Х.Е., не согласившись с таким решением, обжаловали его, однако ввиду того, что они пропустили срок кассационного обжалования, их кассационные жалобы были им возвращены.

02 февраля 2009 года Х.Б. и Х.Е. обратились в Урванский райсуд с заявлением о восстановлении пропущенного срока обжалования решения. 17 февраля 2009 года судья Урванского райсуда М.Б. по результатам его рассмотрения вынес определение об отказе в восстановлении пропущенного срока. Судебное заседание проходило в Урванском районном суде в зале судебного заседания, расположенном в подвальном помещении здания суда.

После оглашения судьей М.Б. определения и разъяснения им порядка его обжалования, в присутствии самого судьи, секретаря судебного заседания Ш.М., одного или двух приставов, а также Х.Е., Х.Б., А.Л. А.К., Ж.М., Ж.З. и несовершеннолетней его, Х.С., дочери - М.К., сестры ФИО2 и ФИО9 начали высказывать своё недовольство судебным решением и орать о том, что он, Х.С., дал судье М.Б. 50 000 рублей, для того, чтоб он вынес такое определение.

ФИО2 и ФИО1 предупреждали о том, что распространение ложных сведений уголовно наказуемо, однако они не обращали на это внимания и продолжали твердить о том, что он дал М.Б. 50 000 рублей.

Судье М.Б. денег, или каких-либо ценностей он не давал и с какими-нибудь просьбами к нему он не обращался. По своему имущественному положению таких денег у него и нет. Вне судебного заседания он с судьей даже не разговаривал.

17 февраля 2009 года он в судебное заседание пришел с несовершеннолетней дочерью М.К., которую воспитывает с 5 лет ( дочь жены); когда судебные приставы у входа в Урванский районный суд потребовали документы, он показал свой паспорт и по его просьбе М.К., у которой при себе не было документов, пропустили с ним в зал судебного заседания.

Поскольку родственники были настроены против него из-за спора по домовладению, дочь ФИО7 пришла поддержать его.

Принадлежавшее ему домовладение он продал ещё в 2001 году за 35 000 рублей, но 17 февраля 2009 года после оглашения определения судьей М.Б. никакого разговора об этом не было со стороны ФИО1 и ФИО2

Разговор о деньгах от них был только об одном, о том, что он, Х.С., передал 50 000 рублей судье М.Б., и по этой причине он вынес нужное ему определение.

Согласно показаниям свидетеля Ш.М. в суде, она работает секретарём судебного заседания в Урванском райсуде КБР у судьи М.Б.

Примерно в конце октября 2008 года в Урванский райсуд обратились Х.Е. и Х.Б. с исковым заявлением к Х.С., о признании незаконным свидетельства о праве на наследование по закону по 1/2 части наследственного имущества в виде домовладения, расположенного в селении <адрес> КБР, Х.Е. и Х.С.

По решению судьи М.Б. к участию в деле были привлечены другие близкие родственники истцов и ответчиков - Ж.М., ФИО12 и ФИО1

Решением от 25 декабря 2008 года судьей М.Б. в удовлетворении исковых требований Х.Е. и Х.Б. было отказано. 15 января 2009 года истцы обратились в суд с кассационной жалобой на это решение, однако ввиду пропуска срока её подачи, жалобы были им возвращены. 02 февраля 2009 года Х.Е. и Х.Б. обратились в Урванский районный суд КБР с заявлением о восстановлении пропущенного кассационного срока. При оглашения судьей М.Б. определения по результатам рассмотрения указанного заявления 17 февраля 2009 года в зале, расположенном в подвальном помещении здании Урванского райсуда находились истцы, ответчик с дочерью, а также А.Л., Ж.М., ФИО2 и ФИО1 и стажер- судебный пристав Т..

Сразу же после оглашения определения ( согласно которому было отказано в восстановлении кассационного срока) и разъяснения права не его обжалование и порядка обжалования, ФИО2 и ФИО1 в присутствии перечисленных лиц стали говорить, что М.Б. принял такое решение из-за того, что Х.С. заплатил ему 50 000 рублей. Она, Ш.М., предупредила ФИО1 и ФИО2, что подобные высказывания могут иметь негативные последствия для них, однако это их не остановило. Свои высказывания ФИО1 и ФИО2 начали в зале судебного заседания в присутствии судьи М.Б., продолжали и при подъеме его на 1 этаж.

Ответчик Х.С., или истцы Х.Е.и Х.Б. на прием к судье М.Б. не приходили, вне судебного заседания с ним не общались; об этом она знает потому, что её служебный кабинет одновременно является приемной судьи М.Б.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля М.К. в судебном заседании видно, что зимой 2009 года она находилась в здании суда в городе Нарткала, где так же находились её отец Х.С.; его сестры - ФИО2, ФИО6; бабушка Х.Е., дядя Х.Б. и еще несколько человек. Суд проходил в зале, расположенном в подвальном помещении суда.

По окончании процесса, когда все выходили из зала, ФИО2 и ФИО1 стали громко говорить о том, что её отец Х.С. передал деньги в сумме 50 000 рублей судье, в связи с чем, судья вынес определение в его пользу. Такие слова ФИО1 и ФИО2 повторяли неоднократно, даже когда судья вышел из зала.

В этот день она пошла в суд, чтобы поддержать отца, так как родственники были настроены против него. Когда запускали в здание суда, при ней документов не было, но отец показал свой паспорт, сказал, что она его дочь и по его просьбе её пропустили в здание суда.

Когда шла в Верховный суд КБР для дачи показаний, мать просила её не рассказывать о том, что было в том суде, так как она девочка и ей не надо вмешиваться во взаимоотношения отца с родственниками. Но правдиво ответила в Верховном суде на вопросы, которые ей задавали как свидетелю.

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что он, являясь стажёром в службе судебных приставов Урванского района, совместно с работником УПДС РФ по ФИО8, 17 февраля 2009 года обеспечивали порядок в здании Урванского райсуда КБР. В тот день у судьи М.Б. проходил гражданский процесс в зале, расположенном в подвале здания суда. Так как в другом зале рассматривалось уголовное дело, судебного пристава Ш.Ф. задействовали в тот зал, а его оставили для поддержания порядка в процессе по гражданскому делу. К этому времени как стажер судебный пристав он присутствовал при рассмотрении 3-4 дел. В зале находилось более 10 человек, судья М.Б. и секретарь судебного заседания Ш.М..

После оглашения решения М.Б. вышел из зала, следом за ним выходили другие участники процесса, в том числе ФИО1 и ФИО2 Когда он стал закрывать дверь подвального помещения, то услышал, как находившиеся у него за спиной женщины обсуждали какие-то финансовые проблемы, говоря о сумме в размере 50 000 рублей и сильно возмущались. Он воспринял так, что речь идет о купле-продаже дома, та как рассмотрено было гражданское дело. Какого-то значения этому он не придал и не стал выяснять, о чем речь. Точно сказать не может, слышал ли судья М.Б. этот разговор или нет.

Согласно показаниям свидетеля Ш.Ф. в судебном заседании, она, являясь приставом Урванского МРО УФССП РФ по КБР, 17 февраля 2009 года совместно с приставом И.А. и стажёром Т., обеспечивали порядок в здании Урванского райсуда. В указанный день у судьи М.Б. был гражданский процесс с участием семьи Х.Е.. В это время у судьи М.В. также был процесс по уголовному делу, её направили в процесс по уголовному делу, а стажёра Т. - на процесс под председательством М.Б. С 13 часов в тот день она пошла на обед, каких-либо шумов, находясь в другом зале, она не слышала из зала, где заседал судья М.Б.. С марта 2006 года она работает в указанной должности, процессы у М.Б., где она присутствовала как судебный пристав, обычно проходили в спокойной обстановке. Никогда не слышала о том, чтобы судья М.Б. за взятки принимал какие-то решения.

Кроме приведенных доказательств показания потерпевшего М.Б. подтверждаются показаниями подсудимой ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия, и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания подсудимой ФИО9, данные ею в качестве подозреваемой 17 марта 2009 года с соблюдением требований УПК РФ, с участием адвоката Х.

Из этих показаний следует, что 17 февраля 2009 года в Урванском райсуде после оглашения судьей М.Б. определения об отказе в восстановлении Х.Б. и Х.Е. пропущенного ими кассационного срока обжалования судебного решения, она и ФИО2 стали выражать своё недовольство этим определением, и заявлять о том, что Х.С. передал судье Урванского райсуда М.Б. 50 000 рублей для того, чтобы он вынес определение в его пользу. Она и ФИО2 предупреждались об уголовной ответственности за распространение ложных сведений, но, несмотря на это, настаивали на передаче денег М.Б. Х.С.(л.д. 32-35, т.1)

В судебном заседании подсудимая ФИО1 после оглашения этих показаний пояснила суду, что действительно следователь с её слов записал такие показания при её первоначальном допросе с участием адвоката Х.. Считает, что на самом деле в адрес судьи М.Б. ни она, ни её сестра Лида оскорбительных высказываний не допустили, но под давлением адвоката Х., она оговорила себя, дав оглашенные показания.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены и показания подсудимой ФИО1, данные ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой 29 марта 2010 года с соблюдением требований УПК РФ, с участием адвоката Б.У. и переводчика Ш.Р.( л.д. 61-63, т.2). Подсудимая ФИО1 подтвердила, что действительно, перед её допросом в качестве подозреваемой следователь Ш.А. оставил её наедине с адвокатом Х. в кабинете в течение 30 минут. В это время они обсуждали её ситуацию. Адвокат Х. предложил от её имени извиниться перед судьей М.Б., и на следующий день она со своим супругом и адвокатом Х. поехали в Урванский районный суд. При этом адвокат Х. зашел к судье, а она ожидала его в коридоре, минут через 20 вернулся адвокат Х. и сказал, что судья М.Б. принял извинения, ей уже ни о чем не надо переживать.

После оглашения этих показаний подсудимая ФИО4 подтвердила, что давала следователю такие показания, но пояснила, что действительно адвокат Х. заходил к судье и извинился от её имени по своей инициативе, она об этом её не просила; при этом сама в суд не заходила, а находилась на улице.

Оценивая изложенные показания подсудимой ФИО1 в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что её утверждение в судебном заседании о самооговоре и отрицание нахождения в здании Урванского суда с адвокатом Х. являются её способом защиты от предъявленного обвинения.

Из заявления судьи М.Б. от 17 февраля 2009 года на имя руководителя Урванского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по КБР видно, что он просит принять законное, объективное решение в отношении ФИО2 и ФИО1, распространивших заведомо ложные сведения о получении им, судьей М.Б., взятки в сумме 50 000 рублей от Х.С. за принятие угодного ему решения (л.д. 7, т.1)

Из оглашенных в судебном заседании процессуальных документов - протокола очной ставки между потерпевшим М.Б. и подозреваемой ФИО2(л.д. 82-85, т.1) и протокола очной ставки между потерпевшим М.Б. и обвиняемой ФИО1( л.д. 242-245,т.1) видно, что потерпевший М.Б. подтвердил свои показания, изобличая ФИО2 и ФИО10 в совершенном в его отношении преступлении.

Согласно оглашенным в судебном заседании протоколам очных ставок между свидетелем Ш.М. и подозреваемой ФИО2 а также между свидетелем Ш.М. и подозреваемой ФИО1, свидетель Ш.М. на очной ставке подтвердила свои показания, изобличая их в совершенном в отношении М.Б. преступлении (л.д. 153-156, 157-159, т.1 ).

Из оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки между свидетелем Х.С. и подозреваемой ФИО2 видно, что свидетель Х.С. на очной ставке подтвердил свои показания, изобличая ФИО2 в совершенном в отношении потерпевшего М.Б. преступления (л.д. 160-162, т.1).

Постановлением Урванского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по КБР от 20 августа 2009 года в возбуждении уголовного дела в отношении Х.С. по ст.291 УК РФ и в отношении М.Б. по ст.290 УК РФ отказано за отсутствием события преступления ( л.д. 247-248, т.1).

Согласно протоколу осмотра журнала посетителей Урванского районного суда КБР ФИО2 и ФИО1 были 17 февраля 2009 года на судебном заседании у судьи этого суда М.Б. (,л.д. 141-143, т.1).

Согласно оглашенной в судебном заседании копии искового заявления, адресованного для рассмотрения в Урванский районный суд КБР истцами Х.Е. и Х.Б. к ответчику Х.С. от 28 октября 2008 года, его рассмотрение поручено судье М.Б. 28 октября 2008 года ( л.д. 55-56, т.1).

Из оглашенной в судебном заседании копии решения Урванского районного суда КБР от 25 декабря 2008 года видно, что под председательством судьи М.Б. в удовлетворении иска Х.Е. и Х.Б. отказано за необоснованностью ( л. д. 57-63, т.1);

Согласно оглашенной в судебном заседании копии определения Урванского районного суда КБР от 17 февраля 2009 года под председательством судьи М.Б. в удовлетворении заявления Х.Б. и Х.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения от 25.12.2008 года отказано ( л.д. 67-68, т.1);

Из оглашенной в судебном заседании копии протокола судебного заседания Урванского райсуда КБР от 17 февраля 2009 года видно, что под председательством судьи М.Б., при секретаре судебного заседания Ш.М. в этот день рассмотрено заявление истцов Х.Б. и Х.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения этого суда от 25 декабря 2008 года - в их присутствии, а также с участием ответчика Х.С. и третьих лиц- ФИО1, ФИО2, А.Л. и Ж.М.

Определение оглашено в зале судебного заседания 17 февраля 2009 года в 12 часов 20 минут.

Председательствующий разъяснил сторонам содержание определения, право, порядок и срок его обжалования; право, порядок и срок ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи своих письменных замечаний, право участия при кассационном рассмотрении дела в Верховном суде КБР. Разъяснения понятны.

Судебное заседание объявлено закрытым 17 февраля 2009 года в 12 часов 30 минут (л.д. 69-73, т.1).

Приведенная совокупность логически последовательных и согласующихся между собой доказательств не оставляет у суда сомнений в виновности ФИО1 и ФИО2 в вышеуказанном преступлении, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно изложенным доказательствам временем совершения преступления ФИО1 и ФИО2 в отношении потерпевшего М.Б. является «примерно 12 часов 30 минут 17 февраля 2009 года». Это же время указано временем совершения преступления в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и ФИО2 ( л.д. 53, л.д. 66, т.2) и в обвинительном заключении в отношении ФИО2 ( л.д.101, т.2).

В обвинительном заключении в отношении ФИО1 временем совершения этого преступления указано «17 февраля 2009 года примерно в 11 часов 20 минут» (л.д. 109, т.2)

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в качестве свидетеля об обстоятельствах составления обвинительного заключения в этой части, следователь К.А. пояснил, что временем совершения преступления в отношении М.Б. предварительным следствием установлено «примерно 12 часов 30 минут 17 февраля 2009 года» как ФИО2, так и ФИО10

Это подтверждается совокупностью изложенных в обвинительном заключении доказательств, в том числе и протоколом судебного заседания от 17 февраля 2009 года, согласно которому судебное заседание объявлено закрытым в 12 часов 30 минут 17 февраля 2009 года.

Указание в обвинительном заключении в отношении ФИО1 времени совершения преступления « примерно в 11 часов 20 минут 17 февраля 2009 года» может объяснить как техническую ошибку, допущенную им.

С учетом совокупности вышеизложенных доказательств и показаний свидетеля К.А. временем совершения преступления ФИО1 и ФИО2 в отношении потерпевшего М.Б. суд считает «примерно 12 часов 30 минут 17 февраля 2009 года».

Согласно показаниям свидетелей защиты А.Л., А.К., Ж.М., Ж.З. в судебном заседании, а также по оглашенным с согласия сторон в судебном заседании показаниям свидетелей защиты Х.Е. и Х.Б., 17 февраля 2009 года в Урванском районном суде КБР после оглашения определения судьей М.Б. какого-либо скандала, шума не было. Судья вышел из зала, стороны у секретаря судебного заседания получили копию определения и все спокойно разошлись. Ни ФИО1, ни ФИО2 высказываний клеветнического характера в адрес судьи М.Б. не допускали, не говорили о том, что ответчик Х.С. передал ему 50 000 рублей за принятие угодного ему решения по гражданскому делу по поводу спорного домовладения. Каких- либо разговоров о деньгах не имело места после оглашения определения судьи.

К этим показаниям свидетелей защиты суд относится критически, поскольку они противоречат не только совокупности вышеизложенных доказательств о виновности подсудимых, но и противоречат между собой и показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2

Так, из оглашенного с согласия сторон в судебном заседании протокола очной ставки между свидетелем обвинения Ш.М. и свидетелем защиты Х.Е. следует, что истица Х.С., после оглашения судьей решения 17 февраля 2009 года в зале суда возмущалась в адрес ответчика Х.С.; если что-то она и её дочери Сарима и Лида высказывали насчет принятого решения, то это было обращено на всю судебную систему в целом, не помнит, какими именно словами они говорили об этом ( л.д. 154-155, т.1).

Из вышеуказанных показаний подсудимой ФИО2 в судебном заседании следует, что после оглашения судьей М.Б. определения 17 февраля 2009 года, когда она на вопрос матери -Х.Е.- разъяснила смысл принятого решения, мать возмущалась, была недовольна, говорила, что обжалует принятое решение.

Суд отмечает также, что версия подсудимой ФИО10 о том, что разговор между родственниками в суде, но вне судебного заседания, мог идти о продаже Х.Е. Х.С. своего домовладения за 50 000 рублей и о том, что теперь хочет завладеть домовладением родителей, и этот разговор могли воспринять как клеветнические высказывания в адрес судьи М.Б., возникла только в ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании

Версия подсудимой ФИО2 о том, что в зале суда, но вне судебного заседания, 17 февраля 2009 года имело место разговор о том, что Х.С. передал своему адвокату К.К. 50 000 рублей, об этом родственникам стало известно со слов адвоката К.Я., и адвокат К.К. чуть не подрался с Х.С., а эти разговоры могли быть восприняты как высказывания в адрес судьи М.Б., также впервые озвучена при рассмотрении настоящего уголовного дела судом.

Указанные версии подсудимых суд расценивает как способ их защиты от предъявленного им обвинения и находит противоречащими совокупности вышеизложенных доказательств, подтверждающих их вину в совершении преступления.

Кроме того, суд учитывает, что свидетели защиты являются близкими родственниками подсудимых ФИО1 и ФИО2: Х.Е. их родная мать; Х.Б.- родной брат; Ж.М. и А.Л.- родные сестры; Ж.К. и А.К.- их зятья. Свидетели защиты не желают привлечения к уголовной ответственности ФИО10 и ФИО2

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных на основании выше приведенных доказательств обстоятельств дела.

Потерпевший М.Б. характеризуется положительно, ни у него, ни у секретаря судебного заседания Ш.М. не имеются каких-нибудь оснований для оговора ФИО1 и ФИО2, суд убедился в правдивости их показаний, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Высказанное в судебных прениях мнение защитника- адвоката Д.Д.- о недоказанности вины подсудимых и необходимости их оправдания, несостоятельно и противоречит совокупности вышеизложенных доказательств виновности ФИО1 и ФИО2

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч.1 ст. 298 УК РФ как клевету в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дел в суде.

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 298 УК РФ по признакам: клевета в отношении судьи, в связи с рассмотрением дел в суде, соединенное с обвинением в совершении тяжкого преступления. В ходе судебных прений государственный обвинитель Молова С.К. отказалась от обвинения ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст. 298 УК РФ и предложила переквалифицировать их действия на ч.1 ст. 298 УК РФ по признакам: клевета в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дел в суде. Мотивирует тем, что органы предварительного следствия при вышеуказанной квалификации исходили из обвинения М.Б. ФИО1 и ФИО2 в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ, выразившегося в получении взятки должностным лицом за «незаконные действия».

Согласно фактическим обстоятельствам дела, указанным в обвинительном заключении, и подтвержденным в судебном заседании, ФИО4 и ФИО11 распространили заведомо ложные сведения о получении судьей М.Б. от ответчика Х.С. взятки в сумме 50 000 рублей за вынесение «угодного» ему решения (но не за «незаконные действия», как это предусмотрено ч.2 ст. 290 УК РФ), то есть с обвинением М.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ. Согласно требованиям части 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 290 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести. При таких обстоятельствах действия ФИО1 и ФИО2 охватываются ч.1 ст. 298 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что вышеуказанным постановлением Урванского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ от 20 августа 2009 года в отношении М.Б. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 290 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что действия ФИО1 и ФИО2 необходимо преквалифицировать с части 3 ст. 298 УК РФ на часть 1 ст. 298 УК РФ, поскольку они охватываются диспозицией части 1 ст. 298 УК РФ по признакам: клевета в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дел в суде.

По ходатайству государственного обвинителя Моловой Ф.К., заявленному в судебных прениях, суд мотивированным постановлением от 22 июня 2010 года исключил из обвинения ФИО1 и ФИО2 признак совершения ими преступления «группой лиц»; этим же постановлением из перечня лиц, кому они сообщили заведомо ложные сведения в адрес судьи М.Б., исключен стажер службы судебных приставов Урванского района Т.

При назначении наказания подсудимым суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести; данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами суд признает: совершение подсудимыми ФИО1 и ФИО2 впервые преступления небольшой тяжести. Наличие четверых детей у подсудимой ФИО1, которые достигли совершеннолетия к моменту совершения ею преступления суд признает смягчающим её наказание обстоятельством. Наличие двух сыновей, один которых несовершеннолетний, у подсудимой ФИО2, суд признает смягчающим её наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, по делу судом не установлено.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характеризующие их личности данные:

Подсудимой ФИО1 55 лет, по месту жительства она характеризуется положительно ( л.д.195, т.1), на диспансерном учете у психиатра либо нарколога не состоит, алкоголизмом и наркоманией не страдает.

Подсудимой ФИО2 47 лет, за период беспрерывной работы с 1984 года по 2006 год кассиром <адрес> она характеризуется положительно (л.д. 74, т.2), на диспансерном учете у психиатра либо нарколога не состоит, алкоголизмом и наркоманией не страдает.

С учетом всех обстоятельств дела, мнения потерпевшего назначить подсудимым минимальное наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции их от общества, с назначением им наказания в виде штрафа.

При этом суд учитывает, что к моменту постановления приговора подсудимые не работают, подсудимая ФИО1 является домохозяйкой, на иждивении подсудимой ФИО2 имеется несовершеннолетний сын.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299,302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 298 УК РФ, и назначить им наказание в виде штрафа в размере 3 000 ( трех тысяч) рублей - каждой.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу - журнал учета посетителей Урванского районного суда КБР оставить по месту хранения в Урванском МРО УФСПП РФ по КБР - службе судебных приставов по ОУПДС.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т. Н. Багова

Копия верна:

судья Верховного суда КБР Т. Н. Багова