Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Верховного суда Республики Дагестан в гор. Махачкале материалы уголовного дела в отношении

ФИО6 , Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ... РД, и проживающего там же по ул. Н. ФИО7, 22, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, не женатого, не судимого,

ФИО7, Дата обезличена года рождения, уроженца села Комсомольское, ... РД и проживающего там же по ул. ... гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неоконченное высшее образование, не женатого, не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 и п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч.2 ст. 222 УК РФ.

Установил:

ФИО6. органом предварительного следствия обвинялся в совершении следующих преступлений:

- Дата обезличена года он дал согласие ФИО7 совершить совместно с применением имевшегося у ФИО7 пистолета неустановленного образца калибра 9 мм с патронами нападение на водителя автомобиля «Приора», которого им удастся остановить, лишить жизни его водителя и изъять его автомобиль;

- для осуществления задуманного Дата обезличена года, примерно в 16 часов, ФИО6 вместе с ФИО7 пришел в район расположения ДГТУ на проспекте И. Шамиля, 70 гор. Махачкалы;

- ФИО7 остановил автомашину ВАЗ-217030 «Приора» за государственным регистрационным знаком Е 484 РХ 05 rus под управлением ФИО5, занимавшегося частным извозом, после чего они сели в нее, ФИО6 на переднее пассажирское сидение, ФИО7 – на заднее сиденье;

- по их просьбе ФИО8 привез их к дому Номер обезличен на 11-й линии 3-го микрорайона поселка ... гор. Махачкалы, где ФИО5 по просьбе ФИО7 остановил автомашину;

- в этот момент ФИО7 из имевшегося при себе пистолета, с целью лишения ФИО5 жизни, произвел выстрел в спину ФИО5, после чего раненый ФИО5 выскочил из машины и стал убегать, а ФИО7 несколько раз нажимал на спусковой крючок пистолета, чтобы еще раз выстрелить в убегающего ФИО5, но пистолет дал осечку. ФИО5 удалось убежать от них;

- после чего ФИО7 совместно с ФИО6 завладели автомобилем ФИО5, стоимостью 400 тыс. рублей, и уехали на нем с места происшествия.

- В результате этого выстрела ФИО5 было причинено сквозное проникающее огнестрельное ранение грудной клетки с повреждением легкого, пятого и седьмого ребер, которое по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Эти действия ФИО6 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст. 30 и п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч.2 ст. 222 УК РФ как покушение на убийство из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением огнестрельного оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Он же, ФИО6 обвинялся еще в том, что в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах незаконно хранил и Дата обезличена года незаконно носил пистолет неустановленного образца с патронами калибра 9 мм.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от Дата обезличена года ФИО6 признан невиновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 и п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч.2 ст. 222 УК РФ, что в соответствии с ч. 1 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора.

Этим же вердиктом коллегии присяжных заседателей от Дата обезличена года ФИО7 признан виновным в совершении покушения на убийство из корыстных побуждений и сопряженное с разбоем, совершенном с применением огнестрельного оружия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно вердикту указанные преступления ФИО7 совершены при следующих обстоятельствах:

-Дата обезличена года, примерно в 16 часов, ФИО7 с целью совершения с применением имевшегося у него пистолета с патронами нападения на водителя автомашины «Приора», которую ему удастся остановить, лишить жизни водителя и присвоить его автомобиль, совместно с ФИО6 пришел в район расположения ДГТУ на проспекте И. Шамиля, 70 гор. Махачкалы, где он (ФИО7) остановил автомашину ВАЗ-217030 «Приора» за государственным регистрационным знаком Е 484 РХ 05 rus под управлением ФИО5, занимавшегося частным извозом, после чего они сели в нее, ФИО7 – на заднее сиденье, ФИО6 на переднее пассажирское;

- по просьбе ФИО7 ФИО8 привез их к дому Номер обезличен на 11-й линии 3-го микрорайона поселка Ленинкент Кировского района гор. Махачкалы, где ФИО5 по просьбе ФИО7 остановил автомашину;

- в этот момент ФИО7 из имевшегося при себе пистолета, с целью лишения ФИО5 жизни, произвел выстрел в спину ФИО5, после чего раненый ФИО5 выскочил из машины и стал убегать, а ФИО7 несколько раз нажал на спусковой крючок пистолета, чтобы еще раз выстрелить в убегающего ФИО5, но пистолет дал осечку. ФИО5 удалось убежать;

- После чего ФИО7 завладел автомобилем ФИО5 стоимостью 400 тыс. рублей, и он вместе с ФИО6 уехал на нем с места происшествия.

Действия подсудимого ФИО7 по производству выстрела из пистолета неустановленного образца в спину ФИО5 с целью лишения его жизни и последующим завладением его автомобилем должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 30 и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, сопряженное с разбоем.

На наличие этого квалифицирующего признака указывает то, что ФИО7 с целью завладения автомобилем и с умыслом, направленным на лишение ФИО5 жизни, произвел выстрел в спину потерпевшего из имевшегося при себе огнестрельного оружия.

Умысел на лишение ФИО5 жизни не был доведен до конца по независящим от ФИО7 обстоятельствам; из-за осечки пистолета и что ФИО5 удалось убежать.

Действия ФИО7 по нападению в целях хищения чужого имущества, соединенному с применением насилия, опасного для жизни, в крупном размере, с применением огнестрельного оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд квалифицирует по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Этим же вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО7 признан виновным в том, что в неустановленную дату и время, в неустановленном месте приобрел у неустановленного источника пистолет неустановленного образца с патронами калибра 9 мм к этому пистолету в неустановленном количестве, являющимися боеприпасами, хранил их в неустановленном месте, Дата обезличена года в гор. Махачкале носил при себе этот пистолет с патронами.

В связи с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей в отношении ФИО6, согласно которому ФИО7 самостоятельно, а не в сговоре и совместно с ФИО6, совершил указанные действия, суд исключает из предъявленного ФИО7 обвинения квалифицирующий признак совершения указанных преступлений группой лиц по предварительному сговору, из обвинения по ч.2 ст.105 УК РФ исключает п. «ж», его действия, квалифицированные по ч.2 ст. 222 УК РФ, переквалифицирует на ч.1 ст. 222 УК РФ.

В связи с тем, что не установлены время и место незаконного приобретения и хранения ФИО7 огнестрельного оружия – пистолета неустановленного образца и патронов и не представляется возможным определить сроки давности совершения преступления, суд исключает из обвинения ФИО7 указанные признаки ст. 222 УК РФ, действия ФИО7 по незаконному ношению этого пистолета и боеприпасов Дата обезличена года квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Также из обвинения ФИО7 по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ суд исключает квалифицирующий признак покушения на убийство ФИО5 из корыстных побуждений как излишне предъявленное наряду с обвинением о покушении на убийство сопряженное с разбоем.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства.

Покушение на убийство по ч. 2 ст. 105 УК РФ и разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, законом отнесены к числу особо тяжких преступлений.

Незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов по ч. 1 ст. 222 УК РФ законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В связи с совершением ФИО7 неоконченного убийства и наличием вердикта коллегии присяжных заседателей о снисхождении, наказание по ч.3 ст. 30 и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ должно быть назначено с учетом положений ст. ст. 65 и 66 УК РФ.

В связи с вердиктом коллегии присяжных заседателей о снисхождении наказание по п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч.1 ст. 222 УК РФ должно быть назначено с учетом положений ст. 65 УК РФ.

Причиненный преступлениями материальный ущерб по делу потерпевшему возмещен.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 302 – 309, 350 и 351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ФИО6 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 и п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч.2 ст. 222 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ – за непричастностью к совершению преступлений .

Меру пресечения ФИО6 отменить, из-под стражи освободить немедленно в зале суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за оправданным ФИО6 право на реабилитацию.

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 и п. «з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч.1 ст. 222 УК РФ.

и назначить наказание;

По ч.3 ст. 30 и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ – 9 (девять) лет лишения свободы.

По п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - 9 (девять) лет лишения свободы.

По ч.1 ст. 222 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО7 исчислять с Дата обезличена года.

Меру пресечения в отношении ФИО7 – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: одну гильзу и одну пулю уничтожить, а куртку черного цвета и майку черного цвета возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного ФИО9 в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО7 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Верховным ФИО9.

Председательствующий ФИО11