Приговор № 2-16/12 от 04.09.2012 Липецкого областного суда (Липецкая область)

                                                                                    Липецкий областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Липецкий областной суд — Судебные акты

Дело №2-16/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Липецк 04 сентября 2012 года

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

в составе: председательствующего   - судьи Романовой С.А., с участием государственного обвинителя   - прокурора отдела Липецкой областной прокуратуры Чалышева А.Ю.подсудимой   Артемьевой О.Л., ее защитника   - адвоката ННО «Центральная коллегия адвокатов Липецкой области» Попова Г.И.,   предоставившего удостоверение №169 от 5 ноября 2002 года и ордер №56 от 25 июня 2012 года, а также потерпевшей   Б.М.Н. и ее представителя – адвоката адвокатской консультации Центрального района города Воронежа – Бунеева В.И., предоставившего удостоверение №798 от 27 декабря 2002 года и ордер №10952 от 10 июля 2012 года, при секретаре   Лютовой О.В. и Злобиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Артемьевой О.Л.,   <данные изъяты>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.4 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:
Артемьева О.Л.,   являясь  должностным лицом, получила лично взятку в виде денег за неза­конные действия и незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, в крупном размере.
Преступление ею совершено в городе Липецке при следующих обстоятельствах:
Приказом начальника управления здравоохранения Липецкой области <данные изъяты> Артемьева О.Л. была назначена на должность начальника отдела по контролю за фармацевтической деятельностью учреждений здравоохранения управления здра­воохранения Липецкой области.
В соответствии с Положением об управлении здравоохранения Липецкой области, утвержденным распоряжением администрации Липецкой области №369-р от 04 сентября 2008 года, управление здравоохранения Липецкой области, наряду с иными функ­циями, выполняет следующие: - обеспечивает лекарственными и иными средствами, изделиями медицинского назна­чения, иммунобиологическими препаратами и дезинфекционными средствами организации здравоохранения, находящиеся в ведении Липецкой области (п.2.8 Положения); - осуществляет функции государственного заказчика (п.2.13 Положения).

Согласно должностному регламенту государственного гражданского служащего, заме­щающего должность начальника отдела по контролю за фармацевтической деятельностью учреждений здравоохранения управления здравоохранения Липецкой области, утвержденному начальником управления здравоохранения Липецкой области 13 февраля 2009 года (далее Должностной регламент), Артемьева О.Л. была обязана:

- в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ, федеральными законами и законами Липецкой области, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, главы администрации Липецкой области, положением об управлении здравоохранения Липецкой области (раздел 1 регламента),

- осуществлять подготовку необходимой документации для проведения конкурсных торгов и оценки итогов конкурсных предложений по закупке лекарственных средств; осу­ществлять формирование заявки на закупку лекарственных средств для обеспечения льготной категории граждан регионального уровня; участвовать в заседаниях комиссии уполномочен­ного органа по размещению государственного заказа при проведении конкурса (аукциона) на закупку лекарственных средств для нужд учреждений здравоохранения Липецкой области; участвовать в заседании комиссии управления здравоохранения Липецкой области при прове­дении закупок лекарственных средств для нужд учреждений здравоохранения Липецкой обла­сти; осуществлять контроль за организацией закупок жизненно-важных лекарственных средств и изделий медицинского назначения в государственных учреждениях здравоохранения и ОГУП «Липецкфармация» за счет средств областного бюджета (п.3.1. регламента),

- распределять работу между работниками отдела и давать им поручения в пределах их компетенции, контролировать качество выполняемой работы работниками отдела (п.4.1. регла­мента). Таким образом, Артемьева постоянно выполняла организационно-распорядитель­ные функции в государственном органе и по этому признаку являлась должностным лицом.
В соответствии с п.п. 6 и 9 ч.1 ст.17 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее Федеральный Закон №79-ФЗ) Артемьевой запрещалось: - получать в связи с исполнением должностных обязанностей денежное вознагражде­ние от физических и юридических лиц; - разглашать или использовать в целях, не связанных с гражданской службой, служеб­ную информацию, ставшую ей известной в связи с исполнением должностных обязанностей. На основании п.п.1, 3-8 ч.1 ст.18 этого же Закона Артемьева была обязана ис­полнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; осу­ществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодатель­ством Российской Федерации компетенции государственного органа; не оказывать предпочте­ние каким-либо организациям и гражданам; не совершать действий, связанных с влиянием ка­ких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросо­вестному исполнению должностных обязанностей; соблюдать ограничения, установленные данным федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих; соблюдать нейтральность, исключающую возможность влияния на свою профессиональную служебную деятельность; не совершать поступки, порочащие ее честь и достоинство.

Таким образом, управление здравоохранения Липецкой области осуществляло функ­ции государственного заказчика для обеспечения лекарственными и иными средствами, изделиями медицинского назначения организаций здравоохранения Липецкой области. При этом на Артемьеву были возложены обязанности по подготовке документации для проведения кон­курсных торгов, по формированию заявок на закупку лекарственных средств, по участию в заседа­ниях комиссии управления здравоохранения Липецкой области при проведении закупок лекар­ственных средств для нужд учреждений здравоохранения Липецкой области и по участию в комиссии упол­номоченного органа по размещению государственного заказа при проведении конкурсов (аук­ционов) на закупку лекарственных средств для нужд учреждений здравоохранения Липецкой области, а также обязанности по осуществлению контроля за организацией закупок жизненно-важных лекар­ственных средств и изделий медицинского назначения. В этой деятельности Артемьева должна была также руководствоваться требованиями Федераль­ного закона от 21 мая 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполне­ние работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный Закон №94-ФЗ).

В соответствии с ч.3 ст.23 Федерального Закона №94-ФЗ предоставление конкурсной документации до размещения на офици­альном сайте извещения о проведении открытого конкурса не допускается.

Согласно ч.ч.2 и 10 ст.19 этого же закона, в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о постав­щиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов. Сведения исключаются из реестра недоб­росовестных поставщиков по истечении двух лет со дня их внесения. При размещении заказа путем проведения торгов заказчик, уполномоченный орган на основании п.2 ч.2 ст.11 этого же закона вправе установить к участникам размещения заказа требование об отсутствии сведений о них в реестре недобросовестных поставщиков.
Согласно п.2 ч.1 ст.17 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Федеральный Закон №135-ФЗ) при проведении торгов и запросе котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах и запросе котировок, в том числе путем доступа к информации.
В период с декабря 2009 года по январь 2010 года включительно, находясь в городе Липецке, начальник отдела по контролю за фармацевтической деятельностью учреждений здравоохранения управления здравоохранения Липецкой области Артемьева О.Л. и директор по региональным продажам дирекции продаж ЗАО <данные изъяты> Б.М.Н. достигли соглашения об оказании Артемьевой О.Л. за незаконное денежное вознаграждение содействия закрытому акционерному обществу <данные изъяты> в его деятельности по реализации лекарственных и иных средств, изделий медицинского назначения на территории Липецкой области. С этой целью Артемьева, действуя из корыстных побуждений, используя свои должностные обязанности, предусмотренные п. 3.1 Должностного регламента, содействуя ЗАО <данные изъяты> в увеличении объема продаж лекарственных средств, входящих в его ассортимент, при подготовке ею, как представителем заказчика (Управления здравоохранения Липецкой области), не­обходимой для проведения торгов документации на закупку лекарственных средств, в первую очередь учитывала коммерческие интересы ЗАО <данные изъяты>, а так же иными способами содействовала коммерче­ской деятельности ЗАО <данные изъяты> на территории Липецкой области.
В период с декабря 2009 года по 07 октября 2010 года Арте­мьева, действуя из корыстных побуждений, исполняя достигнутые с Б.М.Н. договоренности об оказании ЗАО <данные изъяты> содействия в увеличении объемов продаж лекарственных средств, располагая в силу своих должностных обязанностей сведениями о количестве и ассортименте лекарственных средств, содержащихся в заявках учреждений здра­воохранения Липецкой области, ожидая за это от Б.М.Н. незаконное денежное возна­граждение, незаконно, в нарушение п.п. 6 и 9 ч.1 ст.17, п.п. 4, 5, 7 ст.18 Федерального Закона №79-ФЗ, ч.3 ст.23 Федерального Закона №94-ФЗ и п.2 ч.1 ст.17 Федерального Закона №135-ФЗ, при подготовке необходимой документации для проведения аукционов и запросов котировок по закупке управлением здравоохранения Липецкой области лекарственных средств, передавала работникам ЗАО <данные изъяты> сведения, составляю­щие содержание конкурсной документации, до объявления управлением здраво­охранения Липецкой области о проведении соответствующих аукционов и запросов котировок на заключение государственных контрактов на поставку лекарственных средств, давала сотрудникам ЗАО <данные изъяты> Б.М.Н. и М.В.И., работавшей старшим территориальным менеджером, советы по вопросам формирования заявок ЗАО <данные изъяты> на участие в аукционах и запросах котировок, проводимых управлением здравоохранения Липецкой области, а также по вопросам участия ЗАО <данные изъяты> в аукционах и запросах котировок, тем самым создавая для ЗАО <данные изъяты> преимущественные условия уча­стия в государственных заказах по сравнению с иными потенциальными участниками размещения этих заказов.
Указанные незаконные действия в пользу ЗАО <данные изъяты> Артемьева совершала в ходе телефонных переговоров с сотрудниками ЗАО <данные изъяты> - Б.М.Н. и М.В.И., состоявшихся в период с декабря 2009 года по 07 октября 2010 года, а также в ходе личных встреч с ними, которые состоялись: - 17 февраля 2010 года с 20.45 до 22.55 часов по месту жительства Артемьевой по адресу <адрес>, - 20 апреля 2010 года с 17.00 до 22.00 часов в кафе <данные изъяты> по адресу <адрес>, - 27 апреля 2010 года с 20.15 до 23.30 часов по вышеуказанному месту жительства Артемьевой, - 23 июля 2010 года с 17.00 до 22.00 часов - и 07 октября 2010 года с 18.10 до 19.40 часов в кафе <данные изъяты> по адресу <адрес>. Всего в период с декабря 2009 года по 07 октября 2010 года Артемьева осуществила с представителями ЗАО <данные изъяты> - М.В.И. и Б.М.Н. - не менее 197 телефонных переговоров, из которых не менее чем в 16-ти, учитывая коммерческие интересы ЗАО <данные изъяты>, передавала им интересующие их сведения, давала советы и консультации по вопро­сам участия ЗАО <данные изъяты> в размещении государственного заказа на поставку лекарственных средств на территории Липецкой области. Так, 13 января 2010 года в период времени с 21.03 до 21.20 Артемьева сообщила Б.М.Н. о планируемом проведении торгов на заключение государствен­ного контракта на закупку препарата «Рекормон» за счет денежных средств по дополнитель­ному лекарственному обеспечению (ДЛО), а также обещала рассмотреть просьбу Б.М.Н. сформи­ровать препарат «Эпрекс» с дозировкой 30000 ед. и 40000 ед. для закупки одним лотом; - 18 января 2010 года в период времени с 07.24 до 07.30 она же, после сообщения Б.М.Н. о появлении в ассортименте ЗАО <данные изъяты> препарата «Эпостим», поставила последнюю в известность о планируемой закупке данного препарата, а так же информировала ее о проведении аукциона на заключение государ­ственного контракта на поставку препарата «Тасигна» и о планируемом предложении заключить государственный контракт на поставку препарата «Лантус» с един­ственным поставщиком - ЗАО <данные изъяты>; - 20 января 2010 года в период времени с 07.40 до 08.00 она же убедила обратившуюся к ней за советом Б.М.Н. в необходимости приобретения права на поставку препаратов «Эральфон» и «Эпостим», напомнила ей о проведении в этот день открытого аукциона на заключение государственного контракта на поставку препа­рата «Граноцит», высказала обещание содействовать включению в заявки препарата «Эксид­жад», а также сообщила о планируемой закупке препарата «Спрайсел»; - 21 января 2010 года в период времени с 07.21 до 07.30 она же сообщила М.В.И. о за­купке препарата «Рекормон», планируемой на февраль 2010 года, а так же рекомендовала не указывать в документах ЗАО <данные изъяты> остаточный срок годности поставляемого по госконтракту препарата «Глюкофаж», чтобы избежать проблем с принятием данного препарата в ОГУП «<данные изъяты>»; - 26 января 2010 года в период времени с 07.28 до 07.32 она же сообщила М.В.И. о потребности в препаратах группы «эритропоэтины» на второе полугодие 2010 года, рекомендуя ей использовать данную информацию в переговорах с производителями лекарственных средств, а также снова сообщила о закупке препарата «Рекормон», планируемой на февраль 2010 года, и обра­тила внимание на проведение электронного аукциона на заключение госкон­тракта на по­ставку препарата «Эпостим»; - 26 января 2010 года в период времени с 07.32 до 07.42 она же вновь сообщила Б.М.Н. о закупке препарата «Ре­кормон», планируемой на февраль 2010 года, и обратила внимание на проведение электронного аукциона на заключение госконтракта на поставку препарата «Эпостим», попросила Б.М.Н. со­общить о результатах ее (Б.М.Н.) переговоров с представителем производителя лекарственных средств «<данные изъяты>» о возможности предоставления ЗАО <данные изъяты> препарата «Паклитаксел», а так же согласилась на просьбу Б.М.Н. провести торги по закупке данного препарата в форме электронных аукционов; - 26 января 2010 года в период времени с 21.43 до 21.50 она же, после сообщения ей Б.М.Н. о положительных результатах переговоров с предста­вителем производителя лекарственных средств «Биокад» о возможности предоставления ЗАО <данные изъяты> препарата «Паклитаксел», согласилась на ее просьбу провести торги по закупке данного препарата путем проведения нескольких электронных аукционов и на закупку препарата «Кеппра» путем проведения запроса котировок; - 19 февраля 2010 года в период времени с 12.08 до 12.12 она же, обсудив с М.В.И. ситуацию с закупкой препаратов для лечения онкологических заболеваний в ГУЗ «<данные изъяты>», пообещала не направ­лять руководству данного учреждения письмо об исключении из его заявки препарата «Таутакс»; - 26 февраля 2010 года в период времени с 17.20 до 17.32 она же пообещала М.В.И. сообщить об объемах возможной закупки управле­нием здравоохранения Липецкой области до конца 2010 года препаратов из числа, производимых компанией «Био­кад», в свою очередь, М.В.И. сообщила ей о предоставлении ЗАО <данные изъяты> возможности реализовывать препараты группы «эпоэтины»; - 28 февраля 2010 года в период времени с 10.10 до 10.17 Артемьева высказала М.В.И. негативное отношение к необходимости поставить в известность представите­лей компании «<данные изъяты>» о заявках учреждений здравоохранения Липецкой области до объявления торгов, при этом отметила, что «у нас с вами», то есть у ЗАО «<данные изъяты>», в связи с взаимодействием с ней, имеются пре­имущественные условия для подготовки к аукциону и участия в нем, а также сообщила о приня­тых ею мерах в целях увеличения финансирования закупки препаратов для лечения онкологи­ческих заболеваний, пообещала способствовать этому в дальнейшем, а непосредственно при проведении торгов на их закупку - учитывать в первую очередь интересы ЗАО «<данные изъяты>»; кроме того, Артемьева одобрила намерение М.В.И. принять меры по вклю­чению в заявку ГУЗ «<данные изъяты>» препарата «Рекормон», закупку которого обещала провести в первую очередь; - 23 марта 2010 года в период времени с 17.51 до 17.53 Артемьева дала советы М.В.И., которая в этот момент участвовала в проведении торгов на препарат «Таксокад», о поведении в ходе этих торгов; - 26 марта 2010 года в период времени с 07.31 до 07.50 Артемьева сообщила М.В.И. о потребности в препаратах «Эральфон» и «Лайф» на второе полугодие 2010 года, о появлении на официальном сайте информации о закупке препаратов «Актелизе», «Метализе», «Пуролаза», а также проконсультировала ее о воз­можности включения в заявку ГУЗ «<данные изъяты>» препарата «Мирцера»; - 20 апреля 2010 года в период времени с 21.38 до 21.45 Артемьева сообщила М.В.И. о необходимости направления в управление здравоохранения заявки на лекарственные средства от ГУЗ «<данные изъяты>», а также обсудила приоритетные для ЗАО «<данные изъяты>» препараты, в том числе и для лечения онкологических заболеваний; - 27 апреля 2010 года в период времени с 07.37 до 07.44 Артемьева сообщила М.В.И. сведения об остатках закупленных лекарственных средств, пре­пятствующих проведению новых закупок, а также попросила обсудить с ней заявку ГУЗ «<данные изъяты>» на лекарственные средства; - 11 мая 2010 года в период времени с 07.33 до 07.37 Артемьева выяснила у М.В.И. о получении той ранее от нее (Артемьевой) инфор­мации об остатках лекарственных средств, закупленных в рамках регионального лекарствен­ного обеспечения, подтвердила актуальность этой информации; на вопрос М.В.И. о возможной закупке препарата «Интерферон Альфа-2б» сообщила об из­менении лота, ранее сформированного с учетом интересов ЗАО «<данные изъяты>», - на препа­рат «Лаферон», и о принятом решении о закупке менее дорогостоящего препарата; а так же пообещала решить вопрос с закупкой препарата «Сутент»; - 28 июля 2010 года в период времени с 13.05 до 13.14 Артемьева пообещала М.В.И. направить в адрес компании «<данные изъяты>» письмо от управления здраво­охранения с целью снижения данной компанией отпускной цены на препарат для ЗАО «<данные изъяты>», заведомо зная, что ЗАО «<данные изъяты>» не намерева­лось снижать цену поставки для управления здравоохранения.
Кроме того, действуя из корыстных побуждений, исполняя достигнутые с Б.М.Н. договоренности, желая получить незаконное денежное вознаграждение за оказанное со­действие деятельности ЗАО «<данные изъяты>», Артемьева, будучи в силу своих долж­ностных обязанностей осведомленной о заключении ЗАО «<данные изъяты>» и управлением здраво­охранения Липецкой области государственных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку лекарственного средства «Апидра раствор для подкожного введе­ния 100 Ед/мл (картриджи) №5» (со сроком поставки до ДД.ММ.ГГГГ) и № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку изделия медицинского назначения «Оп­тиклик шприц-ручка для введения инсулина, многократного использования, совместимая с ин­сулином Апидра, объемом картриджа 3 мл.» (со сроком поставки до ДД.ММ.ГГГГ), по кото­рым ЗАО «<данные изъяты>» не исполнило своих обязательств, в период с 17 сентября 2010 года по 07 октября 2010 года, в нарушение своих должностных обязанностей по осуществлению контроля за организацией закупок жизненно-важных лекарственных средств и изделий медицинского назначения в государственных учреждениях здравоохранения и ОГУП «<данные изъяты>» за счет средств областного бюджета, своевременно не инициировала в отношении ЗАО «<данные изъяты>» претензионную работу, которая в дальнейшем могла повлечь для ЗАО «<данные изъяты>» внесение его, в соответствии с ч.ч.2, 10 ст.19 Федерального закона №94-ФЗ, в реестр не­добросовестных поставщиков ФАС России, что повлекло бы для него предусмотренные п.2 ч.2 ст.11 указанного закона вредные последствия, а для самой Б.М.Н. - применение мер дисциплинарного взыскания.
В результате вышеописанных действий, 07 октября 2010 года в период с 19.30 до 20.00 часов, Артемьева, находясь вместе с Б.М.Н. в автомобиле «<данные изъяты>» <данные изъяты> под управлением М.В.И., на пути следования от <адрес>, действуя из корыстных побуждений, лично получила от Б.М.Н. незаконное денеж­ное вознаграждение - взятку в виде денег в сумме 1 660 000 (один миллион шестьсот ше­стьдесят тысяч) рублей, которая согласно примечанию к ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) признается крупным размером, - за незаконные действия, выразившиеся в содействии ею ком­мерческой деятельности ЗАО «Р<данные изъяты>» при участии в размещении государственных заказов на поставку лекарственных средств на территории Липецкой области, и за незаконное бездей­ствие, заключавшееся в не реагировании ею на нарушение данной компанией условий государственных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимая Артемьева О.Л.   виновной себя в получении взятки в крупном размере, совершенной с вымогательством, не признала и показала, что взятку у Б.М.Н. она не вымогала и не получала, не содействовала интересам компании ЗАО «<данные изъяты>» и не противодействовала их деятельности путем использования служебного положения. С М.В.И. она знакома с 2003 года, а с Б.М.Н. – с 2005. С ними у нее были дружеские личные отношения. Она никогда не обещала Б.М.Н. осуществлять покровительство ЗАО «<данные изъяты>» при проведении конкурсных торгов и оценки конкурсных предложений при закупке лекар­ственных средств, поскольку никак не могла повлиять на результаты конкурсных торгов, которые проводились дугой структурой, а не управлением здравоохранения области. Будучи начальником отдела по контролю за фармацевтической дея­тельностью учреждений здравоохранения управления здравоохранения Липецкой области, она не имела никакого отношения к разме­щению государственного заказа госу­дарствен­ными медицинскими учреждениями. Заявки главных специалистов на льготные лекарственные препараты, закупаемые по госконтрактам, утверждала уполномоченная на то комиссия, и только после защиты заявок на этой комиссии ее отдел передавал заявку в уполномоченный орган по размещению госзаказа. Все заявки формировались в соответствии с Федеральным зако­ном №94-ФЗ. Названия лекарственных препаратов в заявках указывались под международным непатентованным наименованием, в котором прописано действующее вещество лекарственного средства. Торговое же наименование лекарственного препарата означает то же самое действующее вещество, но под наименованием конкретного производителя. 07 октября 2010г. в кафе <данные изъяты> у нее с Б.М.Н. состоялся разговор, в ходе которого она высказалась о своих личных проблемах и материальных трудностях, после чего Б.М.Н. пообещала оказать ей помощь, но денег ей не передавала. Деньги в сумме 1660000 рублей, которые были обнаружены у нее следователем, оказались у нее случайно: выходя из машины, она по ошибке взяла не свой пакет, в котором и оказались эти деньги, а ее пакет остался в машине. Вопреки интересам службы она никогда не действовала. Ей просто нравилось общаться с Б.М.Н. и М.В.И., потому что они представляли «федеральный уровень», знали о новостях в Минздраве. Осмотр, в ходе которого у нее 7 октября 2010 года были изъяты деньги, проводился с нарушениями. В протоколе указано, что все деньги были изъяты при осмотре на лестничной площадке, а на самом деле ее сразу пригласили в стоявший тут же рядом с домом автомобиль «<данные изъяты>», в котором и оформлялся весь протокол осмотра. Все изъятые у нее деньги были ссыпаны в один пакет, по отдельным пакетам их не раскладывали и не опечатывали. Спустя какое-то время, скорей всего, на следующей неделе после случившегося, она в отсутствии адвоката подписала упаковки с деньгами. Допрос в качестве подозреваемой был проведен с ней ночью, при оказании на нее психологического воздействия, в отсутствии защитника. Протокол допроса несколько раз переписывался и был подписан защитником позже - днем.
Суд приходит к выводу, что эти показания подсудимой Артемьевой являются избранным ею способом защиты от обвинения, поскольку они полностью опровергаются, как показаниями самой Артемьевой, данными на предварительном следствии, так и нижеприведенными показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотров, содержанием аудиозаписей и иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Будучи допрошенной на предварительном следствии, Артемьева давала иные показания, неоднократно меняя их. Эти показания были оглашены в суде.
Так, при допросе в качестве подозреваемой   от 08 октября 2010 года  Артемьева показала, что она знакома с работниками ЗАО «<данные изъяты>», занимающегося поставкой лекарствен­ных препаратов, - заместителем дирек­тора Б.М.Н. и представителем в г.Липецке - М.В.И. С ними она познакомилась по роду своей службы, работая в управлении здравоохранения Липецкой области. К ее обязанностям начальника отдела по контролю за фармацевтической деятельностью учреждений здравоохра­нения, закрепленным в должностном регламенте, с кото­рым она была ознакомлена под роспись, в том числе, относилось формирование заявок управ­ления здравоохранения Липецкой области как государственного заказчика на закупку лекарственных средств для обеспечения льготной категории граждан. Формирование заявок происходило сле­дующим образом: главными специалистами по профилю заболевания управления здравоохра­нения Липецкой области составлялись заявки с указанием потребности в тех или иных лекар­ственных средствах, в зависимости от имеющихся в лечебных учреждениях данных о количе­стве больных. Эти заявки подава­лись в управление здравоохранения, где их дальнейшей проверкой занимался отдел, начальни­ком которого она являлась. При этом по каждому указанному в за­явке препарату происходила «защита» - процедура обсуждения заявки в присутствии главного специалиста области, представителя лечебного учреждения, ее самой и других сотрудников управления здравоохранения, входивших в комиссию по рассмотрению этих заявок. В ходе «защиты» выяснялась обоснованность и целесообразность заявки. Защита заявок оформлялась составлением соответствующих протоколов. После этого она формировала лоты (заявки) для торгов по закупке лекарственных препаратов. Эти лоты направлялись в уполномоченный орган - управление по размещению госзаказа. Далее проводились торги, по результатам которых с поставщиками, которые выиграли аукцион, управле­ние здравоохранения заключало госконтракты. Свои заявки на лекарственные препараты ле­чебно-профилактические учреждения составляли под международным непатентованным наименова­нием, в соответствии с Перечнем лекарственных средств для обеспечения льготной катего­рии граждан, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ № 665 от 16.09.1995 года. От Б.М.Н. и М.В.И. она узнала, что ЗАО «<данные изъяты>» поставляет управлению здравоохранения Липецкой области лекарственные средства по госконтрактам. Узнала так же, что Б.М.Н. общается с главными специалистами области по профилям заболеваний и имеет с ними договоренность о завышении за вознаграж­дение количества необходимых лекарственных препаратов на нужды льготников Липецкой об­ласти. Примерно в апреле 2010 года Б.М.Н.                     обратилась к ней с просьбой разместить заказ на закупку лекарственных средств в области эндокринологии в пол­ном объеме, не проверяя должным образом завышенную заявку. О каких именно лекарственных средствах шла речь, она не помнит, но эти лекарственные средства имелись у ЗАО «<данные изъяты>», и именно их оно намеревалось реализовать, договорившись заранее с эндокринологом о заявке. При этом Б.М.Н. пообещала отблагодарить ее, и она согласилась. Этот разговор состоялся в присутствии М.В.И. в кафе «<данные изъяты>» на <адрес>. Скорей всего, в ходе этой же встречи Б.М.Н. попросила ее разместить в первую очередь лоты на лекарственные препараты для лечения эндокринологиче­ских заболеваний. Объяснялось это тем, что денежные средства на покупку лекарств в бюджете области были в наличии не всегда, но когда деньги у бюджета имелись, она по просьбе Б.М.Н. в первую очередь должна была размещать заказы на те препараты, которые поставлялись «<данные изъяты>». 23 июля 2010 года она встретилась с Б.М.Н. и М.В.И. в кафе «<данные изъяты>». Во время этой встрече Б.М.Н. попросила ее передать денежные средства эндокринологу К.Г.И. и онко­логу А.В.А. Именно они формировали заявки по просьбе Б.М.Н.. Она (Артемьева) знала их, поэтому согласилась. 05 октября 2010 года ей позвонила М.В.И. и сообщила, что вече­ром 07 октября Б.М.Н. приедет в г.Липецк. Они договорись встретиться у «<данные изъяты>» на <адрес>. 7 октября примерно в 16.45 ей позвонила М.В.И. и сказала, что будет с Б.М.Н. ждать её. После работы она встретилась с ними в оговоренном месте, после чего на машине М.В.И. они поехали в кафе «<данные изъяты>», где разговаривали о поставках лекарственных препаратов ЗАО «<данные изъяты>» в Липецк. Она давала им советы. В этом же разговоре Б.М.Н. попросила ее узнать, почему главный специалист – гематолог области - уменьшил заявку на «эритропоэтин» с сорока упаковок до шестнадцати. Там же они говорили и о процентах, о которых впервые заговорили еще в июле. В июле Б.М.Н. дала ей перечень лекарственных препаратов с указанием процентов в нем, просила подумать, с какими препаратами ее компании выгоднее работать. Проценты означали сумму, которую она (Артемьева) должна была бы получить от стоимости поставки. Около 20.00 из кафе «<данные изъяты>» на машине М.В.И. они втроем по­ехали к ее дому. В машине Б.М.Н. передала ей полиэтиленовый пакет-сумку, в котором находилось два конверта с деньгами, предназначенные лично для нее за то, что она в нарушение своего должностного регла­мента не проверяла заявки на приобретение лекарственных средств, поступавшие от глав­ного эндокринолога области, принимая их в том виде, в котором они были составлены. Сумму денег она не знала. Деньги Б.М.Н. доставала откуда-то из сумки или из пакета. Деньги, переданные ей Б.М.Н., она выдала след­ствию при осмотре места происшествия. Помимо этих денег у нее с собой в дамской сумочке находились два свертка с денежными средствами, передан­ными ей Б.М.Н. еще в июле 2010 года, которые она так и не смогла передать главным специали­стам, поскольку Б.М.Н. ей на этот счет не звонила. Только после окончания осмотра она узнала, что в одном свертке находилось 400000 рублей, а в дру­гом - около 434000 рублей. Таким образом, в общей сложности с июля по ок­тябрь 2010 года Б.М.Н. передала ей 2736 710 рублей. По этой причине она точно и не смогла назвать ту сумму, которая находилась при ней, сказав перед началом осмотра, что при себе у нее находится 4800000 руб­лей. Эту сумму она назвала потому, что во время поездки в автомобиле услышала ее от Б.М.Н. и М.В.И. и подумала, что эту сумму они и привезли на встречу с ней.

(т.4 л.д.2-7)

Из показаний Артемьевой О.Л.   от 25 и 26 апреля 2012 года  так же  следует, что  7 октября 2010 года она взяла от Б.М.Н. деньги, не зная суммы. Б.М.Н. определила сумму по своему личному усмотрению.

(т.9 л.д.90-92, 96-100)

Из этих показаний Артемьевой, данных ею на предварительном следствии, видно, что в течение 2010 года и до своего задержания Артемьева, используя свои должностные полномочия, будучи представителем госзаказчика, оказывала содействие ЗАО «<данные изъяты>» в его коммерческой деятельности. В частности, она не проверяла обоснованность заявок на лекарственные препараты, входящих в ассортимент ЗАО «<данные изъяты>»; когда в управление здравоохранения перечислялись бюджетные деньги на закупку лекарств по госзаказам, в первую очередь размещала заказы на препараты, которые поставлялись ЗАО «<данные изъяты>»; из этих же показаний следует, что между Б.М.Н. и Артемьевой имелась договоренность о том, что незаконное денежное вознаграждение Артемьевой должно было рассчитываться в процентах от «стоимости поставки». Из них же видно, что 7 октября 2010 года в машине М.В.И. Б.М.Н. передала Артемьевой два конверта с деньгами.
Оценивая эти показания Артемьевой в части признания факта получения денег от Б.М.Н. и оказания содействия ЗАО «<данные изъяты>» в его коммерческой деятельности, суд признает их достоверными и соответствующими действительности и кладет в основу приговора, поскольку они логичны и полностью согласовываются с нижеприведенными доказательствами, подтверждающими виновность Артемьевой в получении взятки. Вопреки доводам подсудимой Артемьевой, эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, каждый раз в присутствии адвоката, что исключало возможность применения к ней недозволенных методов расследования, а потому доводы защиты в этой части суд отвергает. Ее ссылки на психологическое давление на нее при допросе 8 октября 2010 года и отсутствие защитника суд расценивает как способ защиты и отвергает их.

Из показаний Артемьевой О.Л., данных 19 декабря 2010 года, 23 и 31 января 2012 года и 14 февраля 2012 года,   следует, что они в целом аналогичны ее показаниям, данным в суде.

В дополнение, из них видно, что ей известно, что по своему служебному положению она ни по ка­ким вопросам не имела права общаться с представителями компаний - поставщиков лекарственных средств. Полагает, что в ее действиях возможен состав пре­ступления, преду­смотренный ч.1 ст.285 УК РФ, поскольку она встречалась с представителями ЗАО «<данные изъяты>» Б.М.Н. и М.В.И. в нерабочее время, в некоторых слу­чаях они рассматри­вали и обсуждали производственные вопросы. Но никакой конфиден­циальной информации она им не сообщала. Обязанности по осуществлению претензионной работы среди работников ее отдела были возложены на П.М.Н., которая отслеживала исполнение госкон­трактов поставщиками и при необходимости готовила претензии. Она визировала их и передавала на подпись курирующему ее отдел заместителю началь­ника управления Ч.Г.И. Если в претензионном порядке урегулировать ситуацию не удавалось, принимались меры по передаче материалов в суд, но для этого ее визы уже не требовалось. Компанией ЗАО «<данные изъяты>» на начало октября 2010 года были допущены нарушения условий заключенных с ними государственных контрактов № и № на поставку лекарственных средств «Апидра» и шприц-ручек «Оптиклик». Нарушения по этим контрактам являлись существенными, так как касались предмета контракта. Так, шприц-ручки «Оптиклик» были поставлены с остаточным сроком годности помещенного в них препарата менее 60%, тогда как согласно госконтракту остаточный срок для этих лекарствен­ных средств должен был составлять не менее 70%, а при поставке не были предоставлены документы, удостоверяющие каче­ство препарата. Что касается госконтракта на поставку инсулина «Апидра», то он был исполнен частично, оставшаяся часть «Апидры» поставлена так и не была. ЗАО «<данные изъяты>» предложило поставить данное лекарственное сред­ство в иной форме фасовки, чем предусмотрено госконтрактом (контракт был заключен на поставку инсулина в картриджах, а «<данные изъяты>» предложило поста­вить его в иной форме введения - в шприц-ручках), поэтому оно у них не было при­нято, по­скольку не соответствовало условиям контракта. Поставленные ЗАО «<данные изъяты>» шприц-ручки на момент ее увольнения не были оприходованы на аптечном складе ОГУП «<данные изъяты>», а находи­лись там на ответственном хранении. Также и оставшаяся часть инсулина «Апидра» на момент ее увольнения допоставлена не была.

Считает, что в силу своего служебного положение она не могла спо­собствовать занесению ЗАО «<данные изъяты>» в реестр недобросовестных поставщиков за ненадлежа­щее исполнение обязательств по этим двум контрактам. 7 октября 2010 года, в ходе осмотра места происшествия на лестничной площадке на вопрос следователя, имеются ли у нее при себе денежные средства, она ответила, что у нее имеются денежные средства в сумме 4800000 рублей. Она имела в виду, что у нее вообще имеются денежные средства в этой сумме, а не при ней самой. Пояснила, что эти деньги переданы ей мужем - А.С.А. На протяжении последних четырех лет она направляла эти деньги мужу денежными переводами, а в сентябре 2010 года он их вернул с посыльным, указав, что не желает с ней жить. Эти деньги она почти сразу дала в долг своей по­друге - П.Н.А. На момент же проведения осмотра места происшествия у нее этих денег при себе не было, но цифра 4800000 отложилась у нее в голове, и во время той стрессо­вой ситуации она автоматически назвала ее. По стечению обстоятельств в ее сумочке длительное время постоянно находились два конверта с личными деньгами на сумму около 1200 000 рублей, которые в июле 2010 года были ей даны её матерью для покупки автомо­биля. Деньги она разделила на две пачки примерно пополам. У мамы эти деньги имелись от продажи квартиры своего отца в конце 2004 - начале 2005 годов, но адреса проданной квартиры она назвать не может. Считает, что имеющиеся в деле ее телефонные переговоры свидетельствуют лишь о том, что госкон­тракты выполнялись в рамках закона. С ее стороны в адрес Б.М.Н. не было никаких угроз. Из благодарно­сти за оказанную ей помощь в приобретении лекарств для матери, она старалась в какой-то мере идти навстречу Б.М.Н. и М.В.И., но без ущерба для своей работы. Из прослушанных ею телефонных переговоров видно, что Б.М.Н. неоднократно обращалась к ней с просьбой сформи­ровать лоты таким образом, чтобы содействовать выигрышу ЗАО «<данные изъяты>». Однако она формировала их в соответствии с законодательством.

(т.4 л.д.64-72, 73-80, 84-102, 109-112)

Эти показания и показания Артемьевой в суде в части отрицания своего содействия представителям ЗАО «<данные изъяты>» в их коммерческой деятельности и получения денег от Б.М.Н., суд отвергает, расценивая их как способ защиты от обвинения.

* * *

Несмотря на отрицание Артемьевой О.Л. в суде своей виновности в получении взятки, ее вина в этом полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами:

Так, из показаний в суде потерпевшей Б.М.Н.   следует, что подсудимую Артемьеву она знает примерно с 2005 года, познакомилась с ней в Москве на одной из конференций, еще до своей работы в компании ЗАО «<данные изъяты>». В ЗАО «<данные изъяты>» она работает с начала 2007 года. По роду своей деятельности в Управлении здравоохранения Артемьева непосредственно общалась с различными дистрибьюторами по вопросам поставок лекарственных препаратов, занималась подготовкой документации по заключению госконтрактов на поставку лекарственных препаратов. В рамках этих обязанностей она (Б.М.Н.) и «вела с ней деловое общение». Иногда это общение принимало неформальный характер.

ЗАО «<данные изъяты>» участвует в размещении заказов путем участия в аукционах и проведении запроса котировок в рамках ФЗ №94. Информацию об аукционах и котировках компания получает с официального сайта. До появления такой информации на официальном сайте Управлением здравоохранения области проводилась «проработка» рынка цен, а именно: в электронной почте, еще до объявления аукциона, компаниям-поставщикам, в том числе и ЗАО «<данные изъяты>», официально сбрасывались предложения с просьбой сообщить о наличии у них тех или иных лекарственных препаратах и предлагаемой цене по ним. На основании предложений компаний-поставщиков в управлении здравоохранения формировалась аукционная документация, в которой прописывались цены, после чего объявлялся аукцион.

Весной 2010 года, на одной из встреч с Артемьевой, последняя завела разговор о том, что хорошо знает рынки сбыта лекарств в Липецкой области и, имея большие связи с различными поставщиками, оптовыми структурами, лечебно-профилактическими учреждениями области, могла бы помогать ее (Б.М.Н.) компании искать новые рынки сбыта лекарственных препаратов, пообещала информировать ее о том, где и что можно продать. После этого у нее было с Артемьевой несколько встреч, на которых они обсуждали возможности ЗАО «<данные изъяты>» по продаже лекарственных препаратов на территории Липецкой области. Летом Артемьева начала вести разговоры о том, что за ее помощь ей необходимо вознаграждение, при этому суму не называла. В июле 2010 года, во время их встречи в кафе, Артемьева попросила за свои услуги денежное вознаграждение. Со временем эти разговоры со стороны Артемьевой становились все более настойчивыми. На встрече в августе-сентябре Артемьева более жестко потребовала предоставить ей денежные средства, заявляя, что помогает им в продажах, предоставляет им сведения об аукционах раньше, чем они публикуются на официальном сайте. Через некоторое время М.В.И. позвонила ей и сообщила, что Артемьева требует ее приезда, хочет «довести разговор до логичного завершения». 7 октября 2010 года на очередной встрече с Артемьевой она решила передать ей деньги.

Сумму вознаграждения Артемьева не озвучивала. Она самостоятельно решила выплатить ей сумму, составляющую 0.1-0.2 процента от общего оборота компании в области. Деньги она отдала свои личные, так как рассчитывала получить по итогам года премию по результатам работы в Липецкой области. На всех ее встречах с Артемьевой присутствовала территориальный менеджер ЗАО «<данные изъяты>» М.В.И. 7 октября 2010 года она с М.В.И. и Артемьевой пошла в кафе «<данные изъяты>», и там сказала Артемьевой, что привезла деньги. Из кафе, на автомобиле под управлением М.В.И., все трое поехали к месту жительства Артемьевой, и по пути она достала из своей сумочки и отдала последней два конверта с деньгами, в одном конверте было 1625000 рублей, а во втором – 35000 рублей.

Помощь Артемьевой заключалась в том, что она сообщала ей или М.В.И. о наличии на сегодняшний день в области пациентов, которые нуждаются в том или ином препарате, например, «Тасигна», «Лантус» «Эксиджад», о том, какие препараты будут выставляться на торги. Имели место случаи, когда эту информацию она сообщала им до опубликования информации об аукционе на официальном сайте.

ЗАО «<данные изъяты>», помимо прочих лекарств, занимается поставкой инсулина. В 2010 году в Липецке они выиграли аукцион на его поставку, и было заключено два госконтракта: на поставку 400 упаковок препарата «Апидра» и на поставку раствора для его введения в виде картриджей. Доставка препарата «Апидра» по контракту должна была происходить в два этапа. Первые двести упаковок они поставили в срок – 13 июля 2010г. Но в августе 2010 года производитель данного препарата информировал ее компанию о том, что в виде картриджей препарат «Апидра» больше ввозиться не будет, что производитель улучшил форму выпуска и начал производить «Апидру» в одноразовых шприц-ручках. А поскольку в госконтракте указывалось о поставке препарата в картриджах, они не могли поставлять шприц-ручки, поэтому официально обратились в управление здравоохранения с соответствующим письмом, в котором излагали сложившуюся ситуацию и просили либо расторгнуть контракт, либо внести к нему дополнительное соглашение о замене картриджей на шприц-ручки. Но управление здравоохранения им в этом отказало, требуя исполнения условий госконтрактов. Примерно в сентябре 2010 года при встречах с Артемьевой возник разговор об этих контрактах - на «Апидру» и шприц-ручки. Поскольку Артемьева ранее уже озвучила свою просьбу о денежном вознаграждении, то в сентябре Артемьева говорила о нем уже более настойчиво, угрожая тем, что со стороны управления здравоохранения не будет своевременной оплаты в компанию за уже поставленные лекарственные препараты, что она (Артемьева) попытается расторгнуть контракт с ними, а компанию ЗАО «<данные изъяты>» внесут в реестр недобросовестных поставщиков, а это могло повлиять на деятельность компании в дальнейшем. Звучали и угрозы личного характера: Артемьева говорила, что позвонит ее руководителю и сообщит, что она (Б.М.Н.) неправильно работает на территории Липецкой области, а это могло бы повлечь ее увольнение. Данные обстоятельства и повлияли на то, что она приняла решение и передала деньги Артемьевой.

Из показаний Б.М.Н.,   данных на предварительном следствии 8 октября 2010 года и оглашенных в суде, в дополнение к ее вышеизложенным показаниям следует, что  с Артемьевой она начала «сотрудничать» с 2010 года. Она попросила ее оказать содействие в увеличении заявок на лекарства, которыми торгует ЗАО «<данные изъяты>». За свое содействие Артемьева попросила денежное вознаграждение, конкретную сумму которого не называла. Чтобы заинтересовать Артемьеву, она предложила ей схему, согласно которой Артемьева получала бы определенный процент от проданных «<данные изъяты>» управлению здравоохранения лекарственных препаратов по госзакупкам. Выплаты Артемьевой должны были производиться после того, как управление здравоохранения оплачивало поставленную «<данные изъяты>» продукцию. В июле 2010 года в городе Липецке у нее в присутствии М.В.И. состоялась очередная встреча с Артемьевой, на которой последняя потребовала «передачи ей денежных средств, причитающихся в результате совершенных сделок». При встрече в сентябре 2010 года Артемьева снова «просила денег». Она поручила М.В.И. проверить все перечисления денежных средств, поступивших на счета «<данные изъяты>» от управления здравоохранения Липецкой области по госзакупкам, чтобы от них посчитать оговоренные ранее с Артемьевой проценты. 7 октября 2010 года она привезла в Липецк деньги для Артемьевой. Примерно в 18 часов втроем они находились в кафе «<данные изъяты>», откуда около 20 часов на автомобиле М.В.И. повезли Артемьеву домой. В автомобиле она и передала Артемьевой два конверта с деньгами, в одном из которых было 1.625.000 рублей, а в другом – иная сумма.

(т.3 л.д.1-4) После оглашения данных показаний в суде свидетель Б.М.Н.   показала, что во втором конверте были деньги в сумме 35.000 рублей. В остальном по поводу достоверности этих показаний Б.М.Н. в суде дала уклончивые показания, не подтверждая и не опровергая их, заявляя, что позже она вносила уточнения в свои показания, а эти показания даны ею в состоянии стресса.
Из показаний Б.М.Н.,   данных на предварительном следствии 24 декабря 2010 года, 9 декабря 2011 года и 24 апреля 2012 года и оглашенных в суде, в дополнение к ее вышеизложенным показаниям следует, что  с начала 2010 года и практиче­ски на всем его протяжении Артемьева сообщала ей и М.В.И. информацию, которую можно было использовать в коммерческой деятельности ЗАО «<данные изъяты>» - по планиру­емым проработкам на лекарственные средства и лотам на аукционах в части наименования пре­парата, видов его фасовки, форм выпуска, участников аукционов, таким образом, учитывая интересы ЗАО «<данные изъяты>». Кроме того, как человек со связями, знающий рынок лекарств в области, Артемьева рекомендовала ей покупателей, рекомендуя тем, в свою очередь, ЗАО «<данные изъяты>». Примерно весной 2010 года она и М.В.И. были с Артемьевой в кафе «<данные изъяты>» в городе Липецке, где она попросила Артемьеву оказать помощь компании ЗАО «<данные изъяты>» в увеличении объема продаж по госконтрактам в Липецкой области. Просьба заклю­чалась в том, чтобы в проводимый управлением здравоохранения мониторинг лекарственных средств попали те, которые имелись в ассортименте ЗАО «<данные изъяты>». Кроме того, она выясняла у Артемьевой, воз­можно ли увеличить объемы закупок препаратов ЗАО «<данные изъяты>», в том числе за счет увеличе­ния заявок, на что Артемьева ответила положительно. Однако, каким образом это можно сделать, они не обсуждали. Она (Б.М.Н.) считала, что Артемьева была способна содействовать в решении этого во­проса, поскольку принимала участие в защите заявок на лекарственные сред­ства и была знакома с ведущими специалистами Липецкой области. За свое содействие Артемьева попросила себе денежное вознаграждение, конкрет­ная сумма которого не оговаривалась. Чтобы заинтересовать Артемьеву, она предло­жила ей схему, согласно которой та получала бы определенный процент с продаж ЗАО «<данные изъяты>» управлению здравоохранения лекарственных пре­паратов по контрактам, заключенным с ее (Артемьевой) помощью. С Артемьевой был обсужден ряд ле­карственных средств, в увеличении продаж которых нуждалось ЗАО «<данные изъяты>». В основном это были препараты для лечения сахарного диабета, онкологические и кардиологические препараты. После этой встречи с Артемьевой в основном контактировала М.В.И.. 23 июля 2010 года она и М.В.И. были с Артемьевой в кафе «<данные изъяты>» в городе Липецке. В ходе этой встречи Артемьева сообщила, что готовит платежи в адрес ЗАО «<данные изъяты>» по исполненным контрактам, и завела речь о том, что ждет от них причитающихся ей денег. В итоге они договорились встретиться с Артемьевой для передачи ей денег после ее (Артемьевой) отпуска. Конкретная сумма вновь не оговаривалась. Следующая их встреча в Липецке втроем состоялась в сентябре 2010 года. Артемьева села к ним в автомобиль, где в ходе разговора упрекала их в том, что они ее обманывают, не дают денег. От Артемьевой звучало, что в случае неуплаты ей денежного вознаграждения, она путем несвоевременной передачи в бухгалтерию управления здравоохранения области данных о выполнении «<данные изъяты>» поставок по госконтрактам может задержать оплату по ним со стороны управления здравоохранения Липецкой области. При этом Артемьева высказывалась и о том, что за нарушение «<данные изъяты>» условий госконтрактов на поставку «Апидры» и шприц-рученк она при­мет меры к включению ЗАО «<данные изъяты>» в реестр недобросовестных поставщиков, а это повлекло бы для ее (Б.М.Н.) компании серьезные негативные последствия, так как деятельность компании была бы блокирована на два года. А лично для нее это повлекло бы увольнение из компании. Поэтому ей пришлось согласиться на требования Артемьевой о передаче денег. По ее (Б.М.Н.) подсчетам, она должна была передать Артемьевой 1.660.000 рублей. 7 октября 2010 года она передала Артемьевой два конверта с деньгами в сумме 1625000 рублей и 35000 рублей купюрами по 500 и по 5000 рублей - «процент» от заключенных «<данные изъяты>» сделок. При этом размер процента по разным госконтрактам был разный, что зависело от величины наценки на конкретный препарат. Посчитав, она определила для Артемьевой размер вознаграждения в сумме 1660000 рублей.

(т.3 л.д.12-15, 16-25, 29-32, т.9 л.д.66-72)

Из протокола допроса Б.М.Н. от 09 декабря 2011 года   видно, что при прослушивании в ходе этого допроса  приобщенных к уголовному делу ауди­оза­пи­сей, Б.М.Н. подтвердила наличие на них ее голоса и голосов Артемьевой и Б.М.Н..

(т.3 л.д.16-25)

Из показаний в суде свидетеля М.В.И.   - директора представительства ЗАО «<данные изъяты>» в Липецкой области следует, что в 2010 году она работала старшим территориальным менеджером в ЗАО «<данные изъяты>». В ее служебные обязанности входило отслеживание информации на сайте об объявленных аукционах, котировках, формирование торговых предложений к ним, отслеживание выигранных аукционов, своевременности заключения госконтрактов по ним, поступления лекарственных препаратов на склад, оплаты по поставленным препаратам. В силу этих обязанностей она взаимодействовала с управлением здравоохранения Липецкой области, в том числе и с Артемьевой, с которой знакома с 2002 года. Иногда встречалась с ней и в нерабочее время, обсуждая, в том числе, вопросы поставок лекарственных препаратов. Чаще встречалась с ней одна, но иногда и вдвоем с Б.М.Н.. Артемьева говорила, что может содействовать им в коммерческой деятельности компании - оказывать им услуги по расширению рынка сбыта их лекарственных препаратов в области. Она же советовала им перспективных клиентов, контролировала своевременную оплату заказчиком по поставленным их компанией лекарствам. Примерно с лета 2010 года Артемьева во время их встреч стала поднимать вопрос о передаче ей денежного вознаграждения за ее услуги, для решения которого требовала приезда в Липецк Б.М.Н.. Летом 2010 года, во время одной из встреч с ними, Артемьева высказала претензии за то, что они «непорядочно себя ведут», так как она им помогает, и они «за это должны заплатить денежное вознаграждение». Еще одна встреча, на которой присутствовала Б.М.Н., была в сентябре 2010 года. Примерно в июне-июле 2010 года ЗАО «<данные изъяты>» выиграло аукцион на поставку 400 упаковок «Апидры» в картриджах, был заключен госконтракт. Первая партия товара была поставлена в установленный срок. Дальше произошла ситуация, которая не зависела от ее компании: производитель прекратил производство «Апидры» в картриджах, начал производить тот же препарат, но в улучшенной форме - в одноразовом шприце. В связи с этим вторую партию препарата они предложили управлению здравоохранения принять именно в улучшенной форме, который назывался «Солостар». Но управление настаивало на том, чтобы поставить «Апидру» в картриджах, то есть по условиям госконтракта. Пришлось собирать «Апидру» по всей России, чтобы исполнить контракт. В конечном итоге к ноябрю 2010 года они поставили в Липецкую область вторую партию «Апидры», то есть с нарушением срока поставки. Позже за нарушение условий контракта им были выставлены штрафные санкции. На встречах с Артемьевой они обсуждали и эту ситуацию с «Апидрой». Во время встречи в сентябре 2010 года Артемьева высказывала угрозы, что если ЗАО «<данные изъяты>» не выполнит госконтракт по «Апидре», то компанию могут включить в реестр недобросовестных поставщиков. Поскольку Артемьева представляла госзаказчика, ее угрозы они с Б.М.Н. воспринимали реально, так как именно заказчик – управление здравоохранения - является инициатором начала процедуры внесения в этот реестр. Последняя их встреча втроем состоялась 7 октября 2010 года. После 18 часов они были в кафе «<данные изъяты>», где обсуждали вопросы поставок по госконтрактам, в том числе и по «Апидре». Оттуда на ее (М.В.И.) служебной машине «<данные изъяты>» они повезли Артемьеву домой. Около своего дома Артемьева вышла из автомобиля и пошла домой, а она с Б.М.Н. осталась в машине, где их и задержали. Их привезли в ФСБ, ключи от автомобиля забрали, а автомобиль опечатали. Как Б.М.Н. передала Артемьевой деньги, она не видела и не знала об этом. Не знала и того, что Б.М.Н. привезла для Артемьевой деньги. 7 октября у Б.М.Н. с собой была сумка с ноутбуком и дамская сумка. Никаких вещей на заднем сиденье ее автомобиля, где сидела Артемьева, не было.
Из показаний свидетеля М.В.И.,   данных на предварительном следствии 8 октября 2010 года и оглашенных в суде, в дополнение к ее вышеизложенным показаниям следует, что  однажды в разговоре с ней и Б.М.Н. Артемьева сказала им, что в ее должностные обязанности входит размещение заявок на приобретение управлением здоравоохранения области медицинских препаратов – их наименование и количество, и эти вопросы зависят от нее. Артемьева пообещала им помочь в увеличении размера заявок на те препараты, которые входят в ассортимент ЗАО «<данные изъяты>». За это Ар­темьева просила в качестве денежного вознаграждения процент от тех сумм, на которые были бы заключены контракты между ЗАО «<данные изъяты>» и управлением здравоохранения. Б.М.Н. обещала подумать над этим. В ходе общения с Артемьевой Б.М.Н. довела до нее сведения о наличии в ассортименте ЗАО «<данные изъяты>» препаратов для лечения онкологических, эндокринологических и кардиологических заболеваний. 23 июля 2010 года она и Б.М.Н. встречались с Артемьевой. Помимо прочего, об­суждали вопросы о поставках ме­дицинских препаратов и их количестве на 2011 год, об увеличении заявок на лекарствен­ные средства, об увеличении объема продаж по госконтрактам лекарственных средств, имевшихся в ассортименте ЗАО «<данные изъяты>», а также о получении Артемьевой от этого своего процента за создание благоприятных условий в пользу ЗАО «<данные изъяты>» в процессе формирования аукционной документации. В сентябре 2010 года она и Б.М.Н. снова встречались с Артемьевой. В ходе этой встречи Артемьева снова говорила о возможности увеличения объема поставок ЗАО «<данные изъяты>». Кроме того, они обсуждали вопросы, связанные с двумя контрактами - по поставке инсу­лина «Апидра» и шприц-ручек. Шприц-ручки не были оприхо­дованы ОГУП «<данные изъяты>», поскольку ЗАО «<данные изъяты>» поставил их с ограниченным сроком годности, который не соответствовал условиям, прописанным в контракте. В следующий раз она и Б.М.Н. встретились с Артемьевой вечером 7 октября 2010 года, поехали в кафе «<данные изъяты>». Там они обсуждали темы о заявках на 2011 год, их возможном пересмотре. При этом Артемь­ева сказала, что часть заявки, которая уже находится на проработке, сохранится, а заявка по «онкологии» и «сахарному диабету» пока в работе и по ней нет окончательных цифр. Снова обсуждались вопросы, касающиеся «проблемных» контрактов по «Апидре» и шприц-ручкам. Артемьева посоветовала написать письма руководству, подсказала, какие документы необходимо подготовить, чтобы избежать дальнейших проблем по этим контрактам. Она знала, что Б.М.Н. привезла с собой деньги для Артемьевой за оказанное той содействие деятельности ЗАО «<данные изъяты>», но сумму не знала. Из последующих событий узнала, что конверты с деньгами Б.М.Н. передала Артемьевой у нее (М.В.И.) в машине.

(т.3 л.д.38-42) Свидетель М.В.И. в суде   эти показания в той части, что Артемьева при проведении аукционов создавала ЗАО «<данные изъяты>» преимущественные условия не подтвердила,   сослалась на то, что эти показания давала  в состоянии стресса.
В ходе допроса в качестве свидетеля 29 октября 2010 года М.В.И. в целом дала показания, аналогичные ее показаниям от 8 октября 2010 года, не подтвердив лишь то, что видела, как Б.М.Н. в машине передала Артемьевой деньги.

(т.3 л.д. 44-48, 74-77)

Из протоколов допроса М.В.И. от 16 и 20 декабря 2011 года видно, что при прослушивании в ходе этих допросов  приобщенных к уголовному делу ауди­оза­пи­сей, М.В.И. подтвердила наличие на них ее голоса и голосов Артемьевой и Б.М.Н..

(т.3 л.д.56-66, 67-73)

Из протокола проверки на месте показаний свидетеля М.В.И.   от 29.10.2010 года и фототаблицы к нему видно, что свидетель указала, в каком кафе они с Б.М.Н. и Артемьевой находились во время своей встречи 7 октября 2010 года - кафе «<данные изъяты>» по адресу <адрес>,  и место, где высадили Артемьеву перед своим задержанием – парковку, расположенную недалеко от «Аптеки» № в <адрес>.

(т.3 л.д.49-55)

Из протокола осмотра места происшествия   от 29.10.2010 года следует, что осмотрен участок местности – автостоянка напротив подъездов № и № <адрес>, к дому со стороны подъезда № пристроено помеще­ние, в котором распола­гается «Аптека №». Напротив здания аптеки - оста­новка общественного транс­порта.

(т.6 л.д.150-153)
Вопреки доводам, как защиты, так и представителя потерпевшей – адвоката Бунеева, из вышеизложенных показаний Б.М.Н. и М.В.И. видно, что между Б.М.Н. и Артемьевой была достигнута договоренность о том, что Артемьева за незаконное денежное вознаграждение будет способствовать ЗАО «<данные изъяты>». В соответствии с этой договоренностью Артемьева в 2010 году сообщала Б.М.Н. и М.В.И. содержание конкурсной информации в части наименования лекарственных пре­паратов, видов их фасовки, форм выпуска, еще до опубликования информации об аукционе на официальном сайте. Как человек со связями в сфере здравоохранения Липецкой области, знающий рынок лекарств, Артемьева рекомендовала Б.М.Н. и М.В.И. покупателей лекарственных препаратов, рекомендуя тем, в свою очередь, ЗАО «<данные изъяты>», информировала Б.М.Н. и М.В.И.о наличии в области пациентов, которые нуждаются в том или ином лекарственном препарате. Кроме того, Артемьева контролировала и способствовала первоочередной оплате управлением здравоохранения за поставки по госконтрактам, заключенным с ЗАО «<данные изъяты>»; не инициировала в отношении ЗАО «<данные изъяты>» претензионную работу за нарушение им госконтрактов на поставку «Апидры» и шприц-рученк, консультируя Б.М.Н. и М.В.И. на предмет того, что надо предпринять, чтобы избежать дальнейших проблем по этим контрактам. Денежное вознаграждение за эти услуги Артемьевой составляло определенный процент от проданных ЗАО «<данные изъяты>» управлению здравоохранения лекарственных препаратов. В соответствии с этой договоренностью Б.М.Н. передала Артемьевой 7 октября 2010 года деньги в сумме 1660000 рублей. Именно в этой части показания Б.М.Н. и М.В.И. суд признает достоверными и кладет их в основу приговору, поскольку они логичны и согласовываются, как между собой, так и с показаниями Артемьевой от 8 октября 2010 года и объективно подтверждаются исследованными в суде результатами оперативно-розыскной деятельности и другими письменными материалами.Оснований для оговора ими подсудимой судом не установлено.
К их же показаниям о том, что содействовать деятельности ЗАО «<данные изъяты>» Артемьева начала с весны 2010 года, а вопрос о деньгах она же поставила в конце весны – начале лета того же года, суд относится критически, поскольку из приведенных ниже телефонных переговоров видно, что эта договоренность состоялась гораздо раньше.
Оценивая их же показания о том, что через некоторое время они поняли, что Артемьева никак не могла содействовать и не содействовала коммерческой деятельности ЗАО «<данные изъяты>», суд считает это их субъективной оценкой должностных полномочий и возможностей Артемьевой. Эти показания суд расценивает, как способ оказать содействие подсудимой Артемьевой в защите от обвинения.

Из показаний в суде свидетеля Ч.Г.И.   следует, что в 2010 году он со­стоял в должности заместителя начальника управления здравоохранения Липецкой области, курировал, в том числе, работу фармотдела, начальником которого являлась Артемьева. В возглавляемый ею отдел лечебные учреждения области направляли заявки на приобретение лекарственных средств для льготной категории граждан. Сначала эти заявки рассматривались созданной в управлении здравоохранения специальной комиссией, в состав которой входила и Артемьева. Затем в отделе под руководством Артемьевой заявленные лекарственные препараты в соответствии с ФЗ №94 разбивались на лоты (заявки), которые на аукционах покупались фармацевтическими компаниями. Отвечала за эту работу Артемьева. При формировании лотов соблюдались определенные принципы, направленные на то, чтобы аукцион состоялся, и лот был куплен потенциальным поставщиком. Так, не должны были быть смешаны дешевые лекарства и очень дорогие, например, онкологические препараты с препаратами от головной боли. Лоты с онкологическими лекарствами, сахароснижающими обычно формировались отдельно, так как они все дорогостоящие, а фармкомпании обычно имеют специализацию по лекарственным препаратам. Каждый лот следовало составлять так, чтобы он был куплен той или иной фармацевтической компанией, иначе больные могли остаться без жизненно важных для них лекарств. Составленные лоты (заявки) направлялись на проверку в Управление по размещению госзаказа и в Управление по контролю за ценами на предмет соответствия антимонопольному законодательству, и только после этого выставлялись на аукцион.

Но эти две инстанции никогда не переформировывали лот (заявку). Несогласие, если и имело место, то только по начальной цене лота и никогда не касалось спецификации, то есть дозировки и фасовки лекарственного препарата. В таких случаях конкурсная документация возвращалась в управление здравоохранения, и лот переформировывался, но делалось это снова в отделе, возглавляемом Артемьевой, после чего конкурсная документация направлялась для объявления аукциона. Лекарственных средств для льготных больных следовало закупать столько, чтобы не было излишков, поскольку на это тратились бюджетные деньги. В 2010 году имел место случай, когда оказался большой остаток инсулина. Отдел под руководством Артемьевой должен был отслеживать такие излишние остатки. Управлением здравоохранения постоянно «прорабатывается» рынок цен на те или иные лекарственные препараты. В ходе «проработки» потенциальным поставщикам – фармкомпаниям - направлялся запрос о наличии у него того или иного лекарственного препарата в конкретной спецификации, о его дозировке и цене. На основании тех цен, которые предоставляли поставщики по этим запросам, выводилась средняя цена, которая затем являлась максимальной при объявлении аукциона. Но в ходе таких «проработок» фармкомпаниям не предоставляется информация, которая содержится в конкурсной документации, и которая становится доступной только после извещения о проведении аукциона. С компанией, выигравшей аукцион, заключался госконтракт на поставку того или иного лекарственного препарата. Если компания исполняла его не надлежаще, к ней сначала предъявлялась письменная претензия, которую подписывал лично он, а, когда это не помогало, приходилось обращаться в судебные органы с исковым заявлением о взыскании неустойки. Претензионной работой занимался отдел под руководством Артемьевой. В случае выявления факта недобросовестного исполнения госконтракта в отделе составлялась претензия, Артемьева ее визировала и отдавала ему на подпись. Решение о включении поставщика в реестр недобросовестных принимает Федеральная антимонопольная служба на основании решения суда, но для этого госзаказчик должен обратиться в суд.
Из показаний свидетеля Ч.Г.И.,   данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, которые свидетель подтвердил, в дополнение к его вышеизложенным показаниям следует, что защита заявок в управлении здравоохранения происходила в соответствии с утвержденным графиком. На каждой защите участвуют представители лечебного учреждения, отдела по организации медицинской помощи взрослому населению, фармотдела, главные внештатные специалисты управления (онколог, эндокри­нолог), экономисты. На за­щите рассматривается обоснованность заявленных требований по обеспечению лекарствен­ными средствами. Во время проведения защит Артемьева, как начальник фармотдела, как лицо, имеющее высшее фарма­цевтическое образование и формирующее окончательную заявку, располагавшее сведе­ниями о ценах на заявляемые лекарства и сведениями о наличии их на рынке, вносила в за­явки коррективы и предложения по вопросам формы выпуска лекарств, их дозировке и т.п. По результатам защиты заявок составлялся протокол. После этого Артемьева составлял оконча­тельную заявку на полугодие. Начальная максимальная цена заявки (лота) определялась Артемьевой после «проработки» рынка лекарственных средств. Затем заявка направлялась в управление по размещению госзаказа для про­верки ее на предмет соответствия законодательству, в том числе и антимонопольному. После получения письменного уведомления о соответствии заявки требованиям законодательства она направлялась непосредственно для размещения заказа.

(т.3 л.д.83-87, 88-91) Утверждения свидетеля Ч.Г.И. в суде о том, что ему непонятно, каким образом Артемьева могла оказать содействие конкретной фирме-поставщику, является его субъективным мнением и не свидетельствует о невиновности последней.
Из показаний в суде свидетеля Г.А.А.   следует, что в 2010 году он работал начальником Управления здравоохранения Липецкой области. В структуру управления входил отдел по контролю за фармацевтической деятельностью, который возглавляла Артемьева. Одной из задач отдела была подготовка документов на закупку льготных медикаментов к торгам. Сначала в управление здравоохранения поступают заявки от конкретных лечебных учреждений области, которые обсуждаются в управлении соответствующей комиссией и из которых затем формируется единая заявка, которая в фармотделе разбивается на лоты. Какого-либо запрета по количеству препаратов, которые могут входить в лот, не имеется. В случае, если лот состоит из нескольких препаратов, один из которых имеется только у одного поставщика, то аукцион выиграет фирма, обладающая этим эксклюзивным препаратом, так как лот является единым. После проведения аукционов с победителем заключается госконтракт на поставку лекарственных препаратов. Контроль за исполнением этих контрактов осуществлял отдел под руководством Артемьевой, им же велась и претензионная работа. Ответственность за ненадлежащее исполнение контракта указывалась в самом контракте. Ответственность заключалась в выплате поставщиком неустойки или во внесении его в реестр недобросовестных поставщиков.

При «проработке» рынка цен общение сотрудников управления с поставщиками допускается, но, исходя из этики и антикоррупционной направленности, сотрудники предупреждаются о нежелательности личных контактов с ними, поэтому «проработка» рынка осуществлялась через официальную переписку или Интернет.
Из показаний в суде свидетеля П.О.А. -   заместителя начальника отдела по контролю за фармацевтической деятельностью учреждений здравоохранения Липецкой области следует, что об обстоятельствах поступления заявок и их защиты в управлении здравоохранения, а так же о порядке проведения в отделе претензионной работы, порядке «проработки» цен на фармацевтическом рынке и порядке формирования лотов она дала показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Ч.Г.И. и Г.А.А. Из ее показаний в дополнение видно, что фармотдел занимается закупкой лекарственных средств для амбулаторного обеспечения льготной категории граждан путем проведения аукционов и котировок в соответствии с ФЗ №94. Их отделом формировались лоты (заявки) для аукционов и котировок. Такая заявка обязательно существовала на бумажном носителе и в электронном виде. На стадии формирования заявок и лотов никаких взаимоотношений с потенциальными поставщиками у отдела не происходит, они происходят на стадии «проработки цен». Ей известны обстоятельства исполнения госконтракта по поставке шприц-ручек, заключенного между управлением и ЗАО «<данные изъяты>». Последний предложил заменить картриджи на шприц-ручки, но управление менять условия госконтракта не согласилось и настаивало на исполнении в том виде, в котором был заключен госконтракт. Принимались ли какие-либо действия по внесению в реестр недобросовестных поставщиков ЗАО «<данные изъяты>», ей не известно.
Из показаний в суде свидетеля Ч.С.П.   следует, что в 2010 году в управлении здравоохранения Липецкой области она занимала должность консультанта фармотдела. Она непосредственно размещала сформированные лоты методом запроса котировок, готовила тексты госконтрактов для их подписания. Лоты формируются по фармакотерапевтическим группам. При этом, в соответствии с ведомственными правилами, установленными Минэкономразвития, Федеральной антимонопольной службы и Министерства здравоохранения и соцразвития, лекарственный препарат в них указывается не по торговому наименованию, а под международным непатентованным наименованием, за исключением инсулинов. Окончательное решение при формировании лотов принимал начальник одела – Артемьева. Управление здравоохранения, как госзаказчик, взаимодействовало с Управлением по контролю в сфере размещения государственных заказов. Управление здравоохранения после проработки рынка цен определяло начальную максимальную цену контракта, формировало лот, после чего заявка направлялась в Управление по контролю в сфере размещения государственных заказов, где дополнительно осуществлялась проработка рынка цен по позициям заявки. Если они не соглашались с ценой, определенной управлением здравоохранения, они могли внести предложение по корректировке начальной максимальной цены контракта. Но окончательное решение по этому предложению принималось в управление здравоохранения. До официального объявления аукциона содержание заявки с лотом не должно было быть известно фирмам поставщикам.  При «проработке» рынка цен, лекарственные препараты так же указываются под международным непатентованным наименованием, но информация о дате проведения торгов, способе закупки при «проработке» никогда не указывается.
Из показаний в суде свидетеля И.Е.А.   следует, что в 2010 году она работала главным специалистом в фармотделе управления здравоохранения области под руководством Артемьевой. В ее (И.Е.А.) обязанности входило проведение выборочных проверок амбулаторных карт в лечебных учреждениях на предмет обоснованности выписки лекарств по льготному обеспечению граждан. Но проводились эти проверки не до, а после проведения аукционов и запросов котировок. Некоторое время она принимала участие в заседаниях комиссии по защите заявок в управлении здравоохранения. Окончательное решение, удовлетворять конкретную заявку или нет, принимала Артемьева.
Из показаний в суде свидетеля Б.Е.Н.   следует, что в 2010 году она работала консультантом фармотдела в Управлении здравоохранения Липецкой области. В ее обязанности входила подготовка документов к оплате по контрактам до ста тысяч рублей. К ней направлялась документация о поступивших на склад лекарственных препаратах. Когда товар был поставлен полностью, она готовила документы на его оплату и передавала их руководителю отдела Артемьевой О.Л., которая их подписывала и передавала в бухгалтерию для оплаты. Из показаний в суде свидетеляМ.Т.П.   следует, что в 2010 году она работала консультантом правового управления администрации Липецкой области, координировала работу Управления здравоохранения. Претензионно-исковой работой по фактам неисполнения поставщиками условий госконтрактов, заключенных между Управлением здравоохранения и поставщиками, занимался отдел, который тогда возглавляла Артемьева О.Л. Она (М.Т.П.) как юрист проверяла только те материалы управления здравоохранения, которые направлялись с иском в суд. Но исков с требованием внести кого-либо из поставщиков управления здравоохранения в реестр недобросовестных не подавалось.
Из показаний в суде свидетеля Ж.В.А.   следует, что в 2010 году она работала старшим инспектором Управления здравоохранения в отделе под руководством Артемьевой О.Л. Она (Ж.В.А.) работала с дополнительными заявками, то есть с заявками на лекарства для вновь выявленных пациентов или на тех пациентов, у которых была изменена схема лечения. Плановая заявка подавалась на препараты раз в полгода, а эти заявки приходили по мере выявления новых пациентов. Обоснованность дополнительных заявок обсуждалась в управлении здравоохранения комиссией, в которую входила и Артемьева. Она (Ж.В.А.) как секретарь составляла протоколы заседаний этой комиссии. Обычно такие заявки удовлетворялись перемещением по аптечной сети невостребованных остатков лекарств. В остальных случаях, если такая заявка превышала 100000 рублей, закупка осуществлялась путем проведения аукциона, если не превышала, то закупка осуществлялась простым подписанием договора с поставщиком. Кто принимал решение, с каким поставщиком заключать договор, она не знает.
Из показаний свидетеля А.В.А.,   данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что с 1992 по 2009 год он занимал должность главного врача Липецкого областного онкодиспансера. В области ведется единый учет всех онкобольных. Заведующие отделений его диспансера подавали свои заявки вместе со списками больных, нуждающихся в лекарствен­ных средствах. Заместителем главного врача диспансера по медицинской части эти заявки сводились в одну, сверялись со списком больных. Он подписывал сводную заявку и вместе со списком больных она направлялась в управление здравоохранения Липецкой об­ласти. В управлении путем проведения процедуры защиты заявок проверя­лась их обоснованность. В защите заявок участвовал его заместитель по меди­цинской ча­сти. С Артемьевой О. он знаком по работе, так как еженедельно встречался с ней на оперативных совещаниях в управлении, однако ни дружественных, ни неприязненных отношений с ней не имел. Никаких денег Артемьева ему не должна.

(т.3 л.д.122-125)

Из показаний свидетеля К.Г.И.,   данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что с 1986 года она занимает должность заведующего эндокринологическим отделением ГУЗ «Липец­кая областная клиническая больница». Кроме того, она является главным нештатным специалистом управления здравоохранения области, где ее привлекают к участию в процедуре рассмотрения заявок на лекарственные средства, приобретаемые управлением здра­воохранения на нужды льготной категории граждан. Процедура рассмотрения заявок следующая: районные лечебные учреждения с учетом списка больных составляли заявки на определенное количе­ство лекарственных средств, которые вместе со списками направля­ли в управление здравоохране­ния области. Затем в управлении комиссией проводилась процедура рассмот­рения заявок. При этом присутствовали специалисты по про­филю заболеваний, а так же представители отдела по контролю за фармацевтической деятельностью - начальник отдела Артемьева и ее заместитель П.О.А. и другие лица. Заседания комиссии вела Артемь­ева, которая располагала данными по остаткам лекарственных препаратов и с учетом этого давала рекомендации по заявкам. С Артемьевой она общалась только по работе. Никаких денег Артемьева ей не должна.

(т.3 л.д.126-129)
Показания свидетелей – сотрудников управления здравоохранения Липецкой области и медицинских учреждений - о полномочиях начальника отдела по контролю за фармацевтической деятельностью Артемьевой О.Л., о ее роли в организации и проведения аукционов и запросов котировок на закупку лекарственных средств, в решении вопросов об оплате за поставленные по госконтрактам лекарственные препараты, в проведении претензионной работы объективно свидетельствуют о наличии у Артемьевой, как начальника фармотдела, возможности влиять на формирование конкурсной документации для аукционов и запросов котировок, на инициирование претензионной работы, на очередность оплаты поставщикам по исполненным госконтрактам, то есть о ее возможности содействовать коммерческой деятельности того или иного поставщика лекарственных препаратов.
О наличии и объеме должностных полномочий Артемьевой О.Л. свидетельствуют следующие доказательства и нормативные документы:
Из приказа   начальника управления здравоохранения Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Артемьева О.Л. с 15 августа 2007 года назначена на должность начальника отдела по контролю за фармацевтической деятельностью учреждений здравоохранения управления здравоохране­ния Липецкой области. Артемьева ознакомилась с приказом 1 августа 2007 года

(т.4 л.д.132)

Из должностного регламент   государственного гражданского служа­щего, замещаю­щего должность начальника отдела по контролю за фармацевтической деятельностью учреждений здравоохранения управления здравоохранения Липецкой области, утвержденного начальником управления здравоохранения Липецкой области 13.02.2009 года,   в обязанности Артемьевой О.Л., в том числе входило:

- осуществление подготовки необходимой документации для проведения конкурсных тор­гов и оценки итогов конкурсных предложений по закупке лекарственных средств;

- осуществ­ление формирования заявок на закупку лекарственных средств для обеспечения льгот­ной катего­рии граждан регионального уровня;

- участие в заседаниях комиссии уполномо­ченного ор­гана по размещению государственного заказа при проведении конкурса (аукциона) на закупку лекар­ственных средств для нужд учреждений здравоохранения Липецкой области;

- участие в засе­дании комиссии управления здравоохранения Липецкой области при прове­дении закупок лекар­ственных средств для нужд учреждений здравоохранения Липецкой обла­сти;

- осуществление кон­троля за организацией закупок жизненно-важных лекарственных средств и изделий медицин­ского назначения в государственных учреждениях здравоохранения и ОГУП «Ли­пецкфармация» за счет средств областного бюджета (п.3.1. регламента)

- распределять работу между работниками отдела и давать им поручения в пределах их компетенции, контролировать качество выполняемой работы работниками отдела (п.4.1. регла­мента).

(т.4 л.д.133-140) Как следует из показаний Артемьевой в суде, со своими должностными обязанностями она была знакома.
В соответствии с Положением   об управлении здравоохранения Липецкой области, утвержденным распоряжением администрации Липецкой области № 369-р от 04 сентября 2008 года, управление здравоохранения Липецкой области, наряду с иными функ­циями, выполняет следующие: - обеспечивает лекарственными и иными средствами, изделиями медицинского назна­чения, иммунобиологическими препаратами и дезинфекционными средствами организации здравоохранения, находящиеся в ведении Липецкой области (п.2.8 Положения); - осуществляет функции государственного заказчика (п.2.13 Положения).

(т.4 л.д.127-129)
В соответствии со статьей 10 №ФЗ-94   от 21.05.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполне­ние работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона  , в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика   (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Согласно ч.1 ст.7 этого же Закона при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия. Согласно ч.8 этой же статьи этого же Закона котировочной комиссией осуществляются предварительный отбор участников размещения заказа, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе, а также рассмотрение, оценка и сопоставление котировочных заявок и определение победителя в проведении запроса котировок, ведение протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Согласно ч.ч.2 и 10 ст.19 этого же Закона в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о постав­щиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов. Сведения исключаются из реестра недоб­росовестных поставщиков по истечении двух лет со дня их внесения. В соответствии с ч.7 статьи 34 этого же Закона документация об аукционе предоставляется в порядке, установленном статьей 23 настоящего Федерального закона. В соответствии с ч 3 статьи 23 этого же Закона предоставление конкурсной документации до размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса не допускается. В соответствии с ч.6 статьи 32 и ч.6 ст.41.3 этого же Закона, при проведении аукциона и аукциона в электронной форме какие-либо переговоры заказчика с участником размещения заказа не допускаются. В случае нарушения указанного положения аукцион может быть признан недействительным по иску заинтересованного лица в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 6 и 9 ч.1 ст.17 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ   «О государственной гражданской службе Российской Федерации»  гражданскому служащему запрещается: - получать в связи с исполнением должностных обязанностей денежное вознагражде­ние от физических и юридических лиц; - разглашать или использовать в целях, не связанных с гражданской службой, служеб­ную информацию, ставшую ему известной в связи с исполнением должностных обязанностей. В соответствии с п.п.1, 3-8 ч.1 ст.18 этого же закона гражданский служащий обязан соблюдать требования к служебному поведению гражданского служащего, в том числе: ис­полнять должностные обязанности добросовестно; осу­ществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодатель­ством Российской Федерации компетенции государственного органа; не оказывать предпочте­ние каким-либо организациям и гражданам; не совершать действий, связанных с влиянием ка­ких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросо­вестному исполнению должностных обязанностей; соблюдать ограничения, установленные данным федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих; соблюдать нейтральность, исключающую возможность влияния на свою профессиональную служебную деятельность; не совершать поступки, порочащие честь и достоинство гражданского служащего.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ   «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации.
Из приказа   и.о. начальника управления здравоохранения Липецкой области №128 от 21 февраля 2008 года видно, что им утвержден порядок взаимодействия участников дополнительного лекарственного обеспечения по формированию заявок на лекарственные средства для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на государственную социальную помощь.

(т.10 л.д.208-214) Вышеизложенные показания подсудимой Артемьевой, а так же показания свидетелей Г.А.А. и Ч.Г.И. о порядке формирования заявок на лекарственные средства для обеспечения отдельных категорий граждан, пользующихся набором социальных услуг, согласовываются с порядком, установленным данным приказом.

Из приказа   того же управления №604 от 07 октября 2009 года видно, что начальник отдела по контролю за фармацевтической деятельностью учреждений здравоохранения Артемьева О.Л. вошла в состав комиссии по согласованию заявок на лекарственные средства для обеспечения отдельных категорий граждан, пользующихся набором социальных услуг. Артемьева с данным приказом ознакомлена.

(т.10 л.д.179-180)

Приказом   того же управления №201 от 03 марта 2010 года утвержден график защиты заявок на второе полугодие на лекарственные средства для обеспечения отдельных категорий граждан, пользующихся набором социальных услуг.

(т.10 л.д.177-178)

Из протоколов   заседаний данной комиссии от 29 и 30 марта, 01, 02, 05 и 06 апреля 2010 года видно, что Артемьева присутствовала на всех заседаниях указанной комиссии.

(т.10 л.д.181-207) Эти документы свидетельствуют о недостоверности показаний подсудимой Артемьевой в той части, что она практически не присутствовала на заседаниях комиссии по защите заявок.
Из показаний свидетеля Б.В.Н. –   родного  брата  потерпевшей Б.М.Н.,  данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что в июле 2010 года Б.М.Н. взяла у него в долг 20000 долларов США якобы для оплаты приобретенной ею квартиры.

(т.3 л.д.130-132)

Из показаний свидетеля С.Л.А.,   данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что она работает в ЗАО «<данные изъяты>» вместе с Б.М.Н. В конце лета - начале осени 2010 года Б.М.Н. взяла у нее в долг 700000 рублей. На какие цели, не говорила.

(т.3 л.д.135-138)

Из   показаний свидетеля К.Ю.В.   – троюродной сестры  потерпевшей Б.М.Н.,,   данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что в сентябре 2010 года Б.М.Н. взяла у нее в долг 250000 рублей.

(т.3 л.д.139-142)

Показания свидетелей Б.В.Н., С.Л.А. и К.Ю.В. подтверждают показания Б.М.Н. в части займа ею денег.
Из показаний в суде свидетеля П.Н.А.   следует, что в сентябре 2010 года ее подруга - Артемьева О.Л. давала ей в долг 4.800.000 рублей. Но воспользоваться этими деньгами ей не пришлось, и в конце 2010 года она их вернула Артемьевой. Эти показания свидетеля защиты никак не свидетельствуют о невиновности Артемьевой в получении взятки.

Из протокола осмотра места происшествия   от 07 октября 2010 года, проведенного в период с 20.00 до 21.50, видно, что объектом осмотра является лестничная площадка № этажа во № подъезде в <адрес>. Присутствовавшая там Артемьева О.К. на вопрос следователя, имеются ли у нее денежные средства, полученные как незаконное денежное вознаграждение, ответила, что незаконного денежного вознаграждения она не получала, при себе у нее имеются деньги, которые принадлежат ей и ее мужу. В итоге, из находившейся при ней дамской сумочки Артемьева извлекла три свертка, в одном из которых находились деньги в сумме 420.000 рублей   купюрами по 5000 рублей (84 купюры), в другом – деньги в сумме 406.710 рублей   купюрами: 80 х 5000 рублей, 1 х 10 рублей, 2 х 100 рублей и 6 х 1000 рублей, а в третьем – деньги в сумме 250.000рублей   купюрами по 5000 рублей (50 купюр); из находившегося при ней же полиэтиленового пакета-сумки с рисунком ею же были извлечены два бумажных белых конверта, в одном из которых находились деньги в сумме 35.000 рублей   купюрами по 500 рублей (70 штук), а в другом – деньги в сумме 1.625.000 рублей   купюрами по 5000 рублей (324 купюры) и купюрами по 500 рублей (10 купюр). Указанные денежные средства были изъяты и опечатаны, упаковки подписаны следователем, понятыми и Артемьевой О.Л. Изъяты были так же дамская сумочка Артемьевой О.Л. и пакет-сумка из полимерного материала, в котором находились два конверта с деньгами. Отдельно изъяты два конверта, в которых находились деньги в сумме 35.000 рублей и 1650.000 рублей.

(т.2 л.д.138-144) Содержание данного протокола полностью согласовывается с показаниями подсудимой Артемьевой в суде о том, что из дамской сумочки и из полиэтиленовой сумки-пакета она извлекла деньги по предложению следователя. Это же Артемьева подтвердила и при осмотре в суде вещественных доказательств - дамской сумки и пакета-сумки из полимерного материала с рисунком в виде цветов. Протокол согласовывается так же с показаниями подсудимой в той части, что в дамской сумочке деньги у нее находились «в трех местах», а из сумки-пакета было извлечено 2 конверта, и с показаниями потерпевшей Б.М.Н. в той части, что она передала Артемьевой деньги купюрами по 500 и по 5000 рублей.
Из указанного протокола не следует, что Артемьева в ходе осмотра что-либо заявляла о том, что изъятые у нее деньги ей не принадлежат.
Из показаний в суде свидетеля П.Е.А.   следует, что она и ее знакомая – В.Е.В. - принимали участие в качестве понятых при данном осмотре. Перед осмотром им сказали, что надо «следить, как все будет, смотреть внимательно», так как будет составляться протокол, и они должны будут засвидетельствовать, верно ли в нем все изложено или нет. В ходе осмотра, который проходил на лестничной площадке дома на восьмом этаже, у подсудимой Артемьевой были изъяты деньги, точную сумму которых она сейчас не помнит – несколько миллионов рублей. Деньги Артемьева достала из своей дамской сумочки и из пакета. В дамской сумочке деньги были в разных местах, завернуты в разные свертки. Все они пересчитывались и тут же упаковывались. На упаковки приклеивались наклейки, на которых «они расписывались». Протокол составлялся тут же, на площадке. После этого спустились в автомобиль, который стоял на улице, и там зачитали протокол, в котором все было указано верно. Все участники его подписали. Замечаний Артемьева не делала. Для производства осмотра на 8-й этаж она поднималась вместе со следователем и второй понятой. Артемьева уже была на лестничной площадке.
Вопреки доводам защиты, требования уголовно-процессуального Кодекса при проведении данного осмотра соблюдены, а потому суд кладет данный протокол в основу приговора. Показания Артемьевой в части производства осмотра и опечатывания денег суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и отвергает их, поскольку они полностью опровергаются, как содержанием протокола осмотра, так и показаниями свидетеля П.Е.А..
Отвергает суд как необоснованные и доводы защиты о том, что следователь А. произвел данный осмотр вопреки возложенным на него функциям и полномочиям, проведя фактически личный обыск женщины, в отсутствии оснований к этому, поскольку из исследованных судом доказательств этого не следует.

Из заключений дактилоскопических экспертиз №3602 и №143   следует, что на бумажном конверте, изъятом 07 октября 2010 года при осмотре места происшествия у Артемьевой О.Л., след пальца руки оставлен средним пальцем левой руки Б.М.Н.

(т.6 л.д.86-89, 100-102) Выводы данной экспертизы согласовываются с показаниями Б.М.Н. о том, что деньги для Артемьевой в конверты положила лично она.

Из протокола осмотра места происшествия   - участка местности с расположенным на нем автомобилем «<данные изъяты>» № RUS - от 08.10.2010 года следует, что в автомобиле на полу перед передним пассажирским сиденьем обнаружена дамская сумка, в которой, среди прочих предметов, обнаружены и изъяты две клейкие бумаги желтого цвета.

(т.2 л.д.145-154)
Из протокола осмотра вещественных доказательств  , приобщенных к материалам уголовного дела видно, что на одном листе клейкой бумаги желтого цвета – стикере, изъятом из автомобиля «<данные изъяты>» № RUS - от ДД.ММ.ГГГГ, имеется рукописная надпись «1625.000».

(т.8 л.д.39-48)

В суде данный стикер так же был осмотрен, и с него сделана копия. После предъявлении этой копии потерпевшей Б.М.Н. последняя пояснила, что рукописная надпись «1625.000» исполнена ею, в ней указана сумма денег, находившаяся в одном из конвертов, который она передала Артемьевой О.Л. 7 октября 2010 года.

(т.10 л.д.48)
По делу в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» 17 и 25 февраля, 20, 23 и 27 апреля, 23 июля, 29 сентября и 7 октября 2010 года проводились ОРМ – наблюдение, данные о которых были рассекречены в установленном законом порядке.
Из рапорта   оперуполномоченного М.Д.В. от 18 февраля 2010 года видно, что при проведении 17 февраля 2010 года в г.Липецке наблюдения за Артемьевой О.Л. установлено, что в 19.50 она приехала на такси домой по адресу <адрес>. В 20.45 к указанному адрес приехал автомобиль «<данные изъяты>» №, в котором находились М.В.И. и Б.М.Н. Последние вышли из автомобиля и остановились у подъезда, из которого через 1-2 минуты вышла Артемьева О.Л., и все трое зашли в подъезд и проследовали в квартиру Артемьевой О.Л., после чего наблюдение было прекращено.

(т.2 л.д.104)

Из рапорта   оперуполномоченного М.Д.В. от 25 февраля 2010 года видно, что при проведении 25 февраля 2010 года в г.Липецке наблюдения за Артемьевой О.Л. установлено, что в 16.55 она во дворе <адрес> встретилась с мужчиной по имени Д., который при встрече передал ей полиэтиленовый пакет размером примерно 30 х 15 х 5 см., после чего, поговорив 5 минут, они расстались, и Артемьева пешком проследовала в офис Сбербанка, расположенный на <адрес>, где подошла к оператору банка и передала ему заполненный лист бумаги формата А-4, который достала из своей дамской сумочки, после чего, оформив документы, вошла в кассу №3, где совершила перевод денежных средств в сумме 250.000 рублей в адрес А.С.А. После выхода Артемьевой из офиса Сбербанка наблюдение за ней было прекращено.

(т.2 л.д.105-106)
Из рапорта   оперуполномоченного М.Д.В. от 21 апреля 2010 года видно, что при проведении 20 апреля 2010 года в г.Липецке наблюдения за Артемьевой О.Л. установлено, что в 18.30 она вышла из здания управления здравоохранения Липецкой области и пешком прошла на <адрес>, где около <адрес> стоял автомобиль «<данные изъяты>» №, в котором находились М.В.И. и Б.М.Н. В 18.36 Артемьева села в указанный автомобиль, и автомобиль проехал к кафе «<данные изъяты>», расположенному в <адрес>. Артемьева, Б.М.Н. и М.В.И. вошли в указанное кафе. Там они находились примерно 1 час 20 минут, при этом обменивались документами, рассматривали их и обсуждали. После того, как Артемьева и Б.М.Н. вышли на улицу, последняя достала из указанного автомобиля «<данные изъяты>» пакет размем примерно 40 х 30 х 5 см. и передала его Артемьевой, после чего Артемьева достала из этого же автомобиля пакет, оставленный ею в нем ранее, и попрощалась с Б.М.Н. поцелуем, после чего они расстались. Артемьева уехала на такси, а Б.М.Н. вернулась в кафе, после чего наблюдение было прекращено.

(т.2 л.д.107-108) Сведения данного рапорта объективно подтверждают достоверность показаний Б.М.Н. о ее встрече с Артемьевой весной 2010 года в кафе «<данные изъяты>».

Из рапорта   оперуполномоченного М.Д.В. от 24 апреля 2010 года видно, что при проведении 23 апреля 2010 года в г.Липецке наблюдения за Артемьевой О.Л. установлено, что в 18.16 она вышла из здания управления здравоохранения Липецкой области, откуда пешком проследовала на <адрес>, где подошла к автомобилю «<данные изъяты>» №, в котором находилась М.В.И., и села в него. Автомобиль проследовал на автостоянку, расположенную по адресу <адрес>, где М.В.И. и Артемьева беседовали порядка 30 минут, после чего М.В.И. на указанном автомобиле отвезла Артемьеву к магазину «<данные изъяты>», расположенному в <адрес>, где Артемьева вышла и ушла в магазин, после чего пошла домой, после чего наблюдение было прекращено.

(т.2 л.д.109)

Из рапорта   оперуполномоченного М.Д.В. от 27 апреля 2010 года видно, что при проведении 27 апреля 2010 года в г.Липецке наблюдения за Артемьевой О.Л. установлено, что в 19.14 она проследовала в подъезд своего <адрес>, и вошла в квартиру. В 19.58 к указанному адресу подъехал автомобиль «<данные изъяты>» №, в котором находились М.В.И. и Б.М.Н. В течение 15 минут они разговаривали между собой, рассматривая документы формата А-4, на одном из которых стоял угловой штамп Управления здравоохранения Липецкой области, датированный 22 апреля 2010 года и содержащий в названии документа слово «претензия». В 20.16 Б.М.Н. позвонила по телефону, после чего с М.В.И. вышла из автомобиля и подошла к подъезду, в котором проживает Артемьева О.Л. В 20.18 из этого подъезда вышла Артемьева, и все трое проследовали в квартиру Артемьевой. До 21.00 никто из указанных лиц из подъезда не выходил, после чего наблюдение было прекращено.

(т.2 л.д.110-111)

Из рапорта   оперуполномоченного М.Д.В. от 23 июля 2010 года видно, что при проведении 23 июля 2010 года наблюдения за Б.М.Н. в г.Липецке установлено, что в 07.17 она вышла из поезда «Москва-Липецк» с картонной коробкой и двумя сумками в руках. На перроне ее остановили сотрудники милиции и сопроводили в помещение ЛОВД, где ей было предложено показать предметы, находящиеся в дамской сумочке. В сумочке находились денежные средства в сумме более пяти миллионов рублей, которые, как пояснила Б.М.Н., предназначены для нее лично. Через некоторое время на автостоянку вокзала приехал автомобиль «<данные изъяты>» г.н. № под управлением М.В.И. В течение всего дня М.В.И. и Б.М.Н. общались. В 18.45 они на указанном автомобиле подъехали к авиакассам, расположенным на <адрес>, куда в 19.25 подошла Артемьева О.Л. и села в автомобиль. Втроем они приехали в кафе «<данные изъяты>», где находились до 21.55, после чего на этом же автомобиле Артемьеву отвезли к месту ее жительства на <адрес>, где Артемьева вышла из автомобиля и вошла в свой подъезд, а Б.М.Н. и М.В.И. уехали, после чего наблюдение было прекращено.

(т.2 л.д.112-115)

В ходе указанного ОРМ осуществлялась аудиозапись разговора Артемьевой с Б.М.Н. и М.В.И.. Данный разговор записан на диск №532. Содержание разговора приведено в заключении фоноскопической экспертизы под №107. СD диск с результатами данного ОРМ был прослушан в судебном заседании. Содержание прослушанного в суде разговора согласовывается, как с актом его прослушивания и переноса фонограммы,   так и с заключением судебно-фоноскопической экспертизы №№ 5635/3-1 – 5637/3-1.

(т.2 л.д.60-87, т. 5 л.д.28-252)
Из рапорта   оперуполномоченного М.Д.В. от 23 сентября 2010 года видно, что при проведении 23 сентября 2010 года в г.Липецке наблюдения за М.В.И. установлено, что в 20.25 М.В.И. и Б.М.Н. на автомобиле «<данные изъяты>» г.н. № проследовала к дому № по <адрес>, из которого из своего подъезда в 20.55 вышла Артемьева О.Л. и села к ним в автомобиль. В течение часа они беседовали втроем, после чего Артемьева вернулась в свой подъезд. В 22.30. Б.М.Н. и М.В.И. расстались около железнодорождного вокзала, после чего наблюдение было прекращено.

(т.2 л.д.116-117) Сведения данного рапорта объективно подтверждают достоверность показаний Б.М.Н. и М.В.И. об их встрече с Артемьевой в сентябре 2010 года.

Из рапорта   оперуполномоченного М.Д.В. от 08 октября 2010 года видно, что при проведении 07 октября 2010 года в г.Липецке наблюдения за М.В.И. установлено, что в 17.05 она встретилась с Б.М.Н., после чего они на автомобиле «<данные изъяты>» г.н. № проследовали к дому № по <адрес>, куда к ним через некоторое время подошла Артемеьева О.Л. и села к ним в автомобиль. После этого М.В.И., Б.М.Н. и Артемьева посетили кафе «<данные изъяты>», откуда вышли в 19.40 и на том же автомобиле проехали к дому № на <адрес>. В автомобиле Б.М.Н. передала Артемьевой сверток, после чего последняя вышла из автомобиля и проследовала к месту своего жительства, но была задержана сотрудниками УФСБ России по Липецкой области.

(т.2 л.д.174-175)

В ходе указанного ОРМ осуществлялась аудиозапись разговора Артемьевой с Б.М.Н. и М.В.И.. Данный разговор записан на диск №533. Содержание разговора приведено в заключении фоноскопической экспертизы под №108. СD диск с результатами данного ОРМ был прослушан в судебном заседании. Содержание прослушанного в суде разговора согласовывается, как с актом его прослушивания и переноса фонограммы,   так и с заключением судебно-фоноскопической экспертизы №№ 5635/3-1 – 5637/3-1.

(т.2 л.д.197-215, т. 5 л.д.28-252)
Содержание рапорта от 08 октября 2010 года о результатах ОРМ «Наблюдение», проводившегося 7 октября 2010 года, объективно согласовывается с показаниями М.В.И., Б.М.Н. и самой Артемьевой в части их встречи в этот день.

Допрошенный в суде свидетель М.Д.В. подтвердил, что все эти рапорты подписаны им. Во всех наблюдениях он лично принимал участие.

Из показаний в суде свидетеля М.Д.В.   - начальника отдела экономической безопасности УФСБ России по Липецкой области – следует, что им по поручению руководства Управления с февраля по октябрь 2010 года проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении Артемьевой – наблюдения. Каждый раз по результатам наблюдения им составлялся рапорт. Во время этих наблюдений проводилась негласная аудиозапись, но осуществлялась она - по поручению руководства Управления - сотрудниками специального секретного подразделения. По делу Артемьевой по решению суда сотрудниками этого же секретного подразделения проводились так же ОРМ - прослушивание телефонных переговоров. Регистрационные номера на дисках, которые приобщены к материалам дела, согласно Инструкции о секретном делопроизводстве, присваиваются в Управлении негласным подразделением, которое проводит мероприятия, связанные с проведением аудио- и видеозаписи. Согласно порядку предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности, информация со спецтехники, на которую она была записана, на основании секретной служебной записки сотрудником негласного аппарата технического подразделения переносится на диски, а диск регистрируется в специальном журнале, после чего предоставляются заинтересованному оперсотруднику. По делу Артемьевой диски, на которые были переписаны результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «Наблюдение», были предоставлены лично ему, на них уже стояли регистрационные номера, которые и фигурируют в уголовном деле. Информация о том, какие конкретные оперативные мероприятия записаны на тот или иной диск, содержалась в указанных выше секретных записках.

В рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» по делу также проводилось ОРМ – прослушивание телефонных переговоров Артемьевой О.Л. и М.В.И., а так же истребовались сведения о соединениях абонентских номеров Артемьевой (домашний и сотовый). Результаты указанных ОРМ были рассекречены и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке.

Телефонные переговоры   Артемьевой О.Л. по сотовому телефону № (городской №) и по домашнему телефону № и М.В.И. – по сотовому телефону №№   прослушаны в период с 03 декабря 2009 года по 07 октября 2010г. на основании постановлений <данные изъяты> областного суда от 29 октября 2009 года, 28 января, 18 марта, 26 августа, 14 сентября и 20 сентября 2010 года, записаны на СD диски №292с (Артемьева), 291с (М.В.И.), 312с (Артемьева и М.В.И.), 315с (М.В.И.). Сведения о соединениях абонентских номеров Артемьевой истребованы по постановлению суда от 24 декабря 2010 года.

(т.2 л.д.89, 91, 93, 96, 98, 100, т.6 л.д.197, 204)

Из сообщения   Липецкого филиала ОАО «<данные изъяты>» видно, что абонентский номер №   зарегистрирован на Артемьеву О.Л.  и уста­новлен по адресу: <адрес>.

(т.6 л.д.194)

Из сообщения     филиала ОАО «<данные изъяты>» в Ли­пецкой области видно, что абонентский номер №№   зарегистрирован на ФИО1

(т.6 л.д.201) Подсудимая Артемьева О.Л. принадлежность ей указанного абонентского номера в суде не отрицала.Из оглашенных в суде протоколов допросов Б.М.Н. и М.В.И. видно, что М.В.И. пользовалась сотовым телефоном №№, Б.М.Н. - сотовым телефоном №№.
СD диски с телефонными переговорами были прослушаны в судебном заседании. Содержание прослушанных в суде разговоров согласовывается, как с актами прослушивания и переноса фонограмм,   так и с заключением судебно-фоноскопической экспертизы №№ 5635/3-1 – 5637/3-1.

(т.1 л.д.101-193, 194-222, т.2 л.д.1-23, 24-59, 176-183, 184-196, т. 5 л.д.28-252)
Подсудимая Артемьева О.А. принадлежность ей голоса и речи, обозначенных в заключении фоноскопической экспертизы как Ж1, на прослушанных в суде аудиозаписях подтвердила, давая по существу разговоров уклончивые и нелогичные показания.Из заключения эксперта №№ 5635/3-1 – 5637/3-1   следует, что: 1)  при экспертном исследовании СD-R  дисков с регистрационными номерами  291с, 292с, 312с, 315с, 532 и 533  на фонограммах разговоров №№ 1, 3-36, 38-40, 42,43, 45-84, 87-95, 97-99, 101, 103-106 признаков монтажа и изменений, привнесенных во время записи или после её окончания, не обнаружено;

2) на фонограмме разговора № 2 признаков монтажа или изменений привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не обнаружено. Имеющиеся на фонограмме разговора  участки с кратковременным провалом звука образованы в результате недостатков в работе электронного устройства АЦП (Аналого-цифровой преобразователь);

3) установить, являются ли имеющиеся на фонограммах разговора №37, №41, №44, №86, №96, №100, №102 и №107 нарушения в виде кратковременной шумовой помехи, нарушения в виде кратковременного тонального сигнала и кратковременного понижения уровня сигнала, нарушения в виде кратковременного провала звука, нарушения в виде участков с резкой сменой громкости речи и фонового шума признаком монтажа, изменением, привнесенным во время записи или после ее окончания, средствами, имеющимися в распоряжении экспертов, не представляется возможным;

4) на фонограмме разговора №85 признаков монтажа средствами, имеющимися в распоряжении эксперта, не обнаружено. Установить, является ли имеющееся на фонограмме разговора нарушение в виде кратковременной шумовой помехи изменением, привнесенным во время записи или после ее окончания, средствами, имеющимися в распоряжении экспертов, не представляется возможным;

5) фонограмма разговора №108  состоит из трех фрагментов (первый – с 00 мин. 10 с. до 00 мин. 21 с.; второй – с 00 мин 28 с. до 00 мин. 39 с.; третий – с 00 мин 40 с. до конца фонограммы). В первом и втором фрагментах признаков монтажа и изменений, привнесенных во время записи или после ее окончания, средствами, имеющимися в распоряжении экспертов, не обнаружено. В третьем фрагменте признаков монтажа и изменений, привнесенных после ее окончания, средствами, имеющимися в распоряжении экспертов, не обнаружено. Имеющиеся на третьем фрагменте фонограммы резкие кратковременные изменения громкости речи и фонового шума обусловлены работой АРУ (автоматическая регулировка уровня з  аписи) звукозаписывающего устройства и являются изменениями, привнесенными во время записи; 6) М.В.И., голос и речь которой   обозначены как Ж2, принимает участие в разговорах №№1, 2, 4-9, 11, 13-16, 18-26, 28-39, 42, 43, 45-52, 54-56, 58-67, 75, 76, 79-82, 84-92, 94-96, 98-102, 106, она же, вероятно, принимает участие в разговорах №№ 17, 53, 57, 93. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине недостаточной продолжительности речевого материала данных участников разговоров. 7) Б.М.Н., голос и речь которой обозначены как Ж3, принимает участие в разговорах №№3, 10, 27, 40, 41, 44, 68, 70-74, 77, 78, 94-96, 98-102, 107, 108, она же, вероятно, принимает участие и в разговоре № 69. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине недостаточной продолжительности речевого материала данных участников разговоров; 8) в разговорах №№3, 10, 27, 40, 41, 44, 68-74, 77, 78, в которых принимает участие Б.М.Н., голос и речь второго участника разговора, обозначенный по тексту настоящего заключения как Ж1, не принадлежит М.В.И., в разговорах №№1, 2, 4-9, 11, 13, 14, 16, 18-26, 28-30, 32-39, 42, 43, 45, 47-49, 51-67, 75, 76, 79-82, 84-92, в которых принимает участие М.В.И., голос и речь второго участника разговора, обозначенный по тексту настоящего заключения как Ж1, не принадлежит Б.М.Н.

(т.5 л.д.28-252, т.6 л.д.1-66)

Суд кладет в основу приговора данное экспертное заключение, в том числе и в части вероятных выводов, поскольку оно полностью согласовывается с имеющимися по делу другими доказательствами, свидетельствующими о виновности подсудимой, объективно подтверждая и дополняя их.

Учитывая   пояснения подсудимой Артемьевой О.Л. о принадлежности ей голоса и речи в репликах, обозначенных в заключении эксперта как Ж1, оглашенные в суде показания Б.М.Н. и М.В.И. на предварительном следствии о принадлежности им голоса и речи, обозначенных в заключении эксперта соответственно как Ж3 и Ж2, а голоса Артемьевой как Ж1, принимая во внимание вышеизложенные выводы эксперта о принадлежности голосов, вышеизложенное содержание рапортов опреуполномоченного М.Д.В. от 23 июля и от 8 октября 2010 года по результатам ОРМ «Наблюдение», имена разговаривающих женщин – М., В.И. и О.Л., которые соответствуют именам подсудимой Артемьевой, потерпевшей Б.М.Н. и свидетеля М.В.И., адрес места жительства Артемьевой, который диктуется в разговоре №108, суд приходит к выводу, что прослушанные телефонные переговоры, а так же разговоры на дисках с результатами ОРМ «Наблюдение» (№№532 и 533), изложенные в заключении эксперта №№ 5635/3-1 – 5637/3-1 (разговоры №№1-108), ведут  подсудимая Артемьева О.Л. - как Ж1  , М.В.И. – как Ж2   и Б.М.Н. - как Ж3.
Согласно заключению фоноскопической экспертизы, актам прослушивания и переноса фонограмм, а так же аудиофайлам, прослушанным в суде, на CDдисках с рег. №№291с, 292с, 312с, 315с, 532 и 533зафиксированы сле­дующие разговоры между Артемьевой О.Л., М.В.И. и Б.М.Н.:   Из разговора №71, состоявшегося между Б.М.Н. и Артемьевой 13 января 2010 года, видно, что Б.М.Н. благодарит Артемьеву за то, что «денежки получили», остались «маленькие счетики до ста тысяч», на что Артемьева ей отвечает, что «счетики уже отдали на оплату,.. на той неделе уже получите». Далее они обсуждают проведение торгов по закупкам медикаментов, при этом Артемьева говорит о том, что «по «Пульмикорту» надо нам выиграть постараться». Затем Б.М.Н. сообщает, что «прислали проработку цен», на что Артемьева поясняет, что «заявка была по области», и она «ее разделила», половину отдала на область, а половину – на ДэЛэО. Б.М.Н. говорит, что в этой закупке присутствует «Рекормон», на что Артемьева О.Л. поясняет, что она «отдала его на ДэЛэО». Затем Б.М.Н. напоминает про «Эпрекс» сорокатысячный», на что Артемьева обещает «что-нибудь сделать…, куда-нибудь вставить», просит утром напомнить ей про «Рекормон» и «Эпрекс», и она «будет с ними работать». Далее Б.М.Н. спрашивает, можно ли сделать «одним лотом «Эритропоэтины» тридцати и сорокатысячный», на что Артемьева отвечает, что «посмотрит». Затем Б.М.Н. интересуется, «не вывесили ли «Инвегу», не будет ли закупаться «Абилифай» и «Эксиджад», на что Артемьева отвечает, что «Инвегу» вывесят на днях, на «Абилифай» больных нет, а «Эксиджад» будет попозже, но она «про него помнит,.. что-нибудь будет делать обязательно», говорит, что «потом будет онкологию решать… подготовит заявочки», согласует их с Б.М.Н. и «отправит». Учитывая установленный в настоящем судебном заседании порядок подготовки документации для проведения аукционов и запросов котировок, из этого разговора видно, что Артемьева еще до объявления аукционов информировала Б.М.Н., какие лекарства планируется закупать по госконтрактам, а какие – нет, перед направлением в Управление по размещению госзаказа для объявления аукциона сформированных для аукциона заявок Артемьева сначала согласовывала их с Б.М.Н.. Из этого же разговора видно, что Артемьева контролировала оплату управлением здравоохранения поставки лекарственных препаратов по госконтрактам, заключенным с ЗАО «<данные изъяты>», что согласовывается с показаниями Б.М.Н. и М.В.И. в этой части.
15 июня 2010 года между Управлением здравоохранения Липецкой области и ЗАО <данные изъяты>» был заключен госконтракт   № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку препарата «Пульмикорт»   (согласно спецификации 4 позиции)  на сумму 286.000 рублей (на основании протокола открытого электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ). Из протокола открытого аукциона   видно, что извещение о проведении аукциона по данному препарату и документация о проведении аукциона были опубликованы на официальном сайте госзакупок Липецкой области только 18 мая 2010 года, тогда как разговор о нем между Б.М.Н. и Артемьевой состоялся 13 января 2010 года.

( т.10 л.д.103-107)

Из разговоров №68 от 03 декабря 2009 года, №69 от 11 января 2010 года, №71 от 13 января 2010 года, №22 от 06 апреля 2010 года, состоявшихся между М.В.И., Б.М.Н. и Артемьевой, так же видно, что последняя контролирует оплату управлением здравоохранения поставок по госконтрактам с ЗАО «<данные изъяты>».
Из разговора №72, состоявшегося между Б.М.Н. и Артемьевой 15 января 2010 года, видно, что Артемьева сообщает Б.М.Н. о том, что «на следующей неделе» будет «совещание по инсулинам», после которого она ей перезвонит, просит никому об этом не говорить, так как об этом совещании знает только она одна.

Из разговора №73, состоявшегося между Б.М.Н. и Артемьевой 18 января 2010 года, видно, что Б.М.Н. сообщает Артемьевой о том, что в ассортименте ЗАО «<данные изъяты>» «будет на продвижении» препарат «Эпостин». Артемьева, в свою очередь, интересуется наличием у Б.М.Н. препарата «Паклитаксел», на что Б.М.Н. отвечает, что его пока нет. Далее Артемьева информирует Б.М.Н., что препарат «Тасигна» «сегодня или завтра она отправит на проработку рынка цен», после чего «и на котировку она пойдет и на аукцион», а так же - об оплате «на этой неделе» по госконтрактам; напоминает Б.М.Н., чтобы та не пропустила аукционы, при этом отмечает, что в аукционе на «Лантус» «мы единственные». Таким образом,из последнего разговора так же видно, что Артемьева еще до объявления аукционов информировала Б.М.Н., какие лекарства планируется закупать по госконтрактам, в каком виде будут проводиться конкурсы. Из него также видно, что Артемьева контролировала оплату поставок лекарственных препаратов по госконтрактам, заключенным с ЗАО «<данные изъяты>».

Из разговора №74, состоявшегося между Б.М.Н. и Артемьевой 20 января 2010 года, видно, что Б.М.Н. советуется с Артемьевой, брать ли ЗАО «<данные изъяты>» препарат «Эральфон», на что Артемьева советует брать и «Эпостим» и «Эральфон», так как «мы и тот и другой закупаем», что на «Эральфон» скоро будет выставляться заявка, будет закупаться «полторы тысячи упаковок», причем в разных дозировках - «и двухтысячного, и десятитысячного». Артемьева просит просматривать аукционы и ничего не пропустить, напоминает об аукционе по препарату «Граноцит». Далее она же сообщает, что «будет проталкивать с сегодняшнего дня «Эксиджад», что «Спрайсел» пошел и «Тасигна» тоже пошла». Из данного разговора видно, что Артемьева еще до объявления аукциона на «Эральфон» информирует Б.М.Н., какое количество и в каких дозировках он будет закупаться.
15 июня 2010 года между Управлением здравоохранения Липецкой области и ЗАО <данные изъяты>» был заключен госконтракт   - № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку препарата «Эральфон  » (согласно спецификации – 3 позиции) на сумму 6.836.902 рубля 40 копеек (на основании протокола открытого аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ). Из протокола открытого аукциона   видно, что извещение о проведении аукциона по данному препарату и документация о проведении аукциона были опубликованы на официальном сайте госзакупок Липецкой области только 23 апреля 2010 года, тогда как разговор о нем между Б.М.Н. и Артемьевой состоялся 20 января 2010 года.

( т.10 л.д.85-92)

Из разговора №75, состоявшегося между М.В.И. и Артемьевой 21 января 2010 года, видно, что они говорят о неком лекарственном препарате, называя его «тридцатитысячный», при этом Артемьева сообщает, что «на сайте он появится где-то через месяц», но объем его закупки будет «сокращен в три раза,.. не больше ста миллионов». Далее М.В.И. сообщает Артемьевой, что «выиграли «Глюкофаж», но остаточный срок годности на него у «<данные изъяты>» 44 %, на что Артемьева советует «не писать» этот срок в документах. Затем Артемьева сообщает о больших остатках лекарственных средств «Лантус», «Симбикорт», «Пульмикорт», говорит, что может быть скандал, просит передать это Б.М.Н.

Из разговора №76, состоявшегося между М.В.И. и Артемьевой 26 января 2010 года, видно, что М.В.И. сообщает Артемьевой, что у Б.М.Н. «завтра переговоры с производителем по «Эральфону», и ей (Б.М.Н.) нужна информация, какова потребность в нем на второе полугодие, на что Артемьева отвечает, что «пока еще не обобщали», но «примерно тысяча упаковок», затем сообщает, что «на следующей неделе» на электронный аукцион будет выставляться «Эпостим» с дозировкой 10000 ед. «на двести пятьдесят тысяч».

В тот же день (разговор №77) Артемьева вновь сообщает Б.М.Н., что электронным аукционом на следующей неделе выставляется «Эпостим» раствор для внутривенного и подкожного введения, десять тысяч на миллилитр, один миллилитр номером пять, сорок две упаковки», сообщает так же, что по «тридцатитысячному «рекормону» информации пока нет, что «Паклитаксел» отправили на проработку», его будет закупаться триста шестьдесят упаковок, выставляться он будет простым аукционом, так как «сумма большая». Б.М.Н. спрашивает, нельзя ли его «разбить на электронные аукционы», на что Артемьева отвечает «сделаем».

Из разговора №78, состоявшегося между Б.М.Н. и Артемьевой 26 января 2010 года, видно, что Б.М.Н. информирует Артемьеву о проведенных переговорах с «<данные изъяты>» по поводу препарата «Таксокад», предлагает выставить данный препарат с дозировкой «сотка» на три электронных аукциона, причем по торговому наименованию, на что Артемьева отвечает согласием, сообщает, что «отправит три электронных аукциона с промежутками в поставке пять дней», после чего договариваются о закупке препарата «Кепра» путем проведения запроса котировок. В судебном заседании установлено, что компания «<данные изъяты>» является производителем лекарственных препаратов.

17 мая 2010 года между Управлением здравоохранения Липецкой области и ЗАО <данные изъяты>» был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку препарата «Кеппра»   (на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № от ДД.ММ.ГГГГ), что согласовывается с содержанием вышеизложенного разговора №78, в котором Б.М.Н. и Артемьева договариваются о проведении закупки препарата «Кепра» путем проведения запроса котировок.

(т.8 л.д. 49-66, 83-91)

Из разговора №9, состоявшегося 12 февраля 2010 года, М.В.И. сообщает Артемьевой, что «по всем нашим проектам» она «подготовит таблицу», и ее надо «детально проработать: от части - отказаться, что-то поменять,… есть предложения по новым препаратам».

Из разговора №12, состоявшегося между М.В.И. и Артемьевой 17 февраля 2010 года в 20.36, видно, что М.В.И. сообщает Артемьевой, что «мы приехали», на что последняя просит ее подождать и сообщает, что выйдет».

Данный разговор объективно подтверждает достоверность сведений в вышеизложенном рапорте оперуполномоченного М.Д.В. от 18 февраля 2010 года о результатах ОРМ «Наблюдение» в части встречи, имевшей место между Б.М.Н., М.В.И. и Артемьевой возле дома последней.

Из разговора №14, состоявшегося между М.В.И. и Артемьевой 18 февраля 2010 года, видно, что, помимо прочего, Артемьева сообщает, что «посчитала деньги – шестьсот тридцать пять… Мне - двести восемьдесят пять. Правильно я поняла», на что М.В.И. отвечает ей согласием.
Из разговора №18, состоявшегося между М.В.И. и Артемьевой 19 февраля 2010 года, видно, что последняя спрашивает, отправлять ли ей письмо по препарату «Таутакс», на что М.В.И. отвечает, что Б.М.Н. говорит «пока не надо».

Из разговора №20, состоявшегося между М.В.И. и Артемьевой 26 февраля 2010 года, видно, что М.В.И. просит Артемьеву о встрече, чтобы говорить о производителях медикаментов «не по телефону», сообщает, что «<данные изъяты>» отданы «эпоэтины», а побеседовать надо о производителе «<данные изъяты>», чтобы «для него сформулировать, какие объемы могут пройти в конце года». Договариваются созвониться вечером.

Из установленных судом фактических обстоятельств видно, что ЗАО «<данные изъяты>» само производителем лекарственных препаратов не являлось, для поставки по госконтрактам закупало их у производителей, а потому, получая от Артемьевой еще до объявления аукциона и запроса котировок информацию о планируемых управлением здравоохранения области закупкам по госконтрактам, ЗАО «<данные изъяты>» находился в наиболее благоприятных условиях по сравнению с теми участниками конкурсов, которые эту информацию узнавали позднее – после объявления аукционов и запросов котировок.

15 июня 2010 года между Управлением здравоохранения Липецкой области и ЗАО <данные изъяты>» был заключен госконтракт   № на поставку препарата «Эпрекс   (МНН «Эпоэтин альфа») на сумму 4561990,29 руб. (на основании протокола открытого аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ). Из протокола открытого аукциона видно, что извещение о проведении аукциона по данному препарату и документация о проведении аукциона были опубликованы на официальном сайте госзакупок Липецкой области только 23 апреля 2010 года, тогда как разговор о нем между М.В.И. и Артемьевой состоялся 26 февраля 2010 года.

( т.10 л.д.85-92)

Из разговора №21, состоявшегося между М.В.И. и Артемьевой 28 февраля 2010 года, видно, что Артемьева высказала М.В.И. негативное отношение к необходимости сообщить представителям компании «<данные изъяты>» о заявках учреждений здравоохранения Липецкой области до объявления торгов, предлагает сделать это «за неделю до выставления», при этом отметила, что «у нас с вами… больше времени» для обсуждений, и они «свое возьмут», так как «знают, какие позиции брать и чего брать»; сообщает, что в любом случае сначала будет выставлять «наши интересные позиции».

Из разговора №32, состоявшегося 25 марта 2010 года, видно, что М.В.И. и Артемьева беседуют о том, что «действовать надо, как оговорили… По плану… И тогда продадим».

Из разговора №31 от 23 марта 2010 года видно, что М.В.И., которая в этот момент участвует в проведении торгов на препарат «Таксокад», сообщает Артемьевой, что «цена уже обрушена ниже прайса», на что последняя дает ей советы о поведении в ходе торгов.

Из разговора №33, состоявшегося между М.В.И. и Артемьевой 26 марта 2010 года, видно, что последняя диктует М.В.И. данные по препарату «Эральфон» - его дозировку и количество упаковок, которое будет закупаться, М.В.И. интересуется, можно ли по ДЛО на второе полугодие добавить «Герцептин», «Кселоду», «Авастин», на что Артемьева отвечает положительно. На вопрос М.В.И., когда на сайте закупок появятся препараты «Актелизе», «Метализе», «Пуролаза», Артемьева отвечает «через месяц». Далее М.В.И. спрашивает, когда будут играться «ДэЛэО на второе полугодие», на что Артемьева отвечает, что в мае. Затем М.В.И. говорит, что «они хотят увеличения «Золадекса», на что Артемьева отвечает, что «уже все, что могла, сделала». Кроме того М.В.И. просит «притормозить «Кветиапины», поскольку ЗАО «<данные изъяты>» ожидает получения регистрационного удостоверения на препарат пролонгированного действия - «Сероквель», на что Артемьева поясняет, что сделать уже ничего не может. На вопрос М.В.И. «что по онкологии на второе полугодие», Артемьева О.Л. отвечает, что «пускай мне М. за то сделает… за первое».

Из разговора №1, состоявшегося между М.В.И. и Артемьевой 29 марта 2010 года, видно, что они обсуждают Б.М.Н., которая постоянно откладывает своей приезд в Липецк, Артемьева считает, что Б.М.Н. должна приехать на «этой неделе», говорит «на этой неделе пускай она приезжает,.. все мне соберет и приедет». Содержание этих двух разговоров согласовываются с показаниями М.В.И. и Б.М.Н. о том, что у Б.М.Н. и Артемьевой имелась договоренность о том, что за оказанные в пользу ЗАО «<данные изъяты>» «услуги» Артемьева получит денежное вознаграждение. Как видно из этих разговоров, Артемьева напоминает об этом М.В.И..
Из разговора №34, состоявшегося между М.В.И. и Артемьевой 29 марта 2010 года, видно, что речь между ними идет о недопоставке «<данные изъяты>» препаратов «Ронбетал» и «Экставия», М.В.И. интересуется, будет ли в связи с этим Управление здравоохранение писать на ЗАО «<данные изъяты>» «кляузу в «Минздравсоцразвития», на что Артемьева отвечает, что «сейчас не может сказать», предлагает, чтобы ЗАО «<данные изъяты>» направило в управление здравоохранения соответствующее письмо. Содержание данного разговора подтверждает возможность Артемьевой, как начальника фармотдела, влиять на инициирование претензионной работы в отношении недобросовестных поставщиков и свидетельствует о заинтересованности Артемьевой в данном конкретном случае в том, чтобы претензии в адрес ЗАО «<данные изъяты>» не последовало.

Из разговора №36 от 31 марта 2010 года, видно, что М.В.И. и Артемьева сверяют оплату управлением здравоохранения Липецкой области за поставленный ЗАО «<данные изъяты>» товар.

Из разговора №22, состоявшегося между М.В.И. и Артемьевой 05 апреля 2010 года, видно, что они сверяют, какие поставки оплачены управлением здравоохранения, а какие нет, после чего М.В.И. говорит, что Б.М.Н. по ним будет «подводить итог». А из показаний М.В.И. и Б.М.Н. следует, что имелась договоренность, за услуги Артемьевой платить определенный процент от суммы госконтрактов, исполненных ЗАО «<данные изъяты>» и оплаченных управлением здравоохранения Липецкой области.

Из разговора №25, состоявшегося между М.В.И. и Артемьевой 08 апреля 2010 года, видно, что они обсуждают Б.М.Н., которая постоянно откладывает свой приезд в Липецк. Артемьева выражает недовольство, так как ей (Артемьевой) надо «вопросы решать» с Б.М.Н., а та не едет, что из-за этого «зависла тема по «Эксиджаду», «нужно выставлять «Апидру», но она (Артемьева) не выставляет, что она пожалуется на Б.М.Н. в ее компанию.

Из разговора №26, состоявшегося между М.В.И. и Артемьевой 09 апреля 2010 года, видно, что они вновь обсуждают Б.М.Н.. Артемьева заявляет, что Б.М.Н. ей «за тот год не отдала», хотя «уже давно-давно все посчитано», в то время, как «по первому полугодию она (Артемьева) все выполнила».

Из разговора №27, состоявшегося между Б.М.Н. и Артемьевой 09 апреля 2010 года, видно, что они договариваются о встрече, Артемьева сообщает, что «есть ряд вопросов, которые надо обсудить».

Из разговора №47, состоявшегося между М.В.И. и Артемьевой 15 апреля 2010 года, видно, что последняя напоминает о том, что «делали табличку… по препаратам», и она «оговаривала с Б.М.Н., где какие проценты,… оговаривала все условия еще в декабре-январе», и то, что «оговорили» ранее, «остается в той же силе», при этом Артемьева выражает недовольство тем, что ей приходится из Б.М.Н. «выбивать».

Данный разговор, а так же разговор №26, объективно подтверждают выдвинутое Артемьевой обвинений о том, что соглашение между Б.М.Н. и Артемьевой об оказании последней содействия ЗАО «<данные изъяты>» в его деятельности за незаконное денежное вознаграждение было достигнуто в период с декабря 2009 года по январь 2010 года, а потому суд отвергает доводы защиты и представителя потерпевшей – адвоката Бунеева в этой части.

Из разговора №94, состоявшегося в тот же день, видно, что М.В.И. сообщает Б.М.Н., что «они не будут мучаться», так как Артемьева «дала конкретную информацию», что Артемьева настойчиво требует ее (Б.М.Н.) приезда, поэтому надо приехать и «успокоить» ее, так как та «обладает информацией».

Содержание данного разговора в совокупности с иными доказательствами по делу позволяет суду отвергнуть как недостоверные показания Б.М.Н. и М.В.И. в той части, что на самом деле Артемьева никакой пользы ЗАО «<данные изъяты>» в его деятельности не оказала.

Из разговора №48, состоявшегося 19 апреля 2010 года, видно, что М.В.И. сообщает Артемьевой, что Б.М.Н. приедет «завтра», во время встречи с ней планируется обсуждаться «таблицы», которые М.В.И. уже «подготовила».

Из разговора №49, состоявшегося 19 апреля 2010 года, видно М.В.И. и Артемьева договариваются о встрече, чтобы передать Артемьевой документ, который называется «приоритеты на первое полугодие 10-го года».

Из разговора №97, состоявшегося 20 апреля 2010 года в 18.20, видно, что М.В.И. сообщает Артемьевой, что «они на месте, ждут около Сбербанка».

Данный разговор объективно подтверждает достоверность сведений в вышеизложенном рапорте оперуполномоченного М.Д.В. от 21 апреля 2010 года о результатах ОРМ «Наблюдение» в части встречи, имевшей место между Б.М.Н., М.В.И. и Артемьевой 20 апреля 2010 года примерно в 18.30. возле Сбербанка на <адрес>.

Из разговора №50, состоявшегося 20 апреля 2010 года между М.В.И., Б.М.Н. и Артемьевой, видно, что Артемьева сообщает Б.М.Н., что она их «приоритеты посмотрела», советует ей «с психбольницей решать на этой неделе», уточняет содержащиеся в приоритете названия лекарственных препаратов по линии онкологии: «Помигара», «Золадекс», «Иресса», «Кселода», «Герцептин», «Авастин», «Бонефос», «Сутент». На вопрос М.В.И., можно ли «Помигару» выставить на электронный аукцион не по международному непатентованному наименованию, а по торговому, Артемьева отвечает, что «постарается», на ее же (М.В.И.) предложение выставить на электронный аукцион еще и препарат «Солиан» обещает «подумать». Затем Артемьева отвечает Б.М.Н., что документы, которые та «передала ей в отдельном пакете», она еще не проверяла. Договариваются о встрече «в понедельник», чтобы еще раз посмотреть «приоритеты».

Из установленных в суде фактических обстоятельств дела видно, что объявление лекарственного препарата на конкурс не под международным непатентованным названием, в котором прописано действующее вещество лекарственного средства, а под торговым (то есть под названием, существующим только у конкретного производителя), существенно ограничивает конкуренцию на рынке.

16 июня 2010 года между Управлением здравоохранения Липецкой области и ЗАО <данные изъяты>» был заключен госконтракт: № на поставку препарата «Сутент»   на сумму 1 409953, 26 руб. (на основании протокола открытого аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ – госконтракт   № на поставку препарата «Сутент»   на сумму 757 569, 18 руб. (на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола рассмотрения заявок   на участие в открытом аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что извещение о проведении аукциона по данному препарату и документация о проведении аукциона были опубликованы на официальном сайте госзакупок Липецкой области только 25 июня 2010 года, тогда как разговор о нем между М.В.И., Б.М.Н. и Артемьевой состоялся 20 апреля 2010 года.

(т.8 л.д. 49-66, 83-91, т.10 л.д.130-135)

Из разговора №53, состоявшегося 23 апреля 2010 года, видно, что Артемьева сообщает М.В.И., что по «Эксиджаду» попытается что-нибудь сделать».
Из разговора №54, состоявшегося 27 апреля 2010 года, видно, что М.В.И. сообщает Артемьевой, что Б.М.Н. приедет «где-то в полвосьмого», предлагает той не ждать на работе, на что Артемьева отвечает, что будет ждать их «после восьми», «есть очень серьезные вопросы», при этом сообщает сведения об остатках закупленных лекарственных средств, пре­пятствующих проведению новых закупок.

Данный разговор объективно подтверждает достоверность сведений в вышеизложенном рапорте оперуполномоченного М.Д.В. от 27 апреля 2010 года о результатах ОРМ «Наблюдение» в части встречи, имевшей место между Б.М.Н., М.В.И. и Артемьевой возле подъезда дома Артемьевой 27 апреля 2010 года в 20.18.

Из разговора №39 от 11 мая 2010 года, видно, что Артемьева сообщает М.В.И., что по «Апидре» остатки «баснословные», на ее вопрос о возможной закупке препарата «Интерферон Альфа-2б» сообщила об из­менении лота на закупку препа­рата «Лаферон», а так же пообещала решить вопрос с закупкой препарата «Сутент»;

Из разговора №40, состоявшегося в тот же день между Б.М.Н. и Артемьевой видно, что они обсуждают аукцион по препарату «Эпостим», при этом выясняется, что Артемьева и М.В.И., обсуждая ранее вопрос о фасовке выставляемого на аукцион препарата «Эпостим», не поняли друг друга, в результате чего Артемьева на аукцион вместо фасовки «номером пять» выставила «номером десять»; после этого Б.М.Н. обсуждает с Артемьевой возможность «этот аукцион вообще не разыграть», поскольку ЗАО «<данные изъяты>» при объявленных условиях его проиграет.

Из разговора №41, состоявшегося в тот же день, видно, что Артемьева поясняет Б.М.Н., что «Эпостим» она на аукцион «выставляла так, как они (с Б.М.Н.) обговаривали».

Таким образом, из разговоров Артемьевой, Б.М.Н. и М.В.И. за 11 мая 2010 года видно, что в заявке для аукциона на препарат «Эпостим» Артемьева по согласованию с Б.М.Н. и М.В.И. должна была выставить его в фасовке под №5, а по ошибке выставила – под №10, и ЗАО «<данные изъяты>» этот аукцион выиграть не сможет.

Из разговора №43, состоявшегося 12 мая 2010 года между М.В.И. и Артемьевой видно, что они так же обсуждают, почему они не поняли друг друга, когда оговаривали условия выставление на аукцион препарата «Эпостим» в части его дозировки. Договариваются созвониться в четверг или в пятницу, так как М.В.И. «надо поговорить без телефона».
Из разговора №45, состоявшегося 14 мая 2010 года видно, что М.В.И. согласовывает с Артемьевой, какие препараты фармацевтической компании «Новартис» ей стоит резервировать.

Из разговора №59 от 17 мая 2010 года, видно, что М.В.И. выясняет у Артемьевой, какое количество резервировать препаратов: «Гливек», «Замета», «Сандостатин Лар». Артемьева называет количество и советует быть осторожней, так как компания «<данные изъяты>» прислала в управление официальное письмо, что со второго квартала начинает выпуск «этой продукции».

Из разговора №60, состоявшегося 18 мая 2010 года между Артемьевой и М.В.И., видно, что последняя, помимо прочего, рассказывает, что «производитель по «Кепре» не дает им препарат», просит Артемьеву «напугать» их, после чего Артмеьева берет у нее номер телефона и обещает позвонить в представительство этой компании, но для этого просит привезти от ЗАО «<данные изъяты>» письмо о сложившейся с «Кепрой» ситуации.

Из разговора №62, состоявшегося 20 мая 2010 года видно, что Артемьева звонит М.В.И. и спрашивает, почему та сегодня утром не позвонила, «все ли нормально», на что М.В.И. отвечает, что «просто не было никакой дополнительной информации». Артемьева рассказывает, что она «подняла скандал по поводу «Кепры», за что М.В.И. ее благодарит.

Из разговора №2, состоявшегося 20 мая 2010 года, видно, что М.В.И. и Артемьева обсуждают предстоящий аукцион на «Помигару», М.В.И. выражает недовольство низкой стартовой ценой аукциона, после чего Артемьева предлагает «давайте мы его не разыграем, … заново переиграем. Этот товар неходовой, потерпят». М.В.И. предлагает еще и «Лантус» не разыгрывать.
Из разговора №64, состоявшегося 26 мая 2010 года, видно, что Артемьева интересуется у М.В.И., «работает ли» ЗАО «<данные изъяты>» по вопросам несвоевременной ему оплаты за поставленные им лекарственные препараты, обещает «прозондировать почву». После того, как М.В.И. сообщает Артемьевой, что «Кеппру» им так и не дают, Артемьева обещает позвонить менеджеру по работе с ключевыми клиентами и потребовать отгрузку данного препарата для ЗАО «<данные изъяты>».
Из разговора №66 от 27 мая 2010 года видно, что Артемьева сообщает М.В.И., что на компанию «Протек» подали иск, а по ЗАО «<данные изъяты>» она «как можно оттягивает этот процесс», интересуется, есть ли у ЗАО «<данные изъяты>» препарат «Сутент», и сообщает, что его производитель хочет отдать скидку компании-поставщику «<данные изъяты>», просит держать это в секрете. Из указанного разговора видно, что Артемьева в целях, не связанных с гражданской службой, сообщала представителям ЗАО «<данные изъяты>» информацию о конкурентах компании, ставшую ей известной в связи со служебной деятельностью.
Из разговора №101 от 27 мая 2010 года видно, что М.В.И. сообщает Б.М.Н., что, со слов Артемьевой, на компанию «<данные изъяты>» подали иск, и Артемьева просит как можно быстрее «притащить письмо от ЗАО «<данные изъяты>», иначе она (Артемьева) «уже не может держать их тему».

Из разговора №101, состоявшегося 27 мая 2010 года, видно, что М.В.И. рассказывает Б.М.Н., что «девушка… по секрету… слила ей информацию, что отдала на проработку «Сутент,… и просит умно распорядиться данной информацией»», на что Б.М.Н. просит М.В.И. «срочно менять» дозировку «на номер двадцать восемь».

Из оглашенных в суде показаний Б.М.Н. и М.В.И., данных на предварительном следствии, следует, что в разговорах между собой они Артемьеву называли «девушка» или «девочка».

Из разговора №3, состоявшегося 17 июня 2010 года, видно, что Б.М.Н. жалуется Артемьевой, что аукцион выиграла компания «<данные изъяты>», на что Артемьева просит ее не переживать, обещает «смотреть, что они привезут», и если они поставят фасовку с «номером пять», то – «вернуть» товар и расторгнуть с ними госконтракт, перезаключив его с ЗАО «<данные изъяты>», как со «вторым поставщиком» на аукционе, взяв его по той цене, по какой предлагало ЗАО «<данные изъяты>». В этом же разговоре Артемьева сообщает, что «завтра к вам уйдут платежи, практически много закроем», что с М.В.И. (В.) они «связь держат каждый день, все обсуждают, завтра с ней встретятся,… так как телефон прослушивается».

Из разговора №4, состоявшегося 17 июня 2010 года, видно, что Артемьева «по секрету» говорит М.В.И., что все инсулины будут снимать с аукциона, но «Апидра» висит», что «<данные изъяты>» по «Апидре» однозначно – победитель».

Из разговора №5, состоявшегося 21 июня 2010 года, видно, что Артемьева сообщает М.В.И., что «на тот год» планируется закупка «Эксиджада».

Из разговора №79, состоявшегося 22 июня 2010 года, видно, что М.В.И. советуется с Артемьевой, продавать ли препарат «Эпостим» компании «<данные изъяты>», которая выиграла аукцион на «Эпостим». Приходят к мнению, что продавать не надо. Артемьева напоминает «отслеживать все наши котировки».

Из этого разговора видно, что в июне 2010 года ЗАО «<данные изъяты>» не выиграл аукцион по лекарственному препарату «Эпостим», по которому Артемьева в мае 2010 года в заявке для аукциона указала не ту фасовку, которую согласовывала с Б.М.Н. и М.В.И., – «номером пять», а другую - «номером десять».

Из разговора №83 от 23 июня 2010 года видно, что Артемьева предупреждает М.В.И., чтобы та не участвовала в электронном аукционе по инсулинам.

Из разговора №80, состоявшегося 28 июня 2010 года, видно, что Артемьева обещает М.В.И. отправить ей в электронном виде отчет управления здравоохранения по крупным дистрибьюторам региона, в котором можно посмотреть количество поставщиков, суммы поставок, наименования лекарственных препаратов, при этом просит «смотреть, чтобы он никуда не ушел», уничтожить его. М.В.И. обещает перекопировать его и сразу удалить из почты. Затем по просьбе М.В.И. Артемьева сообщает, что общий бюджет лекарственного обеспечения за минусом услуг ОГУП «<данные изъяты>» составляет 200000000 рублей. Таким образом, из данного разговора безусловно видно, что Артемьева, в нарушение Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» разглашает и использует в целях, не связанных с ее гражданской службой, служеб­ную информацию, ставшую ей известной в связи с исполнением должностных обязанностей.

Из разговора №84 от 17 июля 2010 года видно, что Артемьева диктует М.В.И., а та записывает название лекарственных препаратов, которые планируется выставлять на конкурсы, их дозировку и фасовку.

Из разговора №107, записанного в ходе ОРМ «Наблюдение» 23 июля 2010 года во время встречи Артемьевой, М.В.И. и Б.М.Н., видно, что они обсуждают множество лекарственных препаратов, их дозировку, формирование по лотам, Б.М.Н. предлагает увеличить количество поставок за счет маленьких дозировок, так как «можно просто играть дозировками», Артемьева сообщает, что ей «проще протолкнуть препараты отечественного производства»; Б.М.Н. спрашивает, «можно ли выделить отдельным лотом «Аримидекс» и некоторые другие препараты, сообщает, что «будут деньги договориться», на что Артемьева отвечает «согласна»; она же говорит, что «эпоэтины» ей «проще протолкнуть отечественные». Содержание данного разговора согласовывается с данными на предварительном следствии показаниями Б.М.Н. и М.В.И. о том, что на встрече с Артемьевой 23 июля 2010 года они, в том числе, об­суждали вопросы о будущих поставках ме­дицинских препаратов и их количестве, об увеличении заявок на лекарствен­ные средства и объема продаж лекарственных средств, имевшихся в ассортименте ЗАО «<данные изъяты>».

Из разговора №85, состоявшегося 28 июля 2010 года между М.В.И. и Артемьевой, видно, что ЗАО «<данные изъяты>» как единственный участник выиграл аукцион на некий лекарственный препарат, который производит компания «<данные изъяты>», и М.В.И. просит Артемьеву в адрес этой компании «сделать на бланке УЗО (Управление здравоохранения) письмо с просьбой снизить на 10 - 15 процентов» отпускную цену на этот препарат, при этом объясняет, что ЗАО «<данные изъяты>» снижать цену при поставке не намерено. Артемьева обещает сделать это после возвращения из отпуска – 08-09 августа.

Из разговора №82 от 12 сентября 2010 года видно, что Артемьева сообщила М.В.И., что отдала для объявления аукциона заявку на три упаковки «Сутента», аукцион будет в декабре.

Таким образом, из изложенных телефонных разговоров видно, что информацию о лекарственном препарате «Сутент» Артемьева обсуждала с М.В.И. и Б.М.Н. еще задолго до объявления аукциона.

Из разговора №87 от 21 сентября 2010 года видно, что Артемьева и М.В.И. обсуждают контракт на поставку шприц-ручек «Соло-Стар» в картриджах, Артемьева предлагает написать в управление письмо по этому контракту и обещает «разобраться там». Материалами дела установлено, что по данному госконтракту ЗАО «<данные изъяты>» нарушил условия. А из этого разговора видно, что Артемьева в сложившейся ситуации, вместо инициирования претензионной работы, способствует деятельности ЗАО «<данные изъяты>».
Из разговоров №90 и №91 от 23 сентября 2010 года видно, что Артемьева выражает М.В.И. недовольство тем, что Б.М.Н. неоднократно переносит свой приезд в Липецк, упрекает ее в том, что она (Артемьева) «старается, а получается, что впустую».

Из разговора №106, состоявшегося 04 октября 2010 года, видно, что М.В.И. говорит Артемьевой, что Б.М.Н. приедет «седьмого», при этом Артемьева сообщает, что «все мусолят тему, почему «<данные изъяты>» единственный… выиграл большой лот», обещает «нейтрализовать эту тему».

Вопреки доводам стороны защиты, потерпевшей Б.М.Н. и свидетеля М.В.И., из данного разговора видно, что содействие Артемьевой деятельности ЗАО «<данные изъяты>» в Липецкой области было реальным.

Из разговора №108, записанного в ходе ОРМ «Наблюдение» 7 октября 2010 года во время встречи Артемьевой, М.В.И. и Б.М.Н., видно, что они обсуждают некую «таблицу», звучит название множества лекарственных препаратов, речь идет о «заявках на первое полугодие» 2011 года, при этом по одному препарату «на проработке было сорок упаковок, а в заявке «будет шестнадцать»; на вопрос Б.М.Н. «почему», Артемьева отвечает, что «да потому что у нас там наворочено, все всё заметили», при этом по данной ситуации «обещает что-нибудь придумать»; во время заказа такси для Б.М.Н. Артемьева называет свой адрес, куда надо подъехать такси – <адрес>, квартира <адрес>; в конце встречи Артемьева обращает внимание на то, что «когда писала позиции, приложила все лоты, которые мы выиграли». Содержание данного разговора подтверждает объективность показаний Артемьевой в суде в той части, что в ходе этого разговора Б.М.Н. попросила ее узнать, почему главный специалист – гематолог области - уменьшил заявку на «эритропоэтин» с сорока упаковок до шестнадцати.

*   Таким образом, из анализа этих разговоров и других разговоров, приведенных в заключении фоноскопической экспертизы и прослушанных в суде, бесспорно видно, что между Артемьевой, Б.М.Н. и М.В.И. сложились близкие доверительные отношения, целью которых со стороны Артемьевой было оказание содействия ЗАО «<данные изъяты>» в его коммерческой деятельности в обмен за незаконное денежное вознаграждение ей.

* В суде установлено, что все оперативно-розыскные мероприятия по настоящему делу проведены в полном соответствии с Конституцией РФ, а так же с законодательством, регламентирующим порядок проведения оперативно-розыскной деятельности и предоставления ее результатов в органы предварительного расследования, а потому суд кладет их в основу приговора, отвергая доводы защиты в этой части.
Из реестра государственных контрактов Липецкой области за 2010 год, опубликованного на сайте «Госзаказ Липецкой области» (www.tpl.admlr.lipetsk.ru), распечатанного при осмотре данного сайта, видно, что между ЗАО «<данные изъяты>» и управлением здравоохранения Липецкой области заключены следующие госконтракты: - № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку препарата «Лантус»   (на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ); - № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку препарата «Лантус»   (на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ); - № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку препарата «Граноцит   34 лиофилизат» (на основании протокола открытого аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ); - № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку препарата «Глюкофаж»   (на основании протокола открытого аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ), - № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку препарата «Инвега»   (на основании протокола открытого электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ); - № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку препарата «Рекормон»   (на основании протокола открытого электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ); - № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку препарата «Герцептин   лиофилизат» (на основании протокола открытого аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ); - № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку препарата «Сутент»   (на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № от ДД.ММ.ГГГГ); - № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку препарата «Сутент  » (на основании протокола открытого аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку препарата «Герцептин   лиофилизат» (на основании протокола открытого аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ); - № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку препарата «Золадекс»   (на основании протокола открытого аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ); - № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку препарата «Тасигна»   (на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ); - № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку препарата «Спрайсел»   (на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ); - № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку препарата «Герцептин   лиофилизат» (на основании протокола открытого аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ); - № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку препарата «Кеппра»   (на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № от ДД.ММ.ГГГГ), - № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку препарата «Золадекс  » (на основании протокола открытого аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ); - № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку препарата «Рисполепт   Конста» (на основании протокола открытого аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ); - № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку препарата «Эральфон  » (на основании протокола открытого аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ). - № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку препарата «Пульмикорт»   (на основании протокола открытого электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ); - № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку препарата «Эпрекс  » (на основании протокола открытого аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ); - № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку препарата «Сутент»   (на основании протокола открытого аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ); - № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку препарата «Спрайсел  » (на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ); - № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку препарата «Сутент»   (на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ), - № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку препарата «Золадекс»   (на основании протокола открытого аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, из указанного реестра видно, что по значительной частилекарственных препаратов, о которых с конца 2009 по октябрь 2010 года разговаривали Артемьева, М.В.И. и Б.М.Н., впоследствии ЗАО «<данные изъяты>» выиграло объявленные управлением здравоохранения аукционы и запросы котировок и заключило госконтракты.

(т.8 л.д. 49-66, 83-91, т.10 л.д.103-115)

Из контракта   № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку лекарственного средства Апидра раствор для подкожного введения 100 ЕД/мл 3 мл (картриджи) (со специфика­цией, приказом о закупке продукции и протоколом аукциона) видно, что товар должен был быть поставлен двумя партиями, срок поставки второй партии - 20 сентября 2010 года.

(т.8 л.д.67-72)

Из контракта   № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку лекарственного средства Шприц-ручка для введения инсулина, многократного использования, совместная с инсулином Апидра, имеющим объем картриджа 3 мл, на сумму 143107 рублей 80 копеек (со спецификацией и протоколом аукциона) видно, что срок поставки по нему истекал 17 сентября 2010 года.

(т.8 л.д.67-72)

Материалами дела установлено, что на период 7 октября 2010 года указанные контракты ЗАО «<данные изъяты>» выполнены не были.
Из копий претензий управления здравоохранения Липецкой области видно, что они были предъявлены в адрес ЗАО «<данные изъяты>» уже после увольнения Артемьевой – 25 октября 2010 года.

(т.8 л.д.73, 82)

Ссылки Артемьевой на то, что законодатель не установил, в какой срок со дня неисполнения контракта управлением здравоохранения должна инициироваться претензионная работа в адрес недобросовестных поставщиков, а потому с ее стороны не было незаконного бездействия в интересах ЗАО «<данные изъяты>», суд отвергает, поскольку характер существовавших у нее с Б.М.Н. и М.В.И. тесных доверительных отношений и содержание прослушанных телефонных переговоров, изложенных выше, в частности разговор №87, свидетельствуют о том, что претензионная работа в отношении ЗАО «<данные изъяты>» по нарушенным им указанным двум контрактам не инициировалась Артемьевой целенаправленно, с целью содействия интересам данной компании. Как видно из прослушанных телефонных переговоров, действия аналогичного характера, направленные на задерживание претензионной работы в отношении ЗАО «<данные изъяты>», осуществлялись Артемьевой и ранее, что видно из разговоров №№66 и 101 от 27 мая 2010 года. С учетом изложенного, у суда нет сомнений в том, что Артемьева, будучи начальником отдела управления здравоохранения Липецкой области, в целях получения взятки, незаконно бездействовала в интересах ЗАО «<данные изъяты>», нарушившего условия госконтрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из приложенных в ходе судебного заседания «заявок на закупку»,   являвшихся частью конкурсной документации, подаваемой для проведения аукциона, видно, что все они подписаны Артемьевой О.Л., что подтверждает достоверность показаний свидетелей – сотрудников управления здравоохранения Липецкой области – в той части, что после защиты заявок, поданных лечебными учреждениями Липецкой области в управление здравоохранение, непосредственно для аукционов заявки (лоты) формировала лично Артемьева.

(т.10 л.д. 82-83, 88, 106, 11, 129, 134, 141-143,

149-150, 156-158, 163-164, 174-175, 219-220)
Из «сведений о заявке государственного заказчика»  , так же являвшихся частью конкурсной документации, видно, что в графе «наименование государственного заказчика, контактная информация» указано, что государственным заказчиком является управления здравоохранения Липецкой области, а его контактным лицом – «Артемьева О.Л.».

( т.10 л.д.146-148, 151-155, 160-162, 169-173)

Из протоколов рассмотрения и оценки котировочных заявок   видно, что Артемьева являлась членом котировочной комиссии, проводившей размещение заказа без проведения торгов – путем запроса котировок, у единственного поставщика.

(т.10 л.д.74-75, 84)
Непосредственное формирование Артемьевой лотов для аукционов, ее участие в комиссиях управления здравоохранения по защите заявок и по оценке котировочных заявок, представительство ею госзаказчика при проведении торгов путем проведения аукционов, бесспорно, позволяло ей содействовать интересам ЗАО «<данные изъяты>». Показания свидетелей – сотрудников управления здравоохранения – о том, что лично их она никогда не просила о содействии интересам той или иной компании, не свидетельствюет о ее невиновности по данному делу, поскольку по делу имеются иные доказательства, исследованные в суде.
Из имеющихся в материалах дела запросах «о проработке рынка цен» в фармацевтические организации (т.10 л.д. 165, 216) видно, что в них не содержатся все те сведения, которые содержатся в конкурсной информации (т.10 л.д. 82-83, 88, 106, 11, 129, 134, 141-143,149-150, 156-158, 163-164, 174-175, 219-220, 146-148, 151-155, 160-162, 169-173).
С учетом этого обстоятельства, согласовывающегося с показаниями свидетеля Ч.Г.И. о том, что в ходе «проработок» фармкомпаниям не предоставляется информация, которая содержится в конкурсной документации, и которая становится доступной только после извещения о проведении аукциона, суд относится критически и не принимает во внимание показания подсудимой Артемьевой, потерпевшей Б.М.Н. и свидетеля М.В.И. в той части, что вся конкурсная информация имелась в «проработках», а потому была известна им еще до объявления аукциона.
Из протокола осмотра предметов   видно, что при осмотре данных о соединениях  телефонных абонентских номеров №№   и №,   зарегистрированных на Артемьеву О.Л., установлено, что за период с 12.02.2010 по 07.10.2010 имеются данные о соединениях указанных телефонов с теле­фонами: с номером №№,   которым пользовалась Б.М.Н., – 20 соединений, с номером №№,     которым пользовалась М.В.И., – около 250 соединений.

Из  этого же протокола осмотра предметов   видно, что при осмотре документов о движении денежных средств установлено, что Артемьева О.Л. с использованием платежной системы «<данные изъяты>» перевела А.С.А. деньги в сумме 2.540.000 рублей  : в 2009 году - 2 февраля 40.000 рублей, 3 апреля – два раза по 50.000 рублей, 4 июня - 100.000 рублей, 1 июля – 100.000 рублей, 25 июля, 08 августа и 08 октября – по 100.000 рублей, 1 октября – два раза по 100.000 рублей, 31 октября - -300.000 рублей, 09 ноября – 200.000 рублей, в 2010 году: 06 января – 400.000 рублей, 03 февраля – 300.000 рублей, 25 февраля – два раза по 250.000 рублей; при осмотре выписки по рублевому вкладу   «<данные изъяты>» (зарплатная карта) в Ли­пецком ОСБ <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» №, зарегистрированному на Артемьеву О.Л., установлено, что за период с 11.10.2006 года по 21.04.2011 года общая сумма операций, связан­ных с поступлением денежных средств, составила - 2063992 рубля 98 копейки, остаток на счете по состоянию на 21 апреля 2011 года – 17 рублей 23 копейки. при осмотре выписки по рублевому вкладу   «<данные изъяты>» в Липецком ОСБ <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» №, зарегистрированному на Артемьеву О.Л., установлено, что за период с 28 января 2005 года по 21 апреля 2011 года общая сумма операций, связанных с поступлением денежных средств, составила - 724 109,66 руб., остаток на счете по состоянию на 21 апреля 2011 года – 703 рубля 20 копеек.
Из  этого же протокола осмотра предметов   видно, что при осмотре телефона «<данные изъяты>», изъятого 7 октября 2010 года при осмотре места происшествия у Артемьевой О.Л., в меню контактов под именем «В.» записан номер №, а под именем «М.» записан номер №№.

(т.8 л.д.92-112) По делу установлено, что Б.М.Н. пользовалась телефоном с номером   №, а М.В.И. – телефоном с номером №.

Из справки о доходах   Артемьевой О.Л. за 2009 год по основному месту работы видно, что при отсутствии иных доходов и имущества ее заработная плата составила 734539 рублей 90 копеек, доходы ее супруга - А.С.А. - составили 120 985 руб., ее несо­вершеннолетняя дочь - А.Я.С. доходов не имела.

(т.4 л.д.148-153, 154-159, 160-165)

Из справки налогового органа   видно, что доходы Артемьевой О.Л., за вычетом налога составили: за 2009 год - 724059 рублей 79 копеек (по основному месту работы) и 738 рублей 82 копейки (по совме­стительству), за 10 месяцев 2010 года - 509919 рублей 28 копеек.

(т.4 л.д.142, 143, 182, 183)

Согласно сведениям   регистрирующих органов, кредитных организаций у Артемьевой О.Л. не­движимого имущества, транспортных средств и иных счетов в банках не имеется

(т.4 л.д.185, 188-263)

Согласно пен­сионному удостоверению матери Артемьевой О.Л. - Д.Г.П. - ей с 10 ноября 2006 года назначена пенсия по старости в размере 1504 рубля 59 копеек.

(т.4 л.д.124)

Подсудимая Артемьева в обоснование законности происхождения денег, переведенных ею по системе «<данные изъяты>» своему супругу в сумме 2540 000 рублей и денег в сумме 1.076.700 рублей, обнаруженных у нее 7 октября 2010 года при осмотре места происшествия в сумочке, пояснила, что материальную помощь деньгами ей оказывала мама - Д.Г.П. и отчим. Однако никаких конкретных пояснений об их источниках получения матерью и отчимом дать не смогла.
С учетом вышеизложенных документов о материальном положении Артемьевой и ее близких родственников, эта версия подсудимой Артемьевой о происхождении имевшихся у нее денежных средств является нелогичной и надуманной.
В судебном заседании при осмотре и прослушивании диска рег.№ 533   с результатами ОРМ "Наблюдение" от 07 октября 2010г., при открытии «свойств» файла «Звук1.wma» установлено, что время создания файла на данном диске указано, как «09.05.2010г». Из показаний в суде  специалиста М.И.А.,   имеющего высшее техническое образование по квалификации «Инженер» и специальности «Системы автоматизированного проектирования», следует, что при открытии свойств файла на диске, указанная дата его создания не всегда соответствует истинной. На всех устройствах для видео- и аудиозаписи выставляется системная дата самого устройства. И устройство, с которого производится запись на диск, при создании файла на диске, ссылается на ту дату, которая выставлена на данный момент в нем самом (устройстве). Но если эта дата по какой-либо причине в устройстве установлена неверно, то также неверно она отобразится и при создании файла на диске. Учитывая показания данного свидетеля, указанная на диске рег.№ 533дата создания файла «09.05.2010», никак не влияет на допустимость этого диска, как доказательства по делу. При этом, помимо вышеприведенных показаний свидетеля Матвиец, суд так же учитывает заключение фоноскопической экспертизы, согласно выводам которой в разговоре, записанном на этом диске (разговор №108), принимает участие Б.М.Н., а так же содержание самого разговора, из которого видно, что звучащие в разговоре имена собеседников - «О.Л.», «М.» и «В.» соответствуют именам подсудимой Артемьевой, потерпевшей Б.М.Н. и свидетелю М.В.И..
Изъятые   в ходе осмотров и выемок и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств деньги, сумки, конверты, CD диски и прочие вещественные доказательства полностью осмотрены на предварительном следствии (т.7 л.д.1-60, 61-164, 165-251, т.8 л.д.1-38, 92-112) и, с учетом мнения сторон, в большей части - в судебном заседании.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствиями с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной вины Артемьевой О.Л. в получении взятки в крупном размере.
Как видно из исследованных в суде доказательств, изложенных выше, Арте­мьева, являясь начальником отдела по контролю за фармацевтической деятельностью учреждений здравоохранения управления здра­воохранения Липецкой области, располагая в силу своих должностных обязанностей сведениями о количестве и ассортименте лекарственных средств, содержащихся в заявках учреждений здра­воохранения Липецкой области, будучи представителем управления здравоохранения Липецкой области как государственного заказчика - лицом, окончательно формирующим заявки для аукционов, а так же членом котировочной комиссии, являясь лицом, осуществляющим контроль за организацией закупок жизненно-важных лекарственных средств и изделий медицинского назначения в государственных учреждениях здравоохранения и ОГУП «<данные изъяты>» за счет средств областного бюджета, в нарушение: п.п. 6 и 9 ч.1 ст.17, п.п. 4, 5, 7 ст.18 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ч.3 ст.23, ч.7 статьи 34, ч.6 статьи 32 и ч.6 ст.41.3 Федерального закона от 21.05.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и п.2 ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», учиты­вала коммерческие интересы ЗАО «<данные изъяты>» при подготовке необходимой документации для проведения аукционов и запросов котировок по закупке управлением здравоохранения Липецкой области лекарственных средств, передавая работникам ЗАО «<данные изъяты>» сведения, составляю­щие содержание конкурсной документации, до объявления соответствующих аукционов и запросов котировок на заключение государственных контрактов, давала Б.М.Н. и М.В.И. советы по формированию заявок ЗАО «<данные изъяты>» на участие в аукционах и запросах котировок, по вопросам их участия при размещении государственного заказа на поставку ле­карственных средств, передавала им служеб­ную информацию, ставшую ей известной в связи с исполнением должностных обязанностей, то есть совершала незаконные действия  , а так же не инициировала своевременно в отношении ЗАО «<данные изъяты>» претензионную работу в тех случаях, когда им нарушались условия госконтрактов, то есть совершала незаконное бездействие,   тем самым создавая для ЗАО «<данные изъяты>» преимущественные условия уча­стия в госзаказах, по сравнению с иными потенциальными участниками размещения этих заказов.
Версия подсудимой Артемьевой о том, что она по ошибке взяла из машины М.В.И. чужой пакет, в котором оказались не принадлежащие ей деньги, не нашла своего подтверждения и полностью опровергается вышеприведенными доказательствами. Ссылка защиты на то, что Артемьева забыла в автомобиле М.В.И. свой пакет, не доказывает невиновности Артемьевой в получении взятки, поскольку по делу бесспорно установлено, что за оказание содействия закрытому акционерному обществу ЗАО «<данные изъяты>» Б.М.Н. передала Артемьевой, а последняя взяла у Б.М.Н. деньги в сумме 1660000 рублей, с которыми вышла из автомобиля и направилась к себе домой.
Ссылка защиты и представителя потерпевшей на то, что объемы продаваемых ЗАО «<данные изъяты>» лекарственных препаратов в Липецкой области после увольнения Артемьевой из управления здравоохранения не только не уменьшились, но стали больше, отвергается судом, поскольку это обстоятельство само по себе не свидетельствует о невиновности Артемьевой. Ссылки защиты на то, что в актах прослушивания СD дисков, составленных оперуполномоченным М.Д.В. и в протоколах осмотров этих же дисков, составленных следователем, тексты разговоров приведены не в полном объеме, суд отвергает, поскольку прямых указаний на это уголовно-процессуальный закон не содержит. Кроме того, полное содержание исследованных экспертами разговоров приведено в заключении фоноскопической экспертизы, изложенном выше. В судебном заседании прокурор отказался от обвинения подсудимой Артемьевой в части получения взятки, совершенной с вымогательством, мотивируя свой отказ тем, что не может рассматриваться как вымогательство угроза со стороны взяткополучателя совершения в отношений взяткодателя, в данном случае в отношении Булгаковой, законных действий, хотя и затрагивающих его интересы. Принимая в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ данный отказ государственного обвинителя, суд учитывает следующее: по смыслу закона, вымогательство означает требование должностного лица дать взятку либо передать незаконное вознаграждение в виде денег, ценных бумаг и т.п. под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов. Исследованными в суде доказательствами установлено, что в связи с неисполнением ЗАО «<данные изъяты>» госконтрактов № и № на поставку лекарствен­ных средств «Апидра» и шприц-ручек «Оп­тиклик», Артемьева, как начальник отдела, могла и обязана была инициировать в отношении ЗАО "<данные изъяты>" претензионную работу, что в дальнейшем, в соответствии с ч.ч. 2 и 10 ст.19 Федерального закона №94-ФЗ, могло повлечь внесение компании ЗАО «<данные изъяты>» по решению суда в реестр недобросовестных поставщиков ФАС России сроком до 2 лет. Б.М.Н., будучи представителем ЗАО «<данные изъяты>», была заинтересована в незаконном бездействии Артемьевой, которая в нарушение п.3.1. своего должностного регламента, обязывающего ее осуществлять кон­троль за организацией закупок жизненно-важных лекарственных средств и изделий медицин­ского назначения в госучреждениях здравоохранения и ОГУП «<данные изъяты>» за счет средств областного бюджета, не инициировала претензионную работу в отношении ЗАО «<данные изъяты>», нарушившего условия вышеуказанных двух госконтрактов. То есть дача взятки подсудимой не была сопряжена с предотвращением вредных последствий для ЗАО "<данные изъяты>" и самой Б.М.Н., так как инициирование Артемьевой претензионной работы в отношении ЗАО «<данные изъяты>» не нарушало правоохраняемых интересов данной компании и самой Б.М.Н., а потому в действиях подсудимой отсутствует квалифицирующий признак «с вымогательством взятки».
Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. С учетом данной нормы права суд квалифицирует действия  подсудимой Артемьевой О.Л. в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 г. № 97-ФЗ в той его части, в какой он улучшает ее положение, учитывая введение альтернативного лишению свободы вида наказания в виде штрафа. Вместе с тем, суд не применяет положения данной редакции закона о назначении осужденной дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, поскольку этого вида наказания не предусматривалось в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ, действовавшего на момент совершения Артемьевой преступления. При назначении дополнительного наказания в виде штрафа суд так же учитывает действовавшую на момент совершения Артемьевой преступления редакцию Федерального Закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ, согласно которому за аналогичное преступление штраф назначался в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового. Предварительным следствием действия Артемьевой в части получения взятки «в крупном размере»   квалифицированы верно, поскольку в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 N162-ФЗ в статье 290 УК РФ отсутствовал квалифицирующий признак «в особо крупном размере», в соответствии с примечанием к статье 290 УК РФ давалось определение только крупного размера, который составлял сумму, превышающую сто пятьдесят тысяч рублей.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия  подсудимой Артемьевой О.Л. по п. «в»ч.5 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04 мая 2011 г. №97-ФЗ)  , поскольку она, являясь  должностным лицом, получила лично взятку в виде денег за неза­конные действия и незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, в крупном размере.
Вопреки доводам защиты, тот факт, что Артемьева являлась должностным лицом  , подтверждается приказом начальника управления здравоохранения Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ее на должность начальника отдела по контролю за фармацевтической деятельностью учреждений здравоохранения управления здра­воохранения Липецкой области и полномочиями и обязанностями, закрепленными должностным регламентом государственного гражданского служащего, заме­щающего должность начальника отдела по контролю за фармацевтической деятельностью учреждений здравоохранения управления здравоохранения Липецкой области, утвержденным начальником управления здравоохранения Липецкой области 13.02.2009 года.
При назначении наказания Артемьевой суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного ею преступления, обстоятельства содеянного, иные данные ее личности, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Артемьевой по делу нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Артемьевой, является ее состояние здоровья, наличие на иждивении совершеннолетней дочери, обучающейся в учебном заведении, пенсионный возраст ее матери, совершение преступления впервые, награждение её в 2005 году почетной грамотой Минздравсоцразвития РФ (т.4 л.д.39-40, 116, 117, 120, 124, 126).

Из иных данных о личности Артемьевой видно, что на учете у нарколога и психиатра она не состоит, по месту жительства, по месту прежней и настоящей работы характеризуется положительно (т.4 л.д.118, 119, 121-123.

Данные о личности Артемьевой, ее поведение и характер действий не порождают у суда сомнений, что на момент инкриминируемого ей деяния и на данный момент она осознавала и осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, могла и может руководить ими, т.е. являлась на момент совершения преступления и является в настоящее время вменяемой и подлежит уголовной ответственности.
Учитывая все данные о личности виновной, обстоятельства происшедшего, характер совершенного преступления, суд приходит к выводу, что реализация предусмотренных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, возможна только в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, вышеприведенная совокупность характеризующих Артемьеву данных, по мнению суда, по настоящему делу является исключительной, позволяющей в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.5 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04 мая 2011 г. № 97-ФЗ), с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для применения ч.6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 104.1 УК РФ денежные средства в сумме 1 660000 рублей, полученные Артемьевой в виде взятки, подлежат конфискации. Оснований для возвращения их Б.М.Н. не имеется.

Часть вещественных доказательств по делу надлежит вернуть по принадлежности или хранить при материалах дела, другую часть – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :
Артемьеву О.Л.   признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04 мая 2011 г. № 97-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ, сроком на 4 (четыре) года, со штрафом в сумме 600.000 (шестьсот тысяч) рублей,   с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Артемьевой О.Л. изменить, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 04 сентября 2012 года.
Вещественные доказательства: 1) DVD диски с регистрационными номерами: №№291с, 292с, 312с, 315с, 532 и 533, и 2 диска DVD-R фирмы «TDK»   с образцами голоса и речи Б.М.Н. и М.В.И.,   хранящиеся при материалах уголовного дела, вернуть по принадлежности в СУ СК России по Липецкой области;   2) государственные контракты управления здравоохранения Липецкой области с ЗАО «<данные изъяты>» на поставку лекарственных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) пре­тензии управления здравоохранения Липецкой области по фактам неисполнения ЗАО «<данные изъяты>» госу­дарственных контрактов на поставку лекарственных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, хра­нящиеся в управлении здравоохранения Липецкой области, оставить там же  , 3) дамскую сумку белого цвета из кожзаменителя, принадлежащую Артемьевой О.Л., хранящуюся при материалах уголовного дела, передать А.Я.С., 4) - полимерный пакет с ручками с ри­сунком в виде цветов, - два бумажных конверта (размерами 227х162 мм и 228х114 мм), - стикер желтого цвета с рукописной надпи­сью «1625.000», - доку­мент с заголовком «приоритеты 2011г», - пакет преимущественно чер­ного цвета с рисунками в стиле «хохлома» с памяткой абонента ОАО «<данные изъяты>» и документом с заголов­ком «приоритеты 2011г»., - лист бу­маги формата А4 с образцами отпечат­ков следов рук и ладоней Б.М.Н.; - протокол соеди­нений абонента ОАО «<данные изъяты>» № за период с 01.02.2010 до 07.10.2010, - диск CD-R с файлом, содержа­щим протокол соединений або­нента Липецкого филиала ОАО «<данные изъяты>» № за пе­риод с 01.02.2010 до 07.10.2010, - выписку по счету Артемьевой О.Л. № в Липецком ОСБ №, - выписку по счету Артемьевой О.Л. № в Липецком ОСБ №, - документы о переводах Артемьевой О.Л. денежных средств платежной системой «<данные изъяты>», хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить,   5)  денежные средства в сумме 1.660.000 (один миллион шестьсот шестьдесят тысяч) рублей, изъятые при осмотре места происшествия 7 октября 2010 года, хранящиеся в финансово-экономическом отделе СУ СК России по Липецкой области, конфисковать в собственность государства;

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной Артемьевой О.Л., содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.А. Романова