Гражданский кодекс часть 1

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 (в ред. Федерального закона от 4 мая 2011 года), ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 290 (в ред. Федерального закона от 4 мая 2011 года), ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 290 (в ред. Федерального закона от 4 мая 2011 года), ч. 1 ст. 292 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Карман В.М., назначенный приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность , являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

(1) в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ получил лично взятку в виде денег за действия, входящие в его полномочия, совершенные им в пользу взяткодателя ФИО12 при следующих обстоятельствах:

в указанный период времени, находясь на месте производства сотрудниками ОГИБДД государственного технического осмотра, осуществляемого с помощью передвижного пункта государственного техосмотра, размещенного в служебной автомашине на территории услышав вопрос от ранее знакомого ФИО12 об условиях прохождения в максимально короткий срок техосмотра автомобиля и последующего получения талона государственного техосмотра, Карман сообщил, что данная услуга будет стоить ему 1 500 рублей; согласившись с названными условия, ФИО12 по просьбе Кармана предоставил свой автомобиль c государственный регистрационным знаком , переместив его к передвижному пункту государственного техосмотра, оборудованному на базе служебной автомашины

а затем в тот же день, спустя непродолжительное время, около 10 минут после прохождения в установленном порядке государственного технического осмотра указанной автомашины, принадлежащей ФИО12 находясь на территории указанного автобусного парка, Карман получил лично от ФИО12 в качестве заранее обещанной взятки деньги в сумме 1 500 рублей за организацию прохождения государственного техосмотра указанного автомобиля, то есть за действия, входящие в его служебные полномочия,

после этого в течение часа, находясь на территории , Карман за предоставленную ему взятку вынес и передал ФИО12 заполненный талон № о прохождении государственного техосмотра указанным автомобилем принадлежащим ФИО12;

(2) в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом из личной заинтересованности в официальные документы заведомо ложных сведений при следующих обстоятельствах:

в указанный период времени к начальнику отделения ГИБДД ОВД Карману В.М. обратился ФИО13, состоящий с Карманом в близких, дружеских отношениях, основанных на взаимовыручке и безвозмездном оказании помощи в любых ситуациях, с просьбой выдать ему для ФИО5 талоны о прохождении государственного техосмотра автомобилем c государственным регистрационным знаком с прицепом c государственным регистрационным знаком без фактического прохождения государственного техосмотра указанным автомобилем и прицепом к нему; Карман на данную просьбу ответил согласием и в указанный период времени, находясь на территории , действуя умышленно из личной заинтересованности, руководствуясь дружескими мотивами, желая помочь своему близкому другу ФИО13 в нарушение установленного порядка прохождения государственного технического осмотра транспортных средств, зная, что указанный автомобиль с прицепом государственный техосмотр не проходили, подделал официальные документы- талоны о прохождении государственного технического осмотра, предоставляющие право использования автотранспортного средства, внес в бланк талона №, являющегося официальным документом, отнесенным согласно п.7 Описания талона о прохождении государственного технического осмотра, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к защищенной от подделки полиграфической продукции уровня «А», заведомо ложные сведения о прохождении государственного технического осмотра автомобилем c государственным регистрационным знаком заверил данную запись в указанном талоне своей подписью и оттиском штампа ОГИБДД , а также внес в бланк талона №, являющегося официальным документом, заведомо ложные сведения о прохождении государственного технического осмотра автомобильным прицепом » c государственным регистрационным знаком заверил данную запись в указанном талоне своей подписью и оттиском штампа ОГИБДД , осознанно нарушив тем самым п. 27 Правил проведения государственного технического осмотра транспортных средств государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязывающий Кармана - сотрудника МВД заполнить талон о прохождении государственного техосмотра лишь на транспортное средство, прошедшее государственный техосмотр в установленном порядке, а затем передал указанные талоны ФИО13;

(3) в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом из корыстной заинтересованности в официальные документы заведомо ложных сведений при следующих обстоятельствах:

в один из указанных дней в период времени с 11 до 14 часов к начальнику отделения ГИБДД Карману В.М., находившему на рабочем месте в отделении ГИБДД , по адресу , обратился ФИО1 с просьбой провести государственный технический осмотр его автомобиля с государственным регистрационным знаком пояснив, что в установленном законом порядке пройти государственный техосмотр на данном автомобиле он не может из-за несоответствия фар данного автомобиля установленным нормам, пообещал отблагодарить Кармана за данную услугу;

Карман в ответ на данную просьбу визуально осмотрел указанный автомобиль, а затем, находясь по указанному адресу, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, в нарушение установленного порядка прохождения государственного технического осмотра транспортных средств, зная, что указанный автомобиль государственный техосмотр не проходил, подделал официальный документ- талон о прохождении государственного технического осмотра, предоставляющий право использования автотранспортного средства, внес в бланк талона №, являющегося официальным документом, отнесенным согласно п.7 Описания талона о прохождении государственного технического осмотра, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к защищенной от подделки полиграфической продукции уровня «А», заведомо ложные сведения о прохождении государственного технического осмотра автомобилем c государственным регистрационным знаком заверил данную запись в указанном талоне своей подписью и оттиском штампа ОГИБДД , осознанно нарушив тем самым п. 27 Правил проведения государственного технического осмотра транспортных средстве государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязывающий Кармана заполнить талон о прохождении государственного техосмотра лишь на транспортное средство, прошедшее государственный техосмотр в установленном порядке, а затем передал указанный талон ФИО1, который тут же передал Карману В.М. одну бутылку коньяка, емкостью 0,7 литра стоимостью 800 рублей, исполнив обещание отблагодарить Кармана;

(4) в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ получил лично взятку в виде денег за совершение в пользу ФИО34 незаконных действий, в том числе совершил служебный подлог посредством внесения из корыстной заинтересованности в официальный документ заведомо ложных сведений при следующих обстоятельствах:

находясь на месте производства сотрудниками ОГИБДД государственного технического осмотра, осуществляемого с помощью передвижного пункта государственного технического осмотра на территории расположенного по адресу: , услышав просьбу от ранее знакомого ФИО12 об оказании помощи в получении талона государственного техосмотра на принадлежащий гражданину ФИО34 автомобиль c государственным регистрационным знаком Карман сообщил, что данная услуга будет стоить 2 000 рублей; ФИО12 согласился с названными условия, затем, находясь на территории указанного автобусного парка, Карман получил лично от ФИО12 в качестве заранее обещанной взятки деньги в сумме 2 000 рублей за совершение незаконных действий, в том числе за подделку и выдачу талона о прохождении государственного техосмотра указанным автомобилем без фактического государственного технического осмотра данного автомобиля, затем в течение часа, находясь на территории , Карман за предоставленную ему взятку в нарушение установленного порядка прохождения государственного технического осмотра транспортных средств, действуя из корыстной заинтересованности, зная, что указанный автомобиль государственный техосмотр не проходил, подделал официальный документ, предоставляющий право использования автотранспортного средства, - талон о прохождении государственного технического осмотра №, являющийся официальным документом, отнесенным согласно п.7 Описания талона о прохождении государственного технического осмотра, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к защищенной от подделки полиграфической продукции уровня «А», внес заведомо ложные сведения о прохождении государственного технического осмотра автомобилем c регистрационным знаком заверил данную запись в указанном талоне своей подписью и оттиском штампа ОГИБДД , умышленно совершив незаконные действия, нарушив тем самым п. 27 Правил проведения государственного технического осмотра транспортных средстве государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязывающий Кармана - сотрудника МВД заполнить талон о прохождении государственного техосмотра лишь на транспортное средство, прошедшее государственный техосмотр в установленном порядке, а затем, Карман, продолжая совершать незаконные действия, передал указанный талон ФИО12

(5) в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ получил лично взятку в виде денег за совершение в пользу взяткодателя ФИО2 незаконных действий, в том числе совершил служебный подлог посредством внесения из корыстной заинтересованности в официальный документ заведомо ложных сведений при следующих обстоятельствах:

в один из указанных дней в период времени с 14 до 19 часов, находясь на месте производства сотрудниками ОГИБДД государственного технического осмотра, осуществляемого с помощью передвижного пункта государственного технического осмотра на территории автобусного , расположенного по адресу: , Карман, действуя умышленно, с целью получения взятки в виде денег за совершение незаконных действий, обратился к ранее неизвестному ФИО2, ожидавшему прохождения государственного технического осмотра в установленном порядке на своем автомобиле c государственным регистрационным знаком и предложил за денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей выдать ему талон государственного технического осмотра на указанный автомобиль без фактического проведения технического осмотра указанной автомашины; ФИО40 согласился с названными условия, затем, находясь на территории , Карман с целью получения взятки, из корыстной заинтересованности в нарушение установленного порядка прохождения государственного технического осмотра транспортных средств, зная, что указанный автомобиль государственный техосмотр не проходил, подделал официальный документ, предоставляющий право использования автотранспортного средства, - талон о прохождении государственного технического осмотра №, отнесенный согласно п.7 Описания талона о прохождении государственного технического осмотра, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к защищенной от подделки полиграфической продукции уровня «А», внес заведомо ложные сведения о прохождении государственного технического осмотра указанным автомобилем , заверил данную запись в указанном талоне своей подписью и оттиском штампа ОГИБДД , умышленно совершив незаконные действия, нарушив тем самым п. 27 Правил проведения государственного технического осмотра транспортных средстве государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязывающий Кармана заполнить талон о прохождении государственного техосмотра лишь на транспортное средство, прошедшее государственный техосмотр в установленном порядке, а затем, Карман, продолжая совершать незаконные действия, передал указанный талон ГТО ФИО2, от которого в указанный период времени, находясь около территории структурного подразделения , расположенного по адресу: , Карман за совершение вышеуказанных незаконных действий в качестве взятки получил лично деньги в сумме 5 000 рублей.

Подсудимый Карман В.М. в суде признал виновным себя по всем эпизодам обвинения и показал, что по трем эпизодам получения взятки от ФИО12, ФИО41 и ФИО40 конкретно обстоятельства не помнит, все предъявленные по делу талоны государственного техосмотра выписывал он, его почерк; в ОГИБДД только он имел звание майора; понимал, что оказывал «помощь водителям» с техосмотром незаконно; талоны техосмотра на тягач и прицеп оформлял одновременно, согласен с прекращением уголовного преследования в части эпизодов служебного подлога, имевших место в мае 2010 года, в виду истечения сроков давности.

Кроме показаний подсудимого его виновность в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается показаниями свидетелей, протоколами осмотров, заключением экспертизы и другими исследованными в суде материалами дела.

По эпизоду (1) получения взятки от ФИО12

Свидетель ФИО12 в суде показал, что 2-3 раза встречался при оформлении техосмотра с подсудимым, которого знает по имени Валентин, как сотрудника отделения ГИБДД ; в ДД.ММ.ГГГГ, будучи лишенным права управления автотранспортом, для прохождения технического осмотра на своем автомобиле c государственный регистрационным знаком приехал в в , в автобусный парк, там проводили осмотр автомашин, была очередь; сотрудники осмотрели автомашину, затем передал Карману документы на автомашину и деньги в сумме 1500 рублей, чтобы быстрее получить талон ГТО; через полтора часа получил от него талон техосмотра;

потом осенью 2010 года вновь по просьбе знакомого по имени ФИО43, у которого была автомашина с тонированными стеклами, приехал с ФИО43 в для получения талона ГТО на указанную автомашину; нашел в Кармана, который сказал, что талон можно получить за 2 000 рублей; автомашина не проходила диагностику и осмотр, просто передал Карману документы и деньги; через полтора часа Карман передал около талон ГТО на автомашину ФИО43; зимой ДД.ММ.ГГГГ узнал от ФИО43, что сотрудники ДПС задержали его жену и изъяли указанный талон ГТО, как недействительный; в ходе следствия узнал подсудимого по фотографии.

При этом свидетель ФИО12 в суде подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе следствия, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Валентином, который работал начальником ОГИБДД ; в середине ДД.ММ.ГГГГ вместе с отцом приехал на своей автомашине в для прохождения техосмотра; в встретил Валентина, который сказал, что прохождение техосмотра будет стоить 1 500 рублей; согласившись, подогнал автомобиль для осмотра; после этого передал Валентину документы на автомашину, никаких квитанций об оплате госпошлины, диагностических карт не было; после осмотра автомашины, которая была исправна, передал Валентину 1500 рублей, примерно через час получил от него на свою автомашину талон ГТО №; деньги передал в знак благодарности за то, что он быстро выдал талон ГТО; в ДД.ММ.ГГГГ позвонил знакомый по имени ФИО43, который хотел узнать можно ли пройти без проблем техосмотр на его автомашине затем совместно с ним на двух автомашинах приехали в , там в Валентин сказал, что услуга по техосмотру будет стоить 2 000 рублей; получив от ФИО43 документы на его автомашину и деньги, передал их Валентину, который через час привез талон ГТО на указанную автомашину, у которой были тонированы стекла; в ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 сказал, что у его жены изъяли указанный талон; после этого обратился в УСБ УВД и рассказал об указанных обстоятельствах; в ходе мероприятия по установлению личности осмотрев более 100 фотографий, узнал начальника ОГИБДД майора Кармана В.М.(т.2, л.д.38-42).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО12 добровольно сообщил сотруднику милиции ФИО22 о передаче в ДД.ММ.ГГГГ рублей начальнику ОГИБДД Карману В.М. за формальное прохождение техосмотра на своей автомашине, и передаче в ДД.ММ.ГГГГ рублей Карману за формальное проведение техосмотра и получение талона ГТО на автомашину принадлежащую знакомому по имени ФИО43 (т.2 л.д.28).

При этом свидетель ФИО17 подтвердила исследованные в суде показания, данные в ходе следствия, о том, что гражданин ФИО12 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия по «отождествлению личности», просмотрев фотографии сотрудников РОВД, указал на фотографию начальника ОГИБДД Кармана В.М., пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ указанному мужчине по имени Валентин в за прохождение техосмотра и выдачу талона ГТО на свой автомобиль заплатил 1 500 рублей и которому заплатил 2 000 рублей малознакомый ему гражданин по имени ФИО43 за талон ГТО на его автомашину (т.4 л.д.112-116).

Указанные показания подтверждаются рапортом (т.2, л.д.34 ) сотрудника ФИО17 о том, что просмотрев фотографии, ФИО12 указал на фотографию, на которой изображен майор милиции Карман, пояснив, что именно ему передавал в ДД.ММ.ГГГГ деньги за техосмотр 1500 рублей, а затем в ДД.ММ.ГГГГ -2 000 рублей.

Свидетель ФИО14 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ служил ОГИБДД, начальником которого являлся Карман В.М., который в основном занимался выдачей талон ГТО для автомашин; бланки талонов ГТО хранились в служебном кабинете в сейфе, ключи от которого были только у него и Кармана; в период нахождения Кармана в отпуске, вместо него выдавал талоны ГТО; больше никто из сотрудников РОВД не мог выдавать талоны ГТО; изъятые в ходе проверки и следствия талоны ГТО не выдавал и соответствующие записи в реестре не заполнял.

Согласно журналу учета и накладным бланк указанного талона государственного технического осмотра с соответствующим номером был получен сотрудником отделения ГИБДД ФИО14 (т.4 л.д.172-182).

В копии реестра выдачи талонов ГТО указано, что указанный талон был выдан ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.52).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы указанные записи в реестре вероятно выполнены Карманом В., подпись выполнена вероятно не ФИО12, а другим лицом (т.5 л.д.157-161).

Согласно протоколу обыска и осмотра указанный талон государственного технического осмотра автотранспорта в копии был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

В ходе обыска в служебном кабинете ОГИБДД были изъяты тетради с записями, выполненными Карманом В. (т. 4 л. 21).

Из протокола осмотра следует, что служебный кабинет ОГИБДД расположен на первом этаже двухэтажного кирпичного здания по адресу: , в помещении имеются сейфы, столы, компьютеры, ламинатор; повреждения на дверях и сейфах отсутствуют ( т.4 л.д.156-158).

Согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ( т.5 л.д. 185) Карман являлся начальником отделения ГИБДД отдела внутренних дел , , то есть являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, в полномочия которого согласно должностной инструкции входило: руководство отделением, обеспечение контроля за соблюдением правил, стандартов и технических норм в области безопасности движения, проведение в установленном порядке государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним, ведение учета бланков, участие в охране общественного порядка и розыске похищенных транспортных средств, отстранение лиц от управления т/с, составление протоколов об административных правонарушениях, осуществление административного задержания и др.

Проанализировав все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания с достоверностью доказанным совершение Карманом преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновность Кармана в совершении преступления доказана : признательными показаниями подсудимого Кармана, который по указанному эпизоду вину признал и показал, что будучи на службе выписал указанный талон ГТО и передал его ФИО12; показаниями свидетеля ФИО12 о передаче Карману в благодарность 1500 рублей за проведение техосмотра в короткие сроки; соответствующей явкой с повинной ФИО12; показаниями свидетеля ФИО17 о том, что в ходе проверки ФИО12 узнал Кармана по фотографии; заключением почерковедческой экспертизы о том, что записи в реестре о выдаче указанного талона вероятно выполнены Карманом; а подпись выполнена не ФИО12, а другим лицом; соответствующими показаниями ФИО14 о том, что талоны ГТО выдавал начальник ОГИБДД Карман.

Органами следствия действия Кармана по указанному эпизоду квалифицированы по ч. 1 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 4 мая 2011 года), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входят в его служебные полномочия.

Руководствуясь ст.10 УК РФ, суд квалифицирует по указанному эпизоду действия Кармана В.М. по ч. 1 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 4 мая 2011 года), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входят в его служебные полномочия.

О наличии у Кармана корыстного мотива и умысла на получение взятки свидетельствуют конкретные обстоятельства получения денег, что подтверждено соответствующими показаниями самого Кармана и свидетелей ФИО12, ФИО17

Карман действовал как должностное лицо, постоянно осуществляющее функции представителя власти, совершал действия, входящие в его служебные полномочия, что подтверждено приказом о назначении его на должность начальника отделения ГИБДД, его должностной инструкцией.

По эпизоду (2) совершения служебного подлога

в интересах ФИО5

Свидетель ФИО13 в суде показал, что поддерживает с подсудимым Карманом дружеские отношения; помнит, что около года назад позвонил знакомый и попросил оказать содействие его сыну- ФИО16; согласился и встретился в городе с ФИО16, который просил сделать техосмотр автомашины для его знакомого; после этого разговора, переговорил с начальником ГИБДД Карманом, который согласился оформить талон ГТО и просил принести ему квитанцию об уплате госпошлины, ксерокопии свидетельства на автомашину и страховки; вновь встретился с ФИО16, который передал требуемые бумаги и деньги в сумме 5 000 рублей; указанные деньги взял себе, а документы передал Карману, который потом оформил талон государственного техосмотра; указанный талон ГТО в передал ФИО16; через некоторое время ФИО16 вновь просил оформить техосмотр еще на одну автомашину; все происходило по указанной схеме; помнит, что по просьбе жителя таким же образом помогал оформить техосмотра на грузовую автомашину или за оформлением талона ГТО вновь обращался к Карману; за оказанную услугу получил от владельца автомашины 5 000 рублей, которые Карману не передавал, а оставил себе; сам указанные автомашины не видел; в ходе разговоров Карман не просил, чтобы ему представили для осмотра указанные автомобили.

При этом свидетель ФИО13 в суде подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе следствия, согласно которым он на протяжении 20 лет поддерживает дружеские отношения с Карманом, который в течение 15 лет работал в должности начальника ОГИБДД ; в ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, зная об этом знакомстве, попросил содействия в получении талона ГТО на автомашину и пообещал отблагодарить; переговорил об этом с Карманом, который согласился помочь с техосмотром и сказал, что ему необходимы для этого копии страховки ОСАГО, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, паспорта владельца и квитанция об уплате госпошлины за прохождение ГТО; перезвонил по этому поводу ФИО16, с которым через день вновь встретился в и получил от него указанные документы и деньги -3 000 рублей, которые взял себе, указанные документы передал Карману, у которого через некоторое время в забрал талон на автомобиль для ФИО16; указанный талон ГТО передал ФИО16 в ; затем в указанный период ФИО16 вновь попросил аналогичным образом получить талон ГТО на автомашину все происходило по указанной схеме; затем вновь встречался в начале ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16, который просил помощи в получении талонов ГТО на тягач и прицеп; ФИО16 говорил, что у тягача на лобовом стекле имеется трещина, из-за которой осмотр не пройти, а менять стекло стоит более 15 000 рублей; переговорил об этом с Карманом, который согласился помочь с техосмотром и сказал, чтобы приносил документы; перезвонил ФИО16, с которым через день вновь встретился в и получил от него указанные документы и деньги – 9 000 рублей, которые взял себе; указанные документы передал Карману, у которого через некоторое время в забрал талоны на автомобиль и прицеп и передал их ФИО16 при встрече в ; в ДД.ММ.ГГГГ встретился в с ФИО44, который попросил содействия в получении талона ГТО на автомобиль переговорил по этому поводу с Карманом, который сказал, что для этого необходимо оплатить госпошлину, предоставить копию свидетельства о регистрации ТС, копию страховки ОСАГО; через некоторое время ФИО44 передал при встрече указанные документы и деньги -5000рублей, которые взял себе, указанные документы передал Карману, у которого через некоторое время в забрал талон на автомобиль для ФИО44 которому затем передал указанный талон; в ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 сообщил, что сотрудники ГИБДД при проверке документов отобрали у него талон ГТО и сказали, что он выдан с нарушение закона, через несколько дней вернул ФИО44 деньги в сумме 5 000 рублей (т.3, л.д. 107- 111).

Из протокола обыска в жилище следует, что в квартире по месту жительства Кармана В. были изъяты телефон и фотография, на которой изображены Карман и ФИО13, что подтверждает их дружеские отношения.

Протоколом осмотра данных о телефонных соединениях подтверждаются телефонные разговоры между Карманом и ФИО13 в указанный период (т.5 л.д.99-102).

Согласно оглашенным и исследованным показаниям свидетеля ФИО15, данным в ходе следствия, он знаком с ФИО13, который проживает в и говорил, что имеет связи в ГИБДД; поэтому, когда сын - ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года попросил о помощи для друга при оформлении техосмотра, позвонил ФИО13 и рассказал про просьбу сына, которому затем сообщил номер сотового телефона ФИО13 ( т.3 л.д. 114-116).

Свидетель ФИО16 в суде показал, что через своего отца познакомился с ФИО13, который пообещал посодействовать с прохождением техосмотра; по просьбе ФИО5, которому нужно было сделать техосмотр на автомашину созвонился, а потом встретился с ФИО13 в у ТЦ ; передал ФИО13 копии документов на указанную автомашину и 3000 рублей; через три дня ФИО13 позвонил, а затем при встрече передал талон ГТО на автомашину, выданный ОГИБДД ; таким же образом через ФИО13 был сделан талон ГТО на автомашину принадлежащую ФИО6; также при встрече передавал копии документов и деньги ФИО13 у которого через несколько дней забрал готовый талон ГТО; месяца через два, ДД.ММ.ГГГГ вновь по просьбе ФИО5, которому нужно было сделать техосмотр на тягач с прицепом, созвонился, а потом встретился с ФИО13 в у ТЦ передал ФИО13 копии документов на указанную автомашину и прицеп, деньги; через некоторое время ФИО13 позвонил, а затем при встрече передал 2 талона ГТО на автомашину и прицеп к ней, выданные ОГИБДД позднее узнал, что все указанные талоны ГТО были изъяты сотрудниками ДПС в ходе проверки.

При этом свидетель подтвердил исследованные в суде показания, данные им в ходе следствия, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ФИО13 для получения талона ГТО на автомобиль принадлежащий ФИО5, который сказал, что не может пройти техосмотр из трещины на лобовом стекле и тонировки на стеклах указанной автомашины; передал ФИО13 копии документов и деньги в сумме 3 000 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 попросил получить талоны ГТО на

автомобиль-тягач » с прицепом у которого также имелись трещины на лобовом стекле; вновь при встрече передал ФИО13 документы и деньги в сумме 9 000 рублей; через некоторое время получил от ФИО13 одновременно два талона ГТО на указанную технику; в мае 2010 года таким же образом получил за 3000 рублей от ФИО13 талон ГТО для автомашины , принадлежащей ФИО6 во всех случаях автомашины для осмотра не предоставлялись; в ходе проверки узнал ФИО13 по фотографии (т. 3 л.д.102-105, 222-225).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО16 добровольно сообщил следователю о передаче Николаю за получение для ФИО5 талона ГТО в ДД.ММ.ГГГГ рублей, в ДД.ММ.ГГГГ аналогичным образом за 9 000 рублей получил талоны ГТО на тягач с прицепом (т.3 л.д. 96-97).

Указанные показания подтверждаются рапортом (т. 3 л.д. 70) сотрудника ФИО22 о том, что, просмотрев фотографии, ФИО16 указал на фотографию, на которой изображен ФИО13, пояснив, что именно ему передавал в ДД.ММ.ГГГГ деньги за талоны техосмотра.

Свидетель ФИО5 в суде подтвердил показания, данные им в ходе следствия о том, что ему на автомашине в ДД.ММ.ГГГГ нужно было пройти техосмотр; фактически техосмотр не проходил из-за трещины на лобовом стекле, а получил талон техосмотра от друга ФИО16, которому передавал копии документов на автомашину и деньги в сумме 3 000 рублей; ФИО16 забирал у мужчины по имени Николай у ТЦ в талон ГТО, выданный отделением ГИБДД ; в ДД.ММ.ГГГГ года снова обратился к ФИО16 для получения талонов ГТО на автомобиль-тягач с прицепом у которого также имелись трещины на лобовом стекле; видел, как ФИО16 передал Николаю документы на указанную технику и деньги в сумме 9 000 рублей; через неделю там же в получил сразу два талона ГТО на тягач и прицеп, выданные отделением ГИБДД (т.3 л.д.86-89).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО5 добровольно сообщил следователю о передаче через ФИО16 за получение талона ГТО в ДД.ММ.ГГГГ рублей, в ДД.ММ.ГГГГ аналогичным образом получил талоны ГТО на тягач с прицепом (т.3 л.д.84).

Согласно рапорту от имени ФИО5, ФИО6 денежные средства на расчетные счета УГИБДД УМВД России по за ДД.ММ.ГГГГ не поступали, следовательно госпошлина за прохождение техосмотра указанными лицами не платилась (т.4 л.д.192).

Из рапорта начальника КПО УГИБДД ФИО7 следует, что в ходе проверки в ОГИБДД были изъяты все диагностические карты на автомобили, среди которых диагностические карты на указанную автомашину и прицеп отсутствовали (т. 4 л.д.245).

Свидетель ФИО8 в суде подтвердил показания, данные им в ходе следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе на посту ДПС, остановил автомобиль c государственным регистрационным знаком с прицепом c государственным регистрационным знаком », которыми управлял водитель ФИО9, у которого в ходе проверки были изъяты талоны о государственном техосмотре на транспортное средство и прицеп, так как указанные талоны значились в розыске как незаконно выданные в ОГИБДД ; водитель пояснил, что ему о получении талонов ничего не известно (т.3 л.д.165-167).

При этом свидетель подтвердил, что по факту изъятия талонов ГТО им был составлен акт, который был исследован в суде ( т.3 л.д.57).

Согласно журналу учета и накладным бланки указанных талонов государственного технического осмотра с соответствующими номерами были получены сотрудником отделения ГИБДД ФИО14 ( т.4 л.д.172-182).

Свидетель ФИО14 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ служил в ОГИБДД ; начальником отделения являлся Карман В.М., который в основном занимался выдачей талон ГТО для автомашин; бланки талонов ГТО хранились в служебном кабинете в сейфе, ключи от которого были только у него и Кармана; в период нахождения Кармана в отпуске, вместо него выдавал талоны ГТО; больше никто из сотрудников не мог выдавать талоны ГТО; изъятые в ходе проверки и следствия талоны ГТО не выдавал и соответствующие записи в реестре не заполнял.

Из копии реестра выдачи талонов ГТО ( т.4 л.д.53) следует, что указанные талоны ГТО на автомашину и прицеп были записаны как выданные на другие автомашины ФИО27 и ФИО19

Согласно заключению почерковедческой экспертизы указанные записи в реестре вероятно выполнены Карманом В., подписи выполнены вероятно не ФИО27 и не ФИО19 а другим лицом ( т.5 л.д.157-161).

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля ФИО10 следует, что он имел зарегистрированный в автомобиль с государственным регистрационным знаком техосмотр в ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле проходил отец, который получил талон ГТО №, сам лично техосмотр не проходил, талон ГТО № не получал, подпись в реестре о получении указанного талона ГТО не его, в указанном реестре не расписывался (т.3, л.д.143-144).

Свидетель ФИО11 в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в проходил техосмотр на автомашине за сына, который был на сессии; проходил официально техосмотр, который проводили сотрудники РОВД на территории ; техосмотр проводят по графику первый и третий понедельник каждого месяца; другого талона ГТО не получал.

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля ФИО19 следует, что он имеет автомобиль с государственным регистрационным знаком техосмотр в ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле проходил в отец; техосмотр в ни он, ни отец не проходили; талон ГТО № не получал, подпись в реестре о получении указанного талона ГТО ДД.ММ.ГГГГ не его, в указанном реестре не расписывался (т.3, л.д.121).

Свидетель ФИО20 удостоверил, что как сотрудник ГИБДД совместно с сотрудником ФИО24 согласно графику первый и третий понедельник каждого месяца ДД.ММ.ГГГГ. выезжал в на территорию для производства государственного техосмотра с использованием специального передвижного пункта диагностики на базе служебного автомобиля после прохождения диагностики выдавали водителю 3 экземпляра диагностической карты, с которыми он ехал получать талон ГТО в отдел ГИБДД , который находился на расстоянии 2 км от автобусного парка; бывали случаи, когда на территорию приезжал начальник отделения майор В.М. Карман.

Согласно оглашенным и исследованным показаниям свидетеля ФИО24, данным в ходе следствия, он как сотрудник ГИБДД совместно с сотрудником ФИО20 согласно графику первый и третий понедельник каждого месяца ДД.ММ.ГГГГ. выезжал в на территорию для производства государственного техосмотра с использованием специального передвижного пункта диагностики на базе служебного автомобиля которого не было у сотрудников отдела ГИБДД ; после прохождения диагностики выдавали водителям диагностическую карту, с которой водители получали ламинированный талон ГТО в ОГБДД; указанные талоны выдавал начальник Карман В.М., если он был в отпуске, то талоны выдавал сотрудник ФИО14 (т.4 л.95-98).

Свидетель ФИО25 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ проверял деятельность начальника ОГИБДД Кармана В. по осуществлению технического надзора; были выявлены нарушения при проведении в ДД.ММ.ГГГГ технического осмотра, в частности: транспортные средства для осмотра не предоставлялись, не предоставлялись документы на автомобили, не выписывались диагностические карты, талоны ГТО выписывались на транспортные средства, которые были сняты с учета или утилизированы, то есть не могли пройти технический осмотр; выданные талоны ГТО вписывались в реестр на другие транспортные средства, которые техосмотр не проходили; в ходе мероприятий у водителей были изъяты талоны ГТО, полученные с нарушением закона и которые были затем приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; по результатам проверки было возбуждено уголовное дело, а Карман в ДД.ММ.ГГГГ уволился с должности по собственному желанию.

При этом свидетель подтвердил исследованные в суде показания, данные им в ходе следствия о том, что за период с июля по ДД.ММ.ГГГГ Карманом с нарушением закона был выдан 331 талон ГТО; в реестре записаны ложные сведения, в том числе: талон ГТО № на автомобиль государственный регистрационный знак записан как выданный на автомобиль ФИО26; талон ГТО № на прицеп записан выданный на автомобиль ФИО27; талон ГТО № на тягач«» записан как выданный на автомобиль ФИО19; талон ГТО № на автомобиль государственный регистрационный знак записан как выданный на автомобиль ФИО3; талон ГТО № на автомобиль государственный регистрационный знак записан как выданный на автомобиль ФИО31; в ходе проверки Карман пояснил, что он оформлял указанные талоны ГТО ( т.4 л.д.24-32).

Согласно протоколу обыска и осмотра указанные талоны государственного технического осмотра автотранспорта были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Из протокола осмотра следует, что служебный кабинет ОГИБДД расположен на первом этаже двухэтажного кирпичного здания по адресу: , в помещении имеются сейфы. столы, компьютеры, ламинатор; повреждения на дверях и сейфах отсутствуют( т.4 л.д.156-158).

Согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ( т.5 л.д. 185) Карман являлся начальником отделения ГИБДД отдела внутренних дел , имеет звание майора милиции, то есть являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, в полномочия которого согласно должностной инструкции входило: руководство отделением, обеспечение контроля за соблюдением правил, стандартов и технических норм в области безопасности движения, проведение в установленном порядке государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним, ведение учета бланков, участие в охране общественного порядка и розыске похищенных транспортных средств, отстранение лиц от управления т/с, составление протоколов об административных правонарушениях, осуществление административного задержания и др.

Виновность Кармана в совершении преступления доказана: признательными показаниями подсудимого Кармана, который по указанному эпизоду вину признал и показал, что будучи на службе, из личной заинтересованности выписал указанные талоны ГТО и передал их ФИО13 указанный автотранспорт не осматривал; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что из дружеских отношений, по его просьбе Карман выписал указанные талоны ГТО, которые были переданы ФИО16; соответствующей явкой с повинной ФИО16, его показаниями о получении от ФИО13 указанных талонов ГТО; явкой с повинной ФИО5, его показаниями о получении через ФИО16 указанных талонов ГТО на автомашину с прицепом, которые для осмотра не предоставлялись; показаниями свидетеля ФИО8 об изъятии талонов; показаниями свидетеля ФИО25 о том, что указанные талоны ГТО были записаны в реестре на другие транспортные средства, принадлежащие ФИО11 и ФИО19; показаниями ФИО11 и ФИО19 о том,что они указанные талоны ГТО не получали; заключением почерковедческой экспертизы о том, что записи в реестре о выдаче указанных талонов вероятно выполнены Карманом, а подписи выполнены не ФИО11 и ФИО19, а другим лицом; соответствующими показаниями ФИО14 о том, что согласно инструкции талоны ГТО выдавал начальник ОГИБДД Карман.

Следствием указанные действия Кармана, в результате которых были внесены ложные сведения в два талона о прохождении государственного технического осмотра, были квалифицированы как самостоятельные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Исходя из того, показаниями Кармана, ФИО13, ФИО16 и ФИО5 подтверждено, что указанные документы были изготовлены в результате служебного подлога одновременно, в интересах одного лица –ФИО5, на соответствующий автомобиль –тягач и прицеп к нему, суд считает, что указанные действия Кармана, как единое преступление, охватываются одной квалификацией по ч. 1 ст. 292 УК РФ, предусматривающей служебный подлог как внесение должностных лицом заведомо ложных сведений в официальные документы.

Руководствуясь ст.10 УК РФ, суд квалифицирует по указанному эпизоду все действия Кармана В.М. единожды по ч. 1 ст. 292 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года), как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности.

О наличии у Кармана личной заинтересованности свидетельствуют конкретные обстоятельства содеянного, что подтверждено соответствующими показаниями самого подсудимого, показаниями свидетеля ФИО13 о дружеских отношениях с Карманом, изъятой фотографией, данными о телефонных соединениях и разговорах между ними.

Карман действовал как должностное лицо, постоянно осуществляющее функции представителя власти, в его служебные полномочия входило проведение в установленном порядке государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним, выдача соответствующих талонов ГТО, ведение учета бланков, что подтверждено приказом о назначении его на должность начальника отделения ГИБДД, его должностной инструкцией.

Служебный подлог выразился в внесении должностным лицом заведомо ложных сведений в официальные документы - талоны о прохождении государственного технического осмотра, предоставляющие право использования автотранспортного средства, получения полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом, признавая талон о прохождении государственного технического осмотра официальным документом, суд учитывает, что бланк указанного документа, порядок его заполнения и выдачи утвержден нормативными актами: Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №170-ФЗ « О техническом осмотре транспортных средств и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Ложность сведений состоит в том, что в соответствующие официальные документы- талоны о прохождении государственного технического осмотра вносились сведения об автомобилях, которые фактически государственный технический осмотр не проходили, в реестре указанные талоны записывались на другой транспорт и других владельцев.

По эпизоду (3) совершения служебного подлога

в интересах ФИО1

Свидетель ФИО28 показал, что совместно с братом ФИО1 ездил на его автомашине в , там брат ездил по делам и отсутствовал около полутора часов; когда возвращались в , брат рассказал, что получил талон ГТО; через некоторое время, зимой ДД.ММ.ГГГГ брата остановили сотрудники ГИБДД и сообщили, что его талон ГТО недействителен.

При этом свидетель подтвердил исследованные в суде показания, данные им в ходе следствия, о том, что он ездил с братом - ФИО1 в в конце ДД.ММ.ГГГГ; возвращаясь, брат похвастался, что получил в талон техосмотра на автомашину, уговорил майора выдать талон ГТО за бутылку коньяка; в брата на автомашине остановили сотрудники ГИБДД и сообщили, что указанный талон недействительный ( т.2 л.д.181-183).

Свидетель ФИО1 показал, что совместно с братом ездил на своей автомашине в , в котором находился около 2 часов; там же заехал в ОГИБДД и спросил о возможности пройти техосмотр; знал, что на автомашине установлены спецфары, с которыми пройти техосмотр сложно, пообещал отблагодарить; помнит, что инспектор в звании майора осмотрел автомашину и просил заплатить госпошлину; заплатив госпошлину на почте, купил бутылку коньяка за 700-800 рублей и вернулся в служебный кабинет, расположенный на первом этаже здания РОВД; в указанном кабинете майор милиции выдал ему талон ГТО; передал указанному сотруднику бутылку коньяка в пакете, который поставил около стола; через некоторое время уже зимой сотрудники ГИБДД изъяли указанный талон ГТО как недействительный, пришлось снова проходить техосмотр.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 добровольно сообщил следователю о передаче в ДД.ММ.ГГГГ майору милиции - сотруднику ОГИБДД за формальное проведение техосмотра его автомашины и получение талона ГТО бутылки коньяка стоимостью 800-900 рублей (т.2 л.д.185).

Свидетель ФИО25 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ проверял деятельность начальника ОГИБДД Кармана В. по осуществлению технического надзора; были выявлены нарушения при проведении в ДД.ММ.ГГГГ технического осмотра, в частности: транспортные средства для осмотра не предоставлялись, не предоставлялись документы на автомобили, не выписывались диагностические карты, талоны ГТО выписывались на транспортные средства, которые были сняты с учета или утилизированы, то есть не могли пройти технический осмотр; выданные талоны ГТО вписывались в реестр на другие транспортные средства, которые техосмотр не проходили; в ходе мероприятий у водителей были изъяты талоны ГТО, полученные с нарушением закона. При этом свидетель подтвердил исследованные в суде показания, данные им в ходе следствия, о том, что в реестре записаны ложные сведения, в том числе: талон ГТО № на автомобиль государственный регистрационный знак записан как выданный на автомобиль ФИО31( т4 л.д.24-32).

Свидетель ФИО29 показал, что как сотрудник ДПС МВД в в ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО30 у водителя изъял талон техосмотра, находящийся в розыске как незаконно выданный, составил соответствующий протокол.

При этом свидетель подтвердил исследованные в суде: протокол об административном правонарушении и соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у водителя автомашины с номером ФИО1 был изъят талон техосмотра №, который значился в базе данных как незаконно выданный (т.2 л.д.174,175); показания данные в ходе следствия о том, что водитель ФИО1 пояснил, что фактически государственный технический осмотр он не проходил и получил указанный талон ГТО в ( т.2 л.д.196-198).

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля ФИО30 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на службе как инспектор ОР ДПС ГИБДД УВД, совместно с инспектором ФИО29 в оставил автомобиль c государственный регистрационным знаком под управлением ФИО1, у которого был изъят талон техосмотра №, который по базе данных значился в розыске как не законно выданный; указанный талон был изъят у водителя, пояснившего, что фактически государственный технический осмотр не проходил и получил указанный талон ГТО в РОВД (т.2 л.д.204-206).

Из копии реестра выдачи талонов ГТО ( т.4 л.д.53-67) следует, что указанный талон ГТО на автомашину был записан как выданный на другую автомашину ФИО31.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы указанные записи в реестре вероятно выполнены Карманом В., подпись выполнена вероятно не ФИО31, а другим лицом ( т.5 л.д.157-161).

Свидетель ФИО31 показал, что около 6 лет назад продал зарегистрированный в ЯО автомобиль техосмотр в ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле не проходил, соответственно талон не получал и подпись в реестре выполнена не им.

При этом свидетель подтвердил показания, данные в ходе следствия о том, что талон ГТО № на автомобиль с номером не получал, подпись в реестре от ДД.ММ.ГГГГ о получении указанного талона ГТО не его, в указанном реестре не расписывался ( т.2, л.д. 216).

Свидетель ФИО17 показала, что как сотрудник отдела собственной безопасности полиции в ДД.ММ.ГГГГ проводила проверку по заявлениям граждан о передаче денег сотруднику ГИБДД; осуществляла мероприятия по отождествлению его личности; показывала свидетелям с помощью компьютера базу фотографий сотрудников милиции. При этом свидетель ФИО17 подтвердила исследованные в суде показания, данные в ходе следствия, о том, что гражданин ФИО1 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия по «отождествлению личности», просмотрев фотографии сотрудников РОВД, указал на фотографию начальника ОГИБДД Кармана В.М., пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ указанный майор за бутылку коньяка выдал в без фактического прохождения техосмотра талон ГТО на автомашину «

Указанные показания подтверждаются рапортом (т.2, л.д. 177 ) сотрудника ФИО17 о том, что, просмотрев фотографии, ФИО41 указал на фотографию, на которой изображен майор милиции Карман, пояснив, что именно ему передал в ДД.ММ.ГГГГ за талон техосмотра на свою автомашину бутылку коньяка стоимостью 700-800 рублей.

Согласно протоколу обыска и осмотра указанный талон государственного технического осмотра автотранспорта был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Из рапорта начальника КПО УГИБДД ФИО7 следует, что в ходе проверки в ОГИБДД были изъяты все диагностические карты на автомобили, среди которых диагностическая карта на указанную автомашину отсутствует(т. 4 л.д.245).

Согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ( т.5 л.д. 185) Карман являлся начальником отделения ГИБДД , имеет звание майора милиции, то есть являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, в полномочия которого согласно должностной инструкции входило: руководство отделением, обеспечение контроля за соблюдением правил, стандартов и технических норм в области безопасности движения, проведение в установленном порядке государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним, ведение учета бланков, участие в охране общественного порядка и розыске похищенных транспортных средств, отстранение лиц от управления т/с, составление протоколов.

Виновность Кармана в совершении преступления доказана: признательными показаниями подсудимого Кармана, который по указанному эпизоду вину признал и показал, что, будучи на службе, выписал указанный талон ГТО и передал ФИО41; показаниями свидетеля ФИО1 о том, что по его просьбе и после обещания отблагодарить Карман выписал указанный талон ГТО, за который получил бутылку коньяка; соответствующей явкой с повинной ФИО1 и показаниями ФИО21 о получении указанного талона ГТО за бутылку коньяка; показаниями свидетеля ФИО25 о том, что указанный талон ГТО был записан в реестре на другое транспортное средство, принадлежащее ФИО31; показаниями ФИО31 о том, что он указанный талон ГТО не получал; заключением почерковедческой экспертизы о том, что записи в реестре о выдаче указанного талона вероятно выполнена Карманом, а подпись выполнена не ФИО31 а другим лицом; соответствующими показаниями ФИО14 о том, что согласно инструкции талоны ГТО выдавал начальник ОГИБДД Карман; показаниями ФИО29 и ФИО30 об изъятии указанного талона у ФИО41; показаниями ФИО17 о том, что в ходе проверки ФИО41 узнал Кармана по фотографии.

Следствием действия Кармана по указанному эпизоду квалифицированы по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности.

Руководствуясь ст.10 УК РФ, суд квалифицирует по указанному эпизоду действия Кармана В.М. по ч. 1 ст. 292 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года), как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности.

О наличии у Кармана корыстной заинтересованности свидетельствуют конкретные обстоятельства преступления, что подтверждено соответствующими показаниями самого подсудимого, показаниями свидетеля ФИО41 о передаче Карману за содеянное бутылки коньяка.

Служебный подлог выразился в внесении должностным лицом заведомо ложных сведений в официальный документ - талон о прохождении государственного технического осмотра, предоставляющие право использования автотранспортного средства, получения полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом, признавая талон о прохождении государственного технического осмотра официальным документом, суд учитывает, что бланк указанного документа, порядок его заполнения и выдачи утвержден нормативными актами: Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №170-ФЗ « О техническом осмотре транспортных средств и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Ложность сведений состоит в том, что в соответствующий официальный документ- талон о прохождении государственного технического осмотра вносились сведения об автомобиле, который фактически государственный технический осмотр не проходил, в реестре указанный талон записывался на другой транспорт и другого владельца.

По эпизоду (4) получения взятки и совершения

служебного подлога в интересах ФИО34

Свидетель ФИО12 в суде показал, что 2-3 раза встречался при оформлении техосмотра с подсудимым, которого знает по имени Валентин как сотрудника отделения ГИБДД ; ДД.ММ.ГГГГ по просьбе знакомого по имени ФИО43, у которого была автомашина с тонированными стеклами, приехал с ФИО43 в для получения талона ГТО на указанную автомашину; нашел в автопарке Кармана, который сказал, что талон можно получить за 2 000 рублей; автомашина не проходила диагностику и осмотр, просто передал Карману документы и деньги; через полтора часа Карман передал около автопарка талон ГТО на автомашину ФИО43; ДД.ММ.ГГГГ узнал от ФИО43 что сотрудники ДПС задержали его жену и изъяли указанный талон ГТО, как недействительный; в ходе следствия узнал подсудимого по фотографии.

При этом свидетель ФИО12 в суде подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе следствия, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Валентином, который работал начальником ОГИБДД ; в ДД.ММ.ГГГГ позвонил знакомый по имени ФИО43, который хотел узнать можно ли пройти без проблем техосмотр на его автомашине »; затем совместно с ним на двух автомашинах приехали в , там, в автобусном парке Валентин сказал, что услуга по техосмотру будет стоить 2 000 рублей; получив от ФИО43 документы на его автомашину и деньги, передал их Валентину, который через час привез талон ГТО на указанную автомашину, у которой были тонированы стекла; в ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 сказал, что у его жены изъяли указанный талон; после этого обратился в УСБ УВД и рассказал об указанных обстоятельствах; в ходе мероприятия по установлению личности осмотрев более 100 фотографий, узнал начальника ОГИБДД майора Кармана В.М.(т.2 л.д.38-42).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО12 добровольно сообщил сотруднику милиции ФИО22 о передаче в ДД.ММ.ГГГГ 2000 рублей Карману за формальное проведение техосмотра и получение талона ГТО на автомашину принадлежащую знакомому по имени ФИО43 (т.2 л.д.28).

Согласно оглашенным и исследованным в суде показаниям свидетеля ФИО34 в ДД.ММ.ГГГГ он, чтобы пройти техосмотр на своей автомашине c государственным регистрационным знаком имеющей рулевую колонку справа и тонированные стекла, обратился за помощью к своему знакомому по имени Андрей, совместно с которым на автомашине для этого приехал в ; там Андрей, который приехал на своей автомашине, сказал, что техосмотр можно получить и нужны документы на машину и деньги в сумме 2 000 рублей; забрав документы и деньги, Андрей ушел к служебной автомашине, возле которой проводили техосмотр; затем подошел мужчина, который попросил открыть капот автомашины, затем сверил номера агрегатов; через 40 минут подошел Андрей и передал талон ГТО, выданный ОГИБДД на автомашину c государственным регистрационным знаком диагностической карты не получал; ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС изъяли указанный талон у жены, управлявшей автомашиной, пояснив, что талон выдан с нарушением закона ( т.2 л.д.88-89).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО34 добровольно сообщил следователю о передаче в ДД.ММ.ГГГГ рублей знакомому по имени Андрей, который договорился о формальном проведении техосмотра и получение талона ГТО на автомашину принадлежащую ему- ФИО34 (т.2 л.д.80).

Согласно рапорту от имени ФИО34 денежные средства на расчетные счета УГИБДД УМВД России по за ДД.ММ.ГГГГ не поступали, следовательно госпошлина за прохождение техосмотра указанным лицом не платилась( т.4 л.д.192).

Согласно оглашенным и исследованным показаниям свидетеля ФИО22 к нему ДД.ММ.ГГГГ обратился Карман с заявлением о явке с повинной по другим эпизодам; помнит, что личность ФИО12 удалось установить путем опроса ФИО34 (т.4 л.68-70).

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля ФИО23 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на службе как инспектор ДПС ГИБДД УВД, совместно с инспектором ФИО35 в за нарушение правил дорожного движения оставил автомобиль c государственный регистрационным знаком под управлением гражданки ФИО32, у которой при проверки был изъят талон о прохождении государственного технического осмотра № который по базе данных значился в розыске как незаконно выданный; указанный талон был изъят у водителя ФИО32, пояснившей, что талон ГТО получал её муж- ФИО34 (т.2 л.д.44-46).

Согласно оглашенным и исследованным в суде показаниям свидетеля ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на службе как инспектор ДПС ГИБДД УВД, совместно с инспектором ФИО23 в за нарушение правил дорожного движения оставил автомобиль c государственный регистрационным знаком под управлением гражданки ФИО32, у которой при проверки был изъят талон о прохождении государственного технического осмотра №, который по базе данных значился в розыске как незаконно выданный; указанный талон был изъят у водителя ФИО32, пояснившей, что талон ГТО получал её муж- ФИО34 (т.2, л.д.57-59).

При этом свидетель подтвердил исследованные в суде показания, данные им в ходе следствия о том, что в реестре записаны ложные сведения, в том числе о том, что талон ГТО № № на автомобиль государственный регистрационный знак записан как выданный на автомобиль ФИО26; в ходе проверки Карман пояснил, что он оформил указанный талон ГТО ( т.4 л.д.24-32).

Из копии реестра выдачи талонов ГТО ( т.4 л.д.53-67) следует, что указанный талон ГТО был записан как выданный на другую автомашину ФИО26

Согласно заключению почерковедческой экспертизы указанные записи в реестре вероятно выполнены Карманом В., подпись выполнена вероятно не ФИО26, а другим лицом ( т.5 л.д.157-161).

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля ФИО26 следует, что около 13 лет назад он имел зарегистрированный в автомобиль с государственным регистрационным знаком который продал в своему знакомому, который указанный автомобиль снял с учета; техосмотр в на указанном автомобиле не проходил, талон ГТО № не получал, подпись в реестре от ДД.ММ.ГГГГ о получении талона ГТО не его, в указанном реестре не расписывался ( т.2, л.д.70).

Свидетель ФИО17 показала, что как сотрудник отдела собственной безопасности полиции в ДД.ММ.ГГГГ проводила проверку по заявлениям граждан о передаче денег сотруднику ГИБДД; проводила мероприятия по отождествлению его личности и показывала свидетелям с помощью компьютера базу фотографий сотрудников милиции. При этом свидетель ФИО17 подтвердила исследованные в суде показания, данные в ходе следствия, о том, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия по « отождествлению личности» гражданин ФИО12, просмотрев фотографии сотрудников , указал на фотографию начальника ОГИБДД Кармана В.М., пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ указанному мужчине по имени Валентин в за прохождение техосмотра и выдачу талона ГТО на свой автомобиль заплатил 1 500 рублей и которому заплатил 2 000 рублей малознакомый ему гражданин по имени ФИО43 за ГТО на его автомашину ( т.4 л.д.112-116).

Указанные показания подтверждаются рапортом (т.2, л.д.34 ) сотрудника ФИО17 о том, что просмотрев фотографии, ФИО12 указал на фотографию, на которой изображен майор милиции Карман, пояснив, что именно ему передавал в октябре 2010 года деньги за техосмотр 2 000 рублей.

Согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ( т.5 л.д. 185) Карман являлся начальником отделения ГИБДД отдела внутренних дел , имеет звание майора милиции, то есть являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, в полномочия которого согласно должностной инструкции входило: руководство отделением, обеспечение контроля за соблюдением правил, стандартов и технических норм в области безопасности движения, проведение в установленном порядке государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним, ведение учета бланков, участие в охране общественного порядка и розыске похищенных транспортных средств, отстранение лиц от управления т/с, осуществление административного задержания и др.

Проанализировав все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания с достоверностью доказанным совершение Карманом преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновность Кармана в совершении преступлений доказана: признательными показаниями подсудимого Кармана, который по указанному эпизоду вину признал и показал, что будучи на службе, из корысти выписал указанный талон ГТО и передал ФИО12 указанный автотранспорт не осматривал; показаниями свидетеля ФИО12 о передаче Карману в благодарность 2000 рублей за выдачу талона ГТО на автомобиль ФИО43; соответствующей явкой с повинной ФИО12; явкой с повинной и показаниями свидетеля ФИО34 о передаче денег ФИО12 за талон ГТО для автомашины, которая для осмотра не предоставлялась; показаниями ФИО22 об установлении личности ФИО34; ФИО17 о том, что в ходе проверки ФИО12 узнал Кармана по фотографии; показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО35 об изъятии талона; показаниями свидетеля ФИО25 о том, что указанный талон ГТО был записан в реестре на другое транспортное средство, принадлежащее ФИО26; показаниями ФИО26 о том, что он указанный талон ГТО не получал, заключением почерковедческой экспертизы о том, что записи в реестре о выдаче указанного талона вероятно выполнены Карманом, а подпись выполнена не ФИО26, а другим лицом; соответствующими показаниями ФИО14 о том, что талоны ГТО выдавал начальник ОГИБДД Карман.

Следствием действия Кармана по указанному эпизоду квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 4 мая 2011 года), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, и по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности.

Мнение защиты об излишней квалификации действий подсудимого по ст. 292 УК РФ за содеянное, составляющее объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, - является необоснованным, так как взяткополучатель, совершивший в интересах взяткодателя незаконные действия, образующие состав иного преступления, подлежит ответственности за совокупность преступлений.

Руководствуясь ст.10 УК РФ, суд квалифицирует по указанному эпизоду действия Кармана В.М. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 4 мая 2011 года), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий, и по ч. 1 ст. 292 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года), как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности.

Карман действовал как должностное лицо, постоянно осуществляющее функции представителя власти, в его служебные полномочия входило проведение в установленном порядке государственного технического осмотра автомототранспортных средств, выдача соответствующих талонов ГТО, ведение учета бланков, что подтверждено приказом о назначении его на должность начальника отделения ГИБДД, его должностной инструкцией.

Незаконность действий характеризуется тем, что, действуя вопреки интересам службы, в нарушение должностных обязанностей, требований Закона РФ «О милиции» от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в ГИБДД МВД РФ» и Постановления правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « Об организации и проведении государственного технического осмотра транспортных средств», Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении нормативных актов, регламентирующих деятельность государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ по техническому надзору», Карман фактически не проводил технический осмотр транспортного средства и выдал талон на транспортное средство, не прошедшее государственный технический осмотр в установленном порядке, совершил служебный подлог, внеся в талон ложные сведения.

Служебный подлог выразился в внесении должностным лицом заведомо ложных сведений в официальный документ - талон о прохождении государственного технического осмотра, предоставляющий право использования автотранспортного средства, получения полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом, признавая талон о прохождении государственного технического осмотра официальным документом, суд учитывает, что бланк указанного документа, порядок его заполнения и выдачи утвержден нормативными актами: Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №170-ФЗ « О техническом осмотре транспортных средств и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Ложность сведений состоит в том, что в соответствующий официальный документ - талон о прохождении государственного технического осмотра вносились сведения об автомобиле, который фактически государственный технический осмотр не проходил, в реестре указанный талон записывался на другой транспорт и другого владельца.

О наличии у Кармана корыстной заинтересованности свидетельствуют конкретные обстоятельства преступления, что подтверждено соответствующими показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей Строганова и Новикова о передаче денег Карману за содеянное.

По эпизоду (5) получения взятки и совершения

служебного подлога в интересах ФИО2

Свидетель ФИО2 в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ с ФИО37 и братом, находясь в , решил пройти техосмотр на своей автомашине c государственным регистрационным знаком так как кто-то сказал, что это просто; подъехали к , там подошел сотрудник-мужчина и сказал, что все можно устроить за 5000 рублей; передал ему документы на автомашину и указанную сумму, через некоторое время получил от него талон ГТО; в пути, когда возвращался в , был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые проверили документы, талон ГТО и отпустили, сказав, что документы в порядке; в ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП, при оформлении которого сотрудники изъяли указанный талон, пояснив, что документ в розыске, так как выдан с нарушением закона; в ходе следствия осматривал фотографии сотрудников милиции, на одной из которых узнал этого мужчину.

При этом свидетель подтвердил исследованные в суде показания, данные им в ходе следствия, о том, что в тот вечер фактически пройти техосмотр было нельзя по техническим причинам, так как был неисправен пункт диагностики, какие-то приборы; мужчина представился сотрудником и предложил помощь, назвав сумму в 5000 рублей, передал ему деньги- 5 купюр; это было ДД.ММ.ГГГГ; в ходе проверки осмотрев 300 фотографий сотрудников милиции, узнал мужчину, передавшего за деньги талон ГТО, им оказался Карман В.М. (т.1 л.д.197-201).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 добровольно сообщил следователю о передаче в сотруднику ГИБДД за получение талона ГТО для своей автомашины 5 000 рублей, узнал на фотографии начальника Кармана В. (т. 1 л.д. 180-182).

Свидетель ФИО36 в суде удостоверил, что в ДД.ММ.ГГГГ с ФИО37 и братом, находясь в решили пройти техосмотр на автомашине которой управлял брат ФИО40; помнит, что к ним подходил мужчина, который визуально осмотрел автомашину, затем попросил отъехать в сторону, а затем через некоторое время брат получил талон, подтверждающий прохождение технического осмотра; через полгода брат попал в аварию и сотрудники ГИБДД у него изъяли указанный талон ГТО, как неправильно выданный.

При этом свидетель подтвердил исследованные в суде показания, данные им в ходе следствия, о том, что у ФИО2 в собственности имеется автомашина c государственным регистрационным знаком на которой в они ездили в ; около 16-17 часов для прохождения техосмотра подъехали к автобусному парку; видели, как там сотрудники ГИБДД проводят техосмотр, точнее осмотр был приостановлен, так как был сломан диагностический центр; помнит, что к брату подошел мужчина, представившийся сотрудником ГИБДД, сказавший, что за срочный техосмотр необходимо 5 000 рублей; брат согласился, мужчина осмотрел их автомашину и через некоторое время выдал за деньги талон о ГТО; в ходе следствия осматривал 300 фотографий сотрудников милиции и узнал того мужчину (т.1 л.д.188-193).

Свидетель ФИО37 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ совместно с братьями ФИО40 приезжал в на автомашине которой управлял ФИО2; от местных парней узнали, что в можно быстро пройти техосмотр; приехали к автобусному парку, находясь в салоне автомашины, видел, что к ФИО2 подошел мужчина, который что-то сказал ФИО40 про техосмотр; потом этот мужчина куда-то ушел, через некоторое время он вернулся и снова общался с ФИО40; после этого у ФИО40 появился талон о прохождении техосмотра; ФИО40 сказал, что заплатил этому человеку за талон ГТО 5 000 рублей; позднее от ФИО40 узнал, что при аварии у него сотрудники ГИБДД изъяли указанный талон ГТО.

Согласно рапорту от имени ФИО2, ФИО34, ФИО5, ФИО6 денежные средства на расчетные счета УГИБДД УМВД России по за ДД.ММ.ГГГГ не поступали, следовательно госпошлина за прохождение техосмотра указанными лицами не платилась( т.4 л.д.192).

Свидетель ФИО38 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, находясь, как сотрудник полиции, на службе, совместно с ФИО39 выезжал на ДТП, произошедшее на перекрестке ; помнит, что у водителя автомашины - ФИО40 был изъят талон техосмотра, который находился в розыске как выданный с нарушением закона.

Свидетель ФИО39 показал, что как сотрудник ДПС МВД выезжал на ДД.ММ.ГГГГ на ДТП с участием «иномарки» черного цвета, помнит, что у водителя был изъят талон техосмотра, находящийся в розыске.

При этом свидетель подтвердил исследованные в суде: рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у виновника ДТП ФИО2 был изъят талон техосмотра № №, который значился в базе данных как незаконно выданный (т.1 л.д.149); протокол об административном правонарушении и соответствующее постановление (т.1 л.д.153-154).

При этом свидетель подтвердил исследованные в суде показания, данные им в ходе следствия о том, что в реестре записаны ложные сведения о том, талон ГТО № на автомобиль государственный регистрационный знак записан как выданный на автомобиль ФИО3 ; в ходе проверки Карман пояснил, что он оформлял указанный талон ГТО (т. 4 л.д. 24-32).

Из копии реестра выдачи талонов ГТО ( т.4 л.д.53-67) следует, что указанный талон ГТО на автомашину был записан как выданный на другую автомашину ФИО3.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы указанные записи в реестре вероятно выполнены Карманом В., подпись выполнена вероятно не ФИО3, а другим лицом ( т.5 л.д.157-161).

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля ФИО3 следует, что около 8-10 лет назад он продал автомобиль с государственным регистрационным знаком своему брату ФИО3, который около 6 лет назад продал его другому лицу, указанная автомашина уже не могла ездить по своему техническому состоянию; техосмотр в октябре 2010 года на указанном автомобиле не проходил, талон ГТО № № не получал, подпись в реестре не похожа на его подпись (т.1 л.д. 224).

При этом свидетель ФИО17 подтвердила исследованные в суде показания, данные в ходе следствия, о том, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия по « отождествлению личности» ФИО2, просмотрев фотографии сотрудников , указал на фотографию начальника ОГИБДД Кармана В.М., пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ передал ему деньги в сумме 5 000 рублей за получение талона ГТО в на территории ; таким же образом ФИО36 при просмотре фотографий указал на фотографию Кармана В.М., пояснив, что этот мужчина за деньги выдал брату талон ГТО ( т.4 л.д.112-116).

Указанные показания подтверждаются рапортами (т.1, л.д.165, 164) сотрудника ФИО17 о том, что, просмотрев фотографии, ФИО2 указал на фотографию, на которой изображен майор милиции Карман, пояснив, что именно ему передал в ДД.ММ.ГГГГ за техосмотр 5 000 рублей; просмотрев фотографии, ФИО36 указал на фотографию, на которой изображен майор милиции Карман, пояснив, что именно он выдал брату талон ГТО за денежное вознаграждение.

Проанализировав все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания с достоверностью доказанным совершение Карманом преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновность Кармана в совершении преступлений доказана: признательными показаниями подсудимого Кармана, который по указанному эпизоду вину признал и показал, что будучи на службе, выписал указанный талон ГТО, указанный автотранспорт не осматривал; явкой с повинной и показаниями свидетеля ФИО2 о передаче Карману в благодарность 5000 рублей за выдачу талона ГТО на свой автомобиль; показаниями свидетелей ФИО36 и ФИО37 о передаче денег за талон ГТО для автомашины, которая для осмотра не предоставлялась; показаниями ФИО17 о том, что в ходе проверки братья ФИО40 узнали Кармана по фотографии; показаниями свидетелей ФИО38 и ФИО39 об изъятии талона; показаниями свидетеля ФИО25 о том, что указанный талон ГТО был записан в реестре на другое транспортное средство, принадлежащее ФИО3; показаниями ФИО3 о том, что он указанный талон ГТО не получал, заключением почерковедческой экспертизы о том, что записи в реестре о выдаче указанного талона вероятно выполнены Карманом; а подпись выполнена не ФИО3, а другим лицом; соответствующими показаниями ФИО14 о том, что талоны ГТО выдавал начальник ОГИБДД Карман.

Карман действовал как должностное лицо, постоянно осуществляющее функции представителя власти, в его служебные полномочия входило проведение в установленном порядке государственного технического осмотра автомототранспортных средств, выдача соответствующих талонов ГТО, ведение учета бланков, что подтверждено приказом о назначении его на должность начальника отделения ГИБДД, его должностной инструкцией.

Служебный подлог выразился в внесении должностным лицом заведомо ложных сведений в официальный документ – талон о прохождении государственного технического осмотра, предоставляющий право использования автотранспортного средства, получения полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом, признавая талон о прохождении государственного технического осмотра официальным документом, суд учитывает, что бланк указанного документа, порядок его заполнения и выдачи утвержден нормативными актами: Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №170-ФЗ « О техническом осмотре транспортных средств и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Ложность сведений состоит в том, что в соответствующий официальный документ - талон о прохождении государственного технического осмотра вносились сведения об автомобиле, который фактически государственный технический осмотр не проходил, в реестре указанный талон записывался на другой транспорт и другого владельца.

О наличии у Кармана корыстной заинтересованности свидетельствуют конкретные обстоятельства преступления, что подтверждено соответствующими показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей ФИО40 и ФИО37 о передаче денег Карману за содеянное.

Согласно справкам Карман В.М. на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет среднее специальное образование, на основании всех материалов дела, учитывая адекватное поведение подсудимого в заседании, суд признает Кармана - вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Карман не судим, по месту службы, месту работы и месту жительства характеризуется положительно. Карман женат, фактически имеет на иждивении троих детей, из них один малолетний, еще один несовершеннолетний, что подтверждено соответствующими характеристиками и свидетельствами о рождении и признается судом смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «г» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ. Выполнение интернационального долга в Афганистане во время службы в армии, наличие у Кармана соответствующих благодарностей, наград является смягчающим наказание обстоятельством, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Он совершил умышленные небольшой тяжести и тяжкие преступления против интересов государственной службы. Поэтому, с учетом всей совокупности обстоятельств исправление Кармана возможно лишь при назначении ему наказаний в виде лишения свободы и штрафа.

По эпизодам преступной деятельности, имевшим место в ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Кармана имеется отягчающее наказание обстоятельство – совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, предусмотренное п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ (в ред. Закона от 22 июля 2010 г. №155-ФЗ).

Основания для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. Окончательное наказание по совокупности преступлений, согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, необходимо определить путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом всех указанных обстоятельств суд полагает возможным к наказанию в виде лишения свободы применить условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.

Учитывая материальное положение Кармана В., его ежемесячный доход в размере 20 000 рублей, состав семьи, суд полагает возможным согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) установить рассрочку выплаты штрафа определенными частями в течение года.

С учетом данных о личности Кармана, который в суде признал вину, раскаялся, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде он, являясь пенсионером МВД, работает, имеет на иждивении троих детей, суд считает возможным его исправление без назначения наказания в виде лишения специального звания – предусмотренного ст.48 УК РФ, и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного ст. 47 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 104-1, ст. 104-2 УК РФ имущество, полученное Карманом в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ, а именно, денежная сумма, соответствующая размеру полученных им взяток - 8 500 рублей, подлежит конфискации в собственность государства.

Меру пресечения Карману необходимо оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Все вещественные доказательства: фотографию, документы, компакт диски, - хранить при деле. Руководствуясь ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Кармана В.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 (в ред. Федерального закона от 4 мая 2011 года), ч. 1 ст. 292 (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года), ч. 1 ст. 292 (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года), ч. 3 ст. 290 (в ред. Федерального закона от 4 мая 2011 года), ч. 1 ст. 292 (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года), ч. 3 ст. 290 (в ред. Федерального закона от 4 мая 2011 года), ч. 1 ст. 292 (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года) УК РФ, и назначить ему наказание:

по эпизоду (1) взятки за действия в интересах ФИО12

по ч. 1 ст. 290 УК РФ – 2 года лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей,

по эпизоду (2) служебного подлога в интересах ФИО5

по ч.1 ст. 292 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы,

по эпизоду (3) служебного подлога в интересах ФИО41,

по ч.1 ст. 292 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы,

по эпизоду (4) взятки и служебного подлога в интересах ФИО34

по ч. 3 ст. 290 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей,

по ч.1 ст. 292 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы,

по эпизоду (5) взятки и служебного подлога в интересах ФИО40,

по ч. 3 ст. 290 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей,

по ч.1 ст. 292 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы условно и штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей, который согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ осужденный обязан выплатить в доход государства с рассрочкой выплаты равными частями ежемесячно в течение года.

Установить согласно ч. 3, 5 ст. 73 УК РФ В.М. Карману, условно осужденному к лишению свободы, испытательный срок - 4 (четыре) года, в течение которого обязать осужденного: не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не совершать административных правонарушений.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 104-1, ст. 104-2 УК РФ имущество, полученное Карманом в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ, а именно, денежную сумму, соответствующую размеру полученных им взяток - 8 500 рублей, конфисковать у Кармана В.М. в собственность государства.

Все вещественные доказательства, находящиеся в суде: фотографию, документы, компакт диски, - хранить при деле.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и в течение 3 суток ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий _________________

Дело № 2-17/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного преследования в части

обвинения ввиду истечения срока давности

г. Ярославль 17 мая 2012 года

Судья Ярославского областного суда Зуев Ю.Г., с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Андрианова Д.А.,

подсудимого Кармана В.М., защитника - адвоката Сентищевой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Поповой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кармана В.М., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 (в ред. Федерального закона от 4 мая 2011 года) ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 290 (в ред. Федерального закона от 4 мая 2011 года), ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 290 (в ред. Федерального закона от 4 мая 2011 года), ч. 1 ст. 292 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Карман В.М., назначенный приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отделения ГИБДД ОВД , являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

(1) в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом из личной заинтересованности в официальные документы заведомо ложных сведений при следующих обстоятельствах:

в указанный период времени к начальнику отделения ГИБДД ОВД Карману В.М. обратился ФИО13, состоящий с Карманом в близких, дружеских отношениях, основанных на взаимовыручке и безвозмездном оказании помощи в любых ситуациях, с просьбой выдать ему для ФИО5 талон о прохождении государственного техосмотра автомобилем c государственным регистрационным знаком без фактического прохождения государственного техосмотра указанным автомобилем; Карман на данную просьбу ответил согласием и в указанный период времени, находясь на территории , действуя умышленно из личной заинтересованности, руководствуясь дружескими мотивами, желая помочь своему близкому другу ФИО13, в нарушение установленного порядка прохождения государственного технического осмотра транспортных средств, зная, что указанный автомобиль государственный техосмотр не проходил, подделал официальный документ- талон о прохождении государственного технического осмотра, предоставляющий право использования автотранспортного средства, внес в бланк талона №№ являющегося официальным документом, отнесенным согласно п. 7 Описания талона о прохождении государственного технического осмотра, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к защищенной от подделки полиграфической продукции уровня «А», заведомо ложные сведения о прохождении государственного технического осмотра указанным автомобилем заверил данную запись в указанном талоне своей подписью и оттиском штампа ОГИБДД , осознанно нарушив тем самым п. 27 Правил проведения государственного технического осмотра транспортных средстве государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязывающий Кармана - сотрудника МВД заполнить талон о прохождении государственного техосмотра лишь на транспортное средство, прошедшее государственный техосмотр в установленном порядке, а затем передал указанный талон ФИО13;

(2) в один из дней периода с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом из личной заинтересованности в официальные документы заведомо ложных сведений при следующих обстоятельствах:

в указанный период времени к начальнику отделения ГИБДД ОВД Карману В.М. обратился ФИО13, состоящий с Карманом в близких, дружеских отношениях, основанных на взаимовыручке и безвозмездном оказании помощи в любых ситуациях, с просьбой выдать ему для знакомого талон о прохождении государственного техосмотра автомобилем c государственным регистрационным знаком без фактического прохождения государственного техосмотра указанным автомобилем; Карман на данную просьбу ответил согласием и в указанный период времени, находясь на территории , действуя умышленно из личной заинтересованности, руководствуясь дружескими мотивами, желая помочь своему близкому другу ФИО13, в нарушение установленного порядка прохождения государственного технического осмотра транспортных средств, зная, что указанный автомобиль государственный техосмотр не проходил, подделал официальный документ- талон о прохождении государственного технического осмотра, предоставляющий право использования автотранспортного средства, внес в бланк талона № , являющегося официальным документом, отнесенным согласно п.7 Описания талона о прохождении государственного технического осмотра, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к защищенной от подделки полиграфической продукции уровня «А», заведомо ложные сведения о прохождении государственного технического осмотра указанным автомобилем заверил данную запись в указанном талоне своей подписью и оттиском штампа ОГИБДД , осознанно нарушив тем самым п. 27 Правил проведения государственного технического осмотра транспортных средстве государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязывающий Кармана- сотрудника МВД заполнить талон о прохождении государственного техосмотра лишь на транспортное средство, прошедшее государственный техосмотр в установленном порядке, а затем передал указанный талон ФИО13.

Подсудимый Карман В.М. в суде признал виновным себя по всем эпизодам обвинения и показал, что все предъявленные по делу талоны государственного техосмотра выписывал он, его почерк; в ОГИБДД только он имел звание майора; понимал, что оказывал «помощь водителям» с техосмотром незаконно; согласен с прекращением уголовного преследования в части эпизодов служебного подлога, имевших место в ДД.ММ.ГГГГ, в виду истечения сроков давности.

Проанализировав все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания с достоверностью доказанным совершение Карманом указанных преступлений при изложенных обстоятельствах.

Виновность Кармана в совершении преступлений доказана: признательными показаниями подсудимого Кармана, который по указанным эпизодам вину признал и показал, что будучи на службе, из личной заинтересованности выписал указанные талоны ГТО и передал их ФИО13, указанный автотранспорт не осматривал; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что из дружеских отношений, по его просьбе Карман выписал указанные талоны ГТО, которые были переданы ФИО16; соответствующей явкой с повинной ФИО16, его показаниями о получении от ФИО13 указанных талонов ГТО на автомашины, которые техосмотр не проходили; явкой с повинной ФИО5, его показаниями о получении через Яковлева указанного талона ГТО на автомашину, которая для осмотра не предоставлялись; аналогичными показаниями ФИО6; показаниями свидетеля ФИО25 о том, что указанные талоны ГТО были записаны в реестре на другие транспортные средства, принадлежащие ФИО33 и умершему ФИО44; показаниями ФИО33 о том, что он указанный талон ГТО не получал; заключением почерковедческой экспертизы о том, что записи в реестре о выдаче указанных талонов вероятно выполнены Карманом, а подпись выполнена не Александровым, а другим лицом; соответствующими показаниями ФИО14 о том, что согласно инструкции талоны ГТО выдавал начальник ОГИБДД Карман.

Руководствуясь ст.10 УК РФ, суд квалифицирует по каждому эпизоду действия Кармана В.М. по ч. 1 ст. 292 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года), как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности.

В судебных прениях государственный обвинитель согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил уголовное преследование в этой части обвинения прекратить в связи с истечением срока давности, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ. Адвокат и подсудимый согласились с указанным мнением государственного обвинителя.

Позиция государственного обвинителя признана судом обоснованной, так как установлено, что деяния были совершены в ДД.ММ.ГГГГ. Более точную дату совершения указанных преступлений установить не представилось возможным, в данном случае при исчислении срока давности все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, согласно ст.14 УПК РФ.

Исходя из того, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 292 УК РФ (в ред. Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г.), являются согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести и с момента их совершения Карманом прошло более 2 лет, то есть истекли сроки давности, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, суд считает необходимым Кармана в указанной части обвинения освободить от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, прекратить в отношении его в этой части обвинения уголовное преследование. Суд учитывает, что согласно материалам дела с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Карман не менял места жительства, не уклонялся от следствия, и подсудимый согласен с прекращением преследования в связи с истечением срока давности. Руководствуясь чч. 7, 8 ст. 246, ст. 256, п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1, ч.2 ст. 27, ст.254, 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого Кармана В.М. в части обвинения его по:

эпизоду (1) совершения в мае 2010 года служебного подлога в интересах ФИО5 предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ (в ред. Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г.),

эпизоду (2) совершения в мае 2010 года служебного подлога в интересах ФИО16 предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ (в ред. Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г.),

освободить Кармана В.М. от уголовной ответственности по обвинению в совершении указанных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи с истечением срока давности, предусмотренного п. « а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Меру пресечения Карману В.М. не изменять с учетом другой части обвинения. Вещественные доказательства хранить при деле. Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Ю.Г.Зуев