Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 сбыли ФИО18 смесь, содержащую наркотическое средство – метамфетамин (первитин) массой 984,38 грамма.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, находясь на территории <адрес>, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, распределив при этом роли, согласно которым ФИО2 должен приискать покупателя наркотического средства, получить от него денежные средства в счет оплаты за наркотическое средство, передать денежные средства ФИО1, а ФИО1, в свою очередь, приискать источник и незаконно приобрести наркотическое средство, передать его ФИО2 для последующей реализации подысканному покупателю, после чего, вырученные денежные средства распределить между собой.

Действуя согласно распределенным ролям, ФИО2 в указанный период времени на территории <адрес> подыскал покупателя в лице ФИО18, находясь по месту жительства того в <адрес>, в счет оплаты получил от него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и передал их ФИО1 в помещении арендуемого тем гаража в <адрес>. Затем, ФИО1, согласно отведенной ему роли, во исполнение единого умысла, в указанный период, приискал на территории <адрес> источник, где приобрел смесь, содержащую наркотическое средство – метамфетамин (первитин) массой не менее 984,38 грамма, т.е. в особо крупном размере, которую в помещении выше указанного гаража передал ФИО2, а тот в свою очередь, передал ФИО18, находясь по месту жительства того в <адрес>, где в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ данная смесь была изъята сотрудниками полиции в ходе проведенного обыска.

Кроме того, ФИО1 незаконно сбыл ФИО2 смесь, содержащую наркотическое средство – метамфетамин (первитин) массой 1,46 грамма, а ФИО2 и ФИО3, совместно, незаконно сбыли приобретенное ФИО2 у ФИО1 указанное наркотическое средство лицу под псевдонимом «ФИО25».

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в арендуемом им гараже расположенном в <адрес>, незаконно сбыл ФИО2, предварительно приобретя из неустановленного источника на территории <адрес>, смесь, содержащую наркотическое средство – метамфетамин (первитин) массой 1,46 грамма, т.е. в значительном размере.

После чего, ФИО2, предварительно вступив в сговор с ФИО3, рассчитывая на получение материальной выгоды, действуя группой лиц по предварительному сговору, в указанный выше приод доставил данную смесь по месту своего проживания в <адрес>, где незаконно хранил, а после получения от ФИО3 сведений о покупателе, передал ФИО3, а тот, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь в автомобиле «<данные изъяты>» припаркованном у <адрес>, сбыл за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей указанную смесь лицу под псевдонимом «ФИО25», добровольно участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве покупателя, которая у данного лица в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> была изъята сотрудниками полиции в отделе полиции.

Также, ФИО1 незаконно сбыл ФИО2 смесь, содержащую психотропное вещество – амфетамин массой не менее 2,61 грамма, которую ФИО2 и ФИО3, совместно, намеревались сбыть, при этом преступление не было доведено ФИО2 и ФИО3 до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, ФИО1 незаконно сбыл ФИО2 смесь, содержащую наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой не менее 1,39 грамма; смесь, содержащую психотропное вещество амфетамин и производное амфетамина – ацетиламфетамин массой не менее 19,39 грамма; смесь, содержащую психотропное вещество – амфетамин массой не менее 301,3 грамма, которые ФИО2 намеревался сбыть, при этом преступление не было доведено ФИО2 до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в арендуемом им гараже расположенном в <адрес>, незаконно сбыл ФИО2, предварительно приобретя из неустановленного источника на территории <адрес>, смесь, содержащую психотропное вещество – амфетамин общей массой не менее 2,61 грамма, т.е. в крупном размере;

смесь, содержащую наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) общей массой не менее 1,39 грамма, т.е. в значительном размере;

смесь, содержащую психотропное вещество амфетамин и производное амфетамина – ацетиламфетамин общей массой не менее 19,39 грамма, т.е. в крупном размере;

смесь, содержащую психотропное вещество – амфетамин общей массой не менее 301,3 грамма, т.е. в особо крупном размере.

В свою очередь ФИО2, в указанный период времени, предварительно вступив в сговор с ФИО3, рассчитывая на получение материальной выгоды, доставил приобретенную у ФИО1 смесь, содержащую психотропное вещество – амфетамин общей массой не менее 2,61 грамма, по месту своего проживания в г.<адрес>, где незаконно хранил, а затем передал ФИО3 с целью последующего незаконного сбыта, а ФИО3, согласно распределению ролей, доставил указанную смесь по месту своего жительства в <адрес>, где хранил для последующего сбыта, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как данная смесь была обнаружена и изъята сотрудниками полиции в ходе производства обыска по месту проживания ФИО3ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Также ФИО2, рассчитывая на получение материальной выгоды, в указанный период, доставил предварительно приобретенные у ФИО1 смесь, содержащую наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) общей массой не менее 1,39 грамма; смесь, содержащую психотропное вещество амфетамин и производное амфетамина – ацетиламфетамин общей массой не менее 19,39 грамма; смесь, содержащую психотропное вещество – амфетамин общей массой не менее 301,3 грамма по месту своего проживания в <адрес>, где расфасовал и незаконно хранил. Кроме того, из неустановленного источника, в тот же период незаконно приобрел с целью последующего сбыта, наркотическое средство – канабис (марихуана) общей массой высушенной до постоянной массы 7,08 грамма, т.е. в значительном размере, после чего доставил его по месту своего жительства в <адрес>, где расфасовал на более мелкие партии и хранил в целях последующего сбыта, однако, не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку указанные смеси и наркотическое средство были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе производства обыска по месту проживания ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Также, ФИО1, покушался на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, рассчитывая на получение материальной выгоды, незаконно приобрел из неустановленного источника, смесь, содержащую наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) общей массой 11,81 грамма, т.е. в крупном размере; смесь, содержащую психотропное вещество – амфетамин общей массой 714,32 грамма, т.е. в особо крупном размере, которые доставил в арендуемый им гараж расположенный по адресу: <адрес>, где хранил с целью последующего незаконного сбыта неустановленному кругу лиц, однако, не довел преступление до конца, поскольку выше указанные смеси были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе производства обыска гаража ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО1 незаконно хранил огнестрельное оружие, боеприпасы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, приискал из неустановленного источника, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленном месте на территории <адрес>: - пистолет калибра7,62мм, являющийся нарезным, самодельно собранным из частей и деталей от различного списанного охолощённого оружия «СО ТТ-УЧ», относящийся к категории нарезного короткоствольного огнестрельного оружия, пригодный для стрельбы;

- 16 патронов, являющихся 7,63х25мм Маузер образца 1896 года для пистолета «MAUZER С96» и 7,62мм патронами образца 1930 года к пистолету ТТ образца 1930/33 гг. иностранного и отечественного производства, относящиеся к боеприпасам и пригодные для стрельбы из пистолетов ТТ, пистолетов-пулеметов Дегтярева/ППД, Шпагина/ППШ, Судаева/ППС и др.;

- пистолет калибра 9мм, являющийся самодельно переделанным нарезным самозарядным пистолетом, изготовленным из самозарядного пистолета модели «ИЖ 79-8» относящийся к категории нарезного короткоствольного огнестрельного оружия, пригодный для стрельбы;

- 12 патронов, являющиеся 9мм пистолетными патронами к пистолетам «Макаров» (ПМ), штатными к пистолетам ПМ, Стечкин (АПС) и др., револьверам «РСА» и др., пистолетам-пулеметам «Кедр», «Клин», «Кипарис», «ПП-90», «ПП-93» и др., снаряженные заводским способом, относящиеся к боеприпасам для короткоствольного нарезного огнестрельного оружия, пригодные для стрельбы;

- 151 патрон, являющиеся

7,62мм охотничьими патронами образца 1930 года к пистолету ТТ образца 1930/33гг. отечественного производства, предназначенные для стрельбы из охотничьих карабинов ППШ-О, ППД-О и др., относящиеся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, пригодные для стрельбы, которые доставил в помещение арендуемого им гаража по адресу: <адрес>, где незаконно, не имея на то соответствующего разрешения или специального права, в нарушение Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 года, хранил вплоть до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе производства обыска гаража ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в незаконном сбыте ФИО18 наркотических средств по предварительному сговору с ФИО2 фактически признал, и показал, что ФИО2 обратился к нему за помощью в приобретении трех килограмм наркотического средства, в счет оплаты за приобретение которого передал <данные изъяты> рублей, а он в свою очередь приобрел и передал ФИО2 2 кг, сообщив, что оставшийся килограмм передаст позже. При этом он обговорил с ФИО2 размер своего вознаграждение за оказанную помощь. Вину в сбыте ФИО2 1,46 гр. наркотического средства не признал, пояснив, что отдельно ФИО2 такое количество наркотического средства не сбывал, полагает, что лицу под псевдонимом «ФИО25» ФИО2 и ФИО3 сбыли наркотическое средство предварительно изъяв указанное количество из ранее переданных им ФИО2 2-х килограмм. Свою вину в сбыте ФИО2 психотропного вещества массой 2,61 гр. не признал, пояснив, что такого количества психотропного вещества никогда ФИО2 не передавал. Вину в сбыте ФИО2 наркотического средства массой 1,39 гр. признал частично, пояснив, что единожды угощал ФИО2 наркотическим средством в виде таблеток. Сбыт ФИО2 психотропного вещества массой 19,39 гр. и 301,3 гр. отрицал. Вину в покушении на сбыт наркотического средства массой 11,81 гр. и психотропного вещества массой 714,32 гр. не признал, показав, что хранил обнаруженное у него в ходе обыска в его гараже наркотическое средство и психотропное вещество в указанных размерах для собственного употребления. Вину в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов признал полностью и показал, что хранил обнаруженные у него оружие и боеприпасы по просьбе своего ныне покойного друга. В ходе предварительного расследования давал признательные показания находясь в шоковом состоянии, так как до задержания несколько дней не спал.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, свою вину в незаконном сбыте ФИО18 смеси, содержащей наркотическое средство – метамфетамин (первитин) массой 984,38 грамма по предварительному сговору с ФИО1, а также в покушении на незаконный сбыт смеси, содержащей наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой 1,39 грамма, смеси, содержащей психотропное вещество амфетамин и производное амфетамина – ацетиламфетамин массой 19,39 грамма, смеси, содержащей психотропное вещество – амфетамин массой 301,3 грамма, наркотического средство – канабис (марихуана) массой 7,08 грамма, признал в полном объеме. Вину в незаконном сбыте смеси, содержащей наркотическое средство – метамфетамин (первитин) массой 1,46 грамма лицу под псевдонимом «ФИО25», совершенном по предварительному сговору с ФИО3 и покушении на незаконный сбыт смеси, содержащей психотропное вещество – амфетамин массой 2,61 грамма по предварительному сговору с ФИО3 не признал. Давая показания в ходе судебного следствия, отвечая на вопросы своего защитника, заявил о неправомерных действиях сотрудников полиции при проведении по месту его жительства обыска и оказании на него давления, на вопросы других участников процесса отвечать отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в незаконном сбыте лицу под псевдонимом «ФИО25» смеси, содержащей наркотическое средство – метамфетамин (первитин) массой 1,46 грамма по предварительному сговору с ФИО2, а также в покушении на незаконный сбыт смеси, содержащей психотропное вещество – амфетамин массой 2,61 грамма по предварительному сговору с ФИО2 не признал и показал, что знаком с ФИО2 продолжительное время и ранее вместе с ним употреблял наркотические средства. Незаконным сбытом наркотических средств ни один, ни с ФИО2 не занимался, оказывал только помощь своим друзьям, в том числе и лицу под псевдонимом «ФИО25», который и ранее обращался к нему с подобными просьбами и ДД.ММ.ГГГГ настаивал на оказании ему помощи в приобретении амфетамина, что он и сделал за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. Обнаруженное у него при обыске ДД.ММ.ГГГГ психотропное вещество – амфетамин массой 2,61 гр., хранил для собственного употребления.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершенных преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как усматривается из исследованных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), он является потребителем наркотических средств, при этом амфетамин приобретает у ФИО1, а гашиш - у ФИО3. Поскольку он нуждался в денежных средствах, то в ДД.ММ.ГГГГ начал заниматься незаконным сбытом наркотического средства амфетамин, который, по предложению ФИО1, приобретал у того. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 познакомил его с ФИО18, попросив оказать ему содействие в приобретении 3-х кг амфетамина, на что он согласился, за что ФИО18 обещал выплатить ему (ФИО2) вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. Договорившись с ФИО1 о приобретении для последующего сбыта ФИО18 3-х кг амфетамина за денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, вместе с ФИО3 сообщил об этом ФИО18 по месту жительства последнего. Через неделю ФИО18 также по месту своего жительства в присутствии ФИО3 передал ему (ФИО2) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые он (ФИО2) в свою очередь передал ФИО1, находясь в гараже ФИО1 в <адрес>. Спустя 10 дней он вновь прибыл к ФИО1 в гараж, где тот передал ему полиэтиленовый пакет с находящимся в нем амфетамином массой 2 кг, которые он сразу же отвез ФИО18, сообщив, что еще один килограмм передаст позже. Спустя неделю, забрав у ФИО1 оставшийся килограмм амфетамина и намереваясь передать его ФИО18, узнал о задержании того, в связи с чем, принял решение, разделить пополам данный килограмм наркотического средства с ФИО1. Об имеющемся у него в наличии наркотическом средстве амфетамин массой 500 гр. он сообщил ФИО3, поскольку тот общался с лицами, приобретающими и употребляющими наркотические средства. Достигнув договоренности, они распределили между собой роли, при этом, он (ФИО2) хранил амфетамин по месту своего жительства и передавал его ФИО3 для реализации, а ФИО3 находил покупателей и сбывал амфетамин, отдавая денежные средства за реализованный наркотик ему (ФИО2), а тот в свою очередь, поскольку ФИО3 являлся потребителем наркотических средств, в качестве оплаты безвозмездно передавал ФИО3 амфетамин для личного употребления. В конце ДД.ММ.ГГГГ он вновь приобрел у ФИО1 в гараже в <адрес> килограмм амфетамина, который совместно с ФИО3 реализовывал на протяжении двух месяцев по той же схеме, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ. Вновь он приобрел у ФИО1 600 грамм амфетамина в ДД.ММ.ГГГГ, и, поскольку ФИО3 увеличил собственное потребление наркотического средства, он (ФИО2) прекратил передавать ему амфетамин для реализации. В ходе проведенного у него по месту жительства в <адрес> обыска, были обнаружены психотропные вещества в виде 4-х таблеток и 2-х «марок», которые он приобрел у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года вместе с 600 гр. амфетамина для реализации. Кроме того, в ходе обыска у него были обнаружены электронные весы, которые он использовал для взвешивания амфетамина, пакетики с комплементарными застежками, в которые он фасовал амфетамин для последующей передачи ФИО3, а также приготовленные для реализации два пакетика с порошкообразным веществом.

В судебном заседании исследовались показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (<данные изъяты>) и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (<данные изъяты>), из которых следует, что на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, он арендует гараж, где занимается ремонтом автомобилей и проводит основную часть времени. Продолжительное время является потребителем наркотических средств, и поскольку нуждается в финансовых средствах, с ДД.ММ.ГГГГ занимается незаконным оборотом наркотических средств, которые приобретал у своего знакомого в <адрес>. На протяжении 3-4 лет знаком с ФИО2, который, будучи осведомленным о его незаконной деятельности, ДД.ММ.ГГГГ обратился к нему с просьбой о приобретении 3 кг амфетамина. Достигнув договоренности о стоимости вознаграждения и его (ФИО1) денежном вознаграждении, ФИО2 приехал к нему в гараж и передал <данные изъяты> рублей за 3 кг наркотического средства, и уехал. Через несколько дней в своем гараже он передал ФИО2, предварительно приобретенные у своего знакомого в <адрес>, 2 кг амфетамина, сообщив, что оставшийся килограмм передаст позже, что и сделал после того, как приобрел недостающее количество амфетамина. Через некоторое время он приехал по месту жительства ФИО2 в <адрес>, где тот передал ему 500 грамм амфетамина, пояснив, что это вознаграждение за оказанную услугу. После этого и до конца ДД.ММ.ГГГГФИО2 неоднократно обращался к нему с просьбами о приобретении наркотических средств, которые он выполнял, реализуя тому каждый раз по килограмму амфетамина, предварительно приобретенного у своего знакомого в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в его гараже производился обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты: амфетамин, который он приобрел у своего знакомого в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и намеревался сбыть, а также оружие и боеприпасы, приобретенные им в ДД.ММ.ГГГГ у своего ныне покойного знакомого.

Свидетель ФИО18 показал в судебном заседании, что знаком с ФИО2, с которым его в начале ДД.ММ.ГГГГ года познакомил ФИО3, сообщивший, что у ФИО2 можно приобрести наркотические средства. О приобретении у ФИО2 3-х кг наркотического средства амфетамин за <данные изъяты> рублей, договаривался по месту своего проживания в присутствии ФИО3. Передача наркотического средства происходила также по месту его проживания в <адрес>, при этом ФИО2 передал ему находящиеся в полиэтиленовом пакете два килограмма амфетамина, сообщив, что оставшийся килограмм передаст позже. Однако, поскольку его (ФИО18) задержали, оставшийся амфетамин ему ФИО2 передать не успел.

Протоколом обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО18 в <адрес>, зафиксировано обнаружение и изъятие, в том числе в помещении кухни в рюкзаке полиэтиленового пакета с порошкообразным веществом белого цвета, а также в спальне в детской игрушке, полиэтиленового пакета с порошкообразным веществом белого цвета; на улице в холодильнике: полиэтиленового пакета с порошкообразным веществом белого цвета (<данные изъяты>), осмотр которых отражен в протоколах осмотра предметов (<данные изъяты>).

Согласно справке специалиста и заключению эксперта, проводившего химическое исследование, представленное на исследование в полиэтиленовых пакетах порошкообразное вещество, является смесью, содержащей наркотическое средство – метамфетамин (первитин) массой 941 гр. (<данные изъяты>).

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО18 и обвиняемым ФИО2 (<данные изъяты>), свидетель ФИО18 подтвердил и настоял, что с ФИО2, как с лицом реализующим наркотические средства, его познакомил ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО3 обратился к ФИО2 с просьбой приобрести 3 кг амфетамина за <данные изъяты> рублей. Денежные средства ФИО2 передавал по месту своего жительства в присутствии ФИО3, договорившись с ФИО2 о размере вознаграждения того за оказанную услугу. Через несколько дней ФИО2 привез ему домой полиэтиленовый пакет с 2-мя кг амфетамина, сообщив, что оставшийся килограмм привезет позже, однако, не успел этого сделать, так как он (ФИО18) был задержан. Привезенные ФИО2 два килограмма амфетамина он положил в находящийся около дома холодильник, где амфетамин и был изъят в ходе проведенного обыска

Свидетель ФИО21<данные изъяты>, показал в судебном заседании и ходе предварительного расследования (<данные изъяты>), что принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях, в ходе которых был задержан ФИО18, при обыске у которого обнаружено и изъято наркотическое средство, при этом ФИО18 сообщил о приобретении наркотического средства у ФИО2, с которым познакомился через своего знакомого ФИО3. В ходе дальнейшего проведения ОРМ в отдел обратилось лицо, которому был присвоен псевдоним «ФИО25», изъявившее желание изобличить в преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств в <адрес>, ФИО3. На основании данной информации и, совместно с ФИО26, было проведено оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение» и «проверочная закупка», в ходе которых лицо под псевдонимом «ФИО25» приобрело в автомобиле «<данные изъяты>» у ФИО3 наркотическое средство амфетамин массой 1,5-2 грамма за денежные средства <данные изъяты> рублей, выданное им в присутствии понятых в отделе полиции. Спустя время он (ФИО21) принимал участие при проведении обыска у ФИО2, в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотические средства и психотропные вещества, при этом ФИО2 пояснил, что обнаруженное у него наркотическое средство амфетамин он приобрел в <адрес> с целью последующего сбыта через ФИО3. По окончании обыска составлялся протокол, который все участвующие лица подписали, при этом физического и морального давления ни на кого из участников обыска, в том числе на ФИО2, не оказывалось.

Аналогичные показания дали: в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>) свидетель ФИО19, <данные изъяты>, дополнительно показавший, что лично принимал участие в досмотре автомобиля «<данные изъяты>» и лица под псевдонимом «ФИО25» до проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «проверочная закупка», осмотре, ксерокопировании и вручении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей лицу под псевдонимом «ФИО25» для приобретения у ФИО3 наркотического средства амфетамин, а также осуществлял наблюдение за лицом под псевдонимом «ФИО25» при приобретении тем у ФИО3 наркотического средства и присутствовал при добровольной выдаче лицом под псевдонимом «ФИО25» приобретенного у ФИО3 наркотического средства амфетамин.

А также в судебном заседании свидетель ФИО20, <данные изъяты>, дополнительно показавший, что после проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием лица под псевдонимом «ФИО25», было установлено о причастности к незаконному сбыту наркотических средств ФИО3, который для реализации брал наркотические средства у ФИО2, а тот в свою очередь – у ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении обыска, в том числе у ФИО1 в гараже в <адрес>. Сам он принимал участие при проведении обыска по месту жительства ФИО2 в <адрес>. Обыск проводился в жилом помещении и прилегающей к дому постройке. В ходе обыска были обнаружены и изъяты: таблетки МДМА, амфетамин и марихуана, по обнаружению которых ФИО2 пояснил, что марихуану он приобрел у своего брата ФИО12, таблетки МДМА и амфетамин – у ФИО1 в <адрес> для последующего сбыта совместно с ФИО3. Кроме того, ФИО2 пояснил, что ФИО18 обращался к нему с просьбой о помощи в приобретении 3-х кг амфетамина, что ФИО2 и сделал, в дальнейшем приобретая у ФИО1 наркотические средства для последующего сбыта совместно с ФИО3 наркозависимым лицам в <адрес>. В ходе обыска оперативным сотрудником ФИО27 составлялся протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены, о чем поставили свои подписи, давление ни на кого не оказывалось.

Свидетель ФИО10 показал в судебном заседании, что является директором <данные изъяты>», и данной организации принадлежит несколько нежилых помещений, в том числе бокс, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендовал ФИО1. В данном боксе ФИО1, в том числе и в ночное время, осуществлял ремонтные работы автомобилей совместно с ФИО22 и ФИО28. О факте хранения ФИО1 в данном боксе наркотических средств и оружия ему известно не было. О проведении сотрудниками полиции в данном боксе обыска ему стало известно от сторожа.

Право ФИО1 на аренду помещения общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, закреплено договором аренды № заключенным ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице директора ФИО10 и ФИО1 и расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Свидетели ФИО11 и ФИО22 показали в судебном заседании, что работали слесарями по ремонту автомобилей в боксе, арендуемом ФИО1 в <адрес>. В данном боксе имелся второй этаж, где ФИО1 часто оставался ночевать. О хранении ФИО1 в боксе наркотических средств и оружия узнали только после проведения обыска в данном боксе.

Протоколом обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в помещении бокса №, расположенного на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты на втором этаже бокса:

На столе:

- мобильный телефон «Айфон 6» оператора «Мегафон» с абонентским номером, который использовал ФИО1№;

В сумке, находящейся на столе:

- металлический футляр с двумя прозрачными полиэтиленовыми пакетиками с комплементарными застежками, в одном из которых находится порошкообразное вещество светлого цвета (упакован в белый бумажный конверт №);

В пакете за диваном:

- пистолет «7,62*25 Tokarev» № со снаряженным 8-ю патронами магазином с маркировкой «F 7,62*25» и магазин снаряженный 8-ю патронами с маркировкой «30 MAUZER»,

- пистолет с надписью на рукоятке «Baikal» с магазином снаряженным 8-ю патронами с маркировкой «603 9мм МАК»,

- 5 коробок, в каждой которых находится по 20 патронов с маркировкой «270.52», две коробки, в каждой из которых имеется по 10 патронов с маркировкой «16», пакет с 4-мя патронами с маркировкой «603 9мм МАК», прозрачный полимерный пакет с комплементарной застежкой с 51 патроном с маркировкой «F 7,62*25»;

Также за диваном в пакете:

- прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета (упакован в коричневый бумажный конверт),

- электронные весы в корпусе черного цвета с остатками (следами) порошкообразного вещества светлого цвета (упакованы в белый бумажный конверт №),

- электронные весы в корпусе бело-красного цвета с остатками (следами) порошкообразного вещества светлого цвета (упакованы в белый бумажный конверт №),

- металлический футляр с 2-мя прозрачными полимерными пакетиками с комплементарными застежками, в одном из которых находится порошкообразное вещество светлого цвета, в другом - прессованное вещество темного цвета (упакован в белый бумажный конверт №),

- металлический футляр, в котором находятся: один прозрачный полимерный пакетик с комплементарной застежкой с 8-ю розовыми таблетками и одной таблеткой темного цвета, два прозрачных полимерных пакетика с комплементарной застежкой с 23-мя таблетками светлого цвета, три прозрачных полимерных пакетика с комплементарными застежками с двумя фрагментами вещества растительного происхождения, четыре полимерных прозрачных пакетика с комплементарными застежками с фрагментами бумаги в форме квадрата, пять прозрачных полимерных пакетиков с комплементарной застежкой с фрагментами бумаги (упакованы в белый бумажный конверт №),

- семь сложенных фрагментов фольги (упакованы в белый бумажный конверт №),

- прозрачный полимерный пакет с комплементарной застежкой с множеством полимерных пакетиков с комплементарными застежками (упакованы в полимерный пакет и перевязан белой нитью),

- прозрачная полимерная емкость с крышкой, внутри которой находятся: один прозрачный полимерный пакет с комплементарной застежкой с остатками порошкообразного вещества,

- металлическая ложка с остатками порошкообразного вещества (упакован в полимерный пакет и перевязан белой нитью);

В дальнем углу при входе на второй этаж картонная коробка в находящимися в ней тремя частями конструктивно схожими с ружьем имеющими надпись «ИЖ-18ЕМ» и номерами № А 31414, 16 а 23/4М, № А 31414, а также с различных поверхностей на дактилопленки откопированы следы рук (<данные изъяты>), осмотр которых отражен в протоколах осмотра предметов (<данные изъяты>).

Согласно заключениям экспертов, проводивших:

химическое исследование: - порошкообразное вещество, упакованное в ходе обыска в коричневый бумажный пакет, является смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин массой 712,7 гр., в высушенном состоянии 685,3 гр. (т. 6 л.д. 49-50); - порошкообразные вещества, упакованные в ходе обыска в белые бумажные конверты № и №, являются смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин массами 0,67 гр. и 0,73 гр. соответственно; - 23 таблетки светло-желтого цвета, 8 таблеток ярко-розового цвета и одна таблетка серого цвета, являются смесью, содержащей наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массами 8,01гр., 3,41гр. и 0,39гр. соответственно; - на поверхности ложки, обнаружено психотропное вещество – амфетамин, определить массу которого не представилось возможным в виду малого количества (<данные изъяты>);

дактилоскопическое исследование: следы рук, изъятые на дактилопленки в ходе обыска гаража ДД.ММ.ГГГГ, оставлены пальцами рук ФИО1 (<данные изъяты>);

баллистическое исследование: - пистолет с надписью на рукоятке «Baikal», изъятый в ходе обыска бокса ДД.ММ.ГГГГ, является 9мм, самодельно переделанным нарезным самозарядным пистолетом, изготовленным из самозарядного пистолета модели «ИЖ 79-8» без заводского номера путем замены штатного ствола на нарезной под 9мм пистолетные патроны к пистолету ПМ, относится к категории нарезного короткоствольного огнестрельного оружия и пригоден для стрельбы;

- 5 патронов, изъятых там же, являются 9мм пистолетными патронами к пистолетам «Макаров» (ПМ), являются штатными к пистолетам ПМ, Стечкин (АПС) и др., револьверам «РСА» и др., пистолетам-пулеметам «Кедр», «Клин», «Кипарис», «ПП-90», «ПП-93» и др. Представленные патроны снаряжены заводским способом, относятся к категории боеприпасов для короткоствольного нарезного огнестрельного оружия и пригодны для стрельбы;

- пистолет «7,62*25 Tokarev» №, изъятый в ходе обыска бокса ДД.ММ.ГГГГ, является 7,62мм нарезным, самодельно собранным из частей и деталей от различного списанного охолощённого оружия «СО ТТ-УЧ», с маркировками: «7,62х25 Tokarev 3379», «9514», «2796», «БД-643», «ЭВ2941», путем удаления поперечного штифта в стволе, удаления в кожух-затворе досылателя (вместе с патронным упором) и последующей установки их заново. Относится к категории нарезного короткоствольного огнестрельного оружия и пригоден для стрельбы;

- 10 патронов, изъятых там же, являются 7,63х25мм Маузер образца 1896 года для пистолета «MAUZER С96» и 7,62мм патронами образца 1930 года к пистолету ТТ образца 1930/33 гг. иностранного и отечественного производства, предназначены для стрельбы из пистолетов ТТ, пистолетов-пулеметов Дегтярева/ППД, Шпагина/ППШ, Судаева/ППС и др. Относятся к категории боеприпасов для короткоствольного нарезного огнестрельного оружия и пригодны для стрельбы;

- 158 патронов, изъятых в ходе обыска бокса ДД.ММ.ГГГГ, 141 патрон является 7,62мм охотничьими патронами образца 1930 года к пистолету ТТ образца 1930/33гг. отечественного производства, предназначены для стрельбы из охотничьих карабинов ППШ-О, ППД-О и др. Относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия и пригодны для стрельбы; 2 патрона являются 9мм пистолетными патронами к пистолетам «Макаров» (ПМ), являются штатными к пистолетам ПМ, Стечкин (АПС) и др., револьверам «РСА» и др., пистолетам-пулеметам «Кедр», «Клин», «Кипарис», «ПП-90», «ПП-93» и др. Снаряжены заводским способом, следов самодельных изменений заводской конструкции не установлено. Относятся к категории боеприпасов для короткоствольного нарезного огнестрельного оружия и пригодны для стрельбы (<данные изъяты>).

Протоколом обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО2 в <адрес>, на втором этаже в комнате, в которой проживает ФИО2, обнаружены и изъяты: - за тумбочкой в прозрачном полиэтиленовом пакетике с комплементарной застежкой четыре таблетки треугольной формы и два фольгированных свертка (упакованы в белый бумажный конверт №), строительная перчатка, внутри которой два полиэтиленовых прозрачных пакета с комплементарной застежкой с порошкообразным веществом бело-розового цвета в каждом, а также прозрачный полиэтиленовый пакетик с комплементарной застежкой красного цвета с остатками порошкообразного вещества (упакованы в белый бумажный пакет №), в той же перчатке 25 прозрачных полиэтиленовых пакетиков с комплементарными застежками красного цвета (упакованы в полиэтиленовый пакет с белой нитью),

- в нижней части книжной полки в коробке из-под телефона, растительное вещество зеленого цвета (упаковано в полиэтиленовый пакет с белой нитью),

- в тумбочке электронные весы в корпусе черного цвета с остатками порошкообразного вещества (упакованы в полиэтиленовый пакет);

- на столе в бытовой пристройке, в которой проживает ФИО12, брат ФИО2, завернутое в бумагу растительное вещество зеленого цвета;

- в сарае в задней части дома, в коробке из-под гирлянды, упаковка пакетов красного цвета, полиэтиленовый пакет с комплементарной застежкой с веществом кремового цвета, там же на полу в сумке – электронные весы в корпусе серого цвета, в отделении сумки в чемодане полиэтиленовый пакет черного цвета перевязанный лентой скотч с порошкообразным веществом, а также в этом же помещении мобильный телефон с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером, который использовал ФИО2№ (<данные изъяты>), осмотр которых отражен в протоколе осмотра предметов (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО13 подтвердил в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, чьи показания были исследованы (<данные изъяты>), что в начале ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве одного из понятых при проведении обыска в <адрес> у ФИО2, в ходе которого в различных помещениях дома и жилой пристройке к дому, были обнаружены и изъяты: вещество растительного происхождения зеленого цвета в пластиковой коробочке черного цвета и в бумажном свертке; весы; мобильные телефоны; пакет обмотанный скотчем с порошкообразным веществом; множество пакетиков с застежками красного цвета. В ходе обыска составлялся протокол, с которым участвующие лица были ознакомлены, о чем поставили свои подписи, замечаний ни у кого не имелось.

Согласно заключению эксперта, проводившего химические исследования:

- представленные на исследования порошкообразные вещества, обнаруженные в ходе обыска у ФИО2 в сарае в черном полиэтиленовом пакете, в котором при вскрытии находилось два пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарными застежками, являются смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин массами 201,7 гр. и 99,4 гр. соответственно (<данные изъяты>); - четыре таблетки, изъятые в ходе обыска у ФИО2 и упакованные в белый бумажный конверт №, являются смесью, содержащей наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массами 0,35гр., 0,35гр., 0,35гр., 0,34гр. соответственно;

- порошкообразные вещества розового цвета, обнаруженные в ходе обыска у ФИО2, одно в строительной перчатке в одном из полимерных прозрачных пакетов с комплементарной застежкой, другое в виде остатков в прозрачном полиэтиленовом пакетике с комплементарной застежкой красного цвета, являются смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин и производное амфетамина – ацетиламфетамин массами 10,02гр. и 9,37гр. соответственно;

- представленные на исследование растительные вещества, обнаруженные при обыске, являются наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого после высушивания до постоянной массы составляет 0,48гр. и 6,27гр. соответственно (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО12, являющийся братом подсудимого ФИО2, показал в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>), что ему самому и его брату ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время малознакомый по прозвищу «ФИО29» передал наркотическое средство «канабис», при этом ему «канабис» был отсыпан в бумажный сверток, ФИО2 – в черную коробочку, которую брат положил в карман своей куртки. Позже данный «канабис» был изъят сотрудниками полиции в ходе обыска из помещения, в котором проживал он сам, а черная коробочка из куртки брата. В ходе обыска кроме него самого и брата, принимала участие их мать, а также понятые, составлялся протокол. При проведении обыска сотрудники полиции очень громко разговаривали, что он расценивает, как оказание на него и брата давления.

Мать подсудимого ФИО2 – ФИО14, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>) показала, что проживает в <адрес> совместно с сыновьями ФИО2 и ФИО12. Ночью ДД.ММ.ГГГГ в их доме проводился обыск, в котором кроме них и сотрудников полиции, принимали участие понятые. В ходе обыска были обнаружены и изъяты различные предметы, назвать которые она не может в виду запамятывания. По итогам проведенного обыска составлялся протокол, который после оглашения был подписан участвующими лицами. Ей известно, что ФИО2 общался с ФИО3, с которым вместе и работал, однако, в конце ДД.ММ.ГГГГ-начале ДД.ММ.ГГГГ в виду возникших между ними недопониманий они общение прекратили.

Свидетель под псевдонимом «ФИО25» показал в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, чьи показания были исследованы (<данные изъяты>), что в ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве покупателя наркотического средства «амфетамин» у своего знакомого ФИО3 в <адрес>, у которого ранее также приобретал «амфетамин». Им добровольно было написано заявление на участие в оперативно-розыскном мероприятии, перед проведением которого он, а также его автомобиль в присутствии понятых были досмотрены, ему были вручены, предварительно откопированные, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Посредством телефонной связи он достиг в ФИО3 договоренности о приобретении 2-х грамм «амфетамин» и под контролем сотрудников полиции отправился на встречу с ФИО3, который сел к нему в его автомобиль «<данные изъяты>», где передал наркотическое средство, а он в свою очередь передал ФИО3 денежные средства, после чего, ФИО3 покинул его автомобиль, а он вернулся в отдел полиции, где в присутствии понятых добровольно выдал приобретенное у ФИО3 наркотическое средство. В ходе проведения всех следственных действий составлялись протоколы, с которыми он знакомился, о чем ставил свои подписи.

Письменным заявлением лицо под псевдонимом «ФИО25» дает добровольное согласие на оказание содействия в изобличении гражданина по имени «ФИО24», как установлено в судебном заседании ФИО3, в незаконном сбыте психотропного вещества «амфетамин» (<данные изъяты>).

Протоколом личного досмотра лица под псевдонимом «ФИО25» и его автомобиля «<данные изъяты>» (до проведения проверочной закупки), а также вручения денежных средств, зафиксировано отсутствие каких-либо предметов у лица под псевдонимом «ФИО25» и в его автомобиле, а также вручение лицу под псевдонимом «ФИО25» предварительно откопированных денежных купюр: одной достоинством <данные изъяты> рублей, пяти купюр достоинством <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Ход «наблюдения» оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес>ФИО19 за лицом под псевдонимом «ФИО25» ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован в акте наблюдения (<данные изъяты>).

Протоколом досмотра лица под псевдонимом «ФИО25» и его автомобиля «<данные изъяты>» после проведения проверочной закупки, зафиксировано отсутствие каких-либо предметов в его автомобиле и добровольная выдача лицом под псевдонимом «ФИО25» из наружного правого кармана куртки одного прозрачного полиэтиленового пакета с комплементарной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета внутри, а также пояснения лица под псевдонимом «ФИО25», что указанное вещество является наркотическим средством «амфетамин», приобретенным им у гражданина по имени «ФИО24», как установлено в судебном заседании ФИО3 за <данные изъяты> рублей на <адрес> (<данные изъяты>).

Согласно справке об исследовании и заключению эксперта, представленное порошкообразное вещество является смесью, содержащей наркотическое средство - метамфетамин (первитин) массой 1,46 гр. (<данные изъяты>).

Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО3, данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (<данные изъяты>) и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (<данные изъяты>), усматривается, что он является потребителем наркотических средств, в том числе амфетамина, который приобретал у ФИО2, предложившего ему в <данные изъяты> заниматься совместной реализацией наркотических средств, при этом он (ФИО3) должен будет подыскивать покупателей и реализовывать им амфетамин, который ФИО2 будет хранить по месту своего жительства, передавая для реализации необходимое количество, за что ФИО2 будет безвозмездно давать ему для личного употребления амфетамин в качестве вознаграждения, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ к нему посредством телефонной связи, с просьбой о приобретении амфетамина, обратилось лицо под псевдонимом «ФИО25». Он встретился с лицом под псевдонимом «ФИО25», который передал ему <данные изъяты> рублей, в свою очередь переданные им ФИО2, получив от того полиэтиленновый пакетик с амфетамином, после чего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в автомобиле «<данные изъяты>» на <адрес> передал данный амфетамин лицу под псевдонимом «ФИО25». В ходе проведенного у него ДД.ММ.ГГГГ обыска были обнаружены и изъяты: наркотическое средство амфетамин, переданное в ДД.ММ.ГГГГ ему ФИО2 в виде вознаграждение за ранее реализованные наркотические средства и для реализации, а также электронные весы, на которых он производил взвешивание переданного ФИО2 для реализации наркотического средства и расфасовывал его на по пакетикам.

В ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО3 в <адрес>, обнаружены и изъяты: в жилой комнате, в которой проживал ФИО3 – электронные весы черного цвета, курительная металлическая трубка, полиэтиленовый пакет с комплементарной застежкой красного цвета, прозрачный полимерный пакетик с комплементарной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета в отдельном пакетике, мобильный телефон с абонентским номером № (<данные изъяты>), осмотр которых отражен в протоколе осмотра предметов (<данные изъяты>).

Как показал свидетель ФИО9 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>), он принимал участие в качестве понятого при проведении обыска в частном доме ФИО3 в <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты, среди прочего, электронные весы и полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом. По результатам обыска составлялся протокол, с которым все были ознакомлены, о чем поставили свои подписи, замечаний ни у кого не было.

Согласно справке об исследовании и заключению эксперта-химика: - представленное на исследование порошкообразное вещество, является смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин массой 2,61 гр. (<данные изъяты>);

- на поверхности электронных весов черного цвета, изъятых при обыске у ФИО3, содержится психотропное вещество – амфетамин и наркотическое средство - метамфетамин (первитин), массу которых определить не представилось возможным в виду их крайне малого количества <данные изъяты>);

- на поверхности курительной трубки, изъятой там же при обыске, обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, массу которого определить не представилось возможным в виду их крайне малого количества (<данные изъяты>).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 показали, что знакомы с ФИО3, у которого приобретали амфетамин по цене <данные изъяты> рублей за один грамм, сначала переводя тому денежные средства, после чего ФИО3 передавал им наркотическое средство, находящееся в полиэтиленовом пакетике.

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в условиях, гарантирующих права подсудимых на защиту. Признавая эти доказательства достоверными, суд исходит из того, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и показания свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследования, чьи показания были исследованы в судебном заседании, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой в деталях и взаимно дополняют друг друга, не противоречат документам о проведении оперативно-розыскных мероприятий, иным документам. Судом установлено, что неприязненных отношений между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и свидетелями, в том числе являющимися сотрудниками полиции, не было, оснований для оговора подсудимых у свидетелей не имелось.

Оценив протокол обыска в жилище ФИО2 (<данные изъяты>), суд считает его соответствующим требованиям, предъявляемым законом к его составлению. Обыск проведен на основании судебного решения по постановлению следователя, с которым ФИО2 был ознакомлен, о чем поставил свою подпись, с участием самого ФИО2, от которого перед началом, в ходе, либо по окончании обыска заявлений, замечаний о нарушениях, уточнений, а также требований о вызове адвоката не поступало, о чем стоят подписи участвующих лиц, в том числе и ФИО2, им же была получена и копия указанного протокола. Протокол обыска соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, составлен в ходе проведения следственного действия, написан от руки, в нем указаны обязательные реквизиты, а также подробная хронология осмотра и изъятия пакетов с веществами различного цвета и иных предметов, и их обнаружение, упаковка и опечатывание нашло свое подробное отражение в указанном протоколе, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Протокол предъявлялся для ознакомления лицам, участвующим при проведении обыска путем личного прочтения, подписан должностным лицом, понятыми, участвующими оперуполномоченным и проживающими в жилище лицами, в том числе и ФИО2, при этом суд учитывает, что количество подписей, поставленных на каждом листе протокола обыска соответствует количеству участвующих в данном следственном действии лиц. Порядок и хронологию проведения обыска, обнаружение, изъятие, упаковку, опечатывание и отражение в протоколе хода обыска, подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО13, участвующий в данном следственном действии в качестве понятого, и его показания о ходе проведения обыска, а также об отсутствии каких-либо замечаний со стороны ФИО2, ознакомлении, в том числе и ФИО2 с протоколом обыска, согласуются с показаниями свидетелей: сотрудников полиции ФИО20 и ФИО21, и брата и матери ФИО2 – ФИО12 и ФИО14, при этом заявление свидетеля ФИО12 об оказании на него давления при проведении обыска, что выразилось в повышенном тоне при разговоре оперативных сотрудников в процессе проведения обыска, суд расценивает как субъективное восприятие свидетелем ФИО12 тона голоса сотрудников полиции, учитывая, в том числе и тот факт, что обыск проводился в ночное время. Заявление свидетеля ФИО14 в судебном заседании о том, что ей не предъявлялись все обнаруженные, изъятые и упакованные при обыске объекты, на упаковках которых свою подпись она не ставила, суд расценивает, как желание ФИО14, являющейся матерью ФИО2 помочь своему сыну избежать уголовной ответственности. Кроме того, суд учитывает, что при поступлении на исследование эксперту-химику обнаруженные и изъятые при обыске в жилище ФИО2 пакеты с веществами различного цвета, нарушений упаковки не имели, а протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе обыска жилища ФИО2 подтверждается наличие на упаковках подписей (<данные изъяты>), в этой связи суд признает несостоятельными доводы стороны защиты ФИО2 о том, что все изъятые в ходе обыска объекты являются недопустимыми.

Не может свидетельствовать о порочности протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в жилище ФИО2 и отсутствие в водной части протокола фамилии лица, его проводившего, поскольку, как следует из самого протокола и установлено в судебном заседании, обыск проведен оперуполномоченным <данные изъяты> по поручению следователя <данные изъяты>ФИО7, ФИО6, о чем стоит его подпись на каждом листе протокола, в том числе и в конце протокола, и его участие в проведении обыска и составлении протокола подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО20 и сам ФИО6, а кроме того, составление протокола сотрудником полиции не оспаривал в судебном заседании и подсудимый ФИО2, в связи с чем, суд признает несостоятельными доводы стороны защиты ФИО2 о признании протокола обыска недопустимым доказательством по данному основанию.

Суд признает несостоятельными и доводы стороны защиты ФИО2 о том, что протокол обыска в жилище ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством в виду того, что обыск проведен спустя продолжительное время после получения ДД.ММ.ГГГГ разрешения суда на производство обыска, а также, что поручение на производство обыска давала следователь ФИО7, хотя на момент проведения обыска уголовное дело находилось в производстве следователя ФИО8, которая подобного поручения оперативным сотрудникам не давала, поскольку, в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Уголовное дело №, в рамках которого следователь ФИО7 давала поручение о производстве обыска в жилище ФИО2, находилось в производстве данного следователя с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), этим же следователем предварительное следствие по указанному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено (<данные изъяты>), и возобновлено ДД.ММ.ГГГГ уже следователем ФИО8 и ею же указанное уголовное дело принято к своему производству (<данные изъяты>), что в полной мере согласуется с требованиями ч. 2 ст. 156 УПК РФ предписывающей, что каждый новый следователь, приступая к работе по уголовному делу, обязан вынести собственное постановление о принятии уголовного дела к своему производству, при этом уголовно-процессуальным законодательством при замене следователя не предусмотрено повторение новым следователем уже выполненных к моменту принятия им дела действий. Кроме того, именно следователем ФИО8, усмотревшей после проведения обыска в жилище ФИО2 в его действиях состав преступления, из уголовного дела №№выделены материалы и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №№ в отношении ФИО2 (<данные изъяты>), о чем он, ФИО2, был уведомлен, и только после этого ФИО2 приобрел статус подозреваемого, а после предъявления ему обвинения - обвиняемого. Учитывая, что на момент проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> в жилище ФИО2, он, ФИО2 процессуального статуса не имел, а в соответствии с ч. 11 ст. 182 УПК РФ при производстве обыска участвует лицо, в помещении которого производится обыск, вправе присутствовать защитник, но участие защитника обязательным не является. Как усматривается из протокола обыска, при производстве обыска по месту регистрации и проживания ФИО2, расположенном в <адрес>, принимал участие сам ФИО2, непосредственно перед обыском участвующим лицам, в том числе и ФИО2, были разъяснены требования закона – права, обязанности, ответственность, а также порядок производства обыска, по окончании участвующие лица, ознакомившись с содержанием и не высказав замечаний, возражений, достоверность обстоятельств, отраженных в протоколе, удостоверили его своими подписями. Протокол обыска не содержит требования ФИО2 о вызове адвоката, а содержит его подписи об отсутствии заявлений и замечаний. В этой связи, суд признает несостоятельными доводы стороны защиты ФИО2 о нарушении его прав, выразившихся в проведении обыска в отсутствие адвоката.

Также являются несостоятельными и доводы стороны защиты ФИО2 о недопустимости протокола обыска в виду того, что данное процессуальное действие было проведено в ночное время, поскольку, в случаях, не терпящих отлагательства, когда промедление может повлечь невосполнимую утрату возможности добыть доказательства по делу, проведение обыска допускается в ночное время. Учитывая, что производство по уголовному делу, в рамках расследования которого проводился обыска в жилище ФИО2, было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), имелись все основания для проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, т.е.. в случаях, не терпящих отлагательства.

У суда не имеется сомнений в обоснованности заключений эксперта, поскольку экспертные исследования были выполнены с соблюдением установленных норм закона и на основе имеющихся конкретных данных, а выводы не содержат противоречий. Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется, в связи с чем суд признает данные заключения достоверными. При назначении и производстве экспертиз не допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст. ст. 57, 80, 195, 198-199, 204 УПК РФ, которые вызывали бы сомнения в достоверности выводов экспертов.

Экспертные исследования были проведены уполномоченными на то лицами, обладающими специальными знаниями, экспертам были разъяснены их права и ответственность, предусмотренные ст. ст. 57 УПК РФ и 307 УК РФ.

Оценивая показания свидетеля ФИО18, данные им в ходе судебного заседания об обстоятельствах приобретения у ФИО2 наркотического средства, обстоятельствах его знакомства с ФИО2, его встреч с ФИО2 для передачи денежных средств и получения наркотического средства, а также мест этих встреч с ФИО2, суд признает их достоверными, поскольку они носят последовательный характер, логичны, согласуются в деталях с его же показаниями при проведении очной ставки между ФИО18 и ФИО2; об обстоятельствах и времени знакомства ФИО18 и ФИО2, показания ФИО18 согласуются с показаниями ФИО3; обстоятельства приобретения наркотического средства ФИО18 у ФИО2 именно по месту проживания ФИО18 подтверждается, в том числе, и протоколом обыска, проведенного по месту жительства ФИО18, когда было обнаружено и изъято данное наркотическое средство, а также детализацией о соединениях между абонентскими номерами (<данные изъяты>), которыми пользовались ФИО18 и ФИО2, из которой усматриваются неоднократные соединения и смс-сообщения между ними в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и два раза ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и в <данные изъяты>, а также между абонентскими номерами, которыми пользовались ФИО18 и ФИО3, свидетельствующей о неоднократном соединении и смс-сообщениях между ними в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ФИО18 с ФИО2 с целью приобретения ФИО18 наркотического средства, познакомил именно ФИО3.

Судом установлено, что неприязненных отношений между ФИО18, ФИО2 и ФИО3 не было, оснований для оговора ФИО2 и ФИО3 у свидетеля ФИО18 не имелось, принимая во внимание, что показания свидетеля ФИО18 полностью соотносятся, дополняют показания других свидетелей, и находят подтверждение в письменных материалах дела.

Оценивая результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение», суд признает их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», нарушений требований указанного закона при проведении указанных оперативных мероприятия допущено не было. Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют о возникновении у ФИО3 умысла на сбыт наркотического средства метамфетамина (первитина) свидетелю под псевдонимом «ФИО25» независимо от деятельности, в том числе, и сотрудников оперативных подразделений, участвовавших в оперативных мероприятий. Результаты оперативно-розыскных мероприятий в установленном порядке рассекречены и надлежащим образом, в соответствии с «Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд», представлены в следственный орган.

Составленные в ходе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий документы соответствуют требованиям закона и оперативно-розыскные мероприятия проведены уполномоченными на то лицами. Тот факт, что проведение нескольких процессуальных действий, а именно - осмотр автомобиля, досмотр лица, участвующего в ОРМ под псевдонимом «ФИО25» и вручение ему денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, отражено в одном протоколе (<данные изъяты>), не свидетельствует о порочности данного протокола и каких-либо существенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства, поскольку, процессуальные действия, связанные с досмотром лица под псевдонимом «ФИО25», его автомашины, и вручения ему денежных средств, проведены по делу в рамках ОРМ и в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, а протокол, составленный по их завершению, отвечает требованиям, указанным в ст. 166 и ст. 180 УПК РФ. Порядок и хронология проведения осмотра автомобиля, досмотра лица, участвующего в ОРМ под псевдонимом «ФИО25» и вручение ему денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в протоколе подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями – участниками данных процессуальных действий, а именно: лицом под псевдонимом «ФИО25», оперативными сотрудниками ФИО19 и ФИО21 После ознакомления с протоколом процессуальных действий, связанных с досмотром лица под псевдонимом «ФИО25», его автомобиля, и вручением ему денежных средств, учитывая, что при досмотре лица и автомобиля, как следует из текста протокола, ничего обнаружено не было, ни у кого из участвующих лиц замечаний не возникло. Указание при допросе в судебном заседании свидетеля под псевдонимом «ФИО25» на рукописное составление протокола, который, как усматривается из самого протокола составлен печатным способом, не свидетельствует о порочности данных процессуальных действий и составленного по окончании их проведения протокола, и расценивается судом, как субъективное восприятие свидетелем под псевдонимом «ФИО25» способа составления протокола.

При проведении «проверочной закупки» ДД.ММ.ГГГГ сотрудники действовали законно, объем и характер их действий в отношении ФИО3 определялся задачами, сформулированными в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия, утвержденным руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, таким образом, результаты оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями закона. Представленными материалами подтверждается, что действия «покупателя» - лица под псевдонимом «ФИО25» при проведении «проверочной закупки» в рамках оперативно-розыскного мероприятия были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и установление причастных к этому лиц.

Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» также в полной мере соответствует Федеральному закону от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», и проводилось в рамках проверки оперативной информации о причастности ФИО3 к незаконному сбыту наркотического средства метамфетамина (первитина) в значительном размере в <адрес>. Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ после проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» никто не был задержан, и не изымались денежные средства, используемые сотрудниками правоохранительных органов при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка», не ставит под сомнение достоверность ее результатов и доказанность вины ФИО3

В этой связи суд признает несостоятельными доводы стороны защиты ФИО3 о том, что оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» и «наблюдение», проведены с нарушением закона.

Признавая показания свидетеля под псевдонимом «ФИО25» в судебном заседании и в ходе предварительного расследования допустимым доказательством, суд исходит из того, что они носят последовательный характер, логичны, согласуются в деталях и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе, договоренность свидетеля под псевдонимом «ФИО25» с ФИО3 на приобретение наркотического средства подтверждается показаниями ФИО3 об обстоятельствах сбыта свидетелю под псевдонимом «ФИО25» наркотических средства, в свою очередь показания ФИО3 об обстоятельствах сбыта совместно с ФИО2 наркотических средств и психотропных веществ, в том числе и свидетелю под псевдонимом «ФИО25», подтверждается детализацией о соединениях, из которой усматривается, что звонки и смс-сообщения на абонентский номер, которым пользовался ФИО3 с абонентского номера, которым пользовался свидетель под псевдонимом «Князь» поступали не только ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> до <данные изъяты>, но и ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), что в полной мере согласуется с показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО25», что до ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно приобретал у ФИО3 наркотические средства, а также с показаниями ФИО3 в ходе предварительного расследования, что после того, как потенциальный покупатель обращался к нему с просьбой о приобретении наркотического средства, он в свою очередь сообщал об этом ФИО2 с целью получения от того наркотического средства для сбыта, после чего сообщал потенциальному приобретателю о наличии у него наркотического средства для сбыта, и в этой части показания ФИО3 согласуются с детализацией о соединениях (<данные изъяты>), из которой усматривается неоднократное поступление звонков и смс-сообщений на абонентские номера, которыми пользовались ФИО2 и ФИО3, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, когда был осуществлен сбыт наркотического средства ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ, когда был осуществлен сбыт наркотического средства свидетелю под псевдонимом «ФИО25», а также неоднократные соединения после ДД.ММ.ГГГГ, вплоть по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) при этом, показания ФИО3 об обстоятельствах сбыта совместно с ФИО2 наркотических средств и психотропных веществ, в полной мере согласуются с показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, что они неоднократно приобретали у ФИО3 амфетамин, что в свою очередь согласуется с детализацией соединений между абонентскими номерами, которыми пользовались ФИО3 и свидетелей ФИО5 (<данные изъяты>) и ФИО4 (<данные изъяты>) вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что неприязненных отношений между свидетелем под псевдонимом «ФИО25» и ФИО3 не было, оснований для оговора ФИО3 у свидетеля под псевдонимом «Князь» не имелось, принимая во внимание, что показания свидетеля под псевдонимом «ФИО25» полностью соотносятся, дополняют показания других свидетелей, и находят подтверждение в письменных материалах дела.

В этой связи суд признает несостоятельными доводы стороны защиты ФИО2 и ФИО3 о недоказанности вины ФИО2 и ФИО3 в совершении сбыта наркотических средств и психотропных веществ.

Оценивая показания подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, данные ими в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, которые имеют право занимать любую позицию в целях защиты, суд признает допустимыми их показания данные в ходе предварительного расследования, поскольку все следственные действия в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 проводились в строгом соответствии с законом, в условиях исключающих принуждение. Их показания стабильны и последовательны, изобилуют деталями, которые могли быть известны лишь непосредственным участникам событий. Показания в качестве подозреваемых и обвиняемых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждый, давали с обязательным участием своих защитников, с разъяснением права не свидетельствовать против себя, и предупреждением о том, что при согласии дать показания, их показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самих. Протоколы допроса ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждый, подписывали собственноручно, никаких замечаний по ведению допросов по их окончании, никаких заявлений об оказании на каждого из них какого-либо давления, ни у ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждого, ни у их защитников, не было. Показания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не только повествуют о последовательных действиях каждого из них при незаконном обороте наркотических средства, но и согласуются между собой, а также с показаниями оперативных сотрудников ФИО19, ФИО21 и ФИО20, детализацией о соединениях между абонентскими номерами, которыми пользовались ФИО1 и ФИО2 (<данные изъяты>), из которой видно, что между ФИО1 и ФИО2 осуществлялись неоднократные звонки и смс-сообщения, как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда осуществлялся незаконный сбыт наркотических средств ФИО18 и свидетелю под псевдонимом «ФИО25», так и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), что в полной мере согласуется с показаниями ФИО2 в ходе предварительного расследования, что он для дальнейшей реализации приобретал у ФИО1 наркотические средства, в том числе последний раз в ДД.ММ.ГГГГ, а также с показаниями других свидетелей, в том числе свидетеля ФИО18 о действиях ФИО2 при сбыте наркотического средства - метамфетамин (первитин) в особо крупном размере, и данные показания свидетель подтвердил при проведении очной ставки с ФИО2 в присутствии адвоката последнего – ФИО23, в свою очередь ФИО2 при проведении очной ставки не отрицал, что знаком с ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь, в том числе и в этой части, согласует с показаниями ФИО2, данными в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ; от дачи дальнейших показаний в ходе очной ставки ФИО2 отказался, при этом ФИО2 не заявлял, что ранее на него при даче показаний оказывалось какое-либо давление, а также ФИО2 не заявлял об оказании на него какого-либо давления, и допущенных при его первоначальных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого нарушениях права на защиту, когда им (ФИО2) сообщалась информация, которая могла быть известна только непосредственным участникам преступления, и при проведении очной ставки между ним и ФИО1 в присутствии их защитников ФИО17 и ФИО23, а наоборот, воспользовался своим конституционным правом не свидетельствовать против себя, и об оказании на него давления, а также допущенных при его допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нарушениях права на защиту, ФИО2 заявил только в ходе судебного следствия, когда ему было предоставлено право дать показания, которым он воспользовался в той мере, в какой посчитал необходимой, а именно, сообщив об обстоятельствах проведения в его доме обыска, отказавшись давать показания по существу предъявленного ему обвинения. В связи с изложенным суд признает несостоятельными доводы стороны защиты ФИО2 об оказании на него и его брата сотрудниками полиции при проведении обыска морального давления с целью последующей дачи признательных показаний, а применение к ФИО2 и ФИО12 во время проведения обыска спецсредств – наручников, обусловлено не только обстоятельствами проведения обыска в рамках расследования уголовного дела в сфере незаконного оборота наркотических средств, но и обнаружением в ходе обыска предметов и веществ имеющих непосредственное отношение к незаконному обороту наркотических средств.

Доводы защиты о том, что при допросе ФИО2ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не было защитника, опровергается: - наличием ордера адвоката от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); - присутствием адвоката при составлении протокола задержания подозреваемого ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><данные изъяты>), о чем имеется отметка в протоколе и стоят подписи ФИО2 и защитника, а также отсутствием и у ФИО2, и у его защитника замечаний к протоколу, о чем также стоят их подписи; - отсутствием заявлений и замечаний касающихся права на защиту ФИО2 при его допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), как у самого ФИО2, так и его защитника, так и в дальнейшем, когда защиту ФИО2 стала осуществлять адвокат ФИО23

Что касается доводов стороны защиты ФИО2, о том, что обвинение ему предъявлялось следователем ФИО8, допрос в качестве обвиняемого производился другим следователем, в иное, отличное от указанного в протоколе время, а следователя ФИО15 он не видел, суд признает также несостоятельными, поскольку они не только опровергаются сведениями, указанными в водной части протокола допроса ФИО2 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), что допрос осуществлялся в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> следователем ФИО15, при этом по окончании допроса, в том числе и у ФИО2 замечания к протоколу отсутствовали, о чем стоит его подпись; но также и уведомлением ФИО2 о предъявлении ему ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес> обвинения, составленном следователем ФИО15, с которым ФИО2 был ознакомлен, о чем сделал собственноручную запись и поставил свою подпись, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО2ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО8, было принято к своему производству следователем ФИО16 (<данные изъяты>).

Суд, проверив и оценив представленные доказательства, считает доказанным, что:

- ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сбыли ФИО18 смесь, содержащую наркотическое средство – метамфетамин (первитин) общей массой 984,38 грамма, т.е. в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

- Также, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сбыл ФИО2 смесь, содержащую наркотическое средство – метамфетамин (первитин) общей массой 1,46 грамма, т.е. в значительном размере, а ФИО2, в свою очередь, совместно и по предварительному сговору с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> сбыли предварительно приобретенную ФИО2 у ФИО1 смесь, содержащую наркотическое средство – метамфетамин (первитин) общей массой 1,46 грамма, т.е. в значительном размере, за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей лицу под псевдонимом «ФИО25», участвующему в качестве «покупателя» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

- Также, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сбыл ФИО2 смесь, содержащую психотропное вещество – амфетамин общей массой не менее 2,61 грамма, т.е. в крупном размере; смесь, содержащую наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) общей массой не менее 1,39 грамма, т.е. в значительном размере; смесь, содержащую психотропное вещество амфетамин и производное амфетамина – ацетиламфетамин общей массой не менее 19,39 грамма, т.е. в крупном размере; смесь, содержащую психотропное вещество – амфетамин общей массой не менее 301,3 грамма, т.е. в особо крупном размере; а ФИО2 и ФИО3 совместно и по предварительному сговору в указанный период покушались на незаконный сбыт приобретенной ФИО2 у ФИО1 смеси, содержащей психотропное вещество – амфетамин общей массой не менее 2,61 грамма, т.е. в крупном размере, при этом не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам; а ФИО2 в указанный период покушался на сбыт приобретенных у ФИО1 смеси, содержащей наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) общей массой не менее 1,39 грамма, т.е. в значительном размере; смеси, содержащей психотропное вещество амфетамин и производное амфетамина – ацетиламфетамин общей массой не менее 19,39 грамма, т.е. в крупном размере; смеси, содержащей психотропное вещество – амфетамин общей массой не менее 301,3 грамма, т.е. в особо крупном размере и приобретенного из неустановленного источника на территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства – канабис (марихуана) общей массой 7,08 грамма, т.е. в значительном размере, при этом не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

- Кроме того, ФИО1 покушался в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на незаконный сбыт смеси, содержащей наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) общей массой 11,81 грамма, т.е. в крупном размере; смеси, содержащей психотропное вещество – амфетамин общей массой 714,32 грамма, т.е. в особо крупном размере, при этом не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

- А также, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы.

При этом ФИО1 и ФИО2 при сбыте наркотического средства в особо крупном размере ФИО18 действовали совместно и по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их совместные и согласованные действия, дополнение действиями одного соучастника действий другого. Именно ФИО2 приискал покупателя наркотического средства в лице ФИО18, получил от него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после чего передал их ФИО1, а ФИО1 в свою очередь приискал источник и незаконно приобрел наркотическое средство, которое передал ФИО2 для последующей реализации Мальцеву, что ФИО2 и сделал, вырученные денежные средства ФИО1 и ФИО2 распределили между собой, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

О сговоре ФИО2 и ФИО3 на сбыт наркотического средства в значительном размере свидетелю под псевдонимом «ФИО25», и покушении на сбыт психотропного вещества общей массой 2,61 грамма, т.е. в крупном размере, свидетельствуют не только их совместные и согласованные действия, но и дополнение действиями одного соучастника действий другого. Именно ФИО3 приискивал покупателей наркотических средств и психотропных веществ, в том числе покупателя под псевдонимом «ФИО25», о чем сообщал ФИО2, именно ФИО2 приобретал у ФИО1 с целью последующего сбыта наркотические средства и психотропные вещества, которые после того, как доставлял по месту своего проживания, расфасовывал, хранил, и передавал ФИО3 для дальнейшей реализации, после чего, именно ФИО3 сбывал полученные от ФИО2 наркотические средства и психотропные вещества приисканным покупателям, в том числе и лицу под псевдонимом «ФИО25», что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и детализацией телефонных соединений между абонентскими номерами используемыми ФИО1 и ФИО2, как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), так и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), что в полной мере согласуется с показаниями ФИО2 в ходе предварительного расследования, что он приобретал наркотические средства для дальнейшей реализации у ФИО1 в гараже в <адрес>, в том числе и для ФИО18 в ДД.ММ.ГГГГ, а затем в ДД.ММ.ГГГГ.

Умысел ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был направлен именно на сбыт наркотических средств в значительном, крупном и особо крупном размере и психотропных веществ в крупном и особо крупном размере, о чем свидетельствует наличие соответствующей договоренности, как между ФИО1 и ФИО2, ФИО2 и ФИО3, так и ФИО2 со свидетелем ФИО18, а также передача ФИО1ФИО2, а ФИО2ФИО18 наркотического средства по месту проживания последнего, где оно и было обнаружено сотрудниками полиции в ходе проведения обыска; договоренности ФИО3 со свидетелем под псевдонимом «ФИО25», а также передача ФИО2ФИО3, а ФИО3 свидетелю под псевдонимом «ФИО25» наркотического средства в значительном размере, которое свидетелем под псевдонимом «ФИО25» было добровольно выдано сотрудникам полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»; и передача ФИО2 после приобретения у ФИО1, ФИО3 для последующего сбыта приисканным им (ФИО3) покупателям психотропного вещества в крупном размере, которое и было у ФИО3 обнаружено в ходе обыска; расфасовка и хранение по месту своего жительства ФИО2 после приобретения у ФИО1 наркотического средства в значительном размере, психотропного вещества в крупном размере, психотропного вещества в особо крупном размере и дополнительно приобретенного из неустановленного источника и хранение по месту своего жительства в расфасованном виде наркотического средства в значительном размере, где они и были обнаружены наряду с упаковочным материалом и весами по месту жительства ФИО2, учитывая, что ФИО2 уже был совершен в ДД.ММ.ГГГГ сбыт наркотического средства ФИО18, в ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 наркотического средства в значительном размере свидетелю под псевдонимом «ФИО25», а также передача ФИО3 для последующего совместного сбыта психотропного вещества в крупном размере, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе детализацией телефонных соединений между абонентскими номерами, которыми пользовались ФИО1, ФИО2 и ФИО3, из которой усматриваются неоднократные телефонные звонки и смс-сообщения между соучастниками вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь в полной мере согласуется с показаниями ФИО1, ФИО2 и ФИО3, данными ими в ходе предварительного расследования.

Об умысле ФИО2 на сбыт приобретенного у ФИО1 наркотического средства в значительном размере, психотропного вещества в крупном и в особо размере и дополнительно приобретенного из неустановленного источника наркотического средства в значительном размере, который он не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, свидетельствует не только наличие соответствующей договоренности между ФИО2 и ФИО1 о приобретении указанных наркотических средств и психотропных веществ, их приобретение, в том числе и наркотического средства в значительном размере из неустановленного источника, но и количество данных средств и веществ, а именно: смеси, содержащей наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) общей массой не менее 1,39 грамма, т.е. в значительном размере; смеси, содержащей психотропное вещество амфетамин и производное амфетамина – ацетиламфетамин общей массой не менее 19,39 грамма, т.е. в крупном размере; смеси, содержащей психотропное вещество – амфетамин общей массой не менее 301,3 грамма, т.е. в особо крупном размере и приобретенного из неустановленного источника наркотического средства – канабис (марихуана) общей массой 7,08 грамма, т.е. в значительном размере, размещенных в удобную для сбыта расфасовку, а также расфасовочный материал и электронные весы, учитывая, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уже был осуществлен сбыт свидетелям ФИО18 и под псевдонимом «ФИО25», а также ФИО3 в крупном размере для дальнейшей реализации, у которого оно и было обнаружено в ходе обыска, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями ФИО1, что ФИО2 неоднократно обращался к нему с просьбами о приобретении наркотических средств; ФИО2, что приобретал наркотические средства у ФИО1, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; а также свидетеля ФИО14, что ее сын ФИО2 общался с ФИО3, но в конце ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года между ними возникли недопонимания и они общение прекратили, которые в свою очередь в полной мере согласуются с показаниями самого ФИО2 в ходе предварительного расследования, что он прекратил передавать ФИО3 амфетамин для реализации, поскольку тот увеличил дозу собственного употребления наркотических средств; в свою очередь показания ФИО14 и ФИО2 полностью согласуются с показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования, что обнаруженный у него в ходе обыска амфетамин, был передан ему ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ.

Об умысле ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, психотропных веществ в особо крупном размере, которое он не довел до конца, свидетельствует приобретение наркотических средств и психотропных веществ, их количество, а именно: смеси, содержащей наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) общей массой 11,81 грамма, т.е. в крупном размере и смеси, содержащей психотропное вещество – амфетамин общей массой 714,32 грамма, т.е. в особо крупном размере, наличие упаковочного материала и электронных весов, учитывая, что им уже был осуществлен сбыт наркотических средств и психотропных веществ ФИО2, в том числе для последующего сбыта ФИО18 и лицу под псевдонимом «ФИО25», а также учитывая, что в свою очередь ФИО2 покушался на сбыт, в том числе и аналогичных наркотических средств и психотропных веществ наркотического средства МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) и смеси, содержащей психотропное вещество – амфетамин, обнаруженных у ФИО2 в ходе обыска, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и детализацией телефонных соединений. При этом судом установлено, что у ФИО1 каждый раз возникал умысел на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, о чем свидетельствуют его действия, связанные с приобретением данных средств и веществ из неустановленного источника, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и детализацией телефонных соединений.

Не установление всех обстоятельств предварительного незаконного приобретения ФИО1 наркотических средств и психотропных веществ, а также обстоятельств незаконного приобретения ФИО2 наркотического средства – канабиса (марихуаны), на юридическую квалификацию действий ФИО1 и ФИО2, связанных с их незаконным сбытом, не влияет.

Тот факт, что и ФИО1, и ФИО2 и ФИО3 являются потребителями наркотических средств, не свидетельствует о недоказанности их вины к совершенным преступлениям, учитывая, в том числе и тот факт, что при обыске в гараже ФИО1 и по месту жительства ФИО2 и ФИО3, были обнаружены и упаковочные материалы, и электронные весы, и иные предметы, указывающие на их причастность к распространению наркотических средств и психотропных веществ.

Сбыт приобретенного ФИО2 у ФИО1 психотропного вещества в крупном размере общей массой 2,61 грамма, группой лиц с ФИО3; ФИО2 приобретенного у ФИО1 наркотического средства МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) общей массой не менее 1,39 грамма, т.е. в значительном размере; смеси, содержащей психотропное вещество амфетамин и производное амфетамина – ацетиламфетамин общей массой не менее 19,39 грамма, т.е. в крупном размере; смеси, содержащей психотропное вещество – амфетамин общей массой не менее 301,3 грамма, т.е. в особо крупном размере и дополнительно приобретенного из неустановленного источника наркотического средства – канабис (марихуана) общей массой 7,08 грамма, т.е. в значительном размере; ФИО1 смеси, содержащей наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) общей массой 11,81 грамма, т.е. в крупном размере и смеси, содержащей психотропное вещество – амфетамин общей массой 714,32 грамма, т.е. в особо крупном размере, не был доведен ФИО1, ФИО2 и ФИО3 до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку в ходе обысков проеденных: у ФИО3ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, у ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, у ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, обнаруженные наркотические средства и психотропные вещества были изъяты из незаконного обращения и совместная преступная деятельность ФИО2 и ФИО3, преступная деятельность ФИО2 и преступная деятельность ФИО1, направленная на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, была пресечена.

О незаконности действий ФИО1 и ФИО2 по сбыту ФИО18 смеси, содержащей наркотическое средство – метамфетамин (первитин); по сбыту ФИО1ФИО2, а ФИО2 и ФИО3 лицу под псевдонимом «ФИО25» наркотического средства - смеси, содержащей наркотическое средство – метамфетамин (первитин); по сбыту ФИО1ФИО2 смеси, содержащей психотропное вещество – амфетамин, смеси, содержащей наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), смеси, содержащей психотропное вещество амфетамин и производное амфетамина – ацетиламфетамин, смеси, содержащей психотропное вещество – амфетамин, а ФИО2 и ФИО3 при покушении на незаконный сбыт приобретенной ФИО2 у ФИО1 смеси, содержащей психотропное вещество – амфетамин, а также ФИО2 при покушении на сбыт приобретенных у ФИО1 смеси, содержащей наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), смеси, содержащей психотропное вещество амфетамин и производное амфетамина – ацетиламфетамин, смеси, содержащей психотропное вещество – амфетамин, и приобретенного из неустановленного источника наркотического средства – канабис (марихуана); ФИО1 при покушении на незаконный сбыт смеси, содержащей наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), смеси, содержащей психотропное вещество – амфетамин, свидетельствует тот факт, что вышеуказанные наркотические средства и психотропные вещества включены в Список I, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681, и их оборот запрещен законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Значительный, крупный и особо крупный размер наркотических средств и психотропных веществ судом установлен в соответствии с п. 2 Примечания к ст. 228 УК РФ на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228¹, 229 и 229¹ Уголовного кодекса Российской Федерации».

Совокупность исследованных доказательств делает несостоятельными доводы: стороны защиты ФИО1 от отсутствии у ФИО1 умысла на сбыт наркотического средства ФИО18, о недоказанности сбыта ФИО2 наркотического средства массой 1,46 грамма, о недоказанности сбыта ФИО2 психотропного вещества массой 2,61 грамма, психотропного вещества массой 19,39 грамма, психотропного вещества массой 301,3 грамма, а обнаруженные при обыске наркотическое средства массой 11,81 грамма и психотропное вещество массой 714,32 грамма, хранил для собственного употребления; стороны защиты ФИО2 о недоказанности вины ФИО2 при сбыте ФИО18 наркотического средства, совершенном группой лиц в особо крупном размере; стороны защиты ФИО3, что обнаруженное у него при обыске психотропное вещество в крупном размере он хранил для собственного употребления.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по незаконному сбыту ФИО2 психотропного вещества массой 2,61 грамма, наркотического средства массой 1,39 грамма, психотропного вещества массой 19,39 грамма, психотропного вещества массой 301,3 грамма, квалифицированы по двум статьям Уголовного кодекса РФ - по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона, сбыт наркотических средств и психотропных веществ одному и тому же лицу, совершенный с единым умыслом, направленным на реализацию таких средств и веществ в целом, квалифицируется как одно преступление.

Учитывая, что преступные действия ФИО1, направленные на незаконный сбыт ФИО2 смеси, содержащей психотропное вещество – амфетамин общей массой не менее 2,61 грамма; смеси, содержащей наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) общей массой не менее 1,39 грамма; смеси, содержащей психотропное вещество амфетамин и производное амфетамина – ацетиламфетамин общей массой не менее 19,39 грамма; смеси, содержащей психотропное вещество – амфетамин общей массой не менее 301,3 грамма, были совершены в один промежуток времени - в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в одном месте - в гараже ФИО1 расположенном в <адрес>, одним и тем же способом – предварительно приобретя их из неустановленного источника на территории <адрес>, а затем переданы одному и тому же приобретателю – ФИО2, были связаны единой целью и мотивом, охватывались единым умыслом, направленным на сбыт наркотических средств и психотропных веществ в целом. Данные действия ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать как единое преступление, поскольку они охватывались единым преступным умыслом, направленным на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, наркотического средства в значительном размере, психотропного вещества в крупном размере, психотропного вещества в особо крупном размере, при этом изменение данной квалификации действий ФИО1 не ухудшает его положение, так как не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом, и не увеличивает фактический объем предъявленного ФИО1 обвинения.

Действия подсудимых суд квалифицирует:

- по факту сбыта ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГФИО18 смеси, содержащей наркотическое средство – метамфетамин (первитин) массой не менее 984,38 грамм, по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, каждого – как незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- по факту сбыта ФИО1ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ смеси, содержащей наркотическое средство – метамфетамин (первитин) массой 1,46 грамма, по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт ФИО1 наркотического средства в значительном размере; а сбыт ФИО2 и ФИО3 в указанный выше период приобретенной ФИО2 у ФИО1, смеси, содержащей наркотическое средство – метамфетамин (первитин) массой 1,46 грамма лицу под псевдонимом «ФИО25», по п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, каждого – как незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

- по факту сбыта ФИО1ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ смеси, содержащей психотропное вещество – амфетамин общей массой не менее 2,61 грамма; смеси, содержащей наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) общей массой не менее 1,39 грамма; смеси, содержащей психотропное вещество амфетамин и производное амфетамина – ацетиламфетамин общей массой не менее 19,39 грамма; смеси, содержащей психотропное вещество – амфетамин общей массой не менее 301,3 грамма, по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт ФИО2 психотропного вещества в крупном размере, наркотического средства в значительном размере, психотропного вещества в крупном размере и психотропного вещества в особо крупном размере.

- по факту покушения на сбыт ФИО2 и ФИО3 в указанный выше период, приобретенной ФИО2 у ФИО1 смеси, содержащей психотропное вещество – амфетамин общей массой не менее 2,61 грамма, изъятого в ходе обыска у ФИО3ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, каждого – как покушение ФИО2 и ФИО3 на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

- по факту покушения на сбыт ФИО2, предварительно приобретенного у ФИО1 в указанный выше период смеси, содержащей наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) общей массой не менее 1,39 грамма; смеси, содержащей психотропное вещество амфетамин и производное амфетамина – ацетиламфетамин общей массой не менее 19,39 грамма; смеси, содержащей психотропное вещество – амфетамин общей массой не менее 301,3 грамма, и дополнительно приобретенного из неустановленного источника наркотического средства - канабиса (марихуаны) массой 7,08 грамма, изъятых в ходе обыска у ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - как покушение ФИО2 на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, психотропного вещества в крупном размере и психотропного вещества в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

- по факту покушения на сбыт ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ смеси, содержащей наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) общей массой 11,81 грамма, и смеси, содержащей психотропное вещество – амфетамин общей массой 714,32 грамма, изъятых в ходе обыска у ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – как покушение ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, психотропных веществ в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судом установлено, что ФИО1, не имея на то соответствующего разрешения правоохранительных органов, незаконно хранил в арендуемом им гараже в <адрес>: - пистолет калибра7,62мм, относящийся к категории нарезного короткоствольного огнестрельного оружия; - 16 патронов, являющихся 7,63х25мм Маузер образца 1896 года для пистолета «MAUZER С96» и 7,62мм патронами образца 1930 года к пистолету ТТ образца 1930/33 гг. иностранного и отечественного производства, относящиеся к боеприпасам; - пистолет калибра 9мм, являющийся самодельным переделанным нарезным самозарядным пистолетом, относящийся к категории нарезного короткоствольного огнестрельного оружия; - 12 патронов, являющиеся 9мм пистолетными патронами, снаряженные заводским способом, относящиеся к боеприпасам; - 151 патрон, являющиеся 7,62мм охотничьими патронами образца 1930 года к пистолету ТТ, относящиеся к категории боеприпасов, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оружие и боеприпасы, обнаруженные и изъятые у ФИО1 в арендуемом им гараже, пригодны для стрельбы, что подтверждается заключением эксперта, проводившего баллистическую экспертизу.

У суда не имеется сомнений в обоснованности заключения эксперта, проводившего баллистическую экспертизу, поскольку экспертные исследования были выполнены с соблюдением установленных норм закона и на основе имеющихся конкретных данных, а выводы не содержат противоречий. Оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд признает данное заключение достоверным. При назначении и производстве экспертизы не допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст. ст. 57, 80, 195, 198-199, 204 УПК РФ, которые вызывали бы сомнения в достоверности выводов эксперта. Выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

О незаконности хранения ФИО1 огнестрельного оружия и боеприпасов свидетельствует отсутствие у него соответствующего разрешения на право приобретения, хранения и ношения оружия, что подтверждается сообщением Отделения лицензионно-разрешительной работы <адрес> Главного Управления войск национальной гвардии РФ по <адрес> (<данные изъяты>).

Учитывая, что огнестрельное оружие и боеприпасы, были обнаружены у ФИО1 в ходе проводимого в арендуемом им гараже обыска, он не может быть освобожден от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ.

Суд считает доказанным, что ФИО1 незаконно хранил огнестрельное оружие, боеприпасы, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются субъектами совершенных преступлений.

В судебном заседании исследовались заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, из которых усматривается, что ФИО1<данные изъяты>. При настоящем клиническом обследовании у ФИО1<данные изъяты>. ФИО1<данные изъяты>. В период инкриминируемых действий ФИО1<данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера, ФИО1 не нуждается (<данные изъяты>).

ФИО2<данные изъяты> При настоящем освидетельствовании у ФИО2<данные изъяты> В период инкриминируемых ему действий, ФИО2<данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (<данные изъяты>).

ФИО3<данные изъяты>. При настоящем клиническом обследовании у ФИО3<данные изъяты>ФИО3<данные изъяты>. В период инкриминируемых ему действий ФИО3<данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера, не нуждается (<данные изъяты>).

У суда нет сомнений в обоснованности выводов высоко квалифицированных специалистов в области психиатрии и психологии, которые освидетельствовали подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, используя современные методики, изучив материалы дела, сведения о личности испытуемых.

Оценивая данные заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов в совокупности с иными доказательствами, суд признает их достоверными, признавая подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, вменяемыми.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказаний, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Исследованием личности ФИО1 установлено, <данные изъяты>; совершил пять преступлений, четыре из которых, в том числе и одно не оконченное, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких преступлений, одно – к категории средней тяжести; <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд признает: <данные изъяты>; - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1<данные изъяты>, а также признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он <данные изъяты>; совершил четыре преступления, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, два их которых являются неоконченными; разведен; <данные изъяты> в <адрес><данные изъяты>; <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по всем преступлениям, суд признает: - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО2<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Исследованием личности ФИО3 установлено, что <данные изъяты>; совершил два преступления, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, одно из которых является неоконченным; <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по преступлению, предусмотренному п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ <данные изъяты>; по всем преступлениям, суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельства дела, личностей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости исправления осужденных только путем реального отбывания наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом, при назначении наказания ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ; а учитывая, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждый, осуждаются, в том числе и за совершение неоконченных преступлений, при назначении наказания за каждое неоконченное преступление, применить правила ч. 3 ст. 66 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривается. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, как отдельно взятых, так и в совокупности, позволяющих назначить ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждому, наказание с применением ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, суд считает возможным не назначать ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждому, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штрафа и ограничения свободы, носящих альтернативный характер, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание.

Окончательное наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждому, суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Отбывание наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждому, в виде реального лишения свободы, суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в колонии строгого режима.

Избранная ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждому, мера пресечения в виде заключения под стражу, изменению не подлежит.

Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, исходя из требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, поскольку ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждый, осуждаются за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт ФИО18) – в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет;

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет;

по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт ФИО2) – в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет;

по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 19 (девятнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет;

по п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет;

по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет;

по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет;

по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить заключение под стражу, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждого, время их содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: - <данные изъяты> – по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

- <данные изъяты> – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

- <данные изъяты> - по вступлению приговора в законную силу передать ФИО2 или его доверенным лицам, а в случае невосстребования, уничтожить.

- <данные изъяты> – по вступлению приговора в законную силу передать ФИО1 или его доверенным лицам, а в случае невосстребования, уничтожить.

- <данные изъяты> – по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

- <данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года приговор Ленинградского областного суда от 14 декабря 2021 года в отношении осужденного ФИО1 изменен: переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции от 24.11.2014 №370-Ф3, по которой ему назначить 2 года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст.228.1, ч. 5 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 и ч.1 ст.222 УК РФ в редакции от 24.11.2014 №370- ФЗ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; в остальном приговор в отношении ФИО1 и в целом приговор в отношении осужденных ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Севериной К.Д., Чивадзе Г.Б., Лошкарева М.В. и Салдаевой Е.С - без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить частично.