Гражданский кодекс часть 1

в совершении семи преступлений, предусмотренных пунктами «а, в» части 4 ст. 290 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных пунктами «а,в,г» части 4 ст. 290 УК РФ, одного преступления, предусмотренного частью 4 ст. 159 УК РФ,

А-КО А.А.,

У С Т А Н О В И Л :

М-в И.А. и А-ко А.А. совершили хищения путем мошенничества с использованием своего служебного положения, организованной группой денежных средств Ч-ой Л.Г., Ч-па Е.В., Ж-ко И.А., З-на Д.Ю.; хищение путем мошенничества с использованием своего служебного положения, в крупном размере организованной группой денежных средств С-ко С.В.; покушение на хищение путем мошенничества с использованием своего служебного положения, организованной группой денежных средств З-на Д.Ю.

А-ко А.А., кроме того, совершил хищение путем мошенничества лицом с использованием служебного положения денежных средств Ч-ой Л.Г. в сумме 20 000 рублей, Ж-ко И.А. в сумме 200 000 рублей, А-ова А.Ч. оглы в сумме 100 000 рублей и 20 000 рублей.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

М-в И.А. согласно приказу принят на государственную должность федеральной государственной службы начальника отдела *а-х отношений по управлению федеральным имуществом по Омской области.

17.01.2007 начальник отдела а-х отношений М-в И.А. приказом № * л/с переведен на должность начальника отдела * по Омской области.

Согласно должностному регламенту государственного гражданского служащего * по Омской области от * на М-ва И.А. были возложены следующие обязанности:

руководство деятельностью отдела в соответствии с задачами и функциями отдела, планирование работы отдела, контроль хода выполнения работ,

анализ хода и результатов выполнения планов мероприятий и комплексных программ по вопросам аренды федерального имущества, принятие мер по их реализации, внесение предложений по эффективному использованию федерального имущества руководству управления,

организация работы отдела по расчету, учету, контролю и анализу арендной платы имущества, ведение базы договоров аренды имущества, а также договоров безвозмездного пользования,

контроль экспертизы отчетов по вопросам оценки рыночной величины ставки арендной платы,

распределение обязанностей между работниками отдела,

обеспечение подготовки информации и документов, необходимых для принятия решения руководством *,

определение порядка и сроков подготовки документов,

контроль за сроками исполнения документов, находящихся на исполнении у специалистов,

визирование исходящих из отдела документов по вопросам, относящимся к компетенции отдела,

организация деятельности отдела в соответствии с закрепленными за отделом функциями, контроль исполнения поручений данных сотрудникам отдела,

осуществление контроля (проверки) деятельности государственных учреждений, организаций по вопросам отдела аренды в пределах функциональных обязанностей.

А-ко А.А. согласно приказу № * л/с от* принят на государственную гражданскую службу должностным лицом - главным специалистом отдела а-х отношений * по управлению федеральным имуществом по Омской области (далее по тексту *), а с * по приказу № * л/с от * старшим специалистом 2 разряда отдела аренды, оценки и отчетности * по Омской области.

Согласно должностному регламенту государственного гражданского служащего * по Омской области от * на А-ко А.А. были возложены следующие обязанности:

во взаимодействии с соответствующими отделами территориального управления организация оценки имущества, сдаваемого в аренду,

осуществление экспертизы отчетов об оценке рыночной стоимости ставки арендной платы,

обеспечение хранения отчетов об оценке рыночной величины,

производить оформление договоров аренды, безвозмездного пользования нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности, в том числе долгосрочных договоров,

осуществлять контроль и вести учет поступлений арендных платежей за пользование федеральным имуществом,

проводить работу, направленную на погашение задолженности по арендной плате,

проводить контроль за надлежащим использованием объектов федерального недвижимого имущества по договорам аренды с документальным оформлением результатов проверки.

В 2006 году М-ву И.А., являвшемуся должностным лицом, в силу его служебного положения - занимаемой им руководящей должности стало известно, что с 01.01.2007 для передачи юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в аренду объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, необходимо проводить оценку рыночной стоимости ставки арендной платы пользования передаваемым в аренду нежилым помещением. Отчет с изложенными выводами оценщика должен предоставляться в * по Омской области для проведения экспертизы с целью установления соответствия, либо не соответствия отчета стандартам оценки и требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Отчет и ставка, указанная в нем в качестве арендной платы, могли использоваться для заключения сделки. М-в И.А., достоверно зная, что выводы, изложенные в экспертном заключении, эксперт, находящийся в его непосредственном подчинении, будет согласовывать в письменной форме с ним, как с начальником отдела, понимая, что полномочия сотрудников * по Омской области ограничены законом в отношении объектов недвижимости, находящихся в оперативном управлении и на балансе учреждений высшего и средне- специального образования, Министерства Обороны РФ, и он, равно как и другие сотрудники отдела не могут повлиять на размер арендной платы и на расторжение указанных договоров аренды, решил из корыстной заинтересованности использовать свое служебное положение вопреки интересам государственной службы с целью хищения путем обмана денежных средств руководителей обществ с ограниченной ответственностью, далее именуемых по тексту Обществами, арендующих вышеуказанные объекты недвижимости.

М-в И.А., являясь должностным лицом, разработал план преступных действий, который был направлен на хищение путем обмана денежных средств руководителей Обществ. Для реализации своего преступного умысла М-в И.А. решил воспользоваться некомпетентностью руководителей Обществ в вопросах заключения и пролонгации договоров аренды нежилых помещений, а также проведения * по Омской области экспертизы отчетов об оценке рыночной стоимости ставки арендной платы. М-в И.А., осознавая, что он не сможет единолично реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение денег, в конце октября 2006 года вступил в преступный сговор с целью систематического незаконного получения путем обмана денег с руководителей Обществ со своим подчиненным А-ко А.А., создав тем самым организованную преступную группу. А-ко А.А. понимая незаконность предложения своего начальника М-ва И.А., но, преследуя свою корыстную заинтересованность, вступил с ним в преступный сговор на хищение денег путем обмана с использованием служебного положения.

Организатор и руководитель организованной группы М-в И.А., находясь в преступном сговоре с А-ко А.А., разработал план преступных действий и распределил роли, исходя из возложенных на каждого из них должностных обязанностей.

С целью достижения преступных целей группы М-в И.А. разработал следующую схему хищений путем обмана денег руководителей Обществ с использованием его и А-ко А.А. служебного положения.

М-в И.А. и А-ко А.А. должны были под видом проведения выездных проверок объектов федерального недвижимого имущества, сдаваемых в аренду обществам с ограниченной ответственностью, подыскивать руководителей указанных юридических лиц и с использованием своего должностного служебного положения, вводя последних в заблуждение относительно пределов своей компетенции, для достижения намеченного организованной группой преступного результата М-в И.А. и А-ко А.А. должны были указывать на то, что являются должностными лицами федерального органа исполнительной В-ти и наделены полномочиями, якобы позволяющими им устанавливать ставку арендной платы вне зависимости от выводов, изложенных в отчете об оценке независимым оценщиком. В действительности, М-в И.А. и А-ко А.А. указанных полномочий не имели.

В целях хищения денежных средств руководителей Обществ, М-в И.А. и А-ко А.А. за решение вопроса о не повышении либо о несущественном повышении ставки арендной платы и оформление (регистрацию) договоров аренды нежилого помещения со стороны * по Омской области, планировали требовать от руководителей юридических лиц, арендующих нежилые помещения, передачи им денег.

Для реализации разработанной преступной схемы и достижения преступного результата организатор и руководитель организованной группы - начальник отдела * по Омской области М-в И.А. распределил роли следующим образом.

А-ко А.А., согласно отведенной ему роли, с целью поиска лиц, денежными средствами которых участники организованной группы намеревались завладевать путем обмана, должен был совместно со своим начальником М-вым И.А., или один, под видом проведения проверки, посещать нежилые помещения, арендуемые Обществами. Для того, чтобы оказать на руководителей Обществ психологическое воздействие и вынудить их передать им деньги, А-ко А.А. в ходе проведения так называемой «проверки» должен был в присутствии М-ва И.А. сообщать арендаторам о выявленных ими якобы нарушениях, допущенных при аренде помещений, влекущих расторжение договорных отношений, либо, что к нему и к М-ву И.А. обратились лица, желающие арендовать проверяемое ими помещение, которым они могут поспособствовать в соответствии с наделенными должностными полномочиями. Кроме того, А-ко А.А. в присутствии М-ва И.А. должен был сообщать арендаторам, что они наделены якобы полномочиями, позволяющими им устанавливать определенную ставку арендной платы вне зависимости от выводов, изложенных в отчете об оценке оценщиком. При этом А-ко А.А. должен был акцентировать вниМ-ие арендатора на том, что если он и М-в И.А. пожелают, то установят ставку арендной платы, которая не позволит им осуществлять свою коммерческую деятельность с прибылью. После этого А-ко А.А. должен был озвучивать арендатору завышенную ставку арендной платы, которую он и М-в И.А. якобы установили в качестве арендной платы и, заведомо зная, что она является неприемлемо высокой для арендаторов, сообщать, что он и М-в И.А. за определенную денежную сумму смогут решить вопрос о не повышении либо несущественном повышении ставки арендной платы. После чего М-в И.А. и А-ко А.А. должны были сообщать о времени и способе передачи им денег. В дальнейшем арендатор должен был передавать М-ву И.А. и А-ко А.А. назначенную ими сумму денег, либо А-ко А.А. самостоятельно с согласия М-ва И.А. должен был получать передаваемые арендаторами ему и М-ву И.А. деньги.

М-в И.А., являясь лидером организованной группы, должен был совместно со своим подчиненным А-ко А.А. под видом проверки посещать нежилые помещения, арендуемые Обществами, и, являясь начальником отдела, своим присутствием, поведением, а иногда прямым участием в разговоре с арендаторами, способствовать завладению денежными средствами потерпевших. Для конспирации своей лидирующей роли М-в И.А. в некоторых случаях должен был избегать прямого общения с арендаторами и не присутствовать при получении А-ко А.А. денег. Являясь лидером организованной группы, М-в И.А. по достижению преступного результата должен был распределять между собой и А-ко А.А. денежные средства, которые были похищены у руководителей Обществ.

Данная преступная группа обладала следующими признаками организованной группы: устойчивостью - преступная группа существовала длительный период времени, а именно с октября 2006 года по 24.02.2009, и за указанный период времени членами организованной преступной группы было совершено 7 преступлений; постоянством форм и методов преступной деятельности - участники были объединены единой целью, направленной на совершение многочисленных тяжких преступлений, среди участников преступной группы сложился определенный уровень взаимоотношений, характеризующийся стремлением к единому преступному результату, направленному на хищение денежных средств, все преступления совершались по одной схеме; сплоченностью участников группы - преступления совершались в одном составе, с четким распределением ролей и обязанностей, члены организованной группы постоянно предпринимали меры безопасности для того, чтобы не быть застигнутыми на месте совершения преступлений, а также, чтобы не быть обнаруженными после совершения преступлений, что выражалось в том, что М-в И.А. и А-ко А.А. не называли суммы денег, используя при обозначении суммы требуемых денег мобильные телефоны и калькуляторы, не брали в руки передаваемые им денежные средства, сами назначали время и место передачи им денег; организованностью - в составе преступной группы имелся лидер - М-в И.А., который, являясь непосредственным руководителем А-ко А.А., осуществлял контроль за экспертными заключениями, вынесенными последним после рассмотрении отчетов оценщиков, осуществляя руководство действиями своего подчиненного А-ко А.А., направляя его при совершении преступлений. Являясь лидером преступной группы, М-в И.А. распределил роли в совершении преступлений, конспирировал свою лидирующую роль в группе при совершении преступлений, что выражалось в том, что он избегал в большинстве случаев личного общения с потерпевшими, поручая активную роль в совершении преступлений своему подчиненному А-ко А.А.

Таким образом, члены устойчивой организованной группы М-в И.А. и А-ко А.А. совершили хищения денежных средств директора ООО «О-ДА» Ч-ой Л.Г., директора ООО «С-г» Ч-па Е.В., директора ООО «В-на» С-ко С.В., заместителя директора ООО «Частное предприятие З-н Д.Ю.» З-на Д.Ю. и директора ООО «М-же» Ж-ко И.А. на общую сумму 950 000 рублей, покушались на хищение 100 000 рублей З-на Д.Ю.

Преступления совершены при изложенных ниже обстоятельствах.

1. В конце октября 2006 года должностные лица - начальник отдела арендных отношений * по Омской области М-в И.А. и главный специалист того же отдела А-ко А.А., преследуя умысел на хищение денежных средств путем мошенничества с использованием служебного положения, организованной группой директора ООО «О-ДА» Ч-ой Л.Г., провели проверку нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. *, арендуемого ООО «О-ДА» на основании договора аренды № * от *2004 у Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «*» (далее по тексту *»), являющегося балансодержателем.

С целью реализации преступного плана организованной группы, направленного на хищение денег путем обмана, А-ко А.А., действуя согласно отведенной ему роли, в присутствии лидера организованной группы М-ва И.А. с его ведома и согласия заявил Ч-ой Л.Г., что он поставит в известность прокуратуру Омской области о том, что ГОУ СПО «*» не надлежащим образом использует объект федерального имущества, поскольку не в полном объеме сдает в аренду ООО «О-ДА» помещения на 1 этаже здания по указанному адресу. Однако Ч-а Л.Г. пояснила ему и М-ву И.А., что ГОУ СПО «*» в письменной форме уведомляло * по Омской области о причинах не сдачи в аренду ООО «О-ДА» всего 1 этажа здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. *. После этого А-ко А.А. сообщил Ч-ой Л.Г., что с января 2007 года для заключения договора аренды нежилого помещения необходимо будет проводить оценку рыночной стоимости ставки арендной платы. А-ко А.А. сказал ей, чтобы перед заключением нового договора аренды на 2007 год она подошла к нему в рабочий кабинет, расположенный в здании * по Омской области по адресу: г. Омск, ул. *

Продолжая действовать согласно отведенной ему роли в организованной группе, А-ко А.А., с ведома М-ва И.А., в конце ноября - начале декабря 2006 года, в телефонном разговоре сообщил Ч-ой Л.Г., что для обсуждения условий заключения договора аренды нежилого помещения ей необходимо подойти в кабинет начальника отдела арендных отношений М-ва И.А., расположенный в здании * по Омской области по адресу: г. Омск, ул. *. В этот же день в неустановленное время Ч-а Л.Г. подошла в кабинет М-ва И.А., в котором ее ожидали М-в И.А. и А-ко А.А. исполняя свою роль в организованной группе, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно с М-вым И.А., используя служебное положение, А-ко А.А. в присутствии М-ва И.А. предъявил директору ООО «О-ДА» Ч-ой Л.Г. заранее изготовленное фиктивное экспертное заключение с завышенной ставкой арендной платы и заявил, что при заключении нового договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Омск, ул. *, ставка арендной платы вместо 58 рублей якобы составит 150 рублей за 1 кв.м. в месяц. Таким образом, согласно заявленной А-ко А.А. и М-вым И.А. ставке ежегодная стоимость арендной платы за указанное нежилое помещение должна была составлять более 400 000 рублей, что делало убыточной деятельность общества. Тем самым должностные лица М-в И.А. и А-ко А.А. совместными и согласованными действиями создали у Ч-ой Л.Г. ложное убеждение в том, что они могут способствовать заключению договора аренды на невыгодных для ООО «О-ДА» условиях, при которых заключение договора аренды нежилого помещения становилось нерентабельным и влекло за собой необходимость прекращения предпринимательской деятельности. А-ко А.А., продолжая оказывать на Ч-у Л.Г. психологическое воздействие с целью хищения денег, сообщил заведомо неверные сведения, что к нему уже обращались лица, желающие арендовать помещение арендуемое ООО «О-ДА», которым он может поспособствовать в заключении договора аренды. Также А-ко А.А. заявил, что в таком случае ООО «О-ДА» должно будет освободить занимаемое помещение. М-в И.А. в целях конспирации своей лидирующей роли в организованной группе, участия в разговоре не принимал, но поддерживал слова А-ко А.А. Затем А-ко А.А., получив согласие М-ва И.А., сообщил Ч-ой Л.Г., что они смогут положительно решить вопрос о несущественном повышении ставки арендной платы. После этого А-ко А.А., продолжая реализовывать преступный умысел организованной группы, направленный на хищение денежных средств путем обмана, с целью конспирации преступных действий взял с рабочего стола М-ва И.А. калькулятор и набрал на нем цифру: «50 000», после чего показал дисплей калькулятора Ч-ой Л.Г. Тем самым, А-ко А.А. в присутствии М-ва И.А., действуя с его ведома и согласия, дал понять Ч-ой Л.Г., что стоимость оказываемых им и М-вым И.А. услуг составит 50 000 рублей. Введенная в заблуждение директор ООО «О-ДА» Ч-а Л.Г., опасаясь прекращения предпринимательской деятельности, вынуждена была согласиться на передачу М-ву И.А. и А-ко А.А. денег в сумме 50 000 рублей.

В середине марта 2007 года, А-ко А.А. с целью хищения организованной группой денег Ч-ой Л.Г. назначил ей встречу в кабинете М-ва И.А., расположенном в здании * по Омской области по адресу: г. Омск, ул. *. В ходе данной встречи А-ко А.А. в присутствии М-ва И.А. передал Ч-ой Л.Г. договор аренды нежилого помещения № * от * 2007, согласно которому арендная плата за арендуемое ООО «О-ДА» помещение общей площадью 256,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. *, устанавливалась в размере 14 900 рублей 20 копеек в месяц, то есть 58 рублей за 1 кв.м. в месяц. При этом 13.03.2007 А-ко А.А. зарегистрировал его в * по Омской области. Ч-а Л.Г., опасаясь, что А-ко А.А. и М-в И.А. смогут лишить ООО «О-ДА» возможности арендовать помещение, передала А-ко А.А. в присутствии М-ва И.А. конверт с денежными средствами в сумме 50 000 рублей. А-ко А.А., маскируя преступные действия организованной группы, полученный конверт с денежными средствами положил в папку с документами, лежащую на рабочем столе М-ва И.А. Полученные преступным путем денежные средства лидер организованной группы М-в И.А. распределил между собой и А-ко А.А. по своему усмотрению.

2. В конце 2007 года, когда директор ООО «О-ДА» Ч-а Л.Г. оформляла пролонгацию договора аренды нежилого помещения № * от *2007, у членов организованной группы М-ва И.А. и А-ко А.А. вновь возник умысел на хищение денежных средств Ч-ой Л.Г. путем обмана с использованием служебного положения.

19.12.2007 директор ООО «О-ДА» Ч-а Л.Г., с целью пролонгации договора аренды нежилого помещения № * от * 2007, заказала в ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» отчет об оценке рыночной ставки арендной платы за пользование нежилыми помещениями площадью 256,9 кв.м., расположенными по адресу: г. Омск, ул. *. Согласно выводам, изложенным в отчете № *, ставка арендной платы за пользование помещением по вышеуказанному адресу составила 60 рублей за 1 кв.м. в месяц. Полученный отчет Ч-а Л.Г. предоставила должностному лицу - старшему специалисту 2 разряда отдела аренды оценки и отчетности * по Омской области А-ко А.А. для проведения экспертизы с целью установления соответствия либо не соответствия отчета стандартам оценки и требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В конце марта 2008 года А-ко А.А., действуя по предварительному сговору с лидером организованной группы, должностным лицом - начальником отдела, аренды, оценки и отчетности * по Омской области М-вым И.А., с целью реализации преступного плана группы, направленного на хищение денежных средств путем обмана с использованием служебного положения, назначил Ч-ой Л.Г. встречу в рабочем кабинете М-ва И.А., расположенном по адресу: г. Омск, ул. *. В этот же день в назначенное время, Ч-а Л.Г. прибыла по вышеуказанному адресу. А-ко А.А., действуя совместно и согласованно с М-вым И.А., используя служебное положение вопреки интересам государственной службы, в присутствии М-ва И.А. заявил, что в его должностные полномочия входит проведение экспертизы отчета об оценке рыночной ставки арендной платы, в ходе которой он якобы может увеличить ставку арендной платы, установленную оценщиком. Затем А-ко А.А. сообщил, что он и М-в И.А. за незаконное денежное вознаграждение смогут решить вопрос о несущественном повышении прежней ставки арендной платы и оставлении без изменения ставки, установленной оценщиком в отчете № *. После этого А-ко А.А., действуя согласованно с М-вым И.А., продолжая реализовывать преступный умысел организованной группы, направленный на хищение денег, с целью конспирации преступных действий взял с рабочего стола М-ва И.А. калькулятор и набрал на нем цифру: «100 000». Тем самым, А-ко А.А. в присутствии М-ва И.А. дал понять Ч-ой Л.Г., что стоимость оказываемых им и М-вым И.А. услуг составит 100 000 рублей. Однако Ч-а Л.Г. сообщила, что не сможет заплатить им требуемую сумму. А-ко А.А., с целью достижения намеченного преступного результата, действуя по предварительному сговору с М-вым И.А., из корыстных побуждений, набрал на калькуляторе цифру: «80 000» и показал ее М-ву И.А., который в целях конспирации своей лидирующей роли в организованной группе, участия в разговоре не принимал. После того, как лидер группы М-в И.А. дал согласие на снижение суммы до 80 000 рублей, А-ко А.А. показал калькулятор Ч-ой Л.Г. и, оказывая на нее психологическое воздействие, сообщил несоответствующие действительности сведения, что к нему уже обращались лица, желающие арендовать помещение, арендуемое ООО «О-ДА». Ч-а Л.Г., введенная в заблуждение, опасаясь, что в случае отказа передачи денег действия М-ва И.А. и А-ко А.А. будут направлены на увеличение ставки арендной платы и приведут к убыточной деятельности Общества, согласилась передать им деньги в сумме 80 000 рублей. При этом она сообщила им, что деньги сможет передавать частями.

В середине мая 2008 года, А-ко А.А., действуя по указанию лидера организованной группы М-ва И.А., с целью хищения денежных средств, позвонил Ч-ой Л.Г., которая сообщила, что подготовила для передачи ему и М-ву И.А. часть денежной суммы. После этого А-ко А.А., продолжая действовать в составе организованной группы по предварительному сговору с М-вым И.А., с целью получения денег назначил ей встречу в рабочем кабинете М-ва И.А., расположенном по адресу: г. Омск, ул. *. В этот же день либо на следующий Ч-а Л.Г. прибыла по указанному адресу. В ходе встречи А-ко А.А. передал ей дополнительное соглашение № 1 от *2007 к договору аренды нежилого помещения № * от * 2007, согласно которому арендная плата за арендуемое ООО «О-ДА» помещение общей площадью 256,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. *, устанавливалась в размере 15 414 рублей в месяц, т.е. 60 рублей за 1 кв.м. в месяц. При этом 29.04.2008 А-ко А.А. зарегистрировал его в * по Омской области. После этого она по требованию А-ко А.А. передала ему конверт с деньгами в сумме 30 000 рублей.

В конце июля 2008 года, Ч-а Л.Г. сообщила А-ко А.А., что подготовила для передачи ему и М-ву И.А. следующую часть денег. А-ко А.А., продолжая действовать по предварительному сговору с М-вым И.А., с целью хищения денег, назначил Ч-ой Л.Г. встречу в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: г. Омск, ул. *. В этот же день либо на следующий Ч-а Л.Г. прибыла в рабочий кабинет А-ко А.А., в котором находились две сотрудницы * по Омской области. А-ко А.А., с целью конспирации преступных действий, взял со своего рабочего стола папку с документами, попросил Ч-у Л.Г. проследовать за ним в лифт, войдя в который, А-ко А.А. нажал на кнопку 1 этажа. В период движения лифта Ч-а Л.Г. передала, а А-ко А.А. получил конверт с денежными средствами в сумме 30 000 рублей.

Примерно в середине сентября 2008 года, Ч-а Л.Г. сообщила А-ко А.А., что подготовила для передачи ему и М-ву И.А. оставшуюся часть денег. А-ко А.А. продолжая действовать в составе организованной группы совместно и согласованно с М-вым И.А. с целью хищения денег, назначил Ч-ой Л.Г. встречу около здания * по Омской области по адресу: г. Омск, ул. *. В этот же день Ч-а Л.Г. прибыла к вышеуказанному зданию, около которого ее ожидал А-ко А.А., которому она передала конверт с денежными средствами в сумме 20 000 рублей.

Таким образом, члены организованной группы М-в И.А. и А-ко А.А. похитили путем обмана с использованием служебного положения денежные средства у директора ООО «О-ДА» Ч-ой Л.Г. в сумме 80 000 рублей. Полученные преступным путем денежные средства лидер организованной группы М-в И.А. распределил между собой и А-ко А.А. по своему усмотрению.

3. В начале августа 2007 года директор ООО «С-г» Ч-па Е.В. поручил своему заместителю Б-ну О.В. представить в * по Омской области пакет документов, необходимый для заключения договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. *, находящегося на балансе у Федерального Государственного Учреждения «Омская квартирно-эксплуатационная часть Сибирского военного округа». Подготовив соответствующие документы, Б-н О.В. предоставил их должностному лицу - старшему специалисту 2 разряда отдела аренды, оценки и отчетности * по Омской области А-ко А.А., который в соответствии с должностным регламентом был наделен полномочиями по оформлению договоров аренды нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности. Ознакомившись с документами, А-ко А.А., используя свои служебные полномочия, сообщил Б-ну О.В., что он лично должен произвести замеры площади объекта аренды (складского помещения) для того, чтобы установить его фактическую площадь. После чего А-ко А.А., преследуя умысел группы, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, сказал, что через две недели он с участием представителя ООО «С-г» будет производить замеры площади складского помещения.

С целью реализации совместного преступного плана, направленного на хищение чужого имущества путем обмана с использованием служебного положения, в конце августа 2007 года, должностные лица - начальник отдела аренды, оценки и отчетности * по Омской области М-в И.А. и старший специалист 2 разряда того же отдела А-ко А.А., используя свои служебные полномочия, распределив роли в совершении преступления, под предлогом проведения замеров площади прибыли к складскому помещению, расположенному по адресу: г. Омск, ул. *, где их ожидал заместитель директора ООО «С-г» Б-н О.В. А-ко А.А., действуя согласно отведенной ему роли в организованной группе, в присутствии М-ва И.А., без применения измерительных приборов шагами замерил площадь складского помещения. Затем А-ко А.А., реализуя преступный умысел группы, в присутствии М-ва И.А., сообщил Б-ну О.В., что площадь складского помещения занимает около 500 кв.м., а арендная плата 1 кв.м. в месяц составит якобы около 136 рублей. Таким образом, при заявленной А-ко А.А. ставке арендной платы ООО «С-г» должно было ежемесячно платить арендную плату около 70 000 рублей. А-ко А.А., понимая, что он и М-в И.А. не могут оказать в силу должностного положения влияние на установление размера арендной платы, понимая, что заявленная им ставка арендной платы является завышенной и, продолжая реализовывать преступный умысел группы, действуя по предварительному сговору с М-вым И.А., предложил за денежное вознаграждение указать в договоре аренды нежилого помещения вместо фактической площади меньшую площадь. Б-н О.В., осознавая, что указанное предложение является противозаконным, незамедлительно отказался от него. М-в И.А. с целью конспирации своей лидирующей роли в организованной группе, избегая личного общения с Б-ным О.В., отозвав А-ко А.А. в сторону, дал ему указание потребовать от Б-на О.В. передачи им денег. После чего А-ко А.А. рекомендовал Б-ну О.В. подумать над их предложением, сообщив заведомо ложные сведения, что именно от него и М-ва И.А. зависит сумма арендной ставки, указываемая в договоре аренды нежилого помещения. Продолжая оказывать на Б-на О.В. психологическое воздействие с целью получения денег, А-ко А.А. заявил, что он и М-в И.А. якобы могут установить для ООО «С-г» ежемесячную арендную плату в размере 70 000 рублей. После этого А-ко А.А. потребовал сообщить ему о принятом решении. О состоявшем разговоре Б-н О.В. рассказал директору ООО «С-г» Ч-па Е.В., который отказался указывать в договоре аренды нежилого помещения меньшую площадь складского помещения. В связи с тем, что Б-н О.В. отказался заключать договор аренды складского помещения на предложенных М-вым И.А. и А-ко А.А. условиях, последний, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в течение сентября 2007 года под различными предлогами уклонялся от общения с Б-ным О.В. по условиям заключения договора аренды.

В конце сентября 2007 года, А-ко А.А. действуя по указанию М-ва И.А., в ходе телефонного разговора назначил Б-ну О.В. встречу около 17 часов у складского помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. *. Для достижения общего преступного результата на данную встречу лидер организованной группы М-в И.А. прибыл вместе с А-ко А.А.

Продолжая реализацию преступного умысла группы, направленного на хищение чужого имущества, А-ко А.А. по предварительному сговору с М-вым И.А., в присутствии последнего, с его ведома и согласия, сообщил Б-ну О.В., что для заключения договора аренды необходимо заказать отчет об оценке рыночной стоимости ставки арендной платы. При этом он пояснил, что согласно новому отчету рыночная ставка арендной платы за 1 кв.м. якобы составит 135 рублей. После чего М-в И.А., выполняя активную роль в реализации преступного плана организованной группы, достал из своей папки заранее подготовленное сопроводительное письмо к оценочному отчету № * от *2007, предъявил его Б-ну О.В. и высказал заведомо ложные сведения, что именно он и А-ко А.А. своими действиями (бездействием) установили прежним арендаторам ежемесячную ставку арендной платы в размере 30 рублей за 1 кв.м.

А-ко А.А., исполняя отведенную ему роль в организованной группе, действуя по предварительному сговору с М-вым И.А., заявил Б-ну О.В., что в силу наделенных служебных полномочий он и М-в И.А. смогут решить вопрос таким образом, чтобы при заключении договора аренды складского помещения ставка арендной платы не повышалась, а оставалась прежней - 30 рублей за 1 кв.м. в месяц. В действительности, М-в И.А. и А-ко А.А. осознавали, что не имеют возможностей влиять на размер арендной платы. За совершение данных действий А-ко А.А. потребовал от Б-на О.В. ежемесячно платить ему и М-ву И.А. денежные средства в сумме 20 000 рублей. При этом А-ко А.А. заявил, что у руководителей ООО «С-г» имеется альтернатива: ежемесячно платить за аренду складского помещения денежные средства в общей сумме 35 360 рублей (официально 15 360 рублей в месяц за аренду + 20 000 рублей лично ему и М-ву И.А.), либо ежемесячно платить официально за аренду помещения 70 000 рублей. Б-н О.В. попытался возразить А-ко А.А. и М-ву И.А., пояснив, что сумма 70 000 рублей является явно завышенной, поскольку при такой арендной плате деятельность ООО «С-г» будет убыточной. Но А-ко А.А., продолжая реализовывать преступный план группы, еще раз в присутствии М-ва И.А. акцентировал внимание Б-на О.В. на том, что якобы от него и М-ва И.А. зависит ежемесячная арендная плата, фиксируемая в договоре аренды нежилого помещения, после чего А-ко А.А. заявил, что в случае отказа Б-на О.В. выплачивать ему и М-ву И.А. деньги, они, используя свое служебное положение, создадут ООО «С-г» условия, которые приведут к убыточной деятельности общества. Продолжая оказывать на Б-на О.В. психологическое воздействие с целью хищения денежных средств, А-ко А.А., действуя согласно отведенной ему роли, заявил ему, что в их компетенции находится решение вопроса о досрочном расторжении договора. Таким образом, М-в И.А. и А-ко А.А. совместными и согласованными действиями ввели Б-на О.В. в заблуждение. О состоявшемся разговоре Б-н О.В. сообщил директору ООО «С-г» Ч-па Е.В., который, будучи введен в заблуждение, опасаясь прекращения предпринимательской деятельности, вынужден был согласиться на условия М-ва И.А. и А-ко А.А. о передаче им ежемесячно денежных средств в сумме 20 000 рублей, о чем Б-н О.В. сообщил А-ко А.А.

В начале ноября 2007 года, А-ко А.А. сообщил Б-ну О.В., что договор аренды нежилого помещения со стороны * по Омской области подписан и зарегистрирован. После этого Б-н О.В. получил в ТУ Росимущества по Омской области, расположенном по адресу: г. Омск, ул. *, договор аренды нежилого помещения № * от *2007, согласно которому арендная плата за арендуемое ООО «С-г» помещение общей площадью 512 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. *, составила 15 360 рублей в месяц, то есть 30 рублей за 1 кв.м. в месяц. * 2007 вышеуказанный договор был зарегистрирован специалистом М-ой О.А., которая не была поставлена в известность о преступных намерениях начальника отдела аренды, оценки и отчетности * по Омской области М-ва И.А. и старшего специалиста 2 разряда того же отдела А-ко А.А.

В ноябре 2007 года, продолжая реализовывать преступный умысел организованной группы, направленный на хищение чужого имущества путем обмана с использованием служебного положения, А-ко А.А., действуя согласно отведенной роли, по предварительному сговору с М-вым И.А., назначил Б-ну О.В. встречу около 17 часов у складского помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. *. В назначенное время М-в И.А. и А-ко А.А., объединенные единым умыслом, направленным на хищение денег у руководителей ООО «С-г», прибыли к складскому помещению, расположенному по адресу: г. Омск, ул. * В ходе встречи А-ко А.А. заявил Б-ну О.В., что договор аренды нежилого помещения № * от * 2007, в котором в качестве ставки арендной платы устанавливалась сумма 30 рублей за 1 кв.м. в месяц, руководитель * по Омской области якобы подписал по их ходатайству. М-в И.А. в целях конспирации своей лидирующей роли в организованной группе, участия в разговоре не принимал. А-ко А.А., продолжая исполнять свою роль в организованной группе, действуя совместно и согласованно с М-вым И.А., вопреки интересам государственной службы, в целях личного обогащения потребовал, чтобы Б-н О.В. ежемесячно передавал ему и М-ву И.А. деньги в сумме 20 000 рублей. При этом А-ко А.А., оказывая психологическое воздействие на Б-на О.В., ложно заявил, что если руководители ООО «С-г» откажутся выплачивать ему и М-ву И.А. денежные средства, то они предпримут меры к досрочному расторжению договора аренды, которое повлечет освобождение занимаемого ООО «С-г» помещения. После этого, Б-н О.В. сообщил о требованиях, высказанных должностными лицами М-вым И.А. и А-ко А.А., директору ООО «С-г» Ч-па Е.В., который, будучи убежденным в том, что М-в И.А. и А-ко А.А. могут в силу служебного положения совершить действия, направленные на прекращение предпринимательской деятельности, согласился на ежемесячную передачу М-ву И.А. и А-ко А.А. денег в сумме 20 000 рублей.

В середине ноября 2007 года для достижения преступного результата организованной группы А-ко А.А., действуя по предварительному сговору с М-вым И.А., назначил Б-ну О.В. встречу около 17 часов у складского помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. *. В назначенное время М-в И.А. и А-ко А.А., объединенные единым умыслом, направленным на хищение денег руководителей ООО «С-г», на автомашине марки «HONDA ORTHIA», под управлением А-ко А.А. прибыли к вышеуказанному складу. После чего, Б-н О.В., находясь за вагоном, расположенным около складского помещения, по требованию А-ко А.А. передал ему в присутствии М-ва И.А. денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие директору ООО «С-г» Ч-па Е.В. После этого, А-ко А.А., действуя с ведома и согласия руководителя организованной группы М-ва И.А., заявил Б-ну О.В., что в следующем месяце они вновь приедут за денежными средствами.

В декабре 2007 года, продолжая реализовывать преступный умысел организованной группы, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, А-ко А.А., действуя по предварительному сговору с М-вым И.А., вновь назначил Б-ну О.В. встречу около 17 часов у складского помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. *. В назначенное время М-в И.А. и А-ко А.А., объединенные единым умыслом на хищение денег руководителей ООО «С-г», на автомашине марки «HONDA ORTHIA», под управлением А-ко А.А. прибыли к вышеуказанному складу. После чего, Б-н О.В. находясь за вагоном, расположенным около складского помещения, по требованию А-ко А.А. передал ему в присутствии М-ва И.А. денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие директору ООО «С-г» Ч-па Е.В. После этого, А-ко А.А., действуя по предварительному сговору с М-вым И.А., заявил Б-ну О.В., что в следующем месяце они вновь приедут за денежными средствами.

В январе 2008 года, продолжая реализовывать преступный умысел организованной группы, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, А-ко А.А., действуя по предварительному сговору с М-вым И.А., вновь назначил Б-ну О.В. встречу около 17 часов у складского помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. *. В назначенное время М-в И.А. и А-ко А.А., объединенные единым умыслом на хищение денежных средств руководителей ООО «С-г», на автомашине марки «HONDA ORTHIA под управлением А-ко А.А. прибыли к вышеуказанному месту. После чего А-ко А.А. вышел из автомашины и спросил у Б-на О.В., какую сумму денежных средств он передаст им. Б-н О.В. сообщил, что передаст ему и М-ву И.В. деньги в сумме 20 000 рублей. После этого А-ко А.А. открыл заднюю пассажирскую дверь автомашины и потребовал, чтобы Б-н О.В. закинул денежные средства на заднее пассажирское сиденье автомашины, в салоне которой в тот момент находился М-в И.А. После того, как Б-н О.В. выполнил данное требование, А-ко А.А., действуя по предварительному сговору с М-вым И.А., заявил ему, что в следующем месяце они вновь приедут за деньгами. М-в И.А., находившийся на переднем пассажирском сидении, в целях конспирации своей лидирующей роли в организованной группе из автомашины не выходил и участия в разговоре с Б-ным О.В. не принимал. Денежные средства, переданные М-ву И.А. и А-ко А.А., принадлежали директору ООО «С-г» Ч-па Е.В.

В феврале 2008 года, продолжая реализовывать преступный умысел организованной группы, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, А-ко А.А., действуя по предварительному сговору с М-вым И.А., вновь назначил Б-ну О.В. встречу около 17 часов у складского помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. * В назначенное время М-в И.А. и А-ко А.А., объединенные единым умыслом на хищение денег руководителей ООО «С-г», на неустановленной автомашине марки «HYUNDAI», под управлением М-ва И.А. прибыли к вышеуказанному складу. После чего, А-ко А.А. вышел из автомашины и спросил у Б-на О.В., какую сумму денежных средств он передаст им. Б-н О.В. сообщил, что передаст ему и М-ву И.В. деньги в сумме 10 000 рублей. После этого А-ко А.А. открыл заднюю пассажирскую дверь автомашины и потребовал, чтобы Б-н О.В. закинул денежные средства на заднее пассажирское сиденье автомашины под управлением М-ва И.А. После того, как Б-н О.В. выполнил данное требование, А-ко А.А., действуя с ведома и согласия М-ва И.А., потребовал от Б-на О.В. передать в следующем месяце ему и М-ву И.А. 30 000 рублей (ежемесячный платеж 20 000 рублей + недоплаченная сумма 10 000 рублей). При этом, оказывая на Б-на О.В. психологическое воздействие, А-ко А.А. сказал, что если тот не выполнит их требование, то он и М-в И.А. предпримут меры к досрочному расторжению договора. М-в И.А., в целях конспирации своей лидирующей роли в организованной группе из автомашины не выходил, и участия в разговоре с Б-ным О.В. не принимал. Денежные средства, переданные М-ву И.А. и А-ко А.А., принадлежали директору ООО «С-г» Ч-па Е.В.

В марте 2008 года, продолжая реализовывать преступный умысел организованной группы, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, А-ко А.А., действуя по предварительному сговору с М-вым И.А., вновь назначил Б-ну О.В. встречу около 17 часов у складского помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. *. В назначенное время М-в И.А. и А-ко А.А., объединенные единым умыслом, направленным на хищение денег руководителей ООО «С-г», на неустановленной автомашине марки «HYUNDAI», под управлением М-ва И.А. прибыли к вышеуказанному складу. А-ко А.А. вышел из автомашины и спросил у Б-на О.В., какую сумму денежных средств он передаст им. Б-н О.В. сообщил, что передаст ему и М-ву И.В. деньги в сумме 10 000 рублей. После этого, А-ко А.А. открыл заднюю пассажирскую дверь автомашины и потребовал, чтобы Б-н О.В. закинул денежные средства на заднее пассажирское сиденье автомашины «HYUNDAI» под управлением М-ва И.А. После того, как Б-н О.В. выполнил данное требование, А-ко А.А., действуя по предварительному сговору с М-вым И.А., заявил, что в следующем месяце руководители ООО «С-г» должны будут заплатить ему и М-ву И.А. 40 000 рублей (ежемесячный платеж 20 000 рублей + общая недоплаченная сумма 20 000 рублей). При этом, продолжая оказывать на Б-на О.В. психологическое воздействие, А-ко А.А. сказал, что если он не выполнит их требование, то он и М-в И.А. предпримут меры к досрочному расторжению договора. Б-н О.В. попытался уговорить А-ко А.А. и М-ва И.А. отказаться от получения денег, ссылаясь на кризис в стране и отсутствием спроса на строительные материалы, однако М-в И.А. и А-ко А.А. не отступали от достижения намеченного преступного результата. М-в И.А., продолжая конспирировать свою лидирующую роль в организованной группе, из автомашины не выходил и участия в разговоре с Б-ным О.В. не принимал. Денежные средства, переданные М-ву И.А. и А-ко А.А., принадлежали директору ООО «С-г» Ч-па Е.В.

В апреле 2008 года, продолжая реализовывать преступный умысел организованной группы, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, А-ко А.А., действуя по предварительному сговору с М-вым И.А., вновь назначил Б-ну О.В. встречу около 17 часов у складского помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. *. В назначенное время М-в И.А. и А-ко А.А., объединенные единым умыслом, направленным на хищение денежных средств руководителей ООО «С-г», на неустановленной автомашине «HYUNDAI», под управлением М-ва И.А. прибыли к вышеуказанному месту. А-ко А.А. вышел из автомашины и открыл заднюю пассажирскую дверь, а Б-н О.В., сообщив, что передает им денежные средства в сумме 30 000 рублей, закинул их на заднее пассажирское сиденье. После этого А-ко А.А., действуя по предварительному сговору с М-вым И.А., заявил, что в следующем месяце Б-н О.В. должен будет заплатить ему и М-ву И.А. 30 000 рублей (ежемесячный платеж 20 000 рублей + недоплаченная сумма 10 000 рублей). М-в И.А., в целях конспирации своей лидирующей роли в организованной группе, из автомашины не выходил и участия в разговоре с Б-ным О.В. не принимал. Денежные средства, переданные М-ву И.А. и А-ко А.А., принадлежали директору ООО «С-г» Ч-па Е.В.

В мае 2008 года, продолжая реализовывать преступный умысел организованной группы, направленный на хищение чужого имущества, А-ко А.А., действуя по предварительному сговору с М-вым И.А., вновь назначил Б-ну О.В. встречу около 17 часов у складского помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. *. В назначенное время М-в И.А. и А-ко А.А., объединенные единым умыслом, направленным на хищение денежных средств руководителей ООО «С-г», на неустановленной автомашине «HYUNDAI», под управлением М-ва И.А. прибыли к вышеуказанному месту. А-ко А.А. вышел из автомашины и открыл заднюю пассажирскую дверь, а Б-н О.В., сообщив, что передает им денежные средства в сумме 20 000 рублей, закинул их на заднее пассажирское сиденье. После этого А-ко А.А., действуя по предварительному сговору с М-вым И.А., заявил, что в следующем месяце он и М-в И.А. вновь приедут за денежными средствами. М-в И.А., в целях конспирации своей лидирующей роли в организованной группе из автомашины не выходил и участия в разговоре с Б-ным О.В. не принимал. Денежные средства, переданные М-ву И.А. и А-ко А.А., принадлежали директору ООО «С-г» Ч-па Е.В.

В июне 2008 года, продолжая реализовывать преступный умысел организованной группы, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, А-ко А.А., действуя по предварительному сговору с М-вым И.А., вновь назначил Б-ну О.В. встречу около 17 часов у складского помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. *. В назначенное время М-в И.А. и А-ко А.А., объединенные единым умыслом, направленным на хищение денежных средств руководителей ООО «С-г», на неустановленной автомашине «HYUNDAI», под управлением М-ва И.А. прибыли к вышеуказанному складу. А-ко А.А., выйдя из автомашины, открыл заднюю пассажирскую дверь, а Б-н О.В., сообщив, что передает им денежные средства в сумме 15 000 рублей, закинул их на заднее пассажирское сиденье. Денежные средства, переданные М-ву И.А. и А-ко А.А., принадлежали директору ООО «С-г» Ч-па Е.В. А-ко А.А., продолжая действовать по предварительному сговору с лидером организованной группы М-вым И.А., заявил Б-ну О.В., что если он не будет стабильно ежемесячно выплачивать ему и М-ву И.А. деньги в сумме 20 000 рублей, то они будут ходатайствовать о расторжении договора аренды нежилого помещения. А-ко А.А. заявил, что в следующем месяце Б-н О.В. должен будет заплатить ему и М-ву И.А. деньги в сумме 30 000 рублей (ежемесячный платеж 20 000 рублей + недоплаченная сумма 10 000 рублей).

В июле 2008 года, продолжая реализовывать преступный умысел организованной группы, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, А-ко А.А., действуя по предварительному сговору с М-вым И.А., вновь назначил Б-ну О.В. встречу около 17 часов у складского помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3-я *. В назначенное время М-в И.А. и А-ко А.А., объединенные единым умыслом, направленным на хищение денежных средств руководителей ООО «С-г», на неустановленной автомашине «HYUNDAI», под управлением М-ва И.А. прибыли к вышеуказанному складу. А-ко А.А. вышел из автомашины и открыл заднюю пассажирскую дверь, а Б-н О.В., сообщив, что передает им с учетом так называемого «долга» денежные средства в сумме 25 000 рублей, закинул их на заднее пассажирское сиденье. После этого А-ко А.А. сказал, что в следующем месяце (августе 2008 года) они вновь приедут за денежными средствами. Денежные средства, переданные М-ву И.А. и А-ко А.А., принадлежали директору ООО «С-г» Ч-па Е.В.

В августе 2008 года, продолжая реализовывать преступный умысел организованной группы, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, А-ко А.А., действуя по предварительному сговору с М-вым И.А., вновь назначил Б-ну О.В. встречу около 17 часов у складского помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. *. В назначенное время М-в И.А. и А-ко А.А., объединенные единым умыслом на хищение денежных средств руководителей ООО «С-г», на автомашине марки «LEXUS RX 330», под управлением М-ва И.А. прибыли к вышеуказанному месту. Члены организованной группы в целях конспирации преступных действий из автомашины не вышли, однако М-в И.А., выполняя активную роль в достижении преступного плана группы, опустил стекло правой задней двери автомашины, после чего Б-н О.В. озвучил сумму передаваемых им денежных средств - 15 000 рублей и закинул деньги на заднее пассажирское сиденье автомашины. Денежные средства, переданные М-ву И.А. и А-ко А.А., принадлежали директору ООО «С-г» Ч-па Е.В. После чего А-ко А.А., оказывая психологическое воздействие на Б-на О.В., сказал, что он вновь не в полном объеме передал им деньги и если в следующем месяце он не передаст ему и М-ву И.А. 25 000 рублей, то они (М-в И.А. и А-ко А.А.) инициируют досрочное расторжение договора аренды. Б-н О.В., будучи уверенным, что М-в И.А. и А-ко А.А. в силу их должностных полномочий смогут лишить ООО «С-г» возможности арендовать помещение, пообещал передать им в сентябре 2008 года требуемую сумму. После чего Б-н О.В., зная, что 12.10.2008 истекает срок действия договора аренды нежилого помещения № * от *2007, заключенного между ООО «С-г» и ТУ Росимущества по Омской области, спросил у А-ко А.А. о порядке продления договора. Однако А-ко А.А. в присутствии М-ва И.А. сообщил, что согласно условий заключенного договора, в случае отсутствия у сторон письменных возражений, договор после истечения установленного срока действия считается возобновленным на неопределенный срок. После чего А-ко А.А., действуя совместно и согласованно с М-вым И.А., реализуя умысел преступной группы, направленный на хищение денежных средств руководителей ООО «С-г», заявил, что если Б-н О.В. ежемесячно будет платить ему и М-ву И.А. деньги в сумме 20 000 рублей, то * по Омской области никаких претензий к деятельности ООО «С-г» предъявлять не будет, что автоматически повлечет пролонгацию договора аренды нежилого помещения № * от *2007 на неопределенный срок. Об этом разговоре Б-н О.В. сообщил директору ООО «С-г» Ч-па Е.В.

В сентябре 2008 года, продолжая реализовывать преступный умысел организованной группы, направленный на хищение чужого имущества, А-ко А.А., действуя по предварительному сговору с М-вым И.А., вновь назначил Б-ну О.В. встречу около 17 часов у складского помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. *. В назначенное время М-в И.А. и А-ко А.А., объединенные единым умыслом, направленным на хищение денежных средств руководителей ООО «С-г», на автомашине марки «LEXUS RX 330 под управлением М-ва И.А. прибыли к вышеуказанному месту. Члены организованной группы в целях конспирации преступных действий из автомашины не вышли, однако М-в И.А., выполняя активную роль в достижении преступного плана группы, опустил стекло правой задней двери, после чего Б-н О.В. озвучил сумму передаваемых денег - 25 000 рублей и закинул деньги на заднее пассажирское сиденье автомашины. После этого А-ко А.А. сказал, что в следующем месяце (октябре 2008 года) они вновь приедут за денежными средствами. Денежные средства, переданные М-ву И.А. и А-ко А.А., принадлежали директору ООО «С-г» Ч-па Е.В.

В октябре 2008 года, продолжая реализовывать преступный умысел группы, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, А-ко А.А., действуя по предварительному сговору с М-вым И.А., вновь назначил Б-ну О.В. встречу около 17 часов у складского помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. *. В назначенное время М-в И.А. и А-ко А.А., объединенные единым умыслом на хищение денежных средств руководителей ООО «С-г», на автомашине марки «LEXUS RX 330 под управлением М-ва И.А. прибыли к вышеуказанному месту. Члены организованной группы в целях конспирации преступных действий из автомашины не вышли, однако М-в И.А., выполняя активную роль в достижении преступного плана группы, опустил стекло правой задней двери автомашины, после чего Б-н О.В. озвучил сумму передаваемых денег - 20 000 рублей и закинул деньги на заднее пассажирское сиденье автомашины. После этого А-ко А.А. сказал, что в следующем месяце они вновь приедут за денежными средствами. Денежные средства, переданные М-ву И.А. и А-ко А.А., принадлежали директору ООО «С-г» Ч-па Е.В.

03.11.2008 около 17 часов М-в И.А. и А-ко А.А., объединенные единым умыслом на хищение денежных средств руководителей ООО «С-г», на автомашине «LEXUS RX 330», под управлением М-ва И.А. прибыли к складскому помещению, расположенному по адресу: г. Омск, ул. *. Члены организованной группы в целях конспирации преступных действий из автомашины не вышли, однако М-в И.А., выполняя активную роль в достижении преступного плана группы, опустил стекло правой задней двери автомашины, после чего Б-н О.В. озвучил сумму передаваемой им денег - 10 000 рублей и закинул деньги на заднее пассажирское сиденье автомашины.

В период с середины ноября 2007 по 03.11.2008 включительно члены организованной группы М-в И.А. и А-ко А.А. совместными и согласованными действиями завладели путем мошенничества с использованием служебного положения денежными средствами директора ООО «С-г» Ч-па Е.В. в сумме 240 000 рублей. Денежные средства лидер организованной группы М-в И.А. распределил по своему усмотрению между собой и А-ко А.А.

4. 04.05.2007 в неустановленное время должностные лица - начальник отдела аренды, оценки и отчетности ТУ Росимущества по Омской области М-в И.А. и старший специалист 2 разряда того же отдела А-ко А.А., будучи осведомленными о том, что директор ООО «М-же» Ж-ко И.А. намерена продолжить договорные отношения по аренде нежилых помещений с Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Омский государственный институт сервиса» (далее по тексту ГОУ ВПО ОГИС) и Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «*» (далее по тексту *) с целью хищения путем обмана с использованием служебного положения, организованной группой денежных средств директора ООО «М-же» Ж-ко И.А., прибыли в офис ООО «М-же», расположенный по адресу: г. Омск, ул. *. Действуя согласно отведенной роли, А-ко А.А. в присутствии М-ва И.А. заявил Ж-ко И.А., что он и М-в И.А. являются главными лицами в * по Омской области, от которых якобы зависит ежемесячная арендная плата, устанавливаемая в договоре аренды нежилого помещения. После чего, А-ко А.А., используя служебное положение в целях обогащения членов преступной группы, заявил, что он и М-в И.А. смогут якобы решить вопрос, чтобы ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» в отчетах, заказанных ООО «М-же», рассчитало для общества «приемлемую» ставку арендной платы.

При этом за совершение указанных действий, а также оформление (регистрацию) договоров аренды нежилого помещения со стороны * по Омской области с приемлемой ставкой арендной платы А-ко А.А. в присутствии М-ва И.А. потребовал передать ему и М-ву И.А. деньги в сумме 150 000 рублей. М-в И.А., в целях конспирации своей лидирующей роли в преступной группе, непосредственного участия в разговоре с Ж-ко И.А. не принимал, однако заявление и требование А-ко А.А. словесно поддержал. После чего А-ко А.А., действуя совместно и согласованно с М-вым И.А., оказывая психологическое воздействие на Ж-ко И.А., заявил, что если она откажется передать ему и М-ву И.А. взятку в сумме 150 000 рублей, то арендная плата для ООО «М-же» будет рассчитана по заведомо невыгодной ставке, которая составит:

- 350 рублей за 1 кв.м. в месяц по адресу: г. Омск, ул. * (площадь 65,0 кв.м.);

- 200 рублей за 1 кв.м. в месяц по адресу: г. Омск, ул. * (площадь 35,6 кв.м.);

- 200 рублей за 1 кв.м. в месяц по адресу: г. Омск, ул. * (площадь 377,6 кв.м.);

- 160 рублей за 1 кв.м. в месяц по адресу: г. Омск, ул. * (площадь 8,60 кв.м).

Таким образом, согласно вышеуказанным ставкам арендной платы ООО «М-же» ежемесячно должно было выплачивать арендную плату в общей сумме, превышающую 80 000 рублей, что являлось для деятельности Общества убыточным и вело к прекращению предпринимательской деятельности. А-ко А.А., продолжая оказывать психологическое воздействие на Ж-ко И.А., ложно сообщил, что к нему обращались лица, желающие арендовать в ГОУ * все помещения, арендуемые в настоящее время ООО «М-же», которым он может поспособствовать. Введенная в заблуждение Ж-ко И.А., опасаясь прекращения предпринимательской деятельности, согласилась на передачу М-ву И.А. и А-ко А.А. денег в сумме 150 000 рублей.

07.09.2007 в неустановленное время А-ко А.А., продолжая реализовывать преступный умысел организованной группы, направленный на хищение денег Ж-ко И.А., действуя с ведома и согласия М-ва И.А., который в целях конспирации своей лидирующей роли в организованной группе, участия в данном посещении не принимал, прибыл в офис ООО «М-же», расположенный по адресу: г. Омск, ул. *. В ходе встречи А-ко А.А., выполняя свою роль в совершении преступления, сообщил Ж-ко И.А., что ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» в отчетах, заказанных ООО «М-же», рассчитало приемлемую для общества ставку арендной платы, которая составила:

- 120 рублей за 1 кв.м. в месяц по адресу: г. Омск, ул. * (площадь 65,0 кв.м.);

- 90 рублей за 1 кв.м. в месяц по адресу: г. Омск, ул. * (площадь 35,6 кв.м.);

- 90 рублей за 1 кв.м. в месяц по адресу: г. Омск, ул. * (площадь 377,6 кв.м.);

- 160 рублей за 1 кв.м. в месяц по адресу: г. Омск, ул. * (площадь 8,60 кв.м.).

После этого Ж-ко И.А. по требованию А-ко А.А., действовавшего совместно и согласованно с М-вым И.А., передала ему часть имеющейся при себе суммы денежных средств - 60 000 рублей. Получив денежные средства, А-ко А.А. потребовал сообщить ему, когда она подготовит для передачи оставшуюся сумму денег. М-в И.А., продолжая конспирировать свою лидирующую роль в организованной группе, при получении указанной суммы не присутствовал.

В конце сентября 2007 года, Ж-ко И.А. сообщила А-ко А.А., что подготовила для передачи ему и М-ву И.А. следующую часть денег. Содержание разговора А-ко А.А. передал лидеру организованной группы М-ву И.А., который, с целью достижения преступной цели, продолжая конспирировать свою лидирующую роль в организованной группе, дал указание своему подчиненному А-ко А.А. получить от Ж-ко И.А. деньги. После этого А-ко А.А., продолжая действовать в составе организованной группы, по предварительному сговору с М-вым И.А., с целью хищения денег, прибыл в офис ООО «М-же», расположенный по адресу: г. Омск, ул. *. В ходе встречи Ж-ко И.А. по требованию А-ко А.А. передала ему часть имеющейся при себе суммы денежных средств - 50 000 рублей. Получив денежные средства, А-ко А.А. потребовал сообщить ему, когда она подготовит для передачи оставшуюся сумму денег.

Через несколько дней, в конце сентября 2007 года, Ж-ко И.А. сообщила А-ко А.А., действовавшему совместно и согласованно с М-вым И.А., что подготовила для передачи оставшуюся часть денежных средств. А-ко А.А., продолжая реализовывать преступный план группы, действуя в составе организованной группы по предварительному сговору с М-вым И.А., с целью хищения денег, прибыл в офис ООО «М-же», расположенный по адресу: г. Омск, ул. *. В ходе встречи Ж-ко И.А. по требованию А-ко А.А. передала ему оставшуюся часть имеющейся при себе суммы денежных средств - 40 000 рублей.

05.10.2007 А-ко А.А. зарегистрировал следующие договоры аренды нежилых помещений:

- № * от *, согласно которому арендная плата за арендуемое ООО «М-же» помещение общей площадью 35,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. * устанавливалась в размере 3 204 рубля в месяц, т.е. 90 рублей за 1 кв.м. в месяц;

- № * от *, согласно которому арендная плата за арендуемое ООО «М-же» помещение общей площадью 65,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. * устанавливалась в размере 7 800 рублей в месяц, т.е. 120 рублей за 1 кв.м. в месяц;

- № * от *, согласно которому арендная плата за арендуемое ООО «М-же» помещение общей площадью 377,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. * устанавливалась в размере 33 984 рубля в месяц, т.е. 90 рублей за 1 кв.м. в месяц.

12.10.2007 А-ко А.А. зарегистрировал дополнительное соглашение от 01.10.2007 к договору аренды № * от *, согласно которому арендная плата за арендуемое ООО «М-же» помещение общей площадью 8,60 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. * устанавливалась в размере 1 376 рублей в месяц, т.е. 160 рублей за 1 кв.м. в месяц.

Полученные преступным путем денежные средства в общей сумме 150 000 рублей лидер организованной группы М-в И.А. распределил между собой и А-ко А.А. по своему усмотрению.

5. В октябре 2007 года должностные лица: начальник отдела аренды, оценки и отчетности * по Омской области М-в И.А. и старший специалист 2 разряда того же отдела А-ко А.А., преследуя умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в крупном размере, организованной группой, используя свои служебные полномочия, провели проверку нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, *, арендуемого директором ООО «В-на» С-ко С.В. по договору аренды нежилого помещения № * от * и договору уступки прав и перевода долга от 12.10.2003 у Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «* (далее по тексту *), являющегося балансодержателем. В ходе проверки М-в И.А. и А-ко А.А. заявили главному бухгалтеру общества С-ко С.М., что ООО «В-на» якобы незаконно арендует помещение. После чего с целью завладения денежными средствами директора ООО «В-на» С-ко С.В., они назначили ему встречу на следующий день в кабинете начальника отдела аренды, оценки и отчетности * по Омской области М-ва И.А., расположенном по адресу: г. Омск, ул. *. М-в И.А. и А-ко А.А. заявили, что если директор ООО «В-на» С-ко С.В. не явится к ним в назначенное время, то в 11 часов того же дня в помещение, расположенное по адресу: г. Омск, *, прибудут работники прокуратуры Омской области, которые предпримут меры к принудительному освобождению занимаемого ООО «В-на» помещения. При этом М-в И.А. передал С-ко С.М. визитную карточку со своим контактным телефоном. На следующий день С-ко С.В. позвонил М-ву И.А. по телефону, указанному в визитной карточке. В ходе беседы М-в И.А., являясь лидером организованной группы, выполняя активную роль в совершении преступления, заявил С-ко С. В., что ООО «В-на» незаконно арендует помещение по адресу: г. Омск, *, после чего назначил ему встречу в рабочем кабинете А-ко А.А., расположенном по адресу: г. Омск, ул. *.

В этот же день после обеда, директор ООО «В-на» С-ко С.В. прибыл в рабочий кабинет А-ко А.А., в котором также находились другие сотрудники. В целях конспирации своих преступных действий, А-ко А.А. предложил С-ко С.В. пройти в отдельный рабочий кабинет М-ва И.А. В кабинете С-ко С.В. предъявил М-ву И.А. и А-ко А.А. документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ГОУ * и ООО «В-на». Однако А-ко А.А., реализуя преступный умысел группы, действуя по предварительному сговору с М-вым И.А., заявил, что ежемесячная арендная плата, указанная в договоре аренды нежилого помещения, является низкой и не соответствует рыночной ставке арендной платы. После чего М-в И.А., выполняя активную роль в достижении преступного результата группы, заявил С-ко С.В., что он якобы должен был ежегодно заключать новый договор аренды нежилого помещения либо пролонгировать ранее заключенный договор аренды в * по Омской области, поскольку полномочия Комитета по управлению имуществом Омской области делегировались * по Омской области. Продолжая оказывать на С-ко С.В. с целью завладения его денежными средствами, психологическое воздействие, М-в И.А. также заявил, что нарушением, допущенным С-ко С.В., является отсутствие в * по Омской области договора уступки прав и перевода долга от 12.10.2003. С-ко С.В. попытался возразить М-ву И.А. и А-ко А.А., аргументировав тем, что договор аренды нежилого помещения № * от * является действительным, поскольку срок его действия (01.05.2008) не истек. С целью достижения преступного результата организованной группы, А-ко А.А. назначил С-ко С.В. встречу на следующей неделе в кабинете М-ва И.А.

Через неделю, в октябре 2007 года, директор ООО «В-на» С-ко С.В. прибыл в кабинет М-ва И.А., расположенный по адресу: г. Омск, ул. *. М-в И.А., действуя по предварительному сговору с А-ко А.А., по рабочему телефону попросил А-ко А.А. зайти к нему в кабинет с актом сверки задолженности по арендным платежам ООО «В-на» перед ГОУ *. А-ко А.А., действуя согласно отведенной ему роли в организованной группе, передал С-ко С.В. акт сверки, согласно которому у ООО «В-на» якобы с 01.05.2003 по октябрь 2007 года имелась задолженность по арендной плате на сумму около 1 000 000 рублей, что не соответствовало действительности.

В конце декабря 2007 года, члены организованной группы М-в И.А. и А-ко А.А. продолжили реализацию своего преступного умысла, направленного хищение денежных средств директора ООО «В-на» С-ко С.В.

С этой целью М-в И.А., используя свои служебные полномочия, под предлогом решения вопроса по аренде помещения по телефону назначил С-ко С.В. встречу у себя в рабочем кабинете, расположенном по адресу: г. Омск, ул. *. В этот же день в неустановленное время С-ко С.В., выполняя требование М-ва И.А., прибыл в * по Омской области, где его ожидали М-в И.А. и А-ко А.А. Последний, действуя согласно отведенной ему роли в организованной группе, используя свои служебные полномочия, в присутствии М-ва И.А., с его ведома и согласия, заявил, что он и начальник отдела аренды, оценки и отчетности * по Омской области М-в И.А. якобы намерены ходатайствовать перед руководством ГОУ * и прокуратурой Омской области о прекращении договорных отношении с ООО «В-на» после истечения срока действия договора аренды нежилого помещения № * от * М-в И.А., являясь лидером организованной группы и выполняя активную роль, поддержал заявление А-ко А.А. и заявил, что они вынуждены ходатайствовать перед вышеуказанными государственными учреждениями, поскольку договор аренды нежилого помещения № *от * не соответствует новым положениям законодательства. М-в И.А. пояснил, что в настоящее время для заключения договора аренды нежилого помещения необходимо провести оценку рыночной стоимости ставки арендной платы пользования передаваемого в аренду нежилого помещения и принять участие в конкурсе. С-ко С.В. вновь попытался возразить М-ву И.А. и А-ко А.А., мотивируя тем, что он предоставлял им документы, подтверждающие передачу ООО «В-на» права аренды помещения, расположенного по адресу: г. Омск, *. При этом С-ко С.В. пояснил, что оказание населению услуг по общественному питанию в столовой, расположенной в здании ГОУ * по адресу: г. Омск, *, является основным видом деятельности ООО «В-на» и расторжение договора аренды нежилого помещения приведет общество к банкротству. После этого А-ко А.А., действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно с М-вым И.А. сказал С-ко С.В., что они подумают о том, как поступить им в возникшей ситуации.

В середине февраля 2008 года А-ко А.А., исполняя свою роль в организованной группе, действуя по предварительному сговору с М-вым И.А., назначил С-ко С.В. встречу в кафе «*», расположенном по адресу: г. Омск, *. В этот же день в назначенное время С-ко С.В. прибыл в вышеуказанное кафе. В ходе встречи А-ко А.А. в присутствии лидера группы М-ва И.А. заявил, что он и М-в И.А. не будут препятствовать коммерческой деятельности ООО «В-на» и решат вопрос о пролонгации договора аренды нежилого помещения № * от * без повышения ежемесячной арендной платы. При этом А-ко А.А. потребовал ежемесячно (включая январь 2008 года) выплачивать ему и М-ву И.А. денежные средства в сумме 60 000 рублей (30 000 рублей М-ву И.А. и 30 000 рублей А-ко А.А.) в течение двух с половиной лет. После чего М-в И.А., выполняя активную роль в организованной группе, потребовал, чтобы С-ко С.В. на следующий день заплатил ему и А-ко А.А. деньги в сумме 50 000 рублей (25 000 рублей М-ву И.А. и 25 000 рублей А-ко А.А.) в качестве «штрафа» за решение вопроса о пролонгации договора аренды нежилого помещения без изменения условий аренды. При этом М-в И.А., являясь лидером организованной группы, потребовал, чтобы С-ко С.В. с 01.01.2008 начал производить ежемесячные платежи в сумме 60 000 рублей. В ходе данной беседы С-ко С.В. сообщил им, что договор аренды нежилого помещения № * необходимо пролонгировать, поскольку 01.05.2008 истекает срок его действия. Однако М-в И.А. заявил, что при проведении проверки только они могут потребовать предъявить дополнительное соглашение. После чего М-в И.А. уточнил, что если С-ко С.В. ежемесячно будет выплачивать ему и А-ко А.А. деньги в сумме 60 000 рублей, они не будут требовать дополнительное соглашение. Продолжая действовать согласно разработанной преступной схеме хищения путем обмана, М-в И.А. и А-ко А.А. заявили С-ко С.В., что если он откажется выплачивать им ежемесячно деньги в сумме 60 000 рублей, они в силу якобы имеющихся должностных полномочий увеличат размер ежемесячной арендной платы за помещение, арендуемое ООО «В-на», до 300 000 рублей или 400 000 рублей.

С-ко С.В., будучи введенным в заблуждение М-вым И.А. и А-ко А.А., полагая, что в силу должностных полномочий последние могут прекратить его предпринимательскую деятельность и имеют возможность устанавливать размер арендной платы, согласился на ежемесячную передачу М-ву И.А. и А-ко А.А. денег в сумме 60 000 рублей в течение двух с половиной лет, а также «штрафа» в сумме 50 000 рублей.

На следующий день, в середине февраля 2008 года, С-ко С.В., прибыл в рабочий кабинет М-ва И.А., расположенный по адресу: г. Омск, ул. *, в котором кроме М-ва И.А. находился А-ко А.А. Продолжая реализовывать преступный умысел группы, направленный на хищение денежных средств С-ко С.В. путем обмана, в крупном размере, с использованием служебного положения, организованной группой, М-в И.А. спросил у С-ко С.В., какую сумму денежных средств он передаст им. С-ко С.В. сообщил, что передаст ему и А-ко А.А. деньги в сумме 50 000 рублей. После чего М-в И.А. в присутствии А-ко А.А. приподнял со своего рабочего стола папку с документами и потребовал, чтобы С-ко С.В. положил на стол денежные средства. После того, как С-ко С.В. выполнил данное требование, и положил денежные средства в сумме 50 000 рублей на рабочий стол М-ва И.А., последний в целях конспирации преступных действий группы прикрыл денежные средства, полученные от С-ко С.В., папкой с документами. Затем А-ко А.А., действуя по предварительному сговору с М-вым И.А., спросил у С-ко С.В., когда он в следующий раз заплатит им денежные средства. С-ко С.В. сообщил, что передаст им деньги в следующем месяце.

Примерно в конце марта 2008 года, в послеобеденное время, С-ко С.В. прибыл в рабочий кабинет М-ва И.А., расположенный по адресу: г. Омск, ул. *, в котором кроме М-ва И.А. находился А-ко А.А. Продолжая реализовывать преступный умысел организованной группы, направленный на хищение денежных средств С-ко С.В. путем обмана, в крупном размере, с использованием служебного положения, М-в И.А. в присутствии А-ко А.А. приподнял со своего рабочего стола папку с документами, а С-ко С.В. положил на стол денежные средства в сумме 25 000 рублей. После чего М-в И.А. в целях конспирации преступных действий группы прикрыл денежные средства папкой с документами. Затем А-ко А.А., действуя по предварительному сговору с М-вым И.А., спросил у С-ко С.В., когда он в следующий раз заплатит им денежные средства. С-ко С.В. сообщил, что передаст им деньги в следующем месяце.

В конце апреля 2008 года, С-ко С.В., выполняя требование М-ва И.А. и А-ко А.А., прибыл в рабочий кабинет М-ва И.А., расположенный по адресу: г. Омск, ул. *, в котором кроме М-ва И.А. находился также А-ко А.А. Продолжая реализовывать преступный умысел организованной группы, направленный на хищение денежных средств С-ко С.В. путем обмана, в крупном размере, с использованием служебного положения, М-в И.А. в присутствии А-ко А.А. приподнял со своего рабочего стола папку с документами, а С-ко С.В. положил на стол денежные средства в сумме 25 000 рублей. После чего М-в И.А. в целях конспирации преступных действий группы прикрыл денежные средства папкой с документами. Затем А-ко А.А., действуя по предварительному сговору с М-вым И.А., спросил у С-ко С.В., когда он в следующий раз заплатит им денежные средства. С-ко С.В. сообщил, что передаст им деньги в следующем месяце.

Продолжая реализовывать преступный умысел организованной группы, направленный на хищение денежных средств С-ко С.В. путем обмана, в крупном размере, с использованием служебного положения, в конце мая 2008 года М-в И.А. и А-ко А.А. назначили С-ко С.В. встречу в дневное время у здания ГОУ *, расположенного по адресу: г. Омска, *. В этот же день, в послеобеденное время, М-в И.А. и А-ко А.А. прибыли к вышеуказанному месту на автомашине «HONDA ORTHIA», под управлением последнего. Действуя совместно и согласованно, М-в И.А. и А-ко А.А., в целях конспирации действий потребовали, чтобы С-ко С.В. сел в салон указанной автомашины и оставил на заднем сиденье денежные средства. С-ко С.В. выполнил данное требование, после чего сообщил им, что передал деньги в сумме 20 000 рублей. Затем А-ко А.А., действуя по предварительному сговору с М-вым И.А., спросил у С-ко С.В., когда он в следующий раз заплатит им денежные средства. С-ко С.В сообщил, что передаст им денежные средства в следующем месяце.

Продолжая реализовывать преступный умысел организованной группы, направленный на хищение денежных средств С-ко С.В. путем обмана, в крупном размере, с использованием служебного положения, в конце июня 2008 года М-в И.А. и А-ко А.А. назначили С-ко С.В. встречу в послеобеденное время около здания ГОУ *, расположенного по адресу: г. Омска, *. В этот же день, во второй половине дня, М-в И.А. и А-ко А.А. прибыли к вышеуказанному месту на автомашине «HONDA ORTHIA», под управлением последнего. Действуя совместно и согласованно, М-в И.А. и А-ко А.А., в целях конспирации преступных действий потребовали, чтобы С-ко С.В. сел в салон указанной автомашины и оставил на заднем сиденье денежные средства. С-ко С.В. выполнил данное требование, после чего сообщил М-ву И.А. и А-ко А.А., что передал деньги в сумме 30 000 рублей. Затем А-ко А.А., действуя по предварительному сговору с М-вым И.А., спросил у С-ко С.В., когда он в следующий раз заплатит им денежные средства. С-ко С.В сообщил, что передаст им деньги в следующем месяце.

Продолжая реализовывать преступный умысел организованной группы, направленный на хищение денежных средств С-ко С.В. путем обмана, в крупном размере, с использованием служебного положения, в конце июля 2008 года М-в И.А. и А-ко А.А. назначили С-ко С.В. встречу в дневное время у здания * г. Омска, расположенной по адресу: г. Омск, ул. *. В этот же день, в послеобеденное время, М-в И.А. и А-ко А.А. прибыли к вышеуказанному месту на автомашине «HONDA ORTHIA», под управлением последнего. Действуя совместно и согласованно, М-в И.А. и А-ко А.А., в целях конспирации преступных действий потребовали, чтобы С-ко С.В. сел в салон указанной автомашины и оставил на заднем сиденье денежные средства. С-ко С.В. выполнил данное требование, после чего сообщил М-ву И.А. и А-ко А.А., что передал деньги в сумме 30 000 рублей. Затем А-ко А.А., действуя по предварительному сговору с М-вым И.А., спросил у С-ко С.В., когда он в следующий раз заплатит им денежные средства. С-ко С.В. сообщил, что передаст им денежные средства в следующем месяце.

Продолжая реализовывать преступный умысел организованной группы, направленный на хищение денежных средств С-ко С.В. путем обмана, в крупном размере, с использованием служебного положения, в середине августа 2008 года М-в И.А. и А-ко А.А. назначили С-ко С.В. встречу в дневное время у здания * г. Омска, расположенного по адресу: г. Омск, ул. *. В этот же день, в послеобеденное время, М-в И.А. и А-ко А.А. прибыли к вышеуказанному месту на автомашине «HONDA ORTHIA», под управлением последнего. Действуя совместно и согласованно, М-в И.А. и А-ко А.А., в целях конспирации преступных действий потребовали, чтобы С-ко С.В. сел к ним в салон указанной автомашины и оставил на заднем сиденье денежные средства. С-ко С.В. выполнил данное требование, после чего сообщил им, что передал деньги в сумме 30 000 рублей. Затем С-ко С.В. сообщил М-ву И.А. и А-ко А.А., что следующий раз передаст им деньги в сентябре 2008 года.

Продолжая реализовывать преступный умысел организованной группы, направленный на хищение денежных средств С-ко С.В. путем обмана, в крупном размере, с использованием служебного положения, в середине сентября 2008 года М-в И.А. и А-ко А.А. назначили С-ко С.В. встречу в дневное время на недействующей стоянке, расположенной около дома № * по ул. * в г. Омске. В этот же день, после обеда, М-в И.А. и А-ко А.А. прибыли к вышеуказанному месту на неустановленной автомашине «HYUNDAI» под управлением М-ва И.А. Действуя совместно и согласованно, М-в И.А. и А-ко А.А., в целях конспирации преступных действий потребовали, чтобы С-ко С.В. сел к ним в салон автомашины «HYUNDAI», на которой они прибыли на встречу, и оставил на заднем сиденье денежные средства. С-ко С.В. выполнил данное требование, после чего сообщил М-ву И.А. и А-ко А.А., что передал деньги в сумме 30 000 рублей. Затем С-ко С.В. сообщил М-ву И.А. и А-ко А.А., что следующий раз передаст им денежные средства в сентябре 2008 года.

17.11.2008 около 12 часов 35 минут А-ко А.А., исполняя свою роль в организованной группе, действуя по предварительному сговору с М-вым И.А., реализуя умысел, направленный на хищение денежных средств С-ко С.В. путем обмана, в крупном размере, с использованием служебного положения, по мобильному телефону назначил С-ко С.В. встречу в ресторане «Гранд-Летур», расположенном по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, д. 3. В этот же день около 13 часов С-ко С.В. прибыл в вышеуказанный ресторан. В ходе встречи С-ко С.В. по требованию А-ко А.А. передал ему в присутствии М-ва И.А. денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Продолжая реализовывать преступный умысел организованной группы, направленный на хищение денежных средств С-ко С.В. путем обмана, в крупном размере, с использованием служебного положения, в конце декабря 2008 года А-ко А.А., действуя по предварительному сговору с М-вым И.А., назначил С-ко С.В. встречу около 13 часов в рабочем кабинете М-ва И.А., расположенном по адресу: г. Омск, ул. *. В назначенное время С-ко С.В. прибыл в вышеуказанный кабинет, в котором кроме М-ва И.А. также находился А-ко А.А. М-в И.А. в присутствии А-ко А.А. приподнял со своего рабочего стола папку с документами, а С-ко С.В. положил на стол денежные средства в сумме 40 000 рублей, которые М-в И.А., в целях конспирации преступных действий группы прикрыл папкой с документами. После этого С-ко С.В. по требованию лидера организованной группы М-ва И.А. поднялся на последний этаж здания. Затем М-в И.А., с целью оказания психологического воздействия на С-ко С.В., заявил, что С-ко С.В. не в полном объеме выплачивает им требуемую сумму и в настоящее время «должен» им 200 000 рублей. После чего А-ко А.А., продолжая действовать совместно и согласованно с М-вым И.А., заявил С-ко С.В., что если тот не будет ежемесячно выплачивать М-ву И.А. и ему деньги в сумме 60 000 рублей, то у ООО «В-на» возникнут проблемы по аренде нежилого помещения. Введенный в заблуждение С-ко С.В., опасаясь за свою коммерческую деятельность, сообщил им, что он сможет начать выплачивать им деньги в сумме 60 000 рублей после того как получит кредит в банке, пояснив, что для оформления кредита ему необходимо дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения. С целью получения денег с С-ко С.В., М-в И.А. и А-ко А.А. согласились оформить дополнительное соглашение.

15.01.2009 в неустановленное время А-ко А.А., находясь в * по Омской области, передал С-ко С.В. дополнительное соглашение № 3 от * к договору аренды № * от *, согласно которому арендная плата за арендуемое ООО «В-на» помещение общей площадью 2 371,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, *, устанавливалась в размере 67 623 рубля в месяц, то есть 30 рублей за 1 кв.м. в месяц. При этом А-ко А.А. потребовал, чтобы 20.02.2009 около 13 часов С-ко С.В. ожидал М-ва И.А. и его в арендуемом ООО «В-на» помещении по адресу: г. Омск, *, с подготовленными денежными средствами, которые должен передать ему и М-ву И.А.

С целью реализации преступного умысла организованной группы, направленного на хищение денежных средств С-ко С.В. путем обмана, в крупном размере, с использованием служебного положения, А-ко А.А. прибыл 20.02.2009 около 13 часов в помещение, арендуемое ООО «В-на». После чего, С-ко С.В. передал А-ко А.А. в ремонтируемом зале столовой ГОУ *, расположенном по адресу: г. Омск, *, деньги в сумме 20 000 рублей.

В период с февраля 2008 года по 20.02.2009 включительно члены организованной группы М-в И.А. и А-ко А.А. совместными и согласованными действиями похитили путем обмана с использованием служебного положения у директора ООО «В-на» С-ко С.В. денежные средства в крупном размере в общей сумме 370 000 рублей. Полученные преступным путем денежные средства лидер организованной группы М-в И.А. распределил между собой и А-ко А.А. по своему усмотрению.

6. З-н Д.Ю., являясь заместителем директора ООО «Частное предприятие З-н Д.Ю.», с целью заключения договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. *, находящегося на балансе у Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «*» (далее по тексту ФГОУ *) 16.01.2007 заказал в ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» оценку рыночной стоимости ставки арендной платы.

16.01.2007 ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» подготовило отчет № *, согласно которому рыночная ставка арендной платы за пользование нежилыми помещениями площадью 297,10 кв.м., расположенными по адресу: г. Омск, ул. *, составила 141 рубль за 1 кв.м. в месяц. Полученный отчет № * З-н Д.Ю. предоставил в * по Омской области для проведения его экспертизы с целью установления соответствия либо не соответствия отчета стандартам оценки и требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. В феврале 2007 года начальник отдела договорных отношений и материально технических обеспечений ФГОУ * Г-ко Л.В. сообщила ему, что к ним поступило заключение * по Омской области, согласно которому рыночная ставка арендной платы за пользование нежилыми помещениями площадью 297,10 кв.м., расположенными по адресу: г. Омск, ул. *, составляет 310 рублей за 1 кв.м. в месяц. После чего З-н Д.Ю. созвонился со старшим специалистом 2 разряда отдела аренды, оценки и отчетности * по Омской области А-ко А.А., который, исполняя свою роль в организованной группе, действуя по предварительному сговору с М-вым И.А., с целью хищения денежных средств З-на Д.Ю. путем обмана, с использованием служебного положения, организованной группой, назначил З-ну Д.Ю. встречу у кафе «*», расположенного по адресу: г. Омск, ул. *. В назначенное время, З-н Д.Ю. прибыл к вышеуказанному кафе, около которого его ожидали М-в И.А. и А-ко А.А., которые приехали на автомашине марки «HONDA ORTHIA. А-ко А.А., действуя согласно отведенной ему роли в организованной группе, с целью оказания на З-на Д.Ю. психологического воздействия и введения в заблуждение последнего в присутствии М-ва И.А. передал З-ну Д.Ю. заранее подготовленный без подписей текст якобы имевшего место заключения № * по отчету № * от 15.02.2007, согласно которому рыночная ставка арендной платы за пользование нежилым помещением площадью 297,10 кв.м., расположенным по адресу: г. Омск, ул. *, составляла 310 рублей за 1 кв.м. в месяц. При этом А-ко А.А. заявил, что отчет № * с рыночной ставкой арендной платы 141 рубль не может быть использован для заключения договора аренды нежилого помещения, поскольку якобы ставка, рассчитанная в нем, является низкой. Продолжая реализовывать умысел организованной группы, направленный на хищение путем обмана с использованием служебного положения, А-ко А.А. заявил, что отчет № * с рыночной ставкой арендной платы 141 рубль может быть использован при заключении договора аренды нежилого помещения только при определенных условиях. После чего А-ко А.А. посмотрел на М-ва И.А., который в целях конспирации своей лидирующей роли в организованной группе, не принимал участия в разговоре, и, получив согласие от него, написал пальцем на грязном стекле своей автомашины цифру «60 т.р.», тем самым, дав З-ну Д.Ю. понять, что тот должен передать М-ву И.А. и ему денежные средства в сумме 60 000 рублей за заключение договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. *, со ставкой арендной платы в размере 141 рублей за 1 кв.м. в месяц. Введенный в заблуждение заместитель директора ООО «Частное предприятие З-н Д.Ю.» согласился на передачу М-ву И.А. и А-ко А.А. денег в виде денег в сумме 60 000 рублей. Передача денежных средств должна была состояться после передачи З-ну Д.Ю. договора аренды нежилого помещения с арендной платой, рассчитанной исходя из ставки 141 рубль за 1 кв.м. в месяц.

В середине мая 2007 года А-ко А.А. сообщил З-ну Д.Ю., что договор аренды нежилого помещения с арендной платой, рассчитанной из ставки 141 рубль за 1 кв.м. в месяц со стороны * по Омской области подписан и зарегистрирован.

Продолжая реализовывать преступный умысел организованной группы, А-ко А.А., действуя по предварительному сговору с М-вым И.А., назначил З-ну Д.Ю. встречу около дома, расположенного по ул. * в г. Омске. В назначенное время, в конце мая 2007 года, М-в И.А. и А-ко А.А., объединенные единым умыслом на хищение денежных средств путем обмана с использованием служебного положения, организованной группой, прибыли к вышеуказанному месту на автомашине марки «HONDA ORTHIA под управлением А-ко А.А.

А-ко А.А. и М-в И.А. вышли из автомашины, после чего М-в И.А. достал из автомашины договор аренды нежилого помещения № * от 01.05.2007, передал его А-ко А.А., который предъявил данный договор на ознакомление З-ну Д.Ю. После этого А-ко А.А. сел на место водителя в автомашину «HONDA ORTHIA и потребовал, чтобы З-н Д.Ю. сел на переднее пассажирское сиденье указанной автомашины. М-в И.А., в целях конспирации преступных действий, остался стоять около автомашины, обеспечивая безопасность получения организованной группой денег от З-на Д.Ю. Находясь в салоне автомашины, А-ко А.А. приподнял левой рукой угол напольного коврика, находившегося за ним, после чего потребовал, чтобы З-н Д.Ю. положил туда деньги в сумме 60 000 рублей. З-н Д.Ю. положил в указанное им место принадлежащие ему денежные средства в сумме 60 000 рублей, после чего А-ко А.А. передал ему договор аренды нежилого помещения № * от *, согласно которому арендная плата за арендуемое ООО «Частное предприятие З-н Д.Ю.» помещение общей площадью 297,10 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. *, устанавливалась в размере 41 891 рубль 10 копеек в месяц, то есть 141 рубль за 1 кв.м. в месяц. После того, как З-н Д.Ю. вышел из автомашины, М-в И.А. сел в нее и М-в И.А. и А-ко А.А.уехали. Похищенные у З-на Д.Ю. денежные средства в сумме 60 тысяч рублей лидер организованной группы М-в И.А. распределил между собой и А-ко А.А. по своему усмотрению.

7. 27.08.2008 Федеральное государственное образовательное учреждения высшего профессионального образования «*» (далее по тексту ФГОУ *) заказало в ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» оценку рыночной стоимости ставки арендной платы отчет о рыночной ставки арендной платы за пользование нежилыми помещениями площадью 297,10 кв.м., расположенными по адресу: г. Омск, ул. *, арендуемым ООО «Частное предприятие З-н Д.Ю.».

В сентябре 2008 года лидер организованной группы, начальник отдела аренды, оценки и отчетности * по Омской области М-в И.А., являясь должностным лицом, будучи в силу своего служебного положения осведомленным о том, что заместитель директора ООО «Частное предприятие З-н Д.Ю.» З-н Д.Ю. намерен продолжить договорные отношения по аренде нежилого помещения с Федеральным государственным образовательным учреждением профессиональным образованием «*» (далее по тексту ФГОУ *) дал указание своему подчиненному, должностному лицу – старшему специалисту 2 разряда того же отдела А-ко А.А. с целью реализации преступного плана организованной группы, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, назначить встречу З-ну Д.Ю. После чего, А-ко А.А., действуя согласованно с М-вым И.А., исполняя отведенную ему роль в организованной группе, назначил З-ну Д.Ю. встречу около здания * по Омской области, расположенного по адресу: г. Омск, ул. *.

Во второй половине сентября 2008 года З-н Д.Ю. прибыл по вышеуказанному адресу. В ходе встречи А-ко А.А., обученный М-вым И.А. схеме совершения преступления, действуя в составе организованной группы по предварительному сговору с М-вым И.А., предъявил З-ну Д.Ю. заранее подготовленный текст неустановленного следствием поддельного заключения по отчету с завышенной ставкой арендной платы за пользование нежилым помещением площадью 297,10 кв.м., расположенным по адресу: г. Омск, ул. *, - 350 рублей за 1 кв.м. в месяц. Ознакомившись с заключением, З-н Д.Ю. попытался выразить свое несогласие с арендной ставкой. Однако А-ко А.А. с целью достижению преступного результата организованной группы, действуя по предварительному сговору с М-вым И.А., заявил, что существенное увеличение ставки арендной платы обусловлено инфляцией в стране. После чего А-ко А.А., продолжая оказывать психологическое воздействие на З-на Д.Ю., заявил, что согласно ФЗ № 135 «О защите конкуренции» от 26.07.2006, заключение договора аренды нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности допускается только по результатам проведения конкурса. При этом А-ко А.А. действуя согласовано с М-вым И.А., из корыстных побуждений намеренно утаил, что до 01.08.2010 разрешается заключение вышеуказанного договора аренды на новый срок без проведения торгов с субъектами малого и среднего предпринимательства, заключивших договоры аренды нежилых помещений до 01.08.2008. Продолжая реализовывать преступный умысел организованной группы, А-ко А.А., действуя по указанию М-ва И.А., дал понять З-ну Д.Ю., что он якобы в силу наделенных должностных полномочий может изменить ставку арендной платы и продлить договор аренды нежилого помещения без проведения конкурса.

23.09.2008 ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» подготовило отчет № *, согласно которому рыночная ставка арендной платы за пользование нежилыми помещениями площадью 297,10 кв.м., расположенными по адресу: г. Омск, ул. *, составила 142 рубля за 1 кв.м. в месяц. Полученный отчет № * был предоставлен в * по Омской области для проведения его экспертизы с целью установления соответствия либо не соответствия отчета стандартам оценки и требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В начале октября 2008 А-ко А.А., действуя по указанию лидера организованной группы М-ва И.А., с целью хищения денежных средств З-на Д.Ю. путем обмана, с использованием служебного положения, организованной группой, назначил З-ну Д.Ю. встречу на остановке общественного транспорта «*» в г. Омске. В этот же день в неустановленное время З-н Д.Ю. прибыл в назначенное место, где его ожидали объединенные единым умыслом члены организованной группы М-в И.А. и А-ко А.А.

В ходе встречи А-ко А.А., действуя согласно отведенной ему роли в организованной группе, в присутствии М-ва И.А. высказал свое недовольство тем, что З-н Д.Ю. не предлагает им за дачу положительного экспертного заключения по отчету № * деньги. После чего М-в И.А., действуя совместно и согласовано с А-ко А.А., выполняя активную роль в достижении намеченного преступного результата, определяя сумму денег, которую З-н Д.Ю. должен передать, исходя из занимаемой ООО «Частное предприятие З-н Д.Ю.» площади, спросил у З-на Д.Ю., какую площадь арендует общество. З-н Д.Ю. сообщил М-ву И.А. и А-ко А.А., что арендуемая им площадь не увеличилась, при этом он напомнил им, что ранее за аналогичные действия с их стороны он передал им деньги в сумме 60 000 рублей. Однако М-в И.А. с целью получения большей суммы денег сказал З-ну Д.Ю., что в настоящее время все усложнилось, таким образом, дав понять, что в этот раз сумма увеличится. После того, как М-в И.А. согласовал с А-ко А.А. сумму передаваемых З-ным Д.Ю. денег, последний, исполняя отведенную ему роль в организованной группе, набрал на дисплее мобильного телефона цифру: «100 000» и показал дисплей с указанной цифрой З-ну Д.Ю. Таким образом, члены организованной группы, действуя совместно и согласованно, дали понять З-ну Д.Ю., что стоимость оказываемых А-ко А.А. и М-вым И.А. услуг составит 100 000 рублей. С целью снижения суммы до 80 000 рублей З-н Д.Ю. набрал цифру «80 000» на дисплее мобильного телефона А-ко А.А. Однако, А-ко А.А., действуя согласованно с лидером организованной группы М-вым И.А., потребовал передать им деньги в сумме 100 000 рублей, гарантируя З-ну Д.Ю., что сумма арендной платы, указанная в договоре аренды нежилого помещения, при пролонгации договора повыситься не существенно и арендуемое им помещение в течение года на конкурс выставляться не будет. Введенный в заблуждение З-н Д.Ю., будучи уверен, что М-в И.А. и А-ко А.А. в силу своих служебных полномочий смогут увеличить ставку арендной платы либо иным образом лишить ООО «Частное предприятие З-н Д.Ю.» возможности арендовать помещение, согласился на передачу им денег в сумме 100 000 рублей. После этого А-ко А.А. в присутствии М-ва И.А. заявил З-ну Д.Ю., что когда дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения со стороны * по Омской области будет подписано, он назначит ему встречу.

Поскольку со стороны ООО «Частное предприятие З-н Д.Ю.» дополнительное соглашение длительное время не подписывалось, то в феврале 2009 года А-ко А.А. действуя по указанию лидера организованной группы М-ва И.А., назначил З-ну Д.Ю. встречу около дома № * по ул. * в г. Омске. В ходе встречи А-ко А.А., продолжая действовать по предварительному сговору с М-вым И.А. из корыстной заинтересованности, заявил З-ну Д.Ю., что в случае, если директор ООО «Частное предприятие З-н Д.Ю.» в ближайшее время не подпишет дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения, то он, в силу своих служебных полномочий, выставит арендуемое обществом помещение по адресу: г. Омск, ул. *, на конкурс, в результате чего право аренды помещения может перейти к иному лицу. Опасаясь, что А-ко А.А. выполнит свою угрозу и выставит арендуемое ООО «Частное предприятие З-на Д.Ю.» на конкурс, З-н Д.Ю. дал указание директору общества О-вой Н.В. подписать дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения.

20.02.2009 около 10 часов А-ко А.А., действуя по указанию лидера организованной группы М-ва И.А., с целью получения денег в сумме 100 000 рублей, позвонил на мобильный телефон З-ну Д.Ю. и сообщил, что дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения со стороны * по Омской области подписано. Таким образом, А-ко А.А. дал понять ему, что при получении вышеуказанного дополнительного соглашения З-н Д.Ю. должен будет передать ему и М-ву И.А. деньги в сумме 100 000 рублей.

24.02.2009 А-ко А.А. действуя согласно отведенной ему роли в организованной группе по поручению ее лидера М-ва И.А., с целью хищения денежных средств З-на Д.Ю. путем обмана, с использованием служебного положения, встретился около 16 часов с З-ным Д.Ю. около дома № * по ул. * в г. Омске. После того, как З-н Д.Ю. подъехал к вышеуказанному дому на автомашине «Lexus GS 300», государственный регистрационный знак «*», 55 регион, А-ко А.А. конспирируя преступные действия, прошел в салон автомашины и сел на правое переднее пассажирское сидение. Затем А-ко А.А. с целью получения денег передал З-ну Д.Ю. дополнительное соглашение № 2 от * к договору аренды нежилого помещения № * от *, согласно которому ежемесячная арендная плата за арендуемое ООО «Частное предприятие З-н Д.Ю.» помещение общей площадью 297,10 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. *, устанавливалась в размере 43 139 рублей 60 копеек, то есть 142 рубля за 1 кв.м. в месяц. При этом А-ко А.А. заверил З-на Д.Ю., что до окончания срока действия дополнительного соглашения никто не сможет претендовать на аренду вышеуказанного помещения. После этого З-н Д.Ю. по указанию А-ко А.А. положил на среднюю консоль между передними пассажирскими сиденьями денежные средства в сумме 100 000 рублей, передаваемые ему и М-ву И.А.. Затем З-н Д.Ю. по просьбе А-ко А.А. отвез его до столовой *, расположенного по адресу: г. Омск, ул. *. Подъехав к вышеуказанному месту, А-ко А.А., действуя в составе организованной группы по предварительного сговору с М-вым И.А., взял со средней консоли деньги в сумме 100 000 рублей, после чего вышел из автомашины и направился в магазин «*», расположенный в доме № 3 по ул. * в г. Омске. В помещении магазина А-ко А.А. был задержан сотрудниками милиции с денежными средствами, переданными ему и М-ву И.А. З-ным Д.Ю.

В связи с тем, что А-ко А.А. был задержан сотрудниками органа внутренних дел в ходе проведения оперативного мероприятия, члены организованной группы М-в И.А. и А-ко А.А. не смогли по независящим от них обстоятельствам распорядиться полученными от З-на Д.Ю. денежными средствами.

А-ко А.А. единолично без предварительной договоренности с М-вым И.А. совершил следующие преступления.

1. В конце июля 2008 года А-ко А.А., зная, что у ООО «М-же» истекают сроки действия договоров аренды нежилых помещений № * от * по адресу: г. Омск, ул. * (площадь 35,6 кв.м.), № * от * по адресу: г. Омск, ул. * (площадь 65,0 кв.м.) и № * от * по адресу: г. Омск, ул. * (площадь 377,6 кв.м.), с целью хищения путем обмана, с использованием служебного положения, денежных средств директора ООО «М-же» Ж-ко И.А. прибыл в офис ООО «М-же», расположенный по адресу: г. Омск, ул. *. После чего, используя свое служебное положение, потребовал от директора ООО «М-же» Ж-ко И.А. передачи ему денежных средств в сумме 200 000 рублей за решение вопроса о пролонгации вышеуказанных договоров аренды нежилых помещений без повышения ставки арендной платы. При этом А-ко А.А., вводя в заблуждение Ж-ко И.А., заявил, что если Ж-ко И.А. откажется передавать ему деньги, то ежемесячная арендная плата в дополнительных соглашениях будет рассчитана по заведомо невыгодной для ООО «М-же» ставке. Опасаясь, что пролонгация договоров аренды нежилых помещений на новых условиях будет нерентабельной для бизнеса, повлечет за собой прекращение предпринимательской деятельности, Ж-ко И.А. согласилась передать А-ко А.А. 200 000 рублей. После чего, Ж-ко И.А. передала А-ко А.А, часть имеющейся при себе суммы денежных средств - 100 000 рублей.

В начале сентября 2008 года, А-ко А.А, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Ж-ко И.А. путем обмана, с использованием служебного положения, вновь прибыл в офис ООО «М-же», расположенный по адресу: г. Омск, ул. *. В ходе встречи Ж-ко И.А. передала А-ко А.А. оставшуюся часть суммы денежных средств - 100 000 рублей.

16.09.2008 А-ко А.А. зарегистрировал следующие дополнительные соглашения:

- к договору аренды № * от *, согласно которому арендная плата за арендуемое ООО «М-же» помещение общей площадью 35,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. * устанавливалась в размере 3 204 рубля в месяц, т.е. 90 рублей за 1 кв.м. в месяц;

- к договору аренды № * от *, согласно которому арендная плата за арендуемое ООО «М-же» помещение общей площадью 65,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. * устанавливалась в размере 7 800 рублей в месяц, т.е. 120 рублей за 1 кв.м. в месяц;

- к договору аренды № * от *, согласно которому арендная плата за арендуемое ООО «М-же» помещение общей площадью 377,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. * устанавливалась в размере 33 984 рубля в месяц, т.е. 90 рублей за 1 кв.м. в месяц.

Похищенные денежные средства в сумме 200 000 рублей А-ко А.А. использовал по своему усмотрению.

2. В середине августа 2008 года А-ко А.А. под предлогом проверки пришел в магазин «Цветы», расположенный по адресу: г. Омск, ул. *, арендуемый индивидуальным предпринимателем А-овым А.Ч.оглы по долгосрочному договору аренды № * от * у Российской Федерации, представляемой * по Омской области. В действительности на проведение проверки надлежащего использования арендуемого имущества А-ко А.А. руководством * в соответствии с существующим в * порядком проведения проверок не уполномачивался.

А-ко А.А. заявил А-ову А.Ч.оглы, что деятельность по аренде нежилых помещений находится в его компетенции. При этом А-ко А.А. пояснил, что вскоре встретится с А-овым А.Ч.оглы для обсуждения вопросов, имеющих отношения к аренде помещения.

27.08.2008 или 28.08.2008, точная дата не установлена, А-ко А.А. с целью хищения денежных средств А-ова А.Ч.оглы путем мошенничества с использованием служебного положения прибыл в магазин «Цветы», расположенный по адресу: г. Омск, ул. *. В связи с отсутствием А-ова А.Ч.оглы в магазине, А-ко А.А. для достижения намеченного преступного результата потребовал, чтобы продавец В-ва М.Ю. незамедлительно сообщила о его визите А-ову А.Ч.оглы.

После того, как А-ов А.Ч.оглы прибыл в магазин «Цветы» А-ко А.А., продолжая реализовывать преступный умысел, провел осмотр помещения. После этого А-ко А.А. заявил, что А-ов А.Ч.оглы содержит арендуемое помещение в недостаточно хорошем состоянии, не принимая во внимание замечания А-ова А.Ч.оглы о том, что в помещении проведен ремонт. Продолжая вводить А-ова А.Ч. оглы в заблуждение, А-ко А.А. заявил А-ову А.Ч.оглы, что он якобы не застраховал данное помещение и не заключил охранные обязательства с Министерством культуры Омской области, но А-ов А.Ч.оглы вновь опроверг его заявление, предлагая ознакомиться с соответствующими документами. Однако А-ко А.А., оказывая психологическое воздействие на А-ова А.Ч.оглы с целью хищения, заявил А-ову А.Ч.оглы, что он все равно предпримет меры к досрочному расторжению договора аренды нежилого помещения № *. При этом А-ко А.А., действуя из корыстной заинтересованности, потребовал за предотвращение досрочного расторжения вышеуказанного договора передать ему деньги в сумме 20 000 рублей. Опасаясь, что А-ко А.А. в силу наделенных служебных полномочий сможет лишить его возможности арендовать помещение по адресу: г. Омск, ул. *, введенный в заблуждение относительно пределов полномочий А-ко А.А., - А-ов А.Ч.оглы согласился на передачу А-ко А.А. денег в сумме 20 000 рублей. После этого, А-ко А.А. с целью конспирации преступных действий попросил А-ова А.Ч.оглы выйти из помещения магазина «Цветы», расположенного по адресу: г. Омск, ул. *, около которого А-ов А.Ч.оглы по требованию А-ко А.А. передал ему денежные средства в сумме 20 000 рублей. Полученные преступным путем денежные средства А-ко А.А. использовал по своему усмотрению.

3. В октябре 2008 года старший специалист 2 разряда отдела аренды, оценки и отчетности * по Омской области А-ко А.А. решил использовать свое служебное положение для завладения путем обмана денежными средствами учредителя ООО «*» А-ова А.Ч.оглы, арендующего по договору № * земельный участок общей площадью 2 625 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, ул. *.

23.10.2008 около 13 часов А-ко А.А. с целью реализации преступного умысла, позвонил на мобильный телефон А-ову А.Ч.оглы и назначил ему встречу на территории, прилегающей к автостоянке, расположенной по адресу: г. Омск, ул. *. В этот же день около 14 часов А-ов А.Ч.оглы, не подозревая о преступном умысле А-ко А.А., встретился с ним в назначенном месте. В ходе встречи А-ко А.А., имея корыстную заинтересовать, направленную на хищение путем мошенничества денежных средств А-ова А.Ч.оглы заявил, что он якобы наделен служебными полномочиями по осуществлению проверки деятельности ООО «*» на арендуемом земельном участке, с помощью которых он предпримет меры к досрочному расторжению договора аренды № *. Для предотвращения досрочного расторжения договора А-ко А.А. потребовал передать ему денежные средства в сумме 100 000 рублей. А-ов А.Ч.оглы, находясь в заблуждении относительно служебных полномочий А-ко А.А., в целях предотвращения досрочного расторжения договора аренды № *, согласился на передачу А-ко А.А. денежных средств в сумме 100 000 рублей.

24.10.2008 около 14 часов, находясь в магазине «Цветы», расположенном по адресу: г. Омск, ул. * А-ов А.Ч.оглы передал, а А-ко А.А. получил в результате использования своего служебного положения денежные средства в сумме 100 000 рублей. После получения денежных средств А-ко А.А., продолжая вводить А-ова А.Ч.оглы в заблуждение, заверил его, что при возникновении каких-либо проблем с * по Омской области с функционированием автостоянки он разрешит их. Своими действиями А-ко А.А. причинил А-ову А.Ч.оглы ущерб на сумму 100 000 рублей. Полученные преступным путем денежные средства, А-ко А.А. использовал по своему усмотрению.

4. В декабре 2008 года, А-ко А.А., зная, что у ООО «О-ДА» истекает срок действия договора аренды нежилого помещения № * от *, согласно которому ООО «О-ДА» арендовало нежилые помещения площадью 256,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Омск, ул. *, решил использовать свое служебное положение для хищения денежных средств директора ООО «О-да» Ч-ой Л.Г.

12.12.2008 около 20 часов 28 минут с целью реализации преступного умысла А-ко А.А. позвонил на мобильный телефон Ч-ой Л.Г. и потребовал передать ему за пролонгацию договора аренды нежилого помещения № * от * путем оформления (регистрации) дополнительного соглашения, деньги в сумме 80 000 рублей. В связи с тем, что ранее в 2007 и в 2008 году А-ко А.А. и М-в И.А. обещали ей в случае отказа передачи им денег увеличить ставку арендной платы и лишить ООО «О-ДА» возможности арендовать помещение, Ч-а Л.Г. согласилась передать А-ко А.А. деньги, но, ссылаясь на тяжелое материальное положение, она попросила его снизить сумму денег. А-ко А.А. согласился и озвучил в телефонном разговоре цифру «пять ноль», тем самым, дав понять, что стоимость оказываемых им услуг составит 50 000 рублей. Введенная в заблуждение Ч-а Л.Г. согласилась передать А-ко А.А. деньги в сумме 50 000 рублей. А-ко А.А. сказал, что сообщит ей, когда дополнительное соглашение будет оформлено (зарегистрировано) со стороны * по Омской области.

В десятых числах февраля 2009 года А-ко А.А. сообщил директору ООО «О-ДА» Ч-ой Л.Г., что дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения со стороны * по Омской области подписано. После чего А-ко А.А. с целью хищения денежных средств назначил Ч-ой Л.Г. встречу у себя в рабочем кабинете, расположенном по адресу: г. Омск, ул.*

13.02.2009 в неустановленное следствием время Ч-а Л.Г. прибыла по вышеуказанному адресу. В ходе встречи А-ко А.А. передал Ч-ой Л.Г. дополнительное соглашение № 2 от * к договору аренды нежилого помещения № * от * с ежемесячной арендной платой рассчитанной исходя из ставки арендной платы 63 рубля за 1 кв.м. в месяц, зарегистрированное А-ко А.А. в этот же день. После чего Ч-а Л.Г. сообщила ему, что поставит в известность, когда подготовит требуемую сумму.

В середине февраля 2009 года Ч-а Л.Г. сообщила А-ко А.А., что подготовила для передачи ему часть суммы. А-ко А.А. с целью хищения денежных средств назначил Ч-ой Л.Г. встречу в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: г. Омск, ул. *. В этот же день (точная дата и время не установлены) Ч-а Л.Г. прибыла по вышеуказанному адресу. А-ко А.А. с целью конспирации преступных действий попросил Ч-у Л.Г. проследовать за ним в лифт, войдя в который А-ко А.А. нажал на кнопку 1 этажа. В период движения лифта Ч-а Л.Г. передала, а А-ко А.А. получил конверт с денежными средствами в сумме 20 000 рублей. Похищенные у Ч-ой Л.Г. денежные средства в сумме 20 000 рублей А-ко А.А. использовал по своему усмотрению.

Подсудимый М-В И.А. вину не признал, от дачи показаний в судебном заседании, равно как и в ходе предварительного расследования, отказался, пользуясь правом, предоставленным пунктом 3 части 4 статьи 47 УПК РФ и статьей 51 Конституции РФ.

Подсудимый А-КО А.А. вину не признал и показал в судебном заседании, что с 2004 года работал в должности старшего специалиста отдела аренды, с 17 января 2007 года отдела аренды, оценки, отчетности *. В его должностные обязанности входила распечатка документов, внесение в реестр договоров аренды, экспертиза оценочных отчетов ставки арендной платы. Причем экспертизу отчетов он стал делать только с июля 2007 года после обучения в г. Москва. А-ко считает, что не являлся должностным лицом, поскольку согласно Федеральному закону «О государственной гражданской службе в РФ» относится к категории обеспечивающих специалистов, не наделенных организационно- распорядительными и административно- хозяйственными полномочиями. Он не мог повлиять на величину ставки арендной платы, поскольку она определялась оценщиком в оценочном отчете. Также сотрудники * не влияли на заключение, расторжение договоров аренды нежилых помещений, если арендодателями выступали образовательные учреждения, Министерство обороны РФ, а не *. А-ко показал в суде, что денег от граждан, признанных потерпевшими, он никогда не получал, они его оговорили. Показания А-ко поэпизодно изложены в приговоре ниже при описании каждого факта преступлений.

Несмотря на то, что подсудимые М-в И.А. и А-ко А.А. категорически отрицают причастность к совершению преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, их вина подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель П-НА О.Я., работающая в настоящее время руководителем * по Омской области, показала в судебном заседании, что ранее с 2004 года работала заместителем руководителя *, с этого же времени в учреждении работает А-ко А.А. В первой половине 2005 года на должность начальника отдела был принят М-в И.А. Первоначально он руководил отделом аренды федерального имущества, затем произошло слияние двух отделов, поэтому с начала 2007 года М-в И.А. стал руководителем отдела аренды, оценки и отчетности *. А-ко А.А. был его подчиненным. В обязанности М-ва И.А. входила организация работы в области арендных отношений, контроль за экспертизой отчетов по оценке величины арендной ставки пользования находящимися в федеральной собственности нежилыми помещениями, общее руководство, распределение работы среди сотрудников, другие полномочия. А-ко А.А. готовил договоры аренды, проводил экспертизы отчетов оценки величины арендной ставки. Отчеты готовили оценщики. Проект договора аренды готовил специалист А-ко А.А., затем он направлялся на подпись арендаторам нежилых помещений, затем подписывался руководителем балансодержателя, после чего договор подписывал руководитель *. Отрицательное заключение специалиста * по оценочному отчету предполагал отказ в использовании отчета для заключения договора. Отрицательных заключений по отчетам не было. Специалист * не мог договориться с оценщиком о завышении величины ставки арендной платы, поскольку оценщик независим в своей деятельности. М-в И.А. и А-ко А.А. в силу предоставленных им полномочий не могли реально повлиять на увеличение размера арендной платы, которая указана в оценочном отчете. В договорах аренды, в том случае, если дано положительное заключение на отчет оценщика, не могла быть указана величина арендной ставки выше, чем в отчете. На экземплярах договоров аренды перед подписанием их руководителем * обязательно должны были быть подписи М-ва И.А. и А-ко А.А. В 2007- 2008 годах М-в И.А. и А-ко А.А. не докладывали о существовании каких- либо проблем с определением величины ставки арендной платы пользования нежилыми помещениями, возникшими при заключении договоров у арендаторов ООО «О-да», ООО «В-на», ООО «М-же», ООО «С-г», ООО «ЧП З-н Д.Ю.»

По договорам аренды нежилых помещений, если арендодателем является Казна РФ, * может являться инициатором расторжения договоров аренды. Отдел аренды, оценки и отчетности, в таком случае, проводит досудебную работу с арендаторами, а если не удалось урегулировать вопрос, то правовой отдел готовит исковое заявление в суд о расторжении договора аренды. Если арендодателем являются образовательные учреждения, то решающее мнение о том, с кем заключить договор аренды, также о расторжении договора, имеет балансодержатель, то есть образовательное учреждение. С июля 2008 года порядок заключения договоров аренды государственного имущества изменился. Согласно ФЗ № 135 «О защите конкуренции» муниципальное и государственное имущество должно передаваться в аренду только на условиях конкурса или аукциона. Конкурсную комиссию по передаче в аренду имущества Казны РФ формирует *, а по имуществу, переданному в оперативное управление учреждениям образования, - руководители учебных заведений. Представители * включаются в состав конкурсных комиссий в обоих случаях. Статья 17 названного закона предусматривает право предпринимателей, заключивших договор аренды до вступления в силу закона, пролонгировать договор аренды без проведения конкурса. Сотрудники отдела аренды, оценки и отчетности и руководитель отдела имели право выезжать на проверки надлежащего использования арендуемого имущества. * в рамках полномочий направляет рекомендательные письма учреждениям, которые пользуются федеральным имуществом на праве оперативного управления, о порядке использования площадей; контролирует имущество, которое передано в аренду. По сложившейся практике было необходимо согласование с Росимуществом при передаче в аренду имущества, которое передано в оперативное управление образовательным учреждениям. Но существует арбитражная практика, согласно которой признавались действительными и не согласованные с * договоры. Процедура согласования с * договоров аренды, когда арендодателем выступали образовательные учреждения, в нормативных документах не прописана. Если договоры аренды автоматически пролонгировались, то арендаторы имели риск, что арендодатель может в одностороннем порядке расторгнуть договор, предупредив арендатора за три месяца, поэтому арендатор имел интерес заключать дополнительные соглашения к договору.

Свидетель Л-ВА Е.В. показала в судебном заседании, что в настоящее время работает начальником отдела аренды, оценки и отчетности *. Ранее до начала 2007 года она работала начальником отдела экономического анализа *. В начале 2007 года ее отдел объединили с отделом аренды, руководителем которого был М-в И.А. после чего последний был назначен на должность объединенного отдела аренды, оценки и отчетности. Она работала в указанном отделе заместителем начальника. М-в И.А. руководил отделом, в том числе контролировал экспертизу отчетов оценки величины ставки арендной платы пользования нежилыми помещениями. В 2006 году экспертизу отчетов делала С-ва, а с 2007 года экспертизу отчетов по аренде выполнял А-ко А.А. Вопросами подготовки договоров аренды занимались специалисты А-ко А.А. и М-а. Без положительного заключения по отчетам специалистов отдела заключить договор аренды было невозможно. Отчеты у независимых оценщиков по имуществу Казны заказывало *, а по имуществу, переданному в оперативное управление,- балансодержатель. По имуществу Казны решение о сдаче объекта в аренду принимало *, а решение о сдаче в аренду помещений образовательных учреждений- балансодержатель. Независимо от этого все договоры аренды регистрировались в *. Законодательство не предусматривает конкретных ставок арендной платы, они определяются оценщиком. Эксперт * проверяет отчеты оценщиков на предмет соблюдения стандартов оценки, соблюдения законодательства, правильности применения методик расчета. Договоры аренды готовит специалист отдела, затем они согласовываются с начальником отдела, после чего предоставляются на подпись руководителю * или его заместителю. В полномочия специалистов отдела также входила проверка, в том числе и с выездом на место, надлежащего использования сдаваемых в аренду помещений. Денежные суммы от сдачи в аренду помещений, находящихся на балансе учреждений образования, первоначально поступают в бюджет в Казначейство, после чего Казначейство перечисляет эти суммы на счет образовательного учреждения.

Свидетель М-НА О.В. показала в судебном заседании, что с марта 2004 года по март 2010 года работала начальником правового отдела *. Проекты приказов о назначении на должности М-ва И.А. и А-ко А.А. готовились отделом кадров, проходили через правовой отдел. Указанные сотрудники выполняли работу согласно имеющимся в материалах дела должностным инструкциям. В * был принят порядок прохождения документов, согласно которому любой документ визировал исполнитель, затем на нем указывалось, что документ согласован с начальником отдела, после чего ставилась подпись руководителя учреждения. По договорам аренды свидетель пояснила, что по имуществу Казны РФ решение о заключении договора аренды и о расторжении принимает *, оно же выступает в договоре арендодателем. Имущество, находящееся в оперативном управлении у балансодержателей, сдается в аренду с согласия собственника, представителем которого является *. Закон «Об образовании» делает исключение, позволяющее образовательным учреждениям сдавать имущество в аренду самостоятельно. Министерство обороны является представителем собственника в отношении своего имущества. Все деньги от использования государственного имущества поступают в федеральный бюджет, но по образовательным учреждениям эти средства затем поступают на счет этого учреждения, которое имеет право распоряжения указанными средствами, а по имуществу Министерства обороны – деньги остаются в федеральном бюджете. Формы экспертных заключений специалистов * разработаны в виде официальных бланков *. До 2007 года ставку арендной платы рассчитывали специалисты * по методикам, но после внесения изменений в Закон «Об оценочной деятельности» величину ставки арендной платы стали определять независимые оценщики. Специалисты * проводили проверки использования арендованного имущества, акты проверок с выявленными нарушениями направляли в г. Москва в *.

Свидетель М-А О.А. показала в судебном заседании, что с 2005 года работает специалистом отдела аренды, а после объединения двух отделов- с 2007 года специалистом отдела аренды, оценки и отчетности *. В ее обязанности, равно как и в обязанности А-ко А.А. и еще одного специалиста, входила подготовка договоров аренды, если стороной в договоре являлась Казна РФ, также внесение договоров в реестр, то есть проставление на договорах штампов с надписью «зарегистрировано в *» с указанием даты регистрации. Если балансодержателем имущества являются учебные заведения, то договоры готовят в указанных учреждениях. Экспертизой оценочных отчетов занимался в отделе А-ко А.А. Служебные документы, в том числе подготовленные договоры, визировались специалистом- исполнителем, затем начальником отдела М-вым И.А. Последний, наряду с иными полномочиями, осуществлял контроль экспертизы отчетов оценки величины арендной платы пользования нежилыми помещениями. В 2007- 2008 годах, * указывалось стороной в договорах аренды, наряду с учебными заведениями, несмотря на то, что последние имели право самостоятельно выступать стороной в договоре, в связи с проблемами по налогообложению. * не имело право инициировать изменение ставки арендной платы по договорам аренды, в которых стороной выступали образовательные учреждения. Задолженность по арендной плате по указанным договорам учитывается в учреждениях образования, а не в *.

Свидетель С-ВА А.М. показала в судебном заседании, что с 2004 года работала в отделе экономического анализа, а с 2007 года работает в отделе аренды, оценки и отчетности * старшим специалистом. Согласно распределению должностных обязанностей она до конца 2007 года, наряду с экспертизами отчетов по банкротству и сделкам с федеральным имуществом, проводила экспертизу отчетов оценки размера арендной платы пользования нежилыми помещениями для целей заключения договоров аренды. С конца 2007 года последнюю экспертизу отчетов стал проводить А-ко А.А. По порядку проведения экспертизы отчетов свидетель пояснила следующее. Экспертиза отчетов проводится на предмет соответствия оценочного отчета Федеральным стандартам оценки и Федеральному Закону «Об оценочной деятельности». По вопросам банкротства она согласовывала все свои экспертные заключения с Л-вой Е.В., а по вопросам аренды- с М-вым И.А. На заключениях ставилась виза М-ва И.А. Обязанность согласования заключения с М-вым И.А. была по каждому заключению. Подготовкой договоров аренды она не занималась. Оценочные отчеты имела право готовить любая оценочная организация, работающая на основании лицензии. Эксперт не мог в заключении изменить величину арендной ставки по сравнению с той, которая указана в отчете оценщика. При даче положительного заключения величина арендной ставки по отчету и по заключению должна быть одинаковой. Если эксперт * дает отрицательное заключение на отчет, то отчет возвращается оценщику, но на повторный вывод оценщика повлиять нельзя. Кабинеты А-ко А.А. и М-ва И.А. находились напротив друг друга через коридор. На двери кабинета М-ва И.А. была табличка «М-в И.А.». Она в кабинете с А-ко А.А. не работала.

Свидетель З-Ц Н.И. показала в судебном заседании, что работает начальником отдела оценки и сметного образования ГП «Омский центр ТИЗ». Учреждение производит оценку объектов недвижимости, в том числе определяет по заказам величину рыночной стоимости арендной платы пользования нежилыми помещениями. С сотрудниками * М-вым И.А., А-ко А.А., С-вой А.М. были только деловые отношения, последние консультировались по профессиональным вопросам. Сначала заключения по отчетам давала С-ва А.М., затем А-ко А.А. Никто из указанных лиц, в том числе А-ко А.А., не обращались с просьбами указать в оценочных отчетах конкретную ставку арендной платы. Оценщик руководствуется при составлении отчетов федеральными стандартами оценки и ФЗ «Об оценочной деятельности». В случае дачи отрицательного заключения по отчету специалистом *, отчет возвращался из * не в ЦТИЗ, а заказчику: арендатору или балансодержателю. Свидетель подтвердила, что отчеты «Омского ЦТИЗ», имеющиеся в материалах настоящего уголовного дела, действительно составлены и подготовлены специалистами вверенного ей отдела. Величины ставок арендной платы соответствуют рыночным.

Должностное положение М-ва И.А. и А-ко А.А. подтверждено изъятыми в * по Омской области документами.

Должностное положение М-ва И.А.:

- приказом и.о. руководителя * по Омской области № * от * года, согласно которому М-в И.А. принят на государственную должность федеральной государственной службы начальника отдела арендных отношений * с *;

- приказом и.о. руководителя * по Омской области № * от *, согласно которому М-в И.А. переведен на должность начальника отдела аренды, оценки и отчетности * по Омской области с *;

-должностным регламентом государственного гражданского служащего * по Омской области М-ва И.А. от *, из которого следует, что он обладал полномочиями, изложенными в описательной части настоящего приговора;

- служебным контрактом о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ № * от *.

Том 13 л.д. 229, 230-236, 190-195.

Должностное положение А-ко А.А. подтверждается:

-приказом и.о. руководителя * по Омской области № * от *а, согласно которому А-ко А.А. принят на государственную должность федеральной государственной службы ведущего специалиста отдела арендных отношений с 03.11.2004;

- приказом и.о. руководителя ТУ Росимущества по Омской области № 37 л/с от 01.08.2005, согласно которому А-ко А.А. переведен на должность главного специалиста отдела арендных отношений с 01.08.2005;

- приказом и.о. руководителя ТУ Росимущества по Омской области № 9 л/с от 17.01.2007, согласно которому главный отдела арендных отношений А-ко А.А. переведен на должность старшего специалиста 2 разряда отдела аренды, оценки и отчетности * по Омской области;

-должностным регламентом государственного гражданского служащего * по Омской области А-ко А.А. от *, из которого следует, что он обладал полномочиями, изложенными в описательной части настоящего приговора.

Том 13 л.д. 185-195, 204-211

Согласно ЗАКЛЮЧЕНИЮ ЭКСПЕРТА № * от * подписи:

- в приказе * по Омской области от * № * на оборотной стороне в графе «С приказом ознакомлен: А.А. А-ко», изъятом 07.05.2009 в * по Омской области;

- в должностном регламенте государственного гражданского служащего * по Омской области на 5 листе в графе «подпись» листа ознакомления с должностным регламентом, изъятом 13.05.2009 в * по Омской области, -выполнены А-ко А.А. (т. 10 л.д. 63-73)

Согласно ЗАКЛЮЧЕНИЮ ЭКСПЕРТА № * от * согласно подписи от имени М-ва И.А. в следующих документах:

- в должностном регламенте государственного гражданского служащего * по Омской области в листе ознакомления с должностным регламентом в графе «подпись»;

- в приказе № * от * в графе «С приказом ознакомлен: И.А. М-в»;

- в служебном контракте № * в графе «М-в И.А.», выполнены М-вым И.А.

(т. 10 л.д. 138-140)

Кроме того, по каждому факту преступлений вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

По фактам хищения денежных средств директора ООО «О-ДА» Ч-ой Л.Г.

Подсудимый А-КО А.А. показал в судебном заседании, что директора ООО «О-ДА» Ч-у Л.Г. он знал, поскольку она является известным в городе предпринимателем и арендует площади в различных учреждениях. По вопросам аренды площадей в здании по ул. * в г. Омске он с Ч-ой Л.Г. никаких переговоров не вел. В указанный Ч-ой период конца 2006- начала 2007 года он общался с указанной потерпевшей по вопросам размера арендной ставки по другому объекту недвижимости, а именно, по аренде помещения в здании Министерства культуры области по ул. * в г. Омске. Он никогда не демонстрировал ей оценочный отчет с завышенной ставкой арендной платы по объекту недвижимости, расположенному в доме 5 по ул. * в г. Омске. Подсудимый обратил внимание суда на то, что оценочный отчет был изготовлен еще в октябре 2006 года со ставкой арендной платы 58 рублей за метр, а Ч-а утверждает, что он и М-в рассказывали ей о размере аренды 150 рублей за метр квадратный в более поздний период времени. Также потерпевшая лично заказывала оценочный отчет в конце 2007 года для пролонгации договора аренды на 2008 год, была осведомлена о небольшом размере арендной платы, указанной оценщиком, у нее не было мотива платить деньги ему и М-ву И.А. за определение указанной уже в отчете ставки аренды. В 2007-2008 годах он несколько раз видел Ч-у Л.Г. в здании *, когда последняя приходила к другим специалистам, но он с ней ни по каким вопросам не общался. А-ко А.А. утверждает, что от Ч-ой Л.Г. никаких денег не получал, показания потерпевшей считает оговором.

Потерпевшая Ч-А Л.Г. показала в судебном заседании, что работает директором ООО «О-да». С 1999 г. по предложению директора Медицинского колледжа ООО «О-да» арендует помещение столовой в указанном учебном заведении. Договоры аренды заключали с участием *. Договор без проблем был пролонгирован до 2006 года. Каждый год арендная плата повышалась, но незначительно. Договоры аренды на пролонгацию в * представляли или бухгалтер фирмы или бухгалтер *. Размер арендной платы указывался в оценочных отчетах. В конце 2006 года в * пришли М-в и А-ко, представились представителями *, начали возмущаться, почему ООО «О-ДА» арендует не всю площадь. Она с М-вым и А-ко прошли в небольшую комнату, долго разговаривали. А-ко сообщил ей свой номер телефона и сказал, что или он перезвонит, или она должна перезвонить ему для решения вопроса пролонгации договора. Спустя время по приглашению А-ко она пришла в * в кабинет с табличкой «М-в». В кабинете у окна сидел за столом М-в, так же там присутствовал А-ко. Беседу вел А-ко, а М-в не произнес ни слова. Беcеда продолжалась около 2-х часов. А-ко положил перед ней оценочный отчет, там была указана ставка арендной платы 150 рублей за квадратный метр, что в три раза превышало предыдущую ставку аренды 58 рублей. Она стала говорить, что при такой арендной ставке невозможно работать вообще, при этом поняла, что поскольку ее держат в кабинете и общаются, значит, есть какой-то выход из этой ситуации. Она спросила А-ко, есть ли какие-то варианты решения данной проблемы. Через некоторое время А-ко взял калькулятор со стола М-ва и набрал на нем цифру 50. Она однозначно поняла, что должна заплатить 50 000 рублей за то, чтобы ставка арендной платы была оптимальной. Она посчитала, что если арендная плата будет составлять 150 рублей за квадратный метр, то необходимо будет платить 450 000 рублей в год, поэтому выгоднее передать А-ко и М-ву 50 000 рублей. Она в кабинете в присутствии А-ко и М-ва сказала, что согласна передать указанную сумму денег. Речь шла о договоре аренды на 2007 год. Прошло некоторое время до марта 2007 г., когда она позвонила А-ко и спросила, готов ли договор. А-ко снова назначил ей встречу в кабинете М-ва. Когда она пришла в кабинет М-ва, то там снова находились А-ко и М-в, договор аренды был уже готов. А-ко передал его ей, а она передала ему конверт с деньгами в сумме 50 000 рублей. Передавая деньги, она понимала, что деньги предназначаются для обоих: для А-ко и М-ва. Перед расставанием А-ко сказал, что перед началом нового года ей необходимо пораньше с ним связаться, чтобы договор аренды был пролонгирован на 2008 год. В договоре аренды, который она получила от А-ко, была указана ставка арендной платы 58 рублей за квадратный метр в месяц, что ее устраивало. В конце 2007 г. она позвонила А-ко, последний назначил встречу в кабинете М-ва. Когда она пришла в * в кабинет М-ва, то А-ко в присутствии М-ва снова вел разговор о том, что много желающих арендовать помещение столовой в *. Она поняла, что нужно будет еще платить деньги указанным лицам. Желая избежать платежа, она даже напомнила А-ко, что работала с его отцом в одном управлении, не могла поверить, что его сын может так поступать. Беседа с ней продолжалась в кабинете два с половиной часа. Смысл разговора был в том, что А-ко и М-в могут не продлить договор аренды. У нее в это время был неоплаченный кредит, она опасалась потерять бизнес, который поднимала 18 лет. Она решила согласиться на какую- то сумму взятки. А-ко на калькуляторе, который он взял со стола М-ва, набрал сумму 100. Она поняла, что должна передать 100 000 рублей, стала оспаривать сумму, говорить, что это очень большие деньги. Тогда А-ко взял калькулятор и набрал цифру 80 и показал на калькуляторе эту цифру М-ву. М-в молча кивнул головой, только после этого А-ко дал посмотреть эту цифру ей. Она поняла по обстановке, что на меньшую сумму они не согласятся, поэтому дала согласие на сумму 80 000 рублей с условием передачи суммы по частям. А-ко сказал, чтобы она приносила деньги, когда сможет, но перед этим должна позвонить. О первом случае передачи денег она из-за чувства стыда никому не рассказывала. Но в этот раз, вернувшись на работу, рассказала о вымогательстве взятки бухгалтеру Е-вой. Последняя сказала, что нужно платить, так как другого выхода нет. Из оборота она деньги не брала. В течение 3-х месяцев она собирала деньги со своей пенсии. Когда скопила 30 000 рублей, то созвонилась с А-ко, договорились встретиться в кабинете А-ко в *. А-ко провел ее в кабинет М-ва, последнего там не было. А-ко передал ей дополнительное соглашение к договору аренды, в котором сумма арендной платы значилась 60 рублей за квадратный метр. Она передала А-ко 30 000 рублей. Через несколько месяцев она накопила вторую часть денег, созвонилась с А-ко, пришла в его кабинет в *, но там помимо А-ко работали 2 женщины. Когда она зашла в кабинет, то А-ко вышел с ней в коридор. В лифте она передала ему конверт с деньгами в сумме 30 000 рублей. Потом через какое-то время она снова позвонила А-ко, последний сказал, что будет на работе только через 2 часа. Она с водителем подъехала к зданию *. А-ко окликнул ее, она передала ему деньги в сумме 20 000 рублей, завернутые в газету. Таким образом, в 2008 году она передала А-ко и М-ву 80 000 рублей. В конце 2008 г. позвонил А-ко и спросил, будут ли продолжать работать по той же схеме. Она ответила, что кризис, просила уменьшить сумму, цифра не озвучивалась. А-ко затем звонил ей на сотовый телефон и назвал цифры «пять ноль». Она поняла, что речь идет о передаче 50 –ти тысяч рублей. А-ко заверил ее, что это последний раз. В феврале 2009 года она получила от А-ко дополнительное соглашение к договору аренды на 2009 год, в котором ставка арендной платы указывалась около 60 рублей за квадратный метр. Затем после состоявшейся договоренности с А-ко она пришла в *, где в лифте передала А-ко 20 000 рублей. Через 2 недели ее вызвали в УВД по Омской области, где она рассказала об обстоятельствах передачи денег. На тот момент она поняла, что сотрудникам милиции уже известно, что она передавала деньги. Она утверждает, что М-в действовал заодно с А-ко. Она была убеждена, что решение вопроса о продлении действия договора аренды и размере ставки арендной платы зависит от обоих. По поведению А-ко можно было понять, что все свои действия он согласовывал с М-вым. Деньги она передавала за то, чтобы были приемлемые ставки аренды за квадратный метр. Она длительное время не обращалась в милицию, поскольку еще при первой встрече прозвучало, что А-ко работал в милиции. Она воспринимала М-ва и А-ко должностными лицами. Она обращалась по поводу ставки арендной платы к руководству * колледжа, но они сказали, что ничего не знают по этому вопросу. Договоры аренды и дополнительные соглашения к ним подписывали сначала руководители * колледжа, затем она, после чего руководитель *. Она понимала, что пока не передаст М-ву и А-ко суммы денег, договор аренды и дополнительные соглашения в * зарегистрированы не будут.

Поскольку потерпевшая пояснила, что не помнит на момент допроса в судебном заседании конкретные даты и детали происшедшего, - судом были исследованы ее показания в ходе расследования, правдивость которых потерпевшая подтвердила. На допросах в период досудебного производства Ч-а об обстоятельствах передачи денег и датах дала показания, соответствующие описанию событий преступлений в описательной части приговора. Том 4 л.д. 58-66, 69-86, 87-88, 99- 100.

В период досудебного производства Ч-а Л., помимо вышеизложенного, пояснила, что во время первой встречи в конце 2006 года в кабинете М-ва А-ко сказал, что денежные средства необходимы не только ему, но и начальнику, которым являлся М-в, также лицам, проводящим оценку объекта недвижимости. Когда она примерно в середине марта 2007 года передала конверт с 50 000 рублями в кабинете М-ва А-ко, то последний взял конверт с деньгами и положил его в папку с документами, лежащую на рабочем столе М-ва. Том 4 л.д. 61-62.

Свидетель Е-ВА Н.Г. показала в судебном заседании и в ходе расследования, что с 2002 года работает главным бухгалтером ООО «О-да». Ее рабочее место находится в * колледже по ул. *. В марте 2008 года директор ООО «О-да» Ч-а пришла расстроенная, рассказала о том, что с неё представитель * А-ко требует деньги за то, чтобы уменьшить ставку арендной платы, что ей удалось договориться о снижении суммы взятки с 100 000 рублей до 80 000 рублей. Впоследствии Ч-а частями носила деньги в *, заплатила из собственных средств 80 000 рублей. Со слов Ч-ой ей известно, что если бы ставка арендной платы была большая, то они не смогли бы работать.

Свидетель Н-ВА Г.Г. показала в судебном заседании и в период расследования, что работает бухгалтером ФГОУ СПО «*». С 2007 года * стало требовать в обязательном порядке представления им отчета о рыночной ставке арендной платы. С целью выполнения этого указания колледж или арендаторы заказывали отчеты у оценщиков. Затем отчеты представлялись в * на экспертизу. После этого она составляла договоры аренды или дополнительные соглашения к ним. Величина арендной платы указывалась на основании оценочных отчетов. Затем договор подписывался директором колледжа, после этого Ч-ой. В последнюю очередь документы на подпись представлялись в *. Специалист А-ко зарегистрировал указанные документы. При таких обстоятельствах были заключены: договор аренды № * от * года, дополнительные соглашения № 1 от * года и № 2 от *.

Документы из федеральной налоговой службы подтверждают, что ООО «О-да» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, поставлено на учет в налоговой инспекции в 1999 году. ООО «О-да» имеет устав, утвержденный директором Ч-ой Л.Г. том 4 л.д. 19-29

Документ в томе 4 л.д. 121 подтверждает, что сведения об учебном корпусе по адресу: г. Омск, ул. * содержатся в территориальной государственной базе данных федерального имущества. * колледж владеет помещениями на праве оперативного управления. Том 4 л .д. 121

Из протокола выемки следует, что в офисе ИП Г-ко И.Г. изъят отчет № * от * об определении рыночной величины арендной платы за нежилые помещения общей площадью 256,9 кв.м., находящиеся по адресу: г. Омск, ул. *, согласно которому рыночная ставка арендной платы составляет 58 рублей за 1 кв.м. в месяц. (т. 11 л.д. 14-17)

Свидетель Г-КО И.Г. показал в судебном заседании, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом его деятельности является оценочная. Он определял рыночную величину ставки арендной платы по нежилым помещениям, расположенным по адресу: г. Омск, ул. *. В отчете № * от * года он указал величину арендной платы 58 рублей за 1 кв. метр. Специалисты *, в том числе А-ко А.А., не просили его завысить ставку арендной платы в отчете.

Договор на оказание услуг по оценке имущества от 19 декабря 2007 года подтверждает, что Ч-а Л. заказывала в Омском центре ТИЗ оценочный отчет. Том 4 л.д. 207.

Из протокола выемки следует, что в помещении ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» изъят отчет № * от *. Согласно отчета рыночная ставка арендной платы пользования нежилыми помещениями по адресу: г. Омск, ул. * составляет 60 рублей за 1 квадратный метр в месяц.(т. 4 л.д. 203-206)

Свидетель К-КО Т.М. показала в судебном заседании, что работает специалистом оценщиком 1 категории ГП Омской области «Омский центр ТИЗ». Именно она производила оценку ставки арендной платы на 2008 год по помещениям, расположенным в доме 5 по ул. * в г. Омске, по итогам оценки составила отчет № * от *. Ставку арендной платы установила 60 рублей за квадратный метр в месяц. Более высокая ставка 150 рублей за квадратный метр в месяц не соответствует стандартам оценки. А-ко А.А. не просил завысить ставку арендной платы.

Из протокола выемки следует, что в помещении ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» по адресу: г. Омск, ул. 7-я Линия, д. 183, изъят отчет № * от * о рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями, находящимися по адресу: г. Омск, ул. *. –рыночная стоимость аренды составляет 63 рубля за 1 квадратный метр в месяц.(т. 4 л.д. 203-206)

Свидетель Б-Н С.А. показал в суде, что вышеуказанный отчет готовил он, величину арендной ставки подтверждает. Более высокая ставка 150 рублей за квадратный метр необъективна. Никто не просил его об определении необъективной величины арендной платы.

Из протоколов ВЫЕМКИ следует, что в *, в помещении ФГОУ * «*», в офисе ООО «О-да» были изъяты для приобщения к делу экземпляры договора аренды нежилого помещения № * от * года, дополнительных соглашений № 1 и 2 к договору аренды от * года, копии заключений на отчеты специалиста * № *, № * от * на отчет № *; № * от * года; в *, кроме того- подлинники отчета оценочного № * от * года; отчета № * от *; отчета № * от * года, а в колледже и в офисе ООО «О-да», кроме того- копии сопроводительного письма по отчетам.

Том 4 л.д. 117- 120, 145-148, 176-179.

Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела. Том 4 л.д. 125-167

Из текста договора аренды № * от *, заключенного между Российской Федерацией, представляемой Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, ФГОУ * «*» и ООО «О-ДА» в лице директора Ч-ой Л.Г. следует, что размер арендной платы был установлен на срок действия договора с 1 января 2007 года по 30 декабря 2007 года 14 900, 2 в месяц или иными словами 58 рублей за квадратный метр. Договор подписан руководителями *, * колледжа, ООО «О-да» 1 января 2007 года, зарегистрирован А-ко А. только 13 марта 2007 года, что подтверждает показания Ч-ой Л. о том, что только в марте 2007 года она передала деньги А-ко А.А. и М-ву И.А., после чего получила от А-ко А.А. договор аренды. Том 4 л.д. 126

Дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № * от * года свидетельствует о том, что величина арендной ставки определена 15 414 руб в месяц или из расчета 60 рублей за квадратный метр. Срок действия до 29 декабря 2008 года. Соглашение подписано 27 марта 2008 года директором учебного заведения и Ч-ой Л. Дата подписания руководителем * отсутствует. А-ко А. зарегистрировал соглашение 29 апреля 2008 года, что не противоречит показаниям Ч-ой Л.Г. о том, что платежи А-ко и М-ву она осуществляла с середины мая 2008 года после получения в указанное время указанного дополнительного соглашения от А-ко. Том 4 л.д. 131

Заключение № * на отчет А-ко А. составил 27 марта 2008 года. Именно об этом периоде конца марта 2008 года Ч-а пояснила как о времени поступившего ей от М-ва и А-ко очередного предложения о выплате денег.

Дополнительное соглашение № 2 к договору аренды нежилого помещения № * от * года подписано руководителями образовательного учреждения и ООО «О-да» 27 января 2008 года. Руководителем * соглашение подписано 13 февраля 2009 года. В этот же день дополнительное соглашение зарегистрировано А-ко А.А. том 4 л.д. 135. Заключение на отчет А-ко А. составил 11 января 2009 года. Величина арендной платы определена из расчета 63 рубля за метр площади ежемесячно.

Потерпевшая Ч-а Л.Г. показала, что в десятых числах февраля 2009 года она встретилась с А-ко и тот передал ей дополнительное соглашение, сказав, что когда она «соберет сумму», то позвонит. Спустя несколько дней в середине февраля 2009 года она передала А-ко А. 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что каждый лист вышеуказанных договора аренды и дополнительных соглашений к нему визированы подписями М-ва И.А.

Вышеперечисленные документы подтверждают тот факт, что М-в И.А. проверял экспертные заключения по оценочным отчетам, составленные А-ко А.А. Последний также зарегистрировал договор аренды и дополнительные соглашения. (т. 4 л.д. 194-199).

Согласно ЗАКЛЮЧЕНИЮ ЭКСПЕРТА № * от *, краткие рукописные записи и подписи, расположенные в следующих документах и графах:

- в договоре аренды № * нежилого помещения (здания) от * на 1, 3 странице и в оттиске штампа Территориального управления Росимущества по Омской области, изъятом 07.05.2009 в * по Омской области;

- в акте приёма-передачи нежилого помещения от * в правом нижнем углу, изъятом 07.05.2009 в * по Омской области;

- в договоре аренды № * нежилого помещения (здания) от * на 1, 3 странице и в оттиске штампа * по Омской области, изъятом 30.04.2009 в ГОУ СПО «*»;

- в акте приема-передачи нежилого помещения от * в правом нижнем углу, изъятом 30.04.2009 в ГОУ СПО «*»;

- в договоре аренды № * нежилого помещения (здания) от * в правом нижнем углу на 1,3 странице и в оттиске штампа по Омской области находящемся в правом нижнем углу на последней странице, изъятом 30.04.2009 в ООО «О-да»;

- в акте приёма-передачи нежилого помещения от * в правом нижнем углу, изъятом 30.04.2009 в ООО «О-да»,

- в дополнительном соглашении № 1 от * к договору аренды нежилого помещения № * от * в правом нижнем углу и в оттиске штампа * по Омской области, изъятом 07.05.2009 в * по Омской области;

- в дополнительном соглашении № 1 от * к договору аренды нежилого помещения № * от * в правом нижнем углу и в оттиске штампа * по Омской области, изъятом 30.04.2009 в ГОУ СПО «*»;

- в дополнительном соглашении № 1 от * к договору аренды нежилого помещения № * от * в оттиске штампа * по Омской области находящемся внизу документа и в правом нижнем углу, изъятом 30.04.2009 в ООО «О-да»,

- в дополнительном соглашении № 2 от * к договору аренды нежилого помещения № * от * в правом нижнем углу и в оттиске штампа * по Омской области, изъятом 07.05.2009 в * по Омской области;

- в дополнительном соглашении № 2 от * к договору аренды нежилого помещения № * от 01.01.2007 в правом нижнем углу и в оттиске штампа * по Омской области, изъятом 30.04.2009 в ГОУ СПО «*»;

- в дополнительном соглашении № 2 от * к договору аренды нежилого помещения № * от * в оттиске штампа * по Омской области находящемся внизу документа и в правом нижнем углу, изъятом 30.04.2009 в ООО «О-да», выполнены А-ко А.А.

Подпись, расположенная в договоре аренды № * нежилого помещения (здания) от * в правом нижнем углу на последней странице, изъятом 07.05.2009 в * по Омской области,

подпись, расположенная в дополнительном соглашении № 1 от * к договору аренды нежилого помещения № * от * в правом нижнем углу, изъятом 07.05.2009 в * по Омской области;

подпись в дополнительном соглашении № 2 от * к договору аренды нежилого помещения № * от * в правом нижнем углу, изъятом 30.04.2009 в ООО «О-да», выполнены М-вым И.А.

(т. 10 л.д. 63-73)

Из ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА № от * следует, что подписи от имени А-ко А.А. в заключении № * от * на отчет № * от * около печатного текста «А-ко А.А. 23-62-17 Отдел аренды, оценки и отчетности» выполнены А-ко А.А.

Подписи от имени М-ва И.А. в заключении № * от * на отчет № * от * в графе «Согласованно: начальник отдела аренды, оценки и отчетности И.А. М-в» выполнены М-вым И.А.

(т. 10 л.д. 123-128)

Из протокола обыска следует, что в служебном кабинете А-ко А.А., в здании * по Омской области по адресу: г. Омск, ул. *, каб. № *, с рабочего места А-ко А.А. изъят системный блок инв. № 1101040090.

(т. 3 л.д. 176-178)

Протокол осмотра системного блока инв. № *, изъятого в ходе обыска в служебном кабинете А-ко А.А., подтверждает, что обнаружен файл *, отчет *, *, ЦТИ, размещение C:\Documents and Settingskoабочий столценкааключения на отчеты об оценкеценка 2008, размещение C:and Settingskoабочий столценкааключения на отчеты об оценкеценка 2007. Указанный файл содержит электронный вариант заключения № * о рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями, находящимися в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. *.

Вышеуказанные файл подтверждает тот факт, что именно А-ко А.А. на своем рабочем компьютере изготовил заключение № * о рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями, находящимися в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. * (т. 3 л.д. 197-200, 218).

Предоставленная ОАО «МТС» по Омской области детализация телефонных соединений с номера А-ко А.А. 8-* подтверждает, что 12.12.2008 года А-ко А.А. звонил абоненту Ч-ой в 20 часов 26 минут 55 секунд. Продолжительность разговора 1 минута 30 секунд. Том 14.

В судебном заседании прослушана запись на CD-R носителе № * с результатами оперативно-розыскного мероприятия «контроль технических каналов связи, прослушивание телефонных переговоров», которые велись по мобильному телефону № 8 *, используемого А-ко А.А. за период с 20.10.2008 по 24.02.2009. Оперативное мероприятие проведено на основании постановления судьи Омского областного суда.

В ходе прослушивания записи Ч-а Л.Г. пояснила, что записанный телефонный разговор 12 декабря 2008 года в 20 часов 28 минут состоялся между нею и А-ко А.А. Из содержания данного разговора следует, что А-ко А.А. первоначально предложил ей передать ему за продление договора аренды нежилого помещения, как и ранее, денежные средства в сумме 80 000 рублей, а в дальнейшем согласился на уменьшение суммы до 50 000 рублей, обозначая сумму словами «пять ноль».

Прослушиванием записи телефонного разговора в суде установлено, что запись на диске соответствует исследованному в судебном заседании протоколу прослушивания фонограммы. Том 4 л.д. 83-84. Смысл состоявшегося 12 декабря 2008 года телефонного разговора между потерпевшей и А-ко заключался в очередной договоренности о передаче суммы денег за оформление документов.

Так, А-ко А.А. позвонил и спросил Ч-у Л.Г.: «Если в том же самом порядке все будет это, Вас устраивает это?» Ч-а спросила: «В смысле сумма та же самая будет. Или в каком порядке будет?» А-ко ответил: «То и другое в том же самом порядке». Далее Ч-а просит уменьшить сумму. На это А-ко отвечает:» Давайте я вот тоже думаю. Я вот как –бы с этим предложением пять-ноль. Пойдет?» Ч-а согласилась и переспросила: »В смысле вот это я отдаю Вам и все?» А-ко ответил утвердительно, после чего Ч-а в конце разговора попросила А-ко самому позвонить, когда документы будут готовы.

Оценив доказательства, суд полагает доказанной вину подсудимых в хищении денежных средств Ч-ой Л.Г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В основу приговора суд кладет последовательные показания потерпевшей, поскольку они согласуются как со свидетельскими показаниями, так и с иными материалами дела.

Потерпевшая Ч-а Л.Г. категорически опровергла версию А-ко А.А. о том, что деловые взаимоотношения с последним у нее сложились в связи с арендой площадей в здании по ул. * в г. Омске. Потерпевшая не отрицает, что арендует для предпринимательской деятельности Общества «О-ДА» помещения в ряде учреждений города, но утверждает, что платила деньги А-ко А.А. и М-ву И.А. за заключение договора аренды и дополнительных соглашений к нему именно по объекту недвижимости, расположенному в доме № * по ул.* в г. Омске.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о правдивости показаний потерпевшей. Так, даты изготовления и регистрации документов совпадают с периодами времени, о которых рассказала Ч-а Л.Г. как о времени договоренностей и передач денег подсудимым.

Телефонный разговор 12 декабря 2008 года красноречиво свидетельствует о том, что А-ко А.А. договаривался с Ч-ой Л.Г. о передаче денег.

Суд полагает оправдать М-ва И.А. по факту хищения 20 000 рублей Ч-ой Л.Г. в феврале 2009 года, поскольку отсутствуют объективные доказательства договоренности А-ко с указанным подсудимым на завладение денежными средствами Ч-ой Л.Г. в указанный период.

2.По факту хищения денежных средств директора ООО «С-г» Ч-па Е.В.

Подсудимый А-КО А.А. показал в судебном заседании, что вопросом аренды складских помещений, расположенных в доме * по ул. * в г. Омске, он не занимался вообще. Экспертизу оценочного отчета и подготовку договора аренды к внесению в реестр осуществляли соответственно специалисты * С-ва и М-а. К указанным складским помещениям он ни единолично, ни с М-вым никогда не подъезжал, никаких денег от Б-на не получал. С потерпевшим Ч-па знаком не был, впервые увидел его в судебном заседании. С Б-ным он познакомился еще до поступления на работу в *, созванивался иногда с последним по вопросам консультаций по строительству, также Б-н имеет автомобиль аналогичной марки «Хонда- Орхия», поэтому иногда с ним обсуждались вопросы запчастей.

Потерпевший Ч-ПА Е.В. показал в судебном заседании и в период расследования, что является директором и учредителем ООО «С-г» с 2007 года. Заместителем директора ООО «С-г» по общим вопросам является Б-н О.В. Основным видом деятельности общества является реализация строительных материалов. В настоящее время и ранее офис общества располагались по адресу: г. Омск, ул. *, а складское помещение в настоящее время по адресу: г. Омск, ул. *. В начале 2007 года с целью осуществления коммерческой деятельности ООО «С-г» необходимо было арендовать складское помещение для его использования под оптовую торговлю строительными материалами. Он (Ч-па Е.В.) дал распоряжение Б-ну О.В. подыскать складское помещение. Последний впоследствии сообщил ему, что подыскал складское помещение по адресу: г. Омск, ул. *, общей площадью 512 кв.м., которое может сдать в аренду Федеральное Государственное Учреждение «Омская квартирно-эксплуатационная часть Сибирского военного округа». В начале августа 2007 года, точную дату не помнит, он (Ч-па Е.В.) сказал Б-ну О.В., чтобы тот выяснил порядок заключения договора аренды указанного складского помещения. Через несколько дней Б-н О.В. сообщил, что установил перечень документов, которые необходимо предоставить в * по Омской области для заключения договора аренды складского помещения по адресу: г. Омск, ул. *. После этого у начальника ФГУ «Омская квартирно-эксплуатационная часть Сибирского военного округа» было получено письменное разрешение на заключение договора аренды нежилого помещения. После того как пакет документов был собран, в сентябре 2007 года Б-н поехал в *. Поскольку он ежедневно общается с Б-ным, то подробно знает его действия. Со слов последнего ему известно, что он передал пакет документов специалисту А-ко А.А. Когда Б-н вернулся с *, то сказал, что отдал документы, ему сообщили, что необходимо сделать замер помещения. Затем А-ко приезжал с целью проведения замеров на склад. А-ко шагами замерил помещение и сообщил, что площадь составляет, 512 квадратных метров, и арендная плата будет составлять около 70 000 рублей. Он посоветовался с Б-ным и решил, что стоимость неприемлемая. После этого А-ко предлагал уменьшить размер помещения в договоре и тем самым уменьшить стоимость месячной аренды, однако, посовещавшись с Б-ным, и от этого варианта отказались. Затем в складское помещение А-ко приехал вместе с М-вым, целью визита было составить оценочный отчет об этом помещении. На этой встрече М-в сказал, что у него есть оценочный отчет прежних арендаторов, где указана цена 30 рублей за квадратный метр. Но они подпишут договор, если «С-г» будет выплачивать ежемесячно им лично по 20 000 рублей. Он вынужден был дать согласие. Впоследствие с по 10 числа каждого месяца от А-ко Б-ну поступал звонок, А-ко сообщал, что приедет к 17 часам по адресу: г. Омск ул. *, т.е. к складу. Так как была предварительная договоренность, то Б-н понимал, что А-ко приедет за деньгами. Он -Ч-па предварительно давал Б-ну свои деньги для передачи А-ко и М-ву. Б-н передавал сумму денег указанным лицам, после чего докладывал, что встреча произошла и деньги переданы. Встречи происходили раз в месяц. В течение года передали А-ко и М-ву 240 000 рублей. Необходимую сумму для передачи могли собрать не всегда, А-ко и М-в были недовольны, в будущем месяце ООО «С-г» должно было погашать задолженность. А-ко и М-в говорили Б-ну, что в случае невыплаты денег они расторгнут договор аренды. На их условия согласились, поскольку «С-г» устраивало помещение, которое занимали на правах аренды, давали деньги за установление низкой ставки арендной платы. Ставка арендной платы 30 рублей за метр плюс 20 000 рублей в месяц в качестве взятки это более выгодное условие, чем высокая ставка арендной платы, которая могла быть установлена подсудимыми в договоре. Он был убежден, что М-в действует заодно с А-ко. Иногда он присутствовал во время телефонных разговоров между А-ко и Б-ным, но сути разговора не слышал.

Потерпевший подтвердил в судебном заседании правильность своих показаний в ходе расследования, из которых следует, что договор аренды с условием арендной ставки 30 рублей за квадратный метр был подписан в октябре 2007 года, зарегистрирован в * в ноябре 2007 года после того, как он – Ч-па дал согласие на выплату денег А-ко и М-ву. В части сумм денег и конкретных обстоятельств их ежемесячных выплат Ч-па дал показания, соответствующие изложению обстоятельств в приговоре. Том 7 л..д.109-113, л.д. 109-113, 90- 94.

Свидетель Б-Н О.В. пояснил в судебном заседании и в период расследования, что в марте 2007 года Ч-па предложил ему работать заместителем директора ООО «С-г». Он нашел в аренду склад, который расположен по адресу: г. Омск, ул. *, общая площадь 513 квадратных метров, балансодержатель ФГУ «Омская квартирно-эксплуатационная часть Сибирского военного округа», арендодатель *». Чтобы получить договор аренды, необходимо было обратиться в ФГУ «Омская квартирно-эксплуатационная часть Сибирского военного округа» с письмом. После этого в начале августа 2007 года, Ч-па Е.В. дал ему указание выяснить у работника ФГУ «Омская КЭЧ СВО» порядок заключения договора аренды складского помещения по адресу: г. Омск, ул. * общей площадью 512 кв.м. С этой целью он обратился к инженеру-землеустроителю, работавшему в ФГУ «Омская КЭЧ СВО», который пояснил ему, что для заключения договора аренды нежилого помещения директор ООО «С-г» должен получить разрешение на его заключение у начальника ФГУ «Омская КЭЧ СВО». Также инженер-землеустроитель пояснил, что конечную стоимость арендной платы определяет * по Омской области (далее по тексту *), которое также подписывает договор аренды и регистрирует его. Кроме того, инженер-землеустроитель сообщил ему перечень документов, который он должен был предоставить специалисту * для заключения договора аренды. При этом инженер-землеустроитель назвал ему номер кабинета, которого он в настоящее время не помнит, специалиста * которому он должен был предоставить документы. В августе 2007 года, подготовив необходимые документы (устав ООО «С-г», свидетельство о постановке на учете в налоговый орган и другие документы), он приехал в * по Омской области, расположенное по адресу: г. Омск, ул.*, передал документы специалисту А-ко А.А. А-ко А.А. посмотрел документы и сказал, что ему для установления фактической общей площади объекта аренды необходимо провести замеры складского помещения. Он также сказал, что замеры складского помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. *, будет производить сам и попросил, чтобы в назначенное им время на территории складского помещения находился представитель ООО «С-г». А-ко А.А. сказал, что замеры площади он будет производить через две недели. Примерно в конце августа 2007 года, А-ко А.А. приехал на складское помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. *, вместе с М-вым, которого А-ко А.А. представил своим начальником.. Он, М-в И.А. и А-ко А.А. прошли по территории склада, после чего А-ко А.А. без применения измерительных приборов (у него их с собой не было) шагами измерил площадь складского помещения. Затем А-ко А.А. в присутствии М-ва И.А. сказал, что общая площадь складского помещения составляет примерно 500 кв.м., а стоимость аренды 1 кв.м. будет составлять около 136 рублей в месяц. Таким образом, в месяц за 512 кв.м. ООО «С-г» должно будет платить официально за аренду помещения сумму 70 000 рублей. После чего А-ко А.А. пояснил, что он и М-в И.А. за денежное вознаграждение в договоре вместо фактической площади 500 кв.м. смогут указать меньшую площадь - 150 кв.м., но сумму вознаграждения он озвучить не успел, так как он (Б-н О.В.) сразу отказался от его предложения. После этого А-ко А.А. переговорил с М-вым И.А. и сказал, что бы он (Б-н О.В.) подумал, потому что от него и М-ва И.А. зависит, какая сумма будет указана в качестве ежемесячной арендной платы в договоре. При этом А-ко А.А. пояснил, что, если они захотят, то насчитают ООО «С-г» ежемесячную сумму арендной платы 70 000 рублей. Затем А-ко А.А. сказал, чтобы он позвонил ему и сообщил о своем решении и попросил назвать его абонентский номер мобильного телефона. Он назвал А-ко А.А. свой номер *, а затем 8 *. Об этом разговоре он сказал директору ООО «С-г» Ч-па Е.В., который сказал, чтобы при заключении договора указывалась фактическая площадь арендуемая ООО «С-г». После этой встречи он в течение сентября 2007 года звонил на рабочий телефон А-ко А.А. и интересовался, согласно ли территориальное управление подписать и зарегистрировать со своей стороны договор аренды ООО «С-г» складского помещения по адресу: г. Омск, ул. *. При этом он не сообщал ему о том, что ООО «С-г» согласно на заключение данного договора аренды на предложенных им и М-вым И.А. условиях. Таким образом, он давал понять А-ко А.А., что на его и М-ва И.А. «предложение» ООО «С-г» не согласно и в договоре должна быть указана фактическая площадь складского помещения. На протяжении сентября 2007 года А-ко А.А. под различными предлогами в ходе беседы по телефону уклонялся отвечать на его вышеуказанный вопрос, ссылаясь на свою занятость и предлагая созвониться с ним в другой день. Примерно в конце сентября 2007 года, А-ко А.А. сам позвонил ему на мобильный телефон и предложил встретиться около 17 часов у складского помещения по адресу: г. Омск, ул. *. С какого номера звонил А-ко А.А., он не помнит, так как тот звонил ему с разных номеров мобильных телефонов. В назначенное время он встретился с А-ко А.А. около вышеуказанного складского помещения. А-ко А.А. приехал на встречу вместе с М-вым И.А. на автомашине «Honda Orthia», цвет автомашины синий. Автомашиной управлял А-ко А.А. Последний в присутствии М-ва И.А. сказал, что для заключения договора аренды складского помещения необходимо подготовить оценочной отчет, который должен был определить рыночную ставку арендной платы за 1 кв.м.. Ни А-ко А.А., ни М-в И.А. не сообщали ему порядок и процедуру составления отчета. А-ко А.А. сказал ему, что если подготовить новый отчет, то рыночная стоимость 1 кв.м. составит сумму 135 рублей. После этого М-в И.А. в присутствии А-ко А.А. достал из папки оценочный отчет, показал его ему (Б-ну О.В.) и сказал, что благодаря ему и А-ко А.А. прежние арендаторы за аренду этого складского помещения ежемесячно платили за 1 кв.м. всего 30 рублей. После этого А-ко А.А. сказал, что он и М-в И.А. в силу своих должностных полномочий могут решить вопрос таким образом, чтобы рыночная ставка арендной платы при заключении договора не увеличивалась, а оставалась прежней – 30 рублей за 1 кв.м. А-ко А.А. сказал, что за эти действия он должен будет ежемесячно платить ему и М-ву И.А. денежные средства в сумме 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей каждому. Кроме того, А-ко А.А. сказал, что у руководителей ООО «С-г» имеется выбор: платить ежемесячно за аренду складского помещения денежные средства в сумме 35 360 рублей (сумму 15 360 рублей в месяц официально за аренду 512 кв.м. и сумму 20 000 рублей лично ему и М-ву И.А.), либо платить официально за аренду 512 кв.м. складского помещения ежемесячно денежные средства в сумме 70 000 рублей. Он (Б-н О.В.) был удивлен суммой в 70 000 рублей и сказал, что она является явно завышенной и при таком размере арендной платы, осуществлять коммерческую деятельность не будет иметь смысла, поскольку общество будет находиться в убытке. Но А-ко А.А. еще раз сказал, что он и М-в И.А. принимают решение о том, какую сумму указать в договоре аренды в качестве ежемесячной арендной платы, и если он откажется выплачивать им деньги, то они создадут такие условия, при которых ООО «С-г» не выгодно будет осуществлять коммерческую деятельность. Кроме того, А-ко А.А. сказал, что по их инициативе впоследствии заключенный договор аренды складского помещения может быть в любой момент досрочно расторгнут. После этого он (Б-н О.В.) сказал М-ву И.А. и А-ко А.А., что в ООО «С-г» занимает должность заместителя директора, о сложившейся ситуации и о предложенном выходе из нее он должен сообщить директору общества. После чего А-ко А.А. сказал, что для получения ответа на их «предложение» он позвонит ему через несколько дней. Также А-ко А.А. в присутствии М-ва И.А. сказал ему, что он является бывшим сотрудником милиции и у него много знакомых в милиции. По вышеуказанной причине он и Ч-па Е.В. ранее не обращались в милицию. Кроме того, А-ко А.А. сказал, что он и М-в И.А. смогут в любой момент лишить ООО «С-г» возможности арендовать помещение. После этого он (Б-н О.В.) сообщил о данном разговоре Ч-па Е.В. Он и Ч-па Е.В. понимали, что А-ко А.А. вместе с М-вым И.А. вымогают у них взятку за заключение и регистрацию со стороны * по Омской области договора аренды складского помещения по адресу: г. Омск, ул. *, без увеличения ставки арендной платы, а также за предотвращение его досрочного расторжения. Он и Ч-па Е.В. были вынуждены согласиться на выплату ежемесячной взятки в сумме 20 000 рублей М-ву И.А. и А-ко А.А. за заключение и регистрацию со стороны * по Омской области договора аренды складского помещения по адресу: г. Омск, ул. *, и предотвращения его досрочного расторжения, о чем сообщил А-ко А.А. Это решение было принято по той причине, что они (Б-н О.В. и Ч-па Е.В.) защищали свои законные интересы и законные интересы своей коммерческой деятельности. Они полагали, что в случае отказа, М-в И.А. и А-ко А.А. в силу своих служебных полномочий поставят их в такое положение, при котором они не смогут заниматься коммерческой деятельностью. Примерно в октябре 2007 года А-ко А.А. позвонил ему на мобильный телефон и пояснил, что подготовил договор аренды складского помещения по адресу: г. Омск, ул. *. А-ко А.А. сказал, что он (Б-н О.В.) может приехать и получить данный договор у него в рабочем кабинете по адресу: г. Омск, ул. *. На своем рабочем месте А-ко А.А. передал ему напечатанный текст договора аренды помещения, согласно которому ООО «С-г» передавалось в аренду для использования под оптовую торговлю строительными материалами помещение общей площадью 512 кв.м. Арендная плата устанавливалась в размере 184 320 рублей в год, и в сумме 15 360 рублей в месяц. Таким образом, стоимость аренды 1 кв.м. составила 30 рублей. А-ко А.А. сказал, что бы он (Б-н О.В.) принес ему договор после того, как документ будет подписан со стороны ООО «С-г» и балансодержателя. Когда Ч-па Е.В. подписал договор, он передал документ на подпись сотруднику ФГУ «Омская КЭЧ СВО». После подписания данного договора руководителем ФГУ «Омская КЭЧ СВО», он возвратил договор А-ко А.А. В начале ноября 2007 года ему позвонил А-ко А.А. и сказал, что договор со стороны территориального управления подписан и зарегистрирован. А-ко А.А. сказал, что он (Б-н О.В.) может получить договор у него в кабинете. После чего он приехал в территориальное управление и сотрудница отдела в отсутствие А-ко А. передала ему договор аренды нежилого помещения № * от *, согласно которому ООО «С-г» передавалось в аренду для использования под оптовую торговлю строительными материалами помещение общей площадью 512 кв.м. Арендная плата устанавливалась в размере 184 320 рублей в год, 15 360 рублей в месяц, а срок действия с 15.10.2007 по 12.10.2008. Таким образом, стоимость 1 кв.м. составила 30 рублей за 1 кв.м. Договор был зарегистрирован 07.11.2007 специалистом М-ой О.А. Через несколько дней, в ноябре 2007 года, А-ко А.А. позвонил ему на мобильный телефон и сказал, что им необходимо встретиться. А-ко А.А. назначил встречу у складского помещения по адресу: г. Омск, ул. *. В назначенное время около 17 часов А-ко А.А. приехал вместе с М-вым И.А. на автомашине «Honda Orthia». Автомашиной управлял А-ко А.А. Последний в присутствии М-ва И.А. сказал, что вышеуказанный договор аренды нежилого помещения руководитель территориального управления подписал по их ходатайству. Поэтому он (Б-н О.В.) должен начать выплачивать им лично денежные средства в сумме 20 000 рублей ежемесячно. А-ко А.А. еще раз напомнил ему, что в случае отказа передавать им деньги, он и М-в И.А. найдут причины для досрочного расторжения договора аренды, что повлечет за собой освобождения занимаемого ООО «С-г» помещения. После этого, он (Б-н О.В.) в присутствии М-ва И.А. и А-ко А.А. позвонил директору ООО «С-г» Ч-па Е.В., которому сообщил о визите М-ва И.А. и А-ко А.А. и выдвинутых ими требованиях по ежемесячной выплате им денег в сумме 20 000 рублей. Ч-па Е.В. сказал, что они вынуждены согласиться на требования М-ва И.А. и А-ко А.А. После этого М-в И.А. и А-ко А.А. потребовали передать деньги в сумме 20 000 рублей. Он ответил им, что у него нет в настоящее время при себе такой суммы. После этого А-ко А.А. сказал, что он позвонит ему позже и договорится с ним о встрече, в ходе которой он (Б-н О.В.) должен будет передать им денежные средства. Через несколько дней в середине ноября 2007 года А-ко А.А. позвонил ему на мобильный телефон и предложил встретиться на следующий день около 17 часов у складского помещения по адресу: г. Омск, ул. *. Он понял, что А-ко А.А. приедет для того, чтобы получить деньги. Находясь в возмущенном состоянии, он сообщил об этом заведующей складом В-кой Л.Г. На следующий день в назначенное время А-ко А.А. и М-в И.А. приехали вместе на автомашине «Honda Orthia» к складскому помещению. Автомашиной управлял А-ко А.А. Последний и М-в И.А. вышли из нее. А-ко А.А. в присутствии М-ва И.А. спросил у него (Б-на О.В.): «Всё, готовы?». На его вопрос он (Б-н О.В.) ответил утвердительно и передал лично А-ко А.А. денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые были перевязаны резинкой. Передача происходила за вагоном около складского помещения по адресу: г. Омск, ул. *, в присутствии М-ва И.А. Полученные денежные средства А-ко А.А. положил к себе в наружный карман пиджака. После этого А-ко А.А. сказал, что в следующем месяце (декабре 2007 года) они приедут за денежными средствами. Согласно договоренности деньги А-ко и М-ву он должен был передавать в первой декаде каждого месяца. Однако передачу денег задерживали. А-ко как правило звонил дня за 2-3 до передачи денег, договаривались о встрече. В декабре 2007 года А-ко А.А. вновь позвонил ему (Б-ну О.В.) на мобильный телефон и назначил встречу на следующий день около 17 часов у складского помещения. Он понял, что А-ко А.А. в очередной раз приедет для получения денег. На следующий день в назначенное время М-в И.А. и А-ко А.А. вновь приехали на автомашине «Honda Orthia» к месту встречи. Автомашиной управлял А-ко А.А. Он (Б-н О.В.), как и в прошлый раз ожидал их у склада. М-в И.А. и А-ко А.А. вышли из автомашины, после чего последний в присутствии М-ва И.А. спросил у него, готов ли он (Б-н О.В.) передать им деньги. Он ответил, что готов, после чего передал лично А-ко А.А. денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые были перевязаны резинкой. Передача происходила на том же месте за вагоном около складского помещения по адресу: г. Омск, ул. *, в присутствии М-ва И.А. Полученные деньги А-ко А.А. положил к себе в наружный карман пиджака. После этого он сказал, что в следующем месяце (январе 2008 года) М-в И.А. и он вновь приедут за деньгами. В январе 2008 года А-ко А.А. вновь позвонил ему (Б-ну О.В.) на мобильный телефон и назначил встречу на следующий день около 17 часов у складского помещения. На следующий день в назначенное время А-ко А.А. вновь приехал вместе с М-вым И.А. на автомашине «Honda Orthia». Автомашиной управлял А-ко А.А. Он (Б-н О.В.), как и в прошлый раз ожидал их у склада. С этого момента способ получения денег они изменили. А-ко А.А. вышел из автомашины и открыл заднюю пассажирскую дверь, затем спросил: «Сколько?», имея в виду сколько денежных средств он передаст им. Он (Б-н О.В.) ответил, что 20 000 рублей. После этого А-ко А.А. сказал, чтобы он «закинул» их на заднее пассажирское сиденье. Он «закинул» деньги, перевязанные резинкой, на заднее пассажирское сиденье. М-в И.А. находился в автомашине на переднем пассажирском сиденье. После этого А-ко А.А. сказал, что в следующем месяце (феврале 2008 года) они вновь приедут за денежными средствами. В феврале 2008 года А-ко вновь при аналогичных обстоятельствах назначил ему встречу в 17 часов около складского помещения. В назначенное время А-ко А.А. вновь приехал вместе с М-вым И.А. на автомашине «Hyundai», серебристого цвета, государственный регистрационный знак не помнит. Автомашиной управлял М-в И.А. Он (Б-н О.В.), как и в прошлый раз ожидал их у склада. А-ко А.А. вновь вышел из автомашины и открыл заднюю пассажирскую дверь, затем спросил: «Сколько?», имея в виду какую сумму денег, он передаст им в этот раз. Он ответил, что 10 000 рублей. После этого А-ко А.А. сказал, чтобы он «закинул» их на заднее пассажирское сиденье. Он «закинул» деньги, перевязанные резинкой, на заднее пассажирское сиденье. После этого А-ко А.А. сказал ему, что в следующем месяце (марте 2008 года) они вновь приедут за денежными средствами. Также А-ко А.А. сказал, что в следующий раз он должен заплатить 30 000 рублей, потому что в этот раз он заплатил вместо суммы 20 000 рублей, сумму 10 000 рублей, соответственно очередной платеж будет состоять из «обязательной» суммы 20 000 рублей и «недоплаченной суммы» 10 000 рублей. А-ко А.А. сказал, что если он не заплатит им в следующий раз сумму 30 000 рублей, то он и М-в И.А. предпримут меры к досрочному расторжению договора. В марте 2008 года, А-ко А.А. вновь позвонил ему (Б-ну О.В.) на мобильный телефон и назначил встречу на следующий день около 17 часов у складского помещения. На следующий день в назначенное время А-ко А.А. вновь приехал вместе с М-вым И.А. на автомашине «Hyundai» под управлением последнего. Он, как и в прошлый раз, ожидал их у склада. А-ко А.А. вновь вышел из автомашины и открыл заднюю пассажирскую дверь, затем спросил: «Сколько?», он ответил, что 10 000 рублей. После этого он (Б-н О.В.) «закинул» деньги, перевязанные резинкой, на заднее пассажирское сидение. Затем А-ко А.А. сказал ему, что в следующем месяце (апреле 2008 года) они вновь приедут за денежными средствами. Также А-ко А.А. сказал, что в следующем месяце он (Б-н О.В.) должен заплатить 40 000 рублей, и если он не заплатит им эту сумму, то он и М-в И.А. предпримут меры к досрочному расторжению договора. Он (Б-н О.В.) пытался объяснить им, что в стране кризис, что в настоящее время строительные материалы не пользуются спросом, поэтому у них нет возможности в настоящее время платить каждый месяц по 20 000 рублей, но А-ко А.А. ничего слушать не хотел. В апреле 2008 года, А-ко А.А. вновь назначил встречу при аналогичных обстоятельствах. На следующий день в назначенное время А-ко А.А. вновь приехал вместе с М-вым И.А. на автомашине «Hyundai» под управлением последнего. Он (Б-н О.В.) как и ранее, ожидал их у склада. А-ко А.А. вновь вышел из автомашины и открыл заднюю пассажирскую дверь. Он, уже не дожидаясь вопроса А-ко А.А., сразу сам сказал ему, что передает 30 000 рублей. После этого он «закинул» деньги на заднее пассажирское сиденье. После этого А-ко А.А. сказал, что в следующем месяце (мае 2008 года) он (Б-н О.В.) должен будет заплатить им 30 000 рублей, с учетом «долга». В мае 2008 года при аналогичных обстоятельствах он «закинул» 20 000 рублей на заднее сиденье автомобиля под управлением М-ва И., в котором также находился А-ко. В июне 2008 года А-ко вновь позвонил ему на телефон, назначил встречу в том же месте. На следующий день в назначенное время А-ко А.А. вновь приехал вместе с М-вым И.А. на автомашине «Hyundai» под управлением М-ва И.А. Он, как и ранее, ожидал их у склада. А-ко А.А. вновь вышел из автомашины и открыл заднюю пассажирскую дверь. Он, не дожидаясь вопроса А-ко А.А., сказал ему, что сегодня сможет передать только сумму в 15 000 рублей. После этого он «закинул» деньги на заднее пассажирское сиденье автомашины. М-в И.А. продолжал находиться в автомашине, он сидел на переднем пассажирском сиденье. После этого А-ко А.А. сказал, что они договаривались о том, что он (Б-н О.В.) будет платить ему и М-ву И.А. стабильно ежемесячно денежные средства в сумме 20 000 рублей, а он почему-то затягивает выплату и его поведение им не понятно. Также А-ко А.А. сказал, что если он не будет ежемесячно платить им сумму 20 000 рублей в полном объеме, то он и М-в И.А. будут ходатайствовать о расторжении договора с ООО «С-г». Он пытался объяснить А-ко А.А., что в стране кризис, но А-ко А.А. говорил, что это не его проблемы. После этого А-ко А.А. сказал, что в следующем месяце они вновь приедут за денежными средствами, и он должен будет заплатить им денежные средства в сумме 30 000 рублей. В июле 2008 года А-ко А.А. вновь позвонил ему на мобильный телефон и назначил встречу на следующий день около 17 часов у складского помещения по адресу: г. Омск, ул. *. На следующий день в назначенное время А-ко А.А. вновь приехал вместе с М-вым И.А. на автомашине «Hyundai» под управлением последнего. Он (Б-н О.В.), как и ранее, ожидал их у склада. А-ко А.А. вновь вышел из автомашины и открыл заднюю пассажирскую дверь. Он (Б-н О.В.), не дожидаясь вопроса А-ко А.А., сказал ему, что сегодня с учетом прежней так называемой задолженности передаст ему денежные средства в сумме 25 000 рублей. А-ко А.А. сказал ему, что он исправляется. После этого он «закинул» деньги на заднее пассажирское сиденье автомашины. После этого А-ко А.А. сказал, что в следующем месяце он и М-в И.А. вновь приедут за денежными средствами. В августе 2008 года при аналогичных обстоятельствах А-ко назначил встречу. На следующий день в назначенное время А-ко А.А. вновь приехал вместе с М-вым И.А. на автомашине «Lexus», цвет серебристый. Автомашиной управлял М-в И.А. Он (Б-н О.В.), как и ранее, ожидал их у склада. М-в И.А. опустил стекло правой задней двери, после чего он (Б-н О.В.) назвал сумму 15 000 рублей и «закинул» деньги на заднее пассажирское сидение. М-в И.А. и А-ко А.А. из автомашины не выходили. А-ко А.А. сказал, что он (Б-н О.В.) вновь начинает «затягивать» выплаты, что он «какой-то мутный». Он (Б-н О.В.) ответил, что в стране кризис, А-ко А.А. потребовал, чтобы в следующий раз он заплатил им 25 000 рублей с учетом образовавшего «долга», и если он не отдаст им эту сумму, то он и М-в И.А. инициируют досрочное расторжение договора. Он сказал, что следующий раз отдаст им 25 000 рублей. Также он (Б-н О.В.) сообщил М-ву И.А. и А-ко А.А., что в октябре 2008 года истекает срок действия договора и ему необходимо узнать порядок его продления. На это А-ко А.А. ответил, что в договоре имеется пункт, согласно которому в случае отсутствия у сторон письменных возражений договор после истечения установленного срока действия считается возобновленным на неопределенный срок. Как сказал А-ко А.А.: «платите деньги (А-ко А.А. имел в виду лично ему и М-ву И.А.) и у * не будет претензий к ООО «С-г» и всё у вас будет нормально». Об этом разговоре он сообщил директору общества Ч-па Е.В. В сентябре 2008 года А-ко А.А. вновь позвонил ему на мобильный телефон и назначил встречу на следующий день около 17 часов у складского помещения. Фраза А-ко А.А. о том, что он предлагал на следующий день встретиться, означала, что он и М-в И.А. приедут за денежными средствами. На следующий день в назначенное время А-ко А.А. вновь приехал вместе с М-вым И.А. на автомашине «Lexus». Автомашиной управлял М-в И.А. Он (Б-н О.В.), как и ранее ожидал их у склада. М-в И.А. опустил стекло правой задней двери, после чего он (Б-н О.В.) назвал сумму 25 000 рублей и «закинул» деньги на заднее пассажирское сиденье. М-в И.А. и А-ко А.А. из автомашины не выходили. После этого А-ко А.А. сказал, что в следующем месяце (октябре 2008 года) они вновь приедут за денежными средствами. В октябре 2008 года А-ко А.А. позвонил ему на мобильный телефон и предложил встретиться на следующий день около 17 часов у складского помещения по адресу: г. Омск, ул. *. На следующий день в назначенное время А-ко А.А. вновь приехал вместе с М-вым И.А. на автомашине «Lexus». Автомашиной управлял М-в И.А. Он (Б-н О.В.), как и ранее ожидал их у склада. М-в И.А. опустил стекло правой задней двери автомашины, после чего он назвал сумму 20 000 рублей и «закинул» деньги на заднее пассажирское сиденье. А-ко А.А. сказал, что в следующем месяце (ноябре 2008 года) они вновь приедут за денежными средствами. После передачи денежных средств в сумме 20 000 рублей М-в И.А., который управлял автомашиной «Lexus» отъехал примерно на 15-20 метров от склада. 03.11.2008 около 17 часов М-в И.А. и А-ко А.А. вновь приехали вместе на место встречи на автомашине «Lexus». Автомашиной управлял М-в И.А. М-в И.А. и А-ко А.А. из автомашины не выходили. Он (Б-н О.В.), как и ранее ожидал их у склада. М-в И.А. опустил стекло правой задней двери автомашины, после чего он (Б-н О.В.) назвал сумму 10 000 рублей и «закинул» деньги на заднее пассажирское сиденье. А-ко А.А. сказал, что в следующем месяце (декабре 2008 года) они вновь приедут за денежными средствами. В декабре 2008 года А-ко А.А. два или три раза звонил ему на мобильный телефон. Он (Б-н О.В.) объяснял А-ко А.А., что в настоящее время встретиться с ним не сможет, так как сказываются зима и кризис. В связи с тем, что Ч-па Е.В. не мог своевременно выплатить им вымогаемую взятку, опасаясь того, что М-в И.А. и А-ко А.А. исполнят свою угрозу и предпримут меры к досрочному расторжению договора, сказал, что будет готов встретиться с ним в конце января 2009 года. После новогодних праздников А-ко А.А. звонил ему, но он (Б-н О.В.) сказал, что пока не готов с ним встретиться. В феврале 2009 года А-ко А.А. больше не звонил. Таким образом, он в период с ноября 2007 года по 03.11.2008 включительно передал А-ко А.А. и М-ву И.А. денежные средства в сумме 240 000 рублей. Денежные средства для передаче их А-ко А.А. и М-ву И.А. ему передавал директор ООО «С-г» Ч-па Е.В. Эти деньги являлись личными денежными средствами Ч-па Е.В. Последний с А-ко А.А. и М-вым И.А. ни разу не виделся.

(т. 7 л.д. 70-89 и протокол судебного заседания)

Кроме того, свидетель пояснил в суде, что неоднократная передача денег происходила на основании первичной договоренности. А-ко А. был самоуверенный, нахрапистый, давал понять, что если не будет платежей, то он и М-в найдут причину для расторжения договора аренды. О фактах передачи денег он старался никому не говорить, но рассказывал В-кой. Договор аренды остался пролонгированным в октябре 2008 года. Когда А-ко звонил ему и говорил, что нужно встретиться, то под словом «встретиться» он понимал встречу, на которой он должен передать А-ко и М-ву деньги за очередной месяц. М-в видел, как он клал деньги в автомобиль, возмущений по этому поводу не высказывал. А-ко и М-в прямо говорили, что в их полномочиях расторгнуть договор аренды, у него не было никаких сомнений в том, что если он и Ч-па не будут платить, то указанные сотрудники * расторгнут договор. Он считает, что М-в и А-ко понимали, что он передает им деньги за заключение договора аренды с низкой арендной платой и его пролонгацию. Когда А-ко получал от него деньги, он был активным, не напоминал человека, которого принуждали к действиям. М-в наблюдал за всем со стороны и полностью владел ситуацией. В круг его личных друзей М-в и А-ко не входят.

Свидетель В-КАЯ Л.Г. показала в судебном заседании, что с июля 2007 года по январь 2010 года работала в складе № * «С-г», расположенном в г. Омске по ул. *. Она видела, сидя в своем вагончике, как подсудимые А-ко и М-в с осени 2007 года по осень 2008 года ежемесячно в автомобиле приезжали с целью получения денег от Б-на. Перед их приездом Б-н в конце рабочего дня приезжал в вагончик с деньгами, пересчитывал их, перетягивал деньги резинкой и выходил к подсудимым. Деньги обычно были в сумме по 20 000 рублей. Когда Б-н возвращался, то говорил, что деньги передал А-ко и М-ву. Эти факты ее возмущали, со слов Б-на ей было известно, что это были деньги чиновникам в качестве арендной платы. Она верила Б-ну, так как у него хорошая репутация, он возмущался по поводу передачи денег. Когда не было денег, он говорил, что А-ко уже звонит, требует деньги. Свидетель также пояснила, что понимает в марках автомобилей. Сначала А-ко и М-в приезжали на автомобиле «Хонда-орхия» темно-синего цвета, затем на автомобиле «Хюндай», а последнее время на автомобиле «Джип –Лексус» светло- серого цвета. Поскольку А-ко и М-в приезжали в течение года, то она запомнила их внешность. Свидетель утверждает, что подсудимые М-в и А-ко это те люди, которые приезжали к Б-ну за деньгами.

Свидетель Д-К Т.П. в судебном заседании подтвердила достоверность своих показаний в ходе расследования, из которых следует, что она с 1994 года работает в должности экономиста в ФГУ «*» (далее ФГУ «*»). В ее должностные обязанности входит осуществление контроля за использованием земельных участков, находящихся в бессрочном пользовании ФГУ «*». Складское помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. *, находится на балансе у ФГУ «*». Собственником складского помещения является Российская Федерация, интересы которой в Омской области представляет * по Омской области. Порядок оформления договоров аренды складского помещения с 2007 года следующий: лицо, желающее арендовать помещение, обращается в ФГУ «*» с заявлением с просьбой предоставить в аренду складское помещение по адресу: г. Омск, ул. *. После этого начальник ФГУ «*» отписывает данное заявление ей на оформление, а она, в свою очередь, выезжает на объект, который желают арендовать, и производит замеры с целью установления фактической площади помещения. Затем она на поэтажном плане выделяет занимаемое складское помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. *, которое оформляется в аренду. После этого за подписью начальника ФГУ «*» составляет письмо, в котором указывает, что ФГУ «*» разрешает оформить договор аренды складского помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. * Данное письмо, поэтажный план, а также характеристику объекта, она передает лицу, желающему арендовать складское помещение по адресу: г. Омск, ул. *, для предоставления в отдел аренды, оценки и отчетности * по Омской области специалистам М-ой О.А. либо А-ко А.А. После этого, ФГУ «*» никаких документов для оформления договоров аренды нежилых помещений не составляет, отчетов об оценке рыночной ставки арендной платы не заказывает. Через некоторое время арендатор приносит ей подписанный им договор аренды нежилых помещений вместе с приложенной к ней копией отчета, составленного оценщиком, в котором указана стоимость 1 кв.м. сдаваемого в аренду вышеуказанного складского помещения. Никакого заключения специалиста * по Омской области в их адрес ни арендатор, ни территориальное управление не предоставляет. После этого она предоставляет договор аренды нежилого помещения начальнику ФГУ «*» для подписания, а за тем вновь возвращает его арендатору, который предоставляет его для подписи и регистрации в отдел аренды, оценки и отчетности * по Омской области. Затем арендатор предоставляет в ФГУ «*» подписанный всеми сторонами договор аренды нежилых помещений. Примерно в августе 2007 года ей стало известно, от кого не помнит, что ООО «С-г» в лице директора Ч-па Е.В. желает арендовать складское помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. *, общей площадью 512 кв.м. Она сама общалась с Б-ным О.В., которому сказала, что первоначально ему необходимо написать заявление на имя начальника ФГУ «8» с просьбой предоставить ООО «С-г» в аренду складское помещение по адресу: г. Омск, ул. *. С заявлением директора ОО «С-г» предоставленным Б-ным О.В. она обратилась к начальнику ФГУ «*» П-ву Н.Е., который отписал его ей на оформление. В связи с тем, что до августа 2007 года указанное складское помещение арендовало ООО «С-кт» в лице директора З-ва С.А., она не проводила замеры площади складского помещения по адресу: *, поскольку ей было известно, что общая площадь данного помещения составляет 512 кв.м. Она предоставила Б-ну О.В. поэтажный план местонахождения складского помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. *, а также указала объем площади помещения. После этого она составила письмо, в котором указала, что ФГУ «*» разрешает оформить договор аренды складского помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. * с ООО «С-г», подписанное начальником ФГУ «*». Данное письмо, поэтажный план, а также характеристику объекта, она передала Б-ну О.В. для предоставления в отдел аренды, оценки и отчетности * специалисту М-ой О.А. либо А-ко А.А. Примерно в октябре 2007 года, точную дату и время не помнит, Б-н О.В. предоставил ей на подпись договор аренды нежилого помещения, уже подписанный со стороны директора ООО «С-г» Ч-па Е.В. Согласно договору аренды складского помещения ООО «С-г» передавалось в аренду для использования под оптовую торговлю строительными материалами помещение общей площадью 512 кв.м. Арендная плата устанавливалась в размере 184 320 рублей в год, и в размере 15 360 рублей в месяц. Таким образом, стоимость 1 кв.м. составила 30 рублей за 1 кв.м. Прежние арендаторы – ООО «С-кт» арендовали указанное складское помещение тоже по цене 30 рублей за 1 кв.м. Вместе с данным договором ей было передано сопроводительное письмо, адресованное директору ООО «С-кт» З-ву С.А. Согласно данному письму рыночная ставка арендной платы за пользование нежилыми помещениями склада общей площадью 512 кв.м., расположенными по адресу: г. Омск, ул. *, по состоянию на 12.04.2007 составляла 30 рублей за 1 кв.м. Она сразу не обратила внимания на то, что сопроводительное письмо адресовано директору ООО «С-кт». Данный договор она подписала у начальника ФГУ «*», после чего передала его для подписи и регистрации в территориальном управлении Б-ну О.В. Примерно в ноябре 2007 года Б-н О.В. возвратил ей подписанный руководителем * и зарегистрированный * специалистом М-ой О.А. договор аренды нежилого помещения № * от *, согласно которому срок действия договора устанавливался с 15.10.2007 по 12.10.2008, однако, при отсутствии письменных возражений сторон, договор считался возобновленным на неопределенный срок. После этого при просмотре документов она обратила внимание, что сопроводительное письмо по оценке рыночной ставки арендной платы адресовано директору ООО «С-кт». Она спросила у Б-на О.В., причем здесь ООО «С-кт», когда договор заключает ООО «С-г». Б-н О.В. указал ей на верхний правый угол сопроводительного письма, в котором была исполнена запись: «169». Таким образом, данное сопроводительное письмо являлось приложением к вышеуказанному договору аренды нежилого помещения.

(т. 7 л.д. 97-99)

Из протокола выемки от 2 июня 2009 года следует, что в помещении * по Омской изъяты документы:

- копия сопроводительного письма к отчету, согласно которому рыночная ставка арендной платы за пользование нежилым помещением склада общей площадью 512 кв.м., расположенным по адресу: г. Омск, ул. * составляет 30 рублей за 1 кв.м. в месяц;

- договор аренды нежилого помещения № * от *, заключенный между Российской Федерацией, представляемой * по Омской области, ФГУ «*» с одной стороны и ООО «С-г» в лице директора Ч-па Е.В. Срок действия договора до 12 октября 2008 года. Договор зарегистрирован в * 7 ноября 2007 года.

(т. 7 л.д. 118-129)

Копии сопроводительного письма к отчету * от * года и экземпляры договора аренды нежилого помещения № * от * изъяты также в ходе выемок в ФГУ «*» и в помещении ООО «С-г». Том 7 л.д. 148-150, 162-165

Вышеперечисленные документы подтверждают тот факт, что договор аренды нежилого помещения № * от * оформлялся специалистом М-ой О.А. в соответствии с выводами отчета № * от *.

Допрошенная в качестве свидетеля М-А О.А. подтвердила тот факт, что внесла в реестр вышеуказанный договор аренды, пояснив также, что в практике работы отдела аренды имели место случаи, когда подготовкой договора занимался один специалист, а вносить в реестр мог другой сотрудник.

Из протокола выемки следует, что в помещении * по Омской области по адресу: г. Омск, ул. *, изъято заключение № * по отчету № * от *, согласно которому специалист * С-ва А.М. сделала вывод о том, что отчет * от * с рыночной величиной арендной платы 30 рублей за 1 кв.м. в месяц, соответствует стандартам оценки и законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности.(т. 7 л.д. 137-140)

Вышеуказанный документ подтверждает тот факт, что отчет * от * с рыночной величиной арендной платы 30 рублей за 1 кв.м. в месяц мог применяться для заключения договора аренды нежилого помещения (склада) по адресу: г. Омск, ул. *.

Свидетель С-ВА А.М. в суде подтвердила свое вышеуказанное заключение № * от * по отчету № *.

Свидетель Г-КО И.Г. показал в судебном заседании, что он составлял отчет № * от * о рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями площадью 512 кв.м., находящимися в здании по адресу: г. Омск, ул. *, закрепляемого в договоре аренды в качестве рыночной ставки арендной платы. Заказчиком отчета являлся ООО «С-кт». Проведенным исследованием им было установлено, что рыночная ставка арендной платы за пользование вышеуказанным помещением склада по состоянию на 12.04.2007 составила сумму 30 рублей за 1 кв.м. А-ко А.А. не просил его изменить величину ставки арендной платы.

Из показаний Б-на О.В. следует, в период исследуемых событий он пользовался номером телефона мобильной связи 8-* с городским номером *.

Детализация телефонных соединений абонентского номера 8-* за период с 01.12.2006 по 24.02.2009, используемого А-ко А.А., свидетельствует о том, что телефонные переговоры между А-ко А.А. и Б-ным О.В. состоялись по инициативе абонента А-ко А. 20 ноября 2007 года в 12 часов 20 минут; 17 декабря 2007 года в 10 часов 33 минуты; 17 декабря 2007 года в 12 час.23 мин.; 9 января 2008 года в 11 часов 05 минут; 29 февраля 2008 года в 13 часов 56 минут; 25 марта 2008 года в 14 час.39 мин; 19 мая 2008 года в 16 часов 14 минут; 2 июня 2008 года в 11 часов 19 минут; 18 июля 2008 года в 11 часов 51 минута; 25 июля 2008 года в 9 часов 43 минуты; 18 августа 2008 года в 16 час. 47 минут, также переговоры велись и в иные дни. (т. 14 л.д.5-113 ).

Детализация телефонных соединений абонентского номера 8-* (8-*) используемого А-ко А.А., свидетельствует о том, что телефонные переговоры между А-ко А. и Б-ным велись неоднократно по несколько раз в месяц в период лето 2007 года - 26 сентября 2008 года. В том числе А-ко звонил Б-ну 12 ноября 2007 года. Том 14 л.д. 128-251, том 15 л.д. 1-77.

Детализации телефонных соединений согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей Б-на, В-кой о ежемесячных встречах Б-на с А-ко и М-вым с целью передачи последним денежных сумм. Телефонные разговоры Б-на с А-ко происходили систематически ежемесячно, причем, как правило, звонил именно А-ко. Разговоры носили кратковременный характер, как правило, длились менее минуты, что характерно для звонков с целью назначения встреч. Именно о таком характере звонков А-ко «назначить встречу» пояснял Б-н в период расследования и в суде. Первый звонок Б-ну с личного телефона А-ко зафиксирован 12 ноября 2007 года, что не противоречит показаниям свидетеля Б-на о том, что первая договоренность по телефону о встрече с целью передачи денег состоялась примерно в середине ноября 2007 года.

Оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимых в хищении денежных средств потерпевшего Ч-па Е.В. доказанной.

Показания потерпевшего, также свидетелей Б-на, В-кой согласуются друг с другом и с иными материалами дела.

Конкретные обстоятельства передачи денег помесячно Б-ным М-ву и А-ко суд устанавливает по показаниям данного свидетеля в ходе расследования, поскольку в тот период прошло меньше времени с момента событий и свидетель более четко ориентировался в деталях происшествия.

Показания потерпевшего Ч-па в суде в той части, что М-в не всегда с А-ко приезжал для получения денег, суд считает добросовестным заблуждением, поскольку потерпевший непосредственно на месте передач денег не присутствовал, эти функции выполнял Б-н, последний четко в ходе расследования пояснял о том, что М-в и А-ко приезжали вдвоем.

У суда нет оснований не доверять и показаниям свидетеля Б-на в той части, что именно А-ко представил ему проект договора аренды для дальнейшего подписания, что противоречит пояснениям А-ко о непричастности к подготовке договора. То обстоятельство, что ставка арендной платы по договору аренды определена на основании оценочного отчета, сделанного по заказу «С-кта», а не ООО «С-г», не влияет на доказанность вины подсудимых, поскольку речь идет об оценке одного и того же помещения. Наличие у Б-на до 2007 года трудовых правоотношений с фирмой «С-кт» не отрицается указанным свидетелем и не имеет отношение к делу, поскольку показания свидетеля относятся к тому периоду, когда он в указанной фирме уже не работал, заключив трудовой договор с ООО «С-г».

Версия защиты об оговоре Б-ным подсудимых с целью присвоения денежных средств потерпевшего Ч-па судом проверена, не нашла своего подтверждения, опровергнута вышеизложенными доказательствами.

По мнению суда, имело место одно продолжаемое преступление, поскольку потерпевший посредством Б-на в несколько приемов осуществил передачу денег подсудимым согласно одной состоявшейся осенью 2007 года договоренности. Подсудимые в данном случае действовали в рамках единого умысла на завладение всей суммой денег, о чем, помимо иных обстоятельств, свидетельствуют постоянные напоминания с их стороны Б-ну о необходимости платежа в следующем месяце и к тому же с учетом так называемого долга.

3.По фактам хищения денежных средств директора ООО «М-же» Ж-ко И.А.

Подсудимый А-КО А.А. по эпизоду в отношении потерпевшей Ж-ко И.А. показал, что потерпевшую впервые увидел в судебном заседании. Он никогда ни единолично, ни с М-вым не приходил в офис к Ж-ко по ул. * в г. Омске, денег от Ж-ко никогда не получал. Он не помнит, имелись ли у него в работе материалы по ООО «М-же».

Потерпевшая Ж-КО И.А. показала в судебном заседании, что работает директором ООО «М-же», общество с 2002 года арендует помещения столовых * в доме * по ул. * в г.Омске, в первом учебном корпусе на ул. *, помещение буфет на ул. *. За все объекты арендная плата составляла 12 500 рублей в месяц. С 1 января 2007 г. появилась новая методика определения арендной платы, арендаторы должны были заказывать отчет в независимой компании о рыночной стоимости арендной платы арендуемых объектов. На тот момент у нее работал юрист В-ов, который занимался этими вопросами. ООО «М-же» обратилось в Омский центр «ТИЗ», оплатило оценочный отчет. Согласно вывода оценщика стоимость арендной платы была примерно 150 рублей за квадратный метр. В среднем по всем объектам арендная плата суммарно получалась 80 000 рублей в год, в то время как рыночная стоимость арендной платы в год на тот период составляла около 40 000 рублей. ООО «М-же» заказало второй отчет у ИП З-ва, согласно которому арендная плата в год по всем объектам получалась 40 000 рублей. С этим отчетом юрист в марте 2007 года пошел к специалисту * А-ко. А-ко не принимал этот отчет З-ва. Юрист сообщил ей, что представители * А-ко, М-в желают с ней встретиться и переговорить. Первый отчет Омского центра ТИЗ они в * не представляли. 4 мая 2007 г. в офис ООО «М-же» на * пришли А-ко и М-в. Они представились представителями *. А-ко спросил, на каком основании ООО «М-же» занимает помещение, поскольку в декабре 2006 г. договор аренды закончил действие. Она пояснила, что общество не может получить заключение по оценочному отчету, поэтому нет возможности продлить договор аренды. На что А-ко сказал, что принимается только отчет из «ЦТИЗ». Она объяснила, что такой отчет имеется, но в нем завышенные ставки по арендной плате. М-в присутствовал во время разговора в ее кабинете и ничего не говорил. А-ко стал пояснять, что на ее столовую имеются желающие, которые хотят занять указанную площадь, что рядом с институтом * строится новое помещение, будет реорганизация, площади института займут другие люди, поскольку они хотят иметь общую базу, в том числе помещение столовой. А-ко сказал, что обществу «М-же» необходимо постоянно сотрудничать с * или будут проблемы. Он сказал, что цена вопроса будет составлять 150 000 рублей, что решение этого вопроса будет зависеть от него, так как он дает заключение, а М-в является начальником отдела. 150 000 рублей она должна была заплатить А-ко и М-ву для того, чтобы арендная плата составляла 40 000 рублей в год со всех арендуемых площадей. М-в внимательно все слушал и кивал головой. А-ко сказал об этом словами, так же писал на листочке бумаги всю схему, сколько она сэкономит, если будет платить с каждого объекта не 80 000 рублей в год, а 40 000 рублей при условии оплаты А-ко и М-ву 150 000 рублей. Схема платежей разрабатывалась А-ко при участии М-ва. Перед уходом А-ко сказал, чтобы она подумала и сообщила о своем решении. Было оговорено, что деньги она должна будет передавать лично А-ко и М-ву. Она сказала, что такой суммы в ближайшее время найти не сможет, на что А-ко ответил, что они могут подождать, спросил, остался ли у нее отчет «ЦТИЗ», если да, то попросил вернуть его ему. Она на первой встрече ничего не ответила, потом подумала, позвонила А-ко, он приехал к ней на работу, забрал отчет с «ЦТИЗ». М-ва после первой встречи она более не видела. А-ко сказал, что отчет «ЦТИЗ» ему нужен, так как отчет ЧП З-ва не подойдет, объяснил, что переделает отчет «ЦТИЗ» в соответствие с арендной ставкой. В конце августа 2007 г. готовились к открытию столовой, она позвонила А-ко, он сказал, что отчеты готовы в соответствии с рыночной стоимостью арендной платы. Она сказала, что денег пока нет, поэтому отложили встречу на начало сентября. В начале сентября 2007 года она вновь позвонила А-ко, 07 сентября он приехал в офис по ул. * в г. Омске, она передала А-ко первые 60 000 рублей. Затем в течение сентября 2007 года А-ко приезжал к ней в офис дважды. Она ему передавала 50 000 рублей, потом 40 000 рублей. А-ко приезжал в офис один, деньги передавались в комнате для приема пищи, где проходил первый раз разговор. О фактах передачи денег знали работники ООО «М-же» Б-ва, С-ва, Я-ва. Деньги в сумме 150 000 рублей она собирала из своих собственных средств. Договоры аренды были зарегистрированы в *, когда она полностью рассчиталась с А-ко. А-ко дал ей понять, что ей придется и далее с ними работать, что ей необходимо будет постоянно заключать договора таким же образом. Перед тем, как каждый раз передавать деньги, она сама звонила А-ко и сообщала, что готова определенная сумма. В июле 2008 г. она с А-ко снова встретилась у нее в кабинете для решения вопроса о продлении договоров. Кто кому звонил, не помнит. Столовая не работала, шел ремонт. В столовой находилась С-ва, Б-ва. А-ко при встрече сказал, что все подорожало, и заключение договоров на основе прежних рыночных ставок будет стоить для нее 200 000 рублей, что отчеты ей заказывать не нужно, он сделает отчеты о продлении предыдущего договора. В июле 2008 года она заплатила А-ко 100 000 рублей, в сентябре 2008 года - 100 000 рублей, передача денег происходила в помещении столовой. После получения денег А-ко сделал дополнительное соглашение и продлил договор аренды на основании прежних оценочных отчетов о величине арендной ставки. Деньги она платила сотрудникам *, воспринимая их должностными лицами, поскольку опасалась установления завышенной ставки арендной платы. Конкретных данных о том, что М-в знал о передачи ею А-ко в 2008 году двухсот тысяч рублей, она не имеет. Она понимала, что деньги передает обоим: А-ко и М-ву.

Потерпевшая Ж-ко И.А. также подтвердила правильность своих показаний в ходе расследования, где она в части ставок арендной платы, реквизитов договоров, дат передач денег дала более детальные показания, соответствующие сведениям, изложенным в приговоре при описании обстоятельств преступлений. Том 8 л.д. 92-99, 101-103, 107-114.

Свидетель Б-ВА Л.М. показала в судебном заседании, что с 2002 г. работает кассиром в ООО «М-же». Рабочее место находится у входа в офис. Весной 2007 года в начале мая подсудимые М-в и А-ко неоднократно приходили в офис, спрашивали Ж-ко, но последней не было на месте. В очередной приход подсудимых Ж-ко оказалась на месте, М-в и А-ко прошли к ней в кабинет, поговорили о чем- то в течение 30 минут и ушли. После ухода А-ко и М-ва во время обеда с коллективом Ж-ко сообщила, что приходили с Росимущества по вопросу арендной платы, которая стала высокой. Со слов Ж-ко А-ко и М-в могут сделать приемлемую арендную плату, если Ж-ко заплатит на руки А-ко и М-ву 150 тысяч рублей. Ж-ко была взволнована, сказала, что если не заплатит деньги, то договор с Росимуществом будет расторгнут. Примерно 07 сентября 2007 г. пришел один А-ко. Они с Ж-ко прошли в отдельную комнату, разговаривали, затем он ушел. После чего она и другие члены коллектива узнали от Ж-ко, что она передала А-ко 60 000 рублей. Затем 21 и 28 сентября 2007 года А-ко так же приходил в кабинет Ж-ко. С её слов 21 сентября она передала ему 50 000 рублей, 28 сентября - 40 000 рублей. Через некоторое время со слов Ж-ко узнала, что она еще 2 раза передавала А-ко и М-ву по 100 000 рублей. Кому конкретно из двоих, - Ж-ко не говорила. Летом 2008 года она была в отпуске, а 3 сентября 2008 года в день передачи 100 000 рублей она видела А-ко у них в офисе. А-ко она хорошо запомнила в лицо и уверенно опознает в суде. Фамилии А-ко и М-в ей известны со слов Ж-ко.

Аналогичные показания дали в судебном заседании свидетели С-ВА С.Б. и Я-ВА С.И.

В частности, свидетель С-ва С.Б. пояснила, что работает главным бухгалтером ООО «М-же». А-ко и М-в приходили в офис фирмы в начале мая 2007 года. А-ко, кроме того- в сентябре 2007 года. Общались указанные лица с директором Ж-ко. После посещения в мае 2007 года Ж-ко сообщила, что А-ко и М-в за денежное вознаграждение в сумме 150 000 рублей обещают решить вопрос о заключении договора аренды по приемлемой ставке арендной платы. После посещения А-ко офиса в сентябре 2007 года Ж-ко сказала, что передала ему деньги в сумме 60 000 рублей. Также А-ко приходил в офис к Ж-ко в июле и сентябре 2008 года. Ж-ко после его ухода сообщала, что передала деньги последнему. Подсудимого А-ко она запомнила хорошо.

Свидетель Я-ва С.И. показала, что работает в ООО «М-же» бухгалтером-калькулятором. Она также видела, что 7 мая 2007 года А-ко и М-в приходили к Ж-ко. В сентябре 2007 года А-ко трижды приходил к Ж-ко в офис ООО «М-же». Со слов Ж-ко ей известно, что она за три раза передала А-ко за заключение договоров аренды нежилых помещений 150 000 рублей. Она запомнила внешности как А-ко, так и М-ва, узнала обоих в суде.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля З-ва Е.В. в ходе досудебного производства.

Свидетель З-В Е.В. показал, что с 2006 года состоит в должности проректора по административно-хозяйственной работе ГОУ ВПО «*». В его должностные обязанности наряду с иным входит контроль за своевременным и правомерным заключением договоров аренды нежилых помещений, находящихся в оперативном управлении института и относящихся к федеральной собственности. Нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Омск, *, и *, переданы ГОУ ВПО * и находится у него на балансе. Собственником нежилого помещения является Российская Федерация, интересы которой в Омской области представляет * по Омской области. Институт сдает в аренду юридическим лицам и частным предпринимателям на основании заключенных трехсторонних договоров нежилые помещения. После заключения договоров они в обязательном порядке регистрируются специалистом территориального управления. В период с 2007 по 2009 год договоры регистрировались специалистом * по Омской области А-ко А.А. Порядок заключения договоров аренды нежилых помещений с 2007 года следующий: лицо, желающее арендовать помещение, либо продолжить арендовать помещение по адресу: г. Омск, ул. *, и г. Омск, ул. *, должно обратиться с заявлением в институт. После этого, проректора, а также ректор принимают решение о возможности арендатором осуществлять деятельность без оказания отрицательного влияния на безопасность и учебно-воспитательный процесс обучающихся. Затем арендатор или балансодержатель должен заказать отчет о рыночной стоимости права пользования 1 кв.м. арендуемого нежилого помещения у независимого эксперта (оценщика). Полученный отчет институт либо арендатор предоставляет в отдел аренды, оценки и отчетности * по Омской области. С 2007 по 2009 год именно А-ко А.А. изучал отчеты и составлял экспертное заключения, в которых указывал, что соответствует ли рассмотренный им отчет стандартам оценки (величине рыночной арендной платы за помещение). * предоставляет институту оригинал экспертного заключения. За весь период его (З-ва Е.В.) работы А-ко А.А. никогда отрицательных экспертных заключений на предоставленные отчеты не составлял. После того, как институт получал положительное заключение, в котором было указано, что рассмотренный отчет соответствует стандартам оценки (величине рыночной арендной платы за помещение), с лицом, желающим арендовать помещение, заключался договор, а с лицом, желающим продолжить арендовать помещение, заключалось дополнительное соглашение, которое свидетельствовало о пролонгации договора. В настоящее время ООО «М-же» арендует ряд помещений института в корпусах в доме * по ул. * и в доме * по ул. * в г. Омске. Ему известно, что в начале 2007 году ООО «М-же» самостоятельно заказало отчет, но у кого именно он не помнит. Примерно в феврале 2007 года Ж-ко И.А. сказала ему, что получила отчеты по арендуемым ею помещениям, но арендная ставка за 1 кв.м. в них была указана очень высокая. Она сказала ему, что выяснит, по какой причине арендная ставка так выросла. Через некоторое время его бывшая подчиненная Х-на Т.В. получила заключения по отчетам о рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями, находящимися по адресам: г. Омск, ул. *, д. *, г. Омск, ул. *, д. *, арендуемым ООО «М-же». Через несколько дней в институт от директора ООО «М-же» Ж-ко И.А. для подписи поступили договоры аренды нежилых помещений. Он сопоставил сумму арендной ставки, указанную в заключении * по Омской области, с суммой арендной платы, указанной в договорах, объемы и месторасположение арендуемых площадей, после чего завизировал договоры аренды нежилых помещений № * от *, № * от * и № * от *. Затем указанные договоры аренды нежилых помещений он передал на подпись ректору. После того, как ректор их подписал, Х-на Т.В. предоставила их на подпись и регистрацию в * по Омской области. После этого подписанные и.о. руководителем * и зарегистрированные * А-ко А.А. договоры аренды нежилых помещений в двух экземплярах были возвращены в ГОУ ВПО *. Затем Х-на Т.В. передала по одному экземпляру в ООО «М-же». О заключении дополнительных соглашений к вышеуказанным договорам аренды нежилых помещений может пояснить следующее, что в конце августа 2008 года его подчиненной Б-ко Т.В. позвонили из * по Омской области, кто именно не знает и сказали, чтобы она забрала заключение по отчетам для подготовки дополнительных соглашений к договорам аренды нежилых помещений № * от *, № * от * и № * от *. Со слов Б-ко Т.В. ему известно, что она сказала сотруднику * по Омской области, что к ней отчеты по оценке рыночной ставки арендной платы от ООО «М-же» не поступали, но ей ответили, что ООО «М-же» напрямую предоставило эти отчеты. После этого Б-ко Т.В. получила в территориальном управлении заключения на отчеты, подготовленные А-ко А.А. Затем она напечатала дополнительные соглашения к договорам аренды нежилых помещений № * от *, № * от * и № * от * и передала на подпись директору ООО «М-же» Ж-ко И.А., а когда последняя подписала его, то он (З-в Е.В.) предоставил дополнительные соглашения ректору. Когда ректор подписал дополнительные соглашения, Б-ко Т.В. предоставила их для подписи и регистрации в *. После того, как 16.09.2008 специалист А-ко А.А. зарегистрировал дополнительные соглашения к договорам аренды нежилых помещений, они в двух экземплярах были переданы в ГОУ ВПО *, один экземпляр из которых Б-ко Т.В. передала в ООО «М-же».

(т. 8 л.д. 127-130)

Из протокола ВЫЕМКИ следует, что в помещении * по Омской области по адресу: г. Омск, ул. *, изъяты следующие документы:

- договор аренды нежилого помещения № * от *, заключенный между ГОУ ВПО «*» -* и ООО «М-же» в лице директора Ж-ко И.А.;

- копия сопроводительного письма к отчету № * от *, согласно которому рыночная ставка арендной платы за пользование частью нежилых помещений общей площадью 6,63 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. * составляет 160 рублей за 1 кв.м. в месяц;

- дополнительное соглашение от * к договору аренды № * от *, заключенное между ГОУ ВПО * и ООО «М-же» в лице директора Ж-ко И.А., зарегистрировано А-ко в * * 2007 года;

- копия сопроводительного письма к отчету № * от *, согласно которому рыночная ставка арендной платы за пользование нежилыми помещениями общей площадью 35,6 кв.м., расположенными по адресу: г. Омск, ул. * составляет 90 рублей за 1 кв.м. в месяц;

- заключение от 27 августа 2007 года № * по отчету № * от *, согласно которому специалист территориального управления А-ко А.А. сделал вывод о том, что отчет № * от * с итоговой величиной рыночной арендной платы 90 рублей за 1 кв.м. в месяц соответствует стандартам оценки и законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности;

- дополнительное соглашение от 07.12.2007 к договору аренды № * от *, заключенное между ГОУ ВПО * и ООО «М-же» в лице директора Ж-ко И.А.; зарегистрировано А-ко в ТУ * *2007 года;

- договор аренды нежилого помещения № * от *, заключенный между Российской Федерацией, представляемой * по Омской области, ГОУ ВПО «*» и ООО «М-же» в лице директора Ж-ко И.А.; зарегистрирован А-ко А.А. * 2007 года.

- копия сопроводительного письма к отчету № * от * 2007, согласно которому рыночная ставка арендной платы за пользование нежилыми помещениями общей площадью 65,0 кв.м., расположенными по адресу: г. Омск, ул. * составляет 120 рублей за 1 кв.м. в месяц;

- заключение от * 2007 года № * по отчету № * от 07.05.2007, согласно которому специалист территориального управления А-ко А.А. сделал вывод о том, что отчет № * от * 2007 с итоговой величиной рыночной арендной платы 120 рублей за 1 кв.м. в месяц соответствует стандартам оценки и законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности;

- договор аренды нежилого помещения № * от * 2007, заключенный между Российской Федерацией, представляемой * по Омской области, ГОУ ВПО «*» и ООО «М-же» в лице директора Ж-ко И.А.; зарегистрирован в * А-ко А. * 2007 года;

- копия сопроводительного письма к отчету № * от * 2007, согласно которому рыночная ставка арендной платы за пользование нежилыми помещениями общей площадью 366,4 кв.м., расположенными по адресу: г. Омск, ул. * составляет 90 рублей за 1 кв.м. в месяц;

- заключение от 27 августа 2007 года № * по отчету № * от * 2007, согласно которому специалист территориального управления А-ко А.А. сделал вывод о том, что отчет № * от * 2007 с итоговой величиной рыночной арендной платы 90 рублей за 1 кв.м. в месяц соответствует стандартам оценки и законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности;

- договор аренды нежилого помещения № * от * 2007, заключенный между Российской Федерацией, представляемой * по Омской области, ГОУ ВПО «*» и ООО «М-же» в лице директора Ж-ко И.А. Договор зарегистрирован в * А-ко А.А. 5 октября 2007 года;

- дополнительное соглашение от * 2008 года к договору аренды № * от * 2007 заключенное между Российской Федерацией, представляемой * по Омской области, ГОУ ВПО «*» и ООО «М-же» в лице директора Ж-ко И.А.; зарегистрировано А-ко А. * 2008 года;

- копия сопроводительной к отчету № * от * 2008 года, согласно которому рыночная ставка арендной платы за пользование нежилыми помещениями площадью 35, 6 кв. метров в здании по адресу: г. Омск, ул. *, составляет 90 рублей за квадратный метр в месяц;

- копия сопроводительной к отчету № * от * 2008 года, согласно которому рыночная ставка арендной платы за пользование нежилыми помещениями площадью 65,0 кв. метров в здании по адресу: г. Омск, ул. *, составляет 120 рублей за квадратный метр в месяц;

- копия сопроводительной к отчету № * от * 2008 года, согласно которому рыночная ставка арендной платы за пользование нежилыми помещениями площадью 366, 4 кв. метров в здании по адресу: г. Омск, ул. *, составляет 90 рублей за квадратный метр в месяц;

(т. 8 л.д. 151-153)

Вышеперечисленные документы подтверждают тот факт, что А-ко А.А. оформил дополнительное соглашение от * 2007 к договору аренды № * от * 2006 в соответствии с выводами отчета № * от * 2007; договор аренды нежилого помещения № * от * 2007 -в соответствии с выводами отчета № * от * 2007 и составленного им заключения № *; договор аренды нежилого помещения № * от * 2007 -в соответствии с выводами отчета № * от * 2007 и составленного им заключения № *; договор аренды нежилого помещения № * от * 2007- в соответствии с выводами отчета № * от * 2007 и составленного им заключения № * (т. 8 л.д. 151- 219).

Даты составления А-ко А.А. заключений на отчеты, даты регистрации договоров и дополнительных соглашений согласуются с показаниями потерпевшей Ж-ко И. о периоде договоренности с подсудимыми и передачи им денег. Заключения на оценочные отчеты в 2007 году составлены А-ко А.А. спустя 3 месяца после составления отчетов оценщиком. Регистрировались специалистом А-ко А. договоры и дополнительные соглашения как в 2007 –м, так и в 2008 годах после того как по показаниям потерпевшей она полностью оплачивала суммы денег.

Как следует из текстов Заключений специалиста А-ко А.А. по оценочным отчетам, все они согласованы с начальником отдела М-вым И.А.

Копии вышеуказанных документов, экземпляры договора аренды и дополнительных соглашений изымались также в * университете, в * институте *, в офисе ООО «М-же».

Том 9 л.д. 2-4, 60-63, 86-88.

Согласно ЗАКЛЮЧЕНИЮ ЭКСПЕРТА № * от 10.07.2009 краткие рукописные записи и подписи в следующих документах:

- в дополнительном соглашении от * 2007 к договору аренды нежилого помещения № * от * 2006 г. в левом нижнем углу в оттиске прямоугольного штампа «* по Омской области Рег № дата Зарегистрировал».

- в дополнительном соглашении от * 2007 к договору аренды № * от * 2006 в оттиске прямоугольного штампа «* по Омской области Рег № дата Зарегистрировал».

- в договоре аренды нежилого помещения (здания) № * от * 2007 в правом нижнем углу 1 листа и на 3 листе в оттиске прямоугольного штампа «* по Омской области Рег № дата Зарегистрировал».

- в заключении * по Омской области № * от * 2007 по отчёту № 765А о рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями, находящимися в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. * нечитаемая подпись от имени эксперта А.А. А-ко.

- в договоре аренды нежилого помещения (здания) № * от * 2007 в правом нижнем углу 1 листа и на 3 листе ниже графы место для штампа регистрации в оттиске прямоугольного штампа «* по Омской области Рег № дата Зарегистрировал».

- в заключении * по Омской области № * от * 2007 по отчёту № * о рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями, находящимися в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. * нечитаемая подпись от имени эксперта А.А. А-ко.

- в договоре аренды нежилого помещения (здания) № * от * 2007 в правом нижнем углу на 1 листе и на 3 листе ниже графы место для штампа регистрации в оттиске прямоугольного штампа «* по Омской области Рег № дата Зарегистрировал».

- в заключении * по Омской области № * от * 2007 по отчёту № * о рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями, находящимися в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. * на 2 листе нечитаемая подпись от имени эксперта А.А. А-ко, выполнены А-ко А.А.

(т. 10 л.д. 82-88)

Согласно ЗАКЛЮЧЕНИЮ ЭКСПЕРТА № * от * 2009 краткие рукописные записи и подписи в следующих документах:

- в дополнительном соглашении от * 2007 к договору аренды нежилого помещения № * от * 2006 г. в оттиске прямоугольного штампа «* по Омской области Рег № дата Зарегистрировал», изъятом 11.06.2009 в ходе производства выемки в ФГОУ ВПО *;

- в дополнительном соглашении от * 2007 к договору аренды нежилого помещения № * от * 2006 г. в оттиске прямоугольного штампа «* по Омской области Рег № дата Зарегистрировал», изъятом * 2009 в ходе производства выемки в ООО «М-же»;

- в договоре аренды нежилого помещения (здания) № О-647 от * 2007 в правом нижнем углу 1 листа и на 3 листе в оттиске прямоугольного штампа «* по Омской области Рег № дата Зарегистрировал», изъятом 09.06.2009 в ходе производства выемки в ФГОУ ВПО *;

(т. 10 л.д. 100-111)

Из протокола ВЫЕМКИ следует, что в ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» по адресу: г. Омск, ул. Щербанева, д. 25, изъяты подлинные документы:

- отчет № * от * 2007 о рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями общей площадью 35,6 кв.м., находящимися по адресу: г. Омск, ул. *; согласно которому рыночная ставка арендной платы составляет 90 рублей за 1 кв.м. в месяц;

- отчет № * от * 2007 о рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями общей площадью 65,0 кв.м., находящимися по адресу: г. Омск, ул. *; согласно которому рыночная ставка арендной платы составляет 120 рублей за 1 кв.м. в месяц;

- отчет № * от * 2007 о рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями общей площадью 366,4 кв.м., находящимися по адресу: г. Омск, ул. Красногвардейская, д. *. согласно которому рыночная ставка арендной платы составляет 90 рублей за 1 кв.м. в месяц;

- отчет № * от * 2008 о рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями общей площадью 366,4 кв.м., находящимися по адресу: г. Омск, ул. *. согласно которому рыночная ставка арендной платы составляет 90 рублей за 1 кв.м. в месяц;

- отчет № * от * 2008 о рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями общей площадью 35,6 кв.м., находящимися по адресу: г. Омск, ул. *; согласно которому рыночная ставка арендной платы составляет 90 рублей за 1 кв.м. в месяц;

- отчет № * от * 2008 о рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями общей площадью 65, 0 кв.м., находящимися по адресу: г. Омск, ул. *; согласно которому рыночная ставка арендной платы составляет 120 рублей за 1 кв.м. в месяц;

(т. 8 л.д. 227-231)

Указанные отчеты, признанные вещественными доказательствами, судом обозрены.

Свидетель В-КО Е.С., работающая специалистом- оценщиком Омского ЦТИЗ, показала в судебном заседании и в ходе расследования, что вышеуказанные оценочные отчеты подготовлены ею. Рассчитанные ею ставки арендной платы соответствуют рыночным ценам. Сотрудники *, иные лица не обращались с просьбами указать несоответствующие рыночным ценам ставки арендной платы.

Из протокола обыска следует, что в служебном кабинете А-ко А.А. в здании * по Омской области по адресу: г. Омск, ул. *, каб. № *, с рабочего места А-ко А.А. изъят системный блок инв. № *.

(т. 3 л.д. 176-178)

Из протокола осмотра системного блока инв. № *, изъятого в ходе обыска в служебном кабинете А-ко А.А, следует, что А-ко А.А. на своем рабочем компьютере изготовил заключения на вышеуказанные оценочные отчеты, о чем свидетельствуют электронные файлы.

(т. 3 л.д. 224)

Из протокола ВЫЕМКИ от 28 августа 2009 года следует, что в помещении * по Омской области изъяты составленные А-ко А.А. заключения по отчетам о рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями:

- заключение № * от * 2008 года на отчет № * от * 2008 года о рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями, находящимися в здании по адресу: г. Омск, ул.*;

- заключение № * на отчет №* о рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями, находящимися в здании по адресу: г. Омск, ул.*;

- заключение № * от * 2008 года на отчет № * о рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями, находящимися в здании по адресу: г. Омск, ул. *;

-заключение № * от * 2008 года на отчет № * о рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями, находящимися в здании по адресу: г. Омск, ул. *;

-заключение № * на отчет № * о рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями, находящимися в здании по адресу: г. Омск, ул. *;

- заключение № * на отчет № * о рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями, находящимися в здании по адресу: г. Омск, ул. *;

- заключение № * на отчет № * о рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями, находящимися в здании по адресу: г. Омск, ул.*;

(т. 9 л.д. 171-187)

Каждое из указанных заключений согласовано с начальником отдела аренды, оценки и отчетности * М-вым И.А., что, наряду с иными доказательствами, подтверждено ЗАКЛЮЧЕНИЕМ ЭКСПЕРТА № * от * 2009, согласно которому подписи от имени М-ва И.А. в вышеуказанных заключениях на отчеты, в графах: «Согласовано: начальник отдела аренды, оценки и отчетности И.А.М-в», выполнены М-вым И.А. том 10 л.д. 123-128.

Согласно этого же заключения эксперта подписи от имени А-ко А.А. в вышеуказанных заключениях на отчеты в графе: «Эксперт А-ко А.А.» выполнены А-ко А.А.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Б-КО Т.В., которая показала, что с 25.06.2008 года работает ведущим инженером хозяйственного отдела в ГОУ ВПО «* институт *». В конце августа 2008 года из * позвонила девушка и сказала, чтобы она забрала заключение по отчетам для подготовки дополнительных соглашений по договорам аренды нежилых помещений с ООО «М-же». Она ответила, что в институт отчет не поступал. Девушка сказала, что ООО «М-же» напрямую предоставило эти отчеты в *. После этого она получила в * заключения по отчетам, подготовленные А-ко. При подготовке дополнительных соглашений она обратила внимание, что стоимость арендной ставки одного метра квадратного не изменилась как в отчетах, так и в заключениях А-ко. Она позвонила в *, телефонную трубку подняла М-а. Она сказала ей, что стоимость одного метра арендной платы не изменилась, и что А-ко, возможно, ошибся при подсчетах. Однако М-а О.А. сказала, что никакой ошибки нет, и что раз территориальное управление подписало заключение на отчет, значит, все правильно. После этого она передала дополнительные соглашения к договорам аренды ректору на подпись, затем предоставили их для подписи и регистрации в канцелярию *. 16.09.08 года А-ко А.А.зарегистрировал дополнительные соглашения, они в двух экземплярах были переданы в институт, один экземпляр она передала в ООО «М-же». Том 8 л.д. 131-133.

Оценив доказательства, суд признает доказанным вину подсудимых в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В основу приговора суд кладет последовательные показания потерпевшей Ж-ко И., которые согласуются с показаниями свидетелей, документами.

Факты посещения офиса ООО «М-же» подсудимыми запомнили свидетели С-ва, Я-ва, Б-ва, которые в судебном заседании категорически утверждали, что М-в и А-ко встречались с Ж-ко в 2007 году, после чего в офис приходил несколько раз А-ко. Свидетели не только запомнили внешности подсудимых, особенно А-ко, но и из разговоров с Ж-ко знали их фамилии и место работы, что совпадает с данными о личности подсудимых.

Тот факт, что в Омском ЦТИЗ не обнаружен оценочный отчет с завышенной ставкой арендной платы, единственный экземпляр которого, по показаниям Ж-ко, она отдала А-ко, свидетельствует не о ложности показаний потерпевшей, а о нарушениях в ЦТИЗе при ведении учета заявок. Анализ отчетов, признанных вещественными доказательствами, подтверждает указанное обстоятельство, так как даты проведения работы по подготовке отчетов и поступления заявок явно надуманы.

Так, сложные многостраничные отчеты с таблицами и расчетами якобы изготовлены оценщиком В-ко все в один день 7 мая 2007 года и по заявке от 7 мая 2007 года. С учетом загрузки работой указанного учреждения и сложности отчетов первично они не могли быть изготовлены в день поступления заявок. Следовательно, не исключается наличие ранее изготовленных отчетов, использованных при изготовлении отчетов от 7 мая 2007 года, но которые были впоследствии ко времени расследования утеряны.

По фактам преступной деятельности в отношении Ж-ко нет сведений о телефонных соединениях потерпевшей с А-ко или М-вым. Данный факт суд объясняет, во-первых, тем, что офис ООО «М-же» расположен в шаговой доступности от здания № * по ул. * – места дислокации *, поэтому подсудимые имели возможность приходить в офис без предварительных звонков; во-вторых, А-ко и М-в имели возможность созваниваться с Ж-ко со служебных стационарных телефонов.

По фактам преступления, совершенного в отношении Ж-ко в 2008 году, суд полагает оправдать М-ва И.А., поскольку не имеется достоверных доказательств причастности указанного подсудимого к совершению данного преступления.

4. По факту хищения денежных средств директора ООО «В-на» С-ко С.В.

Подсудимый А-КО А.А. показал в судебном заседании по эпизоду с потерпевшим С-ко С.В., что С-ко он знал давно как владельца одного из кафе на территории * рынка. Когда он работал в дежурной части * РОВД, то поступали сообщения о драках в этом кафе. Привлечь к ответственности С-ко не удавалось по той причине, что у последнего имелась «крыша» в лице его отца - бывшего сотрудника милиции. Личных взаимоотношений между ним и С-ко не было. С-ко все знал об арендных отношениях, поскольку 20 декабря 2007 года заключал договор аренды на нежилые помещения в доме * по ул. * в г. Омске. Он - А-ко включил договор в реестр. С-ко ориентировался в арендных отношениях, поэтому не мог быть обманут. Ни он, ни М-в никогда не угрожали С-ко, не получали от него денег. 15 декабря 2007 года между «*» и ООО «В-на» подписано дополнительное соглашение № 3, арендодателем указана «*». Указанное соглашение внесено им - А-ко в реестр договоров *, в дальнейшем зарегистрировано в учреждении Юстиции. С С-ко он совместно не обедал. Один раз в конце 2008 года он был включен в состав комиссии под председательством П-ной с целью проверки использования нежилых помещений. После проверки комиссия обедала в столовой «*». С-ко мог видеть его в кабинете *, когда заходил туда по каким- либо вопросам. Он мог созваниваться с С-ко, но телефонные разговоры не касались указанных в обвинительном заключении вопросов. С-ко задавал ему вопросы о наличии в Казне РФ помещений для столовых и буфетов.

Потерпевший С-КО С.В. суду показал, что является учредителем и директором ООО «В-на» с 2002 года. ООО «В-на» арендует площадь более 2 тысяч метров с 2003 или 2004 года в помещении * академии. Первоначально договор аренды заключался с Комитетом по управлению имуществом на срок до 1 мая 2008 г. Он был убежден, что не нужно переоформлять договор, когда функции Комитета по управлению имуществом перешли к *, что договор действителен до 1 мая 2008 г. Осенью 2007 года пришли с проверкой сотрудники * А-ко и М-в. На месте в момент проверки была мама, которая является бухгалтером ООО “В-на». Его в этот момент не было. А-ко и М-в поднялись к ней на рабочее место в «*», потребовали документы, возмущались внешним видом договора уступки прав требования, что он зарегистрирован в Юстиции, а * не в курсе, оставили визитную карточку М-ва с телефонами, сказали, чтобы он с ними связался. Он позвонил по указанному в визитной карточке телефону, М-в пригласил в *, сказал обратиться к А-ко. Он приехал к А-ко в *, вместе с ним прошли в кабинет к М-ву. С ним всегда разговаривал А-ко, М-в короткими фразами подтверждал, что говорил А-ко. А-ко спросил, почему не перезаключали договор, сказал, что права теперь переданы *, они все это контролируют. А-ко отксерокопировал документы, предложил явиться дальше для разбирательства, сказал, что задолженность у ООО «В-на» по арендной плате в районе 1 миллиона рублей со штрафами и пеней. В договоре был штраф за не заключение соглашения по ремонту помещений. Бухгалтер был не в курсе, платежи ООО «В-ны» не учитывались. Он приезжал в * в кабинет к А-ко, забрал акт, с бухгалтером нашли платежные требования, предъявили бухгалтеру * и А-ко. Потом его снова вызывали А-ко и М-в. В кабинете М-ва они говорили, что насчитали еще какую-то сумму и будут вызывать в прокуратуру за нецелевое использование денежных средств «*», поскольку не было пересчета по арендной плате. Он просил, чтобы они пересмотрели отношение к ООО «В-на», поскольку это было чревато расторжением договора, считал, что это обязанность «*», смотреть за договорами. ООО «В-на» взяло помещение в неудовлетворительном состоянии, поэтому арендная плата была низкая, затем сделали косметический ремонт, перепланировки, было затрачено много средств. Они сказали, что подумают, что делать. Затем А-ко и М-в вызывали его еще на встречи в декабре 2007 года, феврале 2008 г. В феврале 2008 г. А-ко и М-в пригласили на встречу, договорились о встрече на нейтральной территории в кафе «*», которое располагалось на * в г. Омске. Это был рабочий день, дневное обеденное время. На встречу приехали вдвоем М-в и А-ко. Разговор состоялся о том, что они могут не подавать на ООО «В-на» в прокуратуру. Они попеременно вступали в разговор, в основном говорил А-ко, сказали, что есть возможность оставить договор в том виде, в каком есть, что можно не производить переоценку арендной платы, но он за это должен был ежемесячно выплачивать М-ву и А-ко по 60 000 рублей. Он попытался сторговаться на 50 000 рублей, но они отказались. Платить надо было с января 2008 г., так же заплатить штраф в размере 50 000 рублей за то, что они «мучились» с ним с октября 2007 года. Разговор проходил в безвариантном тоне, потому что, если завысят ставку арендной платы, ему придется платить 400 000 рублей в месяц за аренду. Говорил А-ко, а М-в растолковывал требования А-ко. Они сказали, что им тоже надо с кем-то решать эти вопросы. После встречи, на следующий день он привез 50 000 рублей в кабинет к М-ву. Там находился так же и А-ко. Деньги он положил на стол, на документы, М-в их прикрыл папкой. Он поговорил о том, когда и как будут оплачены остальные деньги. Он пытался объяснить, что трудно платить деньги сразу, что будет частями платить, так же разговор шел о продлении договора аренды. Они сказали, что если он не будет платить, будут инициированы действия по прекращению договора аренды. В дальнейшем было сказано, что не нужно никакого продления договора, можно составить отдельное соглашение. Они объяснили, что если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, то он останется продленным на неопределенный срок. После этого он один или 2 раза в месяц платил М-ву и А-ко по 20 000 – 30 000 рублей, поскольку сразу не мог найти по 60 000 рублей. Передача денег в основном происходила в машинах, на которых подъезжали М-в и А-ко. Деньги он в основном клал на заднее сидение или между водительским и пассажирским сидением автомобиля. Затем происходили разговоры о том, когда я принесу следующую сумму. Они его отчитывали, что принес не всю сумму. После этого он заплатил около 400 000 рублей. В феврале 2009 г. он заплатил последнюю сумму, примерно 20 000 рублей. Передача денег происходила в обеденном зале столовой «*». М-в и А-ко приехали за деньгами вместе, деньги он передал в руки А-ко. М-в всегда записывал, какую сумму он внес, а в этот день не записал. Они всегда подъезжали в разные места, перед этим договаривались по телефону, звонил в основном А-ко. Когда А-ко звонил, он уже понимал, для чего он звонит, и сразу договаривались о встрече. Они подъезжали в основном в рабочее время, иногда после работы. Он боялся расторжения договора, конкурентов много, была опасность потерять бизнес, поэтому платил деньги А-ко, М-ву, он хотел, чтобы они сделали дополнительное соглашение. Дополнительное соглашение к договору ими было сделано, в этом соглашении арендная плата увеличилась. Если до этого арендная плата со всех объектов составляла 40 000 рублей, потом было около 60 000 рублей. Он узнал, что А-ко арестовали и решил обратиться в милицию с заявлением.

Также потерпевший показал, что в начале 2008 года, когда А-ко и М-в требовали деньги, то А-ко вел себя очень нагло, по-хамски. Он и М-в разыгрывали роли «хорошего» и «плохого». А-ко агрессивно вел себя, вскакивал, махал руками, выходил из кабинета, М-в его уговаривал, подталкивал платить им деньги. Если он не будет платить им деньги, то угрожали обращением в прокуратуру, к руководству института, что они примут меры к расторжению договора аренды. Он считает, что со стороны А-ко и М-ва имело место вымогательство, поскольку они сказали, что они главные, и им нужно платить за то, что они контролируют этот процесс, решают, быть ли ООО «В-на» арендаторами, а так же решают вопросы по ставке арендной платы. Сейчас такие правила, что нужно производить независимую оценку арендной платы, но когда состоялась договоренность о выплатах взяток, то М-в и А-ко сказали, что сами решат эту проблему. А-ко и М-в меняли машины. Сначала они приезжали на «Хонде» кофейного цвета, потом на «Хундай» светло-серого цвета, еще «Лексус» был летом 2008 г. В конце передачи денег у них появился «Джип». Изначально не обратился в правоохранительные органы, поскольку боялся А-ко, который говорил, что у него связи в милиции. Общая сумма переданных в качестве взятки денег 370 000 рублей. Всего по июль 2010 года он должен был передать А-ко и М-ву 1 850 000 рублей. Один раз он брал кредит для предпринимательской деятельности, в том числе для взяток М-ву и А-ко. Он считает, что А-ко и М-в действовали вдвоем. Когда договаривались о взятках в кафе, то М-в писал, показывал А-ко. Они кивали друг другу. Выплата взяток была выгоднее, чем платеж арендной платы 300 000 – 400 000 рублей в месяц. О передаче взяток М-ву и А-ко знали его мать, отец. Отец советовал обратиться в милицию.

В судебном заседании потерпевший С-ко С.В. полностью подтвердил свои аналогичные показания в ходе расследования, из которых следует, что он, помимо вышеизложенного, рассказал о конкретных фактах передачи сумм взяток при обстоятельствах, изложенных в приговоре при описании преступных действий подсудимых.

Том 5 л.д. 82-91, 94-98, 99-103, 126- 134.

Свидетель С-КО В.Н. показал в судебном заседании, что С-ко С.В. является его сыном. Сын работает директором ООО «В-на», арендует помещение столовой в «*». В 2008 году от сына стало известно, что сотрудники * А-ко и М-в вымогают деньги по 60 000 рублей в месяц за не повышение ставки арендной платы и продление договора аренды. Он советовал сыну обратиться в милицию, но последний решил выплачивать деньги. Осенью 2008 года со слов сына стало известно, что он задолжал по выплатам А-ко и М-ву. Он посоветовал записать разговоры с А-ко и М-вым на диктофон телефона, чтобы впоследствии обратиться в милицию, но в начале 2009 года узнали, что подсудимые задержаны.

Свидетель С-КО С.М. показала в судебном заседании, что является матерью потерпевшего и работает бухгалтером ООО «В-на». Осенью 2007 года она находилась в столовой в «*», когда туда пришли А-ко и М-в, представились работниками *, показали ей корочки удостоверений, попросили показать договор аренды. Один из них сказал другому, что по тем ценам арендной платы, по которым работало ООО «В-на», вообще нельзя работать. А-ко и М-в сказали, чтобы директор пришел на следующий день к 10 часам в *. Они оставили визитку на имя М-ва, которую она передала директору С-ко. На следующий день сын поехал в *, вернулся с актом, согласно которому задолженность по арендной плате 800 000 рублей плюс пеня. При общениях сына с А-ко и М-вым она не присутствовала. Через 2 недели сын в присутствии ее и С-ко В.Н. сказал, что пени не будет, но необходимо платить по 60 000 рублей ежемесячно. Поскольку необходимо было через * решать вопрос о пролонгации договора аренды, то сын согласился платить А-ко и М-ву по 60 000 рублей в месяц. Платежи осуществлялись из-за опасения потерять бизнес. Расчетами с А-ко и М-вым занимался сын. Точные суммы, которые сын передавал указанным сотрудникам *, ей неизвестны. Летом 2008 года сын брал кредит в банке.

В судебном заседании в присутствии потерпевшего и подсудимых прослушан CD-R носитель № * с записью 17-ти телефонных переговоров А-ко А.А., полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 3 июля 2009 года в томе 5 л.д. 106-117.

Потерпевший С-ко С.В. пояснил суде, что голоса принадлежат ему и А-ко.

Запись телефонных переговоров за период с 17 ноября 2008 года по 25 декабря 2008 года свидетельствует о том, что А-ко неоднократно назначал С-ко встречи, в том числе и в кафе. Потерпевший обратил внимание на то, что 17 ноября 2008 года А-ко в разговоре по телефону сказал фразу: »Мы ждем в «*». Речь шла о том, что ожидали А-ко и М-в.

Таким образом, запись телефонного разговора от 17 ноября 2008 года подтверждает подтвержденные в судебном заседании показания потерпевшего в ходе расследования о передаче 17 ноября 2008 года денег М-ву и А-ко в ресторане «*».

Из телефонных переговоров А-ко и С-ко следует, что 1 декабря 2008 года С-ко приходил к А-ко и М-ву в *; 9 декабря 2008 года С-ко просит ускорить оформление договора, поскольку договор нужен срочно в банк; переговоры между С-ко и А-ко о дополнительном соглашении к договору аренды продолжались до 24 декабря 2008 года.

Детализация телефонных соединений номера А-ко А.А. 8-* свидетельствует о том, что разговоры по телефону с потерпевшим С-ко на номер последнего 8* велись как в те дни, когда осуществлялось прослушивание телефонных переговоров, так и в декабре 2007 года, феврале, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре 2008 года, январе 2009 года том 14 л.д. 5-113.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетелей Л-ной Е.И. и И-ной В.А. в период предварительного расследования.

Свидетель Л-НА Е.И. показала в период расследования, что с 29.08.2007 она работает в должности заместителя директора ООО «В-на» по учету, кадрам и общим вопросам. Директором данного общества является С-ко С.В., а главным бухгалтером С-ко С.М. В период с октября 2008 по февраль 2009 года в здание студенческой столовой, расположенной по адресу: г. Омск, *, неоднократно приходили М-в И.А. и А-ко А.А., которые являлись сотрудниками * по Омской области. По указанию директора ООО «В-на» С-ко С.В. сотрудница общества И-на В.А. накрывала им на стол, после чего М-в И.А. и А-ко А.А. обедали, но за обед никогда не рассчитывались. Примерно в феврале 2009 года в помещение указанной студенческой столовой пришли директор ООО «В-на» С-ко С.В. вместе с М-вым И.А. и А-ко А.А. С-ко С.В. провел их к свободному столу, за который они присели. После этого С-ко сказал И-ной В.А., чтобы она накрыла М-ву И.А. и А-ко А.А. стол и накормила обедом. Когда И-на В.А. ушла, он сказал ей, что М-в И.А. и А-ко А.А. длительное время вымогают у него денежные средства за то, что они не значительно увеличивают стоимость арендной платы и продляют договор аренды помещения. С-ко С.В. сообщил ей, что он уже неоднократно передавал им деньги, но в какой сумме, не сказал. Также С-ко С.В. сказал, что сегодня М-в И.А. и А-ко А.А. пришли за денежными средствами. После этого С-ко С.В. сел за свой рабочий стол и задумался. Затем он встал, подошел к сейфу, открыл его ключами и достал из него деньги, но какую сумму, она не знает. Денежные средства он положил в конверт, а конверт с деньгами во внутренний карман пиджака. Она сказала С-ко С.В., что об этом нужно сообщить в милицию, но он ответил, что если он обратиться в милицию и об этом узнают М-в И.А. и А-ко А.А., то они сделают все, чтобы он не смог арендовать помещение и осуществлять свою коммерческую деятельность. После этого она вышла на улицу, а когда вернулась, то увидела как на втором этаже в ремонтируемом зале столовой ГОУ ВПО *, расположенном по адресу: г. Омск, *, С-ко А.А. достал из внутреннего кармана пиджака конверт и передал его М-ву И.А. и А-ко А.А., кому именно она не помнит. Тот, кто взял конверт, быстро положил его к себе в карман. Больше она М-в И.А. и А-ко А.А. в столовой ГОУ ВПО * не видела. С С-ко С.В. она про этот факт не разговаривала, так как ей не удобно было у него спрашивать об этом.

(т. 5 л.д. 146-148)

Свидетель И-НА В.А. пояснила в период расследования, что с 08.09.2008 работает в должности секретаря в ООО «В-на». Примерно в октябре 2008 года директор ООО «В-на» С-ко С.В. сказал ей, что в студенческой столовой, расположенной по адресу: г. Омск, *, находятся сотрудники * по Омской области М-в И.А. и А-ко А.А., которым необходимо накрыть на стол, то есть накормить обедом. Она исполнила распоряжение директора и обслужила вышеуказанных лиц. Примерно в декабре 2008 года директор ООО «В-на» С-ко С.В. сказал ей, чтобы она снова накрыла на стол в студенческой столовой, расположенной по адресу: г. Омск, *, и накормила обедом М-ва И.А. и А-ко А.А. Когда она накрывала на стол, С-ко С.В. сидел вместе с этими лицами за одним столом и о чем-то беседовал с ними. Следующий раз она увидела М-ва И.А. и А-ко А.А. в студенческой столовой, расположенной по адресу: г. Омск, *, в феврале 2009 года. Директор ООО «В-на» С-ко С.В. сказал ей, чтобы она снова накрыла на стол и накормила их обедом. С-ко С.В. также как и прошлый раз сидел вместе с этими лицами за одним столом и о чем-то беседовал. За обеды М-в И.А. и А-ко А.А. никогда не рассчитывались, сумма обеда всегда вычиталась из заработной платы С-ко С.В. (т. 5 л.д. 149-151)

Свидетель В-Р Е.И. показала в судебном заседании и в период расследования, что с 2003 года работает в должности инженера планового Ф-ансового отдела ГОУ ВПО *. В ее должностные обязанности входит: подготовка договоров аренды нежилых помещений, подготовка и проведение торгов в форме открытого конкурса и аукциона на заключение договоров аренды нежилых помещений, находящихся в оперативном управлении ГОУ ВПО * и относящихся к федеральной собственности. Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, *, передано в ГОУ ВПО * и находится у него на балансе. Собственником нежилого помещения является Российская Федерация, интересы которой в Омской области представляет * по Омской области. ГОУ ВПО * сдает в аренду юридическим лицам и частным предпринимателям на основании заключенных двухсторонних (академия и арендатор) договоров. После заключения договоров они в обязательном порядке регистрируются специалистом * по Омской области. В период с 2007 по 2009 год договоры регистрировались специалистом территориального управления А-ко А.А. * заказало по требованию А-ко А.А. у ИП Г-ко И.Г. отчет № *. В случае если бы ГОУ ВПО * по своей инициативе не организовало бы переоценку рыночной стоимости арендной платы арендуемого ООО «В-на» помещения, то территориальное управление в лице А-ко А.А. расценило бы это как неэффективное использование арендуемого ООО «В-на» помещения. 15.12.2008 ИП Г-ко И.Г. подготовил вышеуказанный отчет № *, который она предоставила в канцелярию * по Омской области. Позже, когда именно не помнит, в адрес ГОУ ВПО * из территориального управления поступило заключение № * от * 2008 на отчет № * «Об определении рыночной ставки арендной платы за пользование нежилыми помещениями» от * 2008, подготовленное А-ко А.А. После этого она сообщила С-ко С.В., что вскоре истекает срок действия договора аренды нежилого помещения № * и ему необходимо ускорить решение вопроса по продлению данного договора со специалистом * по Омской области А-ко А.А., который занимается регистрацией договоров и дополнительных соглашений к нему. В конце декабря 2008 года С-ко С.В. предоставил ей для подписания у ректора ГОУ ВПО * С-ва В.А. дополнительное соглашение № 3 от *2008 к договору аренды № * от * 2003. Затем она передала вышеуказанное дополнительное соглашение директору ООО «В-на» С-ко С.В. Он подписал его, после чего возвратил ей. В свою очередь она проверила суммы указанные в заключении, данном А-ко А.А., с суммами, указанными в договоре. После этого указанное дополнительное соглашение она передала на подпись ректору ГОУ ВПО *. Когда ректор подписал его, она передала дополнительное соглашение С-ко С.В., который должен был передать его для регистрации специалисту * по Омской области А-ко А.А. 15.01.2009 вышеуказанное дополнительное соглашение № 3 от * 2008 к договору аренды № * от * 2003 было зарегистрировано в * по Омской области специалистом А-ко А.А., о чем свидетельствует оттиск штампа, проставленный в правой нижней части соглашения, а также нечитаемая подпись, исполненная от имени А-ко А.А.

Из протокола ВЫЕМКИ от 6 мая 2009 года следует, что в помещении * по Омской области по адресу: г. Омск, ул. * изъяты следующие документы:

- договор аренды нежилого помещения № * от * 2003, заключенный между ГОУ ВПО * и ООО «СВС и С» Срок окончания действия договора аренды 1 мая 2008 года;

- копия договора уступки прав и перевода долга от 12.10.2003, заключенный между ООО «СВС и С» и ООО «В-на»;

- отчет № * от * 2008, согласно которому рыночная ставка арендной платы за пользование объектами аренды составляет:

- за нежилые помещения на 1 этаже: №№ 1, 2, 3, 4, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 48, 49, 50, 51; на 2 этаже: №№1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 (часть) 20, 21, 22, 23, 24, 31 (часть) общей площадью 930,1 кв.м., находящиеся в здании столовой ГОУ ВПО *, расположенном по адресу: г. Омск, *, составила 27 рублей за 1 кв.м. в месяц;

- за нежилые помещения №№ 36 (часть), 65 общей площадью 37,7 кв.м., находящиеся на цокольном этаже первого учебного корпуса ГОУ ВПО *, расположенного по адресу: г. Омск, *, составила 48 рублей за 1 кв.м. в месяц;

- за нежилые помещения №№ 10,11,12 общей площадью 60,6 кв.м., находящиеся на 1 этаже второго учебного корпуса ГОУ ВПО *, расположенного по адресу: г. Омск, *, корпус 2, составила 56 рублей за 1 кв.м. в месяц;

- за нежилое помещение № 12 общей площадью 35,7 кв.м., находящееся на первом этаже третьего учебного корпуса ГОУ ВПО *, расположенного по адресу: г. Омск *, корпус 3, составила 56 рублей за 1 кв.м. в месяц.

- копия заключения № * на отчет № * от *2008, согласно которому специалист * по Омской области А-ко А.А. сделал вывод о том, что отчет № * от * 2008 с указанной в отчете итоговой величиной рыночной арендной платы за 1 кв.м. в месяц соответствует стандартам оценки и законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности;

- копия дополнительного соглашения № 3 от * 2008 к договору аренды № * от * 2003, заключенного между ГОУ ВПО * и ООО «В-на» в лице директора С-ко С.В.

Вышеперечисленные документы свидетельствуют о том, что ООО «СВС и С» ранее согласно договору арендовало у ГОУ ВПО * помещение, а затем переуступило свои права по аренде помещения ООО «В-на», а также подтверждают тот факт, что А-ко А.А. оформил дополнительное соглашение № 3 от * 2008 к договору аренды № * от * 2003 в соответствии с выводами отчета № * от * 2008 и составленного им заключения № * по отчету № * от * 2008. Зарегистрировал А-ко А.А. дополнительное соглашение 15 января 2009 года. (т. 6 л.д. 3- 35).

Согласно ЗАКЛЮЧЕНИЮ ЭКСПЕРТА № * от * 2009 подпись от имени А-ко А.А. в заключении № * от * 2008 на отчет № * около печатного текста «А-ко А.А. * Отдел аренды, оценки и отчетности» выполнена А-ко А.А.;

- подпись от имени М-ва И.А. в заключении № * от * 2008 на отчет № * в графе «Согласованно: начальник отдела аренды, оценки и отчетности И.А. М-в И.А.» выполнена М-вым И.А.(т. 10 л.д. 123-128)

Протокол ВЫЕМКИ от 30 апреля 2009 года подтверждает, что в помещении ГОУ ВПО * по адресу: г. Омск, *, изъяты следующие документы: договор аренды нежилого помещения № * от * 2003; договор уступки прав и перевода долга от 12.10.2003; ксерокопия сопроводительного письма к отчету № * от * 2008, копия заключения № * на отчет № * от *2008, дополнительное соглашение № 3 от 25.12.2008 к договору аренды № * от * 2003.(т. 5 л.д. 166-169)

В офисе ООО «В-на» по адресу: г. Омск, пр. * в ходе ВЫЕМКИ 4 мая 2009 года изымались: договор аренды нежилого помещения № * от * 2003, заключенный между ГОУ ВПО * и ООО «СВС и С»; договор уступки прав и перевода долга от 12.10.2003; дополнительное соглашение № 3 от * 2008 к договору аренды № * от *2003.(т. 5 л.д. 204-207)

Согласно ЗАКЛЮЧЕНИЮ ЭКСПЕРТА № * от * 2009 краткие рукописные записи и подписи:

- в дополнительном соглашении № 3 от * 2008 к договору аренды № 9* от * 2003 в оттиске штампа * по Омской области, находящемся в правом нижнем углу, изъятом 30.04.2009 в ГОУ ВПО *;

- в дополнительном соглашении № 3 от 25.12.2008 к договору аренды № * от * 2003 в оттиске штампа * по Омской области находящемся в правом нижнем углу, изъятом 04.05.2009 в ООО «В-на», выполнены А-ко А.А.

(т. 10 л.д. 63-73)

Из протокола ВЫЕМКИ следует, что в офисе ИП Г-ко И.Г. изъят отчет № * от * 2008 рыночной ставки арендной платы за пользование помещениями, которые арендует ООО «В-на» в помещении ГОУ ВПО *.

(т. 11 л.д. 14-17)

Свидетель Г-КО И.Г.показал в судебном заседании, что действительно готовил вышеуказанный отчет, его выводы подтверждает.

Из протокола обыска следует, что в служебном кабинете М-ва И.А. в здании * по Омской области по адресу: г. Омск, ул. *, каб. № * с рабочего места М-ва И.А. изъята визитная карточка генерального директора «К-т п-я ООО «В-на» С-ко С.В. (т. 13 л.д. 110-113)

Суд полагает, что виновность М-ва И.А. и А-ко А.А. полностью подтверждена вышеизложенными доказательствами.

Показания потерпевшего С-ко С.В. согласуются с показаниями свидетелей, с иными доказательствами. То обстоятельство, что потерпевший неточно называл номер кабинета, в котором работал М-в И.А., не влияет на оценку его показаний как достоверных, поскольку запоминание номера кабинета не являлось целью потерпевшего во время его встреч с подсудимыми на рабочем месте М-ва И.А.

Суд исключил факт получения лично М-вым 20 февраля 2009 года денег от С-ко С.В., поскольку в материалах дела имеется справка о нахождении М-ва И.А. на стационарном лечении с 13 февраля по март 2009 года. Показания свидетеля Л-ной Е.И. и потерпевшего о присутствии именно М-ва 20 февраля 2009 года в столовой С-А суд относит к добросовестному заблуждению, так как М-в и А-ко несколько раз посещали указанную столовую, свидетель равно как и потерпевший могли не заметить отсутствие М-ва именно 20 февраля.

В то же время получение А-ко А.А. денег от С-ко С.В. 20 февраля 2009 года охватывалось умыслом М-ва И.А., поскольку передача денег осуществлялась согласно ранее состоявшейся договоренности потерпевшего с обоими подсудимыми.

5. По фактам хищения денежных средств и покушения на хищение денежных средств потерпевшего З-на Д.Ю.

Подсудимый А-ко А.А. показал в судебном заседании, что от З-на Д.Ю. никогда денег не получал, никаких встреч с З-ным, в том числе с участием М-ва И.А., не было. Он не проводил экспертизу оценочного отчета в конце 2006-начале 2007 года, поскольку такие полномочия осуществлял только с июля 2007 года. З-н Д.Ю. был ему известен как владелец магазина на территории *, поскольку ранее он- А-ко А.А. обучался в указанном учебном заведении. Лично З-на Д.Ю. он увидел летом 2008 года в своем рабочем кабинете, последний приходил консультироваться к нему по вопросу выкупа арендуемого помещения. Более до 24 февраля 2009 года он З-на Д.Ю. не видел. Встречу на 24 февраля 2009 года он З-ну Д.Ю. не назначал. Напротив, З-н Д.Ю. сам позвонил ему в феврале 2009 года, сказал, что сотрудник А-го у-та Г-ко отдала в * договор аренды, который З-ну необходимо куда- то представить. Он ответил З-ну, что он или Г-ко могут забрать договор. 24 февраля 2009 года он- А-ко А.А. отпросился с работы, чтобы встретиться с братом около лицея № *, в котором обучается племянница. Лицей расположен метрах в ста от магазина «*». Когда вышел с работы из здания по ул. *, то навстречу ехал в автомобиле З-н Д.Ю., которого он попросил подвезти до Лицея № *. З-н согласился, после чего он сел к нему в автомобиль, где передал З-ну дополнительное соглашение к договору аренды. Из автомобиля он вышел около Лицея № *, направился в туалет, расположенный в одном здании с магазином «*», однако проход в эту часть здания был перекрыт решетками. Он обратился за разъяснениями к работнице магазина «*», но в этот момент в магазин вбежали сотрудники милиции, повалили его на пол, бросили ему деньги, сказав, чтобы он их взял. На требования представить ему личного адвоката оперативные сотрудники не реагировали. Деньги от З-на он не получал. Показания З-на объясняет зависимостью последнего от сотрудников милиции, поскольку в его магазине на территории учебного заведения реализуются спиртные напитки вопреки законодательству. Подсудимый убежден, что показания З-на против него продиктованы сотрудниками органов внутренних дел.

Потерпевший З-Н Д.Ю. показал в судебном заседании, что работает директором ООО «Частное предприятие З-на Д.Ю.» с 2005 года. До этого он был оформлен как частный предприниматель, арендовали помещение продовольственного магазина по адресу: г. Омск, ул. *, данное помещение арендовали у Омского государственного *. В 2005 году поменяли форму собственности с ЧП на ООО, это необходимо было для получения лицензии на торговлю вино-водочной продукцией. Когда поменяли организационно-правовую форму на ООО, то возник вопрос о перезаключении договора аренды. 12 октября 2005 года был заключен договор аренды между * и ООО «Частное предприятие З-на Д.Ю.» Территориальный комитет по управлению имуществом в тот момент этот договор регистрировал, они ставили отметку о том, что договор зарегистрирован. При оформлении необходимых документов в 2005 году он обратился в *, где первый раз познакомился с А-ко и М-вым. Был собран необходимый пакет документов. Вопросов никаких не возникало, так как на тот момент существовала методика расчета арендной платы, которая была приложена и применена к договору. Согласно этой методике оплачивали арендную плату. Договор был заключен на один год, и осенью 2006 года возникла необходимость пролонгации договорных отношений. При обращении в отдел аренды * его сотрудники сообщили, что договор теперь будет тройственным, * будет стороной в договоре и что для составления договора необходима оценка рыночной стоимости арендной платы. Ему было предложено сделать эту оценку, был дан список оценщиков, при этом сотрудниками отдела аренды * было устно замечено, что именно эту оценку советуют лучше делать в Омском центре ТИЗ. Об обратились в Омский центр ТИЗ для проведения оценки рыночной стоимости арендной платы за помещение, Согласно отчету Омского центра ТИЗ рыночная стоимость арендной платы составляла 141 рубль за 1метр квадратный. Получив отчет, сдали документы в отдел аренды *, сотрудники которого передали пакет документов в *. Он периодически обращался в *, интересовался судьбой договора. Представители * сказали, что * проводит экспертизу отчета, поэтому договор еще не подписан. Через некоторое время работник * Г-ко сказала, что как только экспертиза отчета будет готова, договор аренды будет подписан. Договор не подписывался около месяца или больше. В итоге, осенью 2006 года, Г-ко сказала, что экспертиза готова и спросила, какая ставка арендной платы за метр кв. была указана в отчете. Он ответил, что ставка была 141 рубль. Она сказала, что это странно, представители * сказали ей, что по результатам их экспертизы сумма больше и составляет более 300 рублей за 1 м. кв.. Она сказала, что не знает, почему такая сумма и что необходимо обратиться в *, назвала фамилии подсудимых и дала их номера телефонов, при этом сказав, чтобы он сам к ним обращался. Осенью 2006 года он позвонил по рабочему телефону. Кто-то из подсудимых ответил на телефонный звонок, назначил встречу на улице, что его удивило. В обусловленное время в районе кафе «*» на ул. * в г. Омске он встретился с подсудимыми, приехав на своем личном автомобиле. На встречу пришли А-ко и М-в. На указанной встрече ими ему был продемонстрирован документ «Заключение по отчету о рыночной стоимости права пользования жилым помещением…». Ему передали этот документ. В нем была указана сумма арендной платы 310 рублей за 1м. кв. в месяц. Этот документ находится в материалах уголовного дела. После чего он недоуменно у них спросил, почему по отчету на сумму 141 рубль может быть сделано заключение на сумму 300 рублей, а также спросил, где его отчет. На что подсудимые пояснили, что отчет, который он сдал, не может быть принят для заключения договора аренды, что стоимость арендной платы будет 310 рублей. Он был удивлен и понимал что эта ситуация ненормальная. При этом ему было прямо сказано, что отчет, который он сдавал, при определенных условиях может быть найден, и по нему будет дано положительное заключение. Он спросил у них, что это за условие. А-ко посмотрел на подсудимого М-ва, последний кивнул головой, и А-ко пальцем по грязи на заднем стекле рядом стоящей машины нарисовал 60. Он был шокирован, понимал, что из него вымогают деньги 60 000 рублей. Эта сумма за то, чтобы в основу договора лег отчет, который он сдавал по 141 рубль. Он выразил свое возмущение. Он понимал, что если бы отчет не соответствовал нормам, ему бы дали отрицательное заключение, но ему никто о нем не говорил, речь шла лишь о новой сумме арендной платы 300 рублей за квадратный метр. Когда речь шла о сумме взятки в размере 60 тысяч рублей, подсудимые каким-то математическим методом, видимо по своему мировоззрению что-то подсчитали, сказав при этом, что он из этого что-то сэкономит, тем самым обозначили сумму взятки. Они написали сумму, обозначив ему свои условия. Он понял, что выхода нет, на тот момент он не мог существовать без договора аренды, в связи с чем был вынужден согласиться на их условия. После встречи он длительное время не отдавал деньги М-ву и А-ко. На встрече договорились, что деньги он передаст после того, как будет подписан договор аренды. Весной 2007 года договор был подписан, согласно дате, указанной в нем, это было 1 мая 2007 года. В мае ему позвонил А-ко, сказав, что договор подписан, нужно встретиться. Он понимал, что на встречи должен будет отдать вымогаемую сумму взятки в размере 60 тысяч рублей, поэтому некоторое время от встречи уклонялся. В конце мая –начале лета позвонил М-в, в ходе разговора он в грубой форме, красноречиво, сказал ему, что не понимает, почему он уклоняется от встречи, и что они будут вынуждены предпринять какие-то меры, если он с ними не встретится. Звонок М-ва его удивил, так как ранее М-в был молчалив. Он понял, что оттягивать не стоит. М-в и А-ко назначили ему встречу около одного из домов на ул. * в г. Омске, между Музыкальным театром и серым жилым домом, на автостоянке. Он - З-н приехал на своем личном автомобиле, М-в и А-ко уже были на месте, находились в серой или серебристой иномарке «универсал», с гос. номером *, автомобиль с правым рулем, за рулем был А-ко. Все вышли из своих автомобилей. В руках у М-ва были документы. Начался разговор, в ходе разговора они говорили, почему он долго уклонялся от встречи, что они его не понимают. М-в передал документы А-ко, последний предложил ему сесть в их машину. Он сел в автомобиль, на котором приехали А-ко и М-в. А-ко был за рулем, а М-в остался на улице стоять рядом с автомобилем. Договор аренды находился в руках А-ко. Он- З-н понимал, что его пригласили в автомобиль для передачи денег, поэтому достал из кармана деньги 60 000 рублей. А-ко повернулся назад, приподнял рукой напольный коврик заднего сиденья, сказав, чтобы он положил туда деньги. Он- З-н положил 60 000 рублей под напольный коврик заднего сиденья. А-ко передал ему документы, после чего попрощались, и он вышел из автомобиля. Когда находились в машине, то М-в озирался по сторонам, «изображая из себя разведчика». После того как он вышел из автомобиля, - М-в сел в автомобиль, и А-ко с М-вым уехали. У него – З-на возникло чувство отвращения ко всему происходящему, так как поведение А-ко и М-ва было наглым.

Ближе к осени 2008 года Г-ко сообщила ему о том, что А-ко и М-в инициируют проведение оценки рыночной стоимости арендной платы. Это сообщение он просто принял к сведению. В августе 2008 года ему позвонил А-ко, сказав, что нужно встретиться, назначил встречу на улице, которая пересекает ул. *, недалеко от здания, в котором расположено *. При встрече А-ко стал говорить, что должен быть заключен договор аренды с новой ценой, при этом продемонстрировал «Заключение по отчету», в котором была указана цена 350 рублей, сказав, что переоценку инициирует *. Он спросил, почему такая сумма. А-ко ответил, что причиной является инфляция. Он- З-н ответил, что 200% это много. А-ко сказал, чтобы он подумал. Он – З-н понял, что нужно подумать о передаче денег. Затем А-ко звонил еще пару раз, несколько раз происходили встречи с последним. А-ко стал говорить о том, что арендуемое помещение выставят на конкурс. В итоге, после нескольких звонков и встреч с А-ко, последний позвонил в очередной раз, назначил встречу, на которой будут оба, - М-в и А-ко. Он согласился встретиться. Встреча с А-ко и М-вым состоялась осенью 2008 года в районе магазина «Р-ть» на автобусной остановке на пересечении улицы * и * площади. Он понимал, что разговор будет о сумме, вымогаемой с него взятки, поэтому разговор должен состояться в шумном месте. Сначала разговор с А-ко и М-вым был «ни о чем», потом он спросил, что они хотят, поскольку понимал, что они все решили. На это А-ко ему сказал: «Твои предложения?» Он- З-н сказал им обоим, что согласен на то, чтобы все осталось как в прошлый раз, подразумевая, 60 тысяч рублей. На что М-в споросил: «А не 80?» Он представлял себе чиновников взяточников, но чтобы они не помнили сколько брали, видел в первый раз. После чего М-в сказал, что не помнит, надо посмотреть, они с А-ко решили посовещаться. А-ко и М-в отошли в сторону, о чем-то разговаривали между собой. Потом они подошли к нему. Он понял, что они вынесли решение. Что в первом, что во втором эпизоде активную роль игралА-ко, он все озвучивал, но при этом М-в все контролировал. Он четко понимал, что А-ко без М-ва ничего не может, в том числе назвать сумму. Он бы не стал в этой ситуации, если бы не М-в, разговаривать с А-ко, поскольку тот всего лишь специалист. После того, как М-в и А-ко подошли к нему, А-ко показал ему сотовый телефон, в котором была указана сумма 100. Он спросил: «Рублей?» В то время его предприятие находилось не в очень хорошем экономическом положении. Он как собственник предприятия расстроен любыми растратами, а тут еще увеличили сумму. Он взял свой телефон, пытался написать свое видение, они еще посмеялись над телефоном, дали свой телефон, он написал цифру 80. М-в, сказал, что будет именно столько, сколько назвали они, так как все усложнилось, эту же фразу повторил А-ко и начал объяснять, какие именно сложности, но он так и не понял причины. Он- З-н, вынужден был, как и в первый раз, согласиться на передачу 100 тысяч рублей. Договорились, что деньги будут переданы после заключения договора. 100 тысяч рублей он должен был передать за пролонгацию договора аренды и составление дополнительного соглашения. Зимой 2008 года дополнительное соглашение было готово. Оно было подписано *, затем передано ему на подпись. Подписание соглашения он оттягивал. А-ко стал звонить и спрашивать, подписал ли он дополнительное соглашение. Наступил 2009 год, и А-ко снова ему позвонил. Он и А-ко встретились. На встрече А-ко заявил ему, что если он не подпишет соглашение, то арендуемое помещение выставят на конкурс, то есть он фактически его лишится. Он понимал, что если М-в и А-ко захотят, то они лишат его права аренды помещения. После этой встречи дополнительное соглашение со стороны ООО было подписано. После этого дополнительное соглашение было передано на подпись в *. В подписанном дополнительном соглашении была указана ставка арендной платы 143 139 рублей за всю арендуемую площадь в месяц. Эта сумма из расчета 142 рубля за 1 м. кв., как в прошлом году. В этом соглашении было прописано, что оно продлевает договор до 30 декабря 2009 года. Через некоторое время, после того, как передали дополнительное соглашение в *, от имени этого учреждения оно было подписано. Он знал, что уже имеется дополнительное соглашение, и, чтобы избавиться от вымогательства, обратился в милицию в феврале 2009 года. А-ко звонил ему с целью встречи. Встреча была назначена на 24 февраля 2009 года. В этот день сотрудники милиции в УВД Омской области передали ему 100 тысяч рублей. Купюры были переписаны и посыпаны порошком. Он созвонился с А-ко, сказал ему, что встретится около 15-16 часов. Сотрудники милиции сказали, что встреча будет проходить под их контролем. Он подъехал на ул. * на своем личном автомобиле «Лексус» темно-зеленого цвета. Изначально А-ко назначил встречу на улице Тарской, хотя сам решил встретиться на улице *. Получилось так, что А-ко быстрым шагом, чуть ли не бежал от ул. * на ул. *, видимо, хотел его встретить, но он приехал немного раньше и подобрал его, когда он отошел недалеко от здания, где работает. А-ко сел на переднее сидение. Поскольку развернуться по другому не возможно, то вернулись на ул. *, к зданию *. Он остановился на стоянке. А-ко достал дополнительное соглашение. Он- З-н, в свою очередь достал деньги 20 купюр достоинством по 5000 рублей каждая. А-ко в руки деньги не взял, а попросил положить на консоль между сиденьями, что он по просьбе А-ко и сделал. А-ко попросил его подвезти, в пути следования попросил остановиться на ул. *. А-ко взял деньги, вышел из автомобиля, в это время за ним бежали сотрудники милиции. Он отъехал в сторону и момента задержания не видел.

Также потерпевший пояснил, что никогда не передал бы деньги должностному лицу, которое не уполномочено делать те действия, о которых договаривались. При встречах он был уверен, что М-в является должностным лицом, совершение действий в интересах З-на входит в полномочия этого человека. М-в и А-ко с самого начала осуществляли действия, которыми показывали, что они готовы к злоупотреблению своими полномочиями с целью получения денег. Они специально предлагали ставку арендной платы 300 рублей за 1м. кв., поскольку такая ставка делала предпринимательскую деятельность убыточной. После передачи первой суммы он понял, что у подсудимых четко наработанная схема. Он ни разу не встречался с подсудимыми по собственной инициативе. Подсудимые сначала создавали проблему, потом называли сумму денег, которую ему необходимо передать. По его мнению А-ко был лишь инструментом у М-ва, действия обоих подсудимых он рассматривал как действия группы. Он никогда не стал бы общаться с А-ко, если бы не знал, что за ним стоит М-в. Он был убежден, что полномочия М-ва позволяли сделать что угодно, вплоть до расторжения договора аренды. * осуществлял проверки своевременности и правильности уплаты арендных платежей, проверки по надлежащему использованию помещений. М-в и А-ко будто разыгрывали сценарий: А-ко был активным, много говорил, часто невнятно, а М-в всегда был молчалив. По их поведению четко прослеживалось, что А-ко действует с оглядкой и только после одобрения своих действий со стороны М-ва.

Потерпевший пояснил, кроме того, что договор аренды имел юридическую силу после подписания арендодателем- * и после внесения А-ко договора в реестр. Без указанных действий его предпринимательская деятельность носила рискованный характер. Поэтому он вынужден был платить деньги А-ко и М-ву.

Потерпевший З-н Д.Ю. подтвердил в судебном заседании свои показания в ходе предварительного расследования, где более точно называл даты вышеизложенных событий, в этой части его показания, как и показания в судебном заседании, соответствуют изложению в приговоре обстоятельств преступления, признанных судом доказанными. В частности, З-н Д.Ю. по событиям 2008 года пояснял, что первый раз А-ко А. позвонил ему в сентябре 2008 года, потом происходили встречи с последним, затем в конце сентября- начале октября 2008 года состоялась встреча с А-ко А. и М-вым около магазина «Радость», после чего А-ко продолжал звонить ему в другие месяцы. 20 февраля 2009 года А-ко позвонил ему, сказал, что дополнительное соглашение готово, намекнул на необходимость передачи 100 000 рублей. Том 1 л.д. 163- 169, 170-171, 177-181, 220- 226.

Свидетель Г-КО Л.В. показала в судебном заседании, что с 1997 года работает в Омском государственном *, с 2005 года занимается вопросами аренды. С 2005 года * регистрировало договоры аренды нежилых помещений, которые относятся к федеральной собственности, присваивало номера, разрабатывало типовые договоры аренды. В 2005 году была методика определения арендной платы, на основании которой в * рассчитывалась ставка арендной платы за пользование нежилыми помещениями, расчет прилагался к договору аренды, договор подписывали арендатор, арендодатель, которым являлся * университет, документы направлялись в *. Типовые бланки договоров аренды разрабатывались в *. В 2006 году были внесены изменения в порядок определения величины арендной ставки, которая должна была определяться на основании отчетов оценки. Поскольку государственный орган не готов был нести расходы по оценке, то заказывать оценочный отчет предлагали арендаторам. Готовые отчеты арендаторы передавали ей, а она, в свою очередь, - в отдел аренды * специалисту А-ко или другим на экспертизу. Арендную ставку определяли на основании оценочного отчета. Специалисты * проверяли отчет на соответствие. При положительном экспертном заключении она готовила договор аренды. При отрицательном экспертном заключении необходимо было исправлять документацию, после чего снова нести документы в *. Нежилой объект по адресу: г. Омск, ул. * это учебный корпус, в котором располагаются два магазина. Арендатором данного помещения являлся З-н Дмитрий Юрьевич. В 2007 она обратилась к З-ну, чтобы он приготовил оценочный отчет. После того, как отчет был отправлен в * «*», то по арендной ставке возникли осложнения, А-ко вернул отчет с отрицательным заключением, она передала отчет З-ну. Как решал вопрос З-н, ей неизвестно, но через некоторое время она получила оценочный отчет с той же арендной ставкой, который направила в *. Хотя арендная ставка не изменилась, А-ко договор аренды с этой арендной ставкой зарегистрировал. Ей несколько раз специалист А-ко по арендаторам возвращал оценочные отчеты с отрицательным заключением. Она возвращала отчеты арендаторам, последние вновь заказывали отчеты, после чего самостоятельно представляли в * «*». Отношения с А-ко строились на доверии. Сдача оценочного отчета в * нигде не фиксировалась. При составлении договоров аренды она ориентировалась не на оценочные отчеты, а на экспертные заключения специалистов *. Собственником объекта по ул. * является государство, а * имеет право оперативного управления и не имеет право сдавать объект в аренду без согласия *.

Свидетель О-ВА Н.В., чьи показания оглашены с согласия сторон, показала в ходе предварительного расследования, что с октября 2005 года является генеральным директором ООО «Частное предприятие З-на Д.Ю.». Основной сферой деятельности общества является розничная торговля продуктами питания в магазине, расположенном по адресу: г. Омск, ул. *. Помещение под магазин ООО «ЧП З-н Д.Ю.» арендует у ФГОУ ВПО *, но собственником здания является Российская Федерация, поэтому сделки с арендой помещения проходят через * по Омской области. Вопросами по аренде помещения магазина занимается З-н Д.Ю.Весной 2007 года (когда точно не помнит) З-н Д.Ю. сообщил ей, что сотрудник * по Омской области (фамилию и имя не сказал) требует у него незаконное денежное вознаграждение за то, чтобы не была поднята плата за аренду помещения. Через некоторое время З-н Д.Ю. сказал ей, что передал вышеуказанному сотруднику * по Омской области денежные средства в сумме 60 000 рублей. Обстоятельства передачи денег З-н Д.Ю. не сообщал. В феврале 2009 года (когда точно не помнит) З-н Д.Ю. сказал ей, что тот же сотрудник территориального управления (которому он весной 2007 года передавал денежные средства в сумме 60 000 рублей) вымогает с него деньги в виде взятки в сумме 100 000 рублей. В случае невыплаты указанной суммы сотрудник угрожал повысить арендную плату или не продлить срок действия договора аренды нежилого помещения, что было невыгодно для их магазина. Она поняла, что З-н Д.Ю. собирается выплатить взятку сотруднику *. З-н Д.Ю. также сказал ей, что передача денежных средств должна состояться 24.02.2009, но где ей не известно.

(т. 3 л.д. 2-4)

Согласно протоколу выемки в помещении ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» по адресу: г. Омск, ул. Щербанева, д. 25 изъят отчет № * от * 2007 о рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями общей площадью 297 кв.м., находящимися по адресу: г. Омск, ул. *, согласно которому рыночная ставка арендной платы составляет 141 рубль за 1 кв.м. в месяц. Указанный отчет обозревался судом.(т. 3 л.д. 84-86)

Свидетель У-КАЯ Ю.Ш. показала в судебном заседании и в период расследования, что в период с 2006 по 2008 год она работала в должности специалиста оценщика 2 категории ГП Омской области «Омский центр ТИЗ». В ее должностные обязанности входило проведение осмотра оцениваемого объекта и составление отчетов. Она составляла отчет № * от * 2007 о рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями площадью 297,10 кв.м., находящимся по адресу: г. Омск, ул. * Данный отчет заказывал З-н Д.Ю., с которым был заключен договор № * на оказание услуг по оценке права пользования нежилыми помещениями. Согласно отчету она выезжала для осмотра объекта 16.01.2007, в этот же день она составила отчет. В результате проведенного исследования был сделан вывод, что рыночная стоимость права пользования нежилыми помещениями площадью 297,10 кв.м., находящимися по адресу: г. Омск, ул. *, составила сумму 141 рубль за 1 кв.м. в месяц без учета НДС. Данный отчет она передала для проверки на правильность его составления и произведенных расчетов начальнику отдела З-ну В.П. После него этот отчет на соответствие стандартам оценки, установленными нормативно-правовыми актами проверила З-ц Н.И. Отчет о рыночной стоимости права пользования нежилыми вышеуказанными помещениями площадью 297,10 кв.м. с выводом, согласно которому стоимость 1 кв.м. без учета НДС и коммунальных платежей составляет 350 рублей, она не составляла. Сумма 350 рублей за 1 кв.м. за пользование указанными помещениями является завышенной. Здание, которое арендует З-н Д.Ю., построено в 1929-1934 году, оно находится в не очень хорошем состоянии, месторасположение не очень привлекательное - оно удалено от основных магистралей г. Омска и соответственно имеют низкую коммерческую привлекательность и низкую покупательскую способность. Начальник управления оценки и сметного образования З-ц Н.И., сотрудники * по Омской области с просьбой указать определенную сумму в отчете в качестве рыночной ставки арендной платы к ней не обращались.

(т. 2 л.д. 179-182 и протокол судебного заседания.)

Из протокола ВЫЕМКИ от 25 февраля 2009 года следует, что в помещении * по Омской области по адресу: г. Омск, ул. *, в ходе которой изъяты следующие документы:

- отчет № * от * 2007, согласно которому рыночная ставка арендной платы за пользование нежилыми помещениями общей площадью 297 кв.м., расположенными по адресу: г. Омск, ул. * составляет 141 рубль за 1 кв.м. в месяц;

- заключение № * от * 2007 года по отчету № * от * 2007, согласно которому специалист * С-ва А.М. сделала вывод о том, что отчет № * от * 2007 с итоговой величиной рыночной арендной платы 141 рубль за 1 кв.м. в месяц соответствует стандартам оценки и законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности;

- договор аренды нежилого помещения № * от * 2007, заключенный между Российской Федерацией, представляемой Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, ФГОУ ВПО * и ООО «ЧП З-на Д.Ю.». Договор зарегистрирован А-ко А. * 2007 года. Каждая страница договора визирована подписью М-ва И.А.

Вышеперечисленные документы подтверждают тот факт, что М-в И.А. проверил, а А-ко А.А. оформил договор аренды нежилого помещения № * от * 2007 в соответствии с выводами отчета № * от * 2007 и заключения № * по отчету № * от * 2007.

(т. 3 л.д. 6-16)

В ходе выемок в помещении ФГОУ ВПО * по адресу: г. Омск, ул. * и в офисе ООО «ЧП З-на Д.Ю» по адресу: г. Омск, ул. *, изъяты копии сопроводительного письма к отчету № * от * 2007; копии заключения № * по отчету № * от * 2007; экземпляры договора аренды нежилого помещения № * от * 2007. Указанные документы дублируют вышеуказанные документы, изъятые в *.(т. 3 л.д. 29-32)

Согласно ЗАКЛЮЧЕНИЮ ЭКСПЕРТА № * от *т 2009 подпись от имени М-ва И.А. в заключении № * от * 2007 по отчету № * А в графе «Согласовано: начальник отдела аренды, оценки и отчетности И.А. М-в» выполнена М-вым И.А.

(т. 10 л.д. 113-128)

Согласно ЗАКЛЮЧЕНИЮ ЭКСПЕРТА № * от * 2009 краткие рукописные записи, подписи, расположенные в следующих документах:

- в договоре аренды № * нежилого помещения (здания) от * 2007, в правом нижнем углу на 1, 3 странице и в оттиске штампа * по Омской области, изъятом 25.02.2009 в * по Омской области;

- в договоре аренды № * нежилого помещения (здания) от * 2007, в правом нижнем углу на 1, 3 странице и в оттиске штампа * по Омской области, изъятом 12.03.2009 в ФГОУ ВПО ОмГАУ; - выполнены А-ко А.А.

Подпись, расположенная в договоре аренды № * нежилого помещения (здания) от * 2007, в правом нижнем углу на последней странице, изъятом 25.02.2009 в * по Омской области, выполнена М-вым И.А.

(т. 10 л.д. 63-73)

Из ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА № * от * 2009 следует, что краткие рукописные записи в договоре аренды нежилого помещения (здания) № * от * 2007 в правом нижнем углу 1 и 3 страницы и на 4 странице в правом нижнем углу в оттиске прямоугольного штампа «* по Омской области Рег № дата Зарегистрировал», изъятом 03.07.2009 в ходе производства выемки в ООО «ЧП З-н Д.Ю.», выполнены А-ко А.А. (т. 10 л.д. 101-112)

В ходе ВЫЕМКИ 26 мая 2009 года в офисе ООО «ЧП З-на Д.Ю» по адресу: г. Омск, ул. * изъято, наряду с иными документами, так называемое никем неподписанное « заключение № * по отчету № * от * 2007», согласно которому якобы специалист территориального управления С-ва А.М. сделала вывод о том, что отчет № * от * 2007 соответствует стандартам оценки и законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности. В указанном документе указаны ложные сведения о том, что согласно отчета об оценке № *, рыночная величина арендной платы при сдаче в аренду нежилых помещений по адресу: г. Омск, ул. * составляет 310 рублей за 1 квадратный метр в месяц. При этом указанное заключение содержало в себе графу «согласовано: начальник отдела аренды, оценки и отчетности М-в И.А.»

(т. 3 л.д. 118-119)

Во время осмотра системного блока инв. № *, изъятого в ходе обыска в служебном кабинете А-ко А.А., обнаружен файл, с которого было ранее распечатано вышеуказанное поддельное заключение о величине арендной ставки 310 рублей за квадратный метр.

Это файл «З № *, отчет *, *, ЦТИ», размещение C:\Documents and Settingskoабочий столценкааключения на отчеты об оценкеценка 2007. Указанный файл содержит электронный вариант заключения № * от * 2007 по отчету * о рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями, находящимися в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. *, из которого следует, что эксперт * по Омской области С-ва А.М. сделала вывод о том, что отчет № * от * 2007 с итоговой величиной рыночной арендной платы 310 рублей за 1 кв.м. в месяц соответствует стандартам оценки и законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности и может быть рекомендован для целей совершения сделки. В томе 3 л.д. 222-223 распечатка на бумажный носитель.

Также при осмотре системного блока обнаружены файлы: «З № *, отчет *, *, ЦТИ», размещение C:\Documents and Settingskoабочий столценкааключения на отчеты об оценкеценка 2007, содержащий электронный вариант заключения № * от *2007 по отчету * о рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями, находящимися в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. *, из которого следует, что эксперт * по Омской области С-ва А.М. сделала вывод о том, что отчет № * от * 2007 с итоговой величиной рыночной арендной платы 141 рубль за 1 кв.м. в месяц соответствует стандартам оценки и законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности и может быть рекомендован для целей совершения сделки;

- аналогичный файл «З № *, отчет *, *, ЦТИ», размещение C:\Documents and Settingsабочий столценкааключения на отчеты об оценкеценка 2007. Указанный файл содержит электронный вариант заключения № * но дата * 2007 по отчету * о рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями, находящимися в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. *. Том 3 л.д. 197-200

Обнаружение поддельного заключения с завышенной величиной арендной ставки в офисе З-на Д.Ю., вышеназванных файлов в компьютере А-ко А. подтверждает показания потерпевшего З-на Д.Ю. в той части, что в начале 2007 года с целью понудить его к выплате денег А-ко и М-в показали ему так называемое заключение специалиста * с завышенной арендной ставкой 310 рублей за квадратный метр. В дальнейшем, он заплатил деньги А-ко и М-ву именно за снижение размера арендной платы. Указанные файлы свидетельствуют о непосредственной причастности А-ко А. к совершению преступления, несмотря на то, что заключение по отчету делала специалист * С-ва А.М.

Свидетель С-ВА А.М. пояснила в суде, что она дала положительное заключение № * от * 2007 по отчету № *. Величина ставки арендной платы составляла 141 рубль за квадратный метр в месяц. Заключения о величине арендной платы 310 рублей за квадратный метр она не давала. Каким образом файл проекта заключения с ее фамилией оказался в компьютерной базе данных А-ко, пояснить не может. Предполагает, что какое-то ее заключение могло быть отправлено по сети в компьютер А-ко в качестве образца для использования в работе. Ни А-ко, ни М-в не просили ее дать отрицательное заключение по отчету 11-А.

ДЕТАЛИЗАЦИЯ телефонных соединений абонентского номера 8-* за период с 01.12.2006 по 24.02.2009, используемого А-ко А.А., подтверждает, что А-ко А.А. созванивался с З-ным Д.Ю. тел 8-* 2-го и 3-го апреля 2007 года, также А-ко А.А. звонил З-ну Д.Ю. 7 мая 2007 года в 12 часов 25 минут. (т. 14 л.д. 6-113)

ДЕТАЛИЗАЦИЯ телефонных соединений абонентского номера 8-* за период с 01.12.2006 по 24.02.2009, используемого А-ко А.А., подтверждает, что А-ко А.А. звонил З-ну Д.Ю. 3 и 7 мая 2007 года. З-н позвонил А-ко 8 мая 2007 года дважды: в 17 часов 17 минут и в 17 часов 36 минут. Т. 14 л.д. 128 – 251.

По факту покушения на хищение 100 000 рублей, помимо вышеизложенного, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

ДЕТАЛИЗАЦИЯ телефонных соединений абонентского номера 8-* за период с 01.12.2006 по 24.02.2009, используемого А-ко А.А., подтверждает пояснения З-на, что А-ко А.А. после событий 2007 года позвонил ему более чем через год в сентябре 2008 года, затем после нескольких встреч с А-ко в конце сентября-начале октября 2008 года состоялась встреча с А-ко и М-вым около магазина «*», после чего он неоднократно созванивался с А-ко по вопросу дополнительного соглашения, вплоть до 24 февраля 2009 года.

В частности, зафиксирован звонок А-ко А.А. З-ну Д.Ю. 18 сентября 2008 года в 9 часов 17 минут; после чего З-н позвонил А-ко в тот же день в 16 часов. З-н звонил А-ко также 23, 24, 26 сентября 2008 года и 2 октября 2008 года. 3 октября 2008 года А-ко и З-н созванивались поочередно друг с другом в 11 часов 12 минут, в 11 часов 30 минут, 11 часов 44 минуты, 11 часов 47 минут. Далее А-ко звонил З-ну 7 ноября, 2 декабря 2008 года, 27 января 2009 года, 3 –го и 20 февраля 2009 года. З-н осуществил звонки А-ко 28 января, 19 февраля 2009 года. (т. 14 л.д. 6-113)

24 февраля 2009 года сотрудниками УВД по Омской области в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно- розыскной деятельности» было проведено оперативное мероприятие «оперативный эксперимент».

В ходе оперативного мероприятия 24 февраля 2009 года З-н Д.Ю. был досмотрен на предмет наличия запрещенных предметов, в присутствии понятых С-ва К.В. и М-ва А. ему в период с 14 часов 47 минут до 15 часов 10 минут вручили для передачи А-ко А. и М-ву И. 100 000 рублей купюрами достоинством по 5 000 рублей каждая. Купюры пометили люминесцирующим порошком, серии и номера купюр переписали в протокол.Том 1 л.д. 82- 93

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании С-В К.В. и М-В А. подтвердили соответствие действительности сведений, изложенных в вышеуказанных протоколах оперативного мероприятия, составленных с их участием. Оба свидетеля пояснили в суде и в период расследования, что являлись студентами, 24 февраля 2009 года находились около культурно- досугового центра «*», расположенного недалеко от УВД по Омской области, были приглашены в здание УВД, где в их присутствии З-ну были вручены деньги, затем с сотрудниками милиции следовали за автомобилем З-на. В магазин «*» зашли через некоторое время следом за мужчиной, который впоследствии оказался А-ко А. Когда зашли в магазин, то А-ко бросил деньги на пол, после чего сотрудники милиции его задержали. Свидетели помнят, что при освещении прибором одежда А-ко А. немного светилась.

Свидетель С-в К.В., кроме того, показал, что понятые следовали с сотрудниками милиции за автомобилем «Лексус», в который сел А-ко А. Сотрудники милиции попросили запомнить А-ко А. В пути следования до магазина «*» А-ко А. из автомобиля никуда не выходил. В магазине А-ко выбросил деньги с правого кармана. Когда ультрафиолетовой лампой осветили одежду А-ко А., то были пятна на куртке, на рукавах А-ко А. На бирках при изъятии вещей, наряду с А-ко А., расписались он с понятым М-вым.

Согласно протоколу ОСМОТРА МЕСТА ПРОИСШЕСТВИЯ 24.02.2009 в период с 16 часов 20 минут до 17 часов 30 минут следователем ОРБ и ДОПС УВД по Омской области Д-м Е.В. в присутствии понятых С-ва К.В. и М-ва А. осмотрено помещение магазина «*», расположенного по адресу: г. Омск, ул. *. В ходе осмотра в помещении магазина обнаружены и изъяты 20 денежных купюр достоинством 5 000 рублей каждая на сумму сто тысяч рублей с серийными номерами, совпадающими с номерами денежных купюр, врученных З-ну Д.Ю. в ходе оперативного мероприятия для передачи А-ко и М-ву. При проверке указанных денежных купюр в ультрафиолетовых лучах на их поверхности установлено свечение желто-зеленого цвета. А-ко А. в ходе осмотра пояснил, что обнаруженные денежные средства видит впервые.

(т. 1 л.д. 94-98)

Свидетель С-ОВА Н.И. показала в судебном заседании, что 24 февраля 2009 года около 16 часов она проходила по ул. * в г. Омске, зашла в магазин «*». Ее обогнал А-ко, забежал в магазин, следом забежали сотрудники милиции. Завязалась борьба между сотрудником милиции и А-ко, последний выбросил в сторону пачку денег, перевязанных резинкой. Деньги были красными купюрами.

Протокол предъявления для опознания А-ко А.А. свидетелю С-овой Н.И подтверждает, что последняя уверенно опознала А-ко А.А., как лицо, которое 24.02.2009 находясь в магазине «*» по * в г. Омске, достал из кармана своей куртки денежные средства, а после того, как сотрудник милиции стал производить его задержание, скинул деньги на пол.

(т. 2 л.д. 4-6)

Из протокола ЛИЧНОГО ДОСМОТРА от 24 февраля 2009 года следует, что оперативным сотрудником УВД по Омской области К-вым Е.В. в период с 17 часов 45 минут до 19 часов 50 минут в присутствии понятых С-ва К.В. и М-ва А. был произведен досмотр А-ко А.А. При освещении люминесцентной лампой ладоней, пальцев рук досматриваемого А-ко А.А., а также правого рукава куртки, в которую он был одет, обнаружено вкрапленное свечение желто-зеленого цвета. В ходе досмотра с ладоней и пальцев рук А-ко А.А. были изъяты потожировые образцы. Куртка также была изъята, упакована в черный целлофановый пакет, пакет опечатан печатью № 17 «Для пакетов» УВД по Омской области.

(т. 1 л.д. 109-111)

Согласно ЗАКЛЮЧЕНИЮ ЭКСПЕРТА № * от * 2009 вещество с поверхности денежных билетов банка России (пакет № 2 – 20 билетов достоинством 5 000 рублей каждый с серийными номерами: бя *; ве *; бк *; бч *; ви *; ви *; бч *; вз * вз *; бя *; бя *; вз *; бя *; бя *; бя *; бя *; бя *; бя *; бя *; ви *) и вещество, предоставленное в качестве образца сравнения, одинаковы по цвету и интенсивности в УФ-лучах, растворимости в органическом растворителе и по компонентному составу.

Вещество с правого рукава куртки А-ко А.А., смывы с рук А-ко А.А., вещество с поверхности денежных билетов банка России (пакет № 2 – 20 билетов достоинством 5 000 рублей) и вещество, представленное в качестве сравнения, одинаковы по цвету и интенсивности люминесценции в УФ-лучах.

(т. 10 л.д. 34-35)

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения следователь Д-В Е.В., показал, что 24 февраля 2009 года проводил осмотр места происшествия в магазине «*». Изъятие куртки в ходе личного досмотра А-ко А. производил оперуполномоченный. Он- Д-в Е.В. также около месяца с момента возбуждения уголовного дела входил в состав следственной группы по расследованию совершенных М-вым и А-ко преступлений. Он лично назначал экспертизы, в том числе химическую, направлял на экспертное исследование изъятые в ходе личного досмотра А-ко А. вещи и предметы. Упаковка до поступления на экспертизу не нарушалась. Куртка А-ко находилась в черном полиэтиленовом пакете, опечатанном печатью № 17. При транспортировке на экспертизу допускает использование в качестве сумки серого полиэтиленового пакета, в который поместил черный полиэтиленовый пакет с курткой. Что касается указания в сопроводительных, иных документах наличие четырех подписей на бирке вместо фактических трех, объясняет это технической ошибкой при составлении документов. Осмотрев в зале суда бирку с горловины черного пакета, свидетель указал, что именно она скрепляла горловину пакета, в котором куртка А-ко А. доставлялась на экспертизу. Вещественное доказательство –куртка похожа на ту, которую он сдал в упакованном виде в экспертное учреждение.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный оперативно-розыскной части криминальной милиции по линии БЭП № 3 УВД по Омской области К-В Е.В., показал в судебном заседании, что 24 февраля 2009 года он в ходе оперативно- розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» участвовал в задержании А-ко А. Он составил протокол личного досмотра А-ко А. У последнего изымалась куртка, брались смывы с рук. Упаковали изъятое в черные целлофановые пакеты, которые в быту используются для мусора. Куртка упаковывалась в черный целлофановый пакет, горловина которого была перетянута нитью, концы которой оклеены биркой, на которой поставили подписи понятые и А-ко А. При освещении куртки люминесцентной лампой на рукавах и в области туловища было зафиксировано свечение. Осмотрев бирку с горловины черного пакета, свидетель пояснил, что узнал свой почерк на бирке. Свою подпись на бирке он не поставил. На ней имеются подписи понятых и А-ко. Свидетель подтвердил, что в материалах дела имеется именно тот протокол личного досмотра, который он составлял 24 февраля 2009 года. Он также опознал куртку, признанную вещественным доказательством, как вещь, которую он изъял 24 февраля 2009 года у А-ко А.

Суд обозрел вещественные доказательства: куртку А-ко А., бирку с подписями понятых и А-ко А. с печатью № 17. В ходе обозрения установлено, что бирка на конце нити, которой перевязана горловина от черного полиэтиленового пакета.

Эксперт химико- технического отделения 3-го отдела ЭКЦ УВД по Омской области Ф-К А.В. показал в судебном заседании, что вышеуказанное свое заключение экспертизы подтверждает. Куртка А-ко А. поступила на исследование в пакете черного цвета. Пакет черного цвета был скреплен биркой и подписями. Указанный пакет находился в пакете с надписью «адидас». При приеме на экспертизу целостность упаковки поступивших от следователя на исследование предметов проверялась, нарушена не была. Осмотрев в зале суда бирку, которой скреплена горловина пакета черного цвета, эксперт пояснил, что именно ею был скреплен пакет с курткой, на бирке две подписи понятых и подпись А-ко. В заключении он ошибочно указал о наличии только двух подписей на бирке, поскольку между подписями понятых небольшое расстояние, поэтому первоначально при проведении экспертизы он две указанные подписи воспринял как одну.

Согласно ПРОТОКОЛУ ЛИЧНОГО ДОСМОТРА от 24 февраля 2009 года в период с 16 часов 29 минут до 16 часов 40 минут, после проведения оперативного эксперимента у З-на Д.Ю. денежных средств не обнаружено, у него обнаружены 3 экземпляра дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2008 к договору аренды нежилого помещения № * от * 2007. Один экземпляр изъят и приобщен к делу. (т. 1 л.д. 101-103)

Изъятое у З-на Д.Ю. дополнительное соглашение № 2 к договору аренды № * от * 2007 года содержит подписи сторон договора, и.о. руководителя *, зарегистрировано А-ко А. под номером * 24 февраля 2009 года. В договоре имеется отметка об отсутствии задолженности по арендной плате по состоянию на 12 февраля 2009 года. Том 1 л.д. 104.

С материалами «оперативного эксперимента» от 24 февраля 2009 года согласуется ДЕТАЛИЗАЦИЯ телефонных соединений с телефона А-ко А. 8-* за 24 февраля 2009 года. Так, З-н Д.Ю. 24 февраля 2009 года в 13 часов 22 минуты созвонился со своего телефона 8-* с А-ко А., повторил звонок в 15 часов 31 минуту. В 15 часов 49 минут А-ко А. позвонил З-ну Д.Ю. Том 14 л.д. 113

То есть, первоначально З-н созвонился с А-ко до начала оперативного мероприятия, затем спустя 20 минут после получения от сотрудников милиции контрольных денег; около 15 часов 50 минут А-ко и З-н встретились, после этого около получаса затрачено на передачу денег А-ко и переговоры, затем в 16 часов 20 минут начался осмотр места происшествия в магазине «*».

Детализация телефонных соединений согласуется также с показаниями потерпевшего З-на Д.Ю. о хронологии событий 24 февраля 2009 года.

В ходе оперативно- розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» 24 февраля 2009 получена АУДИОВИДИОЗАПИСЬ встречи, состоявшейся между А-ко А.А. и З-ным Д.Ю. Аудиовидеозапись рассекречена, представлена в следственное подразделение и в суд на DVD-RW носителе № *, просмотрена в судебном заседании с участием подсудимых и потерпевшего З-на Д.Ю.

В результате просмотра установлено, что участников встречи не видно, но разговор между З-ным и А-ко четко слышен и понятен. З-н Д.Ю. пояснил, что на носителе * зафиксирован именно разговор между ним и А-ко в автомобиле во время передачи А-ко А. 100 000 рублей. Содержание разговора соответствует протоколу осмотра и прослушивания фонограммы в томе 1 л.д. 182-187 и согласуется как с показаниями потерпевшего З-на Д.Ю., так и с протоколами «оперативного эксперимента».

Так, во время беседы А-ко на вопрос З-на: «Ну что с нашим соглашением», передает последнему 3 экземпляра документа, далее поясняет, что поскольку имеется соглашение, то на конкурс З-н « не попадет», то есть имеется в виду конкурс на право аренды. А-ко заверяет З-на в том, что соглашение законно, подписано уполномоченными лицами. З-н далее говорит: «Ну, сто тысяч, как договаривались». После этого А-ко говорит фразу: «Вот сюда положите». Затем разговор продолжался на тему трудностей бизнеса. А-ко в разговоре сказал о себе, что он обучался в «с-зе», называя так высшее учебное заведение, в котором З-н арендует площадь под магазин.

В судебном заседании прослушан CD-R носитель № * с записью телефонных переговоров А-ко А.А., полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «контроль технических каналов связи, прослушивание телефонных переговоров». Переговоры велись по мобильному телефону А-ко А. 8 * в период с 20 октября 2008 года по 24 февраля 2009 года. Результаты оперативного мероприятия рассекречены постановлением первого заместителя начальника УВД по Омской области от 20 мая 2009 года. Прослушивание телефонных переговоров осуществлялось на основании постановлений судей Омского областного суда от 20 октября 2008 года и от 19 января 2009 года. Том 4 л.д. 78, 81-82.

Прослушиванием установлено, что содержание разговоров А-ко и З-на соответствует протоколу осмотра и прослушивания фонограммы том 1 л.д. 210-214.

19 февраля 2009 года зафиксирован разговор между З-ным и А-ко, в ходе которого З-н интересуется судьбой документов, а А-ко обещает перезвонить, как только документы подпишут.

20 февраля 2009 года в 10 часов А-ко позвонил З-ну и сообщил, что документы готовы. З-н ссылается на предпраздничную суету и предлагает встретиться с А-ко во вторник, то есть 24 февраля 2009 года. Последний соглашается встретиться.

24 февраля 2009 года в 13 часов 25 минут и в 15 часов 53 минуты зафиксированы переговоры А-ко и З-на о конкретном месте встречи. Последние слова свидетельствуют о том, что З-н приблизился к идущему ему навстречу А-ко.

По детализации 24 февраля 2009 года указанные переговоры значатся по времени 13 часов 22 минуты 15 секунд и в 15 часов 49 минут 38 секунд с разницей по сравнению с фиксацией аппаратуры прослушивания на 3 минуты, что не является принципиальным различием.

Потерпевший З-н Д.Ю. в судебном заседании категорически утверждает, что на указанном носителе зафиксированы телефонные разговоры между ним и А-ко.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела ОРЧ КМ БЭП № 3 УВД по Омской области Р-В Е.И. показал в судебном заседании, что является руководителем отдела, который организовывал проведение оперативного мероприятия 24 февраля 2009 года. После вручения З-ну Д.Ю. денежных средств, предназначенных для передачи М-ву И.А. и А-ко А.А., он и другие сотрудники осуществляли дистанционный визуальный контроль за З-ным, двигались за его автомобилем. Автомобиль З-на двигался по ул. *, повернул на ул. *. Когда автомобиль остановился около корпуса В-го института, З-н произнес контрольную фразу, которая означала, что А-ко получил деньги. Увидев, что А-ко вышел из автомобиля и движется в сторону магазина «*», он- Р-в Е.И. ускорил шаг и проследовал за А-ко в магазин. Деньги находились в руках А-ко. Он представился сотрудником милиции, попытался зафиксировать деньги в руках А-ко А.А., обхватил последнего за туловище, после чего вместе упали на пол. Сразу подошли сотрудники оперативной группы и понятые. В личном досмотре А-ко он не участвовал. А-ко спросил, кто старший. Он ответил, что руководит данной операцией, тогда А-ко предложил на месте решить вопрос за деньги и ситуацию не развивать. Он отказался. Свидетель подтвердил свои показания в ходе расследования, из которых следует, что оперативное мероприятие проводилось с участием понятых в том порядке, как это отражено в протоколах оперативного мероприятия. Также свидетель пояснял, что во время задержания А-ко А.А. бросил находящуюся у него в руках перевязанную резинкой пачку денег на пол.

В судебном заседании свидетель Р-в Е.И. также показал, что органу следствия были предоставлены рассекреченные СД- диски с записью результатов оперативных мероприятий, которые проводились в отношении М-ва И.А. и А-ко А.А. Аудио- и видеозаписи производят технические специалисты на специальные устройства. После этого запись копируется на диски, которые предоставляются для использования в работе. Закон предусматривает возможность предоставления копий записи.

Показания потерпевшего, свидетелей и результаты оперативно- розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» согласуются с изъятыми и приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств документами: копией заключения № * от * 2008 года на отчет № * от * 2008 года; дополнительным соглашением № 2 от 1 декабря 2008 года к договору аренды нежилого помещения № * от * 2007 года; оценочным отчетом № * от * 2008, согласно которому рыночная ставка арендной платы за пользование нежилыми помещениями общей площадью 303,8 кв.м., расположенными по адресу: г. Омск, ул. * составляет 142 рубля за 1 кв.м. в месяц.

Протоколы выемки том 3 л.д. 131-134, 29- 31, 89, 97

Из ЗАКЛЮЧЕНИЙ ЭКСПЕРТА № * от * 2009, № * от * 2009 следует, что рукописные записи, подписи, расположенные в экземплярах дополнительного соглашения № 2 от 1 декабря 2008 года к договору аренды № * от * 2007 года, изъятых в *, в *, в ходе личного досмотра З-на Д.Ю., также в офисе ООО «ЧП З-н», - в оттисках штампа * по Омской области Рег № дата Зарегистрировал», - выполнены А-ко А.А. (т. 10 л.д. 63-73, 101-112)

Оценив доказательства, суд находит установленной вину подсудимых в совершении преступлений в отношении З-на Д.Ю.

Показания потерпевшего последовательны, согласуются с изложенными выше показаниями свидетелей, документами, протоколами личного досмотра, осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, результатами оперативно- розыскных мероприятий, поэтому положены судом в основу приговора.

М-в И.А. и А-ко А.А. причастны к подготовке договора аренды, дополнительного соглашения, заключенных между ООО «Частное предприятие З-н Д.Ю. и * у-ом; А-ко А.А., кроме того, внес указанные документы в реестр; готовил заключение на отчет, который использовался при заключении дополнительного соглашения. Эти факты, наряду с показаниями потерпевшего, подтверждены заключениями почерковедческих экспертиз.

Показания З-на Д.Ю. о демонстрации ему М-вым и А-ко с целью оказания психологического воздействия несуществующего заключения на отчет с явно надуманной завышенной величиной арендной ставки подтверждены протоколом осмотра системного блока, изъятого в рабочем кабинете А-ко А.А., из которого следует, что тот электронный файл, с которого распечатано так называемое заключение, текст которого совпадает с текстом заключения, изъятого у З-на Д.Ю., - изготовлен на компьютере А-ко А.А.

Несмотря на то, что в 2007 году заключение на отчет готовила специалист * С-ва, работающая в другом кабинете, электронные файлы указанного отчета обнаружены в системном блоке компьютера на рабочем месте А-ко А.А.

Суд полагает, что противоречия в показаниях З-на Д.Ю. в части дат событий не влияют на факт доказанности вины подсудимых, поскольку потерпевший давал показания в суде спустя 2 и 3 года с момента исследуемых событий, по причинам давности мог добросовестно заблуждаться в некоторых датах.

В связи с этим за основу в части времени передачи М-ву И.А. и А-ко А.А. 60 000 рублей суд полагает взять показания потерпевшего в ходе расследования, где называлось время конец мая 2007 года.

Также из показаний потерпевшего З-на Д.Ю. следует, что он многократно по инициативе подсудимых встречался с А-ко, а один раз с М-вым и А-ко осенью в сентябре- октябре 2008 года. Именно по результатам этих встреч он дал согласие выплатить подсудимым 100 000 рублей, именно с этой суммой А-ко был задержан 24 февраля 2009 года. Из анализа показаний З-на Д.Ю. следует, что конкретные даты встреч он не запоминал, мог пояснить лишь о месяцах. Детализации телефонных соединений свидетельствуют о неоднократных общениях по телефону А-ко и З-на в период вторая половина сентября- октябрь 2008 года, что может также свидетельствовать о том, что именно в этот период состоялась договоренность о выплате 100 000 рублей. Суд в фабуле приговора не указал конкретные даты договоренностей, установил месяца сентябрь- октябрь, что не нарушает право подсудимых на защиту. А-ко А.А. не отрицает сами факты общений с З-ным Д.Ю. по телефону в указанный период, он только отрицает, что причиной общения являлась необходимость назначения встреч.

Ссылка А-ко А.А. на то, что представитель * у-та получил в * экземпляр договора аренды 2 мая 2007 года и поэтому у З-на Д.Ю. не было смысла передавать деньги после указанного времени М-ву и А-ко, а последние не требовали выплаты, по мнению суда, не имеет отношения к делу, поскольку З-н Д.Ю. дал согласие оплатить 60 000 М-ву И.А. и А-ко А.А. не за факт получения экземпляра договора аренды, а за заключение договора с устраивающей его величиной арендной ставки пользования нежилыми помещениями. Передавая З-ну Д.Ю. экземпляр зарегистрированного в * договора аренды, М-в И.А. и А-ко А.А. желали продемонстрировать потерпевшему, что они выполнили свое обещание, чтобы З-н Д.Ю. выплатил им деньги.

Аналогичным образом А-ко А.А. действовал и 24 февраля 2009 года, передав в автомобиле З-ну дополнительное соглашение к договору аренды перед тем как получить от последнего денежные средства.

Факт передачи З-ну Д.Ю. дополнительного соглашения не в служебном кабинете *, а в автомобиле З-на Д.Ю. косвенно свидетельствует о незаконных действиях А-ко А.А.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» суд признает допустимыми доказательствами по делу, кладет в основу приговора.

Участники оперативного мероприятия оперативный сотрудник Р-в Е.И., понятые С-в К.В., М-в А. А. оглы подтвердили в суде соответствие действительным обстоятельствам сведений, содержащихся в протоколах ОРМ. Указанные свидетели опровергли показания А-ко А.А. в той части, что во время задержания к нему применялось незаконно насилие, а деньги подбросили. Данные свидетели до случившегося не были знакомы с А-ко А.А., мотива для оговора подсудимого не имеют, их пояснения согласуются с пояснениями в суде случайно оказавшейся на месте задержания А-ко А.А. С--овой Н.И.

Соответственно, поскольку незаконных методов в отношении А-ко А.А. не применялось, суд считает допустимыми доказательствами составленные 24 февраля 2009 года протоколы личного досмотра А-ко А.А., протокол осмотра места происшествия.

Проведение осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела не противоречит в данном случае положениям части 2 статьи 176 УПК РФ, поскольку имел место случай, не терпящий отлагательства.

Безотлагательное следственное действие предполагает необходимость его проведения в кратчайший временной промежуток с момента происшествия, оно не может быть приостановлено на неопределенный срок по каким- либо причинам, в том числе для вызова адвоката, о котором попросил А-ко А.А., поскольку место нахождения адвоката было неизвестно.

Поэтому проведение осмотра места происшествия без приглашения адвоката, фамилию которого сообщил А-ко А.А., нарушением закона не является. Конституционные права последнего нарушены не были, так как и личный досмотр А-ко А.А., и осмотр места происшествия проведены с участием независимых от органов правопорядка граждан – понятых. Впоследствии на всем протяжении предварительного расследования А-ко А.А. был обеспечен защитой в лице профессиональных адвокатов, имел возможность заявлять ходатайства, приносить замечания на действия следователя, в том числе и по вопросам, касающимся осмотра места происшествия.

Техническая ошибка, выразившаяся в неправильном указании года составления протокола осмотра места происшествия- 2008 вместо 2009 не влияет на оценку этого протокола как допустимого доказательства, поскольку никто из участников процесса не отрицает, что место происшествия осматривалось 24 февраля 2009 года.

Протокол предъявления А-ко А.А. для опознания свидетелю С-овой соответствует требованиям статьи 193 УПК РФ.

Оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку С-ова, находясь в магазине «*» 24 февраля 2009 года, имела возможность наблюдать факт задержания только одного человека- А-ко А.А., поэтому ошибиться в личности задержанного она не могла. Факт опознания свидетелем А-ко А.А. согласуется с иными материалами дела.

Доводы защиты о нарушениях закона при проведении химической экспертизы судом проверены и признаются несостоятельными. Допрошенные в суде в качестве свидетелей следователь Д-в Е.В., оперативный сотрудник К-в Е.Ю., эксперт Ф-к А.В. показали, что упаковка вещественного доказательства- куртки А-ко А.А. с момента личного досмотра последнего 24 февраля 2009 года до поступления на экспертное исследование никем не нарушалась. Описание в заключении экспертизы второго пакета объясняется возможностью транспортировки пакета с курткой в экспертное учреждение дополнительно во втором пакете.

Наличие в сопроводительных следователя указания на наличие 4-х подписей вместо трех на бирке, скрепляющей пакет с вещественным доказательством после опечатывания, последний признал как свою техническую ошибку, поскольку не учел, что на бирке не расписался четвертый участник- оперативный сотрудник. Эксперт пояснил, что за одну подпись принял 2 подписи, поэтому иным образом указал количество подписей на бирке.

Осмотрев бирку с подписями понятых и А-ко на горловине пакета черного цвета, суд непосредственно убедился в том, что эксперт вскрыл именно тот пакет с курткой, в которую была упакована указанная вещь в ходе личного досмотра А-ко А.А., поэтому вышеуказанные опечатки в текстах документов не повлияли на законность действий при проведении экспертизы.

Заключение эксперта, выявившее на куртке А-ко А.А. наличие порошка, которым метили денежный купюры, использовавшиеся в ходе оперативного мероприятия, соответственно, суд признает допустимым доказательством. Заключение мотивировано, научно обоснованно, дано квалифицированным экспертом, судом кладется в основу приговора.

Суд не усматривает провокации в действиях оперативных сотрудников, которые организовали и провели «оперативный эксперимент» 24 февраля 2009 года, поскольку умысел М-ва И.А. и А-ко А.А. на завладение денежными средствами З-на Д.Ю. возник задолго до получения органами внутренних дел информации об их действиях. Так, 60 000 рублей З-н Д.Ю. передал М-ву И.А. и А-ко А.А. еще в 2007 году, переговоры с потерпевшим о передаче 100 000 рублей последние начали вести с осени 2008 года. Таким образом, в ходе оперативного мероприятия только зафиксирован факт получения денег от З-на Д.Ю., но ни потерпевший, ни оперативные сотрудники не совершили действий, направленных на формирование у виновных умысла на совершение преступления.

По вышеуказанной причине суд не усматривает оснований и для оправдания М-ва И.А., несмотря на то, что последний согласно справки находился на стационарном лечении с 13 февраля по 3 марта 2009 года.

Как следует из материалов дела, М-в И.А. после того как З-н Д.Ю. согласился на передачу 100 000 рублей, на протяжении нескольких месяцев не совершил ни одного действия, которые бы свидетельствовали о том, что он отказался от доведения своего умысла до конца, хотя имел возможность позвонить как потерпевшему, так и А-ко А.А., предпринять иные меры.

Следовательно, факт получения денег от З-на Д.Ю. одним А-ко А.А. свидетельствует только об объективной невозможности М-ва И.А. физически получить деньги от потерпевшего, но не об отказе от совершения преступления.

М-в И.А. и А-ко А.А. 24 февраля 2009 года действовали согласно распределению ролей в организованной группе.

Осенью 2008 года органом внутренних дел в отношении М-ва И.А. и А-ко А.А. проведено оперативное мероприятие «наблюдение» с использованием технических средств. Результаты ОРМ зафиксированы на СД-дисках, прослушанных в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего.

Однако суд не может в соответствии со ст. 89 УПК РФ использовать результаты ОРМ «наблюдение» как доказательство обвинения, поскольку оно проводилось без постановления суда, несмотря на то, что неоднократно прослушивались разговоры М-ва И.А., А-ко А.А., часть из которых рассекречены. В судебном заседании не установлены лица, которые в качестве свидетелей могли бы пояснить о том, где и при каких обстоятельствах они осуществляли наблюдение. При таких обстоятельствах суд полагает, что оперативное мероприятие затрагивало конституционное право граждан на тайну частной жизни, должно было проводиться на основании постановления суда.

В то же время комплекс изложенных в приговоре допустимых доказательств обвинения подтверждают вину М-ва И.А. и А-ко А.А. в совершении преступлений в отношении З-на Д.Ю.

Показания А-ко А.А. в судебном заседании суд отвергает, полагает, что они даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

6. По фактам преступлений, совершенных в отношении А-ова А. Ч. оглы.

Подсудимый А-КО А.А. в судебном заседании показал, что А-ова знал давно, имел с ним неформальные контакты, знал членов его семьи. В помещениях магазинов предпринимателя А-ова А. он бывал по вышеуказанной причине, но с целями проверки никогда туда не приходил, тем более с М-вым И.А., с которым были только деловые отношения, за пределами рабочего времени он с ним не общался. Денег от А-ова он никогда не получал, полагает, что у А-ова не было смысла их ему выплачивать, поскольку арендой земли он- А-ко по службе не занимался, а за аренду помещения в доме № * по ул. * в г. Омске А-ову не было смысла опасаться, поскольку с А-овым заключен долгосрочный договор аренды сроком на 15 лет.

Потерпевший А-ОВ А. Ч. Оглы, показал в судебном заседании, что работает индивидуальным предпринимателем, занимается продажей цветов, имеет несколько торговых точек, для одной из которых арендует помещение в доме * по ул. * в г. Омске. С А-ко и М-вым он познакомился в 2008 г. Они приехали к нему в магазин, сообщили, что они теперь будут решать вопросы по аренде магазина. До этого ему позвонила продавец и сказала, что нужно срочно приехать в магазин, так как приехали представители *«*» осматривать помещение. Он приехал, в магазине находились М-в, А-ко. Последний вел себя не корректно, не как работник государственной службы. А-ко предложил ему выйти на улицу, на улице А-ко ему сказал, что он- А-ов должен заплатить ему 20 000 рублей, иначе он сделает так, что с ним расторгнут договор аренды помещения, сказал, что у него знакомые и в милиции и в других государственных ведомствах. Также А-ко сказал, что найдет причины для расторжения договора аренды магазина. М-в при этом стоял в стороне, он отошел за деревья. 20 000 рублей он достал из кармана и передал А-ко, тот положил их себе в карман. После передачи 20 000 рублей А-ко сказал, что проблем не будет, и А-ко с М-вым ушли. М-в потом в магазин приходил, брал цветы иногда и денег не платил. Он отдал А-ко 20 000 рублей, так как опасался, что бизнес пропадет, если будет расторгнут договор аренды участка земли и помещений. Также он открыл свой бизнес автостоянку на ул. *, ему снова в октябре 2008 года позвонил А-ко, предложил встретиться. Они встретились, А-ко снова начал угрожать расторжением договора аренды земельного участка и потребовал за это 100 000 рублей. Он сказал, что ему нужно посоветоваться с директором К-вым, предложил встретиться позже. Он поговорил с К-вым, тот согласился платить. После этого А-ко пришел в магазин, он передал ему 100 000 рублей.

Потерпевший подтвердил показания в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 20 000 рублей он передал А-ко 27- 28 августа 2008 года, а 100 000 рублей- 24 октября 2008 года. Потерпевший в ходе расследования более детально сообщил об обстоятельствах совершения преступлений. Его показания соответствуют описанию преступлений в приговоре. Том 6 л.д. 62-64; 79-82; том 6 л.д. 208-209.

Свидетели М-Ч В.В. и В-ВА М.Ю. показали в судебном заседании, подтвердив свои показания в ходе предварительного расследования, что работают дизайнером и продавцом в магазине «*» у А-ова. В 2008 году в магазин, расположенный в доме * по ул. * в г. Омске, приезжали М-в и А-ко, которые представились сотрудниками отдела аренды и оценки *. Они осмотрели помещение и побеседовали с А-овым. Позже А-ов сказал им, что М-в и А-ко разговаривали с ним по аренде помещения. 27 или 28 августа 2008 года в магазин «*» пришел А-ко, который представился сотрудником *. Он попросил ее и В-ву сообщить о своем визите А-ову. В-ва сказала А-ко, что его нет на месте, но он попросил позвонить ему и сказать, чтобы тот срочно подъехал. В-ва позвонила А-ову на мобильный телефон и сказала, что пришел проверяющий *, который просит его срочно подъехать. Когда А-ов подъехал, А-ко сообщил ему, что он с *. После этого они отошли в сторону и беседовали примерно около 15 минут. Потом они вышли из магазина. Когда А-ов зашел в магазин, то сказал, что вопрос по аренде помещения он с А-ко решил положительно, но каким образом, не говорил.

Из протоколов выемки следует, что в помещении магазина «*», расположенном по адресу: г. Омск, ул. *, также в * изъяты договор аренды нежилого помещения (здания) № * от * 2007; акт приема-передачи нежилого помещения от 15.08.2007;

(т. 6 л.д. 101-103, 117-119)

Договор аренды нежилого помещения 16** от * 2007 заключен между Российской Федерацией, представляемой * по Омской области в лице и.о. руководителя Ш-на В.М., осуществляющим полномочия арендатора, с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем А-овым А., именуемым арендатором. * по Омской области сдает, а ИП А-ов А.Ч. оглы принимает за плату во временное пользование нежилые помещения № № 2, 3, 4 в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. *, общей площадью 42,6 кв.м.. Срок действия договора с 15 августа 2007 года по 15 августа 2022 года. Договор согласован с Министерством культуры Омской области. В пункте 2.2.6 договора предусматривается обязанность арендатора заключить охранное обязательство, если помещение носит статус объекта культурного наследия. В пункте 5.2 договора предусмотрено, что договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению, если арендатор использует помещение не по назначению, либо с нарушениями условий договора; если арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает состояние помещения. Том 6 л.д. 109-112.

В * по Омской области изъяты также отчет № * от * 2007 об определении рыночной ставки арендной платы за пользование нежилыми помещениями по адресу: г. Омск, ул. *, выполненный ИП Г-ко И.Г., и заключение № * по отчету № * от * 2007 об определении рыночной ставки арендной платы за нежилые помещения, находящиеся на первом этаже двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. *, выполненный экспертом А-ко А.А.

(т. 6 л.д. 117-119,131-132)

Свидетель Г-КО И.Г. подтвердил в судебном заседании, что составил вышеуказанный отчет об определении рыночной величины арендной ставки пользования нежилыми помещениями.

Согласно ЗАКЛЮЧЕНИЮ ЭКСПЕРТА № * от * 2009, согласно которому подпись от имени А-ко А.А. в заключении № * от * 2007 по отчету № * от * 2007 в графе «Эксперт А.А. А-ко А.А.» выполнена А-ко А.А.

(т. 10 л.д. 123-127)

Из протокола осмотра изъятого в ходе обыска в служебном кабинете А-ко А.А. системного блока следует, что имеется файл З №*, отчет *, К-я *, ЦТИЗ № *, отчет *, Л-а *, Г-ко, размещение C:\Documents and Settingskoабочий столценкааключения на отчеты об оценкеценка 2007, содержащий электронный вариант заключения по отчету. (т. 3 л.д. 197-200, 205-207).

Свидетель Ч-КАЯ О.Н. показала в судебном заседании, что работает продавцом у предпринимателя А-ова в магазине «*» по ул. * в г. Омске. А-ко и М-ва она видела ранее, поскольку ей приходилось по указанию А-ова передавать им цветы бесплатно. 24 октября 2008 года А-ов предупредил ее о визите А-ко. Около 13 -14 часов в магазин пришел А-ко. Когда подъехал А-ов, то последний с А-ко зашел в кабинет А-ова, а минут через 10-15 вышли на улицу.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля К-ВА В.В., который пояснил в ходе предварительного расследования, что с начала лета 2008 года работает директором ООО «*». По предложению учредителя А-ова совместно с последним он занимался деятельностью по оказанию услуг хранения автотранспортных средств на автостоянке, расположенной по адресу: г. Омск, ул. *. В июле 2008 года он подписал договор аренды земельного участка по ул. * в г. Омске на территории воинской части № *. Данный участок был арендован для использования в качестве автостоянки. Примерно 23.10.2008 или 25.10.2008 к нему приехал А-ов А.Ч. оглы и сообщил, что у него имеются проблемы. А-ов А.Ч. оглы сказал, что к нему подходил специалист * по Омской области А-ко А.А., который сказал, что А-ов А.Ч. оглы должен отдать ему (А-ко А.А.) деньги в сумме 100 000 рублей, иначе у ООО «Ц-д» возникнут большие проблемы с арендой вышеуказанного земельного участка под автостоянку. А-ко А.А. сказал, что найдёт способы, чтобы расторгнуть договор аренды. Так как в стоянку уже были вложены большое количество денежных средств, А-ов А.Ч. оглы решил согласиться передать А-ко А.А. вымогаемые деньги в сумме 100 000 рублей. А-ов А.Ч. оглы сказал ему (К-ву В.В.), что деньги он должен будет передать уже на следующий день. На следующий день А-ов А.Ч. оглы позвонил ему и сообщил, что передал в своем кабинете в помещении магазина «*» по ул. * в г. Омске А-ко А.А. деньги в сумме 100 000 рублей. Также он сказал, что в ходе передачи денег А-ко А.А. заверил его, что теперь у него не будет никаких проблем с арендой вышеуказанного земельного участка. А-ов А.Ч. оглы сказал ему, что передал деньги А-ко А.А. (т. 6 л.д. 214-215)

Согласно протоколу выемки у А-ова А.Ч. оглы изъят договор аренды № * земельного участка, находящегося в федеральной собственности от * 2009, согласно которому ООО «Ц-д» принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Омск, ул. *.

(т. 6 л.д. 222-225)

Исследовав доказательства по делу, суд полагает доказанной вину подсудимого А-ко А.А. в совершении преступлений в отношении А-ова А.

В основу приговора суд кладет последовательные, согласующиеся с показаниями свидетелей и иными материалами дела, показания потерпевшего А-ова А., которым у суда нет оснований не доверять.

А-ко А.А. был осведомлен о наличии договора аренды нежилого помещения, расположенного в доме * по ул. * в г. Омске, поскольку именно он готовил заключение по отчету о величине рыночной ставки арендной платы пользования нежилыми помещениями. Также он как сотрудник * имел доступ к информации об аренде земельного участка.

Факты неформального общения А-ко А.А. с А-овым А. последним объяснены в суде необходимостью поддержания отношений с А-ко А.А. как с чиновником *, и, по мнению суда, не имеют отношения к материалам уголовного дела.

Несмотря на то, что свидетели В-ва М.Ю., М-ч В.В., Ч-кая О.Н. находятся в трудовых отношениях с А-овым А., однако они лично с А-ко А.А. знакомы не были, мотива для его оговора не имеют.

Показания А-ко А.А. в судебном заседании суд объясняет позицией защиты и отвергает.

Суд полагает недоказанной причастность М-ва И.А. к совершению преступлений в отношении А-ова А., поскольку потерпевший и свидетели не пояснили о каких- либо конкретных действиях М-ва И.А., направленных на получение денег от А-ова А.

Изъятие в служебном кабинете М-ва И.А. визитной карточки А-ова не свидетельствует о вине М-ва И.А., поскольку А-ов А. в связи с необходимостью заключения договоров аренды посещал * и мог оставить свою визитную карточку М-ву И.А. не в связи с преступлениями.

Мотивы признания судом доказанной вины подсудимых по изложенным в приговоре фактам преступной деятельности.

Анализ представленных стороной обвинения доказательств позволяет суду однозначно утверждать, что М-в И.А. и А-ко А.А. умышленно совершили преступления, за которые осуждаются настоящим приговором.

К этому выводу суд пришел исходя из следующего.

Потерпевшие Ч-а Л.Г., Ж-ко И.А., С-ко С.В., З-н Д.Ю., А-ов А., свидетель Б-н О.В. до судебного заседания не были знакомы друг с другом, равно как не был знаком с другими потерпевшими и Ч-па Е.В. Вместе с тем, их показания относительно схемы совершения подсудимыми преступлений: способов и времени, методов введения в заблуждение, оказания психологического воздействия; также о поведении М-ва И.А. и А-ко А.А. и по иным вопросам согласуются друг с другом.

А именно, потерпевшие Ч-а Л.Г., Ж-ко И.А., С-ко С.В., З-н Д.Ю. одинаково пояснили о том, что М-в И.А. и А-ко А.А. заявляли им, что на арендуемые ими площади могут претендовать иные предприниматели, но что в их В-ти решить вопрос в пользу потерпевших.

Потерпевшие Ч-а Л.Г., Ж-ко И.А., С-ко С.В., З-н Д.Ю., Ч-па Е.В., свидетель Б-н О.В. показали суду, что М-в И.А. и А-ко А.А. убедили их в том, что в их полномочия входит решение вопроса о величине арендной ставки, которая будет указываться в договорах аренды, дополнительных соглашениях к договорам аренды; что они полномочны влиять на вопрос пролонгации договоров на выгодных для потерпевших условиях.

Потерпевшие Ч-а Л.Г. и З-н Д.Ю. дали аналогичные друг другу показания о том, что в отношении них подсудимыми применялся прием демонстрации текстов якобы существующих заключений по отчетам, где указывались высокие ставки арендной платы пользования нежилыми помещениями.

Потерпевшие Ч-а Л.Г., С-ко С.В., З-н Д.Ю., свидетель Б-н О.В. аналогично друг другу показали, что каждому факту получения от них денег подсудимыми предшествовали телефонные звонки А-ко А.А., после чего на встречах в условленное время и месте передавались деньги.

Потерпевшие С-ко С.В., З-н Д.Ю., свидетели Б-н О.В., В-кая Л.Г. назвали одни и те же марки автомобилей, на которых подъезжали в различные периоды М-в И.А. и А-ко А.А. Их показания о том, что часто А-ко А.А. находился за рулем автомобиля «Хонда-Орхия», согласуются с данными ГИБДД о наличии у подсудимого автомобиля указанной марки. Том 11 л.д. 126.

О том, что в ряде случаев деньги передавались подсудимым в автомобилях или были положены на задние сиденья автомобилей, на которых подъезжали подсудимые, заявили потерпевшие С-ко С.В., З-н Д.Ю., свидетель Б-н О.В.

Доводы подсудимого А-ко А.А. в той части, что он не мог в исследуемый период времени управлять автомобилем из- за того, что был в 2007 году лишен водительских прав по решению суда на полтора года, не могут быть признаны состоятельными, поскольку лишение права на управление не являлось препятствием для фактического владения и пользования автомобилем. В ходе судебного слушания не установлено обстоятельств, которые свидетельствуют о физической невозможности А-ко А.А. управлять транспортными средствами.

Показания потерпевших согласуются друг с другом и в части временных периодов совершения преступлений.

Как следует из показаний потерпевших:

в марте 2007 года Ч-а Л.Г. передала подсудимым 50 000 рублей; 4 мая 2007 года М-в И.А. и А-ко А.А. пришли в офис Ж-ко И.А. с целью завладения деньгами; 7 мая 2007 А-ко А.А. звонил З-ну Д.Ю., в мае 2007 года З-н Д.Ю. передал виновным 60 000 рублей;

в сентябре 2007 года происходили обсуждения незаконных платежей с Ч-па Е.В. и Б-ным О.; М-в И.А. и А-ко А.А. завладели в несколько приемов денежными средствами Ж-ко И.;

в октябре- ноябре 2007 года виновные начали оказывать психологическое воздействие на С-ко С.В. и завладели 20 000 рублями Ч-па Е.;

в декабре 2007 года состоялась встреча с С-ко в кабинете М-ва И.А. и произошло завладение 20 000 рублями Ч-па;

в январе 2008 года состоялось завладение 10-ю тысячами рублей Ч-па Е.В.;

в феврале 2008 года М-в и А-ко завладели 30-ю тысячами рублей Ч-па Е.В., встретились с С-ко в кафе «*»;

в марте 2008 года состоялась встреча подсудимых с Ч-ой в кабинете М-ва И.А., завладение десятью тысячами рублей Ч-пы Е.В. и двадцати пятью тысячами рублей С-ко С.В.;

в апреле 2008 года виновные получили 30 000 рублей от Ч-па посредством Б-на и 25 000 рублей от С-ко; в мае 2008 года- 30 000 рублей от Ч-ой, 20 000 рублей Ч-па, 20 000 рублей от С-ко; в июне 2008 года- 15 000 рублей от Ч-па и 30 000 рублей от С-ко; в июле 2008 года- 30 000 рублей от Ч-ой, 25 000 рублей от Ч-па, 30 000 рублей от С-ко; Ж-ко выплатила 100 000 рублей А-ко;

в августе 2008 года М-в и А-ко завладели деньгами Ч-пы в сумме 15 000 рублей и деньгами С-ко в сумме 30 000 рублей; А-ов передал А-ко 20 000 рублей;

в сентябре 2008 года они получили 20 000 рублей от Ч-ой, 25 000 рублей от Ч-па, 30 000 рублей от С-ко; Ж-ко передала А-ко 100 000 рублей; А-ко в этом месяце позвонил З-ну и начались переговоры с последним о выплатах;

в октябре 2008 года М-в и А-ко завладели 20 000 рублями Ч-па, встречались с З-ным, получив согласие последнего на выплату 100 000 рублей; А-ов выплатил А-ко 100 000 рублей;

в ноябре 2008 года - получили 10 000 рублей от Ч-па, 20 000 рублей от С-ко;

в конце декабря 2008 года С-ко передал виновным 40 000 рублей в кабинете М-ва;

в январе-феврале 2009 года М-в и А-ко продолжили завладение деньгами С-ко в суммах 30 и 20 тысяч рублей; вели диалог посредством А-ко с З-ным с целью ускорить завладение 100 000 рублями последнего, 24 февраля 2009 года произошло задержание А-ко с поличным.

Из приведенной схемы видно, что незнакомые друг с другом потерпевшие называли в период расследования и в судебном заседании примерно одинаковые суммы ежемесячных платежей виновным, дали пояснения о событиях, которые произошли в одни и те же периоды времени.

Кроме того, потерпевшие и свидетель Б-н О. дали абсолютно аналогичные друг другу показания о распределении ролей между М-вым и А-ко и о стиле их поведения. В частности, все пояснили об активном, «нахрапистом» поведении А-ко А.А., который, кроме всего прочего, не забывал оповестить потерпевших, что он ранее работал в милиции и имеет связи в этой правоохранительной структуре. Поведение М-ва оценено как спокойное, последний говорил мало, но все действия А-ко согласовывал именно с ним.

Показания потерпевших и свидетелей согласуются также с детализациями телефонных переговоров, представленных операторами сотовой связи, а также с содержанием телефонных переговоров между А-ко А.А. и Ч-ой Л.Г., С-ко С.В., З-ным Д.Ю., зафиксированных в протоколах осмотра и прослушивания фонограмм.

Время телефонных соединений по детализациям совпадает со временем телефонных переговоров, указанных на CD-R - дисках. Разница в секундах, 2-3 минутах свидетельствует только о более точной фиксации времени оператором сотовой связи, но не об отсутствии тех переговоров по телефону, содержание которых зафиксировано в протоколах прослушивания фонограмм.

В некоторой части протоколы осмотра детализаций телефонных соединений, находящиеся в томе 14 л.д. 114-122, том 15 л.д. 78-83, не соответствуют признанным вещественным доказательствам детализациям телефонных соединений. В данном случае, поскольку протоколы осмотра являются производными от вещественных доказательств, то суд в основу приговора положил только сведения, содержащиеся в первоисточнике, то есть в детализациях. Кроме того, в протоколы осмотров выборочно включены только телефонные соединения, которые, по мнению следователя, имели доказательственное значение. В связи с этим не является противоречием отсутствие в протоколах осмотров указание на некоторые телефонные соединения, указанные в детализациях.

Судом проверены доводы подсудимого А-ко А.А. о том, что записанный на CD-R - диски и ДВД- диск голос человека, который указан в протоколах прослушивания фонограмм как его голос, в действительности ему не принадлежит.

Суд убедился в том, что на вышеуказанных носителях, рассекреченных и представленных органу расследования, а затем и в суд как результаты оперативно- розыскных мероприятий, зафиксированы имеющие доказательственное значение по делу телефонные разговоры с потерпевшими и разговор с З-ным Д.Ю. в автомобиле 24 февраля 2009, которые вел именно А-ко А.А.

Так, содержание названных разговоров прослушано в судебном заседании с участием потерпевших З-на Д.Ю., Ч-ой Л.Г., С-ко С.В. Указанные потерпевшие категорически пояснили, что на технических носителях зафиксированы факты их общения именно с А-ко А.А.

По мнению суда, звучание, тембр голоса, интонации и стиль разговоров, записанных на технические носители информации, характерны для подсудимого А-ко А.А.

Кроме того, из содержания прослушанных переговоров следует, что потерпевшие в разговорах обращались к собеседнику « А. А.» или «А», называя имя и отчество подсудимого А-ко. 24 февраля 2009 года во время проведения оперативного мероприятия З-н Д.Ю. общался в автомобиле с человеком, который говорил о себе как о бывшем студенте «С-за», то есть * университета, и о бывшем сотруднике * УВД, что соответствует биографическим данным А-ко А.А. Также речь шла о дочери- подростке А-ко А.А., наличие которой у подсудимого подтверждено документально и никем не отрицается.

Также детализации телефонных соединений подтверждают, что потерпевшие и А-ко А.А. действительно созванивались в то время, которое указано временем прослушивания телефонных переговоров.

Таким образом, отрицание А-ко А.А. причастности к общению с потерпевшими, зафиксированному во время проведения оперативных мероприятий, противоречит материалам дела и судом расценивается как намерение избежать уголовной ответственности.

Доводы защиты о том, что материалы оперативно- розыскной деятельности должны быть признаны недопустимыми доказательствами, судом проверены и признаны несостоятельными.

Оперативное мероприятие « прослушивание телефонных переговоров», осуществляющихся с мобильных телефонов А-ко А.А. 8-* и 8-* с городским номером ******, проведено с соблюдением статей 6,7,8, Федерального Закона «Об оперативно- розыскной деятельности» на основании постановлений судей Омского областного суда от 20 октября 2008 года и 19 января 2009 года. Копии указанных судебных решений имеются в томе 4 л.д. 81-82. В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения к материалам дела приобщены подлинники постановлений судей.

Постановлениями первого заместителя начальника УВД по Омской области от 20 мая 2009 года, вынесенными в соответствии с требованиями статьи 11 Закона «Об оперативно- розыскной деятельности», результаты оперативно- розыскных мероприятий были рассекречены и представлены в следственное подразделение на CD-R носителях № * и № *.

Том 4 л.д. 79-80.

Оперативно- розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» проведено на основании постановления от 24 февраля 2009 года, вынесенного с соблюдением требований пункта 14 статьи 6, статей 7-8 Федерального Закона «Об оперативно- розыскной деятельности».

Том 1 л.д. 68

Результаты данного оперативного мероприятия рассекречены и предоставлены в следственное подразделение постановлениями первого заместителя начальника УВД по Омской области от 24 февраля 2009 года.

Том 1 л.д. 61-63

Доводы защиты о недопустимости использования результатов оперативно- розыскных мероприятий по той причине, что предоставлялись копии записей на CD-R носителях, не основаны на законе.

Так, пункт 18 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно- розыскной деятельности органу дознанию, следователю, прокурору или в суд, зарегистрированной в Минюсте РФ 3 сентября 1998 года № 1603, разрешает представление полученных материалов в копиях, в том числе с переносом наиболее важных моментов- разговоров, сюжетов на единый носитель, тип которого определяется инициатором ОРМ.

Установленный порядок предоставления результатов ОРД не требует, чтобы записи телефонных и иных переговоров передавались органу расследования на магнитоносителях- первоисточниках, поскольку при подготовке материалов учитывается, что сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно- розыскных мероприятиях силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно- розыскной деятельности, а также об организации и тактике проведения оперативно – розыскных мероприятий составляют государственную тайну (пункт 9 Инструкции).

Таким образом, требования нормативных актов органом, осуществляющим оперативно- розыскную деятельность, выполнены в полном объеме, каких – либо нарушений и отступлений в ходе судебного заседания не установлено.

Показания потерпевших и свидетелей по делу согласуются с имеющимися в материалах дела документами, заключениями почерковедческих экспертиз. Суд исследовал доводы А-ко А.А. и защитников М-ва И.А. о признании заключений экспертиз недопустимыми доказательствами и считает их несостоятельными.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Я-ОВ С.А. пояснил, что проводил все почерковедческие экспертизы по делу. Заключения указанных экспертиз подтверждает. Он сделал категорическое заключение о выполнении записей и подписей в представленных на экспертные исследования документах именно М-вым И.А. и А-ко А.А. Для категорического вывода достаточно установить совпадение 9-10 общих и частных признаков. По почерку А-ко выявлено 15 совпадающих признаков при сравнении условно- свободных образцов с подписями и записями в документах; по почерку М-ва И.А. сравнивались экспериментальные образцы почерка с подписями и записями в документах, установлено 12 совпадающих признаков. Эксперт подтвердил, что в качестве условно- свободных образцов почерка А-ко А.А. на экспертизу представлялись имеющиеся в материалах дела протокол допроса подозреваемого А-ко А.А., жалоба от имени А-ко А.А. от 3 апреля 2009 года, заявление А-ко А.А. от 29 апреля 2009 года. На оборотной стороне указанных документов он проставил штамп ЭКЦ 2/1. Том 12 л.д. 17-19, 41-42, 101. Также эксперт пояснил, что следователь предоставлял для исследования еще 2 заявления А-ко от 29 апреля 2009 года. По поводу подписи в должностном регламенте эксперт также подтвердил, что она выполнена А-ко А.А., но является развернутой по сравнению с подписями в условно- свободных образцах.

Исследовав заключения эксперта, суд признает их допустимыми доказательствами, подтверждающими виновность подсудимых. Заключения выполнены квалифицированным экспертом, научно обоснованны.

Указание в заключениях о том, что на экспертизу в качестве условно- свободных образцов почерка представлялись 3 заявления А-ко от 29 апреля 2009 года, суд считает технической ошибкой, поскольку в постановлениях о назначении экспертиз том 10 л.д. 77-78 указано на одно заявление, которое и имеется в материалах дела. К показаниям эксперта в той части, что он исследовал три заявления от 29 апреля, суд относится критически, поскольку с момента дачи заключения прошло много времени и он мог забыть конкретные обстоятельства.

Показания свидетеля М-ой О.А. в суде в той части, что внесение в реестр договоров аренды могло осуществляться другим специалистом, а не тем, кто подготавливал договоры и проводил экспертизу отчетов, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что А-ко А.А. не принадлежат подписи в тех договорах в штампе «зарегистрировано», которые представлялись на экспертизу по настоящему делу, поскольку свидетель лично не наблюдала процесс внесения в реестр конкретных договоров.

Таким образом, совокупность материалов дела свидетельствует о виновности подсудимых и правдивости показаний потерпевших и свидетелей. Доводы защиты об оговоре потерпевшими и свидетелями М-ва И.А. и А-ко А.А. под воздействием сотрудников милиции основаны на предположениях и опровергнуты исследованными в судебном процессе доказательствами. Все доказательства, положенные в основу настоящего приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Несущественные различия в показаниях потерпевших и свидетелей при изложении обстоятельств не влияет на доказанность вины подсудимых; объясняются длительным промежутком времени с момента описываемых событий и свидетельствуют о том, что указанные участники процесса были искренни перед судом и излагали события в соответствии с собственным восприятием, не навязанным иными лицами.

То обстоятельство, что у А-ко А.А. имели место отдельные факты неформального общения до случившегося с Б-ным О., Ч-па, А-овым не опровергает показаний этих лиц. Напротив, общение с указанными лицами облегчило подсудимым возможность оказать на них психологическое воздействие с целью облегчить завладение денежными средствами.

Все потерпевшие категорически опровергли доводы защиты о нахождении в каких- либо личных взаимоотношениях с А-ко А.А. и М-вым И.А.

Доводы А-ко А.А. о том, что с С-ко, Б-ным, З-ным он неоднократно общался по телефону по вопросам, не связанным с договорами аренды тех помещений, о которых идет речь в материалах дела, по мнению суда, надуманы с целью объяснить факты многочисленных телефонных разговоров с указанными лицами.

Косвенным доказательством вины подсудимых в совершении преступлений является также не соответствующий требованиям государственной службы их стиль общения с потерпевшими, являющимися руководителями коммерческих структур.

Так, имели место факты передачи служебных документов потерпевшим за пределами служебных кабинетов, что подтверждено результатами оперативного эксперимента 24 февраля 2009 года, когда экземпляры дополнительного соглашения к договору аренды А-ко А.А. передал З-ну Д.Ю. в автомобиле последнего.

Встречи М-ва И.А. и А-ко А.А. с потерпевшими также проходили зачастую не по месту службы, а в кафе, на улицах города.

По результатам выхода с проверками в арендуемые потерпевшими помещения М-в И.А. и А-ко А.А. никаких актов проверок не составляли.

Показания А-ко А.А. по эпизодам обвинения и позицию защиты М-ва И.А. суд отвергает, объясняет намерением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы А-ко А.А. о составлении протокола его задержания до возбуждения уголовного дела, о применении к нему незаконных методов ведения следствия, в данном случае не имеет отношения к доказанности фактов совершения преступлений, поскольку, пользуясь правом ст. 51 Конституции РФ, А-ко А.А. в период досудебного производства показаний не давал.

Равно на объективность судебного рассмотрения не повлияли освещение процесса в средствах массовой информации и одновременное рассмотрение в иных судах других уголовных дел, связанных с должностными преступлениями, в том числе в отношении бывшего руководителя * по Омской области, поскольку настоящий приговор основан на непосредственно исследованных в суде доказательствах.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к однозначному выводу о виновности М-ва И.А. и А-ко А.А. в совершении преступлений.

Проанализировав доказательства, суд также находит установленным фактом, что именно М-в И.А. выполнял руководящую роль при совершении преступлений, являлся лидером организованной группы, а его доводы о невиновности противоречат материалам дела. К этому выводу суд пришел исходя из следующего.

М-в И.А. являлся по должности руководителем исполнителя преступлений А-ко А.А. в * по Омской области. Он в пределах предоставленных ему полномочий контролировал процесс подготовки и заключения договоров аренды, визируя своей подписью каждую страницу договора на экземплярах, которые оставались в *; проверял заключения по отчетам, составленным специалистом А-ко А.А.; обладал полным объемом информации по объектам, сдаваемым в аренду коммерческим структурам. Об этом свидетельствуют должностной регламент, приказ о назначении на должность начальника отдела аренды, оценки и отчетности *, показания подсудимого А-ко А.А., свидетелей П-ной О.Я., М-ной О.В., М-ой О.А.

Как видно из материалов дела, М-в И.А. завизировал своими подписями все договоры аренды и дополнительные соглашения к ним, о которых дали показания потерпевшие как о документах, в связи с необходимостью заключения которых у них возникли деловые взаимоотношения с *.

Помимо этого, конкретные действия М-ва И.А. при совершении преступлений свидетельствуют о том, что именно он направлял действия А-ко А.А. к преступному результату.

Как следует из материалов дела, М-в И.А. непосредственно лично участвовал в договоренностях с потерпевшими на предмет передачи последними денежных сумм, определял сумму похищаемых денег, в ряде случаев лично участвовал в получении денег от потерпевших и свидетеля Б-на. Кроме того, потерпевшие именно в присутствии М-ва давали согласие на выплату М-ву и А-ко денежных средств.

Так, из показаний потерпевшей Ч-ой Л.Г. следует, что с нею в начале 2007 года и в марте 2008 года А-ко А.А. длительные беседы на протяжении каждый раз около 2-х часов с целью склонить ее к выплатам денег проводил в служебном кабинете М-ва И.А. в непосредственной близости от последнего. М-в И.А. при этом не только не высказывал возмущения действиями А-ко, но непосредственно еще и принял впоследствии конверт с деньгами в сумме 50 000 рублей, который был передан Ч-ой А-ко и положен последним в папку М-ва. Во время договоренности с Ч-ой о продлении договора на 2008 год А-ко брал со стола М-ва калькулятор и согласовывал сумму денег с М-вым, набирая цифры на калькуляторе, показывая, перед тем как дать ответ потерпевшей, сумму сначала М-ву. После одобрения суммы кивком головы М-вым сумма денег была озвучена для Ч-ой.

Ч-а Л.Г. также пояснила в ходе предварительного расследования, подтвердив эти показания в суде, что А-ко однажды говорил ей, что часть денег предназначается начальнику отдела М-ву И.А.

Из показаний свидетеля Б-на О.В. следует, что договоренность о выплате денег состоялась с обоими сотрудниками * – М-вым и А-ко. Оба подъезжали к складам для завладения деньгами, при этом договаривался о встречах всегда А-ко. М-в И.А., хотя не выходил из автомобиля, но находился в нем, когда Б-н по указанию А-ко закидывал деньги на заднее сиденье автомобиля. Один раз М-в опустил стекло автомобиля и дал указание класть деньги. В ноябре 2007 года М-в вместе с А-ко вышли к Б-ну из машины около склада, А-ко в присутствии М-ва спросил его, готов ли он выплачивать деньги.

Поскольку общение Б-на О. с А-ко А. во время передачи Б-ным денег каждый раз происходило рядом с автомобилем, то М-в не мог не видеть, что А-ко общается именно с человеком, с которым осенью 2007 года состоялась договоренность о ежемесячных платежах.

Потерпевшая Ж-ко И.А. пояснила в суде, что когда 4 мая 2007 года М-в и А-ко пришли в офис, то А-ко говорил о выплате 150 000 рублей обоим- М-ву И.А. и А-ко А.А. Он пояснял, что сам будет делать экспертизу отчета, а М-в –начальник отдела. М-в И.А. во время этого разговора кивал головой в знак согласия. Затем на листке бумаги оба: и М-в и А-ко разрабатывали схему экономии для Ж-ко в том случае, если она согласиться выплатить им 150 000 рублей.

Из показаний потерпевшего С-ко С.В. следует, что во время переговоров с М-вым и А-ко о выплате последним денег М-в короткими фразами подтверждал то, что говорил А-ко.

В феврале 2008 года А-ко и М-в вдвоем приехали на встречу с ним в кафе «*», которое располагалось на * в г. Омске. Разговор состоялся о том, что М-в и А-ко могут не подавать на ООО «В-на» в прокуратуру. Они попеременно вступали в разговор, в основном говорил А-ко, а «М-в растолковывал требования А-ко». Когда договаривались о сумме денег, которую должен выплатить С-ко, то то М-в писал что- то на листке бумаги, показывал А-ко. Они кивали друг другу. М-в и А-ко сказали, что им тоже надо с кем-то решать эти вопросы. После встречи, на следующий день, он- С-ко привез 50 000 рублей в кабинет к М-ву. Там находился так же и А-ко. Деньги он положил на стол, за которым сидел М-в, на документы, М-в их прикрыл папкой. Он поговорил с М-вым и А-ко о том, когда и как будут оплачены остальные деньги. В феврале, марте, апреле, октябре, декабре 2008 года деньги С-ко передавал обоим подсудимым в кабинете М-ва.

О главенствующей роли М-ва И.А. при совершении преступлений пояснил в судебном заседании и в период расследования потерпевший З-н Д.Ю.

Из его показаний следует, что во время первой встречи около здания * А-ко сначала посмотрел на подсудимого М-ва, а когда последний кивнул головой, то А-ко пальцем по грязи на заднем стекле рядом стоящей машины нарисовал цифру 60.

В мае 2007 года М-в звонил ему требовал лично по телефону ускорить передачу денег. М-в и А-ко вместе приехали в автомобиле на встречу с ним, на которой состоялась передача 60 000.

В октябре 2008 года на встрече с виновными около магазина «*» в г. Омске А-ко ему сказал: «Твои предложения?» Он- З-н ответил обоим, что согласен на то, чтобы все осталось как в прошлый раз, подразумевая выплату 60 тысяч рублей. На что М-в спросил его: «А не 80?» После чего М-в сказал, что не помнит, надо посмотреть, они с А-ко решили посовещаться. А-ко и М-в отошли в сторону, о чем-то разговаривали между собой. Потом они подошли к нему. Он понял, что они вынесли решение. После этого на дисплее телефона ему показали цифру 100, что означало выплату 100 000 рублей.

Потерпевший также показал, что М-в во время встреч с ним все контролировал. Он четко понимал, что А-ко без М-ва ничего не может, в том числе назвать сумму. Он никогда не стал бы общаться с А-ко, если бы не знал, что за ним стоит М-в.

Таким образом, все потерпевшие и свидетель Б-н пояснили в суде о согласованности действий М-ва и А-ко, что говорит о наличии между подсудимыми сговора на совершение преступлений.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что З-н Д.Ю. дал ложные показания о звонке М-ва И.А. 8 мая 2007 года по той причине, что номер телефона, с которого поступил звонок, зарегистрирован не на имя М-ва И.А.

М-в И.А. позвонил с телефонного номера, зарегистрированного не на его имя, в целях конспирации. В этой части суд доверяет показаниям потерпевшего З-на Д.Ю.

Доводы защиты о том, что М-в И.А. не имел возможности в 2008 году управлять автомобилем марки «Лексус», поскольку автомобиль был «не на ходу», суд также отвергает по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, официальных документов автосервиса о наличии в автомобиле дефектов, исключающих возможность поездок на нем, не имеется.

К показаниям матери подсудимого - М-вой Г.Д. о приобретении о летом 2008 года автомобиля «Лексус» не на ходу, о ремонте автомобиля до конца 2008 года, суд относится критически, поскольку свидетель находится в близких родственных отношениях с подсудимым и имеет мотив поддерживать его версию защиты.

Также суд отвергает показания свидетеля Перегуда Е.И. в суде в той части, что она в июле 2008 года продала М-вой Г.А. автомобиль «Лексус», нуждающийся в ремонте, поскольку свидетель не подтвердила документально отсутствие у автомобиля в тот период времени способности к передвижению.

Кроме того, потерпевшие и свидетели не запоминали номер автомобиля под управлением М-ва И.А., достоверно не установлено, что подсудимый управлял именно собственным автомобилем этой марки, или автомобилем матери, а не пользовался доверенностью иного лица.

Наряду с вышеизложенными обстоятельствами, о виновности М-ва И.А. в совершении преступлений свидетельствуют наличие фактов, касающихся потерпевшей Ч-ой Л.Г. и потерпевшего З-на Д.Ю., когда экспертизы оценочных отчетов проводил не А-ко А.А., а провела специалист * С-ва А.М., вместе с тем, заключения по отчетам в этих случаях одинаково использовались для завладения денежными средствами потерпевших в сговоре с А-ко А.А. Это говорит о том, что инициатива в совершении преступлений шла от М-ва И.А. к А-ко А.А., а не наоборот.

Также об умысле М-ва И.А. на совершение преступлений говорит и не соответствующий его должностному положению руководителя стиль поведения во время деловых переговоров с потерпевшими- руководителями коммерческих организаций, во время проверок и в своем служебном кабинете. А именно, М-в И.А. преимущественно молчал, или кивал головой, в то время как важные вопросы обговаривал специалист А-ко А.А. Это свидетельствует об искусственном создании видимости отстраненности М-ва И.А. от происходящего и о том, что последний понимал незаконный характер его и А-ко А.А. действий в отношении потерпевших и намеренно конспирировал свое соучастие в совершении преступлений, выдвигая на первый план подчиненного А-ко А.А.

Уклонение от личного общения М-ва И.А. с потерпевшими осуществлялось последним в целях конспирации, поэтому отсутствие М-ва И.А. в некоторых случаях на месте получения денег от потерпевших, а также возможное нахождение в отпуске, на больничном не может освобождать его от уголовной ответственности за содеянное, поскольку в этих случаях А-ко А.А. действовал по сговору с М-вым И.А. с распределением ролей в рамках заранее разработанного с М-вым И.А. плана на совершение преступление.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать категорический вывод о том, что М-в И.А. был не только соучастником преступлений, но выполнял в организованной группе функции лидера.

Оправдание М-ва И.А. по отдельным инкриминируемым ему деяниям.

М-в И.А. обвинялся органами расследования в том, что в составе организованной группы по предварительному сговору с А-ко А.А. в 2008 году незаконно получил в качестве взятки 200 000 рублей от Ж-ко И.А.; в августе 2008 года- 20 000 рублей от А-ова А., в феврале 2009 года- 20 000 рублей от Ч-ой Л.Г., также в октябре 2008 года путем мошенничества завладел 100 000 рублей А-ова А.

Оценив доказательства по указанным преступлениям, суд полагает, что их недостаточно для вывода о вине М-ва И.А.

Так, потерпевшие по указанным фактам не смогли назвать конкретные действия М-ва И.А., на основании которых можно сделать вывод о наличии у последнего умысла на совершение преступлений совместно с А-ко А.А.

С Ж-ко И.А. о необходимости платежей в 2008 году договаривался только А-ко А.А. Он же приходил к ней в офис для получения денег.

Аналогичная ситуация имела место с Ч-ой Л.Г. по факту передачи ею А-ко А.А. 20 000 рублей в 2009 году.

Несмотря на то, что А-ов А. пояснял о том, что к нему в цветочный магазин приходили М-в И.А. и А-ко А.А. совместно, однако с потерпевшим диалоги вел только А-ко А.А., ему же и передавались деньги.

Подсудимый А-ко А.А. отрицает причастность как свою, так и М-ва И.А. к совершению преступлений.

При таких обстоятельствах вывод о соучастии М-ва И.А. в совершении указанных преступлений основан на предположениях. Учитывая предусмотренный статьей 14 УПК РФ принцип презумпции невиновности, М-в И.А. подлежит оправданию по данным эпизодам.

Квалификация действий подсудимых.

Исследовав материалы дела, суд полагает действия М-ва И.А. и А-ко А.А. по фактам завладения:

- денежными средствами Ч-ой Л.Г. в середине марта 2007 года в сумме 50 000 рублей;

- денежными средствами Ч-ой Л.Г. в 2008 году в сумме 80 000 рублей;

- денежными средствами Ж-ко И.А. в сентябре 2007 года в сумме 150 000 рублей;

- денежными средствами З-на Д.Ю. в конце мая 2007 года в сумме 60 000 рублей;

переквалифицировать с пунктов «а», «в» части 4 статьи 290 УК РФ на часть 4 статьи 159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой.

Действия М-ва И.А. и А-ко А.А. по факту завладения денежными средствами С-ко С.В. в период с февраля 2008 года по 20 февраля 2009 года в сумме 370 000 рублей суд полагает переквалифицировать с пунктов «а», «в», «г» части 4 статьи 290 УК РФ на часть 4 статьи 159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой.

Действия М-ва И.А. и А-ко А.А. по факту завладения денежными средствами Ч-па Е.В. в период с ноября 2007 года по ноябрь 2008 года в сумме 240 000 рублей суд полагает необходимым переквалифицировать с пунктов «а», «в», «г» части 4 статьи 290 УК РФ на часть 4 статьи 159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой.

Действия М-ва И.А. и А-ко А.А. по факту попытки завладения денежными средствами З-на Д.Ю. 24 февраля 2009 года в сумме 100 000 рублей, необходимо переквалифицировать с пунктов «а», «в» части 4 статьи 290 УК РФ на часть 3 ст. 30, часть 4 статьи 159 УК РФ- покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, если преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению из обвинения как излишне вмененный.

По факту хищения денежных средств Ч-па Е.В. в сумме 240 000 рублей необходимо исключить из обвинения квалифицирующий признак «крупный размер», поскольку согласно примечанию к статье 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 тысяч рублей.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» суд не вменяет, поскольку по таковому не предъявлялось обвинение органами следствия. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что потерпевшие, кроме С-ко С.В., были поставлены хищениями их денежных средств в тяжелое материальное положение. По факту хищения денег С-ко С.В. вменен квалифицирующий признак «крупный размер» на основании положений закона.

Действия А-ко А.А. по факту завладения денежными средствами А-ова А.Ч.оглы в октябре 2008 года в сумме 100 000 рублей, суд считает необходимым переквалифицировать с части 4 статьи 159 УК РФ на часть 3 статьи 159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Действия А-ко А.А. по факту завладения денежными средствами Ж-ко И.А. в 2008 году в сумме 200 000 рублей, суд переквалифицировал с пунктов «а», «в», «г» части 4 статьи 290 УК РФ на часть 3 статьи 159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Квалифицирующий признак «крупный размер» подлежит исключению.

Действия А-ко А.А. по факту завладения денежными средствами Ч-ой Л.Г. в 2009 году в сумме 20 000 рублей, надлежит переквалифицировать с пунктов «а», «в» части 4 ст. 290 УК РФ на часть 3 статьи 159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Действия А-ко А.А. по факту завладения денежными средствами А-ова А.Ч. оглы в августе 2008 года в сумме 20 000 рублей, по мнению суда необходимо переквалифицировать с пунктов «а», «в» части 4 статьи 290 УК РФ на часть 3 статьи 159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Суд находит правильной квалификацию действий подсудимых по части 4 статьи 159 УК РФ по признаку «совершение преступления организованной группой» по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Из материалов дела следует, что М-в И.А. с целью получения постоянного криминального источника дохода создал устойчивую организованную группу, состоящую из лиц, объединенных длительными взаимоотношениями, возникшими в период работы в одном учреждении- * по Омской области.

Об устойчивости группы свидетельствует тот факт, что она безнаказанно действовала в течение более двух лет на территории крупного мегаполиса - города Омска; завладение денежными средствами руководителей коммерческих структур организовывалось по заранее определенной схеме с применением методов конспиративности, с использованием транспорта, мобильной связи.

При этом каждый участник группы выполнял строго отведенную ему роль, что свидетельствует о четком распределении ролей, согласованности действий.

М-в И.А. направлял деятельность А-ко А.А., участвовал в переговорах с потерпевшими с целью завладения их денежными средствами, в ряде случаев непосредственно участвовал в получении денег от потерпевших, распределял прибыль.

А-ко А.А. непосредственно контактировал с потерпевшими- руководителями коммерческих организаций, назначал им встречи, активно совершал действия, направленные на завладение денежными средствами потерпевших, оказывая на них психологическое воздействие, применяя методы введения в заблуждение. Также он непосредственно принимал деньги от потерпевших и свидетеля Б-на О.

Такая организация совершения преступлений, когда организатор- начальник отдела аренды, оценки и отчетности М-в И.А. оставался «в тени», а более активную деятельность осуществлял А-ко А.А., свидетельствует о сплоченности всех участников группы по достижению преступного результата- завладения денежными средствами представителей бизнеса в течение длительного промежутка времени.

В судебном заседании установлено, что для совершения преступлений участники организованной группы использовали мобильные телефоны А-ко А.А. с абонентскими номерами 8-* и 8- * с городским номером ******

Для обеспечения мобильности членов организованной группы использовались автомобили марки «Хонда Орхия», «Хюндай», «Лексус».

Из приведенных в приговоре доказательств следует, что члены организованной группы М-в И.А. и А-ко А.А. обеспечивали меры своей безопасности, с этой целью использовались методы конспирации.

В конспиративных целях М-в И.А. мало говорил на месте совершения преступлений, суммы денег назывались членами организованной группы завуалированным текстом: «пять ноль», «пятьдесят», что означало пятьдесят тысяч рублей, «80», «100», что означало восемьдесят и сто тысяч рублей, и т.д.

С целью не быть изобличенными в совершении преступлений М-в И.А. и А-ко А.А. в конспиративных целях в ряде случаев суммы денег показывали потерпевшим в виде изображений. А именно, на дисплее мобильного телефона, стекле автомобиля З-ну Д.Ю., на калькуляторе Ч-ой Л.Г., на листке бумаги Ж-ко И.А. С этой же целью встречи с потерпевшими по большей части происходили вне служебных кабинетов- на улицах города, в кафе, по месту нахождения арендуемых помещений.

Суд находит доказанным тот факт, что именно организатор преступления М-в И.А. распределял преступный доход. Об этом свидетельствует и более высокое должностное положение М-ва И.А., и отдельные факты, когда суммы денег передавались непосредственно М-ву И.А. в служебном кабинете.

Поскольку преступления совершены в составе организованной группы, то непричастность А-ко А.А. лично к составлению ряда экспертиз не влияет на его ответственность, поскольку преступления им совершены по сговору с М-вым И.А.

Суд полагает правильной квалификацию действий подсудимых по статье 159 УК РФ по всем совершенным ими преступлениям по признаку «совершение преступления лицом с использованием служебного положения».

М-в И.А. и А-ко А.А. занимали должности государственной службы в * по Омской области, позволяющие отслеживать процесс заключения договоров аренды имущества, находящегося в федеральной собственности, контактировать с руководителями коммерческих структур.

М-в И.А. и А-ко А.А. совершили преступления, именно используя свои должностные полномочия, служебное положение в преступных целях. При условии отсутствия должностных полномочий, указанных в Должностных регламентах * по Омской области, подсудимые в принципе не смогли бы совершить те преступления, за которые осуждаются настоящим приговором.

Несмотря на то, что для квалификации по признаку «использование служебного положения» не имеет принципиального значения, являлись ли подсудимые должностными лицами по смыслу примечания к ст. 285 УК РФ, однако суд указывает в приговоре, что М-в И.А. и А-ко А.А. являлись должностными лицами, поскольку это соответствует их реальному должностному положению.

Этот вывод основан на следующих обстоятельствах.

В соответствии с примечанием к статье 285 УК РФ должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя В-ти либо выполняющие организационно- распорядительные, административно – хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

М-в И.А. по должности являлся представителем В-ти и выполнял организационно- распорядительные функции. Его должностное положение защитой не оспаривается.

А-ко А.А. также являлся должностным лицом.

Так, из Должностного регламента А-ко А.А., утвержденного 18 января 2007 года, следует, что он в порядке, установленном *, наряду с иными обязанностями, осуществлял экспертизу отчетов об оценке рыночной стоимости ставки арендной платы; мог быть направлен в состав создаваемых комиссий, связанных с решением вопросов аренды федерального имущества; проводил контроль за надлежащим использованием объектов федерального недвижимого имущества по договорам аренды и безвозмездного пользования с документальным оформлением результатов проверки. Том 13 л.д. 205- 207.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей П-ной О.Я., М-ной О.В. следует, что положительное экспертное заключение являлось необходимым для заключения договоров аренды, в первую очередь по имуществу Казны РФ, когда * является представителем собственника.

Свидетель П-на О.Я. пояснила в судебном заседании, что сотрудники * имели право проводить проверки надлежащего использования федерального имущества, при обнаружении существенных нарушений информировались правоохранительные органы, или принимались по имуществу Казны РФ меры по расторжению договоров.

Таким образом, А-ко А.А. был наделен полномочиями и фактически их реализовывал, которые влекли юридически значимые последствия для неопределенного круга лиц, то есть выполнял функции представителя В-ти.

То обстоятельство, что по Закону «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» А-ко А.А. относился к категории обеспечивающих специалистов, не имеет значение для дела, поскольку установлено, что он фактически осуществлял некоторые функции представителя В-ти по отношению к гражданам. Кроме того, А-ко А.А. по должности относился к группе старших специалистов, что не противоречит факту наделения его не только техническими функциями по регистрации и подготовке текстов документов, но и функциями представителя В-ти.

Дополнительно об этом свидетельствует и Приказ от 9 октября 2007 года * № * «Об утверждении порядка проведения экспертизы отчетов об оценке», согласно которому эксперт- уполномоченное должностное лицо * или его территориального органа, проводящее экспертизу отчета об оценке. Том 15 л.д. 185.

К показаниям свидетелей М-ной О.В., М-ой О.А. о том, что А-ко А.А. должностным лицом не являлся, к показаниям П-ной О.Я., затруднившейся назвать должностное положение подсудимого, суд относится критически, поскольку указанные свидетели – бывшие коллеги А-ко А.А., которые не желают усугублять степень его ответственности.

Суд квалифицировал действия подсудимых в отношении С-ко С.В. по признаку «крупного размера», поскольку сумма превышает 250 тысяч рублей. Завладение денежными средствами охватывалось единым умыслом подсудимых, поскольку потерпевший оплачивал им деньги ежемесячно согласно изначально состоявшейся договоренности о системе платежей. Таким образом, в отношении С-ко С.В. имело место единое продолжаемое преступление.

По факту покушения на завладение 100 000 тысячами рублей З-на Д.Ю. 24 февраля 2009 года суд считает преступление неоконченным, поскольку действия подсудимых контролировались сотрудниками милиции. Подсудимые не имели возможности до момента задержания А-ко А.А. получить реальную возможность распорядиться денежными средствами.

Мотивы переквалификации действий подсудимых.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает необходимым переквалифицировать действия М-ва И.А. и А-ко А.А. по фактам завладения денежными средствами З-на Д.Ю., Ч-па Е.В., С-ко С.В., Ч-ой Л.Г., Ж-ко И.А., А-ова А. со ст. 290 УК РФ на ст. 159 УК РФ по следующим основаниям.

М-ву И.А. и А-ко А.А. по статье 290 УК РФ предъявлено обвинение в том, что они получали от потерпевших денежные средства за действия, входящие в их служебные полномочия либо они в силу должностного положения могли способствовать таким действиям.

В ходе судебного процесса установлено, что общества с ограниченной ответственностью, руководителями которых являлись З-н Д.Ю., С-ко С.В., Ч-а Л.Г., Ж-ко И.А., арендовали помещения, которыми владели на праве оперативного управления учреждения образования. ООО «С-г» арендовало помещения складов, находящихся на балансе Министерства обороны. Из показаний указанных лиц следует, что они платили деньги М-ву И.А. и А-ко А.А. за пролонгацию договоров аренды с величиной арендной ставки, позволяющей с прибылью вести предпринимательскую деятельность на арендуемых объектах недвижимости, также за то, чтобы указанные должностные лица * не приняли мер к расторжению договоров аренды.

Пределы компетенции подсудимых в отношении указанных арендаторов являются производными от пределов полномочий *.

Согласно пунктов 1.2, 1.3 Приказа от 20 июля 2006 года № 172 «Об утверждении регламента федерального агентства по *» * является федеральным органом исполнительной В-ти, находится в ведении Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства, включая Положение о федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденное Постановлением Правительства от 27 ноября 2004 года № 691, актами министерства, а также Регламентом. Том 15 л.д. 112-113.

Таким образом, положения Гражданского Кодекса РФ, федеральных законов обязательно учитываются в деятельности *.

Как следует из статьи 606 Гражданского Кодекса РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит не только его собственнику, но арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьями 39, 47 Закона РФ «Об образовании» от 10 июля 1992 года № 3266-1 образовательное учреждение вправе выступить в качестве арендодателя имущества.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом в соответствии со ст. 654 ГК РФ договор аренды здания должен обязательно предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды считается незаключенным.

Из вышеизложенных положений законов следует, что договор аренды предусматривает только две стороны: арендодателя и арендатора, никаких трехсторонних договоров законодательство не предусматривает.

С учетом того, что образовательные учреждения имеют право сдачи имущества в аренду, то именно они выступают в роли арендодателя, а собственник- Российская Федерация стороной в договоре в лице * или иного агентства являться не может. Размер арендной платы согласовывают стороны в договоре, то есть в данной ситуации образовательное учреждение и арендатор.

В соответствии пунктом 1 постановления Правительства РФ от 17 июня 2004 года № 288 «О федеральном агентстве по образованию», - «Рособразование является федеральным органом исполнительной В-ти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом», а согласно 5.2 Положения о Федеральном агентстве по образованию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17 июня 2004 года № 288, Федеральное агентство по образованию осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника в отношении федерального имущества, в том числе имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, подведомственным агентству.

Федеральное агентство по образованию своим приказом от 20 октября 2005 года 3 16-55-310/02-12 довело до подведомственных Рособразованию учреждений разъяснения по вопросам сдачи в аренду федерального имущества, закрепленного за образовательными учреждениями на праве оперативного управления.

Министерство Обороны РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной В-ти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на основании Положения «О министерстве обороны Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года № 1082.

Том 19 л.д. 44

Таким образом, несмотря на то, что * наделено исключительными правами по управлению имуществом Казны РФ, имеет в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 447 от 16 июля 2007 года «О совершенствовании учета федерального имущества» функцию учета федерального имущества, однако ограничено в своих правах управления имуществом, находящимся на балансе учреждений образования и Министерства обороны РФ вышеуказанными законодательными положениями.

Сотрудники * по Омской области свидетели П-на О.Я., М-а О.А., М-на О.В. также пояснили в суде об ограниченности полномочий * по Омской области в части распоряжения имуществом, находящимся на балансе образовательных учреждений и Министерства Обороны РФ.

Выполнение сотрудниками * по Омской области функций правовой проверки договоров аренды, заключенных между учреждениями образования или Минобороны с одной стороны и арендаторами с другой, перед внесением в реестр договоров, в принципе законодательству не противоречит. Эти действия направлены на повышение эффективности контроля за эффективностью использования государственного имущества.

Однако и экспертиза отчетов оценки величины арендной платы пользования нежилыми помещениями, и участие * в проверке текстов договоров не могло затрагивать право образовательных учреждений и предприятий Министерства Обороны самим выбирать арендатора и определять величину арендной платы.

С 2008 года выбор арендаторов происходит на конкурсной основе и организатором конкурсов выступают образовательные учреждения.

Из приказа от 4 июля 2006 года № 612 Федерального агентства по образованию следует, что руководители учреждений, подведомственных Федеральному агентству по образованию, должны только представлять информацию о заключенных договорах аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за учреждениями на праве оперативного управления, в Управление федерального имущества и инвестиций в двухнедельный срок с момента подписания договора.

В этом приказе не идет речь о разрешении * на заключение договора аренды, поскольку в данном случае право выступать в качестве арендатора у образовательных учреждений имеется на основании не согласия собственника, а на основании положений закона.

Суд рассмотрел вопрос о наличии у М-ва И.А. и А-ко А.А. реальных прав изменить величину арендной платы для внесения в договор по сравнению с величиной арендной платы, указанной в отчете о размере арендной платы пользования нежилым помещением.

До 2006 года величину арендной ставки определяли сотрудники * или образовательных учреждений в соответствии с методиками расчета.

С марта 2006 года были внесены изменения в Закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», после чего стала определяться рыночная величина арендной ставки независимыми оценщиками. Результаты их работы оформляются отчетом.

Оценщики в своей деятельности руководствуются Постановлением Правительства РФ от 6 июля 2001 г. № 519 «Об утверждении стандартов оценки» в редакции Постановления Правительства РФ от 14. 12. 2006 № 767. Согласно пункта 14 Постановления оценка объекта оценки может проводиться оценщиком только при соблюдении требований независимости оценщика, предусмотренного законодательством РФ об оценочной деятельности. Том 15 л.д. 178- 179.

Согласно Приказу от 9 октября 2007 года № 185 Федерального агентства по управлению федеральным имуществом «Об утверждении порядка проведения экспертизы отчетов об оценке» экспертиза проводится на предмет проверки соответствия Отчета стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности. По окончании экспертизы делается вывод о том, соответствует или не соответствует отчет указанным требованиям.

Как следует из Приказа, равно из показаний допрошенных в качестве свидетелей П-ной О.Я., Л-вой Е.В., С-вой А.М., эксперт * не мог изменять в заключении величину арендной ставки по сравнению с величиной, указанной оценщиком. Он только делал вывод о соответствии или несоответствии отчета законодательству. В случае отрицательного заключения отчет возвращался на доработку оценщику через заказчика- арендатора или образовательное учреждение.

Допрошенные в судебном заседании специалисты- оценщики З-ц Н.И., К-ко Т.М., Б-н С.А., В-ко Е.С., У-кая Ю.Ш., Г-ко И.Г. показали, что при составлении отчетов, являющихся вещественными доказательствами по делу, они руководствовались федеральными стандартами оценки, в своих выводах они независимы от *, М-в И.А. и А-ко А.А. не просили их сделать несоответствующие рыночным ценам выводы о величине арендных ставок пользования объектами недвижимости.

Следовательно, М-в И.А. и А-ко А.А. получили деньги от потерпевших, безосновательно обещая выполнить действия, выходящие за пределы своей компетенции, поскольку не имели полномочий реального влияния на условия заключаемых договоров аренды и дополнительных соглашений к ним в ситуациях, когда арендодателями являлись образовательные учреждения и Омская КЭЧ, подведомственная Министерству Обороны РФ.

При такой ситуации действия виновных правильно квалифицировать как мошенничество.

Судом проверены доводы защиты об отсутствии у М-ва И.А. и А-ко А.А. умысла на обман потерпевших. Свои доводы защита аргументирует тем, что потерпевшие имеют большой опыт предпринимательской деятельности, были осведомлены о рыночных ставках арендной платы, зачастую до переговоров с М-вым И.А. и А-ко А.А. видели отчеты и знали размеры арендных ставок, которые определили оценщики, следовательно, у них не было смысла производить выплаты подсудимым.

Суд находит эти доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из показаний подсудимого А-ко А.А., позиции защиты М-ва И.А., указанные лица хорошо знали во время работы в * о том, что не могли влиять на существенные условия договоров аренды, заключаемых между образовательными учреждениями, КЭЧ Омского гарнизона с одной стороны и обществами с ограниченной ответственностью с другой.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что М-в И.А. и А-ко А.А. применили в отношении руководителей коммерческих структур, являющихся потерпевшими по делу, психологические методы воздействия с целью ввести последних в заблуждение относительно пределов их служебных полномочий.

Так, А-ко А.А. всем потерпевшим и свидетелю Б-ну О. заявлял, что он и М-в И.А. являются в * главными лицами, от которых зависит величина арендной ставки в договорах аренды и возможность отказать в пролонгации договоров аренды с Обществами, руководителями которых являются потерпевшие, предоставив объекты недвижимости в аренду их конкурентам.

Ч-ой Л.Г. и З-ну Д.Ю. виновными демонстрировались тексты несуществующих заключений по отчетам с завышенной величиной арендных ставок.

З-ну Д.Ю. М-в И.А. и А-ко А.А. с целью введения в заблуждение не только не сообщили о том, что изменения законодательства с июля 2008 года на его Общество не распространялись, но, напротив, А-ко достаточно активно убеждал потерпевшего в том, что его предприятие «выставят на конкурс».

Во многих договорах аренды и дополнительных соглашениях согласие * на заключение договора аренды было оформлено таким образом, что по тексту договора можно было понять, что * является арендодателем наряду с образовательным учреждением. Следовательно, потерпевшие были убеждены в наличии возможности * как стороны в договоре принять меры к досрочному расторжению договора.

Кроме того, в ситуации отсутствия нормативного регулирования согласования действий *, Рособразования, Министерства Обороны РФ по объектам недвижимости, находящимся на балансе образовательных учреждений и Министерства Обороны, что повлекло неоднозначное толкование пределов прав * даже в судебной арбитражной практике, арендаторы не имели реальной возможности разобраться в пределах полномочий сотрудников * по Омской области.

Все это в совокупности убедило потерпевших в том, что именно М-в И.А. и А-ко А.А. правомочны решать вопросы, за которые они платили деньги. Именно этим объясняются показания потерпевших о том, что они передавали деньги как взятки должностным лицами *. Определение потерпевшими передач денег как передач взяток не может являться основанием квалификаций действий по ст. 290 УК РФ, поскольку они были введены в заблуждение относительно компетенции М-ва и А-ко и были уверены, что передают последним взятки.

В этой связи не имеет значение то обстоятельство, что потерпевшие видели величину арендной платы по отчетам и знали величины арендной платы по другим объектам недвижимости в городе, так как они были убеждены, что М-в И.А. и А-ко А.А. в силу предоставленных им должностных полномочий имеют возможность изменить величину арендной ставки по сравнению с выводами отчетов и арендными ставками по другим объектам недвижимости.

Таким образом, подсудимые действовали в отношении потерпевших умышленно, мошенническим путем завладев их денежными средствами.

Несмотря на то, что А-ко А.А. получил от А-ова 20 000 рублей за непринятие мер реагирования по договору аренды, где арендодателем выступает Российская Федерация, представителем которой является в Омской области *, однако из показаний руководителя * по Омской области П-ной О.Я. следует, что проверки использования арендуемых помещений проводятся по поручению руководства, о чем делаются записи в журнале; комиссионные проверки осуществляются на основании приказа руководителя. Отсутствие официального задания на проверку не влечет правовых последствий такого выхода на место.

Как следует из материалов дела А-ко А.А. фактически никакой проверки в магазине «*» не проводил, акта не составлял, проведение проверки ему не поручалось по службе. Он использовал осведомленность в связи со служебным положением о наличии договора аренды помещения, ввел потерпевшего А-ова в заблуждение, пообещав принять меры к досрочному расторжению договора, после чего завладел деньгами потерпевшего. Посещение магазина «*» А-ко А.А. в данном случае не могло повлечь для А-ова юридически значимых последствий.

Переквалификация действий подсудимых на часть 4 статьи 159 УК РФ, действий А-ко А.А. на часть 3 ст. 159 УК РФ, по мнению суда, не нарушает их право на защиту, поскольку фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре, существенно не отличаются от фабул обвинения, изложенных в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых.

Квалификация действий подсудимых с учетом положений ст. 10 УК РФ по ст. 159 УК РФ дана судом в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со статьей 6 УК РФ, частями 1 и 3 ст. 60 УК РФ руководствуется требованием справедливости наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ совершенные подсудимыми преступления относятся к категории тяжких

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Смягчающим наказание М-ва И.А. и А-ко А.А. обстоятельством в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ является наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

У А-ко А.А. также ранее до рождения дочери скончался малолетний ребенок.

Суд учитывает наличие заболеваний у родителей подсудимых и их детей, подтвержденных медицинскими документами.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый М-в И.А. страдает рядом серьезных заболеваний, в связи с чем проходил стационарное лечение. Том 13 л.д. 136 и др.

М-в И.А. и А-ко А.А. не судимы, положительно характеризовались по месту работы, жительства; в период судебного рассмотрения дела не препятствовали правосудию, после совершения преступлений правонарушений не совершали.

Исходя из изложенного и, учитывая также конкретные обстоятельства по делу, роли виновных в совершении преступлений, суд полагает справедливым назначение наказания М-ву И.А. и А-ко А.А. только с изоляцией от общества. Оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела санкции суд, также для наказания, не связанного с лишением свободы, суд не усматривает.

В то же время, обсуждая вопрос применения в качестве дополнительного наказания штрафа за преступления, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 159 УК РФ, суд принимает во внимание, что подсудимые являлись основными кормильцами семей, наказание в виде штрафа может негативно сказаться на материальном обеспечении их детей. По этой причине наказание в виде штрафа суд не назначает.

Используя служебное положение для совершения преступлений, М-в И.А. и А-ко А.А. нарушали принцип законности- один из основополагающих принципов деятельности государственных служащих, предусмотренный пунктом 2 статьи 15 Конституции РФ, причиняя тем самым ущерб правам и законным интересам граждан. Такие действия умаляют авторитет государственных органов, подрывают у граждан уверенность в защищенности их прав.

По этим причинам, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает невозможным сохранять за М-вым И.А. и А-ко А.А. право занимать должности государственной гражданской службы. Суд применяет в соответствии со статьей 47 частью 3 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения право занимать должности государственной гражданской службы.

Исследовав психическое состояние подсудимых, суд полагает, что они вменяемы на момент совершения преступлений и в настоящее время, подлежат уголовной ответственности за содеянное, поскольку их поведение адекватно ситуации, оба ранее по несколько лет работали на должностях государственных служащих.

Потерпевшими заявлены гражданские иски.

Все потерпевшие, за исключением Ч-ой Л.Г., просят суд о взыскании в их пользу сумм причиненного ущерба.

Поскольку материалами дела подтверждено, что потерпевшие выплатили подсудимым лично принадлежащие денежные средства, то суд удовлетворяет гражданские иски.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

М-ВА И.А. признать виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года, преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года, и назначить наказание:

- по части 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения в середине марта 2007 года денежных средств Ч-ой Л.Г. в сумме 50 000 рублей)- 5 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности государственной гражданской службы сроком на 2 года;

- по части 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения в 2008 году денежных средств Ч-ой Л.Г. в сумме 80 000 рублей) - 5 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности государственной гражданской службы сроком на 2 года;

- по части 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения в период с ноября 2007 года по ноябрь 2008 денежных средств Ч-па Е.В. в сумме 240 000 рублей) –5 лет 7 месяцев лишения свободы с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности государственной гражданской службы сроком на 2 года;

- по части 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения в сентябре 2007 года денежных средств Ж-ко И.А. в сумме 150 000 рублей) - 5 лет 7 месяцев лишения свободы с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности государственной гражданской службы сроком на 2 года;

- по части 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения в период с февраля 2008 года по 20.02.2009 денежных средств С-ко С.В. в сумме 370 000 рублей)- 5 лет 9 месяцев лишения свободы с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности государственной гражданской службы сроком на 2 года;

- по части 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения в конце мая 2007 года денежных средств З-на Д.Ю. в сумме 60 000 рублей)- 5 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности государственной гражданской службы сроком на 2 года;

- по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ (по факту покушения на хищение 24 февраля 2009 года денежных средств З-на Д.Ю. в сумме 100 000 рублей) – 5 лет 5 месяцев лишения свободы с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности государственной гражданской службы сроком на 2 года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить М-ву И.А. 6 (шесть) лет лишения свободы с лишением права занимать должности государственной гражданской службы сроком на 3(три) года.

М-ва И.А. по части 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения 100 000 рублей А-ова А.Ч.оглы в октябре 2008 года; по пунктам «а»,»в»,»г» части 4 ст. 290 УК РФ по факту завладения в 2008 году денежными средствами Ж-ко И.А. в сумме 200 000 рублей; по пунктам «а»,»в» части 4 ст. 290 УК РФ по фактам получения взятки от А-ова А. в сумме 20 000 рублей в августе 2008 года и незаконного завладения денежными средствами в сумме 20 000 рублей Ч-ой Л.Г. в феврале 2009 года – оправдать на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

А-КО А.А. признать виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года, преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года, четырех преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года, и назначить наказание:

- по части 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения в середине марта 2007 года денежных средств Ч-ой Л.Г. в сумме 50 000 рублей) – 5 лет 2 месяца лишения свободы с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности государственной гражданской службы сроком на 1 год;

- по части 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения в 2008 году денежных средств Ч-ой Л.Г. в сумме 80 000 рублей) - 5 лет 2 месяца лишения свободы с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности государственной гражданской службы сроком на 1 год;

- по части 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения в период с ноября 2007 года по ноябрь 2008 денежных средств Ч-па Е.В. в сумме 240 000 рублей) –5 лет 3 месяца лишения свободы с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности государственной гражданской службы сроком на 1 год;

- по части 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения в сентябре 2007 года денежных средств Ж-ко И.А. в сумме 150 000 рублей) -5 лет 4 месяца лишения свободы с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности государственной гражданской службы сроком на 1 год;

- по части 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения в период с февраля 2008 года по 20.02.2009 денежных средств С-ко С.В. в сумме 370 000 рублей)- 5 лет 5 месяцев лишения свободы с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности государственной гражданской службы сроком на 1 год;

- по части 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения в конце мая 2007 года денежных средств З-на Д.Ю. в сумме 60 000 рублей) - 5 лет 2 месяца лишения свободы с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности государственной гражданской службы сроком на 1 год;

- по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ (по факту покушения на хищение 24 февраля 2009 года денежных средств З-на Д.Ю. в сумме 100 000 рублей) – 5 лет 2 месяца лишения свободы с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности государственной гражданской службы сроком на 1 год;

- по части 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения в середине февраля 2009 года денежных средств Ч-ой Л.Г. в сумме 20 000 рублей) – 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности государственной гражданской службы сроком на 1 год;

- по части 3 статьи 159 УК РФ (по факту хищения в период с июля по сентябрь 2008 года денежных средств Ж-ко И.А. в сумме 200 000 рублей) – 3 года лишения свободы с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности государственной гражданской службы сроком на 1 год;

- по части 3 статьи 159 УК РФ (по факту хищения в августе 2008 года денег А-ова в сумме 20 000 рублей – 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности государственной гражданской службы сроком на 1 год;

- по части 3 статьи 159 УК РФ (по факту хищения 24.10.2009 денежных средств А-ова А.Ч. оглы в сумме 100 000 рублей)- 2 года 8 месяцев лишения свободы с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности государственной гражданской службы сроком на 1 год;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить А-ко А.А. 6 (шесть) лет лишения свободы с лишением права занимать должности государственной гражданской службы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы М-ву И.А. и А-ко А.А. определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения М-ву И.А. и А-ко А.А. изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Сроки наказания М-ву И.А. и А-ко А.А. исчислять с момента оформления протоколов задержания.

В срок наказания А-ко А.А. зачесть время нахождения под стражей с 25 февраля 2009 года по 11 декабря 2009 года включительно.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать солидарно с М-ва И.А. и А-ко А.А.:

- в пользу Ж-ко И.А.- 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- в пользу С-ко С.В. - 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей;

- в пользу Ч-па Е.В.- 240 000 (двести сорок тысяч) рублей;

- в пользу З-на Д.Ю.- 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с А-ко А.А.:

-в пользу А-ова А. Ч. оглы- 120 000 ( сто двадцать тысяч) рублей;

- в пользу Ж-ко И.А. – 200 000 (двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства.

Изъятые в ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» отчёты ГП Омской области «Омский центр ТИЗ»:

- № * о рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями, находящимися в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. *;

- № * о рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями, находящимися в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. *, -

возвратить в ГП Омской области «Омский центр ТИЗ».

Изъятые в ТУ Р-ва г. Омск, ул. *,* отчеты:

- ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» № * о рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями, находящимися в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. *;

- ИП Г-ко И.Г. № * от * 2008;

- ИП Г-ко И.Г. № * от * 2007;

- ИП Г-ко И.Г. № * от * 2006;

- ИП Г-ко И.Г. № * от * 2007;

- ИП Г-ко И.Г. № * от * 2008, -

возвратить в * по Омской области.

Изъятые в офисе ИП Г-ко И.Г. отчеты:

- № * от * 2008;

- № * от * 2007;

- № * от * 2006,-

возвратить индивидуальному предпринимателю Г-ко И.Г.

Отчёт ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» № * о рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями, находящимися в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. *, от * 2008, изъятый в ГОУ ВПО *,- возвратить в ГОУ ВПО * университет.

Отчет ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» № * о рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями, находящимися в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. *, находящийся в материалах дела, - хранить при деле.

Куртку с меховым воротником, изъятую в ходе личного досмотра А-ко А.А., возвратить А-ко А.А. (т. 10 л.д. 48);

Удостоверение на имя А-ко А.А. – возвратить А-ко А.А.

- CD носители (DVD) № *, № * и № * с результатами оперативно-розыскного мероприятия; CD-R носитель № * и CD-R носитель № * с записью телефонных переговоров А-ко А.А. – уничтожить.

- 20 денежных билетов достоинством 5 000 рублей каждый с серийными номерами:***, которые возвращены оперуполномоченному ОРЧ КМ БЭП № 3 УВД по Омской области К-ко Е.А., оставить в ОРЧ КМ БЭП № 3 УВД по Омской области (т. 10 л.д. 48);

- Системный блок ИНВ № *, изъятый в ходе обыска 27.02.2009 в кабинете № * по адресу: г. Омск, ул. *, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД при УВД по Омской области (т. 3 л.д. 224-225), - возвратить в * по Омской области.

- Договор аренды нежилого помещения (здания) № * от * 2007; акт приема–передачи нежилого помещения от * 2007; поэтажный план второго уч. корпус ул. *, 1 этаж; ксерокопия отчета № * о рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями, находящимися в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. *; копия заключения № * по отчету № * «О рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями, находящимися в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. *» от * 2007; дополнительное соглашение № 2 от * 2008 к договору аренды №* от * 2007, возвращенные З-ну Д.Ю., - оставить З-ну Д.Ю. (т. 3 л.д. 167-170);

Договор аренды нежилого помещения (здания) № * от * 2007 (т. 6 л.д. 109-112); акт приема–передачи нежилого помещения по ул. * от * 2007 (т. 6 л.д. 113), поэтажный план 1 этажа ул. * (т. 6 л.д. 114), которые возвращены А-ову А.Ч. оглы, оставить потерпевшему А-ову А.Ч.оглы (т. 6 л.д. 106-108);

Остальные документы, признанные вещественными доказательствами и находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок с момента вручения им копий приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления прокурора осужденные, содержащиеся под стражей, вправе в 10- дневный срок с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая: А.В. Михайлова