Гражданский кодекс часть 1

Пушкаренко Денис Владимирович, умерший (дата), обвиняется в убийстве из корыстных побуждений Р. в ночь с 9 на 10 июня 2018 года, а также в незаконном приобретении и дальнейшем незаконном хранении до дня своей смерти огнестрельного оружия.

Сторона обвинения считает доказанным, что между 22 часами 30 минутами 9 июня и 2 часами 10 июня 2018 года Пушкаренко встретился с Р. в лесу недалеко от обочины на 10-м километре автодороги «(адрес)». В этом месте и в это время они обсуждали деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Т.», фактически принадлежавшего Р., где учредителем и генеральным директором значился Пушкаренко, в результате чего поссорились. Пушкаренко желал самостоятельно руководить названной организацией, распоряжаться её имуществом и доходом, а также безвозмездно завладеть 10 миллионами рублей, которые Р. накануне взял на развитие ООО «Т.» в личный долг. С этой целью он решил убить последнего и, будучи вооруженным неустановленным огнестрельным оружием, выбрав момент и оказавшись позади Р., умышленно выстрелил ему в голову из данного оружия, причинив несовместимое с жизнью проникающее ранение в затылочной области и левом скуловерхнечелюстном комплексе с разрушением вещества головного мозга. От данного ранения Р. скончался на месте, а Пушкаренко, перетащив его труп в овраг к автодороге и закопав, скрылся.

Также сторона обвинения считает установленным, что Пушкаренко в неустановленное время, не позднее 9 июня 2018 года, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел огнестрельное короткоствольное гладкоствольное оружие – револьвер, изготовленный самодельным способом, пригодный для производства выстрелов патронами 9 х 18 миллиметров для пистолета либо другими патронами со сходными размерными и конструктивными характеристиками, а также самодельное огнестрельное гладкоствольное оружие, изготовленное путем укорачивания стволов и ложи двуствольного охотничьего ружья модели «», пригодное для производства выстрелов охотничьими патронами 12 калибра. Данное оружие Пушкаренко до своей смерти (дата) незаконно хранил у себя дома по адресу: город (адрес) где оно было обнаружено и изъято в ходе обыска вечером 30 октября 2019 года.

Деяния подсудимого квалифицированы стороной обвинения, как преступление, предусмотренное пунктом «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, – убийство из корыстных побуждений, а также как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, – незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия.

Виновность Пушкаренко в данных деяниях его представители, И. и З. не признали, заявив, что выдвинутое ему обвинение безосновательно и неправдоподобно, а служит органам дознания и предварительного следствия оправданием незаконного задержания подсудимого 22 октября 2019 года, в ходе которого Пушкаренко погиб насильственной смертью, а должностным лицами этих органов – способом скрыть от вышестоящего руководства свою профессиональную несостоятельность в расследовании уголовного дела по факту убийства Р. и привлечении к ответственности лиц, действительно причастных к преступлению.

Государственный обвинитель, оценив позицию представителей подсудимого, как попытку оправдать умершего близкого родственника, обвинение Пушкаренко Д.В. в убийстве и незаконном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов поддержал, полагая, что это обвинение подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно заявлению А. (том дела № 2, лист 5) 11 июня 2018 года она обратилась в межрайонный отдел МВД России «Нижневартовский» за помощью в розыске мужа – Р,, пропавшего на рыбалке 9 июня 2018 года.

В соответствии рапортами оперативных дежурных (том дела № 2, лист 8, 95) по телефону Р. сообщила об исчезновении супруга в отдел полиции № 1 УМВД России по городу Нижневартовску в 22 часа 42 минуты 10 июня 2018 года, а в межрайонный отдел МВД России «(адрес) в 23 часа 25 минут того же дня.

Будучи допрошенной в судебном заседании А, показала, что днем 9 июня 2018 года её муж Р,, неожиданно изменив свои прежние планы, собрался ехать на рыбалку с друзьями, о чем сообщил ей по телефону. Её с собой Р. не взял, и тогда она попросила его пригласить мужа своей подруги (ФИО)15 – (ФИО)14. В последний раз она видела Р. около 17 часов 9 июня 2018 года, когда он заехал к ней на работу попрощаться. Вечером, пока он собирался, переодевался и забирал лодку в загородном доме, ехал к месту рыбалки, они разговаривали несколько раз по телефону, а также писали друг другу сообщения. С собой у Р. был единственный мобильный телефон дорогостоящей марки «», которым он в тот момент пользовался. Анализируя потом свою с мужем переписку, она поняла, что он о чем-то сильно переживал.

Вернувшись вечером в загородный дом, она провела там ночь, а на следующий день приехала в Нижневартовск. После обеда (ФИО)15 сообщила ей по телефону, что звонил (ФИО)14 и сказал, что Р. пропал. По словам (ФИО)15, Р., около 23 часов вечера 9 июня, спустив лодку на воду реки (адрес) рядом поселком (адрес), оставив (ФИО)14 одного, уехал на автомашине к кому-то на встречу и не вернулся. При этом Р. забыл в лодке свой аппарат мобильной связи, что было подозрительно. Получив такое известие, она отвезла детей к родственникам, забрала (ФИО)15, и они поехали в сторону поселка (адрес) искать (ФИО)14. По пути они несколько раз созванивались с ним, и в результате смогли его найти. (ФИО)14 рассказал, что Р., спустив его на воду в лодке, сообщил, что должен встретиться с какими-то «мужиками», и уехал на автомашине «В. пообещав вернуться к трем часам ночи, но не вернулся.

Узнав о случившемся, она стала по своему телефону и телефону мужа звонить его друзьям и знакомым, но никто из них не знал, где находится Р.. Надеясь, что Р. вернулся в загородный дом, она вместе с (ФИО)15, оставив (ФИО)14 на берегу, поехала туда, но никого дома не застала. Тогда она созвонилась с водителем и приятелем мужа (ФИО)3, который тоже ничего не знал о местонахождении Р., попросила его отбуксировать лодку с берега в загородный дом. (ФИО)3 согласился, взял машину у её отца, с которым она тоже договорилась по телефону, и приехал с приятелем на берег. Там они погрузили лодку на прицеп, и (ФИО)3 увез её. Она в это время с (ФИО)15 и (ФИО)14 поехала в город Нижневартовск, где уже после полуночи 11 июня 2018 года обратилась в полицию, сообщив о пропаже мужа.

Согласно показаниям свидетеля (ФИО)15 вечером 9 июня 2018 года её муж (ФИО)14 пришел с работы, сказал, что Р, позвал его на рыбалку, и стал собираться. Около 19 часов Р. забрал его на автомашине «В. и они уехали. На следующий день, после обеда (ФИО)14 позвонил ей и сообщил, что находится в лодке на реке (адрес) рядом с поселком (адрес). Он сказал, что накануне, приехав на рыбалку и спустив лодку на воду, между 22 и 23 часами, Р. с кем-то поговорил по телефону и сказал, что ему нужно ненадолго отлучиться. Пообещав вернуться к трем часам ночи, Р. уехал на автомашине и не вернулся. При этом Р. оставил в лодке свой дорогой мобильный телефон, по которому (ФИО)14 и звонил, так у его аппарата села батарея. Поговорив с мужем, она сообщила о случившемся своей подруге А., та заехала за ней на машине, и они отправились искать место, где находится (ФИО)14. Когда они его нашли, (ФИО)14 был трезвым и рассказал А., что произошло. Забрав у него телефон Р., они с подругой поехали в загородный дом последней, так как полагали, что Р. мог вернуться туда. Но дома его не оказалось, и они вновь направились на берег реки к (ФИО)14. В процессе всего этого А. созвонилась с водителем Р.(ФИО)3, и тот, приехав с приятелем на берег на автомашине, вытащил лодку и отбуксировал её к загородному дому Р.. Она, А. и (ФИО)14, в свою очередь, поехали в город (адрес) Прибыв туда уже после полуночи, они обратились в полицию, сообщив о пропаже Р..

Свидетель (ФИО)40, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии (том дела № 7, листы 188-191), суду показал, что знаком с Р, с 1997 года, и у них сложились приятельские отношения. Они неоднократно ездили на рыбалку, где Р. обычно отключал телефон и отдыхал. В последнюю встречу днем 8 июня 2018 года Р. предложил вместе порыбачить, но он отказался. Спустя несколько дней, ему позвонил водитель Р.(ФИО)3 и сообщил, что Р. поехал на рыбалку и пропал.

Свидетель (ФИО)34 суду показал, что на работе он пользовался служебной автомашиной В. принадлежащей ООО «Ж.», где генеральным директором был Р,. Последний часто брал эту автомашину на рыбалку, куда обычно ездил вместе со своим водителем (ФИО)3. Днем 9 июня 2018 года Р. позвонил ему и сообщил о своем намерении взять автомобиль. Забрав из машины свои личные вещи, он подогнал её вечером, около 18 часов, к офису ООО «Ж.», где передал Р. ключи. Вид у последнего был задумчивый. На следующий день ближе полуночи ему позвонил кто-то из родственников Р. и сообщил, что тот пропал.

Свидетель (ФИО)3 суду показал, что в последний раз он видел Р, в обед 9 июня 2018 года в офисе. Р. предложил съездить вечером на рыбалку с ночевкой, но он отказался, так как у него были свои планы. После встречи он уехал к приятелям и отключил телефон до утра.

На рыбалку они с Р. ездили часто, в основном на автомобиле «В. зарегистрированном на ООО «Ж.». В рабочее время ей пользовался (ФИО)34. По договоренности с Р., заочно передавая друг другу эту автомашину, они оставляли ключи в обусловленном месте на бампере автомобиля.

На следующий день с телефона Р. ему позвонила супруга последнего А. и сообщила, что Р. пропал. По словам А., Р. вечером 9 июня уехал с рыбалки на автомашине в неизвестном направлении и не вернулся. До этого, включив утром свой мобильный телефон, он увидел, что накануне Р. звонил ему несколько раз. А. попросила помочь ей увезти с берега лодку, и он согласился. Она связалась со своим отцом, у которого была машины с прицепным устройством, он забрал эту автомашину, и приехал со своим знакомым на берег реки (адрес) рядом с посёлком (адрес). На берегу реки он застал А. и её подругу с мужем, с которым Р. поехал на рыбалку. В этом месте ранее они с Р. никогда рыбу не ловили. Вытащив лодку из воды, поместив её на прицеп, он отбуксировал её к загородному дому Р. в садовое общество "С"», расположенное по дороге от города (адрес) в (адрес).

А. он посоветовал немедленно обратиться в полицию. Исчезновение выглядело очень странным. Р. оставил в лодке свой телефон, чего никогда бы не сделал. Также, невероятен и тот факт, что Р. уехал с кем-то поговорить, поскольку дела на отдыхе он не обсуждал, а мобильный телефон отключал. Одет был Р. в рыбацкий костюм темно-зеленого цвета и кепку из такого же материала.

Свидетель (ФИО)24 – отец потерпевшей А. подтвердил, что 10 июня 2018 года вечером ему позвонила дочь и сообщила, что ее муж Р., уехав на рыбалку, пропал. Она попросила машину, чтобы вывезти с берега реки лодку. Он согласился и дал свой автомобиль приехавшему к нему водителю Р.(ФИО)3

Свидетель (ФИО)14 суду показал, что вечером 9 июня 2018 года он поехал на рыбалку вдвоем с мужем подруги своей жены Р, по приглашению последнего. Р. заехал за ним около 19 часов на автомобиле «В. а затем они проследовали в офис к Р., где тот взял какие-то инструменты для лодки и документы. Потом в магазине они купили бутылку водки и шесть бутылок пива » и направлялись в загородный дом Р., который находится в лесу между (адрес) и (адрес)Р. переоделся в комплект рыбацкой одежды зеленого цвета, они подцепили прицеп с лодкой и поехали мимо города (адрес) на реку (адрес) возле поселка (адрес) По пути Р. неоднократно звонила супруга А.. Приехав на берег реки между 21 и 22 часами, они долго спускали лодку. Когда лодка оказалась на воде, как ему показалось, Р. кто-то позвонил по телефону, но разговора он не слышал. Р. сказал, что ему срочно нужно «съездить к мужикам решить вопросы», показал ему, как управлять лодкой, и куда-то уехал, забрав все документы и вещи, оставшиеся в автомашине, пообещав вернуться к 3 часам ночи. Ничего странного в поведении Р. он не заметил. Оставшись один, он всю ночь и половину следующего дня провел на воде, катался на лодке, выпивал спиртное, рыбачил в разных местах, возвращался к месту спуска и уплывал вновь. На реке его видели другие рыбаки. К обеду 10 июня 2018 года, когда заряд батареи его аппарата мобильной связи стал заканчиваться, он осмотрел лодку и нашел на передней панели в ящике для хранения мелких вещей аппарат мобильной связи Р. «». Сначала он не решался позвонить своей жене и сообщить об отсутствии Р., так как полагал, что тот мог уехать к любовнице. Однако потом он все-таки позвонил и рассказал о случившемся. Примерно через полтора часа она вместе с А. на автомашине последней приехала к месту спуска лодки. А. он пересказал, что произошло, и отдал аппарат мобильной связи Р.. Позднее по просьбе Р. к берегу приехал (ФИО)3 с приятелем, вытащил лодку и увез ее на прицепе. Он вместе с А. и женой направился в город (адрес) в полицию писать заявление об исчезновении Р..

Согласно протоколу осмотра, проведенного 11 июня 2018 года с участием (ФИО)14 (том дела № 2, листы 43-47), установлено место на берегу реки (адрес) вблизи садового общества «"Д"» рядом с поселком (адрес), куда свидетель и Р. приехали вечером 9 июня 2018 года и спустили на воду лодку. Постов охраны и видеонаблюдения в данном месте нет; следы борьбы и крови не обнаружены; зафиксированы отпечатки протектора автомобиля, на котором, по словам (ФИО)14, они с Р. приехали.

В соответствии с протоколами осмотров (том дела № 2, листы 30-39, 135-151) на участке № (номер) в СОНТ «(адрес) обнаружена лодка « регистрационный знак на прицепе. В отсеке лодки для хранения вещей найдены две пустые смятые банки из-под пива «», на которых по заключению эксперта (том дела № 11, листы 124-145), выявлены биологические следы, происходящие от (ФИО)14

В расположенном на участке двухэтажном доме в прихожей на подоконнике изъят аппарат мобильной связи «», с сим-картой оператора мобильной телефонной связи «».

В ходе осмотров этого аппарата мобильной связи (том дела № 3, листы 65-69, 70-134; том дела № 5, листы 32-38), а также извлеченной из него информации, скопированной на оптический диск, исследованный в судебном заседании, последним соединением 9 июня 2018 года в 21 час 51 минуту был телефонный разговор с А.. На следующий день соединения возобновились после 15 часов с исходящих телефонных звонков (ФИО)14. В дальнейшем, начиная с 17 часов 44 минут, до полуночи по аппарату мобильной связи «» были совершены и приняты множественные телефонные звонки абонентов сотовой связи, которыми пользовались Р., (ФИО)14, (ФИО)34, (ФИО)3 и другие лица.

На основании проанализированных судом сведений:

детализации телефонных соединений по абонентскому номеру (номер) которым пользовался Р., полученной на CD-R диске (том дела № 10, листы 11-12) по постановлению следователя и суда (том дела № 10, листы 1-2, 3) в ПАО «», осмотренной на предварительном следствии (том дела № 10, листы 130-137);

детализации телефонных переговоров и СМС-сообщений по абонентскому номеру (номер), которым пользовалась Р., полученной на CD-R диске (том дела № 10, листы 26-27) по постановлению следователя и суда (том дела № 10, листы 16-17, 18) в ПАО «», осмотренной на предварительном следствии (том дела № 10, листы 138-145);

информации, извлеченной из аппарата мобильной связи Р. «iPhone 8» (том дела № 5, листы 17-21), изъятого у неё в ходе выемки (том дела № 5, листы 12-16);

детализации телефонных переговоров и СМС-сообщений по абонентскому номеру (номер), которым пользовался (ФИО)3, полученной на CD-R диске (том дела № 10, листы 11-12) по постановлению следователя и суда (том дела № 10, листы 4-5,6) в ПАО », осмотренной на предварительном следствии (том дела № 10, листы 130-137);

детализации телефонных переговоров и СМС-сообщений по абонентскому номеру (номер) которым пользовался (ФИО)14, полученной на CD-R диске (том дела № 10, листы 35) по постановлению следователя и суда (том дела № 10, листы 28-29, 30) в ПАО «», осмотренной на предварительном следствии (том дела № 10, листы 130-137);

установлено, что абонент номера мобильного телефона, принадлежавшего (ФИО)14, находился в сети Интернет с вечера 9 до утра 10 июня 2018 года, а затем до вечера никаких соединений с ним не происходило. (ФИО)14 и Р. по своим телефонам (дата) связались между собой в 15 часов 35 минут, а затем в 17 часов 33 минуты. По сведениям о расположении базовых станций оператора мобильной связи Р. это время находились в городе (адрес). Затем по этим же сведениям она отправилась к поселку (адрес), куда пребыла около 19 часов. После этого, абонент номера мобильного телефона, принадлежавшего потерпевшей, следует мимо города (адрес) в направлении СОНТ «(адрес)» (адрес), куда прибывает около 21 часа 30 минут, а затем в 22 часов 35 минут возвращается к поселку (адрес) В это же время в данном районе появляется абонент номера мобильного телефона, принадлежащего (ФИО)3 который затем следует к СОНТ «(адрес)

Таким образом, приведённые сведения в целом соответствуют показаниям потерпевшей А, свидетелей (ФИО)14 и (ФИО)3.

Допрошенные в судебном заседании свидетели (ФИО)23 – мать потерпевшей А.(ФИО)17 – тренер Р.(ФИО)16 и (ФИО)35. – его приятели и деловые партнеры, показали, что исчезновение Р. было для них неожиданным. О случившемся они узнали от его супруги А., которая принялась разыскивать мужа, пыталась выяснить, что с ним произошло.

Согласно заявлению ООО «Ж.» (том дела № 2, лист 10) 21 июня 2018 года данная организация обратилась в УМВД России по городу (адрес) за помощью в розыске пропавшего автомобиля В.», государственный регистрационный знак С 014 ВК 186, которым управлял Р..

По сообщению начальника УМВД России по городу (адрес) (том дела № 16, листы 33-38) с вечера 9 июня до утра 10 июня 2018 года в дежурном патруле на 12-м километре автодороги «(адрес)» находились инспекторы ДПС (ФИО)31, (ФИО)76 и (ФИО)77

(ФИО)31, будучи допрошенным в качестве свидетеля, суду показал, что в ночь с 9 на 10 июня 2018 года он находился на дежурстве в составе экипажа ДПС, расположившегося в районе 12 километра автодороги «(адрес)» возле магазина «В.» для проверки проезжающего мимо транспорта. В период времени с 23 часов до полуночи, когда уже стемнело, мимо поста в сторону города (адрес) проезжал автомобиль В. необычного вида, укомплектованный для охоты и рыбалки. Полагая, что с таких мероприятий люди могут возвращаться нетрезвыми, он остановил её и, представившись, потребовал предъявить документы. За рулем сидел крупный мужчина средних лет, трезвый, но уставший. Автомобиль был зарегистрирован на организацию, но среди документов договор аренды транспортного средства отсутствовал. Мужчина сказал, что забыл этот документ дома. Тогда он предложил водителю позвонить домой, чтобы жена отправила копию договора по мобильной связи. В ответ мужчина сообщил, что сделать это невозможно, так как его мобильный телефон разряжен. Поговорив с водителем, он решил его отпустить, объявив устное замечание. Ничего подозрительного он не заметил, в том числе осмотрев салон автомобиля, где никого больше не было. Мужчина сказал, что едет в город (адрес), и, простившись, проследовал дальше.

Потом по ориентировке он узнал, что этот водитель и машина пропали. Автомобиль впоследствии нашли в дачном товариществе, расположенном по пути следования в город (адрес) неподалеку от того места, где он остановил мужчину. Водителем оказался Р., и его внешность он запомнил хорошо. Последний был одет в рыбацкий костюм и кепку, в багажнике автомашины лежали удочки и еще какие-то вещи. На улице в это время было уже темно, и транспортное средство приходилось рассматривать с фонарем. Автомашины по дороге двигались с включенными фарами; движение было достаточно оживленное в обоих направлениях.

Свои показания свидетель (ФИО)31 (том дела № 7, листы 65-72) подтвердил при проверке их на месте, пояснив, что остановил автомобиль «В. под управлением Р. после 23 часов 9 июня 2018 года у магазина «В. на 12 километре дороги «(адрес)

Таким образом, на основании приведенных доказательств судом установлено, что Р, в 23 часа 9 июня 2018 года, оставив средство связи, уехал один с берега реки (адрес) на автомобиле В.», государственный регистрационный знак , направился в город (адрес) и пропал.

Его первая жена (ФИО)22, допрошенная в качестве свидетеля, суду показала, что об исчезновении Р. она узнала от его сестры (ФИО)12 на следующий день. Вместе с (ФИО)12, её сыном (ФИО)13 и своей дочерью О. она занималась поисками Р.. Они ездили в различные места сами, обращались за помощью к волонтерам, к пользователям социальных сетей. В том числе она разговаривала с давним приятелем и компаньоном Р.(ФИО)28, но тот ничего конкретного сказать не смог

Свидетель (ФИО)12. суду показала, что в последний раз общалась со своим родным братом Р. по телефону 9 июня 2018 года. Он сообщил ей о своих намерениях съездить на рыбалку и отдохнуть. Ранним утром 11 июня ей по телефону позвонил сотрудник полиции и сообщил, что брат пропал. Она сразу связалась с первой женой Р. и дочерью О., а также со второй женой А., и они все вместе начали поиски. О. обратилась к его приятелю и компаньону Р., и 11 июня 2018 года тот провез её на своем автомобиле по местам, где мог быть Р., но безрезультатно.

В последующем все они продолжили розыск, обращались к волонтерам, давали объявления через Интернет. Через несколько дней О. позвонил мужчина и пригласил в офис в корпорации «"3" На эту встречу с О. пошла она, и мужчина сообщил им, что перед исчезновением Р. занял у него 10 миллионов рублей. В подтверждение этого он показал расписку Р. и сказал, что тот неоднократно занимал деньги и ранее, но всегда отдавал.

Показания (ФИО)12 в судебном заседании подтвердил, будучи допрошенным в качестве свидетеля, её сын (ФИО)13

Потерпевшая О. суду показала, что, узнав об исчезновении отца, она принялась за поиски и обратилась к его бизнес-партнеру Р.. Он днем 11 июня 2018 года провез её на своей машине по разным местам, где отец мог находиться, но это никаких результатов не принесло. В дальнейшем она поместила объявления на различных Интернет-ресурсах, и вскоре ей позвонил мужчина, который сказал, что Р. перед тем, как пропал, занял у него много денег. Вместе с сестрой отца (ФИО)12 она встретилась с мужчиной у него в офисе, и тот показал долговую расписку отца. Со слов последнего, Р. брал деньги на какой-то бизнес-проект.

Из показаний суду свидетеля (ФИО)30 следует, что он работает заместителем руководителя корпорации «"3"» (ФИО)78. С Р, он познакомился в спортивном клубе и знал, как руководителя управляющей компании. Р. нужен был срочный заем в размере 10 миллионов рублей, который (ФИО)78 имел возможность предоставить. Р. попросил дать ему рекомендацию, и он согласился, связавшись с (ФИО)4, который в корпорации «"3"» занимается финансовыми вопросами. Как потом ему потом стало известно от (ФИО)4, Р. необходимую сумму в долг получил, а потом пропал. Впоследствии (ФИО)78 вызывал его и спрашивал, как такое могло получиться, и где он познакомился с Р..

По показаниям свидетеля (ФИО)30, данным на предварительном следствии (том дела № 6, листы 170-172), с просьбой о займе в 10 миллионов рублей Р. обратился после того, как ранее уже занимал через (ФИО)4 меньшие денежные суммы, которые исправно возвращал.

Свидетель (ФИО)4, подтвердив свои показания на предварительном следствии (том дела № 6, листы 107-112, 160-161), суду пояснил, что часть его дохода составляют проценты от займов, которые он из своих сбережений дает знакомым или по их рекомендации другим людям. Сам он работает директором предприятия в структуре корпорации "3" возглавляемой (ФИО)78 В 2017 году еще один сотрудник названной корпорации (ФИО)30 обратился к нему с просьбой рассмотреть вопрос о займе Р. который срочно нуждался в деньгах. Он встретился с Р., познакомился с ним и занял требующуюся сумму. Так Р. получал у него деньги несколько раз и всегда возвращал вовремя с причитающимися процентами. Размеры займов были 1-2 миллиона рублей. В мае 2018 года, вернув очередную сумму, Р. попросил занять ему 9 миллионов рублей, и он, уже зная репутацию Р., согласился. По словам последнего, деньги нужны были ему для развития бизнеса до осени 2018 года. Накануне сделки Р. позвонил и попросил увеличить сумму до 10 миллионов. Договорились встретиться в 11 часов 8 июня 2018 года, и в назначенное время Р. приехал к нему в офис в здании корпорации «"3"». Там он передал Р. 10 миллионов рублей – двадцать пачек пятитысячных купюр – в полиэтиленовом пакете. Р. подписал договор займа и расписку о получении денег. Все это заняло не более пяти минут. Забрав деньги, Р. ушел. Спустя несколько дней, 12 июня 2018 года в Интернете он узнал, что Р. пропал без вести. Связавшись по телефону, указанному в сообщении, он разговаривал с дочерью Р. и попросил её приехать к себе в офис. Она приехала с теткой, и он рассказал им о долге, а также показал документы.

В соответствии с протоколом выемки (том дела № 6, листы 115-119) у (ФИО)4 изъяты договор кредитного займа № 08-06/2018 от 8 июня 2018 года, по которому Р, получил у (ФИО)4 10 миллионов рублей, и расписка от 8 июня 2018 года о получении этих денег.

В ходе предварительного следствия данные документы были осмотрены, их копии приобщены к делу (том дела № 6, листы 120-124), а оригиналы возвращены (ФИО)4 (том дела № 6, лист 125). Из содержания договора следует, что Р, 8 июня 2018 года получил у (ФИО)4 заем в размере 10 миллионов рублей наличными на условиях возврата 15 сентября 2018 года с уплатой 46 % годовых.

Согласно заключениям эксперта (том дела № 11, листы 100-102, 111-113) рукописные записи от имени Р. Р.А. в договоре и расписке от 8 июня 2018 года о получении займа у (ФИО)4 выполнены самим Р..

На основании проанализированных судом сведений детализации телефонных соединений по абонентскому номеру (номер) которым пользовался (ФИО)4, полученной на CD-R диске (том дела № 10, листы 26-27) по постановлению следователя и суда (том дела № 10, листы 19-20, 21) в ООО », осмотренной на предварительном следствии (том дела № 10, листы 146-165), установлено, что Р. и (ФИО)4 неоднократно созванивались в конце мая – начале июня 2018 года, в последний раз 8 июня 2018 года в 10 часов 54 минуты и 10 часов 57 минут.

Свидетель (ФИО)16, подтвердив свои показания данные на предварительном следствии (том дела № 5, листы 232-234), суду показал, что в последний раз он видел своего приятеля Р, 8 июня 2018 года. В этот день Р. позвонил ему до обеда, попросил заехать за ним и свозить в корпорацию «"3" зачем, Р. не сообщал. Он выполнил данную просьбу, на своей машине привез Р. к зданию корпорации, где Р. пробыл несколько минут, а вышел с непрозрачным полиэтиленовым пакетом в руках. Что было в пакете, Р. не рассказывал. Они вернулись к офису Р., где тот вышел и унес пакет с собой.

Свидетель (ФИО)20 суду пояснил, что знаком с Р, со студенческих времен, когда они вместе учились в (адрес) и были друзьями. Р. был очень хорошим товарищем, отзывчивым, немного резковатым. В последнее время они виделись редко, в основном общались по телефону. Ему нужны были деньги, и Р. пообещал помочь, обратиться к какому-то богатому человеку по фамилии (ФИО)78. Потом сказал, что ничего не получилось, а у него самого все деньги в оборотое. Вообще со временем Р. сильно изменился и отдалился, стал высокомерным, деньги его затмили.

В соответствии с приобщенными к делу документами Р, характеризуется положительно (том дела № 16, лист 78); состоял на воинском учете (том дела № 16, лист 82), у врача нарколога и психиатра не наблюдался (том дела № 16, лист 84. 125), привлекался к административной ответственности (том дела № 16,листы 132, 133).

Согласно представленным межрайонной инспекцией ФНС копиям учредительных документов и устава Общества с ограниченной ответственностью «Ж.» (том дела № 17, листы 4-64) данное предприятие создано решением Р. 19 июня 2007 года, и тогда же принят его первый устав. Решением участников Общества Р. и (ФИО)38 от 30 мая 2013 года и по приказу, изданному 1 июня 2013 года, генеральным директором ООО Ж. на пятилетний срок, то есть до 1 июня 2018 года был назначен Р.. Решением участника Общества (ФИО)28 от 11 июня 2018 года Р. был от должности освобожден, а генеральным директором назначен сам Р..

Потерпевшая А. суду показала, что её супруг работал генеральным директором ООО «Ж.» и первоначально владел 70% долей уставного капитала данной организации, подарив 30% своему компаньону и приятелю (ФИО)38. В 2016 году Р. потратил много денег на свою предвыборную кампанию в депутаты , которую он проиграл, и, чтобы компенсировать потери, продал часть принадлежащих ему долей в уставном капитале ООО «Ж. своему другу (ФИО)28. Позднее Р. выкупил еще доли (ФИО)38 и стал участником с контрольным процентом долей в уставном капитале Общества.

Сначала отношения у Р. и Р. были хорошими, но потом начали портиться и переросли в конфликт. Р. часто использовал средства управляющей компании в личных целях. Он брал деньги в подотчет или взаймы, а потом они удерживались у него из заработной платы, но долг все равно оставался. На эти деньги Р. покупал различные дорогостоящие вещи: лодки машины и другое. Р. указанное не нравилось.

По показаниям потерпевшей О. когда они с Р. днем 11 июня 2018 года разыскивали отца, он рассказал ей о своем конфликте с Р. из-за того, что тот забирал из компании много денег, и так долго продолжаться не могло. Также Р. сообщил ей, что намеревается отстранить отца от должности, а тот угрожает ему и подсылает чеченцев.

Свидетель (ФИО)28 суду показал, что с Р, он дружил около десяти лет. По предложению Р., испытывавшего денежные затруднения, он выкупил у последнего треть долей уставного капитала ООО «Ж.», где Р. был генеральным директором. Спустя какое-то время свою часть долей ему продал (ФИО)38, после чего он стал участником Общества с контрольным процентом долей в уставном капитале. Ознакомившись с документами компании, он понял, что её финансовое положение в кризисном состоянии, и стал предпринимать меры, чтобы это исправить. Офис ООО «Ж.» размещался в (адрес) города (адрес). В том же доме, только с другого крыльца находилось офисное помещение, где располагался кабинет Р., а также ООО «Л.» и ООО «Т. которыми руководили приятели Р.(ФИО)2 и Пушкаренко. Между этими фирмами и ООО «Ж.» были заключены договоры на выполнение подрядных работ по уборке обслуживаемых компанией домов и прилегающей территории. Так имелась возможность избежать дополнительного налогообложения в ООО «Ж.» и снизить тарифы на обслуживание для граждан. В то же время ООО «Л.» и ООО «Т.» находились на привилегированном положении: стоимость выполняемых ими работ была завышена, а расчеты с ними производились всегда в первую очередь. Это ему не нравилось, и он требовал, чтобы Р. прекратил данную практику. Кроме того, он был недоволен, что Р. тратил деньги компании на себя: брал в подотчет или на условиях займа, и к июню 2018 года сумма задолженности Р. составила около 6 миллионов рублей.

На этой почве между ними стали происходить конфликты. Он принял решение отстранить Р. от должности генерального директора, тем более что срок полномочий последнего заканчивался в начале июня 2018 года. Р. не сдавался, и ссоры между ними доходили до криков и угроз. Чтобы не потерять деньги, он в начале июня 2018 года направил в банк и контрагентам письма с требованием приостановить расчеты с ООО «Ж.».

Показания (ФИО)28. о факте, содержании, причинах конфликта с Р. и его развитии в судебном заедании полностью подтвердили, будучи допрошенными в качестве свидетелей, заместитель генерального директора ООО «Ж.» (ФИО)39 и его главный инженер (ФИО)38

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы (том дела № 13, листы 2-80), проведённой на основании документов, изъятых в ООО «Ж.» в ходе обыска и выемки (том дела № 4, листы 95-98, 100-101), задолженность Р. перед компанией на момент его исчезновения составила 6 640 000 рублей.

По сведениям ПАО « о движении денежных средств по счетам на CD-R диске, осмотренном и приобщенной к делу (том дела № 18, листы 27, 28-32, 230-274), исследованном судом, только в конце мая 2018 года Р, перевел на свой счет со счета ООО «Ж.» 2 миллиона 800 тысяч рублей.

Согласно протоколу обыска (том дела № 4, листы 80-90) в помещении офиса ООО «Ж.» по адресу: город (адрес), (адрес), изъяты учредительные и иные документы компании, которые на предварительном следствии осмотрены (том дела № 4, листы 144-223). В соответствии с письмами от 28 мая 2018 года и 31 мая 2018 года участник общества Р. требовал назначить проведение собраний по вопросу прекращения полномочий генерального директора Р. и назначении нового генерального директора. Одновременно, 31 мая 2018 года Р. разослал контрагентам уведомления, в которых просил не совершать с ООО «Ж,» сделок и предупреждением о недействительности подписи Р. в связи с окончанием его полномочий генерального директора. Сообщением от 5 июня 2018 года генеральный директор ООО «Ж.» Р. уведомил Р. о назначении на 16 часов 11 июня 2018 года собрания участников Общества. По приказу генерального директора компании № 9 от 13 июня 2018 года (ФИО)28. приступил к исполнению своих обязанностей в соответствии с решением об избрании, принятом на собрании 11 июня 2018 года.

На основании проанализированных судом сведений детализации телефонных переговоров и СМС-сообщений по абонентскому номеру (номер), которым пользовался Р., полученной на CD-R диске (том дела № 10, листы 26-27) по постановлению следователя и суда (том дела № 10, листы 13-14, 15) в ООО «», осмотренной на предварительном следствии (том дела № 10, листы 138-145), установлено, что телефонное общение между Р. и Р. практически прекратилось с 23 мая 2018 года (за исключением двух соединений 30 мая 2018 года).

Свидетель (ФИО)28. суду показал, что в конце апреля 2018 года к нему от Р. приехали люди – чеченцы (ФИО)29 и (ФИО)1. Они настаивали, чтобы он уступил Р., который должен остаться генеральным директором еще какое-то время. Также они спрашивали его, не собирается ли он продать свою долю в ООО «Ж.». Первая встреча состоялась в офисе его транспортного предприятия. Второй раз чеченцы приехали на белом автомобиле «» к его дому и вызвали поговорить. Он вышел, и разговор состоялся в автомашине рядом с магазином. (ФИО)29 и (ФИО)1 говорили, что компания не его или Р., а их, так как они вложили в неё много денег. Выслушав, он сотрудничать отказался, и с этого времени на него стало оказываться психологическое давление. Незнакомые бородатые люди постоянно преследовали его, провоцировали авариные ситуации на дороге, заходили в офис по 6-7 человек одновременно, нагоняя страх на коллектив. По телефону ему звонили и сообщали адреса его матери и дочери, предупреждая, что им будет плохо.

Р, обсуждать поведение чеченцев не желал и от разговоров на эту тему уклонялся. Однако было понятно, что Р. попал к ним в зависимость с того момента, как те помогли ему вернуть долг какого-то компаньона, с которым Р. участвовал в строительстве трубопровода. Они постоянно приезжали, сидели у Р. в офисе. Р. проводил много времени с чеченцами, перестав общаться с ним, (ФИО)38 и другими работниками компании. Во время последней встречи с Р., которая состоялась вечером 8 июня 2018 года возле офиса, он предложил Р. откупиться о чеченцев и работать вместе, но тот, улыбнувшись, сказал, что они его друзья, проводил его до машины и простился, поцеловав в лоб.

Свидетель (ФИО)39 суду показала, что в последнее до исчезновения время Р. действительно сильно изменился, по-другому относился к сотрудникам компании, отстранился, перестал быть внимательным.

По показаниям свидетеля (ФИО)38, ООО «Л.», с которым работал Р,, возглавлял (ФИО)2 – хитрый, лживый и скользкий человек, имеющий обширные связи. (ФИО)2 познакомил Р. с чеченцами (ФИО)29 и (ФИО)1. Они стали часто приезжать к Р. в офис, о чем-то с ним разговаривать. Также они, по рассказам Р., преследовали последнего, угрожали ему, его дочери и матери, требовали, чтобы тот вернул долю Р. и уступил. Кроме того, чеченцы говорили Р., что Р. отдал компанию им.

Свидетель (ФИО)3 суду показал, что (ФИО)2, Р.Р,, познакомил последнего со своими приятелями чеченцами, которых звали (ФИО)29(ФИО)1 и (ФИО)9. Те стали появляться в офисе и о чем-то разговаривать с Р.. Данные люди были связаны с криминалом, в связи с чем он данное общение Р. не одобрял.

Согласно показаниям свидетеля (ФИО)21 он дружил с Р,, и они вместе реализовали несколько деловых проектов, в том числе ремонтировали трубопровод. По просьбе Р., его фирма сделала ремонт в салоне красоты, принадлежащем супруге Р.А.. Прекрасные, как казалось, дружеские отношения прекратились, когда Р. потребовал от него уплаты денег, которые по прежней договоренности в связи с разными взаиморасчетами он должен не был. В тот период времени Р. стал вести себя по-другому, изменился, у него появилось много пустых амбиций, он почувствовал себя «крутым». Р. приехал требовать от него возврата долга сначала с (ФИО)2, в присутствии которого не было необходимости, а затем позвал на встречу в кафе «», где встретил вместе с чеченцами. В результате, поговорив, он отдал Р. 400 тысяч рублей – тут же в кафе.

Из показаний суду свидетеля (ФИО)29 следует, что он работает шофером у индивидуального предпринимателя, сам предпринимательством не занимается, экономического и юридического образования не имеет. Прозвище «(ФИО)29» никогда не слышал. (ФИО)1 – сын знакомых, который иногда возил его на своем автомобиле «

В 2017 году (ФИО)2 познакомил (ФИО)29 с Р,, и тот сразу пригласил его на день рождения своего сына. С этого момента между ними сложились приятельские отношения, хотя их ничего не связывало. Он в свою очередь, познакомил с Р.(ФИО)1. Однажды Р. обращался к нему за советом, так как не мог получить у человека долг. Он посоветовал Р. проконсультироваться с юристом, а потом, когда они вместе ужинали в кафе туда приехал мужчина, который был должен деньги Р., и вернул их.

Также у Р. был конфликт с основным собственником ООО «Ж.» Р., который собирался уволить Р. с должности генерального директора. Р. рассказал ему о сложившейся ситуации, и он посоветовал Р. проконсультироваться с юристом, но потом по просьбе последнего разговаривал с Р.. Общение было доброжелательным. Р. уступать отказался и вместе работать не захотел.

Когда Р. пропал, он находился в (адрес), навещал родителей. О случившемся он узнал из Интернета, где также сообщалось, что перед исчезновением Р. занял крупную сумму денег. С супругой Р.А. он потом виделся несколько раз, выражал ей соболезнования.

Свидетель (ФИО)1 суду показал, что до лета 2018 года он работал в принадлежащем его матери магазине, торгующем одеждой. Среди его друзей есть (ФИО)29, через которого он познакомился с Р,. Знакомство произошло в кафе «». Там же однажды он присутствовал при том, как Р. получил у своего знакомого долг. В дальнейшем Р. стал приглашать его к себе в офис, чтобы просто пообщаться.

Р., хотел забрать у Р. бизнес, и тот попросил его и (ФИО)29 поговорить с данным человеком и убедить последнего не делать этого. Что именно хотел Р. от Р., он не знает, но они с (ФИО)29 согласились помочь, хотя никакого личного интереса в этом у них не было. Поговорив с Р. дважды, они убедить его не смогли. О чем именно шел разговор, он точно не знает, поскольку в юридических вопросах некомпетентен. Р. просили, чтобы тот максимально лояльно решил спор с Р. и не ущемлял его. Кроме того, речь шла в выкупе доли Р., но на каких условиях, он не помнит. Договориться не удалось, и они сообщили об этом Р..

По показаниям свидетеля (ФИО)28. после встреч с чеченцами для своей личной безопасности он пригласил в (адрес) старого друга из (адрес)(ФИО)75, который, начиная с мая 2018 года в течение нескольких месяцев сопровождал его. Никаких других мер защитить себя он не предпринимал.

Вместе с тем согласно протоколу обыска в жилище (ФИО)28 (том дела № 6, листы 190-198) у него был изъят аппарат мобильной связи « осмотренный в ходе предварительного следствия (том дела № 6, листы 199-204, 237-251), из которого извлечена и скопирована на CD-R диск информация, исследованная судом. Среди этой информации имеется аудиозапись разговора Р., где упоминается человек, называемый (ФИО)245

В соответствии с постановлением следователя (том дела № 17, лист 213-222) из настоящего дела в отдельное производство выделены многочисленные материалы для проверки причастности Р. к организации убийства Р..

Согласно содержащимся в этих материалах документам, исследованным судом по ходатайству сторон, полицией, по поручению следователя, проводились оперативно-розыскные мероприятия, а именно прослушивание телефонных переговоров Р., результаты которого рассекречены и переданы для приобщения к делу. В одном из прослушанных в судебном заседании телефонных разговоров, состоявших в 2019 году, Р. и неустановленное лицо скорбят по поводу смерти (ФИО)245» и вспоминают о том, что последний защитил Р. от чеченцев в 2018 году.

Потерпевшая А. суду показала, что в период обострения отношений с Р. в кругу общения мужа появился (ФИО)29, известный в городе (адрес) как «(ФИО)29 Познакомил их (ФИО)2, который работал вместе с Р.. Р. и (ФИО)29 стали общаться, и последний помог мужу получить долг с (ФИО)21.

(ФИО)2 и (ФИО)29 подстрекали Р. к конфликту с Р., и он произошел. Р. сильно изменился, стал скрытным, перестал доверять даже (ФИО)3, с которым его связывали долгие дружеские отношения. Она пыталась поговорить с мужем, ругалась, но безрезультатно. Перед исчезновением Р. принялся срочно выводить из ООО «Ж.» крупные суммы денег, и куда он их тратил, неизвестно. Потом оказалось, что он еще занял 10 миллионов рублей у одного из руководителей корпорации "3"» (ФИО)4 под огромные проценты.

В этот же период времени Р. постоянно встречался с (ФИО)29 и (ФИО)2, разговаривал с ними по телефону, в том числе до поздней ночи. Со слов мужа, (ФИО)29 и приятель последнего (ФИО)1 ездили к Р., угрожали ему, но тот не уступил, и на 11 июня 2018 года было назначено собрание участников ООО «Ж.» для избрания нового генерального директора.

За несколько дней до того, как Р. пропал, он через Интернет общался на кухне с (ФИО)29. При этом Р. воспользовался её телефонным аппаратом, поскольку в его «» такой функции не было. Он уединился, но разговор происходил по громкой связи, и она его частично слышала. Р. и (ФИО)29 решали, как поступить, чтобы Р. не отстранил Р. от должности генерального директора. (ФИО)29 говорил, что может сделать все, однако тогда подумают на Р.. Также (ФИО)29 предлагал Р. обратиться к адвокату И., который подготовит необходимые документы. Услышав этот разговор, она потребовала у мужа объяснений, и тот сказал, что ему необходимо заставить Р. подписать нужные документы. Осознав, что происходит, она просила Р. отказаться от этих планов и не связываться с чеченцами, бросить все, открыть другую управляющую компанию и начать работать заново.

По показаниям свидетелей (ФИО)39 и (ФИО)38, на 11 июня 2018 года было назначено собрание участников ООО «Ж.Р. на него не явился, а Р. назначил генеральным директором себя. Сначала не подумали ничего плохого, посчитали, что это какая-то провокация со стороны Р., что он все бросил и просто куда-нибудь уехал отдыхать. Такой поступок был в его духе. Потом выяснились странные обстоятельства, при которых он пропал, а равно и тот факт, что перед исчезновением Р. занял крупную сумму денег. В дальнейшем, по мере отсутствия Р., все уже стали тревожиться за него.

Свидетель (ФИО)28 подтвердил показания свидетелей (фио)39 и (ФИО)38 и пояснил, что тоже не догадывается, для чего Р. занял 10 миллионов рублей под такие огромные проценты.

Из показаний потерпевшей А. следует, что через несколько дней после исчезновения мужа она позвонила и (ФИО)29, который находился за пределами страны, и спросила, известно ли ему о случившемся. (ФИО)29 ответил, что знает об этом и посоветовал не волноваться, так как Р. вернется. Потом она звонила (ФИО)29, когда узнала про 10 миллионов рублей, которые Р. занял у (ФИО)4, но тот сообщил, ничего о деньгах ему неизвестно и пообещал встретиться с ней, когда он вернется в город (адрес). При встрече она стала расспрашивать (ФИО)29 о его взаимоотношениях с Р. и роли в конфликте с Р.. Как она поняла, (ФИО)29 не ожидал, что ей многое известно, но ничего не признал. В то же время он сказал, что может рассчитаться с долгами Р., если она отдаст ему все имущество мужа. Услышав такое предложение, она в негодовании отказала (ФИО)29. По смыслу его слов было понятно, что Р. уже никогда не вернется, и она потребовала от (ФИО)29 объяснить, почему раньше он убеждал её в обратном. На этот вопрос последний не нашел, что сказать.

За объяснением про деньги, которые занял Р., она также обратилась к Р.. Тот при ней посчитал проценты, пояснив, что они огромные, и вернуть их нереально, а потом шепотом и жестами дал ей понять, что эти деньги у чеченцев.

Кроме того, примерно через неделю после исчезновения Р., она ехала на автомашине вместе (ФИО)3 по городу, и рядом с ними на светофоре остановилась автомашина « белого цвета. За рулем сидел (ФИО)1, а рядом с ним (ФИО)9, – приятели (ФИО)29, которые с иронией поинтересовались, продолжает ли она искать мужа. Узнав, что продолжает, посмеиваясь, (ФИО)9 посоветовал искать Р. в лесу.

Свидетель (ФИО)3 суду показал, что он принимал участие в поисках Р. вместе с потерпевшей, но результатов они не принесли. Однажды на дороге в городе (адрес), когда он с А. ехал по делам, с ними поравнялась автомашина », которой управлял (ФИО)1, а рядом сидел (ФИО)9. Последние в игривой форме стали спрашивать о результатах поисков Р. и надсмехаясь предложили поискать того в лесу.

Потерпевшая А. суду показала, что примерно через месяц после исчезновения Р. автомобиль, на котором он уехал с места рыбалки, был обнаружен в садовом товариществе «П.» недалеко от города (адрес). О том, что машина нашлась, ей сообщила (ФИО)12. Они приехали на это место еще до прибытия сотрудников следственного комитета и присутствовали при осмотре. Автомашина стояла закрытой, но ключи были найдены в тайнике на бампере, куда их прятали Р. и (ФИО)3, заочно передавая автомобиль друг другу.

Свидетель (ФИО)12 показания потерпевшей в судебном заседании подтвердила.

Согласно рапорту оперативного дежурного межрайонного отдела МВД России «(адрес)» (том дела № 2, лист 118) в 22 часа 45 минут 4 июля 2018 года по телефону позвонила (ФИО)79 и сообщила, что на территории садового товарищества «П.» стоит автомобиль «В. темного цвета, государственный регистрационный знак

В соответствии с копиями паспорта транспортного средства (том дела № 2, листы 86-87, 111) автомобиль В. сине-черного цвета, государственный регистрационный знак принадлежит ООО «Ж.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (том дела № 2, листы 155-166) в садовом товариществе «П.» в семистах метрах от съезда с автодороги «(адрес) расположенного между 10 и 11 километрами, на открытом месте между садовыми участками возле деревьев обнаружен автомобиль «В. государственный регистрационный знак . Нижняя часть автомашины и её колеса испачканы грязью. В проеме переднего бампера найдены ключи от автомобиля с брелоком. В салоне транспортного средства обнаружен мужской пиджак, во внутреннем кармане которого лежали наличные деньги в сумме 23 850 рублей. В салоне найдены пустые смятые банки из-под пива « и энергетического напитка », пластиковая бутылка из-под напитка «

Также в салоне автомобиля обнаружены связка ключей, портмоне красного цвета, банковские карты Р. и документы: удостоверение на имя Р. страховое свидетельство и водительское удостоверение Р.; свидетельство о регистрации транспортного средства – автомобиля В.», государственный регистрационный знак ; свидетельство о регистрации транспортного средства – прицепа –

Кроме того, в автомашине найден полимерный кейс с документами на имя Р. – охотничьим билетом, разрешениями на оружие, копией судового билета на моторное судно, разрешением на добычу птиц, путевкой на предоставление слуг в сфере охотничье-рыболовного хозяйства.

Следы борьбы в салоне автомобиля и волочения рядом с ним отсутствуют.

В дальнейшем автомобиль В. государственный регистрационный знак , был осмотрен дополнительно (том дела № 2, листы 167-172; том дела № 3, листы 52-64), с рычага переключения передач, рулевого колеса и внутренних ручек дверей сделаны смывы, зафиксировано описание протектора, внешне похожего на след, оставленный на берегу реки (адрес), где 9 июня 2018 года Р. спускал лодку на воду.

В соответствии с заключением эксперта (том дела № 12, листы 245-246) один из следов на песке в указанном месте, найденный при осмотре места происшествия, мог быть образован протекторами шин колес автомобиля «В.», государственный регистрационный знак .

В ходе предварительного расследования вещи, предметы и документы, обнаруженные и изъятые в названной автомашине, осмотрены (том дела № 3, листы 9-14, 25-51).

Согласно заключениям экспертов по проведенным судебно-биологическим экспертизам (том дела № 11, листы 124-145; том дела № 12, листы 234-236), кровь на вещах и в смывах не найдена; на пиджаке и пластиковой бутылке из-под напитка «» выявлены эпителиальные клетки человека, являющегося биологическим отцом (ФИО)80 (сына Р. (том дела № 5, лист 39, 49); на бутылке из-под напитка « выявлена слюна, принадлежащая (ФИО)34; на деньгах, обнаруженных в пиджаке, найдены биологические следы нескольких лиц, по крайней мере, один из которых был мужского пола; принадлежность биологических следов, выявленных на банках из-под пива « не установлена, как и на бутылке из-под напитка ».

Свидетель (ФИО)3 суду показал, что он тоже присутствовал при осмотре автомобиля В.», на котором Р. уехал рыбачить 9 июня 2018 года и пропал. Нашли машину примерно через месяц после исчезновения Р. в дачном товариществе недалеко от города. В машине обнаружили личные вещи и документы Р., которые он обычно на рыбалку не брал.

Из показаний свидетеля (ФИО)91, являвшейся председателем садоводческого товарищества «П.», он расположен на 12 километре (адрес) автодороги слева по направлению из города (адрес). Летом 2018 года, вернувшись из отпуска, она узнала, что на территории товарищества рядом с опорой ЛЭП была обнаружена брошенная автомашина, которая простояла там длительное время.

Свидетель (ФИО)92 суду показала, что владеет участком в садовом товариществе «П.» по (адрес). В доме на этом участке они с мужем проживают постоянно; также к ним в гости приезжает сын с семьей. В начале июля 2018 года на пустыре под опорой ЛЭП на территории товарищества была обнаружена автомашина В.» темно-синего цвета. Сама она этот автомобиль не видела, но от жены сына, гулявшей на даче с детьми, ей известно, что машина стояла на упомянутом месте три недели.

В соответствии с рапортом оперативного дежурного отдела полиции № 3 УМВД России по городу Нижневартовску (том дела № 2, лист 198) 28 августа 2018 года в 18 часов 20 минут (ФИО)36 сообщил по телефону об обнаружении трупа.

Из показаний свидетелей (ФИО)36 и (ФИО)37 следует, что в один из дней в конце августа 2018 года они собирали грибы в лесу в районе 10 километра автодороги «(адрес)». Вечером, возвращаясь из лесного массива через территорию расположенного там учебного автомобильного полигона на дорогу, они увидели на камне, высотой примерно 40 сантиметров от земли человеческий череп. Череп был размещен таким образом, будто его кто-то поставил на камень специально. Позвонив в полицию по телефону, они сообщили о находке, и вскоре на место приехал офицер. Он осмотрелся и на расстоянии 10 метров от камня, на котором стоял череп, в сторону обочины дороги нашел яму с человеческими останками. Яма была разрыта, по-видимому, животными, и в ней лежали кости. Обнаружив труп, офицер вызвал следственную группу.

Потерпевшая А. суду показала, что в вечернее время 28 августа 2018 года ей по телефону позвонили из следственного комитета, и она узнала, что найден труп Р. в яме у обочины на 10 километре автодороги «(адрес) Приехав на место с (ФИО)14, она увидела это место. Тело лежало в естественном углублении, похожим на след большого трактора. Сотрудники полиции, осматривая его, вели себя пассивно и расслаблено, ничего толком не искали. В морге она опознала труп по татуировке на правой ноге и по одежде. Выше пояса тело обнаружили только фрагментарно. Череп был полностью секретирован, на верхней челюсти отсутствовали передние зубы.

Показания потерпевшей, данные суду, подтвердила свидетель (ФИО)15

Начальник полиции города (адрес)(ФИО)5, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что он выезжал на место обнаружения трупа Р.. Тело было закопано неглубоко, а вернее всего просто присыпано, как будто преступника или преступников кто-то спугнул. Рядом с ямой лежал череп.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия (том дела № 2, листы 180-196), проведенного 28 августа 2018 года с 20 часов 20 минут до 21 часа 50 минут и 29 августа 2018 года с 14 часов до 17 часов 30 минут без участия понятых на 10 километре автодороги «(адрес)», немного не доезжая до соответствующего указателя, на спуске с левой, по направлению движения из города (адрес), обочины, на расстоянии 11,5 метров от её края, в небольшом овраге с неровными краями обнаружена влажная футболка, испачканная в грунте, внутри которой найдена часть позвоночного столба человека и фрагменты ребер. При раскопках также обнаружены другие кости и нижние конечности человека, на которые надеты брюки темно-зеленого цвета с коричневым кожаным ремнем и кроссовки размера 42,5. На нижних конечностях сохранились ткани и кожный покров. В ходе осмотра прилегающей к оврагу территории на расстоянии одного метра от него найдены человеческий череп и челюсть человека с отсутствующими частично зубами. При обследовании местности в радиусе 200 метров с участием кинологической службы полиции и с применением магнитных граблей, ничего, имеющего отношение к делу, обнаружено не было.

Согласно фото-таблице от 30 августа 2018 года, прилагаемой к протоколу осмотра, в нескольких десятках метров от обочины по направлению вниз мимо ямы, где найден труп, проходит проселочная дорога учебного полигона. Въезд на полигон, расположенный в нескольких десятках метров, не доезжая по направлению движения от города (адрес) до места захоронения, огражден шлагбаумом, закрытым на навесной замок.

В соответствии с актом предъявления трупа для опознания (том дела № 2, листы 201-202) 30 августа 2018 года потерпевшая А. опознала останки тела своего супруга – Р, – по татуировке на голени, коронке на верхней челюсти и одежде.

Согласно протоколу выемки (том дела № 3, листы 2-6), произведенной 5 сентября 2018 года в отделении бюро судебно-медицинской экспертизы города (адрес), изъяты пара кроссовок, брюки, носки, футболка и трусы, которые были надеты на трупе, осмотренные на предварительном следствии.

Согласно представленным потерпевшей А. в судебном заседании фотоснимкам, сделанным ею на опознании, исследованными судом, на них запечатлены нижние конечности трупа с татуировкой на голени и череп с отсутствующими верхними передними зубами.

Из показаний суду потерпевшей А. следует, что наблюдая за следователями и сотрудниками полиции, которые расследовали уголовное дело с момента исчезновения Р., она не увидела их заинтересованности в раскрытии преступления. Не доверяя правоохранительным органам, она 1 сентября 2018 года поехала на место обнаружения трупа сама вместе со своей подругой (ФИО)95, а также позвала (ФИО)3. Там она нашла лопату, которую оставили следователи, и стала ею и руками раскапывать захоронение. Практически сразу она откопала край куртки мужа, потянула за него и вытащила её всю. Куртка находилась в некотором углублении сбоку от основного места раскопок. Она была повреждена в нижней части, застегнута на пуговицы, и у неё отсутствовал один рукав, который был оторван по шву. Пока она осматривала куртку, из неё выпал паспорт Р., свернутый в трубку. (ФИО)3, осматривая прилегающую территорию, в нескольких метрах от ямы нашел кепку Р.. Обнаружив все это, она позвонила сестре Р.(ФИО)12, рассказала о происходящем, чем сильно удивила её, а также предложила приехать и пригласить журналистов. Вскоре после звонка (ФИО)12 приехала, и вместе с ней были прибыли сотрудники следственного комитета. При этом у них с собой не было никаких инструментов, приборов и даже обуви, чтобы проводить осмотр. Вместе с ними она продолжала раскапывать яму сама и нашла разорванный у основания застежки кожаный браслет мужа ручной работы, а также обручальное кольцо, которое было деформировано от удара – согнуто в овал. Все найденные вещи она выдала потом следователям.

Впоследствии она еще не раз приезжала на место захоронения. В одно из таких посещений осенью, когда листва уже опала, после всех проведенных органами предварительного следствия осмотров, в лесу на расстоянии нескольких метров от ямы она нашла тряпичные перчатки, которые также отдала следователю, который приехал и оформил изъятие.

Показания потерпевшей А. подтвердил в судебном заседании свидетель (ФИО)3 который пояснил, что 1 сентября 2018 года осматривая место захоронения Р., на расстоянии примерно 15 метров от него нашел кепку, которую А. впоследствии передала приехавшим следователям.

Вышеприведенные обстоятельства запечатлены на исследованных в судебном заседании фотоснимках и видеозаписях, представленных потерпевшей суду и приобщенных к делу, которые тоже подтверждают показания А. и (ФИО)3

Согласно протоколу дополнительного осмотра (том дела № 2, листы 209-275), проводившегося 1-3 сентября 2018 года с применением фото-фиксации, лазерного дальномера, источника криминалистического света, двух систем поиска металлических объектов установлено, что местом происшествия является поляна размером 21 на 6 метров. На ней в 11,5 метрах от правой, если ехать по направлению из города (адрес) обочины автодороги вниз к лесному массиву имеются две ямы. Левая по ходу движения вниз к лесу – размерами 5 Х 6 метров, глубиной 1,3 метра, а правая (где был обнаружен труп) – размерами 5,9 Х 2,1 метра, глубиной до 0,7 метров. Правая яма расположена параллельно автодороге «(адрес) на расстоянии 17 метров от указателя десятого километра в сторону города (адрес). Прямого спуска к данным ямам нет. Подъезд осуществляется через проселочную дорогу учебного полигона, поворот на который с автодороги находится дальше по ходу движения от (адрес), но загражден металлическими шлагбаумами, запертыми на навесной замок. Расстояние от места в садовом обществе «П.», где была обнаружена автомашина В.», государственный регистрационный знак , до места захоронения 1200 метров по дорогам; прямой путь между ними из-за особенностей рельефа местности отсутствует.

В ходе осмотра потерпевшей выданы вещи и объекты, обнаруженные ею в результате самостоятельного поиска: куртка темно-зеленого цвета с фрагментом рукава; слипшиеся денежные купюры; фрагменты кости; браслет черного цвета с железным наконечником, портупея, кольцо из белого металла. Все вещи были влажные с наложением песка.

В 16 метрах от ямы, где обнаружены останки трупа, на северо-восток найдена кепка, а в двух метрах правее – волокнистый мешок. При дальнейшем осмотре ямы найдены другие фрагменты костей; грунт в месте захоронения просеян через сито и исследован с помощью металлоискателей, в результате чего найдены и изъяты различные металлические объекты. В радиусе 10 метров от ямы под ультрафиолетом никаких следов не выявлено. В радиусе 50 метров – грунт проверен с использованием металлоискателя, но предметов, похожих на гильзу или пулю не найдено. В 7 метрах от ямы обнаружены три влажные салфетки и окурки.

Изъятые на месте происшествия вещи и предметы осмотрены на предварительном следствии (том дела № 3, листы 9-14, 15-24), а куртка, кепка, смятое кольцо, кожаный браслет с замком в виде волчьих голов, разорванный у основания застежки; ремень, футболка, покрытая личинками, пара кроссовок испачканных землей, – в судебном заседании.

В дальнейшем предварительным следствием осмотры места происшествия проводились ещё неоднократно. В ходе одного из них (том дела № 3, листы 227-231) 16 сентября 2018 года потерпевшей Р. и её представителем в 32 метрах на северо-восток от места захоронения в лесу под деревом найдена пара старых тряпичных перчаток, приобщенных к делу (том дела № 4, листы 124-250). До этого была осмотрена территория промышленной базы «Х. расположенной рядом с учебным полигоном на 10 километре автодороги «(адрес)», между местом захоронения и садовым товариществом «П.» (том дела № 2, листы 203-209). Посредством повторного осмотра места происшествия установлено (том дела № 3, листы 232-262), что череп трупа находился на расстоянии 10,3 метров на северо-восток от ямы, а на расстоянии 16,3 метров в том же направлении лежала кепка; окружающая местность на 100 метров от захоронения была тщательно осмотрена и с применением металлодетектора, металлоискателя и мобильного источника криминалистического света, а ложе ямы просеяно; изъяты металлические предметы разных размеров.

Кроме того, вновь было установлено, что без применения лесоповальной техники, прямого пути от садового товарищества П.» до места захоронения нет, а рядом с ним находится проселочная дорога ученого полигона, въезд на который закрыт.

В соответствии с информацией, предоставленной Западно-Сибирской академией повышения квалификации» (том дела № 16, лист 46), названной организации принадлежит учебный полигон на 10 километре автодороги «(адрес)».

Свидетель (ФИО)32 суду показала, что ранее она работала исполнительным директором данного учреждения дополнительного образования, которое оказывает услуги по обучению водителей спецтехники. Для этого на 10 километре автодороги «(адрес)», слева по направлению от города, учреждение содержит полигон, представляющий собой закольцованную просёлочную дорогу и площадку. Въезд на полигон с автодороги осуществляется через шлагбаум, который закрывается на замок, для недопущения посторонних. Целостность замка регулярно проверяет ответственный сотрудник учреждения.

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта (том дела № 11, листы 218-238, 246-254, 276-277) останки, представленные 28, 29 августа и 3 сентября 2018 года на исследование, являются костями человека и частями одного скелетированного трупа мужчины, возраста 35-56 лет, ростом 168-180 сантиметров. На верхней челюсти отсутствуют передние зубы сверху. На черепе обнаружены повреждения в затылочной области и левом скуловерхнечелюстном комплексе, типичные для огнестрельных пулевых ранений. Повреждение в затылочной кости является входным отверстием, а дефект в скуловерхнечелюстном комплексе – выходным отверстием. Раневой канал направлен сзади наперед, чуть снизу вверх, несколько справа налево; его расположение дает основание считать, что в момент причинения ранения потерпевший находился спиной к нападавшему, вероятно, в положении на коленях с опущенной книзу головой. При данной локализации пулевых отверстий возникает смертельное разрушение вещества головного мозга. Определенно решить вопрос о прижизненности повреждений не представляется возможным. На ребрах и костях обнаружены повреждения, причиненные твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, предположительно, воздействием зубов животных.

Согласно заключению эксперта (ФИО)70 (том дела № 12, листы 160-168) по проведенной медико-криминалистической экспертизе обнаруженный на черепе комплекс повреждений характерен для огнестрельного пулевого ранения с входным отверстием в затылочной области и выходным в скуловой и лицевой областях. Направление выстрела сзади наперед чуть снизу вверх, несколько справа налево; следы металлизации на краях костей во входном и выходном отверстиях не обнаружены.

Эксперт (ФИО)70, будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил свое заключение и пояснил, что по характеру ранения наиболее вероятное в момент выстрела расположение пострадавшего – спиной к стрелявшему с вперед наклоненной головой, возможно, стоя на коленях.

Отсутствие следов металлизации, оставляемых снарядом на костях при огнестрельном ранении, эксперт объяснил активными процессами, происходившими, пока череп находился в почве, а также отсутствием части лицевых костей, на которых упомянутые следы могли сохраниться.

Эксперт (ФИО)73 производивший судебно-медицинскую экспертизу останков трупа, суду показал, ему на исследования поступили фрагменты тела – нижняя часть, скелетированный череп, кости и их фрагменты. Мягкие тканей верхней части туловища отсутствовали полностью, что можно объяснить воздействием животных, следы которых во множестве обнаружены на костях. На ноги трупа, мягкие ткани которых сохранились, были надеты брюки из солдатской ткани, покрытые множественными куколками насекомых. На правой ноге была татуировка, по которой труп был опознан.

В ходе исследования на черепе обнаружено входное огнестрельное ранение в затылочную область и комплекс повреждений в скуловой области. Направление раневого канала относительно вертикально стоящего человека сзади наперед и сверху вниз. В его заключении указывается, что направление снизу вверх, но это неверно, и данная ошибка перенесена другими экспертами в свои заключения. На самом деле, если человек стоит прямо, скуловая область, где обнаружены повреждения, ниже места входного отверстия в затылочной области. Следовательно, при прямом расположении тела пострадавшего стреляющий должен быть выше его ростом, либо пострадавший стоял на коленях или в месте перепада высот.

Также эксперт пояснил, что причину и давность смерти человека, чей труп он исследовал, установить не представилось возможным ввиду того, что он был скелетированным, но в случае прижизненного причинения огнестрельного ранения черепа оно явилось бы смертельным.

В соответствии с заключением экспертов по проведенным экспертизе ДНК (том дела № 11, листы 276-284) и молекулярно-генетическим экспертизам (том дела № 12, листы 189-213; том дела № 15, листы 86-103) останки трупа, обнаруженного в месте захоронения на 10 километре автодороги «(адрес) принадлежат мужчине, являющимся биологически отцом (ФИО)80. (сына Р. От этого же лица происходят эпителиальные клетки, найденные на изъятом в названном месте кожаном браслете.

По результатам проведенной экспертизы фотосовмещения (том дела № 12, лист 172-178) установлено, что череп трупа принадлежит Р.

В ходе судебного заседания, оценивая представленные доказательства, стороной защиты заявлено ходатайство об исключении их числа в силу недопустимости протокола осмотра места происшествия, проведенного 28 и 29 августа 2018 года. Защитником отмечено, что осмотр производился на основании части 1.1 статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации без понятых, однако его ход и результаты не фиксировались. К протоколу осмотра прилагается фото-таблица от 30 августа 2018 года, и на размещенных в ней фотоснимках не отражен факт обнаружения трупа, одежда на нем и другие существенные обстоятельства следственного действия. Кроме того, в ходе осмотра участвовали эксперт (ФИО)93 и (ФИО)94, которым перед его началом не разъяснены процессуальные права и обязанности в нарушение требований части 5 статьи 164 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив вышеприведенные доводы защитника, суд находит их подтвержденными и убедительными, в связи с чем на основании статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признает протокол осмотра места происшествия, проведенного 28 и 29 августа 2018 года (том дела № 2, листы 180-196), недопустимым доказательством.

Вместе с тем, данное решение суда не влечет за собой исключения из числа доказательств трупа, обнаруженного 28 августа 2018 года в яме у обочины на 10 километре автодороги «(адрес)», поскольку факт и обстоятельства его обнаружения, помимо названного протокола подтверждаются совокупностью других доказательств, допустимость которых сторонами не оспаривается. В частности, упомянутыми выше: показаниями свидетелей (ФИО)36, нашедших труп; показаниями потерпевшей Р. и свидетелей (ФИО)12, (ФИО)14 и (ФИО)5, присутствовавших при его извлечении из места захоронения; фотографиями и видеозаписями из морга, представленными потерпевшей суду; протоколами дополнительных и повторных осмотров, в результате которых в яме, где был обнаружен труп, также найдены фрагменты человеческих костей.

Принимая во внимание указанное, суд считает совокупность этих доказательств вместе с приведёнными выше заключениями экспертов достаточными для вывода о том, что 28 августа 2018 года в лесу недалеко от обочины на 10-м километре автодороги «(адрес)» был обнаружен труп Р,.

Из показаний потерпевшей А. следует, что после обнаружения трупа мужа, она позвонила (ФИО)29, назначила ему встречу, на которой потребовала ответить, причастен ли он или его люди к смерти Р.. (ФИО)29 весть об обнаружении трупа озадачила, но свое отношение к убийству он отрицал. Не удовлетворившись ответом, она продолжала попытки выведать информацию, а также делилась со своими собеседниками версией о том, что мужа убили чеченцы. В то же время, (ФИО)29 в разговорах с ней стал делать намеки на то, что она рискует: интересовался её детьми, про место жительства мамы. За ней демонстративно стали ездить незнакомые ей бородатые люди. На парковке, рядом с её автомобилем сгорела машина. В загородном доме ночью кто-то вывел из строя видеокамеры наблюдения.

Она просила следователей предпринять какие-то действия, допросить, свидетелей, назначить экспертизы, но безрезультатно. Расследование проводилось плохо и неэффективно. Пропали записи за 9-10 июня с видеокамер наружного наблюдения в офисе «Т.», которые изъял следователь, и также документы, найденные в автомашине «В. Когда она присутствовала при осмотре, из салона автомобиля достали устав ООО «Ж.» и другие документы фирмы. Однако, официально они изъяты и описаны не были. Также следователь (ФИО)64 показал ей и (ФИО)3 текст расписки, согласно которой Р. получил от Р. 10 миллионов рублей за свою долю в ООО «Ж,». (ФИО)64 сказал, что обнаружил этот документ в карте памяти, найденной в пиджаке Р., изъятом из машины, и просил прокомментировать данный документ, который затем из дела пропал тоже, а карта памяти оказалась пустой.

Свидетель (ФИО)3 показал, что сотрудники полиции и следственного комитета после исчезновения Р. неоднократно вызывали и допрашивали его. Следователь показывал ему и просил объяснить расписку, согласно которой Р. получил от Р. 10 миллионов рулей за свою долю в ООО «Ж.. Но о происхождении этого документа ему ничего известно не было.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь (ФИО)64 суду показал, что он начал вести дело об убийстве Р. с момента получения из полиции материала об его исчезновении. В том числе он осматривал автомобиль, который нашелся по истечении какого-то времени. Осмотр производили без понятых с фото-фиксацией в присутствии родственников Р., в том числе его супруги А., которые приехали на место происшествия. Что конкретно находилось в машине, он не помнит, но кроме прочего там был обнаружен пиджак, в ходе осмотра которого уже в следственном отделе он нашел карту памяти. Содержание карты он проверил на компьютере, но ничего, интересующего следствие, там не обнаружил.

Однако в ходе допроса на предварительном следствии (том дела № 20, листы 294-296), протокол которого исследован в судебном заседании, (ФИО)64 пояснял, что, обнаружив в пиджаке карту памяти, сразу посмотрев её содержимое на компьютере, и нашел проект расписки Р. о передаче Р. своей доли в ООО «Ж.» за 10 миллионов рублей. Распечатав данный документ, он показал его потерпевшей Р., намереваясь получить её комментарии, а после этого оставил на рабочем столе, откуда уборщица его взяла и выбросила. Решив после этого осмотреть карту памяти официально, он вновь вставил её в компьютер. В этот момент произошел сбой, компьютер выключился, и содержимое карты памяти было уничтожено.

В соответствии с протоколом осмотра (том дела № 3, листы 7-8), произведенного 27 июля 2018 года следователем (ФИО)64, в мужском пиджаке, обнаруженном в автомашине В.», найдена карта памяти «», в содержании которой какая-либо информация отсутствовала.

В то же время с учетом исследованных судом постановлений об изъятии, передаче дела и о его расследовании группой следователей (том дела № 1, листы 10, 27-28) на дату упомянутого осмотра оно в производстве (ФИО)64 не находилось.

Согласно показаниям суду потерпевшей А.., понимая, что расследование по делу осуществляется ненадлежащим образом, она стала писать жалобы в различные инстанции, ежедневно звонить по телефону «горячей линии» Следственного комитета Российской Федерации и, наконец, добилась приема у его Председателя А.И. Бастрыкина. О заседании она и следственный комитет округа были извещены заранее, и оно состоялось 23 октября 2019 года. Присутствовавший на совещании следователь (ФИО)65 в ответ на критику и замечания о халатном и некачественном расследовании объявил, что следствием уже установлено лицо, совершившее убийство Р.: им является Пушкаренко, который, будучи задержанным, скончался.

Из показаний оперуполномоченных управления уголовного розыска УМВД Российской Федерации (ФИО)55, (ФИО)56 и (ФИО)57 следует, что им было известно о назначенном 23 октября 2019 года совещании у Председателя Следственного комитета Российской Федерации по делу об убийстве Р.. Накануне этого совещания, 22 октября 2019 года от руководства поступило распоряжение об исполнении поручения следователя (ФИО)65 о задержании и доставлении в город (адрес) Пушкаренко Дениса Владимировича, как подозреваемого в совершении упомянутого убийства. В тот же день (ФИО)57 и (ФИО)38 на служебной автомашине направились в город (адрес), где к ним присоединился (ФИО)56. При содействии группы захвата Росгвардии вечером, около 18 часов 30 минут, по окончании рабочего дня на автодороге недалеко от своего офиса Пушкаренко был задержан, скован наручниками и помещен в служебную автомашину оперуполномоченных. При нем находилась его сумка с личными вещами. Автомобиль Пушкаренко «» (ФИО)57 отогнал с дороги на расположенное вблизи стояночное место, закрыл и оставил. После этого оперуполномоченные и Пушкаренко направились в сторону города (адрес) По пути Пушкаренко ознакомился с поручением о его задержании, и ему стало плохо, в связи с чем было принято решение доставить задержанного в ближайшее медицинское учреждение по пути следования, которым оказалась станция скорой помощи (адрес). Туда Пушкаренко поступил уже в тяжелом состоянии, и вызванные врачи прямо на стоянке возле станции скорой помощи пытались оказать ему экстренную помощь, провести реанимационные мероприятия. Несмотря на это Пушкаренко скончался. Вызвав на место следователя следственного комитета и полицию, дав объяснения и сообщив об обстоятельствах случившегося руководству и следователю (ФИО)65, (ФИО)38, (ФИО)57 и (ФИО)56 вернулись в город (адрес).

Согласно копии заключения судебно-медицинского эксперта (том дела № 19, листы 124-150) смерть Пушкаренко Д.В. наступила 22 октября 2019 года от заболевания сердца. Вместе с тем на нем обнаружены свежие прижизненные телесные повреждения, не связанные с причиной смерти: ссадины на лбу, верхней губе (на фоне кровоизлияния), шее, пальце правой кисти, правых лопаточной и межлопаточной областях, правой голени и правой локтевой области, правом плече (на фоне кровоподтека) и другие.

В соответствии с приобщенными к делу документами Пушкаренко Денис Владимирович, (дата) года рождения, уроженец (адрес), зарегистрирован по адресу: город (адрес), (адрес) (том дела № 19, листы 66-67, 96); не судим (том дела № 21, листы 166-167, 96); характеризуется только положительно (том дела № 21, листы 33-44, 48, 54, 78; том дела № 22, лист 20; том дела № 23, лист 21);

По заключению комиссии экспертов (том дела № 15, листы 188-193) в результате исследования материалов уголовного дела не выявлено данных, что Пушкаренко Д.В. при жизни страдал каким-либо психическим расстройством, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В соответствии с данными, содержащимися в трудовой книжке (том дела № 21, листы 17-30) с 1993 до апреля 2002 года Пушкаренко Д.В. служил в органах внутренних дел; с 2004 до 2012 года работал на различных, в том числе руководящих, должностях в администрации города (адрес); в 2012-2016 годах – заместителем генерального директора ОАО «» и директором ООО «». В августе 2016 года он был принят на работу в ООО «У.», а с октября 2017 года занял должность генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Т.».

Из показаний суду представителей подсудимого З.. и И.., потерпевшей А. свидетелей (ФИО)27, (ФИО)38, (ФИО)39, (ФИО)28 не противоречащих, но дополняющих друг друга, Пушкаренко Денис был надежным, принципиальным, уверенным в себе человеком, жизнелюбивым, обладающий обострённым чувством эмпатии, немного сентиментальным, терпеливо относящимся к слабостям и недостаткам других, любящим жену и детей. Он много знал, хорошо разбирался в истории, философии и психологии, любил интересных людей и с удовольствием с ними общался, умел многое делать своими руками, всегда основательно подходил к решению любых задач. Его отличали выдающиеся умственные и организаторские способности, мудрость и невозмутимость, умение анализировать, мыслить системно и стратегически, коммуникабельность, знание людей, умение с ними общаться. Пушкаренко обладал почти гипнотическим даром убеждения, и спорить с ним было сложно. Он вел здоровый и размеренный образ жизни, правильно питался, не курил и не употреблял алкоголь, занимался физкультурой, всегда был спокойным.

Представитель подсудимого И. и свидетель (ФИО)27 суду сообщили, что Пушкаренко Денис и Р, были знакомы давно и между ними были дружеские отношения. Одно время они сотрудничали, когда Пушкаренко был начальником отдела молодежной политики администрации города, а Р. руководил товариществом собственников жилья, а затем управляющей компанией, которым передавались на обслуживания дома, построенные по программе для молодых семей. Потом их пути разошлись. После увольнения из администрации Пушкаренко какое-то время занимал руководящие должности в предприятиях сферы развлечений, а потом, пройдя обучение, решил открыть небольшое дело по изготовлению натурального шоколада. Ему эта идея очень нравилась, и о работе в области предоставления коммунальных услуг он не задумывался. Поэтому, когда Р. предложил ему должность своего заместителя в ООО «Ж.», он сначала отказался. Однако потом, обдумав все, согласился, поскольку у него были обязательства перед детьми от прежних браков.

По показаниям представителя подсудимого И.., свидетелей (ФИО)27, (ФИО)38, (ФИО)39, (ФИО)28 а также потерпевшей А.., в ООО «Ж.» подсудимому была поручена работа по сокращению задолженности жильцов перед компанией, поскольку это было серьезной проблемой, из-за которой, в свою очередь, росли долги перед предприятиями поставщиками. Изучив ситуацию, а также причины неплатежей и способы их минимизировать, Пушкаренко придумал основанный на нормах закона четко действующий эффективный механизм, благодаря которому долги стали сокращаться и в итоге соответствующие показатели ООО «Ж.» стали лучшими в городе, а её финансовое состояние выправилось.

В ходе совместной работы, указывают свидетели (ФИО)27, (ФИО)38., (ФИО)39 и (ФИО)28 а также потерпевшая А., отношения между Пушкаренко и Р. складывались очень хорошие и доверительные. Последний прислушивался к мнению подсудимого, советовался с ним, ценил его как грамотного управленца и нуждался в нем. Они не ссорились, но Пушкаренко имел собственное мнение по разным вопросам, которое отстаивал, апеллируя при необходимости к Р.. Он умел убедить Р. и критиковал его за недальновидность и неэффективные для компании проекты, за которые порой брался Р..

Представитель подсудимого И. также показала, что после трудоустройства в ООО «Ж.» Пушкаренко Денис по просьбе Р, возглавил фирму ООО «У.». Данная организация по договору с управляющей компанией выполняла подрядные работы по уборке многоквартирных домов и прилегающей территории. Ранее ООО «У.» руководила теща Р. – (ФИО)23. Разобравшись в делах, Денис понял, что фирма находится в плачевном финансовом состоянии: имеет большую задолженность по налогам. В связи с этим Пушкаренко сказал Р., что не желает нести чужую ответственность, и они решили, что Р. избавится от ООО «У.», а вместо неё будет создана новая – ООО «Т,.». По их договоренности, данное предприятие открыл Пушкаренко, а Р. на выгодных условиях предоставлял ему от ООО «Ж.» объемы работ, за что получал неофициально часть выручки. Таким образом, всеми вопросами деятельности ООО «Т. занимался Денис, но сама эта деятельность зависела от единственного контракта с ООО «Ж.». Развивать фирму Пушкаренко не планировал. В 2018 году, по предложению Р., ООО «Т. за счет своих средств приобрело оборудование для изготовления металлических дверей: покрасочную камеру и устройство плазменной резки. Денис сам летал для ознакомления с этим оборудованием в город (адрес) Предполагалось, что двери также будут производиться по контрактам для ООО «Ж.», но идея себя не оправдала, так как по себестоимости они выходили сильно дорогими. Никаких других активов у ООО Т.» не было.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются:

решением единственного участника ООО «У.» Р. от (дата) о прекращении полномочий генерального директора ООО «(адрес)» Пушкаренко Д.В., изъятым в ходе обыска в офисе ООО «Т.» по адресу: город (адрес)(адрес), и осмотренным на предварительном следствии (том дела № 4, листы 144-223);

копиями учредительных документов, представленными межрайонной инспекцией ФНС (том дела № 17, листы 99-205), согласно которым Общество с ограниченной ответственностью «Т.» было создано 25 сентября 2017 года по решению единственного участника Пушкаренко Д.В., и тогда же принят Устав; в соответствии с целями деятельности организация занималась комплексным обслуживанием помещений и сооружений, чисткой и уборкой производственных и жилых помещений;

заключением судебной бухгалтерской экспертизы (том дела № 13, листы 256-298), проведенной на основании документов, изъятых в ходе выемки в ООО «Т.» (том дела № 4, листы 257-259), согласно которому деятельность данного предприятия складывалась вокруг договора на выполнение подрядных работ с ООО «Ж.

сведениями ПАО «» о счетах ООО «Т.» и движению средств по ним, в том числе на CD-R диске, осмотренном и приобщенном к делу (том дела № 18, листы 43, 44, 45-74, 104, 106, 107-196), исследованном судом, в соответствии с которыми оборудование для резки металла и покрасочная камера были приобретены на средства названного предприятия;

документы бухгалтерской отчетности ООО «Т.», представленными межрегиональной инспекцией федеральной налоговой службы (том дела № 23, листы 139-160), в соответствии с которым на балансе предприятия значится имущество, не превышающее стоимость приобретенного организацией в 2018 году оборудования для резки металла и покрасочной камеры;

протоколом осмотра гаража № 582 (том дела № 7, листы 243-256) в гаражно-строительном кооперативе «В в городе (адрес), где обнаружено оборудование цеха для изготовления металлических дверей, в том числе покрасочная камера и станок плазменной резки металла.

Кроме того, показания представителя подсудимого И. подтвердили в судебном заседании свидетель (ФИО)27 и потерпевшая А., которая, однако, пояснила, что Р, поставил Пушкаренко Дениса руководителем, так как сам не хотел фигурировать в данном качестве, поскольку участвовал в выборах в депутаты городской думы. Р. был всегда уверен, что если он попросит Пушкаренко вернуть эту фирму, Денис без возражений сделает это.

Из показаний свидетеля (ФИО)38 следует, что ООО «Т.» было открыта только для выполнения подрядных работ для ООО «Ж.». Учредителем и руководителем фирмы выступил Пушкаренко, но считалось, что принадлежит она Р., который её контролировал, поскольку без контракта с возглавляемой им компанией она из себя ничего не представляла. При желании вместо неё можно было создать новое предприятие и передать все заказы ему. Что конкретно находилось на балансе в ООО «Т.», (ФИО)38 не известно. В 2018 году фирмой было приобретено оборудование для изготовления металлических дверей, и предполагалось, что ООО «Т.» по заказам ООО «Ж.» будет изготавливать подъездные двери. В цехе по изготовлению дверей работал (ФИО)34. Сколько в итоге дверей изготовили, (ФИО)38 не известно, но цех явно прибыли не приносил. В качестве работника ООО Т.» был устроен личный водитель и приятель Р.(ФИО)3, который обслуживал только Р. и его семью.

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель (ФИО)39, сообщив, что (ФИО)3 – сын её подруги, и она познакомила его с Р.. Также (фио)39 подтвердила, что ООО «Т.» было зарегистрировано на Пушкаренко Д.В., поскольку Р. в этот период времени баллотировался в депутаты Думы города (адрес)

В то же время по результатам проведенного на предварительном следствии исследования бухгалтерских документов, представленных ООО «Ж. (том дела № 17, листы 81, 89-93), аффилированность контрагентов в договорных отношениях компании не выявлена.

Согласно сведениям территориальной избирательной комиссии города (адрес)Р, баллотировался кандидатом в депутаты Думы города (адрес) осенью 2016 года (том дела № 16, лист 96), тогда как ООО «Т.» было создано осенью 2017 года.

Свидетель (ФИО)11, главный бухгалтер ООО «Т.», суду показала, что учредителем и руководителем данной фирмы являлся Пушкаренко Денис Владимирович, который умер в октябре 2019 года. Предприятие занималась выполнением работ по уборке многоквартирных жилых домов и прилегающей территории по договору с ООО «Ж.», где генеральным директором был Р.. Никакого имущества ООО «Т.» не имело, за исключением оборудования для изготовления металлических дверей которое, однако, практически не использовалось в связи с высокой себестоимостью производимых изделий. Деятельностью предприятия руководил Пушкаренко, который также распоряжался и его средствами.

Свидетель (ФИО)34 суду показал, что под руководством подсудимого он работал еще в кинотеатре. Затем Пушкаренко устроил его на работу мастером в ООО «У.», а потом в ООО «СК.». В 2018 году ему предложили заниматься изготовлением металлических дверей, для чего организация ООО «Т.», которую возглавлял Пушкаренко, приобрела специальное оборудование, стоившее в общей сложности чуть более одного миллиона рублей. Данное оборудование – станок плазменной резки и покрасочная камера – разместили в арендованном гараже на (адрес) в городе (адрес). Изготавливались ли двери до исчезновения Р., он не помнит: покрасочную камеру привезли и собирали как раз в то время. За весь период работы цеха было изготовлено 15-20 дверей. Они выходили дорогими по стоимости, и главный бухгалтер ООО «Т.» говорила, что цех работает в убыток.

Показания (ФИО)11 и (ФИО)34 соответствуют сведениям ПАО «Сбербанк» о счетах ООО «Т.» и движению средств по ним, в том числе на CD-R диске, осмотренном и приобщенном к делу (том дела № 18, листы 43, 44, 45-74, 104, 106, 107-196), исследованном судом. Согласно этим сведениям до конца 2019 года на счет предприятия в качестве оплаты за изготовленные двери поступили 522 тысячи рублей, из которых до июня 2018 года – 190 тысяч рублей.

Из показаний суду представителя подсудимого И. следует, что, когда возник конфликт Р. с Р., подсудимый не стал открыто занимать ничью сторону. Последнему Денис не доверял, но сохранял с ним рабочие отношения. Р. использовал средства ООО «Ж. в личных целях, а Р. это не нравилось, и он пытался взять под свой контроль финансы компании. Р., обладая волевыми качествами бойца, не сдавался. Они ругались между собой, и ссоры сопровождались взаимными оскорблениями и угрозами. Пушкаренко соблюдал нейтралитет. Р. просил его, как друга Р., поговорить с последним, но Р. никого не слушал. Денис не хотел ни на кого давить, чтобы не остаться потом крайним. Как только между Р. и Р. начались разногласия, Р., почувствовав проблему, приезжал к подсудимому домой посоветоваться. Пушкаренко, узнав, что Р. является собственником контрольного пакета долей ООО «Ж. сразу сказал Р., что тот потерял свое предприятие, шансов нет, и посоветовал договориться. Однако Р. категорически не допускал этого.

Свидетель (ФИО)27 суду показал, что в неоднократных разговорах с подсудимым, тот рассказывал ему о конфликте Р. и Р., к которому Пушкаренко относился уважительно. Р. был его приятелем, но Денису и самому не нравилось, что Р. тратит много денег компании на себя и на красивую жизнь, ничего не вкладывая в бизнес. Тем не менее, занимая нейтралитет, подсудимый пытался эти разногласия погасить.

Показания представителя подсудимого И. и свидетеля (ФИО)27 о нейтралитете Пушкаренко Д.Н. в конфликте Р. и Р. подтвердил в судебном заседании последний, а также свидетели (ФИО)38 и (ФИО)39

Кроме того, свидетель (ФИО)27 сообщил суду, что со слов Пушкаренко, после начала конфликта Р. сильно изменился, вокруг него стали появляться нехорошие люди. (ФИО)2, деловой партнер Р., познакомил его со своими друзьями – лицами, относящимися к криминалитету города: «(ФИО)29» и (ФИО)1. Р. гордился, что за его спиной стоят такие серьезные люди и рассчитывал на них. Денису, в свою очередь, общение с ними было неприятно. Он их избегал, а Р. предупреждал, что с ними связываться нельзя, так как это может плохо закончиться. Пушкаренко приходилось контактировать с «(ФИО)29», (ФИО)1 и (ФИО)2 по работе, в связи с тем, что они тесно сотрудничали с Р., и с ними он старался не конфликтовать.

Допрошенные в судебном заседании свидетели (ФИО)29. и (ФИО)1 показали, что с Пушкаренко они знакомы, но никаких отношений с ним не поддерживали, встречаясь только в офисе у Р. или случайно в городе.

На основании проанализированных судом сведений:

приобщенных к делу детализаций телефонных переговоров и СМС-сообщений по абонентским номерам (номер) и 79028535052 (том дела № 2, листы 62-66, 67-75), которыми пользовался Пушкаренко Д.В.;

детализации телефонных переговоров и СМС-сообщений по абонентскому номеру (номер), которым пользовался (ФИО)29, полученной на CD-R диске (том дела № 10, листы 56) по постановлению следователя и суда (том дела № 10, листы 47-48, 49-50) в ПАО «», осмотренной на предварительном следствии (том дела № 10, листы 146-165);

детализации телефонных переговоров и СМС-сообщений по абонентскому номеру (номер), которым пользовался (ФИО)1, полученной на CD-R диске (том дела № 10, листы 57) по постановлению следователя и суда (том дела № 10, листы 52-53, 54) в ПАО «», осмотренной на предварительном следствии (том дела № 10, листы 146-165);

детализации телефонных переговоров и СМС-сообщений по абонентскому номеру (номер), которым пользовался (ФИО)2, полученной на CD-R диске (том дела № 10, листы 11-12) по постановлению следователя и суда (том дела № 10, листы 7-8, 9) в ПАО «», осмотренной на предварительном следствии (том дела № 10, листы 130-137),

установлено, что Пушкаренко Д.В. с (ФИО)29 и (ФИО)1 по телефонной связи не контактировал, однако систематически созванивался с (ФИО)2, директором ООО «Л.», располагавшемся в одном офисном помещении с ООО «Т.».

Согласно заключениям экспертов по судебным бухгалтерским экспертизам (том дела № 13, листы 256-298; том дела № 15, листы 78-75), проведенным на основании документов, изъятых в ходе выемок в ООО «Т.» и ООО «Л. (том дела № 4, листы 257-259, 265-267), оба предприятия выполняли подрядные работы по договорам с ООО «Ж.». Кроме того, ООО «Л.» в 2017 и 2018 годах выполнило работы по договору с ООО «Т.» на сумму 5 738 517,2 рублей.

Данные обстоятельства соответствуют сведениям ПАО » о счетах ООО «Т.» и движению средств по ним, в том на CD-R диске, осмотренном и приобщенном к делу (том дела № 18, листы 43, 44, 45-74, 104, 106, 107-196), исследованном судом.

Представитель потерпевшего И. суду показала, что её муж постоянно общался по работе с Р. и (ФИО)2. Однако с мая 2018 года он рассказывал, что Р. сильно изменился, стал задумчивый, даже не приходил к нему пить чай. Пушкаренко Р. не навязывался, так как рядом с последним появились новые друзья из чеченской криминальной группировки, которые взяли его под свою опеку. Главным у них был человек по прозвищу «(ФИО)29». Денис разговаривал с Р., советовал не связываться с этими людьми, убеждая, что можно решить все проблемы самостоятельно.

Таким образом, на основании перечисленных доказательств судом установлено, что Р. и Пушкаренко являлись давними друзьями и равноправными деловыми партнерами, строившими свои отношения на полном доверии друг к другу.

Осенью 2017 года Пушкаренко открыл и возглавил предприятие ООО «Т. занимавшееся выполнением работ, предоставляемых Р. по контракту с ООО «Ж.» на выгодных условиях. От этих условий деятельность ООО «Т.» зависела напрямую, в связи с чем часть выручки предприятия по достигнутой договоренности передавалась в качестве вознаграждения Р.. Кроме того, личный водитель последнего – (ФИО)3 был формально трудоустроен в ООО «Т. и получал там заработную плату.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля (ФИО)3 суду показал, что с того момента, как он начал работать у Р,, тот формально трудоустраивал его в различные организации, где ему платили официальную заработную плату. В последнее до исчезновения Р. время он числился мастером в ООО «Т.». Эта фирма была создана для выполнения подрядных работ по договору с ООО «Ж.», а возглавлял её и занимался текущей деятельностью приятель Р. – Пушкаренко Денис. Офис ООО «Т. располагался в том же помещении здания по (адрес) в городе (адрес), где у Р. находился служебный кабинет, а также размещалась организация ООО «Л.», директором которой являлся (ФИО)2.

Свидетель (ФИО)28 суду показал, что 11 июня 2018 года после обеда состоялось собрание, на котором присутствовал он, (ФИО)38, как секретарь, а также Пушкаренко и (ФИО)2. Р. не явился, и он своим решением освободил Р. от занимаемой должности, назначив генеральным директором себя. Ничего подозрительного в поведении Пушкаренко и (ФИО)2 он не заметил; только последний жаловался на боль в груди и держался за сердце.

Ситуация складывалась не в их пользу: деятельность ООО Т.» и ООО Л.» держалась только на доверительных отношениях с Р., который пропал; он же, в свою очередь, не обещал, став генеральным директором, сотрудничать с Пушкаренко и (ФИО)2 на прежних условиях. Более того, было заранее ясно, что он намерен изменить эти условия, существенно снизив стоимость работ по договорам, а также сократив их объем.

В дальнейшем он так и поступил, и подсудимый в связи с этим обращался к нему с претензиями. Кроме того, уже сразу после собрания Пушкаренко предложил ему выкупить ООО «Т. а впоследствии повторял это предложение еще несколько раз. Однако он приобретать предприятие отказался, поскольку считал, что оно фактически принадлежит Р., а не Пушкаренко. Вместе с тем никакой реальной ценности ООО «Т..» не представляло, и его можно было заменить на любую другую организацию.

Допрошенные в судебном заседании свидетели (ФИО)38. и (ФИО)39 изложенные выше показания Р. подтвердили.

Свидетель Семёнова О.Н. суду показала, что до февраля 2020 года она работала главным бухгалтером в ООО «Л.», учредителем и руководителем которого является (ФИО)2. Род деятельности фирмы – оказание услуг управляющим компаниям услуг по уборке домов находящихся на их содержании и придомовой территории. При ней ООО «Л. сотрудничало с ООО «Ж,», где сначала директором был Р,, с которым у (ФИО)2 были приятельские отношения. Еще одной фирмой, оказывавшей ООО «Ж.» услуги по уборке домов и прилегающих территорий, была ООО «Т.», возглавляемая Пушкаренко. Обе фирмы размещались в одном офисном помещении по адресу: город (адрес), (адрес). Там же находился и рабочий кабинет Р..

В июне 2018 года Р. безвестно пропал. В связи с его исчезновением (ФИО)2, Пушкаренко и другие сотрудники фирм пребывали в неопределенности и волнении, поскольку не знали, каким образом в его отсутствие будут складываться производственные отношения с ООО «Ж.», где генеральным директором стал Р.. Деятельность ООО «Т. или ООО «Л.» полностью зависела от контрактов с управляющей компанией, и без них предприятия не могли существовать. В результате договоры Р. не расторг, однако существенно снизил стоимость производимых работ по сравнению с той, что была при Р., когда обе фирмы находились на привилегированном положении.

Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель (ФИО)11, которая также пояснила, что после исчезновения Р., а также изменения условий договоров Р., финансовое положение ООО «Т.» резко ухудшилось, а прибыль упала до незначительных показателей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта по судебной бухгалтерской экспертизе (том дела № 13, листы 256-298), проведенной на основании документов, изъятых в ходе выемки в ООО «Т.» (том дела № 4, листы 265-267), согласно которым уровень ежемесячных доходов предприятия с июня 2018 года упал.

Также, согласно справке, представленной межрегиональной инспекцией федеральной налоговой службы № (том дела № 23, листы 166-170), снизились и личные доходы подсудимого Пушкаренко Д.В.

Представитель подсудимого З.. суду показала, что со слов сына ей известно о его намерении после исчезновения Р. сменить род деятельности и найти новую работу, поскольку финансовое положение ООО «Т.» сильно ухудшилось.

Потерпевшая А. пояснила, что со слов Р. ей стало известно о снижении им после исчезновения Р. тарифов на оплату работ, выполняемых ООО Т.». Пушкаренко был сильно недоволен этим, приходил к Р., объяснял, что его предприятие не может работать по таким ценам. Подсудимый обвинял Р. в том, что тот намеренно вынуждает его закрыть фирму, кричал и даже угрожал последнему. Потом она разговаривала по этому вопросу с Пушкаренко, и тот сказал, что Р. плохой человек, который делает все, чтобы ликвидировать ООО «Т.

Факт угроз со стороны Пушкаренко Д.В., будучи допрошенным в судебном заседании, свидетель (ФИО)28 не подтвердил, а свидетель (ФИО)27, показал, что после исчезновения Р. финансовое положение ООО Т. пошатнулось: по инициативе ООО «Ж.» серьезно сократилась стоимость выполняемых предприятием работ. Возник риск убытков. Денис попробовал выстроить отношения с новым руководителем управляющей компании Р., и в какой-то мере ему это удалось.

Из показаний суду представителя подсудимого И. следует, что исчезновение Р. создало реальные проблемы для Пушкаренко. Р., став генеральным директором ООО «Ж.», сразу пересмотрел договор, существенно снизил стоимость подрядных работ, и чтобы не закрыться вследствие убытков, Денису пришлось сокращать трудовой коллектив ООО «Т.» и переводить людей на работу по гражданско-правовым договорам. Наряду с другими он уволил и числившегося в фирме мастером личного водителя Р.(ФИО)3, который фактически никаких трудовых обязанностей не выполнял. Кроме того, Р. ранее давал понять, что, получив полномочия генерального директора, предпочтет заключить договоры с другими подрядчиками. Поэтому, когда Р. пропал, Пушкаренко предложил Р. выкупить ООО «Т. но тот по какой-то причине отказался. Тогда Денис решил работать по имеющимся контрактам, пока фирма не станет совсем убыточной.

Таким образом, из вышеприведенных доказательств следует, что намерение завладеть предприятием ООО «Т.» мотивом убийства Р. не могло служить никому, в том числе и Пушкаренко Д.В., который являлся единственным полноправным и законным собственником и руководителем данной организации. Более того, для подсудимого и всех окружающих было очевидно, что в отсутствие Р. прежняя деятельность ООО «Т. окажется под угрозой, вплоть до вынужденной ликвидации предприятия.

К тому же выводу пришли в ходе допросов потерпевшая А., свидетели (ФИО)28., (ФИО)38., (ФИО)39 и (ФИО)27 Кроме того, они и все другие допрошенные по делу лица, знавшие Пушкаренко Д.В., заявили, что последний убить Р. при инкриминируемых ему обстоятельствах не мог.

Также, в обвинении, предъявленном Пушкаренко Д.В., упоминается о присвоении подсудимым денежной суммы в размере 10 миллионов рублей, которую Р. 8 июня 2018 года занял у (ФИО)4 для развития ООО «Т.

Данное утверждение никакими исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается и является безосновательным предположением.

Потерпевшая О. суду показала, что услышала о нем от следователя, а кроме того, согласно детализации телефонных переговоров отца, тот после получения денег созванивался с Пушкаренко. По показаниям суду потерпевшей А. общаясь с подсудимым после исчезновения мужа, со слов Дениса она поняла, что в день получения Р. денег они обедали вместе в кафе и Пушкаренко видел у Р. какой-то пакет, однако о его содержании не знает.

Приведенных показаний, по убеждению суда, не достаточно, как для вывода о завладении подсудимым упомянутой денежной суммой, так и для обоснованного предположения об этом.

В связи с вышеизложенным суд считает, что органами предварительного следствия мотив убийства Р. не установлен и неизвестен им, а стороной обвинения доказательства существовании этого мотива не представлены.

Потерпевшая А., свидетели (ФИО)28(ФИО)39 и (ФИО)38 сообщили суду о том, что им показалось странным поведение Пушкаренко Д.В., которой сразу после исчезновения Р. уволил из ООО «Т.» (ФИО)3. О смерти Р. тогда еще никто не знал, а если бы он вернулся, то не одобрил поступка подсудимого.

По показаниям свидетеля (ФИО)28. последний спрашивал Пушкаренко о причинах такого решения, и подсудимый ответил, что ему платить (ФИО)3 нечем.

Согласно приобщенной к делу справке Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (том дела № 16, лист 18) (ФИО)3. получал заработную плату в ООО «Т.» по июнь 2018 года включительно.

В своих показаниях суду свидетель (ФИО)3. показал, что через несколько дней после исчезновения Р. он уехал в запланированный отпуск к морю, а когда через месяц вернулся, Пушкаренко предложил ему уволиться по собственному желанию.

По сведениям копии трудовой книжки свидетеля (том дела № 6, листы 86-90) 9 января 2018 года он был принят на работу в ООО «Т.» на должность мастера, а уволен по собственному желанию 1 июля 2018 года.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными доказательствами решение об увольнении (ФИО)3, который получал зарплату ООО «Т.» безвозмездно, было принято подсудимым по истечении трех недель после исчезновения Р., в отсутствие какой-либо информации о нем, а также в объективных условиях существенного сокращения финансовых возможностей предприятия. В связи с этим очевидно, что данное решение является закономерным, обоснованным в сложившейся ситуации и не связано с обладанием Пушкаренко какой-то эксклюзивной информацией о судьбе Р..

Представитель подсудимого И. суду показала, что после того, как Р, пропал, Денис сначала предположил, что тот скрылся умышленно в связи с предстоявшим 11 июня 2018 года собранием участников ООО «Ж.». Но потом проходило время, Р. не появлялся, стало известно о деньгах, которые он занял, а Р. принимал самые неблагоприятные для ООО «Т. решения, и Пушкаренко начал переживать. Когда же был обнаружен труп Р., подсудимый окончательно расстроился и грустил по другу, сочувствовал его жене и маленькому сыну.

По показаниям суду свидетеля (ФИО)27, Денис Пушкаренко узнал о том, что Р. занял 10 миллионов рублей в корпорации «"3"», неофициально предоставлявшей займы наличными через доверенных лиц, уже после того, как Р. пропал. Обсуждая исчезновение Р., подсудимый выдвигал различные версии. Предполагал, что это как-то связано с займом, с конфликтом, произошедшим с Р., а также с другими людьми. Была версия и об убийстве. Во всяком случае, Пушкаренко не оставался равнодушным, поскольку Р. был его приятелем.

Из показаний суду потерпевшей А.. следует, что после исчезновения мужа она увидела Пушкаренко Дениса в первый рабочий день в офисе ООО «Т.». Подсудимый был спокоен. Потом, узнав о том, что Р. занял у (ФИО)4 купную сумму денег, она также обратилась к Денису, но тот ничего объяснить ей не смог.

Впоследствии они еще неоднократно встречались, и она приходила к нему в офис, просила совета. Пушкаренко, общаясь с ней, был закрыт, будто чего-то боялся. В большинстве случаев он выслушивал её и советовал успокоиться. Однако, когда в очередном разговоре она высказывала свою версию об убийстве Р. чеченцами – друзьями (ФИО)2, Пушкаренко попросил больше ничего не говорить в помещении офиса, предложил выйти на улицу и там посоветовал никому пока ничего не рассказывать, иначе это может угрожать её жизни. Денис предложил ей проводить самостоятельное расследование тихо, а, собрав достаточные факты, сообщить о них следователю.

Как потом выяснилось, данный разговор с Пушкаренко на улице наблюдал со стороны (ФИО)29, который немедленно связался с ней и поинтересовался, о чем была беседа. Она сообщила (ФИО)29, что Пушкаренко предложил ей молчать и не распространяться по поводу версий убийства Р., и этот ответ (ФИО)29 удовлетворил.

Пыталась она поговорить и с (ФИО)2, но тот сразу после исчезновения Р. стал её избегать, не отвечал на телефонные звонки, пытался скрыться, завидев её. Однажды он присутствовал, когда она разговаривала с Пушкаренко, и тот посоветовал показать её телефонную переписку с мужем перед его исчезновением следователю. Услышав указанное (ФИО)2 замер, а потом его сильно затрясло.

Судом исследованы показания свидетеля (ФИО)2, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, в которых имеются существенные противоречия.

Будучи допрошенным в ходе расследования дела 6 июля 2018 года и 1 октября 2019 года (том дела № 8, листы 1-4, 118-123) (ФИО)2 показал, что о взаимоотношениях между Р. и Р, ему ничего не известно. Р. он в последний раз видел 6 июня 2018 года, а созванивался – наследующий день. Ночью 10 июня 2018 года ему позвонила супруга Р.А., сообщила, что её муж пропал, и он посоветовал ей обратиться в полицию.

Согласно протоколу (том дела № 8, лист 152-155) после полуночи 22 октября 2019 года (ФИО)2 был задержан в городе (адрес) по подозрению в совершении убийства Р. в связи с тем, что на него, как на лицо, причастное к преступлению, указали свидетели и очевидцы.

В тот же день задержанный отказался от услуг своего защитника по соглашению – адвоката И. (том дела № 8, лист 157).

В соответствии с написанным собственноручно заявлением (ФИО)2 от 21 октября 2019 года (том дела № 8, лист 124) он добровольно сообщил, что в мае 2018 года на встрече, где помимо него присутствовали Р., (ФИО)29, (ФИО)1, (ФИО)9 и Пушкаренко, последний завел разговор о ликвидации Р., но эту просьбу присутствующие отклонили.

Из показаний (ФИО)2, данных в качестве свидетеля (дата) (том дела № 8, листы 125-129), следует, что с конца 2017 года между основным участником ООО «Ж.» Р. и генеральным директором компании Р, возник конфликт, дошедший до взаимных угроз. Р. намеревался сместить Р. с должности, и тот через (ФИО)2 обратился за помощью к его знакомым криминальным авторитетам города (адрес)(ФИО)29, известному как «(ФИО)29 и (ФИО)1.

В мае 2018 года в офисе ООО «Т. между Р. и Пушкаренко в присутствии (ФИО)2 произошел разговор. Подсудимый вызвался собственноручно убить Р., если Р. заманит того в обусловленное место. В дальнейшем через несколько дней (ФИО)2 снова стал свидетелем разговора, произошедшего в автомашине между (ФИО)29, Пушкаренко, Р., (ФИО)1 и другом последнего (ФИО)9. В ходе разговора «(ФИО)29 сообщил Р., что не может помочь ему законными средствами, так как Р. не уступает. Тогда Р. и Пушкаренко предложили (ФИО)29 и (ФИО)1 убить Р. за 3 миллиона рублей, однако те от предложения отказались. Когда чеченцы уехали, Пушкаренко заявил, что они ни на что не способны, оскорбил их нецензурно, после чего все разошлись, и больше к данному вопросу не возвращались.

Потом Р. пропал, а в дальнейшем выяснилось, что Р. убили. Причины и обстоятельства исчезновения, а также убийства, (ФИО)2 ни с кем не обсуждал, и они ему не известны. По его мнению, к смерти Р. причастен Пушкаренко, поскольку тот стал полноценным владельцем принадлежавших Р. фирмы ООО «Т.», которая использовалась для вывода средств из ООО «Ж.», и производственного цеха по изготовлению металлических дверей. У Пушкаренко сохранились ровные отношения с Р., из чего (ФИО)2 заключает, что первый сообщил второму о намерении убить Р. с привлечением третьих лиц, чтобы завладеть упомянутым имуществом. Кроме того, (ФИО)2 заявил, что в конце мая 2018 года Пушкаренко получил от Р. пакет с деньгами.

По показаниям (ФИО)2, данным на следующий день в качестве подозреваемого (том дела № 8, листы 162-168), фирма ООО «Т.» была открыта Р. для вывода средств из ООО «Ж.» в наличный оборот. Формально учредителем и директором данной организации являлся Пушкаренко, но фактически ею владел и управлял Р.. Р. об этом знал и предъявлял последнему претензии, требовал объяснить документы, по которым управляющая компания оплачивала фактически невыполненные ООО «Т.» объемы работ, а потом вознамерился освободить Р. от должности.

Также (ФИО)2 показал, что много лет назад познакомился с (ФИО)29, криминальным авторитетом города (адрес) по прозвищу «(ФИО)29», который связан с чеченской диаспорой. Когда между Р. и Р. возник конфликт, Р. попросил его познакомить с (ФИО)29, и он выполнил просьбу. (ФИО)29 в свою очередь, познакомил Р. еще с одним представителем чеченского криминала (ФИО)1. Сначала Р. воспользовался их услугами, чтобы получить долг с бизнесмена (ФИО)21, а потом они решали его вопросы с Р..

В мае 2018 года Р. и Пушкаренко в его присутствии завели разговор об убийстве Р., и Р. попросил пригласить (ФИО)29 на встречу, которая состоялась в салоне автомобиля возле офиса ООО Т.». В автомашине, кроме «(ФИО)29», его и Р. разместились (ФИО)1, (ФИО)9 и Пушкаренко, который предложил чеченцам убить Р., а когда те отказались и уехали, заявил, что они ни на что не способны. Деньги в сумме 10 миллионов рублей, которые Р. занял у (ФИО)4, предназначались для оплаты убийства Р., и в конце мая 2018 года Р. передал их Пушкаренко.

Кроме того, исходя из показаний (ФИО)2, днем 9 июня 2018 года Пушкаренко по телефону поставил его в известность о том, что договорился с (ФИО)1 и (ФИО)9 убить уже Р.. Однако утром 10 июня подсудимый, позвонил ему снова, сказал, что совершил убийство сам, выстрелив в Р. из пистолета, и посоветовал держать язык за зубами, в том числе о прежнем намерении убить Р.. (ФИО)2 все понял и в процессе дальнейшего общения с подсудимым к данным темам не возвращался. С (ФИО)1 и (ФИО)9 он больше не встречался, и опасается, что они, а также подсудимый, могут его убить.

Объясняя поведение Пушкаренко, которое он описал в своих показаниях, (ФИО)2 сообщил, что подсудимый очень хитрый и продуманный человек, способный завоевать доверие любого. Потому, поняв, что не получит от убийства Р. никакой выгоды, Пушкаренко решил убить Р. и завладеть имуществом последнего. Для этого подсудимый вошел в доверие к Р., заманил и убил, а потом, чтобы запугать, рассказал об убийстве ему.

В ходе допроса в качестве подозреваемого 23 октября 2019 года (том дела № 8, листы 176-180) (ФИО)2 вспомнил, что он был приглашен Р. на собрание участников ООО «Ж.», на котором решался вопрос об отстранении от должности Р.. Приехав в назначенное время 11 июня 2018 года, он встретился там с Пушкаренко, и подсудимый сообщил, что Р. не будет, поскольку его убили. Услышав это, (ФИО)2 был в шоке, в дальнейшее происходящее не вникал и никому о произошедшем не рассказывал, так как боялся Пушкаренко.

Согласно собственноручному заявлению от 23 октября 2019 года (том дела № 8, лист 185) (ФИО)2 после смерти Пушкаренко Д.В. обратился к органам предварительного следствия с заявлением о принятии в отношении него мер безопасности, поскольку он опасается членов чеченской диаспоры (ФИО)1 и (ФИО)9.

Однако уже 25 октября 2019 года (том дела № 8, лист 185) (ФИО)2 заявил, что никаких опасений за свою жизнь и жизнь близких у него уже нет, и просил мер безопасности к нему не применять.

В ходе проведенной 25 октября 2019 года очной ставки с (ФИО)1 (том дела № 9, листы 106-108) (ФИО)2 подтвердил свои показания в части обращения Р. и Пушкаренко к (ФИО)29, (ФИО)1 и (ФИО)9 с предложением об убийстве Р. по найму.

Свидетели (ФИО)29(ФИО)1 и (ФИО)9, будучи допрошенными в судебном заседании, категорически отрицали свою причастность к приготовлению и обсуждению убийства Р., а также к убийству Р.; причину показаний (ФИО)2 о них, как представителях криминалитета, свидетели объяснить не смогли.

Согласно исследованной в судебном заседании копии заявления (том дела № 8, листы 192-193) после своего освобождения (ФИО)2 письменно обратился к Президенту Российской Федерации, сообщив, что 21 октября 2019 года он был похищен, доставлен в (адрес), где подвергнут пыткам сотрудниками полиции и следственного комитета. Его оскорбляли, угрожали насилием и унижением, в том числе в отношении его близких родственников, предъявили фотографию умершего Пушкаренко, намекая, что так может случиться и с ним, если он откажется сотрудничать. По утверждению (ФИО)2, испугавшись, он отказался от своего защитника И., которого к нему не допустили, и подписал все документы, которые ему дали. Президента Российской Федерации (ФИО)2 попросил наказать всех виновных в этих противоправных действиях, а также найти лиц, причастных к смерти Пушкаренко. Кроме того, показания, данные им под принуждением, свидетель просил считать недействительными, а также ходатайствовал допросить его повторно.

В соответствии с содержанием видеозаписей, приобщенных к делу по ходатайству стороны защиты и осмотренных на предварительном следствии (том дела № 21, листы 19-127, 128-138, 142) (ФИО)2 25 октября 2019 года после освобождения из изолятора временного содержания записал два заявления в присутствии адвоката Измаилова. (ФИО)2 утверждал, что 21 октября 2019 года был похищен сотрудниками полиции и доставлен в (адрес), где следователь (ФИО)65 и другие работники правоохранительных органов, принудив отказаться от избранного защитника, под угрозами пыток и расправы над ним и его родными (сыном, дочерью и зятем), заставили свидетеля оговорить своих знакомых в преступлении. Также, по утверждению (ФИО)2, его заставили подписать протокол с продиктованными показаниями, которые достоверными не являются.

Видеозапись аналогичного содержания была опубликована на Интернет-канале «» 30 октября 2019 года.

В дальнейшем, в подробностях и деталях (ФИО)2 рассказал об обстоятельствах задержания, содержания в изоляторе и проведенных допросов журналистам программы «Россия 24. Дежурная часть», где 2 ноября 2019 года вышла передача об убийстве Р. и попытке сотрудников полиции обвинить в нем Пушкаренко. (ФИО)2 поведал, что, оказывая на него психическое давление, следователь демонстрировал ему фотографию мертвого Пушкаренко, предупреждая, что такое может случиться и с ним, если он откажется сотрудничать. В данных условиях, испугавшись, он в своих показаниях сообщил под протокол информацию, нужную следователю. В частности о том, что Пушкаренко накануне убийства по телефону сказал ему о своей договоренности с чеченцами убить Р. с целью завладеть фирмой ООО «Т.» и находившимся у этой организации в собственности цехом по производству металлических дверей. По мнению самого (ФИО)2, выраженному журналистам, такие сведения очевидно неправдоподобны, поскольку нельзя себе представить, чтобы вопросы убийства обсуждались открыто по телефону, а Пушкаренко и в силу закона являлся собственником ООО «Альт-86», и никакого мотива убивать Р. у него не было.

Одновременно (ФИО)2 заявил, что удовлетворившись его показаниями о совершении Пушкаренко убийства Р., следователь отпустил его из-под стражи.

По заключению специалиста психолога (том дела № 22, листы 22-75), доктора медицинских и психологических наук, профессора Б., на вышеуказанных записях для (ФИО)2 характерно психологическое состояние с отсутствием эмоционального стресса: он открыт и расслаблен, а его речь свободна, и в ней нет признаков манипуляции поведения для контроля ответов.

В соответствии с разъяснениями Уральского регионального центра судебной экспертизы (том дела № 23, лист 105) научно-обоснованная методика проведения психолого-психиатрических исследований видеоматериалов существует.

Согласно заявлению свидетеля (ФИО)2 (том дела № 8, лист 204, 212-215) 29 ноября 2019 года он в отсутствие своего защитника отказался повторно давать показания следователю (ФИО)65, заявив ему отвод в связи с описанными выше противоправными действиями, совершенными в отношении него данным должностным лицом.

Однако менее, чем через месяц, (ФИО)2 вновь обратился с заявлением о дополнительном допросе, отказавшись от всех защитников (том дела № 8, лист 237), заявив, что его совесть чиста, и ему бояться нечего.

В ходе допроса, проведенного 27 декабря 2019 года следователем (ФИО)65 (том дела 239-248), (ФИО)2 заявил, что он от испуга выдумал все обстоятельства участия (ФИО)29, (ФИО)1 и (ФИО)9 в обсуждении убийств Р. и Р..

Из показаний (ФИО)2 следует, что его фирма ООО Л.» по договору работала с ООО Ж.», где генеральным директором был Р,. С последним у (ФИО)2 сложились приятельские отношения. В 2017 году Р. открыл фирму ООО «Т., через которую выводил средства из управляющей компании в наличный оборот. Формально учредителем и директором данной фирмы являлся друг Р. – Пушкаренко, но фактически ею владел и управлял сам Р.. Р., основной собственник ООО «Ж.», был недоволен Р., намеревался лишить того должности, и между ними произошел конфликт. В связи с этим Р. попросил (ФИО)2 познакомить его с (ФИО)29 по прозвищу «(ФИО)29 который в криминальных кругах города (адрес) пользуется авторитетом. (ФИО)2 согласился, свел Р. с (ФИО)29, а тот, в свою очередь, познакомил его с (ФИО)1, также пользующимся криминальным авторитетом, и в дальнейшем Р. продолжал действовать, заручившись их поддержкой.

Однако переубедить Р. не удалось, а срок прекращения полномочий Р., как генерального директора управляющей компании, приближался. Тогда в мае 2018 года в ходе разговора, при котором присутствовал (ФИО)2, Пушкаренко вызвался убить Р., если Р. заманит последнего в удобное место. (ФИО)2 был в шоке от этого разговора, а когда Р. попросил его назначить встречу с (ФИО)29 по данному вопросу, отказался, заявив, что Р. и Пушкаренко сошли с ума и потребовал прекратить общение на подобные темы.

Вечером 9 июня 2018 года Пушкаренко, позвонив (ФИО)2 по телефону, сообщил ему, что решил убить Р., так как убивать Р. не имеет никакого смысла. (ФИО)2 ответил подсудимому, что тот сошел с ума, сам был в шоке, сильно переживал, но не сообщил о разговоре ни правоохранительным органам, ни Р.. У него разболелось сердце, и он поехал домой к своей бывшей жене в поселок (адрес), где принял таблетки и лег спать.

На следующий день Пушкаренко снова позвонил (ФИО)2 по телефону и рассказал, что с целью завладеть фирмой ООО «Т.» убил Р., застрелив из пистолета. По убеждению (ФИО)2, подсудимый сообщил ему о преступлении для того, чтобы он держал язык за зубами. В связи с этим в процессе последующего общения с Пушкаренко (ФИО)2, опасаясь подсудимого, никаких вопросов о подробностях убийства Р. не задавал, а сам ни с кем информацией о случившемся не делился. Когда 10 июня 2018 года ему позвонила жена Р.А. и сказала, что её муж пропал, он ей про разговор с Пушкаренко сообщать не стал.

Днем 11 июня 2018 года (ФИО)2 присутствовал на собрании участников ООО Ж.», на котором Р. был отстранён от должности генерального директора, а избран Р.. Перед собранием Пушкаренко снова сообщил ему, что Р. не появится, так как его убили. Услышав это, (ФИО)2 был в шоке и в дальнейшее происходящее не вникал.

Пушкаренко после смерти Р. завладел фирмой ООО «Т. цехом по изготовлению металлических дверей, получал значительный доход, покупал квартиры, ездил отдыхать и продолжал работать с Р., сообщив последнему, что убил Р.. Также подсудимый завладел десятью миллионами рублей, которые в конце мая 2018 года Р. занял у (ФИО)4 для оплаты заказного убийства Р. и передал Пушкаренко.

После вышеприведенных показаний постановлением от 25 февраля 2020 года (том дела № 8 листы 251-267) было отказано в возбуждении уголовного дела по фактам неправомерных действий должностных лиц органов предварительного следствия, указанным (ФИО)2 в его прежних заявлениях и обращениях, поскольку они не нашли своего подтверждения.

В дальнейшем в своих показаниях (том дела 23, листы 10-12) (ФИО)2 подтвердил, что у подсудимого был мотив убить Р., так как в результате он завладел фирмой ООО «Т. принадлежавшей убитому, которую тот оформил на Пушкаренко, когда баллотировался в депутаты городской думы (адрес). Одновременно (ФИО)2 не исключил, что Пушкаренко мог связаться с ним 9 или 10 июня 2018 года посредствам Интернет-мессенджеров, которыми сам он пользоваться не умеет.

Оценивая вышеприведенные показания (ФИО)2, данные на предварительном следствии, суд отмечает, что они являются непоследовательными, противоречивыми и голословными, а изложенные в них обстоятельства неправдоподобными. Они противоречат обстоятельствам, изложенным в настоящем приговоре выше, установленным судом на основе объективных доказательств. Наряду с этим, описываемое (ФИО)2 поведение подсудимого не соответствует сведениям о личности последнего, подробно исследованным в судебном заседании. Признавая в своих показаниях суду и на предварительном следствии неординарный ум, предусмотрительность и компетентность Пушкаренко, (ФИО)2 фактически представляет подсудимого, как человека готового убить кого угодно и под любым предлогом, предварительно рассказав посторонним лицам о своих намерениях, а затем сообщить им о совершенном преступлении.

Вместе с тем, по показаниям суду представителя подсудимого И. свидетелей (ФИО)38 и (ФИО)27, с (ФИО)2, приятелем Р., Пушкаренко Д.В. близко не общался. Со слов подсудимого, работать тот не умел и по любым вопросам приходил консультироваться с ним, пока они располагались в одном офисе. (ФИО)2, имел обширные связи, в том числе в криминальной среде, и Пушкаренко не доверял ему, характеризовал, как слабого и безвольного человека, подверженного чужому влиянию. Кроме того, многим было известно, что он является информатором полиции, что в своих показаниях суду подтвердил начальник полиции города (адрес)(ФИО)5, а также не отрицал и сам (ФИО)2.

Будучи допрошенным в судебном заседании, он признал, что по своему содержанию его показания на предварительном следствии недостоверны, и объяснил это тем, что он пребывал в шоке и не понимал, что происходит в реальности. После задержания ему показали фотографию с трупом Пушкаренко, ругались на него матом, обещали, что он будет вечно сидеть, не допустили к нему его адвоката и друга И.. Также, уклоняясь от ответов на вопросы сторон, пытавшихся выяснить у него причины противоречий, (ФИО)2 заявил, что за давностью он вообще не помнит событий, связанных с исчезновением и смертью Р..

Ни одни из своих показаний, данных в ходе расследования дела, (ФИО)2 полностью не подтвердил. Он заявил, что (ФИО)29 является его другом, а не криминальным авторитетом, как и (ФИО)1, которого он знает поверхностно и тесно с ним не общался; Пушкаренко и Р. никогда не планировали убийство Р. и ему об этом не говорили; Пушкаренко ничего про убийство Р. ему на собрании участников ООО Ж.» 11 июня 2018 года не рассказывал.

Одновременно (ФИО)2 в ходе допроса в судебном заседании проявил очевидную неосведомленность о деятельности, имущественном и финансовом состоянии ООО «Т. Он сообщил, что не знает, в какой мере работал цех по изготовлению металлических дверей и был ли рентабелен вообще; подтвердил, что у подсудимого в отсутствие Р. были реальные основания опасаться, что Р. прекратит сотрудничество с ООО «Т. в связи с чем и эта фирма работать прекратит. В конечном итоге, (ФИО)2 заявил, что не уверен в наличии у Пушкаренко мотива для убийства Р., а следователь, написавший это в протоколах его допросов на предварительном следствии, всё неправильно понял.

Одновременно в судебном заседании (ФИО)2 заявил, что и другие показания на предварительном следствии, которые он давал добровольно, следователи истолковали неверно, а протоколы допросов он не читал, поскольку у него не было очков. (ФИО)2 сообщил, что его обвинения в адрес следователя и сотрудников полиции о применении противоправных методов получения доказательств являются ложными, и, выдвигая их в средствах массовой информации и в обращении к Президенту Российской Федерации, он пытался лишь защитить себя, хотел, чтобы от него отстали. С этой же целью он ездил в города (адрес) и (адрес), где пытался найти защиту.

Из пояснений (ФИО)2 неясно, и этого он объяснить суду не смог, в чем заключалась его собственная защита, поскольку в показаниях на предварительном следствии, лично себя не оговаривал.

В то же время согласно показаниям свидетелей (ФИО)25 – его бывшей жены, (ФИО)26 – дочери, и (ФИО)58 – его лечащего врача, в октябре 2019 года (ФИО)2 был задержан сотрудниками полиции и тайно перевезен в город (адрес), где находился несколько дней. По возвращении он рассказал, что сотрудники правоохранительных органов оказывали на него психическое давление, издевались над ним, угрожали ему и его детям и заставили дать ложные показания, которые он в последующем публично опроверг в своих выступлениях по телевидению и в Интернете. В результате (ФИО)2 психически сломали, у него поднялось давление, испортилось зрение, он практически оглох на одно ухо. Какое-то время (ФИО)2 вынужден был передвигаться с охраной, а когда он проезжал мимо здания следственного комитета, ним случались психические припадки.

Свидетель (ФИО)96 бухгалтер ООО «Л. подтвердила вышеуказанные обстоятельства и показала суду, что вернувшись осенью 2019 года после задержания из города (адрес), (ФИО)2 сильно похудел, и у него началась паранойя. Он чего-то сильно боялся. Стал постоянно ездить в (адрес) и (адрес), при этом в ноябре и декабре систематически снимал со счета фирмы крупные денежные суммы, которые тратил на решения проблем с правоохранительными органами. Из (адрес) приезжали репортеры, которым (ФИО)2 в её присутствии давал интервью, и позже в Интернете и по телевидению она видела его обращения. Он заявил, что, будучи задержанным, оговорил Пушкаренко, и, зная (ФИО)2 и подсудимого, она уверена, что это правда. В личном разговоре он рассказывал, что испугался угроз и давления: сотрудники правоохранительных органов обещали организовать провокацию в отношении его сына, изнасиловать дочь, показывали фотографию мертвого Пушкаренко Дениса.

Исследованные в судебном заседании сведения ПАО «<1» и АО «» о личных счетах (ФИО)2 и счетах ООО «Л.», в том числе на CD-R дисках, осмотренных и приобщенных к делу (том дела № 18, листы 43, 44, 45-74, 104, 106, 107-196, 199, 200-218), подтверждают показания свидетеля (ФИО)96 об изъятии (ФИО)2 денежных средств со счетов предприятия в ноябре – декабре 2019 года.

Представитель подсудимого И. суду показала, что (ФИО)2 выпустили после задержания 26 октября 2019 года, и она встречалась с ним в тот же день в присутствии адвоката И.. (ФИО)2 рассказал, что его привезли в (адрес), где пытали, угрожали, лишили защитника и добились, сломав психологически, чтобы он оговорил Пушкаренко в убийстве Р.. (ФИО)2 был подавлен, просил простить его за свою слабость, рассказывал, что ему показали труп Дениса на носилках, и он думал, что с ним случиться то же самое. Потом они и адвокат И. встречались практически каждый день до декабря 2019 года, давали интервью журналистам канала Россия-24, которым (ФИО)2 рассказывал, каким унижениям и пыткам он был подвергнут и почему вынужден был оговорить Пушкаренко. Также они ездили в (адрес), обращались с заявлениями в Генеральную прокуратуру и Следственный комитет. Все это время (ФИО)2 продолжал перед ней извиняться.

Представитель подсудимого З. суду показала, что видела видеозаписи выступлений (ФИО)2 и позвонила ему сама. Он в тот момент находился в (адрес) и в разговоре попросил у неё прощения, что оказался слаб и под угрозами со стороны сотрудников правоохранительных органов оговорил Дениса.

Вышеприведенные доказательства неопровержимо свидетельствуют о том, что (ФИО)2 был действительно напуган задержанием и последствиями данных им в период пребывания под стражей показаниями, в связи с которыми в конце октября – начале декабря 2019 года предпринял активные действия, чтобы их аннулировать, в том числе связанные с крупными финансовыми тратами. Однако, как следует из существа дальнейших событий, его страх не был связан с необоснованным обличением в совершении преступления Пушкаренко, который был уже мертв, поскольку в конце декабря 2019 года (ФИО)2 в качестве свидетеля дал новые показания о причастности подсудимого к убийству Р..

Будучи допрошенным в судебном заседании (ФИО)2 показал, что является учредителем и руководителем ООО «Л. – предприятия занимающегося выполнением для управляющих компаний города (адрес) подрядных работ по уборке обслуживаемых жилых многоквартирных домов и прилегающей территории. С Р,, который был генеральным директором предприятия ООО «Ж.», он познакомился, когда пришел к нему с деловым предложением, и они, заключив договор стали общаться. В 2017 году Р. открыл ООО «Т.», оформив её на своего друга Пушкаренко Дениса, которому всецело доверял. Эта фирма была создана с целью выполнения подрядных работ для управляющей компании, часть которых перепоручила ООО «Л.». Офисы ООО Т. ООО «Л.», и кабинет Р. размещались в одном помещении в здании по адресу: город (адрес), (адрес).

От Р. он узнал, что основной собственник ООО «Ж.» Р. провел в организации проверки, выявил необоснованное расходование денег, и решил отстранить Р.. Его старый друг (ФИО)29, приезжал к нему в офис, где познакомился с Р., а также познакомил последнего со своим приятелем (ФИО)1. Обращался ли Р. к ним с просьбой помочь в разрешении конфликта с Р., ему не известно. С (ФИО)1, сам он не общался, пользоваться Интернет-мессенджерами не умеет, и посредством их ни с кем из вышеуказанных лиц не переписывался.

Однако свидетель (ФИО)29 в своих показаниях суду не признал в (ФИО)2 друга, заявив, что они не общаются уже более двух лет.

Свидетель (ФИО)5, начальник полиции города (адрес), будучи допрошенным в качестве свидетеля, суду показал, что ему было известно о связи (ФИО)2 с чеченцами (ФИО)29 и (ФИО)1, о которых имеется информация, как о людях, причастных к криминалитету и представляющих опасность. После исчезновения и убийства Р. он разговаривал с (ФИО)2 по этому поводу, и по общению понял: тот знает что-то о преступлении, но скрывает.

На основании проанализированных судом сведений:

полученных в результате осмотров аппарата мобильной связи «», (том дела № 3, листы 70-134; том дела № 5, листы 32-30) и аппарата мобильной связи «» (том дела № 3, листы 135-139, 142-174), принадлежавших Р. Р.А.;

детализации телефонных соединений по абонентскому номеру (номер), которым пользовался Р., полученной на CD-R диске (том дела № 10, листы 11-12) по постановлению следователя и суда (том дела № 10, листы 1-2, 3) в ПАО «», осмотренной на предварительном следствии (том дела № 10, листы 130-137);

полученных в результате осмотров аппарата мобильной связи «», (том дела № 6, листы 237-251; том дела № 8, листы 22-26, 28-110), изъятого у (ФИО)2 в ходе обыска в его жилище (том дела № 8, листы 8-17)

детализации телефонных переговоров и СМС-сообщений по абонентскому номеру (номер), которым пользовался (ФИО)29, полученной на CD-R диске (том дела № 10, листы 56) по постановлению следователя и суда (том дела № 10, листы 47-48, 49-50) в ПАО « осмотренной на предварительном следствии (том дела № 10, листы 146-165);

установлено, что в апреле-июне 2018 года, то есть в период, относящийся к попыткам убедить Р. уступить, до 10 июня 2018 года, то есть дня исчезновения Р., (ФИО)2 постоянно, включая ночное время, находился на связи с ним и (ФИО)29, а когда тот по сведениям ПТК « 27 мая 2018 года уехал в (адрес) (том дела № 16, листы 186, 189-191), – с (ФИО)1, в том числе посредством сообщений, которые он отправлял через Интернет-мессенджер «Vibеr».

При этом суд отмечает, что часть информации, по сравнению с данными детализаций, а также сведениями, полученными при исследовании устройств других лиц, в аппарате мобильной связи (ФИО)2 удалена.

В частности, при осмотре судом сведений извлеченных на CD-R диск из планшетного компьютера « (том дела № 7, листы 19-30), изъятого при обыске в жилище (ФИО)29 (том дела № 7, листы 5-17), (ФИО)2 4 июня 2018 года написал последнему через Интернет-мессенджер «Vibеr» «…рома про тебя лишнее говорит ни тому кому надо» и просил перезвонить для разговора.

От разъяснения существа этого сообщения в судебном заседании свидетели (ФИО)2 и (ФИО)29 уклонились.

Также (ФИО)2 суду показал, что днем 9 июня 2018 года он был на работе и созванивался с Пушкаренко по рабочим вопросам, а вечером, около 18 часов, направился на автомашине домой к своей первой жене в поселок (адрес), где ночевал. На следующий день, 10 июня 2018 года утром он поехал на работу, и в течение дня они вновь несколько раз созванивались с Пушкаренко, который в ходе одного из разговоров по телефону сказал ему, что застрелил Р.. Он посчитал, что это черный юмор, поскольку полагает, что подсудимый не способен никого убить, и больше они к этому никогда не возвращались. Зачем Пушкаренко сказал ему такое, он не знает, объяснить не может и ни с кем этим никогда не делился.

Вечером 10 июня 2018 года, когда он находился дома у своей бывшей жены, ему позвонила А., сообщила о том, что Р. пропал. Он ответил ей, что не знает, где её муж и предложил А. обратиться в полицию. Об исчезновении Р. он ничего и ни у кого не выяснял, поскольку тот часто уезжал и пропадал на несколько дней, и это не показалось ему странным.

Свидетель (ФИО)25 суду подтвердила, что её бывший муж (ФИО)2 9 и 10 июня 2018 года приезжал к ней домой в поселок (адрес) с работы около 16 часов и оставался ночевать, а утром в 7 или 8 часов уезжал на работу. Вечером 10 июня 2018 года, около 18 часов, когда (ФИО)2 был у неё и прилег отдохнуть, ей позвонила А. и спросила дома ли (ФИО)2, и где он был накануне ночью. На этот вопрос она ответила Р., что (ФИО)2 у неё в ночь с 9 на 10 июня 2018 года не ночевал, и дома его нет. На самом деле она просто не хотела будить (ФИО)2. Когда тот проснулся, она сообщила ему о звонке. (ФИО)2 беспокоится и звонить кому-либо не стал, сказал, что ничего страшного не случилось, Р. на рыбалке и вернется.

Однако по показаниям потерпевшей Р. А.А., данным в судебном заседании, 10 июня 2018 года, осознав, что её муж пропал, она стала обзванивать его друзей и знакомых со своего телефона, а потом, приехав на берег реки (адрес) и с телефона Р.. Поскольку в последнее время (ФИО)2 был самым близким приятелем мужа, она начала с него. Позвонив жене (ФИО)2, она спросил, где (ФИО)2, и ночевал ли он у неё. Жена (ФИО)2 ответила, что его дома нет, и не было ночью. После этого она созвонилась с самим (ФИО)2 и потребовала, чтобы тот сказал ей, где Р., угрожая ему в противном случае разными неблагоприятными последствиями. На её требования (ФИО)2 ответил, чтобы она со всеми своими вопросами обратилась к Р..

На основании проанализированных судом сведений:

детализации телефонных соединений по абонентскому номеру (номер) которым пользовался Р., полученной на CD-R диске (том дела № 10, листы 11-12) по постановлению следователя и суда (том дела № 10, листы 1-2, 3) в ПАО « осмотренной на предварительном следствии (том дела № 10, листы 130-137);

детализации телефонных переговоров и СМС-сообщений по абонентскому номеру (номер) которым пользовался (ФИО)2, полученной на CD-R диске (том дела № 10, листы 11-12) по постановлению следователя и суда (том дела № 10, листы 7-8, 9) в ПАО « осмотренной на предварительном следствии (том дела № 10, листы 130-137);

приобщенных к делу детализаций телефонных переговоров и СМС-сообщений по абонентским номерам (номер) и (номер) (том дела № 2, листы 62-66, 67-75), которыми пользовался Пушкаренко Д.В.,

установлено, что потерпевшая Р. позвонила (ФИО)25 10 июня 2018 года в 17 часов 49 минут, а (ФИО)2 через 15 минут – в 18 часов 03 минут. Впоследствии они неоднократно созванивались и разговаривали в 18 часов 27 минут, 18 часов 33 минуты, 19 часов 47 минут и 23 часа 21 минуту. Параллельно с этим (ФИО)2 сам трижды звонит Пушкаренко в 17 часов 55 минут, 18 часов 19 минут и 18 часов 23 минут, один раз – (ФИО)3 в 18 часов 09 минуту, а также два раза – своей бывшей жене (ФИО)25: в 18 часов 45 минут и 18 часов 53 минуты. Причем, по расположению базовых станций оператора сотовой связи, через которые происходили соединения с мобильного устройства (ФИО)2, с 14 часов 10 июня 2018 года до утра 11 июня 2018 года он находился в городе (адрес), а ночью в районе места своего жительства по адресу: улица (адрес), (адрес) (том дела № 2, лист 56; том дела № 8, лист 116-117). В эту ночь (ФИО)2 несколько раз выходил в Интернет, звонил своей дочери в 2 часа 26 минут, а утром с 7 часов 58 минут до 10 часов 29 минут – семь раз бывшей жене, следуя, согласно расположению базовых станции оператора сотовой связи, через которые происходили соединения, в направлении из города (адрес) в поселок (адрес).

Приведенными данными заявления суду (ФИО)25 и (ФИО)2 о том, что 10 июня 2018 года с 16 часов последний был дома у своей бывшей жены в поселке (адрес) и ночевал там же, опровергаются объективно и являются недостоверными. Также исследованными в судебном заседании данными опровергаются и показания названных свидетелей о том, что (ФИО)2 находился дома у (ФИО)25 с 16 часов 9 июня до утра 10 июня 2018 года, то есть в ночь, когда пропал Р..

По расположению базовой станции оператора сотовой связи, через которую он совершил последний 9 июня 2018 года телефонный звонок в 20 часов 11 минут, (ФИО)2 находился в городе (адрес).

Согласно информации, представленной УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (том дела № 16, листы 161-184) автомобиль «KIA», государственный регистрационный знак , которым владел и управлял (ФИО)2 в 2018 году, в течение всего дня 9 июня 2018 года неоднократно был запечатлен камерами фиксации правонарушений в городе (адрес); в последний раз в 20 часов 30 минут в районе места жительства свидетеля и там же утром 10 июня 2018 года.

Также не соответствует объективным доказательствам утверждение (ФИО)2 о том, днем 10 июня 2018 года, пока не было известно об исчезновении Р., Пушкаренко в ходе одного из состоявшихся между ними телефонных разговоров сообщил ему об убийстве Р..

Представитель подсудимого И. суду показала, что 9 июня 2018 года вечером, когда Денис готовил дома шоколад, ему звонил (ФИО)2, и они по громкой связи поговорили о работе. Вечером на следующий день, когда она и муж отдыхали в бане, (ФИО)2 позвонил и сообщил, что А. потеряла Р. и разыскивает его. Денис ответил, что не знает, где Р. и разговор окончился. Однако через несколько минут (ФИО)2 стал звонить снова, а потом позвонила и сама А., в связи с чем ситуация приняла тревожный оборот.

По данным приведенных выше детализаций, подтверждающим показания представителя подсудимого, 10 июня 2018 года (ФИО)2 в первый раз позвонил Пушкаренко вечером, после того, как потерпевшая Р. начала разыскивать мужа и обзванивать друзей и знакомого последнего. В течение этого вечера (ФИО)2 звонил Пушкаренко трижды, а затем еще несколько раз днем 11 июня 2018 года.

В судебном заседании свидетель (ФИО)2 показал, что днем 11 июня 2018 года, состоялось собрание участников ООО «Управляющая компания МЖК-Ладья», где по приглашению Р. присутствовали он и Пушкаренко. Р. не явился, что никаких серьезных подозрений у него не вызвало.

О том, что Р. занял большую сумму денег, ему стало известно уже после его исчезновения от Пушкаренко. Куда Р. потратил эти деньги, он не знает, но впоследствии подсудимый купил себе квартиру в (адрес). После исчезновения Р. они с Пушкаренко продолжили общаться, и последнего он не боялся, поскольку был уверен, что тот к убийству Р. не причастен.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (том дела № 18, листы 13-15, 17-18, 19-20, 23) все недвижимое имущество, находившееся в собственности Пушкаренко Д.В., в том числе (адрес) по адресу: (адрес), было приобретено им до 2018 года.

Таким образом, очевидно, что показания свидетеля (ФИО)2, всесторонне исследованные в судебном заседании, в своей существенной части являются недостоверными и противоречат совокупности представленных обеими сторонами процесса доказательств.

Кроме того, оценивая показания (ФИО)2, суд отмечает, что данный свидетель в ходе судебного разбирательства, будучи вызванным в судебное заседание, от явки для допроса под различными предлогами уклонялся.

В дальнейшем, 18 августа 2021 года государственные обвинители заявили ходатайство о допросе (ФИО)2 посредством видеоконференцсвязи с городом Грозный, куда, по их утверждению, свидетель переехал на постоянное место жительства, но соответствующих документов, потребованных судом, не предоставили.

Свидетель (ФИО)2 в ходе допроса с использованием видеоконференцсвязи с районным судом (адрес), подтвердил свой переезд в (адрес) на постоянное место жительства и заявил о намерении перевезти туда свою бывшую жену.

Однако согласно полученной судом детализации телефонных переговоров абонента (номер), по которому в течение полугода (ФИО)2 извещался о времени и месте судебного разбирательства, получал информацию и сообщения суда, он прибыл в (адрес) 12 августа 2021 года, то есть за неделю до ходатайства государственных обвинителей, а 26 августа 2021 года на следующее утро после допроса, вернулся в город (адрес) и более (адрес) до ноября 2021 года не покидал.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, у суда нет никаких оснований доверять показаниям свидетеля (ФИО)2. На них, как недостоверных, судебное решение основано быть не может, как и на показаниях другого свидетеля обвинения – (ФИО)1

Свидетель (ФИО)1 суду показал, что он проживает по адресу: город (адрес), (адрес), вместе с супругой и детьми, является индивидуальным предпринимателем и занимается семейным бизнесом – выпечкой хлеба. Первая пекарня была открыта летом 2018 года. Незадолго до этого в конце мая – начале июня сразу после рождения ребёнка он вместе с матерью на машине ездил на неделю в город (адрес) получать право на франшизу. Вернулся он в город (адрес) вечером 9 июня 2018 года, поужинал у родителей, отвез жену и детей домой, повстречался со своим приятелем (ФИО)9. Около 23 часов ему на телефонный номер (номер) позвонил Пушкаренко, попросил о встрече и сказал, что будет ждать его на своей автомашине за городом на обочине автодороги «(адрес) Определенного места подсудимый не назвал, предложив ему найти самому. Располагая свободным временем, он решил откликнуться на предложение, хотя Пушкаренко знал поверхностно, и ранее с ним фактически не общался.

Примерно через 15 или 20 минут он прибыл на место, где на обочине упомянутой дороги стоял автомобиль «»,, в котором его ожидали Пушкаренко и Р.. Их одежду он не разглядел, так как было уже темно, несмотря на «белые ночи». Р. и Пушкаренко вышли ему навстречу, поздоровались и предложили спуститься с обочины в лес через овраг, чтобы поговорить. О чем разговор, он не знал, но это было непринципиально. Спустившись на расстояние 15-20 метров от дороги, они начали разговор. В лесу никакого освещения не было, но с дороги доносился шум проезжающих мимо автомашин, поток которых еще не спал. Р. и Пушкаренко попросили его поговорить с Р. по поводу раздела ООО «Ж.», но он отказался, развернулся и решительно направился обратно к своей автомашине на обочине дороги. Пока он поднимался, между Р. и Пушкаренко произошел какой-то разговор, переросший в конфликт. О чем именно они ругались, понятно не было. Оказавшись рядом со своим автомобилем, он услышал звук выстрела, и, обернувшись, увидел, что Пушкаренко стоит с каким-то оружием в руке, а Р. лежит в траве. Осознав, что Пушкаренко застрелил Р., он ничего у подсудимого спрашивать не стал, продолжил свой путь, сел в автомашину и уехал в город. Пушкаренко, в свою очередь, ему тоже ничего не говорил и ни о чем просил. Об увиденном он никому не рассказывал, даже своим самым близким родственникам и друзьям. С Пушкаренко они больше никогда не встречались.

В последующем, когда его задержали сотрудники полиции и увезли в город (адрес), где поместили в изолятор временного содержания, он добровольно рассказал об убийстве, а в последующем трижды участвовал в проверке показаний на месте. До этого момента он молчал, поскольку боялся ответственности.

Таким образом, из содержания показаний (ФИО)1, на которых основано обвинение, следует, что Пушкаренко, заблаговременно решив причинить Р. смерть и вооружившись для этого, привез последнего ночью на обочину оживленной автодороги, куда также пригласил малознакомого ему человека из круга общения пострадавшего и его друзей, в присутствии которого совершил убийство. При этом, по утверждению очевидца, пока он шел около 15 метров к машине, что по времени составляет менее 10 секунд, между Пушкаренко и Р. произошел сначала разговор, потом ссора, а затем подсудимый, достав оружие, оказался за спиной убитого и выстрелил.

Приведенные сведения нельзя признать правдоподобными. Описанное свидетелем поведение Пушкаренко и мотивы поступков не смог объяснить ни сам (ФИО)1, ни государственные обвинители. Кроме того, показания данного свидетеля о месте и обстоятельствах преступления противоречивы и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По свидетельствам (ФИО)6 – его матери, подтвердившей свои показания, данные на предварительном следствии (том дела № 9, листы 200-202), (ФИО)7 и (ФИО)8 – его отца и супруги, в июне 2018 года после выписки из больницы жены, родившей дочь, (ФИО)1 с мамой уехал в (адрес), где они находились около недели. В день возвращения вечером он поужинал у родителей, затем поехал с супругой и детьми к себе домой по адресу: город (адрес), а чем занимался после этого, не знает никто. Никому о том, что стал очевидцем убийства, он не рассказывал.

Согласно истребованной судом справке (адрес) окружного перинатального центра (ФИО)8 находилась данном медицинском учреждении вместе с новорожденным ребенком до 5 июня 2018 года.

В своих показаниях суду (ФИО)8 утверждала, что её муж уже длительное время пользуется одним и тем же телефонным номером (номер) оператора «», а также аппаратами сотовой связи «» без функций мобильного Интернета. Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель (ФИО)29

В соответствии с осмотренной на предварительном следствии (том дела № 10, листы 146-165) детализацией телефонных переговоров абонентского номера (номер) которым пользовался (ФИО)1, полученной по постановлениям следователя и суда (том дела № 10, листы 52-53, 54) у ПАО « и проверенной непосредственно судом, установлено, что Интернет-соединения абонента в ней отсутствуют. По данным расположения базовых станций оператора сотовой связи в ночь с 3 на 4 июня 2018 года абонент названного номера отправился в (адрес), откуда возвращался с 8 на 9 июня 2018 года, и вечером около 18 часов появился в городе (адрес). В этот вечер соединения по номеру мобильного телефона продолжаются до 22 часов 15 минут, после чего прекращаются в зоне действия базовой станции оператора сотовой связи, расположенной рядом с местом жительства (ФИО)1, и возобновляются там же на следующее утро. В перечне детализации, представленной за несколько месяцев, не содержится сведений ни об одном соединении с абонентскими номерами (номер) и (номер), которыми пользовался Пушкаренко Д.В., в том числе и вечером 9 июня 2018 года.

Свидетель (ФИО)67, менеджер по региональной безопасности ПАО «», суду показал, что названный оператор мобильной связи в требуемых правоохранительными органами детализациях телефонных переговоров абонентов не направляет сведения об Интернет-соединениях. Они фиксируются GPS-соединениями во вкладке специальной программы и предоставляются отдельно, но в 2020 году, когда следователь по настоящему делу истребовал детализацию телефонных переговоров (ФИО)1, такой возможности не было технически.

По версии стороны обвинения, при таких обстоятельствах Пушкаренко Д.В. мог связаться около 23 часов 9 июня 2018 года с (ФИО)1 посредством Интернета. Последний в судебном заседании показал, что он какое-то время пользовался аппаратом мобильной связи », но утверждал, что подсудимый позвонил ему по обычной связи, и не смог объяснить, почему такое соединение в исследованной детализации отсутствует.

Вместе с тем, представитель подсудимого И. суду показала, что её муж пользовался аппаратом мобильной связи «» с двумя СИМ-картами на номера (номер) и (номер).

Согласно приобщенным к делу детализациям телефонных переговоров (том дела № 2, листы 62-66, 67-75) абонентов мобильной телефонной связи №(номер) и (номер) операторы которых (соответственно «» и « данные об Интернет-трафике предоставляют (том дела № 10, листы 35), в них тоже отсутствуют сведения о соединениях названных абонентов, то есть Пушкаренко Д.В., с номером (ФИО)1 9 июня 2018 года, а также сведения об использовании абонентом этих номеров трафика Интернета с 20 часов 9 июня 2018 года до 9 часов 40 минут 10 июня 2018 года.

Приведенные данные подтверждаются осмотренной на предварительном следствии (том дела № 10, листы 121-129) детализацией телефонных переговоров абонентского номера (номер) которым пользовался Пушкаренко Д.В., полученной по постановлениям следователя и суда (том дела № 10, листы 31-32, 33) у ПАО «», проверенной непосредственно судом.

В соответствии с протоколом обыска в жилище (ФИО)1 (том дела № 9, листы 4-18) у него были обнаружены и изъяты аппараты мобильной связи «», «», «», «», «», « которые на предварительном следствии осмотрены (том дела № 9, листы 48-56). Извлечь информацию удалось только из аппаратов «» и «». Она исследована в судебном заседании, и в результате установлено, что в памяти телефонной книги лишь одного – « – сохранены номера мобильных телефонов Пушкаренко, но сведений о том, что по ним когда-либо происходили соединения, отсутствуют в журналах звонков обоих устройств.

Аналогичный результат получен в ходе осмотра изъятого 23 октября 2019 года при задержании (ФИО)1 аппарата мобильной телефонной связи «» (том дела № 9, листы 158-170), в котором не найдены и сведения о сохраненных телефонных номерах Пушкаренко Д.В.

Согласно справке начальника УМВД России по городу (адрес) от 26 июля 2018 года с приложениями (том дела № 16, листы 4-7, 10, 11, 22-23, 26-30) исследованная часть видеозаписей системы «Безопасный город» подтверждает передвижения автомобиля « государственный регистрационный знак , под управлением (ФИО)1 до 19 часов 39 минут.

Также по сообщению УМВД России по городу Нижневартовску (том дела № 23, лист 99) автомашины (ФИО)1 и Пушкаренко Д.В. на камерах наблюдения, установленных в городе (адрес) в ночь с 9 на 10 июня 2018 года не зафиксированы, а участок автодороги «(адрес)» в районе 10 километра, где был обнаружен труп Р., камерами видеонаблюдения не оснащен.

В соответствии с представленными стороной защиты данными Интернет ресурса «solntse.5deg.com» в ночь с 9 на 10 июня 2018 года ночью было пасмурно, и шел дождь; закат солнца произошел в 21 часа 23 минуты, восход в 2 часа 22 минуты.

Эти сведения подтверждаются представленным стороной обвинения справкой Обь-Иртышского Управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, в которой тоже указано, что с 23 часов 9 июня 2018 года в районе города (адрес) был дождь.

Все вышеприведенные доказательства опровергают показания (ФИО)1 об обстоятельствах его встречи в лесу с Р. и Пушкаренко по приглашению последнего, данные суду, а также на предварительном следствии в качестве подозреваемого и свидетеля, которые оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями.

Согласно поручению заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел Ш. (том дела № 9, лист 79) и в соответствии с протоколом задержания (том дела № 9, листы 80-83) (ФИО)1 был доставлен 23 октября 2019 года в (адрес) и задержан по подозрению в убийстве Р..

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 24 октября 2019 года (том дела № 9, листы 87-91) (ФИО)1 показал, что встреча с Пушкаренко и Р., а также убийство последнего, произошли на повороте с автодороги «(адрес)» к дачным кооперативам. О чем был разговор он, не помнит, и оружия в руках Пушкаренко после выстрела не видел

На следующий день в ходе очной ставки с (ФИО)2 (том дела № 9, листы 106-108), (ФИО)1 заявил, что, встретившись с Пушкаренко и Р. на обочине трассы, они на автомашинах проехали в лесной массив, где между ними и состоялся разговор, содержания которого он не помнит. Также (ФИО)1 заявил, что после выстрела видел в руке Пушкаренко пистолет.

В судебном заседании противоречия в приведенных показаниях (ФИО)1 разумно объяснить не смог, сославшись на погодные условия, а также, отвечая на вопросы сторон, не смог указать определенно, в каком именно из упоминаемых им мест произошло убийство.

Между тем, с учетом исследованных в судебном заседании протоколов осмотра места происшествия (том дела № 2, листы 209-275; том дела № 3, листы 232-262) представляется очевидным, что описываемые свидетелем события не могли произойти на повороте с трассы к садовым кооперативам, поскольку он расположен на расстоянии полукилометра от места обнаружения трупа Р., а проследовать на автомобилях к этому месту со стороны леса по проселочной дороге учебного полигона невозможно, поскольку проезд закрыт на шлагбаум.

Вышеприведенные противоречия настолько явные, что они не могут быть объяснены забывчивостью или невнимательностью, в связи с чем показания (ФИО)1, данные на предварительном следствии, нельзя признать достоверными и по этой причине.

Согласно протоколу проверки показаний на месте (том дела № 9, листы 109-122), проведенной 26 октября 2019 года с применением видеозаписи, подозреваемый (ФИО)1 привел участников следственного действия к месту на обочине автодороги «(адрес)», напротив которого в яме был обнаружен труп Р.. Он пояснил, что именно здесь его на автомашине ожидали Пушкаренко и Р.. Демонстрируя последующие события, (ФИО)1, спустившись прямо с обочины мимо ямы к проселочной дороге учебного полигона, указал там место, где у него произошел разговор с подсудимым и пострадавшим, а в последующем – убийство. Кроме того, (ФИО)1 вспомнил, что предметом разговора явилась просьба Р. и Пушкаренко убедить Р. пойти на уступки, которую он выполнять отказался.

В ходе повторной проверки показаний, проведенной следователем (ФИО)65 с применением видеозаписи через день, 28 октября 2019 года (том дела № 9, листы 125-130), (ФИО)1 уже в качестве свидетеля указал другое место беседы с Пушкаренко и Р.: на расстоянии 20-25 шагов правее от первоначального, у окраины лесопосадки. (ФИО)1 утверждал, что именно на этом месте, вернувшись после разговора к своей автомашине, он видел Пушкаренко, стоявшего с оружием, над лежавшим в траве Р..

Новое место убийства свидетель (ФИО)1 указал при проверке его показаний на месте (том дела № 9, листы 141-145), проведенной 15 апреля 2020 года заместителем начальника следственного отдела Ш. с применением видеозаписи. Данное следственное действие проводилось с участием судебно-медицинского эксперта (ФИО)73 с целью воспроизводства обстановки, в условиях которой Р. могло быть причинено обнаруженное у него на черепе огнестрельное ранение. В этот раз (ФИО)1 утверждал, что Пушкаренко выстрелил в пострадавшего непосредственно возле места, где впоследствии был обнаружен труп Р., то есть на заметном от предыдущих мест расстоянии, ближе к дороге. При этом, по смыслу показаний свидетеля, он видел стрелявшего, расположившегося за спиной убитого, который упал в траву на глазах (ФИО)1.

Эксперт (ФИО)73 в судебном заседании, подтвердил факт, содержание и результаты этой проверки показаний на месте. По его заключению на основе материалов данного следственного действия причинение огнестрельного ранения Р. при указанном свидетелем расположении стрелявшего возможно (том дела № 15, листы 233-237).

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации Ш., объясняя противоречия в показаниях (ФИО)1 при их проверке, заявил, что установленным местом убийства является названное свидетелем на следственном действии, проведенном 28 октября 2019 года следователем (ФИО)65; то есть самое дальнее от обочины, справа от спуска у границы лесопосадки. Ш. пояснил, что при первой проверке показаний, проведенной 26 октября 2019 года, (ФИО)1 еще плохо ориентировался на местности. В дальнейшем же, в ходе поверки показаний, проведенной 15 апреля 2019 года, свидетель не указывал конкретное место убийства, а лишь воспроизвел обстановку для эксперта; непосредственно на место убийства тогда пройти не удалось, поскольку таял снег, были лужи и грязь, и участники следственного действия боялись испачкаться.

Приведенные показания Ш. суд не может признать достоверными, поскольку они противоречат составленному им же протоколу, в котором прямо и определенно со слов (ФИО)1 записано и зафиксировано фотоснимком, что место убийства находится на расстоянии 10 метров от обочины, то есть рядом с ямой, где был найден труп Р..

Кроме того, в дальнейшем согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия, проведенного 12 июля 2020 года (том дела 23, листы 62-65), (ФИО)1 с обочины автодороги вновь указал, что убийство произошло на расстоянии 10-15 метров, то есть непосредственно у места обнаружения трупа.

Таким образом, суд находит явно противоречивыми показания (ФИО)1, данные им на месте происшествия, и объяснить эти противоречия объективными причинами невозможно.

В ходе судебного заседания в присутствии сторон суд с целью проверки показаний упомянутого свидетеля, запечатленных на исследованных видеозаписях, самостоятельно осмотрел место происшествия с применением фотографирования. В результате осмотра установлено, что с обочины дороги вниз ведут две заросшие тропы: одна расположена напротив места захоронения трупа, а другая на расстоянии нескольких метров по ходу движения к установленному на обочине знаку «Остановка запрещена». Обе тропы соединяются рядом с местом захоронения и выводят к проселочной дороге учебного полигона, расположенной примерно в 25 метрах от обочины. Расстояние от обочины до места убийства, названного установленным заместителем начальника следственного отдела Ш. находящегося справа по проселочной дороге у окраины лесопосадки, составляет 30-35 метров. С этого места участок обочины, откуда согласно видеозаписям (ФИО)1 видел Пушкаренко с оружием в руке, не просматривается, как и в обратном направлении, из-за деревьев и прочей растительности.

По утверждению представителя потерпевшей Эрлих Т.К., в 2018 году растительность на указанной местности была значительно меньше. Государственный обвинитель, в свою очередь, предположил, что (ФИО)1 в момент выстрела мог находиться не на том участке обочины, который он указал на видеозаписях, а на другом – ближе к знаку «Остановка запрещена», где тоже имеется тропинка вниз, и с этого участка место убийства просматривается.

Однако, проанализировав многочисленные фотоснимки, сделанные в 2018 году, прилагаемые к протоколам осмотров места происшествия (том дела № 2, листы 209-275; том дела № 3, листы 232-262), а также фотоснимки и видеозаписи, представленные потерпевшей и её представителем в судебном заседании, фотоснимки места происшествия, сделанные в 2020 году, представленные в судебном заседании стороной защиты, суд не находит существенной разницы в состоянии растительности на данной местности по сравнению с 2021 годом. Кроме того, согласно тем же фотоснимкам и видеозаписям на момент первоначальных осмотров тропинки на месте происшествия не просматриваются и не зафиксированы в соответствующих протоколах, в связи с чем суд приходит к выводу, что они были протоптаны в последующем при систематическом посещении этого места людьми.

Вышеприведенные обстоятельства означают, что по показаниям свидетеля (ФИО)1 9 июня 2018 года, незадолго до полуночи он, Пушкаренко и Р. пробирались к месту разговора через высокую траву и овраг, под дождем, в темное время суток, и это также вызывает обоснованные сомнения.

Из показаний допрошенных в судебном заседании представителя подсудимого И.., свидетелей (ФИО)27, (ФИО)81 и (ФИО)82 следует, что по предложению защитника они выезжали на место обнаружения трупа Р.. Их задачей была проверка достоверности показаний свидетеля (ФИО)1. Они намеревались выяснить, мог ли тот в соответствующей обстановке видеть, как Пушкаренко Денис совершил убийство. Для фиксации эксперимента был приглашен известный в городе (адрес) оператор (ФИО)83, который профессионально занимается видеосъемкой, в том числе для каналов центрального телевидения России. Проверка осуществлялась в ту же ночь года и в то же время, что указано в обвинении, то есть в 23 часа 30 минут 9 июня 2020 года. (ФИО)27, одетый в светлые вещи, с предметом, похожим на пистолет в руке, располагался в двух местах, где по разным показаниям (ФИО)1 Пушкаренко застрелил Р.: на проселочной дороге учебного полигона и возле ямы, в которой был найден труп. Все действия (ФИО)27 фиксировались оператором на видеозаписи с места, где, по словам (ФИО)1, он увидел Пушкаренко Дениса, стоявшего над телом убитого им Р.. В результате установлено, что, несмотря на ясную погоду и «белые ночи», ввиду затененности окружающего лесного массива и растительности, с названного (ФИО)1 места невозможно разглядеть действия наблюдаемого лица в обеих точках. У места захоронения различим лишь силуэт человека без возможности определить, какой предмет находится у него в руке, а на проселочной дороге учебного полигона определенно неразличим и сам силуэт. Тем более из-за растительности невозможно увидеть лежащего на земле человека. Полученные результаты были удостоверены всеми присутствующими; потом всех ознакомили с видеозаписью, которая соответствует восприятию каждого из них обстановки на месте происшествия.

Приведенные обстоятельства подтвердил свидетель (ФИО)83, который пояснил, что много лет занимается операторской работой и, будучи приглашенным на место происшествия, снимал происходящее профессиональной камерой «», не применяя никаких средств и настроек ухудшения или улучшения качества фиксации: максимально приближенно к человеческому зрению. Несмотря на «белые ночи» и ясную погоду, при попадании объекта съемки в тени деревьев окружающего лесного массива и другой растительности различить его и такие мелкие детали, как предмет в руке человека, невозможно было в обоих местах. В дальнем же от дороги месте даже силуэт человека увидеть было затруднительно.

Согласно исследованным в судебном заседании видеозаписям, произведенным оператором (ФИО)83 в 23 часа 30 минут 9 июня 2020 года, они подтверждают показания всех упомянутых свидетелей и представителя подсудимого И. полностью.

При всех вышеприведенных обстоятельствах, суд считает невозможным признать показания свидетеля (ФИО)1 о причастности подсудимого к убийству Р. достоверными, а предпринятые стороной обвинения попытки объяснить имеющие в них противоречия и несоответствия другим представленным доказательствам убедительными.

Одновременно суд отмечает, что согласно протоколам осмотров места происшествия, неоднократно проведенных с использованием всей доступной криминалистической техники (том дела № 2, листы 209-275; том дела № 3, листы 232-262; том дела № 4, листы 1-8, 9-13, 35-60), с раскопками и просеиванием верхнего слоя грунта, не обнаружено, ни пуль, ни гильз, ни веществ биологического происхождения, несмотря на то, что по показаниям эксперта (ФИО)70 рана, обнаруженная на черепе Р., сопровождается обильным кровотечением.

В соответствии с заключениями судебно-баллистических экспертиз (том дела № 13, листы 142-144; том дела № 14, листы 191-199) ни один из многочисленных мелких металлических фрагментов, найденных в районе места обнаружения трупа, не является частью или фрагментом патрона огнестрельного оружия, и на них не содержатся следы продуктов выстрела.

Таким образом, исходя из доказательств, имеющихся в деле и представленных суду, нет никаких объективных оснований заключить, что место обнаружения трупа Р. являлось одновременно и местом его убийства. Никакими иными средствами подтвердить обвинение Пушкаренко в этой части, кроме последовательных попыток дать объяснение недостоверным показаниям (ФИО)1, сторона обвинения не располагает.

В то же время, в судебном заседании исследованы многочисленные данные, которые не укладываются в версию следствия и обвинения об обстоятельствах убийства Р., и не получили никакой оценки.

В частности, нет объяснения тому обстоятельству, что автомобиль В. государственный регистрационный знак на котором Р, уехал с места рыбалки, был оставлен в садовом обществе П.» (том дела № 2, листы 155-166), вместе с ключами от него, спрятанными в ранее обусловленном для пострадавшего и его водителя месте.

Кроме того, как следует из показаний потерпевшей А.., а также представленных ею суду фотоснимков и видеозаписей, протокола осмотра места происшествия (том дела № 2, листы 209-275), куртка её мужа в месте захоронения была зарыта отдельно от трупа. В ней находился его паспорт, свернутый в трубку. Куртка имела множественные повреждения, её рукав был оторван и не обнаружен при подробном и тщательном обследовании места захоронения и окружающей местности. Браслет пострадавшего разорван, а обручальное кольцо, находившееся у него на пальце, смято. По заключению эксперта (том дела № 15, листы 8-9) на данном кольце, изъятом у потерпевшей (том дела № 5, листы 121-122), найдены следы воздействия посторонним предметом в виде деформации ободка.

Также согласно показаниям потерпевшей, предъявленным ею фотоснимкам и заключению судебно-медицинского эксперта (том дела № 11, листы 218-238) на верхней челюсти Р. отсутствовали передние зубы, а в соответствии с заключением специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», представленным защитой, на черепе пострадавшего имеется трещина, которая не находится в комплексе повреждений, возникших от огнестрельного ранения.

Вышеприведённые данные с достаточной убедительностью свидетельствуют о насилии, примененном в отношении Р. перед смертью, и от оценки этого обстоятельства обвинение уклонилось.

Между тем по показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей (ФИО)17, (ФИО)18 и (ФИО)19, занимавшихся с пострадавшим единоборствами в спортивном клубе, Р. был в прекрасной физической форме, обладал силой и отличной реакций, позволявшими ему в случае нападения успешно противостоять даже превосходящему по численности противнику.

Показания данных свидетелей подтверждается представленными стороной защиты фотоснимками Р. полученными из социальных сетей.

Физические кондиции последнего и подсудимого были несопоставимы в пользу Р.. Исходя из показаний представителей подсудимого И. и З.., а также свидетеля (ФИО)27, подсудимый занимался только физкультурой. Кроме того, он был заметно ниже пострадавшего, а в соответствии с пояснениями суду судебно-медицинского эксперта (ФИО)73, направление выстрела, произведённого в голову Р., сверху вниз.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд имеет все основания заключить, что органы предварительного следствия и сторона обвинения достоверными сведениями об обстоятельствах причинения смерти Р. не обладают.

В то же время, согласно упомянутым выше детализациям телефонных переговоров (том дела № 2, листы 62-66, 67-75; том дела № 10, листы 31-32, 33, 121-129) абонентских номеров сотовой связи, которыми пользовался Пушкаренко Д.В., подсудимый не звонил Р. вечером 9 июня 2018 года и не мог таким образом вызвать последнего на встречу.

Эти данные подтверждаются протоколами осмотра аппарата мобильной связи «» (том дела № 3, листы 65-69), принадлежавшего Р., а также извлеченной из него информацией (том дела № 3, листы 70-134), в соответствии с которой пострадавший в названное время не связывался с подсудимым тоже.

Об этом факте свидетельствует и детализация телефонных переговоров абонентского номера сотовой связи (номер) которым пользовался Р,, полученная по постановлениям следователя и суда (том дела № 10, листы 7-8, 9, 11-12), осмотренная на предварительном следствии (том дела № 10, листы 130-137) и проверенная судом.

В соответствии с протоколом следственного эксперимента (том дела № 4, листы 14-34), проведенного с применением анализатора радиосетей, отображающего уровень сигналов и сведения о базовых станциях сотовой сети, были определены служебные параметры базовых станций операторов сотовой связи ПАО «Ы.», ПАО «», ПАО «», ООО », «» и «»: в месте на берегу реки (адрес), куда 9 июня 2018 года Р, приехал на рыбалку вместе с (ФИО)14, а также по пути к нему на повороте в (адрес); в месте обнаружения автомобиля В.», государственный регистрационный знак в садовом товариществе «П.», а также по пути к нему от поворота с автодороги «(адрес)»; в месте обнаружения трупа Р. Р.А.

По постановлениям следователя (том дела № 10, листы 76-78, 82-85, 91-93, 97-100, 107-110, 115-117) и суда (том дела № 10, лист 79, 86, 94, 101, 111, 118) у вышеперечисленных операторов истребованы сведения о всех соединениях абонентов сотовой связи в отмеченных местах с указанием IMEI и IМSI мобильных устройств, а также лиц, на которые зарегистрированы номера, в период времени с 20 часов 9 июня 2018 года до 17 часов 10 июня 2018 года.

На основании представленных данных (том дела № 10, листы 81, 90, 96, 104, 106, 113-114, 120), исследованных в судебном заседании, в ходе предварительного следствия проведена экспертиза (том дела № 13, листы 96-117), в заключении которой проанализированы телефонные соединения абонентов мобильной связи всех действующих операторов через их базовые станции сотовой связи в упомянутых в точках.

По результатам экспертизы, представленным в виде таблиц на оптическом диске, исследованном в судебном заседании, Пушкаренко Д.В. в указанное время через используемый им абонентский номер (номер) не связывался ни с кем вообще, в том числе посредством Интернета. По абонентскому номеру (номер) вечером 9 июня 2018 года в 20 часов 11 минут зафиксировано одно соединение через базовую станцию, расположенную на доме по адресу: город (адрес) действующую для точек на повороте с трассы (адрес)» к садовому товариществу «П.» и на дороге по пути к товариществу. Два аналогичных соединения зафиксированы утром 10 июня 2018 года, начиная с 9 часов 42 минут. Через базовые станции, работавшие для других интересующих следствие точек, соединения абонентских номеров мобильной связи, которыми пользовался подсудимый, отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта (ФИО)72 результаты проведённой им аналитической экспертизы подтвердил. Также он пояснил, что в зависимости от формата связи конкретной базовой станции, через которую происходит соединение, её расстояние до абонента составляет от 100 метров до 37 километров, а на практике при современном формате связи в городе – около 500 метров, и точное местонахождение абонента установить невозможно.

Специалист (ФИ0)66 суду показал, что принцип работы базовых станции и телефонной сотовой сети заключается в том, что у каждой из них имеется направление и сектор действия, составляющий, как правило, 100-120 градусов. Если абонент соединяется через определённую станцию, следовательно, он находится в секторе её действия на расстоянии (при разных условиях) до 30 километров, и она, как правило, является, для него ближайшей. В детализации телефонных соединений абонентского номера (номер) имеются сведения о пребывании абонента вечером 9 июня и утром 10 июня 2018 года в зоне действия базовой станции, расположенной на доме № (адрес) Сектор действия этой станции направлен в сторону поворота с автодороги «(адрес)» в садовое товарищество (адрес)» и места обнаружения трупа Р..

В ходе осмотров на предварительном следствии детализаций абонентского номера (номер), которым пользовался подсудимый (том дела № 10, листы 216-223, 224-239), тоже было установлено, что соединения мобильного телефона Пушкаренко Д.В. в 20 часов 11 минут 9 июня 2018 года, в 9 часов 42 минуты 10 июня 2018 года происходили через базовую станцию оператора сотовой связи, расположенную по адресу: город (адрес), а в 10 часов 39 минут того же дня – через базовую станцию оператора сотовой сети, расположенную по адресу: город (адрес)(адрес). Сектор действия обеих станций направлен в сторону садового товарищества П.» и места обнаружения трупа Р., в связи с чем сделан вывод, что в указанное время подсудимый находился именно в этих местах.

Оценивая данный вывод, суд отмечает, что время соединений не соответствует времени противоправных действий, инкриминируемых Пушкаренко Д.В. Кроме того, исходя из сведений детализаций подсудимый находился в зоне действия упомянутых базовых станций оператора сотовой связи вечером и утром каждого дня за исследованный судом период, поскольку эти станции расположены в непосредственной близости от места его жительства по адресу: город (адрес).

Указанное подтверждается исследованной в судебном заседании картой, прилагаемой к протоколу допроса специалиста (ФИ0)66 (том дела № 10, листы 173-174).

Таким образом, все вышеприведенные результаты анализа телефонных переговоров полностью соответствуют показаниям представителя подсудимого И.., которая пояснила, что в ночь с 9 на 10 июня 2018 года её супруг находился дома. Вечером после работы они съездили в магазин за покупками, поскольку 11 июня у их сына был день рождения, потом Денис помыл на мойке автомашину и, приехав домой, готовил шоколад. На следующий день они вместе поехали в баню, посещение которой запланировали за несколько дней, что подтверждается фотоснимков их переписки (том дела № 20, листы 150-153).

На предварительном следствии, в ходе осмотра и анализа детализаций телефонных переговоров, а также Интернет-соединений, с мобильных устройств Пушкаренко, (ФИО)2, (ФИО)1 и Р., осуществленных в ночь с 9 на 10 июня 2018 года (том дела № 10, листы 175-215) сведений, подтверждающих предъявленное подсудимому обвинение, не получено. Никто из перечисленных лиц в указанную ночь известными следствию устройствами не пользовался.

Лишь в планшетном компьютере (ФИО)29 изъятом у него в ходе обыска (том дела № 7, листы 5-17, 19-30), при исследовании в судебном заседании обнаружено сообщение в виде отправленного неустановленным лицом после 00 часов 10 июня 2018 года по нижневартовскому времени через приложение «Viber» фотоснимка стреляющего из пистолета мальчика, смысл которого названный свидетель в своих показаниях суду объяснить не смог.

На основании приведенных доказательств суд приходит к выводу, что предварительное следствие по настоящему делу проведено необъективно без учета имеющихся доказательств либо с их односторонней оценкой. Удовлетворившись показаниями (ФИО)2 и (ФИО)1 в отношении Пушкаренко, полученными после их задержания, предварительное следствие от проверки других версий совершения преступления отказалось.

Согласно постановлению следователя (ФИО)65 (том дела № 8, листы 169-171) 22 октября 2019 года он обратился в суд с просьбой избрать (ФИО)2 меру пресечения в виде заключения под стражей, указывая, что причастность последнего к убийству Р. установлена. По аналогичным основаниям названный следователь ходатайствовал 24 октября 2019 года перед судом о заключении под стражу (ФИО)1 (том дела № 9, листы 94-96).

Однако уже 25 октября 2019 года, после дачи показаний в отношении Пушкаренко, в состоявшихся судебных заседаниях (том дела № 8, листы 174-175; том дела № 9, листы 99-101) следствие, заявив, что причастность (ФИО)2 и (ФИО)1 к убийству Р. не подтверждена, отказалось поддерживать свое ходатайство, а на следующий день уголовное преследование обоих было полностью прекращено (том дела № 8, листы 183-184; том дела № 9, листы 123-124).

Допрошенные в судебном заседании бывший следователь (ФИО)65 и заместитель начальника следственного отдела Ш. не смогли назвать следственных и процессуальных действий, проведенных ими после смерти Пушкаренко для проверки показаний (ФИО)2 и (ФИО)1, а также иных версий совершения преступления, кроме назначения по делу ольфакторной экспертизы.

Ольфакторная экспертиза назначена постановлением от 7 ноября 2019 года (том дела № 14, листы 239-240), в котором указано на необходимость проверить наличие запаховых следов Пушкаренко Д.В., (ФИО)2 и (ФИО)1 на одежде убитого Р. (куртке и кепке), а также на перчатках, найденных рядом с местом обнаружения трупа.

Для производства экспертизы в экспертное учреждение представлены кепка, куртка и печатки, образцы трупной крови Пушкаренко, образцы крови (ФИО)2 и (ФИО)1.

В судебном заседании (ФИО)65, пояснил, что он назначил по делу ольфакторную экспертизу, представив на исследование экспертов кепку и куртку Р., обнаруженные на месте его убийства, а также найденные рядом с этим местом тканевые перчатки. Для сравнения запахов были предоставлены образцы крови (ФИО)1, (ФИО)2, а также кровь Пушкаренко, полученная в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа подсудимого. Свое решение назначить ольфакторную экспертизу лишь после смерти Пушкаренко свидетель объяснил наличием у него полномочий самостоятельно направлять ход предварительного следствия.

Согласно заключению судебной комиссионной ольфакторной экспертизы (том дела № 14, листы 249-270), проведенной ведущим научным сотрудником отдела научных исследований по специальным видам экспертиз управления научных исследований ЭКЦ МВД России (ФИО)69 и экспертом (ФИО)84, на куртке и перчатках найдены запаховые следы Пушкаренко Д.В. и не найдены запаховые следы (ФИО)2 и (ФИО)1.

Данное заключение суд оценивает по критериям соблюдения предусмотренных действующим законодательством формальных требований, предъявляемых к порядку назначения и проведения экспертизы, добросовестности и беспристрастности экспертов, научной обоснованности заключения эксперта, достоверности и проверяемости выводов, полученных в результате исследования.

По требованиям статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 12 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

Как следует из заключения экспертов, кандидат биологических наук (ФИО)69 аттестованным экспертом не является, несмотря на то, что работает научным сотрудником отдела ЭКЦ МВД России. Данное обстоятельство в ходе допроса подтвердила и сама (ФИО)69.

В этом случае, привлекая (ФИО)69 к производству экспертизы, следователь должен был предварительно запросить сведения о ней (фамилию, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы в качестве судебного эксперта) и иные данные, свидетельствующие о её компетентности и надлежащей квалификации, о чем указать в постановлении о назначении экспертизы, и при необходимости приобщить к материалам уголовного дела заверенные копии документов, подтверждающих указанные сведения (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суда от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»).

Данную обязанность при назначении ольфакторной экспертизы по настоящему делу следователь не выполнил, нарушив тем самым требования уголовно-процессуального законодательства.

Работающая на момент рассмотрения дела старшим преподавателем кафедры зоологии Российского государственного аграрного университета имени (ФИО)69 суду показала, что она руководила производством ольфакторной экспертизы по настоящему делу. Данный вид экспертизы является принципиально новым в отличие от ранее скомпрометировавших себя одорологических исследований и основан на методиках, разработанных по большей части ею, её мужем, а также их соавторами; научных противников данных методик в настоящее время не существует.

Объектами экспертизы были представленные следствием куртка, перчатки и кепка, а также образцы крови подозреваемых лиц. Суть исследования состоит в выделении запаховых следов, а именно церамидов – полярных липидов (элементов клетки человека) человека, которые отвечают за его индивидуальный запах, не меняющийся на протяжении всей жизни. Запаховый след на вещах выделялся путем замачивания в специальных растворителях, способных вытянуть эти липиды, потом их экстракции и очищения, получения суспензии, разделения её на две фракции и получение хлороформной, содержащей индивидуальные липиды. Таким же образом липиды выделялись из представленных образцов крови, а затем применяется биологический детектор – лабораторное животное с чутким обонянием – собака – способная в любых условиях с любым экспертом, если тот не нарушает выработанное стереотипное поведение, сравнить и идентифицировать запах липидов.

В результате экспертизы было установлено, что Пушкаренко контактировал с курткой и перчатками, представленными для исследования. Его запах хорошо сохранился, даже в условиях длительного нахождения вещей в земле. Такой результат обусловлен тем, что Пушкаренко не кратковременно, и интенсивно контактировал с названными вещами, и его запаховый след зарегистрировался в оставшихся на них биологических жидкостях – крови, лимфы и т.п. В этом случае запах способен сохраняться и удерживаться до 30-50 лет, поскольку кровь и другие биологические жидкости способны образовывать сверхплотные белковые оболочки, из которых липиды, вырваться не могут, вне зависимости от условий хранения.

Однако, согласно заключению специалистов – профессора и заведующего кафедрой судебной медицины ведущего отечественного научно-исследовательского медицинского учреждения Российского национального исследовательского университета имени , доктора медицинских наук (ФИО)85, а также доцента названной кафедры, кандидата медицинских наук (ФИО)86:

утверждение о том, что церамиды – полярные липиды, относящиеся к продуктам межклеточного обмена и сигнализации, могут служить источником индивидуализирующих человека запахов, не является научно признанным, встречается исключительно в работах опубликованных (ФИО)69, её супруга и их соавторов, является декларативным и в общепринятой научной медико-биологической литературе не приводится;

понятие «ольфакторный липидный комплекс» тоже отсутствует в науке, встречается преимущественно в работах вышеуказанных авторов и является околонаучным выражением, не раскрывающим, каким именно биологические молекулы и их соединения являются источником запаха, присущего человеку;

утверждение о том, что запах человека не претерпевает изменений (например вследствие возраста, перенесенных заболеваний, принимаемых лекарств, рациона питания, физических и психоэмоциональных нагрузках), выраженно противоречит современным данным о биохимических процессах, происходящих в организме в ходе циклов его биологического развития; в настоящее время установлено, что состав церамидов биологических мембран не является постоянным и может меняться в зависимости от различных условий.

Кроме того, специалисты отметили, что по описанию куртки, как объекта ольфакторной экспертизы, на ней имелись явные следы гниения и деградации исследуемого материала. При таком процессе происходит трансформация биологического материала: бактериальная флора вырабатывает ферменты, которые вызывают деградацию его химических структур, расщепление церамид и приводят к разрушению биологического объекта. В гнилостном распаде биологических тканей могут как одновременно, так и последовательно участвовать различные микроорганизмы: прежде всего те, которые способны разрушать белковую молекулу, а затем микробы, ассимилирующие продукты распада; в результате образуется множество (порядка 1300) различных соединений, в зависимости от разных факторов. Легче подаются действию микроорганизмов белки, содержащиеся в растворенном состоянии: в частности белки крови. При гниении белков от них, прежде всего, отщепляется липидная часть, которая также трансформируется. В результате процессы гниения приводят к выраженному изменению запаховых характеристик всех биологических объектов за счет распада их биохимических структурных компонентов.

Высыхание крови сопровождается разрушением антигенов эритроцитарных, сывороточных и ферментных систем, обуславливающих её групповые свойства; происходит процесс разрушения мембран клеток крови с выходом внутриклеточных ферментов. Этот процесс детерминируется различными окружающими условиями. В результате процесса деградации и разрушения содержащихся в крови исходных биологических молекул происходит образование новых, более простых органических соединений, что влияет и на запах.

В процессе гниения – разложения биологических тканей у мертвых лиц (в том числе крови) образуются однородные химические соединения с характерным для них запахом. В связи с этим запах биологических тканей и крови мертвых лиц и даже животных может быть одинаковым.

Будучи допрошенным в качестве специалиста доцент кафедры судебной медицины Российского национального исследовательского университета имени » (ФИО)86 суду показал, что он ознакомился с заключением экспертизы запаховых следов человека, проведенной под руководством (ФИО)69 и протоколом её допроса на предварительном следствии. С точки зрения фундаментальной медицины и общих медико-биологических знаний суждения и заключения (ФИО)69 не являются научными и базируются на ряде голословных, ничем не доказанных утверждений. В частности, утверждении о том, что запах человека является его индивидуальной характеристикой, не изменяющейся от рождения и до смерти. Исследования на эту тему не проводил никто в Мире. (ФИО)69 говорит о запахе, как об эфемерной субстанции, которая не конкретизируется, оперирует понятиями церамидный комплекс и липидный комплекс, как тождественными, хотя это не так. Она утверждает, что индивидуальность и неизменяемость запаха человека обуславливается составом церамидов – компонентов клеточных мембран человека, однако абсолютно доказано, что состав церамидов у человека в течение жизни меняется, например, при заболеваниях, даже являясь для некоторых из них маркером. Совершенно неверным является и утверждение (ФИО)69, что полярные липиды не претерпевают изменение со временем в любом биологическом материале и сохраняют свою структуру в гнилостно изменённых тканях или в высушенном виде. В действительности это невозможно, поскольку и липиды, и церамиды представляют собой биологические макромолекулы, которые подвергаются процессам окисления и другим изменениям, как и любые другие молекулы. Такие утверждения встречаются только в экспертизах (ФИО)69 и её супруга, неоднократно ранее обсуждавшихся и по другим дела, а также в протоколах их допросов, которые по своему содержанию идентичны с изменением лишь фамилии подэкспертного и наименования объекта. Диссертации (ФИО)69 были защищены в диссертационном совете по юридическим наукам, а не биологическим или медицинским, где они не были бы допущены даже к защите.

Запах – это сложный комплекс химических веществ, который воспринимается посредством обонятельных рецепторов. Запах человека изменяется в течение жизни человека многократно, даже в течение дня в зависимости от питания. Химический состав веществ в крови, циркулирующей в живом человеке отличается от химического состава высохшей крови и от химического состава веществ крови мертвого человека. Вследствие различных процессов (высыхания или гниения) происходит деградация прежних форм веществ, их распад на более простые элементы. В случае смерти человека процесс обеспечения жизнедеятельности клеток прекращается и клетки, в том числе клеточные мембраны, начинают деградировать: изменяется их химический состав и соответственно запах. Более сложные формы веществ распадаются на схожие простые элементы, в связи с чем кровь разных трупов будет иметь общие свойства, отличные от крови живых лиц.

Такие экспертизы, как проведенная (ФИО)69, ранее назывались одорологическими (запаховыми), и они были признаны научной и судебной практикой несостоятельными. Однако спустя несколько лет, поменяв название на ольфакторные (обонятельные), они вновь появились, и в настоящий момент подвергаются порицанию научным сообществом. В связи с этим Российский центр судебных экспертиз Минюста Российской Федерации решением учёного совета закрыл все исследования по ольфакторным экспертизам, которые там названы «одорологические (ольфакторные) экспертизы», признав это направление не имеющим научного обоснования.

Показания специалиста (ФИО)86 подтверждаются представленным стороной защиты решением ученого совета Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 24 ноября 2020 года, на заседании которого проведено обобщение предложений по развитию и внедрению в практику новых видов судебных экспертиз и принято решение считать нецелесообразным разработку, наряду с другими, ольфакторной (одорологической) экспертизы.

Согласно исследованным судом протоколам осмотра вещественных доказательств, явившихся объектом ольфакторной экспертизы: а именно мужской кепки, куртки и перчаток (том дела № 3, листы 15-24; том дела № 4, листы 61-67), на них выявлены признаки гниения, отмеченные еще при обнаружении данных вещей в ходе осмотров места происшествия, протоколы которых приводились выше. Эти признаки были удостоверены в ходе осмотра названных вещей в судебном заседании, а также – наряду с присутствием плесени – экспертами, проводившими по делу судебно-биологические и молекулярно-генетические экспертизы ДНК (том дела № 12, листы 137-149, 222-225; том дела № 13, листы 174-215).

По упомянутым заключениям экспертов на кепке и куртке обнаружена кровь человека, определить генетические признаки которой невозможно ввиду недостаточного количества или деградации ДНК в следах, а на паре перчаток кровь не обнаружена, но выявлен биологический материал, содержащий эпителиальные клетки, установить генетические признаки которых невозможно ввиду недостаточного количества и (или) деградации ДНК.

Таким образом, по смыслу выводов экспертов на объектах ольфакторного исследования ранее не выявлены пригодные для молекулярно-генетической идентификации биологические следы, в которых, как утверждает эксперт (ФИО)69, зафиксировались и сохранились запаховые следы Пушкаренко.

По данному обстоятельству (ФИО)69 в судебном заседании пояснила, что биологические экспертизы ДНК не установили никаких следов Пушкаренко на исследуемых предметах одежды, поскольку объекты их исследования были другими: ольфакторная экспертиза исследует не клетку, а молекулы липидов, отвечающих за запах, которые сохраняются и при деградации ДНК.

Также она сообщила, что в настоящий момент не существует прибора, который мог бы распознавать и идентифицировать запах, как химический комплекс. Поэтому для идентификационного сравнения запаха используются биологические детекторы – собаки. Они сначала тестируются на пригодность исследуемых сравнительных образцов, наличие в них пахучих помех и другое, а затем эксперты переходят к процессу идентификации. Собаки идут по определенному направлению, и происходит фиксация их сигнальных реакций. При этом собаке предъявляются эталонные и исследуемые объекты, а она должна подтвердить сама себя и других собак, вследствие чего точность результатов ольфакторного исследования выше, чем у молекулярно-генетической экспертизы, то есть вероятность ошибки не просчитывается.

Однако из заключения специалистов – профессора и заведующего кафедрой судебной медицины Российского национального исследовательского университета имени , доктора медицинских наук (ФИО)85, а также доцента названной кафедры, кандидата медицинских наук (ФИО)86 следует, что:

ДНК в клетке животных содержится в клеточном ядре, поэтому, если молекулярной генетической экспертизой установлено, что ДНК деградировала, и возможности определить её индивидуальность нет, то произошло и массивное разрушение клеточных мембран, а высвобождающиеся при этом внутриклеточные ферменты переваривают клеточное содержимое: значит клетки биологических тканей человека тоже разрушены и деградация молекул, составляющих клеточные стенки, включая церамиды, произошла;

утверждение о том, что вероятность получения ошибочного результата ольфакторного исследования не просчитывается, является голословным, обосновано только ссылкой на работу мужа (ФИО)69, ничем больше в научной литературе не подтверждено и противоречит практике проведения молекулярно-генетических экспертиз;

методики научного исследования предполагают воспроизведение полученных данных: это означает, что, используя аналогичное оборудование и методики исследования, другие исследователи получат те же результаты; проведенная по настоящему делу ольфакторная экспертиза данным требованиям не соответствует, поскольку неясно, могут ли быть получены такие же данные при замене дрессировщика и собак, влияют ли на них порода собаки, возраст, состояние здоровья, физическое состояние, питание; кроме того, как любое оборудование, если применять термин детектор, должно быть сертифицировано как средство измерения, предназначенное для выработки измерительной информации в форме доступной для непосредственного восприятия наблюдателем (экспертом); техническими и метрологическими характеристиками собаки не обладают и не могут быть подвергнуты соответствующим испытаниям, проверке и калибровке; о том, что собаки прошли какие-то испытания в заключении экспертизы нет.

В заключении экспертов (ФИО)69 и (ФИО)84 действительно отсутствуют какие-либо сведения о происхождении, породах, свойствах и подготовке собак детекторов, за исключением кличек; фиксация их поведения при производстве исследования не велась, в связи с чем проверить их реакции, пригодность для проведения эксперимента и даже фактическое их существование, невозможно.

Специалист (ФИО)86 в судебном заседании показал, что с точки зрения фундаментальной науки нельзя предположить, что одна структура клетки подвергается изменениям, а другая нет, как утверждает (ФИО)69. Разрушение структуры ДНК означает, что не осталось целых молекул клетки, в том числе молекул клеточной мембраны (липидов), в связи с чем является абсурдным заявление о способности собаки обнаружить и различить то, что не обнаружили эксперты-генетики. Утверждение (ФИО)69 и её супруга о том, что достоверность их исследований превосходит по своей эффективности и достоверности исследования ДНК, приставляет собой невежественным искажением принципов научного эксперимента и исследования в целом, а их метод определения вероятности антинаучен. Сам факт использования собак в качестве детекторов при экспертизе неправомерен. Любые экспертные инструменты и оборудование подлежат сертификации, а метрологическую проверку собак провести невозможно, как и опросить их по результатам сделанного ими выбора, узнать какие собаки и какие запаховые следы выделили, то есть научным путем нельзя проверить причину того или иного выбора собаки.

Как следует из содержания заключения ольфакторной экспертизы (том дела № 14, листы 249-270) липидный комплекс, отвечающий за запаховые следы, выделялся из вещей, явившихся предметом исследования, путем химической экстракции с использованием этанола, метанола и хлороформа. Таким же образом выделялся липидный комплекс из образца трупной крови Пушкаренко, тогда как из образцов крови (ФИО)1 и (ФИО)2 – криогенно-вакуумным способом, то есть без применения упомянутых химических веществ.

Данное обстоятельство в своих показаниях суду подтвердила эксперт (ФИО)69, пояснив, что это было связано с наличием гнилостных процессов на объектах и в трупной крови Пушкаренко по сравнению с кровью (ФИО)2 и (ФИО)1, из которой липидный комплекс выделялся другим методом и в менее концентрированном виде.

Вместе с тем, согласно представленной стороной защиты статье (ФИО)69, (ФИО)87 и (ФИО)84 «Новые возможности ольфакторного экспертного метода и исследовании объектов биологического происхождения…», опубликованного в Вестнике Восточно-Сибирского института МВД России в 2019 году, авторы признают, что в разных пробах, изготовленных методом химической экстракции, установлено присутствие незначительного количества соответствующих химических примесей одинакового состава.

В связи с этим, по показаниям специалиста (ФИО)86, (ФИО)69 нарушена методика проведения научного эксперимента, поскольку экстракция запаховых следов из крови трупа и живых лиц произведена разными реагентами, разным способом, и собаки попросту могли выделить определенный реагент, но этого у них тоже выяснить нельзя.

Проанализировав вышеприведенные доказательства, суд находит, что заключение экспертов, полученное в результате проведения по настоящему делу, ольфакторной экспертизы не соответствует требованиям соблюдения формальных требований, предъявляемых к порядку назначения и проведения экспертизы, добросовестности и беспристрастности экспертов, научной обоснованности заключения эксперта, а также достоверности и проверяемости выводов, полученных в результате исследования. Следует согласиться с мнением о том, что такое доказательство не может являться основанием для достоверного вывода о виновности лица в совершении преступления (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2019 года № 5-АПУ19-59).

Наряду с этим, суд считает необходимым отметить и другие обстоятельства, свидетельствующие о необъективности и небрежности, допущенных при производстве экспертизы.

В частности, приводимые в заключении экспертов описание вещественных доказательств, а именно кепки, куртки и перчаток не соответствует действительности и противоречит их описанию в протоколах осмотров на предварительном следствии, при производстве других экспертиз (том дела № 4, листы 61-67, 124-250; том дела № 12, листы 137-149, 222-225; том дела № 13, листы 174-215), а также результатам непосредственного осмотра названных вещей в судебном заседании.

В частности, согласно заключению ольфакторной экспертизы (том дела № 14, листы 249-270) на исследование поступила кепка длиной 26,5 см, шириной – 13 см., с длиной козырька 12,5 см и шириной – 13,2 см; куртка длиной по высоте 50 см., шириной – 43 см, с длиной рукава 43 см, с карманами на груди и ярлыком белого цвета на основании капюшона изнутри; перчатки с пятнами бурого цвета.

Однако судом, в том числе и непосредственно в ходе осмотра установлено, что козырек кепки длиной 6 см; на перчатках имеется отмеченная всеми ранее осматривавшими их лицами надпись «СИЛА»; на куртке отсутствует один рукав, а второй от нее отделен (обрезан), длина рукава 53 см, а ширина – 21 см, ширина куртки 60-62 сантиметра, нагрудных карманов нет, а ярлык на основании капюшона изнутри коричневый.

Эксперт (ФИО)69 приведенные несоответствия убедительно объяснить не смогла, однако не вызывает сомнений, что при необходимых для экспертиз по уголовному делу внимательности, добросовестности и объективности действительные характеристики объектов, представленных на исследование, не могли быть таким образом проигнорированы.

Кроме того, согласно заключению ольфакторной экспертизы (том дела № 14, листы 249-270) и протоколу осмотра (том дела № 4, листы 61-67), каждая из вещей поступила на исследование упакованной отдельно, однако после экспертизы, как это следует из фотоснимков, сделанных защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела, куртка, её рукав, кепка и перчатки возвращены следователю в коробке все вместе в перемешанном виде. Данный факт удостоверен судом при осмотре вещественных доказательств в судебном заседании, и он тоже препятствует возможности проверить заключение ольфакторной экспертизы в отношении каждого из объектов исследования.

Также сторона защиты в ходе судебного заседания заявила о возможной фальсификации доказательств предварительным следствием, а именно маркировании находившейся в его распоряжении жидкой кровью Пушаренко вещей Р. и перчаток, обнаруженных рядом с местом обнаружения трупа пострадавшего. Свое заявление сторона защиты аргументировала следующим.

Согласно заключению ольфакторной экспертизы (том дела № 14, листы 249-270) для сравнительного исследования образец трупной крови Пушкаренко, что подтверждено заключением судебно-биологической экспертизы (том дела № 22, листы 183-190), представлен на марлевой салфетке в высушенном виде в одном экземпляре.

Бывший следователь (ФИО)65 суду показал, что образцы крови подсудимого для производства ольфакторной экспертизы он изъял у следователя (ФИО)52, в производстве которого находился материал проверки по факту смерти Пушкаренко Д.В., вместе с вещами последнего, а также образцами волос и ногтей. При выемке присутствовал криминалист (ФИО)50. Изъятые вещи он осмотрел, образцы крови оставил, а остальное вернул (ФИО)52.

Факт отобрания образцов подтверждается исследованным в судебном заседании заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Пушкаренко (том дела № 19, листы 124-150) и показаниями судебно-медицинского эксперта (ФИО)74

Следователь (ФИО)52, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что он проводил проверку по факту смерти (дата) Пушкаренко, и направил труп последнего на медицинское исследование. Потом образцы крови умершего, отобранные судебно-медицинским экспертом, и другие вещи изъял у него в конце октября 2019 года следователь (ФИО)65.

Показания свидетелей (ФИО)52 и (ФИО)65 подтверждаются протоколом выемки от 29 октября 2019 года (том дела № 19, лист 153-159), в ходе которого, наряду с другими вещами и предметами были изъяты два образца крови Пушкаренко, что удостоверил в судебном заседании участвовавший в выемке (ФИО)50, работавший следователем-криминалистом СУ СК Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Данное следственное действие производилось на основании части 1.1 статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации без участия понятых, однако изъятие в ходе выемки образцов крови Пушкаренко примененными техническими средствами не зафиксировано.

Данное обстоятельство бывший следователь (ФИО)65 объяснил тем, что в соответствии с законом он уполномочен сам направлять ход следственного действия, и не счел нужным фотографировать конверты с образцами крови Пушкаренко.

Согласно сопроводительному письму следователя (ФИО)65 (том дела № 19, лист 201) он 8 ноября 2019 года возвратил следователю (ФИО)52 ранее изъятые предметы и вещи, в том числе оба образца крови Пушкаренко.

Из вышеприведенных доказательств защитник заключил, что образцы крови Пушкаренко, изъятые судебно-медицинским экспертом (ФИО)74 при исследовании трупа подсудимого, не могли быть предоставлены для производства ольфакторной экспертизы, так как 8 ноября 2019 годе Следователь (ФИО)65 возвратил их следователю (ФИО)52. Вместе с тем, в распоряжении следователя могли оказаться образцы крови подсудимого в жидком виде, изъятые в ходе производства химических экспертиз состава крови, мочи, печени и других тканей трупа Пушкаренко (копии заключений №№ 1134-Н19 и 2918 представлены защитником и исследованы судом). Нельзя исключить, что именно эта кровь в высушенном виде была направлена в качестве образцов крови Пушкаренко для производства ольфакторной экспертизы, а в жидком виде – нанесена на объекты исследования при их осмотре перед назначением экспертизы без участия понятых (том дела № 4, листы 61-67).

Опровергая данное заявление защиты, сторона обвинения представила суду протокол повторной выемки у следователя (ФИО)52 конверта, в котором согласно удостоверенной надписи на нём следователей (ФИО)65 и (ФИО)52, а также криминалиста (ФИО)50, находятся два образца крови Пушкаренко отобранные в ходе судебно-медицинского исследования его трупа экспертом (ФИО)74 (том дела № 22 листы 250-254).

На основании протокола выемки, проведенной 8 июля 2020 года без участия понятых, согласно которому в упомянутом конверте образцы крови Пушкаренко отсутствуют, государственный обвинитель утверждает, что в надписях на изъятом конверте и сопроводительном письме (ФИО)65 от 8 ноября 2019 года о возвращении образцов крови Пушкаренко следователю (ФИО)52 допущена техническая ошибка.

Результаты выемки, будучи допрошенным в качестве свидетеля, подтвердил суду участвовавший в ней следователь-криминалист СУ СК Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)33

Однако, следователь (ФИО)65 в судебном заседании заявил, что в его распоряжении при расследовании дела по факту убийства Р. оказался образец крови Пушкаренко в жидком виде, который он лично вылил на марлю и высушил, но не зафиксировал это процессуально по причине, которую не помнит.

Таким образом, стороной обвинения в судебном заседании убедительно не опровергнуто заявление защитника, оставляя суду обоснованные сомнения в объективности проведенной ольфакторной экспертизы.

Всех вышеперечисленных обстоятельств, относящихся к порядку её производства, добросовестности и беспристрастности экспертов, научной обоснованности и проверяемости выводов, полученных в результате исследования, достаточно для признания заключения ольфакторной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством. По правилам статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оно не поможет быть использовано для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 упомянутого Кодекса.

Исследовав всесторонне отдельно и в совокупности доказательства, представленные сторонами по обвинению Пушкаренко Д.В. в корыстном убийстве Р., проверив доводы участников судебного разбирательства, суд не находит фактических оснований считать установленным ни обстоятельства (время, место, орудие) причинения смерти пострадавшему, ни мотив и цель преступления, ни лицо, его совершившее. Причастность к нему Пушкаренко Д.В. допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена.

По обвинению Пушкаренко Д.В. в незаконных приобретении и хранении огнестрельного оружия.

Представитель подсудимого И. показала, что вечером 21 октября 2019 года Пушкаренко Денис, вернувшись с работы, сообщил ей об исчезновении (ФИО)2. Он предположил, что (ФИО)2 задержали сотрудники полиции и в шутливой форме попросил её не переживать, если и его тоже задержат и куда-нибудь увезут. Вечером 22 октября он пропал, а утром на следующий день ей позвонил следователь Лангепасского отдела следственного комитета, сообщив, что Денис, которого задержали сотрудники полиции, умер по пути из города (адрес), и его тело находится в морге города (адрес)

Согласно осмотру автомашины « государственный регистрационный знак принадлежащей Пушкаренко Д.В. (том дела № 16, листы 157-158), на которой он был в момент задержания, в ней были изъяты охотничьи патроны, пистолет, предназначенный для стрельбы свето-шумовыми патронами, два коврика, ключи, полимерная накладка, боковая пластиковая панель, а также сделаны смывы (том дела № 19, листы 204-217, 218-238).

По заключениям экспертов (том дела № 14, листы 111-114, 210-214; том дела № 15, листы 33-37) следы крови или продукты выстрелов и на изъятых вещах и в салоне автомобиля не найдены; обнаруженный пистолет, как и травматический пистолет «ОСА», изъятый при задержании у самого Пушкаренко Д.В. (том дела № 14, листы 45-47), а также патроны к ним, огнестрельным оружием и боеприпасами к огнестрельному оружию не являются.

В соответствии с протоколом от 20 ноября 2018 года в жилище Пушкаренко Д.В. по адресу: город (адрес) (том дела № 19, листы 71-83), в его присутствии проводился обыск с использованием служебной собаки (том дела № 19, лист дела 84). Никаких вещей и предметов, относящихся к делу или хранящихся у обыскиваемого незаконно, обнаружено и изъято не было, как и при обыске на его даче (том дела № 19, листы дела 87-93, 94).

Свидетель (ФИО)42, начальник Центра кинологической службы УМВД России по городу (адрес), будучи допрошенной в качестве свидетеля, суду показала, что она участвовала в обыске жилища Пушкаренко, который проводился осенью 2018 года. При обыске присутствовал сам Пушкаренко, который все объяснял и помогал сотрудникам полиции. Он был спокоен, хоть и не доволен. После полного и тщательного обыска ничего запрещенного или имеющего отношение к расследуемому делу обнаружено и изъято не было. Собака, с которой она принимала участие в обыске, была натренирована на отыскание оружия и боеприпасов.

Аналогичные показания по обстоятельствам обыска, проведенного 20 ноября 2018 года у подсудимого, дали суду допрошенные в качестве свидетелей оперуполномоченные УМВД России по городу (адрес)(ФИО)43 и (ФИО)44, а также заместитель начальника криминалистического отдела СУ СК Российской Федерации (ФИО)41

Согласно постановлению от 11 сентября 2019 года следователь (ФИО)65 ходатайствовал перед судом разрешить проведение повторного обыска в жилище Пушкаренко Д.О. с целью отыскания орудия убийства Р. (том дела № 19, листы 246-247), и ходатайство было удовлетворено постановлением суда от 13 сентября 2019 года (том дела № 19, лист 248).

В соответствии с протоколом обыска, проведенного 30 октября 2019 года уже после смерти подсудимого в его жилище: (адрес) по адресу: город (адрес), (адрес), с применением фото- и видео-фиксации, изъяты: в тумбе прихожей – патроны для охотничьего ружья и кобура; в сейфе, находящемся в комнате, – охотничье оружие, патроны, порох, оптический прицел; в шкафу прихожей – револьвер и обрез охотничьего ружья (том дела № 19, листы 249-276), осмотренные в ходе предварительного следствия (том дела № 20, листы 30-74).

По сведениям Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (том дела № 16, листы 142-144) обнаруженным в ходе обыска охотничьим оружием, боеприпасами и принадлежностями к нему, Пушкаренко владел на законных основаниях.

Согласно заключениям экспертов (том дела № 14, листы 53-56, 79-82, 97-99) по проведенным баллистическим экспертизам:

изъятый обрез является огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом путем укорачивания стволов и ложи охотничьего ружья «» (номер стволов « номер колодки « 12 калибра и пригоден для производства выстрелов с использованием охотничьих патронов соответствующего калибра;

изъятый револьвер является самодельным огнестрельным оружием калибра 9 мм и пригоден для производства выстрелов патронами соответствующего калибра (например, 9х18 ПМ).

В соответствии с выводами дактилоскопической и физико-химической экспертизы (том дела № 15, листы 177-179, 220-222) следов рук Пушкаренко Д.В. на револьвере и обрезе нет, и выстрелы из них после последней чистки не производились.

По заключению экспертов, проводивших судебно-биологические экспертизы ДНК (том дела № 14, листы 68-72, 232-235; том дела № 15, листы 131-135) на револьвере и обрезе ружья найдены эпителиальные клетки, в том числе и лица мужского генетического пола, которые Пушкаренко Д.В. не принадлежат; на рукоятке револьвера обнаружены эпителиальные клетки, происходящие от И., в отношении которой уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, не возбуждено ввиду отсутствия в её действиях состава преступления (том дела № 23, лист 95).

По сообщению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (том дела № 20, лист 254) ружье, обрез которого обнаружен в ходе обыска в квартире Пушкаренко 30 октября 2019 года, зарегистрировано на (ФИО)88, (дата) года рождения.

Согласно данным ЗАГСа администрации города (адрес) (том дела № 20, лист 261) (ФИО)88 умер (номер) 2018 года, как установлено в результате доследственной проверки (том дела № 20, лист 267-268) от естественных причин.

Свидетели (ФИО)61 и (ФИО)62, знакомые (ФИО)50, в своих показаниях суду подтвердили факт его смерти, пояснив, что никогда ранее не видели у него оружия, и Пушкаренко не знают.

Свидетель (ФИО)63, сотрудник Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, занимающийся лицензионно-разрешительной работой, удостоверив свои показания, данные на предварительном следствии (том дела № 20, листы 286-289), суду пояснила, что по сведениям учета (ФИО)50 с 1999 года значился владельцем охотничьего ружья ТОС-34. Начиная с октября 2004 года, до настоящего времени местонахождение данного оружия неизвестно, а место пребывания его владельца не установлено.

Из вышеприведенных доказательств следует, что сторона обвинения не располагает объективными сведениями о принадлежности Пушкаренко Д.В. револьвера и обреза ружья, незаконные приобретение и хранение которых ему инкриминируется. Суду также не представлены данные о происхождении оружия и каком-либо отношении к нему подсудимого. Заключение государственного обвинителя о причастности Пушкаренко к преступлению представляет собой предположение, вытекающее из факта изъятия оружия при повторном обыске в жилище подсудимого на девятый после его смерти день, и в силу принципа, закрепленного в статье 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оно не может быть положено в основу обвинительного приговора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бывший следователь (ФИО)65 свое решение провести обыск лишь через несколько дней после похорон Пушкаренко Д.В. убедительно объяснить не смог. Он заявил, что, опираясь на оперативную информацию, считал нецелесообразным производство обыска до задержания подсудимого или одновременно с ним, поскольку в этом случае Пушкаренко мог скрыться, а после смерти подсудимого – ждал, когда того похоронят, и родственники проведут поминки.

Орудиями преступления, а именно убийства Р., револьвер и обрез, изъятые при обыске в жилище подсудимого после его смерти, не являются.

По заключению эксперта (том дела № 15, листы 113-115) огнестрельное ранение, обнаруженное в черепе Р. могло быть причинено выстрелом из револьвера, однако в его стволе по результатам физико-химической экспертизы продукты выстрела не найдены вообще (том дела № 22, листы 204-239). На куртке Р. и её рукаве, а также на кепке, по заключению эксперта (том дела № 22, листы 204-239), обнаружены частицы продуктов выстрелов из оружия, в котором использовался патрон с неоржавляющим капсюльным составом. Однородные частицы найдены и в верхнем стволе обреза, изъятого в ходе обыска, однако идентифицировать их невозможно, а по результатам медико-криминалистической экспертизы (том дела № 15, листы 113-115) установлено, что обнаруженное в черепе Р. ранение могло быть причинено выстрелом из данного обреза лишь при фрагментации снаряда патрона 12 калибра.

Эксперт (ФИО)70, допрошенный в судебном заседании, это заключение подтвердил, пояснив, что на черепе убитого нет признаков, позволяющих определить вид огнестрельного оружия, которым причинено ранение, вследствие чего выводы экспертизы сформулированы в вероятной форме. Также он сообщил, что повреждение, обнаруженное на черепе, могло образоваться от выстрела из изъятого обреза только в случае какой-то сложной баллистики: фрагментации снаряда или другие изменения его полета вне оружия.

Что именно могло повлиять на изменения полета снаряда при выстреле из исследованного им оружия, эксперт объяснить не смог, однако по его заключению и показаниям очевидно, что произведенный в обычных (не предполагаемых произвольно) условиях выстрел из обреза, изъятого при обыске в жилище подсудимого после его смерти, не мог причинить повреждения, обнаруженные на черепе Р..

Указанное подтверждается представленным стороной защиты заключением специалиста Курганской лаборатории судебных экспертиз, согласно которому предположительные выводы эксперта (ФИО)70 ошибочны, противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также принятым экспертным методикам, поскольку дробовые и пулевые повреждения от выстрела патроном 12-калибра больше по размеру входного повреждения, обнаруженного на черепе пострадавшего, а суждение о возможном фрагментировании пулевого заряда является ничем не обоснованным предположением.

Таким образом, суд находит установленным, что изъятое в ходе обыска в жилище подсудимого после его смерти оружие не имеет отношения к убийству Р.. В связи с этим факт его обнаружения не может быть увязан с неподтвержденной иными допустимыми и достоверными доказательствами версией стороны обвинения о виновности Пушкаренко в обоих инкриминируемых ему деяниях.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований считать недопустимым и недостоверным доказательством сам факт изъятия револьвера и обреза, удостоверенный протоколом обыска от 30 октября 2019 года.

Как следует из перечня предметов и вещей, перечисленных в протоколе по порядку их изъятия, обыск в жилище подсудимого по адресу: город (адрес), был начат в прихожей, однако револьвер и обрез, найденные в шкафу этой прихожей, указаны в списке последними. Исследованные в судебном заседании фотоснимки и видеозаписи, прилагаемые к протоколу на CD-R диске, не содержат объяснение данному обстоятельству, поскольку в них не запечатлен факт изъятия упомянутого оружия. Анализ фотоснимков и видеозаписей позволяет заключить, что подробно отражены только обстоятельства разъяснения прав участникам обыска; выбор остальных представленных суду фрагментов очевидной логики не имеет. Вместо фотографий и видеозаписей факта и обстоятельств изъятия, осмотра и упаковки оружия, незаконные приобретение и хранение которых инкриминируется Пушкаренко, к протоколу прилагается подробная видеосъемка вскрытия внутренней стенки шахматной доски, обследование спального белья и обуви.

Бывший следователь (ФИО)65, будучи допрошенным в качестве свидетеля, объяснил избранную тактику обыска наличием у него процессуальных полномочий направлять ход производимых следственных действий. Он подтвердил, что шкаф в прихожей, в котором впоследствии были найдены револьвер и обрез, располагался первым на пути участников обыска, но им было принято решение сразу его не осматривать. Потом, когда следственное действие уже было практически завершено, и все присутствующие собирались уходить, он вспомнил, что не обыскал шкаф и объявил о своем намерении не делать этого в связи с бесперспективностью. Однако И. сама настояла, и в результате, открыв шкаф, сотрудники полиции нашли в нем сверток с оружием, которое было изъято.

Свидетель (ФИО)50, работавший следователем-криминалистом следственного управления Следственного комитета и участвовавший в обыске, проведенном следователем (ФИО)65, суду показал, что следственное действие проходило вечером. Собственница квартиры была с адвокатом, а кроме того присутствовала мать подсудимого. Обыск начался с разъяснения всем участникам прав, а потом проходил поэтапно: из комнаты в комнату. В ряде помещений с применением специального криминалистического света осматривалась одежда на наличие биологических следов, для чего адвокату предоставлялись очки, а в квартире выключали свет. Обыск уже подходил к концу, когда сотрудники полиции обнаружили в шкафу, расположенном у входа в квартиру сверток с пистолетом. Обыск начался с прихожей, и почему шкаф сразу не был осмотрен, он сказать затрудняется, так как не контролировал ход следственного действия; факт обнаружения обреза охотничьего ружья он не помнит, в чем было завернуто оружие, не знает, так как получил от оперуполномоченных полиции револьвер уже без упаковки. Перед началом следственного действия адвокат и собственница квартиры пожелали убедиться, не принесены ли в квартиру членами следственной группы посторонние предметы и им была предоставлена такая возможность. Во время обыска никто из квартиры не выходил, хотя он мог этого и не заметить.

Из показаний суду свидетелей (ФИО)49 и (ФИО)48, оперуполномоченных УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, следует, что они участвовали при производстве 30 октября 2019 года обыска в жилище подсудимого Пушкаренко Д.В. по адресу: город (адрес) Обыск производился по постановлению следователя и разрешению суда в присутствии жены подсудимого И.., его матери З. и её подруги, адвоката И. и понятых. Также к началу обыска приехали представители прессы. Следственным действием руководил следователь (ФИО)65, которому помогал криминалист. Обыск начался с разъяснения присутствующим прав и проводился от прихожей в комнаты. Участники переходили из одного помещения в другое вместе, никто не отлучался и квартиру не покидал, в том числе и они сами. Курить (ФИО)49 и (ФИО)48 не выходили, поскольку не курят, верхнюю одежду первый не снимал, а второй проводил обыск без неё. В самом конце обыска (ФИО)48 нашел незаконно хранящееся в квартире оружие: револьвер и обрез ружья, лежавшие во встроенном шкафу с раздвижными дверцами в прихожей. Этот шкаф не обыскали сразу, так как не обратили на него внимание. Сверток был многослойный, сверху темный полиэтиленовый пакет, а под ним светлая ткань. Лежал он на нижней полке шкафа справа. Обнаруженное оружие вместе с оберткой (ФИО)48 передал криминалисту, который его сфотографировал и упаковал, а что сделал с оберточным материалом – неизвестно.

Приведенными показаниями следователя (ФИО)65, криминалиста (ФИО)50, оперуполномоченных полиции (ФИО)49 и (ФИО)48 сторона обвинения воспроизводит суду обстоятельства обыска, которые в протоколе следственного действия не отражены. В то же время в достоверности этих показаний упомянутых лиц у суда имеются достаточные причины сомневаться.

Представитель подсудимого З. суду показала, что на девятый день смерти сына, вечером 30 октября 2019 года, она проводила время со своей приятельницей (ФИО)47, когда ей позвонила по телефону жена Дениса – И. и рассказала о намерении следователя провести в квартире сына обыск. Решив присутствовать при этом, она вместе с (ФИО)47 приехала домой к И.. У подъезда было много людей, в том числе приехали телевизионные журналисты канала «Россия 24». Они какое-то время находились возле квартиры. Обыск начался с прихожей, однако расположенный непосредственно за входом в квартиру слева встроенный шкаф сразу по неизвестной причине не обыскали, а перешли в комнаты, гардероб и далее. В то же время в процессе обыска в указанный шкаф все, в том числе и она, вешали свою верхнюю одежду, которую сняли, так как в квартире было жарко. Сначала следователь и оперуполномоченные осматривали всё очень тщательно: перетряхивали постельное белье, изучали в темноте под светом специальной лампы одежду в гардеробе. Длилось это очень долго. Складывалось впечатление, что следователь специально тянет время, ждет, когда уедут телевизионщики. Обыск затянулся на несколько часов до полуночи. Одна из понятых стала даже скандалить и выговаривать следователю, так как ей нужно было выгулять собаку. (ФИО)65 отпустил понятую, и та отсутствовала примерно полчаса. В это время все расслабились, и квартира была превращена в проходной двор. Участники следственного действия отвлекались, выходили из квартиры покурить и возвращались обратно, снимали и надевали верхнюю одежду. Завершая обыск, следователь и сотрудники полиции даже не осмотрели большие мешки с какао, которое её сын использовал для изготовления шоколада. В самом конце, когда следственное действие было окончено, все сильно устали, стояли на выходе из квартиры и ждали, пока следователь допишет протокол, один их оперуполномоченных полиции вспомнил, что еще не осмотрен упомянутый шкаф в прихожей. И., потребовала, чтобы шкаф обыскали и больше не возвращались. После этого, сотрудник полиции, отодвинув правую дверцу, стал осматривать шкаф и практически сразу нашел лежавший на самом видном месте – нижней полке – сверток грязного цвета, по своему размеру и виду бросавшийся в глаза. Сверток развернули и внутри его оказались револьвер и обрез ружья. И. была обескуражена этой находкой. Она, в свою очередь, тоже очень удивилась, поскольку не представляла себе, что в квартире, где живут маленькие дети, оружие может лежать в самом доступном месте. Ни у кого из присутствующих слов не нашлось: все были вымотаны и только ждали окончания обыска. Поэтому, когда следователь дописал протокол, все его подписали и разошлись. Как потом выяснилось, тряпка, в которую было завернуто оружие, пропала: она не была внесена в протокол, и в квартире её не оставили. Перед тем как изъять оружие, криминалист осмотрел и сфотографировал его, положив на пол, который ничем не протирал.

Факт незаконного хранения её сыном огнестрельного оружия, в том числе с учетом места и обстоятельств его обнаружения, представитель подсудимого З. считает невероятным и убеждена, что револьвер и обрез кто-то положил в шкаф во время обыска в неразберихе или, когда в квартире гасили свет, чтобы под специальными лучами просветить одежду в гардеробе.

Свидетель (ФИО)47 суду показала, что вечером 30 октября 2019 года вместе со своей подругой З. поехала на обыск в квартиру сына последней Дениса, умершего в процессе задержания сотрудниками полиции. Когда они прибыли, оперативно-следственная группа находилась на лестничной площадке перед квартирой в подъезде дома, который охранялся вооруженными людьми. Также в подъезде находились тележурналисты. Её и З. пропустили, и они приняли участие в следственном действии. Жена сына подруги И., открыла дверь, присутствующие прошли в квартиру, после чего обыск начался. Все время, пока проходило следственное действие, она, сняв верхнюю одежду, сидела в прихожей на пуфе. Обыск начали с прихожей, потом перешли в гостиную, а затем осматривали гардеробную, просвечивая висевшую там одежду специальными лучами, погасив свет. Дальше прошли в детскую, но там все участники не уместились, и кого-то отправили в соседнюю комнату. В квартире было жарко, и в процессе обыска некоторые присутствующие выходили на улицу освежиться и покурить, в том числе по предложению следователя (ФИО)65, который делал это один или два раза сам. Многие отлучались при ней по несколько раз, в том числе и И.. Выходили на улицу и оперуполномоченные полиции, надевая куртки, которые лежали рядом с местом, где она сидела. Одна из понятых в процессе обыска стала возмущаться его длительностью, заявила, что ей нужно выгулять собаку, и следователь отпустил её на время.

Прошло около пяти часов, следственное действие практически закончилось, и следователь (ФИО)65 уже писал протокол, сидя рядом с ней, когда в последнюю очередь сотрудники полиции решили обыскать встроенный шкаф, расположенный в прихожей прямо за входом в квартиру, куда во время обыска присутствующие вешали свою одежду, в том числе и она. Оперуполномоченный, осматривавший шкаф, достал оттуда светлый сверток из полиэтиленовых пакетов и ткани, внутри которого был предмет, похожий на пистолет. Сверток лежал на нижней полке в шкафу справа. Перед тем, как осмотреть шкаф сотрудник полиции спросил у И., если ли там что-то, и та ответила, что накануне убиралась в нем, и ничего в шкафу не было.

Свидетель (ФИО)45 суду показала, что проживает по адресу: город (адрес), и 30 октября 2019 года она участвовала в качестве понятой при производстве обыска у своих соседей И. и Дениса. Когда прибыла оперативно-следственная группа вместе с вооруженными сотрудниками в масках, И. не было на месте, но потом она появилась вместе с адвокатом. Также приехали тележурналисты и мама Дениса с подругой. И. открыла дверь квартиры, куда зашли последняя, адвокат, два следователя, два оперуполномоченных полиции, мама Дениса с подругой и понятые. Обыск начался с гостиной, потом перешли в гардеробную, где в темноте под специальным освещением рассматривали одежду, затем – в спальную, детскую, на кухню, и в комнату, где стояли мешки с какао. Все присутствующие были раздеты, так как в квартире было жарко. В процессе обыска, который длился очень долго, она отпрашивалась у следователя выгулять собаку. Тот разрешил ей, и она отсутствовала около 15-ти минут. В самом конце следственного действия один из оперуполномоченных полиции решил обыскать встроенный шкаф в прихожей с раздвижными дверцами, расположенный слева от входной двери. Он отодвинул правую дверь и нашел сверток, который свободно лежал на нижней полке в доступном месте. Сверток представлял собой нечто светло-серое типа газеты или тряпки. Внутри него находился пистолет. Этот пистолет в свертке оперуполномоченный отдал следователю. Куда потом делась оберточная ткань, ей не известно. Факт обнаружения свертка с оружием И. удивил.

Свидетель (ФИО)46 суду показала, что проживает по адресу: город (адрес), и 30 октября 2019 года она тоже участвовала в качестве понятой при производстве обыска у своих соседей И. и Дениса. Участников обыска было много: следователи в жилетах с надписью «следственный комитет», оперуполномоченные полиции, понятые, адвокат, И. и другие. Также подъехали тележурналисты, оставшиеся в подъезде. После того, как участники следственного действия вошли в квартиру, обыск начался с прихожей, где слева от входа в квартиру находится встроенный шкаф с раздвижными дверями. Его намеревались осмотреть сразу, но потом, изменив решение, проследовали в гостиную и дальше по комнатам. Присутствующие разделись, так как было жарко. Обыск проводили очень долго, и все сильно устали: прохаживались, садились, выходили из квартиры покурить, в том числе она сама, вторая понятая и следователь. Последний также отпускал вторую понятую выгулять собаку. В конце обыска, ближе к полуночи, когда уже все ждали, пока следователь дописывал протокол, сотрудник полиции по имени Владислав вспомнил, что шкаф в прихожей не был осмотрен. Незадолго до этого он вместе с другим оперуполномоченным, одевшись, выходил на улицу, и, вернувшись, они были уже в верхней одежде. Встав на стул, Владислав стал осматривать шкаф сверху, отодвинув правую дверцу, а потом спустился вниз и на нижней полке на видном месте сразу нашел многослойный сверток из пакета и тряпки, развернув который, показал пистолет и обрез ружья. После обнаружения свертка, следователь внес соответствующую запись в протокол, все присутствующие подписали и разошлись. Она не читала, что написано в протоколе, а только расписалась, поскольку было уже поздно, и сказывалась усталость.

Представитель подсудимого И. суду показала, что первое время после смерти мужа она не могла прийти в себя и дома не жила, однако потом стала туда заезжать, переодевалась, обедала, ночевала. Вечером 30 октября 2019 года, на девятый день после смерти Пушкаренко, ей позвонил следователь (ФИО)65 и сообщил, что намерен произвести обыск у неё в квартире. Вместе с адвокатом И. она приехала домой, позвонив по пути маме Дениса З., которая явилась со своей подругой (ФИО)47. Подъезд дома, где на первом этаже находится её квартира, был полностью оцеплен сотрудниками с автоматами и в масках. На улице находилась группа телевизионщиков с камерой. Вместе со следователем (ФИО)65 был криминалист, два оперуполномоченных и понятые – женщины, проживающие по соседству. Она открыла дверь, и все зашли в квартиру, где после разъяснения присутствующим прав начался обыск. Осмотр начался с прихожей, однако расположенный непосредственно за входом в квартиру слева встроенный шкаф сразу по неизвестной причине не обыскали, а, минуя его, перешли в комнаты, гардероб и далее. Первое время осматривали все очень тщательно: обследовали горшки с цветами, перетряхивали постельное белье, изучали в темноте под светом специальной лампы одежду в гардеробе. Потом обыск затянулся и все расслабились: стали выходить курить на улицу, в том числе следователь, и она сама. Покидали квартиру также оперуполномоченные и понятые. Одна из понятых стала скандалить, так как ей нужно было выгулять собаку. Следователь отпустил её, и несколько десятков минут та отсутствовала. Когда участники следственного действия выходили из квартиры и возвращались, они надевали и снимали верхнюю одежду, так как в квартире было жарко. Вначале одежда лежала на пуфе в прихожей, но потом её часть повесили в шкаф прихожей, который оставался не осмотренным. Когда только вошли в квартиру, он был открыт лишь слева, но одежды было много, и потом шкаф открывали с обеих сторон; в частности, свою куртку она повесила справа.

В самом конце обыска, когда все уже было обследовано, некоторые присутствующие оделись и собирались уходить, а следовать составлял протокол, кто-то из оперуполномоченных полиции сказал, что шкаф в прихожей остался неосмотренным. В ответ на это она сама предложила обыскать шкаф и больше к ней в квартиру не возвращаться. Тогда оперуполномоченный, открыв правую створку шкафа, сверху вниз стал осматривать его и практически сразу указал на сверток, лежавший на самом видном месте – нижней полке. Этого свертка раньше она не видела до момента обнаружения, хотя бывала дома и неоднократно пользовалась шкафом до обыска, а также во время его. Сверток по своему размеру был заметным, особенно на полке в шкафу, и представлял собой светло-серую тряпку, завернутую в полиэтилен. Внутри свертка были обрез ружья и револьвер. Развернув сверток, криминалист положил оружие, на пол и сфотографировал, а потом упаковал. От увиденного она была обескуражена и не нашла, что сказать, как и остальные присутствующие. Кроме того, она, как и все, физически и морально устала, хотела, чтобы все быстрее закончилось. Поэтому она подписала протокол, не читая его, без замечаний и возражений, после чего следователи и оперуполномоченные ушли. Материал, в котором нашли оружие, никто не описал и не изъял, но сам он из квартиры пропал.

Таким образом, показания других лиц, участвовавших в обыске, в том числе понятых, опровергают утверждения следователя, криминалиста и оперуполномоченных о порядке производства обыска, исключающем поводы сомневаться в достоверности его результатов. Данные утверждения не соответствуют также фотоснимкам и видеозаписям, прилагаемым к протоколу обыска. Их анализ позволяет заключить, что в течение следственного действия, присутствующие лица пользовались шкафом в прихожей, открывая и закрывая его с разных сторон, раздевались и одевались, в частности оперуполномоченные, выключали в квартире свет с целью поиска следов крови на предметах зимней одежды и белых сорочках.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, показания свидетелей (ФИО)65, (ФИО)50, (ФИО)49 и (ФИО)48 об обстоятельствах обыска нельзя признать достоверными. Протоколом следственного действия они тоже не подтверждаются: в нем лишь перечислены изъятые предметы с указанием места, где они были обнаружены. Процесс и обстоятельства обыска, имеющие значение для оценки его результата, как допустимого и достоверного доказательства, в протоколе не отражены.

Между тем, по свидетельствам (ФИО)47, (ФИО)46 и (ФИО)45, а также представителей подсудимого, в ходе следственного действия должностными лицами, его проводившими, были созданы условия, при которых не только понятые и присутствующие лица, но и сам следователь, не контролировали ход обыска, отлучаясь на улицу освежиться, покурить и выгулять собаку, выключая в квартире свет. От внесения в протокол всех вышеуказанных обстоятельств следователь сознательно уклонился, не упомянув и о том, что присутствующие лица в процессе обыска пользовались шкафом, обыскать который настояла И. сама, что найденное оружие было обернуто в полиэтилен и тряпку, которые были из квартиры изъяты, и другое.

Согласно статье 83 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протоколы следственных действий допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным названным Кодексом. В частности закрепленным в статье 166 положениям, которые обязывают следователя описать в протоколе процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, и выявленные при их производстве существенные для уголовного дела обстоятельства, изложить заявления лиц, участвовавших в следственном действии.

По настоящему делу данное требование уголовно-процессуального закона выполнено следователем при производстве обыска в жилище Пушкаренко Д.В. не было, что препятствует всесторонней документальной оценке законности следственного действия и достоверности полученного результата.

Из показаний суду представителя подсудимого И. следует, что оружие, обнаруженное в ходе обыска у неё в квартире, не принадлежало Пушкаренко Денису и не принадлежит ей. Происхождение обнаруженных на рукоятке револьвера её эпителиальных клеток она может объяснить только тем, что фотосъемка данного оружия после извлечения из свертка производилась на полу в квартире, где не могло не быть её биологических следов разного происхождения. В опровержение данного заявления, которое она сделала еще на предварительном следствии, был допрошен криминалист (ФИО)50, сообщивший, что перед фотографированием он протер пол, на который положил револьвер, спиртом. Эти показания (ФИО)50, по утверждению И. являются ложными, и, возмутившись, она официально потребовала проведения с криминалистом очной ставки, но следователь ей отказал.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля (ФИО)50 тоже пояснил, что револьвер он сфотографировал на полу, который предварительно протер спиртовым раствором. Однако его показания никто фактически не подтвердил, и в протоколе следственного действия данное обстоятельство тоже не отражено, несмотря на свою важность. Кроме того, уверенно описывая его, сам (ФИО)50 в остальном не смог вспомнить другие – более существенные и значительные факты: утверждал, что обрез ружья в ходе обыска не изымался, а материал, в который было обернуто оружие, ему никто не передавал, тогда как все иные допрошенные свидетели, включая оперуполномоченного (ФИО)48, настаивают на обратном.

С учетом изложенного, суд находит не опровергнутым заявление представителя подсудимого о возможном происхождении её эпителиальных клеток на револьвере, тем более, что по показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта (ФИО)71, проводившего биологическую экспертизу оружия, перенесение эпителиальных клеток И.. на рукоять револьвера с пола, где он лежал при фотографировании, маловероятно, но не исключено, даже в случае, если пол был протерт спиртом.

В соответствии с указанным суд приходит к убеждению, что факт обнаружения на рукояти изъятого револьвера эпителиальных клеток И. наряду с эпителиальными клетками лица мужского генетического пола, происходящих не от подсудимого, не может быть принят в качестве доказательства виновности Пушкаренко Д.В. в инкриминируемом преступлении.

В то же время сторонами суду представлены убедительные доказательства, свидетельствующие, что найденный 30 октября 2019 года в ходе обыска в (адрес), в городе (адрес) сверток с оружием до начала обыска в месте его обнаружения не находился.

Из показаний представителя подсудимого И. следует, что она пыталась объяснить самой себе происхождение оружия, обнаруженного в шкафу, предположила, что в её отсутствие кто-то мог воспользоваться ключами от входной двери, изъятыми у мужа в процессе задержания, и сообщила эту версию следователю в ходе допросов. Однако в последующем, изучая материалы дела, а именно видеозапись начала обыска, она обратила внимание на момент, когда его участники проходят в квартиру. На записи видно, что левая дверца шкафа, где нашли оружие, сдвинута вправо, а правая – приоткрыта, и нижняя полка с правой стороны, где в конце обыска обнаружили сверток, просматривается до стены, но никакого свертка там нет, то есть не было на начало обыска. С этого момента ей стало понятно, что оружие положили в шкаф уже в процессе обыска, воспользовавшись неразберихой и расслабленностью присутствующих и участников.

Согласно представленным стороной защиты фотоснимкам шкаф, в котором в ходе обыска 30 октября 2019 года было найдено оружие, представляет собой закрытую двумя раздвижными дверями нишу, глубиной 42 сантиметра, расположенную сразу за входом в квартиру слева. Двигающиеся по рельсам снаружи зеркальные двери ограничены стенами квартиры, оклеенными обоями. В шкафу имеются верхняя полка, под которой конструкция для развешивания одежды, а внизу – полка на уровне чуть ниже колена для сумок и обуви.

На приобщенной к делу вместе с протоколом обыска видеозаписи, сделанной криминалистом (ФИО)50, содержится фрагмент (начало четвертой минуты первой видеозаписи), когда участники следственного действия проходят в квартиру, и включается свет. В этот момент левая дверца шкафа открыта, а правая – приоткрыта так, что внутрь на дальнюю стену, оклеенную обоями, падает свет, и никакие предметы, напоминающие сверток с оружием, на нижней полке справа не просматриваются.

Представленные стороной защиты фотоснимки с видеозаписи вместе со сравнительными фотографиями предметов на полке в шкафу при аналогичном освещении, позволяют суду прийти к выводу, что на момент начала обыска в жилище Пушкаренко 30 октября 2019 года сверток с оружием в месте, где он был изъят в конце следственного действия, отсутствовал.

При таких обстоятельствах суд не может признать протокол упомянутого обыска доказательством достоверным, а также допустимым в силу приведенного выше нарушения следователем требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протокол обыска, а равно изъятое в результате данного следственного действия оружие, не могут служить доказательством виновности подсудимого в его незаконных приобретении и хранении.

Также в числе нарушений, влияющих на признание проведённого обыска незаконным, суд отмечает допуск к производству следственного действия адвоката И.

Согласно имеющимся в деле ордерам (том дела № 8, лист 111; том дела № 9, лист 68) данный адвокат по настоящему делу с 1 ноября 2018 года представлял интересы (ФИО)2, а с 12 марта 2019 года – (ФИО)1 Интересы этих лиц в связи с данными ими в период с 21 по 29 октября 2019 года, пусть и не в присутствии Израилова, показаниями противоречили, как интересам Пушкаренко Д.В. так и его супруги и представителя.

В соответствии с положениями статьи 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их смысле, выявленном Определением Конституционного суда Российской Федерации № 2518-О от 15 октября 2018 года, защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а также адвокат, приглашенный любым лицом для оказания юридической помощи по уголовному делу, не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого или представляемого лица (пункт 3 части 1).

Таким образом, на момент производства 30 октября 2019 года обыска в жилище Пушкаренко существовали известные следователю (ФИО)65 обстоятельства, исключающие участие адвоката И. в производстве по уголовному делу, как защитника подсудимого или представителя его супруги, вопреки которым названный адвокат для участия в обыске допущен был.

С учетом всех вышеприведенных данных суд приходит к заключению об отсутствии допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что Пушкаренко Д.В. незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие – револьвер и обрез охотничьего ружья, изъятые в ходе незаконного обыска 30 октября 2019 года, проведенного после смерти подсудимого в его жилище.

Кроме доказательств, приведенных выше, сторонами представлены, а также исследованы судом по собственной инициативе: показания свидетелей (ФИО)51, (ФИО)54, (ФИО)53, (ФИО)59, (ФИО)60 (том дела № 20, листы 160-163,243-249, 250-252); справка о владельце охотничьего гладкоствольного и нарезного оружия Р. (том дела № 2, лист 15); протоколы осмотра автомобиля « принадлежавшего Р.том дела № 2, листы 152-154, 173-178); протокол осмотра места происшествия – участка (адрес)», (адрес), принадлежавших (ФИО)23 (том дела № 3, листы 206-226); протокол обыска в помещении салона красоты «Ю.» по адресу: город (адрес), (адрес) (том дела № 4, листы 70-77); протокол обыска в помещении офиса ООО «Т.» по адресу: город (адрес), (том дела № 4, листы 104-121) и протокол осмотра изъятых там вещей (том дела № 4, листы 122-123, 125-141, 144-223, 224-251); протоколы выемки и осмотра аппарата мобильной связи «» (ФИО)14 (том дела № 5, лист 196-200, 201-205); сведения Межрегионального управления Росфинмониторинга по (адрес) (том дела № 5, листы 113-115); приобщенные к делу по ходатайству потерпевшей (том дела № 5, лист 132) копии договора страхования Р. (том дела № 5, лист 133); протокол выемки одежды у (ФИО)14 (том дела № 5, лист 189-190); протоколы обыска в жилище (ФИО)3 (том дела № 6, листы 18-27) и осмотра изъятых там вещей (том дела № 6, листы 28-35, 39-45); протокол осмотра автомобиля государственный регистрационный знак , принадлежащего (ФИО)3. (том дела № 6, листы 57-65); протокол осмотра автомобиля государственный регистрационный знак , принадлежавшего (ФИО)3 (том дела № 6, листы 67-78); письменное сообщение ООО «И.» (том дела № 6, лист 169); протоколы обыска в жилище (ФИО)4 (том дела № 6, листы 129-137, 237-251) и осмотра изъятых там вещей (том дела № 6, листы 145-149); протокол осмотра автомобиля государственный регистрационный знак , принадлежащего (ФИО)28 (том дела № 6, листы 138-144); протокол обыска в жилище (ФИО)28. от 25 октября 2019 года (том дела № 6, листы 276-280); протокол обыска в жилище (ФИО)2 от 29 ноября 2019 года (том дела № 8, листы 227-231); протокол осмотра автомобиля «», государственный регистрационный знак , принадлежащего (ФИО)38 (том дела № 7, листы 150-162); протокол осмотра дачного участка с домом № 20 по улице (адрес) (том дела № 9, листы 218-230); протокол осмотра автомобиля принадлежавшего (ФИО)1 (том дела № 9, листы 225-245); заключение судебно-медицинского эксперта по А.. (том дела № 11, лист 5); заключение судебно-медицинского эксперта по (ФИО)14 (том дела № 11, лист 13); заключение эксперта по компьютерной экспертизе цифровых видеорегистраторов, компьютера, карт памяти и ноутбуку, изъятым в ходе обысков (том дела № 11, лисы 159-165); заключение эксперта по биологической судебной экспертизе ДНК вещей (ФИО)1 (том дела № 13, листы 126-131); заключение эксперта по судебно-биологической экспертизе ДНКковрика из машины (ФИО)3 (том дела № 14, листы 9-11); заключение эксперта по проведенной судебно-биологической экспертизе ДНК пачки сигарет и материала, обнаруженных рядом с местом захоронения трупа Р. (том дела № 14, листы 21-23); заключение эксперта по проведенной судебно-биологической экспертизе ДНК травматического пистолета «Оса» и патронов к нему, изъятых у Пушкаренко Д.В. при задержании (том дела № 14, листы 34-39); заключение эксперта по судебно-баллистической экспертизе травматического пистолета «Оса» и патронов к нему, изъятых у Пушкаренко Д.В. при задержании (том дела № 14, листы 45-47); заключение эксперта по судебно-баллистической экспертизе охолощенного пистолета, предназначенного для стрельбы свето-шумовыми патронами, и патронов к травматическому оружию (том дела № 14, листы 220-222); заключение эксперта по судебно-биологической экспертизе ДНК пистолета, предназначенного для стрельбы свето-шумовыми патронами, и патронов к травматическому оружию (том дела № 14, листы 210-214); заключения эксперта по судебной экспертизе тканей и выделений человека и животных (исследованию ДНК) перчаток, изъятых в гараже (том дела № 14, листы 127-130); заключение эксперта по баллистической экспертизе оружия и боеприпасов, изъятых в ходе обыска в квартире Пушкаренко Д.В. (том дела № 14, листы 143-147); заключение эксперта по баллистической экспертизе охотничьих патронов, изъятых в автомашине « государственный регистрационный знак , принадлежащей Пушкаренко Д.В. (том дела № 14, листы 159-161); заключение эксперта по взрывотехнической экспертизе пороха, изъятого в ходе обыска в квартире Пушкаренко Д.В. (том дела № 14, листы 175-179); заключение эксперта по химической экспертизе смывов, сделанных в автомашине «», государственный регистрационный знак принадлежащий (ФИО)38 (том дела № 15, листы 21-23); заключение эксперта по химической экспертизе смывов, сделанных в автомашине », принадлежавшей (ФИО)1 (том дела № 15, листы 145-149); заключение эксперта по баллистической экспертизе патронов для охотничьего оружия, обнаруженных в ходе обыска в квартире Пушкаренко Д.В. (том дела № 15, листы 160-163); заключения эксперта по баллистической и физико-химической экспертизам охотничьего ружья «Вепрь-12 Молот», обнаруженного в ходе обыска в квартире Пушкаренко Д.В. (том дела № 15, листы 202-204, 211-212); заключение эксперта по результатам биологического исследования волос, обнаруженных при осмотре дома Р. и на кожаном браслете (том дела № 15, листы 259-261); информация ООО «Ж. о количестве домов, находящихся у него в обслуживании (том дела № 16, лист 72); сообщения Страховых компаний «» и «» о Р. (том дела № 16, лист 107, 109-110); сведения базы данных ПТК «Розыск-Магистраль» о передвижениях Р. и Пушкаренко до начала июня 2018 года (том дела № 16, листы 116-123); сведения о наличии судимостей у (ФИО)89, (ФИО)90, (ФИО)3 (том дела № 16, лист 127-130); сообщение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии о владельцах оружия (ФИО)2 и (ФИО)29 (том дела № 16, листы 146); справка администрации города (адрес) о количестве домов, находящихся в обслуживании ООО «Ж.» (том дела № 17, листы 74-75); справка ООО «Ж.» о количестве принятых на обслуживание домов (том дела № 17, листы 74-75); сообщение (адрес) инспекторского отделения ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам» (том дела № 18, лист 2); сведения Единого государственного реестра недвижимости о правах Р. на имущество (том дела № 18, листы 8-10); сведения ПАО » о счетах (ФИО)4 с информацией о движении по ним денежных средств на CD-R диске (том дела № 18, листы 77); протокол осмотра аппарата мобильной связи « находившийся у Пушкаренко Д.В. при задержании (том дела № 19, листы 185-188, 191-199); протокол осмотра пропуска Пушкаренко Д.В. в стрелковый клуб; CD-R диск со сведениями ПАО « о движении денежных средств на счетах (ФИО)4; CD-R диск со сведениями ПАО » о движении денежных средств на счетах (ФИО)1 и Пушкаренко Д.В.; внешний диск видеорегистратора, изъятого при обыске в салоне красоты «» (том дела № 18, листы дела 230-274); протокол осмотра охотничьего ружья, изъятого в ходе обыска в квартире Пушкаренко Д.В. 30 октября 2019 года (том дела № 20, листы 78-81); протокол обыска на даче в ДНТ «Д.» (том дела № 20, листы 169-174); протокол осмотра гаража Пушкаренко Д.В. (том дела № 20, листы 182-190); протокол выемки у (ФИО)14 предметов одежды (том дела № 5, лист 189-190); протоколом обыска в жилище (ФИО)2, проведенного 29 ноября 2019 года (том дела № 8, листы 227-231); протокол обыска у (ФИО)7 (том дела № 9, листы 22-27); протокол осмотра изъятых у (ФИО)1 вещей (том дела № 9, листы 28-46); заключение эксперта по судебно-дактилоскопической экспертизе жестяных и полимерных бутылок (том дела № 11, листы 176-179); заключения экспертов по проведенным судебно-баллистической и судебно-химической экспертизам оружия (ФИО)2 (том дела № 12, листы 105-109, 256-257); заключение эксперта по проведенной судебно-баллистической экспертизе оружия Р. (том дела № 12, листы 120-126); заключение эксперта по проведенной судебно-биологической экспертизе вещей (ФИО)1 (том дела № 13, листы 126-131); заключения экспертов по проведенным судебно-медицинским экспертизам (ФИО)1 и (ФИО)2 (том дела № 13, листы 231-232, 243-244); сообщение кожно-венерологического диспансера в отношении (ФИО)1 (том дела № 23, лист 107); выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Ж.», ООО «К.»; ООО «<Е. копия лицензии ООО «Е.» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Данные доказательства не подтверждают, не опровергают фактов и обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по настоящему делу, и не указывают на виновность Пушкаренко Д.В. в инкриминируемых ему деяниях.

Предъявленное стороной защиты постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года, которым требования (ФИО)4 о взыскании полученного Р, кредита оставлено без удовлетворения вследствие неподтверждения факта сделки, в качестве преюдициального решения принято быть не может, ввиду существенного различия в средствах, объеме и процедуре доказывания упомянутого факта в уголовном судопроизводстве по настоящему делу (Постановление Конституционного СудаРоссийской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П).

Также в судебном заседании были исследованы предъявленные в качестве доказательств заключения эксперта по психофизическим экспертизам с использованием полиграфа, проведенным в отношении А.., (ФИО)14, (ФИО)28., (ФИО)2, Пушкаренко Д.В. и (ФИО)3 (том дела № 11, листы 24-38, 49-6272-83, 189-197; том дела № 12, листы 6-20, 30-43, 71-88). Факты и обстоятельства проведения данных экспертиз, а также результаты, полученные при испытании Пушкаренко Д.В., в судебном заседании подтвердила эксперт (ФИО)68

Из существа заключений и показаний эксперта следует, что его выводы основаны на оценке психофизических реакций испытуемых на задаваемые вопросы. В частности, у Р. и (ФИО)14 не выявлено реакций, которые противоречили их ответам, а у Р. и (ФИО)2 они присутствовали в существенной части; (ФИО)3, по мнению эксперта, препятствовал испытанию, а Пушкаренко был взволнован и состояние его сердечно-сосудистой активности не соответствовало норме. Таким образом, во всех случаях заключения эксперта представляют собой неопределённые суждения, которые не могут быть причиной считать показания кого-либо из перечисленных лиц достоверными или недостоверными.

Наряду с указанным действующее процессуальное законодательство не предусматривает использование в качестве доказательства сведений, полученных с помощью полиграфа. Предъявленные заключения не являются источником новых сведений о фактических обстоятельствах уголовного дела, а по существу оценивают уже собранные доказательства – показания свидетелей с точки зрения их достоверности. Оценка же доказательств по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона входит в полномочия суда. Суд оценивает доказательства в соответствии с требованиями статей 17 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Учитывая изложенное, заключения эксперта (ФИО)68 по поведенным ею с использованием полиграфа психофизическим экспертизам суд принять в качестве допустимых доказательств не может, как и показания эксперта, данные суду и разъясняющие названные заключения.

В ходе судебного следствия по уголовному делу, а также в судебных прениях, потерпевшая А., её представитель и защитник, неоднократно обращали внимание суда на доказательства, в разной мере свидетельствующие о причастности к убийству Р. иных лиц и наличии у последних преступных мотивов. Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

Следуя данному требованию, суд считает невозможной оценку в настоящем приговоре упомянутой позиции потерпевшей и защитника, а приводимые ими сведения принимает исключительно в той части, в которой они подтверждают или опровергают обвинение, предъявленное Пушкаренко, либо позволяют проверить достоверность других представленных сторонами доказательств и обоснованность их позиций.

Оценив и проверив все предъявленные доказательства в совокупности, суд находит установленным по делу следующее.

Около 23 часов 9 июня 2018 года Р,, покинув берег реки (адрес) рядом с пгт. (адрес), где он был на рыбалке, управляя автомобилем В.», государственный регистрационный знак , поехал в сторону города (адрес). На пустыре в садовом товариществе «П.», расположенном справа по пути его следования на 10 от города километре автодороги «(адрес)Р. оставил указанное транспортное средство, после чего был убит при неизвестных обстоятельствах, а его тело захоронено в десяти метрах от обочины названной автодороги недалеко от поворота на упомянутое садовое товарищество в направлении города (адрес).

Также при неизвестных обстоятельствах неустановленное лицо противоправно приобрело и хранило огнестрельное короткоствольное гладкоствольное оружие – револьвер, изготовленный самодельным способом, пригодный для производства выстрелов патронами 9 х 18 миллиметров для пистолета Макарова либо другими патронами со сходными размерными и конструктивными характеристиками, а также самодельное огнестрельное гладкоствольное оружие, изготовленное путем укорачивания стволов и ложи двуствольного охотничьего ружья модели «ТОЗ-34ЕР», пригодное для производства выстрелов охотничьими патронами 12 калибра. Данное оружие 30 октября 2019 года было изъято в ходе, проведенного с нарушением уголовно-процессуального законодательства, обыска в (адрес) по адресу: город (адрес)

Причастность Пушкаренко Д.В., умершего 22 октября 2019 года к причинению Р. смерти, а также к незаконному приобретению и хранению огнестрельного оружия судом не установлена. Поэтому по обвинению в данных преступлениях подсудимый должен быть оправдан, с разъяснением его представителям права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием Пушкаренко Д.В. в порядке статей 133, 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о названном основании оправдания подсудимого по обвинению в преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что грубые нарушения законодательства, допущенные при производстве обыска, в ходе которого оружие было изъято, не дают возможности использовать его, как доказательство, подтверждающее обвинение Пушкаренко (статья 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время они не могут являться препятствием для дальнейшего производства расследования и установления лица (лиц), совершившего данное преступление, для проведения которого, как и в целях установления лица (лиц), совершивших убийство Р. суд в порядке части 3 статьи 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направляет настоящее уголовное дело руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

В связи с оправданием Пушкаренко Д.В. суд отказывает в удовлетворении искового заявления А. (том дела № 5, листы 139-140, 141-143) с дополнениями к нему, представленными в судебном заседании, о взыскании с наследников подсудимого И. и З. компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.

Арест, наложенный на имущество И. – автомобиль «», государственный регистрационный знак (том дела № 21, листы 174, 175-180), в связи с предъявлением гражданского иска (том дела № 21, листы 182-184), подлежит отмене.

Требований о возмещении процессуальных издержек участники уголовного судопроизводства суду не заявили.

В порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

аппараты мобильной связи «» и « принадлежавшие Р. бутылка с надписью «»; куртка и кепка Р..; перчатки, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия; образцы крови трупа Пушкаренко Д.В.; образцы буккального эпителия (ФИО)80. и И. пропуск на имя Пушкаренко Д.В. в стрелковый клуб; фрагмент листка с записями; марлевые салфетки с содержимым стволов обреза ружья и контрольный тампон, а также два марлевых тампона, протянутые перед контрольным отстрелом через ствол самодельного револьвера и образец чистого марлевого тампона, хранящиеся в следственном отделе по городу (адрес) Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по

компакт-диски с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами операторов сотовой связи «», « «», «», « компакт-диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами за период с 1 мая по (дата) по абонентским номерам Р.. ((номер)(ФИО)3 ((номер)(ФИО)2 ((номер) компакт-диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами за период с 1 мая по 5 июля 2018 года по абонентскому номеру Пушкаренко Д.В. ((номер) компакт-диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами за период с 1 мая по 5 июля 2018 года по абонентскому номеру (ФИО)14; компакт-диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами за период с 1 мая по 5 июля 2018 года по абонентским номерам А. ((номер) и (ФИО)28 ((номер) компакт-диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами за период с 1 мая по 5 июля 2018 года по абонентским номерам (ФИО)1 ((номер)(номер)(ФИО)4 ((номер)(ФИО)29. ((номер)Р. ((номер)компакт-диск с информацией о движении по счетам ПАО «» (ФИО)4; компакт-диск с информацией о движении по счетам ПАО «» Пушкаренко Д.В., (ФИО)1 и (ФИО)2; компакт-диск с информацией о движении по счетам ПАО «<1» Р. компакт-диск с информацией о движении по счетам ПАО «<1» (ФИО)2; компакт-диск с информацией о движении по счетам ПАО « ООО «Л. компакт-диск с информацией о движении по счетам ПАО «<1 ООО «Т.»; компакт-диски с записями проведения психофизических экспертиз, проведенных в отношении Р., (ФИО)14, Р., (ФИО)2, Пушкаренко и (ФИО)3 с использованием полиграфа; три компакт-диска с видеозаписью проверок показаний (ФИО)1 на месте; компакт-диски с информацией, извлеченной из аппаратов мобильной связи Р., Р., Р., (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)4; компакт диски с информацией, извлеченной из планшетного компьютера (ФИО)29; компакт диск, представленный стороной защиты с фотоснимками и видеозаписями места обнаружения трупа Р. и хода производства обыска 30 октября 2019 года; карта памяти, представленная потерпевшей с видеозаписями и фотоснимками места обнаружения трупа Р., обстоятельств обнаружения там вещественных доказательств и передачи их правоохранительным органам, опознания трупа, а также фактами предполагаемого преследования потерпевшей неустановленными лицами; компакт-диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами за период с 1 августа по 1 ноября 2021 года по абонентскому номеру (ФИО)2 ((номер) компакт-диск с видеозаписями и фотоснимками обыска, проведенного 30 октября 2019 года у И. компакт-диск с видеозаписями обращений (ФИО)2 к прессе; компакт-диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами за период с 1 августа по 1 ноября 2021 года по абонентскому номеру (ФИО)2 ((номер) компакт-диск – приложение к заключению эксперта № 13иаэ от 18 марта 2019 года; компакт-диск с фотоснимками осмотра места происшествия, произведенного 20-21 сентября 2018 года; внешний жесткий диск с информацией, полученной в результате компьютерно-технической экспертизы, хранящиеся при деле;

самодельный револьвер, калибра 9 мм без номеров и маркировки; обрез ружья ТОЗ-34 ЕР»; два патрона калибра 10 ТК; одна коробка с надписью «патроны сигнальные», с тремя патронами; две коробки с надписью «патроны травматические» с 4 патронами в каждой; 28 патронов 12 калибра (9 в корпусе синего цвета, 15 в корпусе черного цвета, 3 в корпусе белого цвета, 1 в корпусе красного цвета); 8 гильз 12 калибра; коробка с патронами: 311 охотничьих патронов; 4 травматических патрона; 120 патронов калибра 10 ТК; охотничье гладкоствольное самозарядное ружье модели «Вепрь-12 Молот» 12 калибра, с прицелом и сменным стволом, хранящиеся в УМВД России по городу (адрес);

полимерная ёмкость с порохом, хранящаяся на складе ОСВ и МТИ ФКУ УМВД России ;

кольцо, браслет, вещи и обувь Р. находящиеся на хранении потерпевшей А.

подлежат передаче в Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре для дальнейшего расследования дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 305-306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пушкаренко Дениса Владимировича оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 105 и частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с его непричастностью к данным преступлениям.

Признать за И. и З. право на возмещение в порядке статей 133 и 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ущерба, связанного с уголовным преследованием Пушкаренко Дениса Владимировича.

В удовлетворении гражданских исков потерпевшей А. к И. и З. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Наложенный арест на автомобиль », государственный регистрационный знак , идентификационный номер (VIN) (номер), отменить.

Уголовное дело направить руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре для организации предварительного расследования с целью установления лица (лиц), подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в убийстве Р. и незаконном обороте огнестрельного оружия.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

аппараты мобильной связи «» и », принадлежавшие Р. бутылку с надписью »; куртку и кепку Р..; перчатки, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия; образцы крови трупа Пушкаренко Д.В.; образцы буккального эпителия (ФИО)80 и И..; пропуск на имя Пушкаренко Д.В. в стрелковый клуб; фрагмент листка с записями; марлевые салфетки с содержимым стволов обреза ружья ТОЗ-34ЕР и контрольный тампон, а также два марлевых тампона, протянутые перед контрольным отстрелом через ствол самодельного револьвера и образец чистого марлевого тампона, хранящиеся в следственном отделе по городу (адрес) Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации

компакт-диски с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами операторов сотовой связи », «», «», «», «»; компакт-диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами за период с 1 мая по 5 июля 2018 года по абонентским номерам Р.(номер)(ФИО)3 ((номер)), (ФИО)2 ((номер)); компакт-диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами за период с 1 мая по 5 июля 2018 года по абонентскому номеру Пушкаренко Д.В. ((номер) компакт-диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами за период с 1 мая по 5 июля 2018 года по абонентскому номеру (ФИО)14; компакт-диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами за период с 1 мая по 5 июля 2018 года по абонентским номерам А. ((номер)) и (ФИО)28 ((номер)); компакт-диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами за период с 1 мая по (дата) по абонентским номерам (ФИО)1 ((номер), (номер)(ФИО)4 ((номер)(ФИО)29 ((номер)Р. Р.А. ((номер) компакт-диск с информацией о движении по счетам ПАО «» (ФИО)4; компакт-диск с информацией о движении по счетам ПАО «» Пушкаренко Д.В., (ФИО)1 и (ФИО)2; компакт-диск с информацией о движении по счетам ПАО «» Р..; компакт-диск с информацией о движении по счетам ПАО «» (ФИО)2; компакт-диск с информацией о движении по счетам ПАО «» ООО «Л.»; компакт-диск с информацией о движении по счетам ПАО «<1» ООО «Т.»; компакт-диски с записями проведения психофизических экспертиз, проведенных в отношении Р., (ФИО)14, Р., (ФИО)2, Пушкаренко и (ФИО)3 с использованием полиграфа; три компакт-диска с видеозаписью проверок показаний (ФИО)1 на месте; компакт-диски с информацией, извлеченной из аппаратов мобильной связи Р., Р., Р., (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)4; компакт диски с информацией, извлеченной из планшетного компьютера (ФИО)29; компакт диск, представленный стороной защиты с фотоснимками и видеозаписями места обнаружения трупа Р. и хода производства обыска 30 октября 2019 года; карту памяти, представленная потерпевшей с видеозаписями и фотоснимками места обнаружения трупа Р., обстоятельств обнаружения там вещественных доказательств и передачи их правоохранительным органам, опознания трупа, а также фактами предполагаемого преследования потерпевшей неустановленными лицами; компакт-диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами за период с 1 августа по 1 ноября 2021 года по абонентскому номеру (ФИО)2 ((номер) компакт-диск с видеозаписями и фотоснимками обыска, проведенного 30 октября 2019 года у И. компакт-диск с видеозаписями обращений (ФИО)2 к прессе; компакт-диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами за период с 1 августа по 1 ноября 2021 года по абонентскому номеру (ФИО)2 ((номер) компакт-диск – приложение к заключению эксперта № 13иаэ от 18 марта 2019 года; компакт-диск с фотоснимками осмотра места происшествия, произведенного 20-21 сентября 2018 года; внешний жесткий диск с информацией, полученной в результате компьютерно-технической экспертизы, хранящиеся при деле;

самодельный револьвер, калибра 9 мм без номеров и маркировки; обрез ружья ТОЗ-34 ЕР»; два патрона калибра 10 ТК; одна коробка с надписью «патроны сигнальные», с тремя патронами; две коробки с надписью «патроны травматические» с 4 патронами в каждой; 28 патронов 12 калибра (9 в корпусе синего цвета, 15 в корпусе черного цвета, 3 в корпусе белого цвета, 1 в корпусе красного цвета); 8 гильз 12 калибра; коробка с патронами: 311 охотничьих патронов; 4 травматических патрона; 120 патронов калибра 10 ТК; охотничье гладкоствольное ружье модели «Вепрь-12 Молот» 12 калибра, с прицелом и сменным стволом, хранящиеся в УМВД России по городу (адрес);

полимерную ёмкость с порохом, хранящуюся на складе ОСВ и МТИ ФКУ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре;

кольцо, браслет, вещи и обувь Р.., находящиеся на хранении потерпевшей А.

передать в Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре для дальнейшего расследования дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд (город Санкт-Петербург) в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы представители оправданного вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: __________________