Гражданский кодекс часть 1

17.12.2010г. приказом первого заместителя руководителя департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края № Саенко М.Е. был назначен главным специалистом 1-го разряда отдела координации производства и оборота алкогольной продукции управления лицензирования, декларирования и контроля за оборотом алкоголя Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (далее по тексту «главным специалистом Департамента»). Являясь государственным гражданским служащим, в соответствии с должностным регламентом главного специалиста Департамента, утвержденным руководителем департамента потребительской сферы и регулирования алкоголя Краснодарского края 01.02.2010г., Саенко М.Е. осуществлял полномочия по организации и проведению регионального государственного контроля за соблюдением организациями, осуществляющими деятельность на территорий края, законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции, требований технических регламентов; участие в проведении контроля за качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производящейся и находящейся в обороте на территории края.

16.08.2011г. в период времени с 10 до 11 часов 45 минут, Саенко М.Е., совместно с Т., так же являющимся главным специалистом департамента, согласно приказа руководителя департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края № от 22.07.2011г. «О проведении плановой выездной проверки юридического лица», и приказа руководителя департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края № от 15.08.2011г. «О внесении изменений в приказ департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края № от 22.07.2011г., проводил плановую проверку магазина ООО «», в . Проверка проводилась в присутствии директора ООО «» С.

В ходе проведения проверки Саенко М.Е. обнаружил находящуюся на реализации в указанном магазине стеклянную бутылку столового белого полусладкого вина «Бонжур», емкостью 0,75 литра, с осадком.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов.

В соответствии с п.п. 1,2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае выявление при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, Саенко М.Е., являясь главным специалистом Департамента, обязан был выдать предписание ООО «» об устранении выявленных нарушений, с указанием сроков их устранения, принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, а также меры по привлечению лиц, допустивших нарушения, к ответственности.

Кроме этого, Саенко М.Е. обязан был сделать отметку о выявленном нарушении в акте проверки, выдать предписание на устранение нарушений, передать представителю юридического лица недоброкачественную продукцию под сохранную расписку, и копию материалов проверки направить в управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю для принятия соответствующих мер в пределах установленной компетенции.

О выявленном нарушении Саенко М.Е. уведомил директора ООО «» С., и пояснил ей, что он должен указать в акте проверки магазина сведения о том, что в магазине на реализации находится вино ненадлежащего качества, и он обязан направить акт проверки с указанным в нем нарушением в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, для того, чтобы должностные лица Управления наложили на ООО «» штраф за допущенное нарушение.

Для заполнения Акта, Саенко М.Е., Т. и С. вышли из магазина и прошли в кафе «», принадлежащее ООО «». Там Т. начал заполнять Акт от 16.08.2011г. проверки органом государственного контроля организации, а Саенко М.Е. разъяснил С. о том, что за выявленное им нарушение на ООО «» могут наложить штраф в размере от 40 до 80 тысяч рублей, а если проведут экспертизу и установится, что вино опасно, то ООО «» могут лишить лицензии на право реализации алкогольной продукции.

В ответ С. ему пояснила, что учредителем ООО «» является К., который и решает все вопросы, связанные с деятельностью ООО «». Действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое должностное положение, Саенко М.Е. предложил С. передать ему деньги в качестве взятки в сумме 40 тысяч рублей за его незаконные действия в пользу взяткодателя, а именно, за сокрытие выявленных им в ходе проверки нарушений, путем не внесения их в акт проверки ООО «», и спросил у неё, способен ли К. передать названную им сумму. После данного предложения С. поехала домой к К., сообщила ему о проводимой проверке магазина, о выявленном нарушении, и о предложении Саенко М.Е. передать ему деньги в качестве взятки в сумме 40 тысяч рублей за сокрытие выявленных им нарушений в ходе проверки соблюдения ООО «» требований законодательства Российской Федерации в сфере розничного оборота алкогольной продукции, и соблюдения лицензионных требований и условий.

К. ответил, что 40 тысяч рублей это слишком большая сумма, и он через 20 минут сам приедет в кафе «», и поговорит с проверяющими. С. вернулась в кафе и передала содержание этого разговора Саенко М.Е. Ожидая приезда К. Саенко М.Е. сказал С. о том, что он согласен на передачу ему денег в качестве взятки в сумме 30 тысяч рублей, и на меньшую сумму он не согласен. С. перезвонила К., спросила у него, когда он приедет, и сообщила, что Саенко М.Е. согласен на взятку в сумме 30 тысяч рублей. Затем С. передала Саенко М.Е. телефон для продолжения разговора с К. В ходе разговора Саенко М.Е. подтвердил о выявленном в ходе проверки нарушении, а К. попросил подождать около часа, чтобы он мог собрать нужную сумму денег. Скрывая от Т., составлявшего акт проверки ООО «» о своих преступных намерениях, Саенко М.Е. сказал ему об отсутствии нарушений в магазине ООО «», о чем в Акте проверки от 16.08.2011г. Т. и сделал отметку. Так как К. долгое время не приезжал Саенко М.Е. и Т. решили ехать на проверку другого магазина. Об этом Саенко М.Е. сказал С. и, не уведомляя Т. о своих преступных намерениях, попросил его принести одну бутылку емкостью 0,75 литра столового белого полусладкого вина «Бонжур», в котором находился осадок. Когда Т. передал ему требуемую бутылку вина, Саенко М.Е. сказал С., что вино он забирает с собой, и отдаст ее К. после получения денег. По просьбе Саенко М.Е., С. подписала Акт проверки от 16.08.2011г. и его копию.

16.08.2011г. в 12 часов 15 минут К. позвонил на мобильный телефон Саенко M.E., узнал где он находится и договорился о встрече.

В 12 часов 28 минут этого же дня К. подъехал на принадлежащем ему автомобиле « MERSEDES» г к магазину ООО «». В магазине К. встретился с Саенко М.Е. и пригласил его в свой автомобиль.

16.08.2011г. в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 37 минут, Саенко М.Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки за незаконные действия, находясь в автомобиле принадлежащем К., стоявшем на территории, прилегающей к магазину ООО «» по адресу , лично получил от учредителя ООО «» К. взятку в виде денег в сумме 30 тысяч рублей за незаконные действия, выразившиеся в сокрытии выявленных Саенко М.Е. в ходе проверки соблюдения ООО «» требований законодательства Российской Федерации в сфере розничного оборота алкогольной продукции, и соблюдения лицензионных требований и условий. После получения денег Саенко М.Е. передал К. копию Акта проверки от 16.08.2011г., в котором отсутствовала отметка о выявленном в ходе проверки нарушении, и бутылку столового белого полусладкого вина «Бонжур» емкостью 0,75 литра, в котором находился осадок.

После этого преступная деятельность Саенко М.Е. была пресечена сотрудниками отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому району, проводившими оперативно-розыскные мероприятия по изобличению Саенко М.Е. в совершении преступления, так как К. обратился с заявлением об этом в правоохранительные органы.

Подсудимый Саенко М.Е. свою вину в совершенном преступлении признал полностью и заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть пределы обжалования приговора.

Адвокат подсудимого и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании судом установлено, что данное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу. Подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

Действия подсудимого Саенко М.Е. подлежат квалификации по ч.3 ст.290 УК РФ, так как Саенко М.Е. совершил получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

В соответствии со справками из медицинских учреждений, подсудимый не состоял на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах. С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, его поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимого Саенко М.Е. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении подсудимому Саенко М.Е. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, сведения о личности Саенко М.Е., характеризующегося по месту жительства и месту работы положительно, его явку с повинной, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления, которыми Саенко М.Е. позволил ускорить и облегчить процедуру доказывания своей причастности к совершённому преступлению и установлению истины по делу.

Учитывая данные о личности подсудимого и условия жизни его семьи, суд принимает во внимание и те обстоятельства, что с подсудимым и его женой, проживают старший сын с женой и малолетним ребенком, и младший сын, студент заочной формы обучения высшего учебного заведения. Кроме того, у подсудимого отец инвалид, нуждающийся в помощи со стороны Саенко М.Е. в оказании заботы и ухода. В связи с этим, суд приходит к выводу, что наказание, связанное с лишением свободы Саенко М.Е. повлечет существенное ухудшение условий жизни его семьи, так как именно он является главой семьи, и лишение его свободы негативно отразится на жизни шести ее членов.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении отца инвалида II группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, учитывая требования закона об индивидуализации уголовного наказания, суд приходит к выводу о возможности достижения исправления подсудимого Саенко М.Е. без назначения ему наказания связанного с лишением свободы, но при назначении наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.290 УК РФ. Имущественное положение подсудимого допускает исполнение такого наказания без существенного ухудшения условий жизни его семьи. Кроме того, совершая преступление, Саенко М.Е. руководствовался корыстными мотивами и поэтому взыскание штрафа будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания. Назначая наказание в виде штрафа, суд принимает во внимание также и то, что данное наказание предусматривает обязательное лишение права занимать определенные должности.

Определяя размер наказания, учитывая вышеизложенные смягчающие обстоятельства, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд принимает во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, однако не применяет их определяя размер штрафа, поскольку правила указанных статей касаются только размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а наиболее строгим видом наказания по ч.3 ст.290 УК РФ является лишение свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки.

Никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления и таких данных о личности подсудимого, которые позволили бы назначить наказание с применением правил ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Саенко М.Е. признать виновным по ч.3 ст.290 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере семидесятикратной суммы взятки – 2.100.000 (два миллиона сто тысяч) рублей, с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных функций сроком на 3 года.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Саенко М.Е. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, по уголовному делу:

удостоверение на имя Саенко М.Е., материалы оперативно-розыскной деятельности и все перечисленные в Справке (приложение к обвинительному заключению) письменные доказательства – хранить при уголовном деле;

находящиеся на ответственном хранении у Т.: удостоверение на имя Т.; мобильный телефон «Сони Эриксон J 20i», чехол черного цвета; сим-карту, 3 билета Банка России достоинством по 500 рублей каждая и 2 билета Банка России достоинством по 5000 рублей каждая – вернуть по принадлежности Т.;

мобильный телефон «Нокия 8800» с сим-картой – вернуть по принадлежности Саенко М.Е.;

хранящиеся в бухгалтерии отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому району 6 билетов Банка России достоинством по 5000 рублей каждая – вернуть по принадлежности;

стеклянную бутылку столового белого полусладкого вина «Бонжур» емкостью 0,75 литра – уничтожить после вступления приговора в законную силу, как не представляющую ценности;

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи кассационной жалобы через Краснодарский краевой суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий по делу

судья Краснодарского краевого суда А.А.Жуков