Гражданский кодекс часть 1

ФИО8 по ст.33 ч.4 – 286 ч.1 УК РФ обвиняется в подстрекательстве к превышению должностных полномочий, а именно в том, что являясь должностным лицом - начальником отдела по борьбе с контрабандой наркотиков Северо-Западной оперативной таможни Федеральной таможенной службы РФ (везде далее - ОБКН СЗОТ ФТС РФ) он, при отсутствии оснований, предусмотренных ст.7 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от <дата> № 144-ФЗ (везде далее – Закон «Об ОРД»), <дата> путем уговоров склонил заместителя начальника оперативно-поисковой службы – филиала Регионального оперативно-поискового управления (<адрес>) Федеральной таможенной службы РФ (везде далее – ОПС РОПУ ФТС РФ) – начальника отдела №... ОПС РОПУ ФТС РФ ФИО2 провести в отношении П1 и П2 оперативно-розыскное мероприятие (везде далее – ОРМ) «опрос» без соблюдения порядка его проведения, который установлен предусмотренным ч.2 ст.4 Закона «Об ОРД» нормативным актом ФТС РФ, и передать ему полученные в результате этого ОРМ сведения.

ФИО2 по ст.286 ч.1 УК РФ обвиняется в превышении должностных полномочий, а именно в том, что являясь должностным лицом - заместителем начальника ОПС РОПУ ФТС РФ – начальником отдела №... ОПС РОПУ ФТС РФ, <дата> он, осознавая отсутствие предусмотренных ст.7 Закона «Об ОРД» оснований для проведения ОРМ в отношении П1 и П2, согласился выполнить предложение ФИО8 и в нарушение установленного предусмотренным ч.2 ст.4 Закона «Об ОРД» нормативным актом ФТС РФ порядка поручил подчиненному ему по службе ФИО3 провести в отношении П1 и П2 ОРМ «опрос» и передать ему и Вальтеру Д.О. полученные в результате этого ОРМ сведения.

ФИО3 по ст.286 ч.1 УК РФ обвиняется в превышении должностных полномочий, а именно в том, что являясь должностным лицом - старшим уполномоченным по особо важным делам отдела №... ОПС РОПУ ФТС РФ, осознавая отсутствие предусмотренных ст.7 Закона «Об ОРД» оснований для проведения ОРМ в отношении П1 и П2 и действуя в нарушение установленного предусмотренным ч.2 ст.4 Закона «Об ОРД» нормативным актом ФТС РФ порядка проведения ОРМ, он по указанию ФИО2<дата> в период с 09:00 час. до 12:14 час. незаконно провел негласное ОРМ «опрос» в отношении жильцов и посетителей парадной № ** дома ** по ул.*** в Санкт-Петербурге, а также – самого П1, в ходе которого собрал сведения о частной жизни последнего, а также - П2, в том числе включающие в себя сведения об их совместном проживании, взаимоотношениях с соседями, наличии (отсутствии) вредных привычек, личностной характеристике, участии в судебных спорах, то есть сведения, составляющие их личную и семейную тайну. В тот же день ФИО3 по телефону сообщил эти сведения ФИО2, а тот при личной встрече передал их Вальтеру Д.О.

По мнению стороны обвинения, инкриминируемые подсудимым действия существенно нарушили гарантированные ст.23 Конституции РФ права и законные интересы П1 и П2 на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, а также существенно нарушили охраняемые ст.5 Закона «Об ОРД» интересы общества и государства по соблюдению прав и свобод человека и гражданина при осуществлении ОРД.

Подсудимый ФИО2 показал, что на момент рассматриваемых событий являлся заместителем начальника ОПС РОПУ ФТС РФ – начальником отдела №... ОПС РОПУ ФТС РФ и в связи с этой должностью согласовывал проведение ОРМ сотрудниками ОПС РОПУ ФТС РФ. Со своим подчиненным ФИО3 и начальником ОБКН СЗОТ ФТС РФ Вальтером Д.О. поддерживал исключительно рабочие отношения.

Дал показания о порядке оформления заданий на проведение ОРМ сотрудниками ОПС РОПУ ФТС РФ, который не предусматривает исключений для неотложных ОРМ.

Показал, что <дата> ему позвонил ФИО8, сослался на предстоящие обыски, и в этой связи попросил срочно провести ОРМ по нескольким адресам и выяснить, что там происходит. Он предложил Вальтеру Д.О. в установленном порядке оформить задания на ОРМ и подойти к нему на следующий день.

<дата>Вальтер около 13:00 час. пришел в помещение ОПС РОПУ ФТС РФ, принес лист бумаги с адресами и сказал, что задания на эти ОРМ оформляются. Он вновь предложил Вальтеру Д.О. соблюсти установленный порядок оформления заданий и указал ему на находившегося в том же помещении ФИО3, как на исполнителя этих заданий. После этого ФИО8 и ФИО3 вышли из кабинета. Содержание их дальнейшего общения ему не известно. Адресов и лиц, по которым Вальтеру Д.О. требовалось провести ОРМ, он не знал, как ранее не знал и П1 с П2.

На следующий день (т.е. <дата>) около 13:00 час. ему позвонил ФИО3 и сообщил, что в ходе проведения ОРМ оперативно-значимой информации не получено, источник реагировал неадекватно, поэтому ему пришлось использовать удостоверение прикрытия и дать ему номер своего телефона.

Об отсутствии оперативно-значимой информации он в тот же день при встрече сообщил Вальтеру Д.О., который никакого дополнительного интереса не проявил. При этом он вновь предложил Вальтеру Д.О. оформить фактически уже выполненное задание в соответствии с установленным порядком. На следующий день он убыл в отпуск. Было ли оформлено это ОРМ, он в дальнейшем не интересовался, т.к. считал, что все сделано надлежащим образом, и ФИО3 об обратном ему не докладывал.

Аналогичные показания были даны ФИО2 в ходе предварительного следствия.

(т.3 л.д.13-17, 25-27, 40-44, т.12 л.д.62-65)

Подсудимый ФИО3 показал, что на момент рассматриваемых событий являлся старшим оперуполномоченным по ОВД отдела №... ОПС РОПУ ФТС РФ, начальником которого был ФИО2 Вместе со свидетелем под псевдонимом «В» специализировался на проведении ОРМ «опрос» и «наведение справок». В работе использовал предусмотренное ст.15 ч.4 Закона «Об ОРД» удостоверение прикрытия, в котором было указано, что он является оперативным сотрудником органов внутренних дел.

<дата>ФИО2 попросил его на следующий день быть на работе пораньше, т.к. поступят срочные задания по линии ОБКН СЗОТ ФТС РФ.

<дата> в первой половине дня в кабинет ОПС РОПУ ФТС РФ, в котором находились он, ФИО2 и, возможно, свидетель под псевдонимом «В», пришел ФИО8 и принес задания на проведение ОРМ по 12 адресам с указанием фамилий, имен и отчеств объектов. 11 этих заданий сразу или позднее, но были оформлены надлежащим образом, а задание по адресу: <…> - нет. По какой конкретно квартире в этом доме, и по какому лицу требовалось провести это ОРМ, ему сообщил ФИО8 В настоящее время он этой информации не помнит, но настаивает на том, что речь шла не о квартире № *** и не о П1 или П2

<дата> он исполнял задания вместе со «В», который подвез его на ул.*** к отделу вселения и регистрации граждан. Там он предъявил специальный вкладыш к своему служебному удостоверению, предоставляющий допуск к картотекам со сведениями о зарегистрированных лицах, и выписал из этих картотек около 20 лиц. Затем «В» довез его до дома *** по ул.*** и уехал, а он опросил несколько человек по стандартным вопросам о зарегистрированных и проживающих людях, их характеристике. В том числе опросил проживавшего в этой парадной сотрудника полиции, которого один из жильцов вызвал по его просьбе. Истинную цель своих вопросов он маскировал интересом к квартире № ***, поскольку на его звонок в эту квартиру дверь никто не открыл. Возле парадной он встретил не знакомого ему ранее П1. Сначала он выяснил, из какой тот квартиры, потом сверился со своими записями и уже после этого обратился к П1 по его имени <…>. При этом он предъявил свое удостоверение прикрытия и задал те же стандартные вопросы, что и остальным опрошенным им лицам, однако П1 очень разволновался и встревожился. Чтобы его успокоить, он сообщил П1 номер своего телефона 8-***, который на него и зарегистрирован. После этого он позвонил ФИО2 и доложил, что в результате ОРМ оперативно-значимой информации не получено. Письменный отчет о выполнении этого задания он не составлял, поскольку само надлежаще оформленное задание от ФИО8 так и не поступило. ФИО2 он об отсутствии задания не доложил, потому что сначала тот отсутствовал на работе, а потом он сам забыл об этих событиях. Понимал, что не имел права проводить ОРМ без надлежаще оформленного задания.

Аналогичные показания были даны ФИО3 в ходе предварительного следствия.

(т.3 л.д.85-88, 93-98, 111-113, т.12 л.д.80-83)

Подсудимый ФИО8 показал, что на момент рассматриваемых событий работал начальником ОБКН СЗОТ ФТС РФ, в связи с чем был знаком с сотрудниками ОПС РОПУ ФТС РФ ФИО2 и ФИО3, поддерживал с ними исключительно рабочие отношения.

В период 7-<дата> находился на работе и не исключает, что в эти дни мог, как обычно, звонить ФИО2 или заходить в помещения ОПС РОПУ ФТС РФ с вопросом о ходе выполнения заданий, однако никакой листок бумаги с адресами он <дата>ФИО2 не приносил. Потерпевших П1 и П2 не знал. Никакого оперативного интереса ОБКН СЗОТ ФТС РФ к ним не имел, как не имел и оперативного интереса к адресу Санкт-Петербург <…>.

Дал показания о порядке оформления заданий на проведение ОРМ сотрудниками ОПС РОПУ ФТС РФ, который не предусматривает исключений для неотложных ОРМ, и заявил, что в обход этого порядка он никогда к ФИО2 не обращался.

Потерпевший П1 показал, что с мая 2015 проживал в принадлежащей его матери квартире по адресу: Санкт-Петербург <…>. Зарегистрированы в этой квартире были он и его мать. С осени 2015 в этой же квартире стали проживать его на тот момент гражданская жена П2 и двое ее несовершеннолетних детей.

<дата> он около 12:20 час. возвращался домой. Возле парадной его окликнул незнакомый мужчина, который по его просьбе предъявил удостоверение оперативного сотрудника органов внутренних дел, представился ФИО3 и сообщил ему свой номер телефона 8-***. Все эти сведения он записал в свой телефон. Затем ФИО3 задал ему вопросы: не *** ли его зовут, и не из ***-й ли он квартиры? На оба эти вопроса он ответил утвердительно. Назвать ему источник такой своей осведомленности ФИО3 отказался.

В это время к дому на служебной машине подъехал проживающий в его парадной сотрудник полиции, которому ФИО3 показал удостоверение и какую-то фотографию. Они коротко о чем-то пообщались и сотрудник уехал.

Затем ФИО3 начал выяснять, с кем он проживает, сдавал ли свою квартиру, существуют ли у него или у его супруги конфликтные отношения, судебные споры, употребляет ли он наркотики или алкоголь. На эти вопросы он без уточнений сообщил ФИО3, что проживает с женой и детьми, что у его жены имеются судебные споры, а также отрицательно ответил на вопросы о наркотиках и алкоголе. Называл ли он фамилию П2 – не помнит. Уточнить или конкретизировать полученную от него информацию ФИО3 не пытался.

Затем он позвонил находившейся дома П2, сказал, что ими интересуется оперативный сотрудник, и попросил ее спуститься вниз, но она отказалась. Тогда сказал ФИО3, что торопится, а ФИО3 сказал ему, что работает давно, и по его большому опыту его появление в этом адресе – скорее всего чья-то личная просьба. После этого они разошлись.

Заявил, что отвечал на вопросы ФИО3 только потому, что тот предъявил удостоверение оперативного сотрудника полиции, в связи с чем полагал, что ФИО3 действует на законных основаниях. Согласия на сбор сведений об их личностях или обстоятельствах жизни ни он, ни П2 никому никогда не давали, и действия ФИО3 нарушили его и П2 конституционное право на тайну личной жизни.

Аналогичные показания потерпевший П1 дал в ходе очной ставки с ФИО3

(т.3 л.д.59-64)

Потерпевшая П2 показала, что на момент рассматриваемых событий вместе со своими детьми и П1 проживала по адресу: <…>, а зарегистрирована была по другому адресу. На тот момент у нее имелся судебный спор с бывшим мужем по поводу детей.

<дата> П1 уехал по делам, а она осталась в квартире. Звонок на двери в квартиру не работал, но после ухода П1 в квартиру никто не стучал. Около 12:20 час. П1 позвонил ей, сказал, что ими интересуется оперативный сотрудник полиции и попросил спуститься вниз, но она отказалась.

Дала аналогичные показаниям П1 показания об обстоятельствах его встречи и разговора с ФИО3, которые стали ей известны со слов П1

Заявила, что согласия на сбор сведений об их личностях или обстоятельствах жизни ни она, ни П1 никому никогда не давали, и действия ФИО3 нарушили ее и П1 право на тайну личной жизни.

Свидетель под псевдонимом «В» показал, что на момент рассматриваемых событий работал оперуполномоченным по ОВД ОПС РОПУ ФТС РФ вместе с ФИО3. Оба они находились в подчинении у ФИО2 Пояснил порядок оформления заданий на проведение ОРМ сотрудниками ОПС РОПУ ФТС РФ, который не предусматривает исключений для неотложных ОРМ.

Показал, что <дата> около 11:00 час., когда в кабинете ОПС РОПУ ФТС РФ находились он, ФИО2 и ФИО3, зашел ФИО8 и принес листок бумаги. Что было на нем написано, он не знает, т.к. в это время уже выходил из кабинета.

Помнит, что в октябре 2015 привозил ФИО3 в отдел вселения и регистрационного учета граждан на ул.***, после чего услышал от него фамилию «П1», который со слов ФИО3 являлся источником и жил рядом с фигурантом ОРМ. Кто был фигурантом, и в чем состояло задание по нему, ФИО3 ему не говорил.

<дата>ФИО3 взял адреса ОРМ ближе к своему дому, а он поехал работать на машине.

Аналогичные показания были даны свидетелем под псевдонимом «В» и ходе предварительного следствия, при этом свидетель уточнял, что его и ФИО3 поездка в отдел вселения и регистрационного учета граждан на ул.*** состоялась на следующий день после прихода ФИО8

(т.2 л.д.93-96, 99-102).

В судебном заседании свидетель под псевдонимом «В» подтвердил и эти свои показания.

Оглашены показания проживающего по адресу ул. <…> свидетеля С1 о том, что в начале октября 2015 какой-то мужчина позвонил в его квартиру, через запертую дверь представился сотрудником органов внутренних дел и спросил, знает ли он жильца из квартиры №***, и не происходило ли с ним что-нибудь странное. Эти вопросы его удивили, поэтому он позвонил своему другу Е.И., который работал в полиции, сообщил о подозрительном мужчине и прекратил с ним разговор. О дальнейшем развитии событий ничего не знает.

(т.2 л.д.103-105)

Свидетель С2 показал, что проживает по адресу ул. <…> и на момент рассматриваемых событий служил во вневедомственной охране ***нского района. П1 знал визуально, как соседа, фамилии его не знал. В начале октября 2015, когда он находился на дежурстве, ему позвонил С1 и сообщил, что ему в дверь позвонил сотрудник полиции и расспрашивал о соседях из квартиры №***. Тогда он подъехал к своему дому и увидел мужчину, который представился ему сотрудником полиции. Рядом стоял П1. На его вопрос: «В чем дело?», мужчина ответил, что разыскивает человека, который занимается незаконным оборотом наркотиков. В ответ он предложил свою помощь и сказал, что знает всех жильцов, но мужчина ни о чем его спрашивать не стал. После этого он уехал на службу.

Оглашены показания свидетеля С2 о том, что мужчина предъявил ему удостоверение оперативного сотрудника органа внутренних дел, на его вопрос подтвердил, что интересовался жильцом из квартиры №***, и отказался от его помощи, сказав, что все уже узнал

(т.2 л.д.106-108)

В судебном заседании свидетель С2 эти показания подтвердил.

Кроме того, суду были представлены следующие доказательства:

- оглашены показания свидетеля С3 (начальника ОПС РОПУ ФТС РФ) о порядке оформления заданий на проведение ОРМ сотрудниками ОПС РОПУ ФТС РФ, который установлен нормативным актом ФТС РФ, предусмотренным ст.4 ч.2 Закона «Об ОРД», а также о том, что ФИО2 и ФИО3 являлись его подчиненными и были обязаны руководствоваться этим нормативным актом в повседневной работе, а сам он на момент рассматриваемых событий находился в служебной командировке

(т.2 л.д.59-63)

- показания свидетеля С4 (начальника СЗОТ ФТС РФ) о порядке оформления заданий на проведение ОРМ сотрудниками ОПС РОПУ ФТС РФ, который не предусматривает исключений для неотложных ОРМ, и о том, что как фамилии потерпевших, так и адрес ул. <…>, ему известны не были.

- положение о Северо-Западной оперативной таможне, в соответствии с которым в ее состав, помимо прочих подразделений, входят Главное управление по борьбе с контрабандой и РОПУ

(т.1 л.д.158-170)

- положение об ОПС РОПУ ФТС РФ, в соответствии с разделом III п.12 п.п.2 которого данная служба осуществляет организацию и проведение с соблюдением правил конспирации ОРМ в соответствии с Законом «Об ОРД» по заданиям, утвержденным начальниками структурных подразделений таможенных органов, осуществляющих ОРД

(т.1 л.д.122-131, т.6 л.д.56-61)

- приказ начальника РОПУ ФТС РФ от <дата>№...-к о назначении ФИО2 на должность заместителя начальника ОПС РОПУ ФТС РФ – начальника отдела №... ОПС РОПУ ФТС РФ с <дата>

(т.1 л.д.147)

- должностная инструкция заместителя начальника ОПС РОПУ ФТС РФ – начальника отдела №... ОПС РОПУ ФТС РФ, в соответствии с Разделом III п.14 п.п.10 которой в его обязанности входит организация и контроль подготовки и выполнения ОРМ в полном соответствии с регламентирующими их инструкциями

(т.1 л.д.132-138, т.6 л.д.69-75)

- лист ознакомления ФИО2<дата> с этой должностной инструкцией

(т.1 л.д.139, т.6 л.д.76)

- сообщение начальника ОПС РОПУ ФТС РФ о том, что на основании приказа ФТС РФ от <дата>№...-лс ФИО3 с <дата> назначен на должность старшего оперуполномоченного по ОВД отдела №... ОПС РОПУ ФТС РФ

- должностная инструкция старшего оперуполномоченного по ОВД отдела №... ОПС РОПУ ФТС РФ, в соответствии с разделом III п.12 п.п.3 и 9 которой в его обязанности входит проведение негласных ОРМ по полученному от соответствующего начальника заданию

(т.1 л.д.140-145, т.6 л.д.62-67)

- лист ознакомления ФИО3<дата> с этой должностной инструкцией

(т.1 л.д.139. т.6 л.д.68)

- типовое положение о подразделении по борьбе с контрабандой наркотиков оперативной таможни, в соответствии с которым в своей деятельности это подразделение руководствуется, в том числе, и нормативными актами ФТС РФ, указание на отношения подчиненности или контроля между подразделением и ОПС РОПУ ФТС РФ отсутствует

(т.1 л.д.171-173)

- приказ заместителя начальника СЗТУ СЗОТ ФСТ РФ от <дата>№...-К о назначении ФИО8 на должность начальника ОБКН СЗОТ ФТС РФ

(т.5 л.д.2-3)

- должностная инструкция начальника ОБКН СЗОТ ФТС РФ

(т.4 л.д.182-190)

- лист ознакомления ФИО8<дата> с этой должностной инструкцией

(т.4 л.д.190)

- протокол осмотра предусмотренного ст.4 ч.2 Закона «Об ОРД» нормативного акта ФТС РФ, в соответствии с которым установлено, что этот нормативный акт регламентирует организацию и тактику работы оперативно-поисковых подразделений ФТС РФ и не предусматривает возможности проведения ОРМ по одному лишь устному поручению должностных лиц таможенных или иных правоохранительных органов

(т.2 л.д.74-88)

- показания свидетеля С5 о том, что на момент рассматриваемых событий она работала начальником отдела №... отдела вселения и регистрационного учета граждан ***ского района Санкт-Петербурга в доме <…>. Адрес ул. <…> находится на подведомственной отделу территории. В отделе имеются 2 бумажные картотеки со сведениями о зарегистрированных гражданах и их личными данными. Фотографии граждан в этих картотеках отсутствуют. ФИО3, имея специальный допуск, неоднократно приходил знакомиться с этими картотеками. Но в последний раз у него такого допуска не оказалось, и она отказала ему в доступе. Произошло это в сентябре-октябре, но не позднее <дата>.

- протоколы обысков, выемок и осмотров, в соответствии с которыми в рабочих сейфах ФИО8 и других сотрудников ОБКН СЗОТ ФТС РФ, а также - в рабочих сейфах ОПС РОПУ ФТС РФ не обнаружено документов, содержащих сведения, связанные с П1, П2 или с домом <…>

(т.7 л.д.4-13, 20-23, 25-29, 33-42, 52-56, 60-83)

- решение ***кого районного суда Санкт-Петербурга от дата. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от дата, из которых следует, что на момент рассматриваемых событий П2 участвовала в качестве стороны в судебном разбирательстве по гражданскому делу.

Обосновывая свое итоговое решение, суд не принимает в качестве доказательств представленные материалы дела:

- справку оперативного сотрудника СЗТУ ФТС РФ С6 «О проведении ОРМ «наведение справок» и «опрос» в ОПС РОПУ ФТС РФ» (т.1 л.д.98-100), в которой изложены содержание объяснений опрошенных лиц и сведения о результатах ознакомления с документацией ОПС РОПУ ФТС РФ;

- показания свидетеля С6 в ходе предварительного следствия (2 л.д.113-116) и в судебном заседании, которые содержат сведения, аналогичные изложенным свидетелем в вышеуказанной справке, и оценку свидетелем действий сотрудников ОПС РОПУ ФТС РФ как дискредитирующих таможенные органы;

- справку оперативного сотрудника СЗТУ ФТС РФ С7 «О результатах проведения ОРМ «наведение справок» (т.1 л.д.153-157), об информации, содержащейся в изученных им документах ФТС РФ под грифом «совершенно секретно»;

- справки оперативного сотрудника СЗТУ ФТС РФ С6. «О проведении ОРМ «наведение справок»» (т.6 л.д.135-136) и оперативного сотрудника СЭБ УФСБ РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> (т.6 л.д.213), которые не содержат сведений об источнике получения указанной в них информации о номерах телефонов, находившихся в пользовании подсудимых и потерпевших.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от <дата>№...-О), нормы Закона «Об ОРД» не регламентируют уголовно-процессуальные правоотношения, а потому и отношения, связанные с получением, проверкой и оценкой доказательств. Результаты ОРМ являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Закона «Об ОРД», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с учетным документом ОПС РОПУ ФТС РФ под грифом «совершенно секретно», <дата> у ФИО3 при себе не было удостоверения, зашифровывающего его личность (т.1 л.д.105-106). Эта информация противоречит показаниям ФИО3 и П1, не доверять которым нет оснований, а потому суд отвергает данное доказательство как недостоверное.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают предъявленное подсудимым обвинение в совершении преступления.

При этом суд исходит из следующего:

Вышеуказанные нормативные документы, показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, а также – показания свидетеля под псевдонимом «В», при отсутствии у всех этих лиц оснований для оговора ФИО8, подтверждают, что именно ФИО8 при изложенных в обвинении обстоятельствах предложил ФИО2 провести ОРМ «опрос» по адресу <…>.

Отсутствие законных оснований для проведения этого ОРМ и осведомленность ФИО8 о должностном положении ФИО2 сторонами не оспариваются и подтверждаются совокупностью представленных доказательств. При этом, вопреки позиции автора обвинительного заключения, должностное положение самого ФИО8 для юридической оценки его действий значения не имеет.

То обстоятельство, что в силу занимаемых должностей ФИО2 и ФИО3, как представители власти, являлись должностными лицами и были полномочны проводить ОРМ, сторонами не оспаривается и подтверждается всей совокупностью представленных доказательств.

Также сторонами не оспаривается и подтверждается показаниями ФИО2 и ФИО3 то обстоятельство, что проведение интересующего ФИО8 ОРМ ФИО2 поручил именно ФИО3

Из показаний ФИО2 и ФИО3 следует, что при проведении ОРМ «опрос» ФИО3 действовал без надлежаще оформленного задания. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, косвенно подтверждается показаниями ФИО8 и сведениями, содержащимися в справке и.о. начальника ОПС РОПУ ФТС РФ под грифом «совершенно секретно», а потому признается судом установленным.

Вопреки заявлению подсудимого ФИО3, совокупностью показаний самого ФИО3, потерпевших, свидетеля под псевдонимом «В», свидетелей С1 и С2 установлено, что объектом интересующего ФИО8 ОРМ были именно П1 и проживающее с ним лицо (П2).

Показаниями ФИО3, свидетеля под псевдонимом «В» и потерпевшего П1 установлено, что еще до начала ОРМ ФИО3 было известно, что в квартире *** в доме *** по ул. <…> зарегистрирован П1. При этом никакие правомерные или противоправные действия, связанные с получением этой информации, подсудимым не инкриминируются, а потому судом не исследуются.

Вопреки позиции автора обвинительного заключения, показаниями ФИО3 и потерпевших установлено, что ФИО3 получил от П1 информацию лишь о том, что его (П1) действительно зовут ***, и он действительно проживает в квартире *** в доме *** по ул. <…>, а также о том, что П1 проживает со своей гражданской женой, у которой имеются судебные споры, и отрицательно относится к наркотикам и алкоголю.

Из показаний тех же лиц следует, что эту информацию П1 сообщил ФИО3 добровольно, как оперативному сотруднику правоохранительного органа, что соответствовало действительности. То обстоятельство, что ФИО3 предъявил П1 не настоящее свое служебное удостоверение, в данном случае для оценки действий П1, как добровольных, значения не имеет.

При этом утверждение автора обвинительного заключения, что в результате проведенного ОРМ ФИО3 получил информацию о П1 и П2 в большем объеме и (или) от каких-то других лиц представленными доказательствами не подтверждается.

Не опровергнутыми никакими другими доказательствами показаниями ФИО2 и ФИО3 установлено, что вопреки утверждению автора обвинительного заключения, ФИО3 передал ФИО2, а тот – Вальтеру Д.О. не информацию о личной жизни П1 и П2, а лишь сведения об отсутствии оперативно-значимого результата проведенного им ОРМ.

Из совокупности показаний ФИО2, ФИО3, потерпевших и свидетеля С2 следует, что ФИО3 никак не пытался уточнить или расширить полученную от П1 информацию, а ФИО2 и ФИО8 содержание и объем полученной ФИО3 информации не интересовали. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу что, вопреки утверждению автора обвинительного заключения, проведенное ФИО3 ОРМ было направлено не на сбор информации о личной жизни П1 и П2, а преследовало иную, не установленную органами следствия цель.

Таким образом, представленными суду доказательствами установлено, что в период с 09:00 час. до 13:00 час. <дата> в кабинете 135 ОПС РОПУ ФТС РФ по адресу: <адрес> <…> ФИО8, преследуя не установленную цель, предложил заместителю начальника ОПС РОПУ ФТС РФ – начальнику отдела №... ОПС РОПУ ФТС РФ ФИО2 провести в отношении П1 и проживающих с ним лиц ОРМ «опрос» при отсутствии предусмотренных ст.7 Закона «Об ОРД» оснований и без соблюдения порядка, который установлен предусмотренным ч.2 ст.4 Закона «Об ОРД» нормативным актом ФТС РФ.

ФИО2, не имея сведений о наличии у ФИО8 предусмотренных ст.7 Закона «Об ОРД» оснований, и понимая, что и действует в нарушение установленного нормативным актом ФТС РФ порядка проведения ОРМ «опрос», согласился выполнить эту просьбу, после чего в тот же период времени и в том же кабинете поручил проведение интересующего ФИО8 ОРМ подчиненному ему по службе старшему уполномоченному по особо важным делам отдела №... ОПС РОПУ ФТС РФ ФИО3

ФИО3, осознавая, что не имеет сведений о наличии у ФИО8 предусмотренных ст.7 Закона «Об ОРД» оснований и действует в нарушение установленного нормативным актом ФТС РФ порядка проведения ОРМ «опрос», согласился выполнить это поручение.

Выполняя порученное, ФИО3<дата> в период с 09:00 час. до 12:14 час. возле парадной №** дома*** по ул.*** в Санкт-Петербурге предъявил зарегистрированному и проживающему в квартире*** этого дома П1 предусмотренный ст.15 ч.4 Закона «Об ОРД» зашифровывающий его личность документ, (удостоверение оперативного сотрудника органов внутренних дел на его имя), после чего провел в отношении П1 ОРМ «опрос» и сообщил П1 номер своего легального мобильного телефона.

В результате этого ОРМ ФИО3 получил от П1 информацию о том, что его (П1) действительно зовут ***, и он действительно проживает в квартире*** в доме*** по ул. <…>, а также о том, что П1 проживает со своей гражданской женой, у которой имеются судебные споры, и отрицательно относится к наркотикам и алкоголю.

В тот же день ФИО3 в период с 13:40 час. по 13:45 час. по телефону сообщил ФИО2, что в результате проведенного ОРМ не получил оперативно-значимой информации, а ФИО2 в период с 13:46 час. по 18:00 час. сообщил об этом Вальтеру Д.О.

Давая юридическую оценку установленным действиям подсудимых, суд исходит из следующего.

Представленными доказательствами установлено, что ФИО9 и ФИО3, являясь должностными лицами, при подстрекательстве со стороны ФИО8 нарушили требования ст.5 Закона «Об ОРД» и предусмотренного ч.2 ст.4 Закона «Об ОРД» нормативного акта ФТС РФ, чем превысили свои должностные полномочия.

Однако, обязательными признаками состава предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ преступления является наличие у виновных умысла на причинение общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, а также – факт наступления таких последствий.

Как было установлено выше, сведения о своей и П2 личной жизни П1 сообщил ФИО3 добровольно, осознавая, что последний является оперативным сотрудником правоохранительного органа.

Выше также установлено, что проведенное ФИО3 ОРМ было направлено не на сбор информации о личной жизни П1 и П2, а преследовало иную, не установленную органами следствия цель.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у подсудимых умысла на нарушение прав потерпевших на неприкосновенность их частной жизни, личную и семейную тайну.

Выше установлено, что информация, которую П1 добровольно сообщил ФИО3, до сведения других лиц не доводилась и никаким образом не использовалась. С учетом характера и объема этой информации, суд приходит к выводу о том, что действиями подсудимых охраняемое Конституцией РФ право потерпевших на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну нарушено не было.

Заявляя о существенном вреде, причиненном их правам и законным интересам действиями подсудимых, потерпевшие ссылались на негативные события, которые произошли с ними как ранее, так и позднее рассматриваемых событий.

Этот довод суд во внимание не принимает, поскольку причинно-следственная связь установленных действий подсудимых с какими-либо другими событиями жизни потерпевших в вину подсудимым не вменяется. По тем же основаниям суд не усматривает процессуального повода для исследования обстоятельств, изложенных в представленном стороной обвинения постановлении мирового судьи судебного участка №*** Санкт-Петербурга от дата о прекращении уголовного преследования отца детей П2.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что содеянное подсудимыми не повлекло существенных нарушений охраняемых ст.5 Закона «Об ОРД» интересов общества и государства в части соблюдения прав и свобод человека и гражданина при осуществлении ОРД.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО8, ФИО2 и ФИО3, каждого, отсутствует состав инкриминированного преступления, в связи с чем каждый из подсудимых подлежит оправданию на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ и на основании ст.133 ч.2 п.1 УПК РФ имеет право на реабилитацию.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей П2 были заявлены исковые требования о возмещении морального вреда:

к ФИО2 – в размере 250 000 рублей;

к ФИО3 – в размере 500 000 рублей;

к Вальтеру Д.О. – в размере 1 000 000 рублей;

потерпевшим П1 были заявлены исковые требования о возмещении морального вреда:

к ФИО2 – в размере 250 000 рублей;

к ФИО3 – в размере 500 000 рублей;

к Вальтеру Д.О. – в размере 1 000 000 рублей.

В связи с постановлением оправдательного приговора, эти гражданские иски подлежат оставлению без рассмотрения на основании ст.306 ч.2 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302 ч.2 п.3; 303-306, 306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.4 - 286 ч.1 УК РФ – оправдать на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ, в связи с отсутствием в совершенном им деянии состава преступления.

ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ – оправдать на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ, в связи с отсутствием в совершенном им деянии состава преступления.

ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ – оправдать на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ, в связи с отсутствием в совершенном им деянии состава преступления.

Признать за Вальтером Д.О., ФИО2 и ФИО3, каждым, право на реабилитацию, разъяснив установленный главой 18 УПК РФ порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Гражданские иски потерпевшей П2:

к ФИО2 – в размере 250 000 рублей;

к ФИО3 – в размере 500 000 рублей;

к Вальтеру Д.О. – в размере 1 000 000 рублей;

Гражданские иски потерпевшего П1:

к ФИО2 – в размере 250 000 рублей;

к ФИО3 – в размере 500 000 рублей;

к Вальтеру Д.О. – в размере 1 000 000 рублей.

каждый, - оставить без рассмотрения.

По вступлении приговора в законную силу:

избранную в отношении ФИО8, ФИО2 и ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить;

хранящиеся при деле вещественные доказательства (два оптических диска) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также - в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в своих письменных возражениях.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу <дата>