Гражданский кодекс часть 1

Работая в этой должности, обладая полномочиями дознавателя, Цуранова (дата) до (дата) в соответствии с графиком несения дежурства личным составом отдела милиции <...> на (дата) осуществляла дежурство в составе следственно- оперативной группы. В период времени (дата) в соответствии с указанием оперативного дежурного <...> Цуранова прибыла на место происшествия к ... в связи с сообщением о задержании <...>, сбывавшего наркотические средства. Вернувшись в свой служебный кабинет ..., Цуранова в период (дата) провела устный опрос С.6 и М.1, которые согласно материалам оперативно-розыскного мероприятия (в дальнейшем – ОРМ) принимали участие в ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств у Б.1 в качестве понятых (наблюдателей). В ходе опроса С.6 и М.1 пояснили, что (дата) при личном досмотре «закупщика» П.2, осмотре, пометке и передачи ему денежных средств, при сбыте Б.1 наркотического средства П.2 они не присутствовали. Записав пояснения С.6 и М.1 в бланки неустановленных документов, Цуранова распечатала их и представила на подпись опрошенным лицам. Прочитав правильно записанные Цурановой с их слов пояснения, С.6 и М.1 подписали указанные выше бланки документов и покинули помещение .... Получив справку об исследовании от (дата) , в соответствии с которой растительная масса, добровольно выданная «закупщиком» П.2 в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» у Б.1, является наркотическим средством марихуаной (каннабисом), массой 0,11 г, Цуранова А.В. в (дата) возбудила и приняла к своему производству уголовное дело № в отношении Б.1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

В период времени с (дата) до (дата) Цуранова А.В. с помощью оргтехники умышленно изготовила протокол допроса свидетеля С.6, в который внесла заведомо ложные сведения о времени допроса – с (дата) до (дата) , а также о том, что (дата) к нему подошли двое незнакомых молодых людей, которые представились сотрудниками милиции и попросили его поучаствовать в качестве наблюдателя при проведении «проверочной закупки» наркотических средств. После получения его согласия в здании <...> сотрудник милиции провел личный досмотр гражданина, представившегося как П.2. В ходе личного досмотра ничего обнаружено не было, о чем был составлен акт, в котором расписался он (С.6) и второй наблюдатель. Сотрудник милиции передал П.2 деньги одной купюрой, <...>. Номера переданной купюры были внесены в акт, в котором расписался он (С.6) и второй наблюдатель. Сразу после этого он вместе с другим наблюдателем, сотрудниками милиции и П.2 прошли к ..., где П.2 встретился с ранее незнакомым ему (С.6) парнем, а они в это время находились на расстоянии около <...> и наблюдали, как П.2 разговаривал о чем-то с данным парнем, после чего они обменялись чем-то, и сразу после этого сотрудники милиции задержали данного парня, который представился как Б.1, (дата) , проживающий в .... Обнаруженные у Б.1 7 бумажных свертков с веществом зеленого цвета и 8 полиэтиленовых пакетиков были изъяты, упакованы в полиэтиленовый пакет, который был опечатан печатью <...>, при этом он (С.6) и второй наблюдатель расписались. Затем он (С.6) и второй наблюдатель расписались в протоколе личного обыска. Позже, находясь в кабинете 111 ОМ № 1 УВД по г.Смоленску Попов добровольно выдал бумажный сверток с веществом зеленого цвета, об этом был составлен акт добровольной выдачи. Выданный П.2 сверток был упакован в полиэтиленовый пакет белого цвета, опечатан печатью <...>, и скреплен подписями его (С.6) и второго наблюдателя. После этого сотрудники милиции провели личный досмотр П.2, в ходе которого при нем ничего обнаружено не было, об этом был составлен акт, в котором расписался он (С.6) и второй наблюдатель.

Также в период времени с (дата) до (дата) Цуранова А.В. с помощью оргтехники умышленно изготовила протокол допроса свидетеля М.1, в который внесла заведомо ложные сведения о времени допроса – (дата) , а также о том, что (дата) к нему подошли двое незнакомых молодых людей, которые представились сотрудниками милиции и попросили его поучаствовать в качестве наблюдателя при проведении «проверочной закупки» наркотических средств. После получения его согласия в здании <...> сотрудник милиции провел личный досмотр гражданина, представившегося как П.2. В ходе личного досмотра ничего обнаружено не было, о чем был составлен акт, в котором расписался он (М.1) и второй наблюдатель. Сотрудник милиции передал П.2 деньги одной купюрой, <...>. Номера переданной купюры были внесены в акт, в котором расписался он (М.1) и второй наблюдатель. Сразу после этого он вместе с другим наблюдателем, сотрудниками милиции и П.2 прошли к ..., где П.2 встретился с ранее незнакомым ему (М.1) парнем, а они в это время находились на расстоянии <...> и наблюдали, как П.2 разговаривал о чем-то с данным парнем, после чего они обменялись чем-то, и сразу после этого сотрудники милиции задержали данного парня, который представился как Б.1, (дата) , проживающий (дата) . Обнаруженные у Б.1 7 бумажных свертков с веществом зеленого цвета и 8 полиэтиленовых пакетиков были изъяты, упакованы в полиэтиленовый пакет, который был опечатан печатью <...> при этом он (М.1) и второй наблюдатель расписались. Затем он (М.1) и второй наблюдатель расписались в протоколе личного обыска. Позже, находясь в кабинете ... П.2 добровольно выдал бумажный сверток с веществом зеленого цвета, об этом был составлен акт добровольной выдачи. Выданный П.2 сверток был упакован в полиэтиленовый пакет белого цвета, опечатан печатью <...>, скреплен подписями его (М.1) и второго наблюдателя. После этого сотрудники милиции провели личный досмотр П.2, в ходе которого при нем ничего обнаружено не было, об этом был составлен акт, в котором расписался он (М.1) и второй наблюдатель.

Затем в период времени с (дата) до (дата) Цуранова А.В. удостоверила протоколы допросов свидетелей С.6 и М.1 от (дата) своими подписями в графе «дознаватель». Эти протоколы допросов свидетелей С.6 и М.1, содержащие заведомо ложные сведения, Цуранова А.В. приобщила к материалам уголовного дела № в отношении Б.1 для их дальнейшего использования в качестве доказательств по уголовному делу. Впоследствии уголовное дело № было направлено прокурору <...> для передачи по подследственности в отдел <...>

(дата) старшим следователем отдела <...> В., которой данное дело было передано для производства предварительного следствия, Б.1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30,ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.30,ч.1 ст.228.1 УК РФ, (дата) составлено обвинительное заключение по обвинению Б.1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30,ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.30,ч.1 ст.228.1 УК РФ, и других лиц, и уголовное дело № в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ направлено прокурору <...>. Составленные дознавателем Цурановой А.В., удостоверенные ее подписью и приобщенные к материалам уголовного дела протоколы допросов свидетелей С.6 и М.1 от (дата) содержащие заведомо ложные сведения, были включены в обвинительное заключение в качестве доказательств, подтверждающих виновность Б.1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением <...> от (дата) уголовное дело в части обвинения Б.1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,ч.1 ст.228.1 УК РФ, было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, основанного на недопустимых доказательствах, содержащих поддельные подписи в процессуальных документах.

Подсудимая Цуранова А.В. виновной себя в фальсификации доказательств не признала и в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказалась.

Из показаний Цурановой А.В. на предварительном следствии во время допроса в качестве подозреваемой (дата) <...> оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, правильность которых подсудимая подтвердила в судебном заседании, видно, что подписи от ее имени в протоколах допросов М.1 и С.6 ей не принадлежат.

Виновность подсудимой Цурановой А.В. в фальсификации доказательств при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Из копий выписок из приказов начальника УВД <...>, справки-объективки усматривается, что Цуранова А.В. в (дата) была назначена на должность дознавателя <...>, с (дата) работала дознавателем <...>, (дата) назначена на должность дознавателя <...> и (дата) уволена по сокращению штатов <...>

Из копии графика несения дежурства личным составом <...> видно, что (дата) оперативным дежурным являлся П.1, в состав следственно-оперативной группы № входили Ч. и А.1, в состав следственно-оперативной группы № – Цуранова и Ц., в состав следственно-оперативной группы № – С.1 и С.2, эксперт – Ш. <...>

Из копии книги учета сообщений о происшествиях усматривается, что (дата) дежурный П.1 зарегистрировал рапорт оперуполномоченного уголовного розыска С.3 о том, что (дата) во дворе ... П.2 приобрел вещество зеленого цвета у Б.1. В (дата) на место происшествия направлена следственно-оперативная группа в составе Ч., Ц. и К.1. По результатам рассмотрения сообщения (дата) Цурановой возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.228.1 УК РФ <...>

Однако, из показаний свидетеля Г. видно, что в (дата) она работала следователем отдела милиции <...> и носила фамилию Ч.. Исходя из копии графика несения дежурства, <...>, и записей в копии книги учета сообщений о происшествиях (КУСП), <...>, (дата) она находилась на суточном дежурстве в отделе милиции в составе следственно-оперативной группы №, в составе № следственно-оперативной группы дежурила дознаватель Цуранова. Во время дежурства лица, входящие в состав следственно-оперативных групп, подчиняются распоряжениям оперативного дежурного, (дата) года эти обязанности исполнял П.1. В (дата) в дежурную часть поступил рапорт С.3 о том, что в (дата) зафиксирован факт сбыта Б.1 наркотических средств П.2. В книге учета сообщений о происшествиях ошибочно записано, что она (в то время Ч.) выезжала на место происшествия по этому сообщению. По этому сообщению ей ничего не известно, на место происшествия она не выезжала, следственных действий по делу Б.1 не выполняла. В случае, если уголовное дело не относится к подследственности органов дознания, дознаватель должен вынести постановление о передаче уголовного дела прокурору для определения подследственности, подготовить две сопроводительные о направлении уголовного дела: одну от имени начальника отдела милиции в адрес прокурора района, вторую от имени прокурора района на имя начальника следственного отдела, и передать уголовное дело в дежурную часть. Утром дежурный предъявляет дело начальнику отдела милиции, который подписывает сопроводительную о направлении дела прокурору района. Затем дознаватель должен отвезти дело прокурору района, который после проверки подписывает сопроводительную о направлении дела начальнику следственного отдела. После этого дознаватель передает дело в дежурную часть отдела милиции.

Показания свидетеля Г. подтверждаются показаниями свидетеля Ц. о том, что в (дата) он работал оперуполномоченным отдела милиции <...> Согласно записям в копии графика дежурства, <...>, и в копии книги учета сообщений о происшествиях, <...>, во время дежурства (дата) он входил в состав № следственно-оперативной группы вместе с дознавателем Цурановой и экспертом-криминалистом Ш.. В (дата) в дежурную часть поступил рапорт оперуполномоченного С.3 о том, что возле дома ... Попов приобрел вещество зеленого цвета у Б.1. В КУСП записано, что он (Ц.) выезжал на место происшествия в составе следственно-оперативной группы вместе со следователем Ч. и экспертом-криминалистом К.1. В течение суток Цурановой было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.228.1 УК РФ и передано начальнику отдела милиции <...> М.2. Однако фактически по этому сообщению он на место происшествия не выезжал. Во время дежурства в зависимости от оперативной обстановки состав следственно-оперативных групп может меняться. Участия в оперативных мероприятиях и в следственных действиях по поводу сбыта наркотических средств Б.1 он не принимал, кто такой Б.1 ему не известно.

Из копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии к своему производству видно, что дознаватель Цуранова в (дата) возбудила уголовное дело № в отношении Б.1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, приняла его к своему производству и приступила к расследованию <...>

В (дата) дознаватель Цуранова в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержала Б.1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта П.2 наркотического средства марихуаны за 450 рублей (дата) возле ... <...>

Цурановой также было вынесено постановление от (дата) о направлении данного дела прокурору <...> для передачи по подследственности в отдел <...>

(дата) старший следователь отдела <...> В. вынесла постановление о привлечении Б.1 в качестве обвиняемого, в том числе и по ч.3 ст.30,ч.1 ст.228.1 УК РФ, то есть в покушении на незаконный сбыт наркотического средства марихуаны (каннабиса), массой 0,11 г, (дата) возле ... за 450 рублей П.2, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» <...>

(дата) заместитель прокурора <...> Б.2 утвердил обвинительное заключение по обвинению Б.1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30,ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.30,ч.1 ст.228.1 УК РФ, и других лиц, и дело было направлено в <...> для рассмотрения по существу. Показания свидетелей С.6 и М.1 были указаны в качестве доказательств, подтверждающих обвинение Б.1 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства. В список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, в качестве свидетелей обвинения были включены С.6 и М.1 <...>

Во время выступления в прениях сторон (дата) при рассмотрении уголовного дела по обвинению Б.1 и других в <...> государственный обвинитель отказалась от обвинения Б.1 по ч.3 ст.30,ч.1 ст.228.1 УК РФ в связи с наличием поддельных подписей свидетелей в процессуальных документах, и предложила дело в этой части прекратить на основании ч.7 ст.246 УПК РФ <...>

Постановлением <...> от (дата) уголовное дело в части обвинения Б.1 по ч.3 ст.30,ч.1 ст.228.1 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления <...> Это постановление вступило в законную силу (дата)

Из показаний свидетеля П.2, с учетом его оглашенных показаний на предварительном следствии <...> правильность которых свидетель подтвердил в судебном заседании, усматривается, что (дата) сотрудники милиции пригласили его участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве «закупщика» наркотических средств. В обеденное время в помещении <...> сотрудники милиции вручили ему 500 рублей одной купюрой, и он, предварительно созвонившись с Б.1, <...> пришел во двор дома ... где встретился с Б.1, передал ему полученные от сотрудников милиции 500 рублей, а Б.1 передал ему бумажный сверток. После этого его и Б.1 задержали около пяти сотрудников милиции в гражданской одежде. Затем в сопровождении сотрудников милиции он (П.2) пришел в <...>, где в кабинете <...> его допросила следователь-женщина, которая задавала наводящие вопросы. Больше по этому делу его в милицию не вызывали и не допрашивали. Протокол своего допроса, <...> перед подписанием он читал невнимательно. Давая показания о наблюдателях, он считал, что ими являются оперативные сотрудники милиции, которые пригласили его для участия в оперативно-розыскном мероприятии. Время его допроса, указанное в протоколе ((дата) ) не соответствует действительности, так как в (дата) он, после проведения допроса, уже ушел из отдела милиции домой и больше никуда не выходил.

Из показаний свидетеля Б.1 видно, что (дата) в ходе телефонного разговора он договорился с Поповым о том, что продаст ему 0,5 г марихуаны за 300 рублей. (дата) он встретился с П.2 возле жилого дома, находящегося за ... передал ему сверток с наркотическим средством, а П.2 передал ему 500 рублей. После этого его (Б.1) задержали сотрудники милиции, надели на него наручники, а затем по их предложению он выложил из своей сумки на землю расческу, флешь-карту, наркотическое средство и переданные ему П.2 деньги. Затем сотрудники милиции привели двух парней, проходивших мимо кинотеатра, показали им предметы, которые он (Б.1) достал из сумки, потом отвели их в сторону, что-то им объясняли и показывали какие-то документы. Эти ребята стояли в 15-20 метрах от него. Через час- полтора его доставили в отдел милиции, где с ним беседовали сотрудники милиции. В отделе милиции он понятых не видел. (дата) его допрашивал следователь – мужчина. Во время рассмотрения его дела в судебном заседании ребята, которые подходили к нему после задержания возле ... заявили, что подписи в протоколах их допросов им не принадлежат. В результате он (Б.1) был полностью оправдан. После этого он (Б.1) дважды обращался в суд в связи с правом на реабилитацию. В его пользу был взыскан имущественный вред в сумме 130.000 рублей и моральный вред около 10.000 рублей.

В копии протокола допроса свидетеля С.6, изготовленного дознавателем Цурановой, указано, что С.6 на допросе, проведенном в период времени с (дата) до (дата) , показал, что (дата) к нему подошли двое молодых людей, которые представились сотрудниками милиции и попросили поучаствовать в качестве наблюдателя при проведении «проверочной закупки» наркотических средств. Он согласился, после чего в здании <...>, расположенном по адресу: ..., сотрудник милиции провел личный досмотр гражданина, представившегося как П.2. В ходе личного досмотра ничего обнаружено не было, об этом был составлен акт, в котором расписался он и второй наблюдатель. Сотрудник милиции передал П.2 деньги в сумме 500 рублей одной купюрой. Номера переданной купюры были внесены в акт, в котором расписался он и второй наблюдатель. После этого он вместе с другим наблюдателем, сотрудниками милиции и П.2 прошли к ..., где П.2 встретился с ранее незнакомым ему (С.6) парнем, а они в это время находились на расстоянии около 20 метров, и наблюдали, как П.2 разговаривал о чем-то с данным парнем, после чего они обменялись чем-то, и сразу после этого сотрудники милиции задержали данного парня, который представился как Б.1, (дата) , проживающий в ..., после чего сотрудник <...> предложил добровольно выдать Б.1 предметы и ценности, запрещенные либо изъятые из гражданского оборота, после чего тот стал доставать из сумки находящееся в ней имущество, а именно: семь бумажных свертков, в трех из них находилось вещество зеленого цвета, сигареты «Беломор», сигареты «Кэмел», тетрадь, блокнот, губку для обуви, восемь пустых полиэтиленовых пакетиков, денежную купюру достоинством 500 рублей. После проведения досмотра 7 бумажных свертков с веществом зеленого цвета и восемь полиэтиленовых пакетиков, которые были обнаружены у Б.1, были изъяты, упакованы в полиэтиленовый пакет, который был опечатан печатью <...>, при этом он и второй наблюдатель расписались. Затем он и второй наблюдатель расписались в протоколе личного обыска. Позже, находясь в кабинете <...> П.2 добровольно выдал бумажный сверток с веществом зеленого цвета, об этом был составлен акт добровольной выдачи, в котором расписался он и второй наблюдатель. Выданный П.2 сверток был упакован в полиэтиленовый пакет белого цвета, опечатан печатью <...>, скреплен подписями его (С.6) и второго наблюдателя. После этого сотрудники милиции провели личный досмотр П.2, в ходе которого при нем ничего обнаружено не было, об этом был составлен акт, в котором расписался он и второй наблюдатель <...>

Из показаний свидетеля С.6 в судебном заседании видно, что он пользуется сотовым телефоном с номером №. (дата) он вместе с М.1 находились за .... К ним подошел молодой человек и предложил быть понятыми. Они подошли к пятиэтажному дому, расположенному возле кинотеатра, около подъезда которого стоял парень (как ему впоследствии стало известно Б.1) и сотрудники милиции. Б.1 достал из своей сумки и положил на землю кульки с веществом зеленого цвета, ручку, флешь-карту, телефон, расческу, денежную купюру достоинством 500 рублей. Затем он (С.6) и М.1 расписались в протоколе, где были указаны изъятые у Б.1 предметы. После этого после обеда он и Михеев с сотрудниками милиции пришли в отдел милиции <...>, где в кабинете на втором или третьем этаже их допросила или опросила девушка в форменной юбке. Текст документа был набран на компьютере. После прочтения документа он (С.6) подписал его и они с М.1 ушли из здания отдела милиции <...>, где находились около 40 минут. После этого вечером и ночью они вместе с М.1 находились сначала возле его (С.6) дома в районе ..., а затем в ... До того, как его с М.1 возле ... пригласили участвовать в качестве понятых, они в отделе милиции <...> не были. После допроса или опроса днем (дата) их также в отдел милиции <...> больше не приглашали и не допрашивали. В копии протокола допроса С.6, проведенного в период времени с (дата) до (дата) , <...> неправильно указано время его допроса, так как в ночное время его не допрашивали. В протоколе допроса также неправильно указано, что он присутствовал в отделе милиции при проведении досмотра П.2 (человека по фамилии П.2 он вообще не видел), при передаче ему денег в сумме 500 рублей, при покупке им наркотических средств у Б.1, при задержании Б.1, при выдаче П.2 свертка с веществом, приобретенного у Б.1. Таких показаний он (С.6) не давал. Подписи от имени С.6 в протоколе допроса ему не принадлежат.

Показания свидетеля С.6 подтверждаются фактическими данными, содержащимися в заключении экспертов, из которого усматривается, что ответить на вопрос С.6 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени С.6 в протоколе допроса свидетеля С.6 от (дата) в уголовном деле № невозможно, так как при микроскопическом исследовании подписей от имени С.6 в протоколе допроса свидетеля С.6 от (дата) выявлено, что они состоят из дуговых и петлевых штрихов, пересекающих друг друга, при этом не образуют читаемых букв. В связи с этим в подписях не отразились признаки, характерные для письменно-двигательного навыка исполнителя, необходимые для его идентификации <...>

Ранее С.6 не был знаком с подсудимой, причин к ее оговору у него не имеется и они судом не установлены. Поэтому, не верить показаниям С.6, в том числе и о том, что подписи от его имени в протоколе его допроса от (дата) ему не принадлежат, у суда оснований не имеется.

Кроме того, в соответствии с этим же заключением экспертов в материалах ОРМ «проверочная закупка»: акте осмотра, пометки и передачи П.2 денежной купюры достоинством 500 рублей от (дата) , акте личного досмотра П.2 в (дата) , акте личного досмотра Б.1 от (дата) , акте личного досмотра П.2 в (дата) подписи от имени С.6 выполнены не С.6, а другими лицами.

В копии протокола допроса свидетеля М.1, изготовленного дознавателем Цурановой, указано, что М.1 на допросе, проведенном в период времени с (дата) до (дата) , показал, что (дата) к нему подошли двое молодых людей, представившихся сотрудниками милиции, и попросили его поучаствовать в качестве наблюдателя при проведении «проверочной закупки» наркотических средств. После этого в здании <...>, расположенном по адресу: ..., сотрудник милиции провел личный досмотр гражданина, представившегося как П.2. В ходе личного досмотра ничего обнаружено не было, об этом был составлен акт, в котором расписался он и второй наблюдатель. Сотрудник милиции передал П.2 деньги в сумме 500 рублей одной купюрой. Номера переданной купюры были внесены в акт, в котором расписался он и второй наблюдатель. После этого он вместе с другим наблюдателем, сотрудниками милиции и П.2 прошли к дому ... где П.2 встретился с ранее незнакомым ему парнем, а они в это время находились на расстоянии около 20 метров, и наблюдали как П.2 разговаривал о чем-то с данным парнем, после чего они обменялись чем-то, и сразу после этого сотрудники милиции задержали данного парня, который представился как Б.1, (дата) , проживающий в (дата) , после чего сотрудник <...> предложил добровольно выдать Б.1 предметы и ценности, запрещенные либо изъятые из гражданского оборота, после чего тот стал доставать из сумки семь бумажных свертков, в трех из них находилось вещество зеленого цвета, сигареты «Беломор», сигареты «Кэмел», тетрадь, блокнот, губку для обуви, восемь пустых полиэтиленовых пакетиков, денежную купюру достоинством 500 рублей. После проведения досмотра 7 бумажных свертков с веществом зеленого цвета и восемь полиэтиленовых пакетиков, которые были обнаружены у Б.1, были изъяты, упакованы в полиэтиленовый пакет, который был опечатан печатью <...>, при этом он и второй наблюдатель расписались. Затем он и второй наблюдатель расписались в протоколе личного обыска. Позже, находясь в кабинете <...> П.2 добровольно выдал бумажный сверток с веществом зеленого цвета, об этом был составлен акт добровольной выдачи, в котором расписался он и второй наблюдатель. Выданный П.2 сверток был упакован в полиэтиленовый пакет белого цвета, опечатан печатью <...>, и скреплен подписями его (М.1) и второго наблюдателя. После этого сотрудники милиции провели личный досмотр П.2, в ходе которого при нем ничего обнаружено не было, об этом был составлен акт, в котором расписался он и второй наблюдатель <...>

Из показаний свидетеля М.1 в судебном заседании, с учетом его оглашенных показаний на предварительном следствии <...>, правильность которых свидетель подтвердил в судебном заседании, усматривается, что около (дата) он вместе с С.6 находился около (дата) . По предложению двух мужчин в штатском, представившимися сотрудниками отдела милиции <...>, он и С.6 согласились участвовать в качестве понятых при проведении оперативного мероприятия. Вместе с сотрудниками милиции они подошли к дому, ... возле подъезда которого стоял, как ему (М.1) стало впоследствии известно, Б.1 в наручниках. Рядом находилось много сотрудников милиции в форменной одежде. По предложению сотрудников милиции Б.1 выложил на землю из карманов и сумки расческу, флеш-карту, зажигалку, 500 рублей одной купюрой, несколько пакетиков с веществом зеленого цвета. Кто-то из сотрудников милиции составил документ, в котором он (М.1) и С.6 впоследствии расписались. После этого в сопровождении сотрудников милиции он (М.1) и С.6 пришли в отдел милиции <...> в кабинет следователя или дознавателя. Находившаяся в кабинете девушка записала их анкетные данные, и выясняла, какие вещи доставал из своей сумки Б.1. Затем с помощью принтера девушка распечатала какой-то документ (какой именно: объяснение или протокол допроса, свидетель пояснить не может), который он и С.6 подписали, так как в нем правильно были записаны их показания. В отделе милиции они находились около 40 минут, и до 17 часов ушли по своим делам. После этого в отдел милиции его больше не вызывали и не допрашивали. Впоследствии он участвовал в качестве свидетеля в рассмотрении уголовного дела по обвинению Б.1 в <...>, где выяснилось, что подписи в протоколе его допроса ему не принадлежат. Ознакомившись с копией протокола допроса М.1, проведенном в период времени с (дата) до (дата) , <...>, свидетель пояснил, что в указанное в протоколе допроса время его не допрашивали. Человека по фамилии П.2 он (М.1) никогда не видел, не присутствовал при проведении досмотра П.2 в отделе милиции <...>, при передаче ему денег в сумме 500 рублей, при встрече П.2 с Б.1, при задержании Б.1, при добровольной выдаче П.2 свертка с веществом зеленого цвета, и показаний об этом не давал. Подписи от имени М.1 в протоколе допроса ему не принадлежат.

Показания свидетеля М.1 подтверждаются фактическими данными, содержащимися в заключении экспертов, из которого видно, что подписи от имени М.1. в протоколе допроса свидетеля М.1. от (дата) в уголовном деле № выполнены не М.1, а другим лицом.

Кроме того, в материалах ОРМ «проверочная закупка»: акте осмотра, пометки и передачи П.2 денежной купюры достоинством 500 рублей от (дата) , акте личного досмотра П.2. в (дата) , акте личного досмотра П.2 в (дата) подписи от имени М.1 также выполнены не М.1, а другим лицом. Ответить на вопрос М.1 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени М.1 в акте личного досмотра Б.1 от (дата) в уголовном деле № невозможно, так как при микроскопическом исследовании подписей от имени М.1 в акте личного досмотра Б.1 выявлено, что они состоят из дуговых и петлевых штрихов, пересекающих друг друга, при этом не образуют читаемых букв. В связи с этим в подписях не отразились признаки, характерные для письменно-двигательного навыка исполнителя, необходимые для его идентификации <...>

Постановлениями <...> суда <...> от (дата) органам предварительного следствия разрешено получение в <...> детализации телефонных переговоров (трафика исходящих и входящих телефонных соединений) абонентов с номерами телефонов, которыми пользовались С.6 М.1, Цуранова А.В. за (дата) <...>

<...>

Показания свидетелей С.6 и М.1 подтверждаются также фактическими данными, содержащимися в детализации телефонных соединений, протоколе их осмотра <...> из которых усматривается, что телефонные соединения абонента с номером №, которым пользовался С.6, (дата) передавались с базовой станции, расположенной по ... в период времени (дата) – с базовой станции, расположенной по ..., в (дата) соединение передано с базовой станции, расположенной по ...

<...>

Из протокола выемки усматривается, что (дата) в <...> суде <...> из уголовного дела № по обвинению Б.1 и других были изъяты оригиналы документов, в том числе: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии к своему производству от (дата) , протокол задержания подозреваемого Б.1 от (дата) постановление о передаче уголовного дела прокурору для направления по подследственности от (дата) , протокол допроса свидетеля П.2 от (дата) , протоколы допросов свидетелей С.6 и М.1 от (дата) , выполненные от имени дознавателя Цурановой <...>

(дата) в следственный отдел <...> поступили материалы уголовного дела № от (дата) , возбужденного дознавателем Цурановой по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ <...>

<...>

Из показаний свидетеля С.1 усматривается, что в (дата) она работала следователем <...>. В случае, если дежурный дознаватель возбуждал уголовное дело, расследование которого не входило в его компетенцию, он выносил постановление о передаче дела прокурору для направления его по подследственности и изготавливал две сопроводительные. Поскольку она работала с Цурановой в одном отделе милиции, то могла брать у нее для пользования картридж для принтера. (дата) она (С.1) была в составе следственно-оперативной группы №, которая задействуется, если не справляются две основные следственно-оперативные группы. Однако она дежурила на своем рабочем месте и на места происшествия в этот день не выезжала. Об обстоятельствах возбуждения и расследования Цурановой уголовного дела по обвинению Б.1, его задержания ей (С.1) ничего не известно. Данное дело в ее производстве не находилось, на место происшествия она не выезжала, и никаких следственных действий по данному делу не проводила.

Из показаний свидетеля С.4 – начальника отдела дознания отдела <...>, видно, что в (дата) Цуранова работала дознавателем <...> Рабочее место Цурановой вместе с дознавателем Ф. находилось в кабинете <...> здания отдела милиции. Каждый дознаватель, в том числе и Цуранова, был обеспечен для работы компьютером. Ей известно, что (дата) Цуранова, находясь на суточном дежурстве в своем кабинете, возбудила уголовное дело по ст.228.1 УК РФ. Поскольку расследование данного дела относится к компетенции следователей милиции, Цуранова после проведения необходимых следственных действий передала это уголовное дело по подследственности в следственный отдел. После расследования уголовное дело было направлено в суд, где при рассмотрении было обнаружено, что подписи в протоколах допросов свидетелей им не принадлежат. Цуранова говорила ей, что опрашивала или допрашивала в качестве свидетелей понятых по этому делу в своем кабинете, но подписей не подделывала. Суточный наряд дежурит с (дата) до (дата) следующих суток. <...>. Согласно копии графика несения дежурства, <...>, (дата) начальником дежурной смены был П.1 В состав первой следственно-оперативной группы входили следователь Ч. и сотрудник уголовного розыска А.1, в состав второй следственно-оперативной группы – дознаватель Цуранова и сотрудник уголовного розыска Ц. После поступления сообщения о преступлении дежурный должен направить следственно-оперативную группу на место происшествия. Дознаватель должен выполнить необходимые первоначальные следственные действия, объем которых он определяет сам. Если усматриваются признаки преступления, дознаватель выносит постановление о возбуждении уголовного дела, допрашивает свидетелей, может задержать лицо в качестве подозреваемого. Если уголовное дело относится к подследственности следователей, дознаватель выносит постановление о направлении уголовного дела прокурору для передачи по подследственности, составляет сопроводительные на имя прокурора, и органа, где в дальнейшем будет расследоваться данное дело. Уголовное дело с этими документами дознаватель должен до (дата) следующих суток передать в дежурную часть. Утром руководитель отдела милиции отписывает зарегистрированные за сутки дела начальнику того отдела, где будет проводиться предварительное следствие. Если по делу вынесено постановление о передаче дела прокурору для направления по подследственности, то или дознаватель, возбудивший уголовное дело, отвозит дело прокурору района или его заместителю, или прокурор района либо его заместитель сами приезжают в отдел милиции, проверяют дело и сопроводительным письмом на имя начальника следственного отдела милиции направляют его для расследования. Согласно записям в копии книги учета сообщений о происшествиях, <...> в (дата) дежурному П.1 поступил рапорт сотрудника уголовного розыска С.3 о том, что около (дата) во дворе дома ... П.2 приобрел вещество зеленого цвета у Б.1. Далее, возможно по ошибке, записано, что в (дата) на место происшествия выезжали следователь Ч., сотрудник уголовного розыска Ц. и эксперт К.1. (дата) Цурановой возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.228.1 УК РФ. (дата) начальник отдела милиции М.2 отписал это дело заместителю начальника следственного отдела А.2. После вынесения постановления о направлении дела прокурору для передачи его по подследственности, дознаватель не вправе производить какие-либо следственные действия.

Из показаний свидетеля П.1 усматривается, что в (дата) он работал оперативным дежурным в отделе <...>. В (дата) он заступил на суточное дежурство в качестве оперативного дежурного. В этот день в суточном наряде находилась дознаватель Цуранова. Около <...> сотрудники уголовного розыска сообщили ему по телефону о задержании в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на ... двух граждан по подозрению в сбыте наркотических средств, и попросили направить к ним следователя и эксперта. Около <...> он направил на место происшествия дознавателя Цуранову и эксперта-криминалиста К.1. В книге учета сообщений о происшествиях, <...>, он (П.1) ошибочно записал, что на место происшествия по этому делу выезжали следователь Ч. и Ц.. Около <...> Цуранова и К.1 вернулись в отдел милиции, с ними пришел сотрудник уголовного розыска Старовойтов и передал ему рапорт об обнаружении признаков преступления, который он (П.1) зарегистрировал в книге учета сообщений о происшествиях. После получения результатов исследования изъятого вещества Цуранова возбудила уголовное дело и <...> передала его в дежурную часть, так как до <...> следующего дня ему нужно было сообщить информацию по возбужденным делам в <...>. Были ли в этом деле объяснения или допросы свидетелей – не помнит. Утром данное дело он отнес начальнику отдела милиции М.2, который путем проставления визы на рапорте об обнаружении признаков преступления отписал его заместителю начальника следственного отдела А.2. После этого он (П.1) оставил данное дело в дежурной части. В его присутствии в ночное время свидетели для допроса по данному делу в отдел милиции не приходили. Противоречия между своими показаниями в судебном заседании и показаниями на предварительном следствии (дата) <...> о том, что уголовные дела, возбужденные дежурными дознавателями за сутки, после решения вопроса о передаче по подследственности направлялись в дежурную часть в любое время (как в ночное, так и в утреннее), а когда и при каких обстоятельствах он получил возбужденное Цурановой уголовное дело по обвинению Б.1 он в связи с давностью пояснить не мог, свидетель объяснить не может.

Из показаний свидетеля Б.3 – заместителя начальника отдела <...>, видно, что в (дата) он давал согласие на проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», которое проводил оперативный сотрудник отдела милиции С.3 При оформлении документов в отделе милиции он не присутствовал, и принимали ли в этом участие понятые, ему неизвестно. После сообщения С.3 по телефону о том, что оперативно-розыскное мероприятие проведено и задержано лицо, сбывавшее наркотические средства, он (Б.3) <...> прибыл на место происшествия к дому ... Там находились дознаватель Цуранова, которая в этот день дежурила в отделе милиции в составе следственно-оперативной группы, эксперт, оперативные сотрудники, понятые, задержанный Б.1. После окончания работы следственно-оперативной группы Б.1, понятые и лица, участвовавшие в проведении оперативно-розыскного мероприятия, были доставлены в отдел милиции для их опроса. До возбуждения уголовного дела опросы понятых и задержанного должны были проводить оперативные сотрудники, а после возбуждения уголовного дела – дознаватель. Изъятое у Б.1 вещество было направлено на исследование в экспертно-криминалистический центр, а он (Б.3) с оперативными сотрудниками проводили беседу с Б.1. До <...> С.3 сообщил ему (Б.3) о том, что понятые опрошены и отпущены домой. До принятия решения о возбуждении уголовного дела он просматривал собранные материалы в дежурной части. По его мнению, в материале находились рапорт, объяснения, протокол осмотра места происшествия, протоколов допросов в материале не было. Затем Цуранова забрала материал из дежурной части для дальнейшей работы. После того, как стали известны результаты исследования, дознаватель Цуранова возбудила уголовное дело по факту сбыта наркотических средств и задержала Б.1 по основаниям, предусмотренным ст.91 УПК РФ. Он полагает, что при регистрации этого дела в книге учета сообщений о происшествиях, <...>, допущены ошибки. Так, в книге указано, что на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа, состоявшая из следователя Ч., Ц. и К.1. Однако на месте происшествия были дознаватель Цуранова и эксперт-криминалист К.1, следователь Ч. на место происшествия не выходила. В книге также указано, что дежурный П.1 принял сообщение о происшествии в <...>, однако он (Б.3) прибыл на место происшествия в обеденное время уже после проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Б.1. По его мнению, дежурный П.1 записал сведения об этом происшествии после прибытия в отдел милиции следственно-оперативной группы с места происшествия.

Из показаний свидетеля К.1 – эксперта-криминалиста экспертно-криминалистического отделения по обслуживанию отдела <...> с учетом его оглашенных показаний на предварительном следствии <...> правильность которых свидетель подтвердил в судебном заседании, усматривается, что согласно записям в копии книги учета сообщений о происшествиях, <...>, и копии графика дежурства, <...>, (дата) он в составе следственно-оперативной группы вместе со следователем Ч. и оперативным сотрудником Ц. выезжал на место происшествия, однако ни самого выезда, ни состава следственно-оперативной группы, ни по какому поводу осуществлялся выезд, в настоящее время он не помнит. В книге учета сообщений о происшествиях указано, что решение по этому делу принято дознавателем Цурановой, хотя во время суточного дежурства с делом работает тот следователь или дознаватель, который выезжал на место происшествия. Он помнит, что в составе следственно-оперативной группы выезжал к дому ..., расположенному за ... Выезд осуществлялся в светлое время суток, скорее всего днем. Чем он занимался на месте происшествия не помнит, предполагает, что производил фотосъемку, а фототаблицы впоследствии передал дежурному или его помощнику.

Из показаний свидетеля С.2 видно, что с (дата) он работал стажером оперуполномоченного в отделе <...> (дата) он видел Цуранову, которая дежурила в отделе милиции. Ему предложили поучаствовать в ОРМ «проверочная закупка». Когда в дневное время он пришел к ... там были сотрудники милиции С.3, Б.3, задержанный Б.1 и понятые. В это время Цурановой на месте происшествия не было. Затем они, в том числе и понятые, пришли в отдел милиции. Он (С.2) в кабинете на первом этаже взял объяснение у П.2, который приобретал у Б.1 вещество зеленого цвета. Кому он передал это объяснение не помнит, но утверждает, что Цурановой его не передавал. Больше по этому делу он объяснений ни у кого не брал.

Из показаний свидетеля М.2 усматривается, что в (дата) он работал начальником отдела <...> Ежедневно с <...> до <...> следующего дня в отделе милиции дежурили две следственно-оперативные группы, состоявшие из следователя или дознавателя, оперуполномоченного, эксперта, участкового. Из графика несения дежурств, <...>, копии книги сообщений о происшествиях, <...>, вещественных доказательств усматривается, что (дата) оперативным дежурным являлся П.1, в состав первой следственно-оперативной группы входили следователь Ч. и оперуполномоченный А.1 в состав второй следственно-оперативной группы – дознаватель Цуранова и оперуполномоченный Ц.. В (дата) дежурный П.1 зарегистрировал рапорт оперуполномоченного С.3 о том, что около <...> во дворе дома ... П.2 приобрел вещество зеленого цвета у Б.1. В <...> дежурным П.1 на это происшествие была направлена следственно-оперативная группа в составе следователя Ч., оперуполномоченного Ц. и эксперта К.1. В результате рассмотрения сообщения о происшествии (дата) Цурановой было возбуждено уголовное дело по ст.228.1 УК РФ. В этот же день Цуранова вынесла постановление о передаче уголовного дела прокурору для направления по подследственности. (дата) дежурный представил ему (М.2) этот материал, который он путем проставления визы на рапорте об обнаружении признаков преступления отписал начальнику следственного отдела А.2, который в этот же день передал его для расследования следователю Р.1, (дата) в связи с загруженностью Р.1 дело было передано следователю В.. Он (М.2), по видимому (дата) подписал сопроводительное письмо прокурору <...> о направлении этого уголовного дела для передачи по подследственности. Указанное письмо готовит дознаватель, возбудивший уголовное дело, он же указывает количество листов в деле. (дата) заместитель прокурора <...> Б.2 направил данное дело в отдел <...> для организации расследования.

Из показаний свидетеля А.2 с учетом его оглашенных показаний на предварительном следствии <...> правильность которых свидетель подтвердил в судебном заседании, видно, что в (дата) он работал заместителем начальника следственного отдела <...>, а в (дата) исполнял обязанности начальника следственного отдела. Исходя из материалов уголовного дела в отношении Б.1, (дата) оперуполномоченным С.3 был составлен рапорт, зарегистрированный дежурным по отделу милиции П.1. (дата) начальником отдела милиции <...> М.2 уголовное дело было отписано ему (А.2), которое он в тот же день передал для расследования следователю Р.1. В следствие допущенной волокиты при расследовании следователем Р.1 данное дело было передано следователю В., которая специализировалась на расследовании уголовных дел, связанных с незаконным оборотом наркотиков. При беседе Цуранова сообщила ему, что находясь на дежурстве, получила сообщение о сбыте наркотических средств, проследовала на место происшествия, составила протокол следственного действия, какого именно, не поясняла, по его мнению это могли быть протокол допроса или задержания, и изъяв наркотические средства, прибыла в отдел милиции, где дооформила документы. Если расследование возбужденного уголовного дела относится к компетенции следователей ОВД, после выполнения всех необходимых следственных действий дознаватель должен вынести постановление о направлении дела прокурору для передачи его в следственный отдел, составить два сопроводительных письма о направлении дела: одно от имени начальника отдела милиции в адрес прокурора района, второе от имени прокурора района на имя начальника следственного отдела. Оформленное таким образом уголовное дело дознаватель должен был передать в дежурную часть до утра (дата) . Поскольку Цурановой было задержано лицо в качестве подозреваемого, то после подписания начальником отдела милиции сопроводительного письма, она должна была отвезти дело прокурору района, и после проверки им дела, передать его в дежурную часть отдела милиции. Прокурор или его заместитель утром сами могли приехать в отдел милиции и проверить возбужденные дела на месте. Он (А.2) проверял уголовное дело, возбужденное Цурановой, и не усмотрел в нем каких-либо нарушений. По его мнению, то обстоятельство, что постановление о передаче дела прокурору для его направления по подследственности было вынесено Цурановой (дата) , а допросы свидетелей проводились (дата) , объясняется опечаткой в дате вынесения постановления о передаче дела прокурору для направления его по подследственности. Он считает, что постановление о передаче дела прокурору было вынесено Цурановой после проведения ей всех следственных действий, то есть (дата) .

Из показаний свидетеля В. усматривается, что в (дата) она работала старшим следователем отдела милиции <...>. В этом же отделе в должности дознавателя работала Цуранова. Ей было передано уголовное дело по обвинению Б.1 в сбыте наркотических средств, ранее находившееся в производстве следователя Р.1, которое она соединила с имевшимся у нее в производстве уголовным делом по обвинению И. и К.2. В (дата) это дело было направлено ей прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд. К моменту принятия ей (В.) этого уголовного дела к производству в нем уже имелись протоколы допросов дознавателем Цурановой свидетелей С.6 и М.1, <...>, которые каких-либо сомнений у нее не вызвали. Этих свидетелей она (В.) не допрашивала. Во всех документах данного дела, в том числе и в протоколах допросов С.6 и М.1, она (В.) проставила номер уголовного дела № По ее (В.) мнению Цуранова ошибочно указала в постановлении о передаче уголовного дела прокурору для направления его по подследственности дату (дата) , так как она являлась дежурной по отделу до (дата) , и передать дело прокурору раньше утра (дата) не могла.

Из показаний свидетеля Б.2 видно, что в (дата) он работал заместителем прокурора <...>. В соответствии со своими должностными обязанностями он проверял законность и обоснованность возбуждения уголовного дела в отношении Б.1. Он помнит, что утром (дата) Цуранова по телефону сообщила ему о задержании Б.1. Его (Б.2) запись о получении сообщения о задержании подозреваемого Б.1, <...>, в (дата) , является формальной. Он мог получить это сообщение и в другое время. Судя по предъявленной ему в судебном заседании копии подписанной им за прокурора <...> сопроводительной о направлении уголовного дела в отношении Б.1 для организации расследования, <...>, законность возбуждения этого уголовного дела он проверял в понедельник утром (дата) , так как собственноручно указал эту дату на сопроводительной. Это уголовное дело ему для проверки представляла не Цуранова, так как она дежурила в ночь с пятницы на субботу. Поскольку в субботу (дата) это дело было принято к своему производству следователем Р.1, он (Б.2) допускает, что дело для проверки ему мог представить Р.1. Противоречия в его (Б.2) показаниях в судебном заседании и в показаниях на предварительном следствии о том, что законность и обоснованность возбуждения данного уголовного дела он проверял (дата) в отделе милиции <...> объясняются тем, что при допросе на следствии ему не была представлена подписанная им (дата) сопроводительная о направлении дела для организации расследования. В проверенном им уголовном деле были постановления о возбуждении уголовного дела, о передаче дела по подследственности, материалы ОРМ «проверочная закупка», объяснение «закупщика». Были ли в материалах дела объяснения или протоколы допросов наблюдателей – не помнит. Впоследствии он (Б.2) утверждал обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению Б.1. Допустимость доказательств по данному делу он не проверял. При рассмотрении дела в суде было установлено, что протоколы допросов лиц, которые участвовали в качестве наблюдателей при проверочной закупке наркотических средств, были подделаны. Считает, что хотя Цуранова и вынесла (дата) постановление о направлении дела по подследственности, она могла допрашивать свидетелей по данному делу и (дата)

Из показаний свидетеля С.5 – оперуполномоченной отдела собственной безопасности УМВД России <...>, усматривается, что в (дата) начальником УМВД России <...> была назначена служебная проверка по факту возбуждения уголовного дела в отношении Цурановой, проведение которой было поручено ей (С.5). Следователем следственного комитета Р.2 ей были представлены материалы доследственной проверки, в которых имелось заключение эксперта о том, что подписи понятых С.6 и М.1 в протоколах их допросов выполнены не ими. Из объяснения следователя В. усматривалось, что на момент передачи ей уголовного дела, в нем уже находились протоколы допросов с подделанными подписями. Побеседовать с Цурановой ей (С.5) не удалось, так как на момент проведения проверки она отсутствовала, но в материалах доследственной проверки, представленных Р.2 имелось ее объяснение, в котором Цуранова утверждала, что допрашивала С.6 и М.1 в качестве свидетелей и в протоколах их допросов имеются ее (Цурановой) подписи. По окончании проверки было решено вопрос о привлечении Цурановой к дисциплинарной ответственности решить в зависимости от результатов рассмотрения уголовного дела в отношении неё в суде.

Из показаний свидетеля С.3 видно, что в (дата) он работал оперуполномоченным отдела милиции <...>. В (дата) он вместе с другими сотрудниками отдела милиции участвовал в задержании Б.1 в ... в связи со сбытом им наркотических средств.

Из показаний свидетеля М.3 усматривается, что в (дата) он работал оперуполномоченным отдела милиции <...>. Участия в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств у Б.1 в (дата) он не принимал. Документальным оформлением этого оперативно-розыскного мероприятия занимался оперуполномоченный С.3. Фамилии С.6 и М.1 ему незнакомы.

<...>

С учетом имеющихся данных, тех обстоятельств, <...> суд признает Цуранову А.В. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Доводы подсудимой Цурановой А.В. о том, что подписи от ее имени в протоколах допросов С.6 и М.1 ей не принадлежат, являются несостоятельными, поскольку опровергаются фактическими данными, содержащимися в заключении экспертов <...>

Оснований сомневаться в правильности и объективности результатов, полученных при проведении экспертизы квалифицированными специалистами, незаинтересованными в исходе настоящего дела, у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что поскольку (дата) Цурановой А.В. было вынесено постановление о передаче уголовного дела прокурору для направления его по подследственности, с этого времени она не имела права проводить следственные действия, а около (дата) передала дело дежурному <...> П.1, и поэтому, вопреки предъявленному обвинению, не могла (дата) умышленно фальсифицировать доказательства по уголовному делу, не могут быть приняты во внимание.

Действительно в судебном заседании П.1 утверждал, что после возбуждения уголовного дела Цуранова около (дата) передала его в дежурную часть.

Однако показания этого свидетеля противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так, из копии протокола задержания усматривается, что в (дата) Цуранова А.В. только задержала Б.1 в качестве подозреваемого <...> а в (дата) направила сообщение о задержании прокурору <...> Из показаний свидетелей А.2 и В. видно, что, поскольку Цуранова являлась в тот день дежурной, то передать уголовное дело в дежурную часть после выполнения неотложных следственных действий раньше (дата) не могла.

Также, на предварительном следствии <...> П.1, показания которого оглашены в судебном заседании, утверждал, что уголовные дела, возбужденные дежурными дознавателями за сутки, после решения вопроса о передаче по подследственности, направлялись в дежурную часть в любое время (как в ночное, так и в утреннее), а когда и при каких обстоятельствах, он получил возбужденное Цурановой уголовное дело по обвинению Б.1, он в связи с давностью пояснить не мог. Объяснить противоречия в своих показаниях на следствии и в суде свидетель не может.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, Цуранова обвиняется в фальсификации доказательств по уголовному делу в период времени с (дата) до (дата)

Доводы стороны защиты о том, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.303 УК РФ, считается оконченным с момента приобщения к материалам уголовного дела фальсифицированного доказательства, а доказательств приобщения Цурановой А.В. к материалам дела протоколов допросов свидетелей С.6 и М.1, содержащих заведомо ложные сведения, не имеется, являются несостоятельными.

Из показаний свидетелей С.6, М.1, В., исследованных материалов из уголовного дела № по обвинению Б.1 и других в судебном заседании достоверно установлено, что следователи Р.1 и В., в производстве которых также находилось уголовное дело по обвинению Б.1, на предварительном следствии свидетелей С.6 и М.1 не допрашивали, выполненных ими протоколов допросов указанных лиц в материалах дела не имеется. В деле имеются только фальсифицированные протоколы допросов свидетелей С.6 и М.1 от (дата) , выполненные Цурановой.

Эти доказательства являются объективными, достоверными, и сомневаться в том, что именно подсудимая в период времени с (дата) до (дата) в <...> приобщила к материалам уголовного дела фальсифицированные протоколы допросов свидетелей С.6 и М.1 у суда оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов свидетелей С.6 и М.1 от (дата) , так как их выемка произведена (дата) , то есть позже, чем были произведены осмотр и вынесено постановление о признании и приобщении этих вещественных доказательств к материалам дела (дата) а также копий протоколов этих допросов и других документов из материалов уголовного дела по обвинению Б.1, так как они были получены следователем не процессуальным путем (дата) , то есть до принятия решения о возбуждении уголовного дела, также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что (дата) в следственный отдел <...> при прокуратуре РФ <...> поступили, направленные прокурором <...> для организации проведения проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, рапорт помощника прокурора <...> по факту фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении С.3 и Цурановой, а также копии приговора <...> от (дата) в отношении Б.1 и других, протокола судебного заседания, материалов ОРМ «проверочная закупка наркотических средств», в том числе копии протоколов допросов С.6 и М.1 от (дата) <...>

Эти материалы были переданы для проведения проверки следователю Р.2 <...> Срок проверки сообщения о преступлении был продлен руководителем <...> при прокуратуре РФ <...> до 30 суток <...>

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, действовавшим во время совершения указанных действий, было запрещено проведение следственных действий, за исключением осмотра места происшествия, до возбуждения уголовного дела.

По запросам следователя (дата) в ходе проведения проверки сообщения о преступлении <...> судом <...> были представлены копии материалов из уголовного дела № <...> После проведенной проверки (дата) было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Цурановой А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ <...>

(дата) <...> судом <...> на имя следователя по его запросу было направлено уголовное дело по обвинению Б.1 и других, рассмотренное судом (дата) <...>

(дата) и (дата) следователем были произведены осмотры указанного выше уголовного дела и произведено светокопирование документов из этого дела на 86 и 22 листах соответственно, в том числе и протоколов допросов свидетелей С.6 и М.1 от (дата) <...> Постановлениями следователя от (дата) и (дата) указанные документы были признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и переданы на хранение в <...> суд <...> <...>

На основании постановления следователя (дата) в <...> суде <...> была произведена выемка оригиналов тех же самых документов из уголовного дела № по обвинению Б.1 и других, в том числе и протоколов допросов свидетелей С.6 и М.1 от (дата) , которые ранее были осмотрены, с них были сняты светокопии, они были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу <...>

При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов свидетелей С.6 и М.1, их копий, а также копий других документов из уголовного дела № по обвинению Б.1 и других, не имеется.

Проверив все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой в совершении ей уголовного преступления.

Отрицание Цурановой А.В. своей виновности и стремление стороны защиты опорочить добытые доказательства, суд расценивает как выбранные подсудимой способ и тактику своей защиты.

Доказательства, подвергнутые судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенного Цурановой А.В. преступления, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности убедительными и достаточными для вынесения решения по делу

Действия подсудимой в соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ суд квалифицирует по ч.3 ст.303 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), поскольку она, работая в должности дознавателя, при расследовании уголовного дела № по обвинению Б.1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, фальсифицировала доказательства по уголовному делу о тяжком преступлении.

Санкция ч.1 ст.228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 8 лет, в связи с чем указанное преступление согласно ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Цуранова А.В. вынесла постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Б.1 в (дата) В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, действовавшим на момент совершения преступления, до этого времени она не могла проводить следственные действия по данному делу, в том числе и допрашивать свидетелей.

Из показаний свидетеля Б.3 видно, что до (дата) С.3 сообщил ему о том, что понятые опрошены и отпущены домой. Из показаний свидетеля П.1 усматривается, что во время его дежурства свидетели ночью для допроса в отдел милиции не являлись. Свидетели М.1 и С.6 последовательно утверждают, что находились в <...> около 40 минут и ушли до 17 часов.

Показания этих свидетелей подтверждаются фактическими данными, содержащимися в детализации телефонных соединений, и показаниями специалиста Р.3 о том, что после 18 часов 45 минут (дата) С.6 и М.1 не могли находиться в <...>.

Совокупность приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что подсудимая, фактически не проводя соответствующего следственного действия, умышленно изготовила фиктивные процессуальные документы – протоколы допросов в качестве свидетелей С.6 и М.1, в которые внесла заведомо ложные сведения о времени допроса (С.6 (дата) , М.1 <...>), а также заведомо ложные показания от их имени об их участии в качестве наблюдателей при проведении «проверочной закупки» наркотических средств, начиная с личного досмотра «закупщика» П.2 в <...> и передачи ему денежных средств, при приобретении им наркотических средств у Б.1, при задержании Б.1, при добровольной выдаче П.2 свертка с веществом, приобретенного у Б.1 и заканчивая личным досмотром П.2 после проведения оперативно-розыскного мероприятия в кабинете <...>, которые они в действительности не давали и в протоколах допросов не расписывались. Указанные протоколы допросов Цуранова А.В. приобщила к уголовному делу.

Эти обстоятельства бесспорно свидетельствуют о преднамеренном характере действий подсудимой и о наличии у нее прямого умысла на фальсификацию этих протоколов допросов.

Об умысле Цурановой А.В. на фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении свидетельствует характер действий подсудимой, в частности изготовление ею текстов протоколов допросов без фактического производства допросов, внесение в протоколы допросов ложных сведений, приобщение поддельных процессуальных документов к материалам уголовного дела о тяжком преступлении.

Указанные действия свидетельствуют о том, что Цуранова А.В. действовала с прямым умыслом на фальсификацию доказательств по уголовному делу, поскольку осознавала, что фальсифицирует доказательства по уголовному делу о тяжком преступлении и желала этого.

Доводы стороны защиты о том, что поскольку уголовное дело по обвинению Б.1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,ч.1 ст.228.1 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в этой части, то оценка доказательств его виновности, в том числе показаний свидетелей С.6 и М.1 судом не дана, а показания, изложенные в протоколах допросов С.6 и М.1, не повлияли на законность прекращения в отношении Б.1 уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в суде, не влияют на юридическую оценку содеянного Цурановой А.В.

Согласно ст.ст. 166 и 190 УПК РФ протокол допроса составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания. Поскольку Цурановой А.В. допросы С.6 и М.1 в качестве свидетелей в указанное в протоколах допросов время не проводились, то Цуранова А.В. не имела права вообще составлять протоколы допросов свидетелей С.6 и М.1 и приобщать их к материалам дела, поскольку все эти протоколы допросов являются фальсифицированными источниками доказательств. Кроме того, данные об участии С.6 и М.1 в проведении оперативно-розыскного мероприятия, изложенные в протоколах допросов, не соответствовали фактическим обстоятельствам, а эти данные имели доказательственное значение по делу.

В соответствии с действующим законодательством в обязанности дознавателя входит сбор доказательств по делу в установленном законом порядке в целях обеспечения по делу правосудия. За соблюдение установленного порядка сбора доказательств и их достоверность дознаватель несет личную персональную ответственность. По данному делу видно, что дознавателем Цурановой А.В. при проведении расследования по уголовному делу приобщены к делу фальсифицированные доказательства, что согласно ст.303 УК РФ образует состав преступления, независимо от того оказали ли фальсифицированные доказательства влияние на расследование или рассмотрение уголовного дела. Фальсификация доказательств по уголовному делу, независимо от наступивших последствий, представляет общественную опасность, состоящую в угрозе причинения вреда интересам правосудия.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты приговором <...> суда <...> от (дата) протоколы допросов свидетелей С.6 и М.1 признаны недопустимыми доказательствами и они исключены из числа доказательств виновности Б.1 <...>

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Цурановой А.В. личной или иной заинтересованности при фальсификации доказательств по уголовному делу, не имеют правового значения, поскольку наличие корыстной, иной личной заинтересованности по содержанию ч.3 ст.303 УК РФ не является элементом этого состава преступления.

Доводы стороны защиты о неустановлении лиц, выполнивших подписи от имени С.6 и М.1 в протоколах их допросов, не ставят под сомнение виновность Цурановой А.В. в фальсификации доказательств по уголовному делу, поскольку она заполнила все необходимые реквизиты протоколов допросов С.6 и М.1 и заверила правильность показаний свидетелей своей подписью, тем самым придав указанным документам все атрибуты и признаки протоколов следственных действий.

Органами предварительного следствия Цурановой А.В. также предъявлено обвинение в фальсификации доказательств, повлекшей тяжкие последствия.

В обвинительном заключении указано, что изготовив протоколы допросов свидетелей С.6 и М.1 с внесением в них заведомо ложных сведений, а затем, приобщив эти протоколы допросов к материалам дела № по обвинению Б.1 для дальнейшего использования в качестве доказательств, Цуранова А.В. предвидела неизбежность наступления тяжких последствий в виде нарушения прав Балобаева, привлечения его к уголовной ответственности, задержания, избрания меры пресечения и осуждения за совершение тяжкого преступления.

В судебном заседании установлено, что фальсификация Цурановой А.В. доказательств каких-либо тяжких последствий не повлекла. Какие тяжкие последствия повлекли действия Цурановой А.В. не указано и в обвинительном заключении. Поэтому, также с учетом позиции государственного обвинителя, суд исключает из обвинения Цурановой А.В. квалифицирующий признак фальсификации доказательств, повлекшей тяжкие последствия.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой по настоящему делу суд не усматривает.

Суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой: отсутствие судимостей, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья (т.5 л.д.194).

Суд отмечает, что подсудимая положительно характеризуется по месту службы в <...>, по месту жительства, по воспитанию ребенка <...> награждалась почетными грамотами, денежными премиями, ей объявлялась благодарность УВД <...>, приказом начальника УВД <...> от (дата) награждена медалью МВД России «За отличие в службе» 3 степени <...> совершила тяжкое преступление.

С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, суд считает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля за ее поведением, и назначает ей наказание в виде условного осуждения.

С учетом всех обстоятельств дела суд считает возможным не возлагать на Цуранову А.В. исполнение обязанностей, перечисленных в ч.5 ст.73 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд считает необходимым оставить Цурановой А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

<...>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Цуранову А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, в соответствии со ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с государственной службой в правоохранительных органах сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ осуждение Цурановой А.В. в части основного наказания считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Цурановой А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Смоленский областной суд. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо со дня вручения ей копии жалобы или представления.

Председательствующий /подпись/ А.В.Денисов

Копия верна:

Судья

Смоленского областного суда А.В.Денисов