Гражданский кодекс часть 1

государственных обвинителей – заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М., начальника отдела управления прокуратуры Ставропольского края Крымской Е.В.,

потерпевшей Х<...>, представителя потерпевшей – адвоката Еременко М.А., представившего ордер № 16Н028135 от 31 мая 2016 года, удостоверение №2693

подсудимого Греца Н.М.,

защитника - адвоката Чернявского А.Н., представившего ордер № 16Н047882 от 30 мая 2016 года, удостоверение №1047,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Греца Н.М., родившегося <...> года в <…>, гражданина Российской Федерации, проживающего в <…>, имеющем среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не стоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, ранее судимого <...> года <…> за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 9 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Грец Н.М. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии при следующих обстоятельствах:

<...> года в период времени с 15 часов до 17 часов, в ходе беседы между Грец Н.М. и Д<...> А.В. возникла ссора из-за того, что Д<...> А.В. взял у Грец Н.М. для реализации мобильный телефон, который продал, а денежные средства Грецу Н.М. не отдал. Испытывая личную неприязнь к Д<...>А.В., у Греца Н.М. возник умысел на его убийство. С этой целью он взял кухонный нож, предложил Д<...> проследовать за ним в лесной массив, под мнимым предлогом встречи с его братом, который якобы также намеривался продать мобильный телефон.

Придя с Д<...> А.В. в лесной массив, расположенный на расстоянии 200 метров в направлении на Юго-Запад от ресторана «<…>», по адресу: <…>, Грец Н.М., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти Д<...> А.В. и желая их наступления, осознавая при этом, что Д<...> А.В. находится в беспомощном состоянии, в силу имеющегося заболевания – травмы-гипоксически-ишемического поражения головного мозга в виде детского церебрального паралича и неспособен в силу физического и психического состояния защитить себя и оказать ему активное сопротивление, на почве личных неприязненных отношений, нанес ножом девять ударов в расположение жизненно-важных органов – груди, живота, спины Д<...> А.В., причинив последнему две раны левой половины груди во 2-м межреберье по средне-ключичной линии и 4-м межреберье по окологрудинной линии, причинившие тяжкий вред здоровью Д<...> А.В., опасный для жизни человека; одну слепую колото-резанную рану передней стенки живота по окологруднинной линии на 1 см выше пупочного конца, проникающие в забрюшинное пространство, две слепые колото-резанные раны левой и три слепые колото-резанные раны правой половины спины с повреждением правой почки, причинившие тяжкий вред здоровью Д<...> А.В., опасный для жизни человека, а также поверхностную непроникающую колото-резанную рану левой половины спины, правой половины груди, причинившие легкий вред здоровью Д<...> А.В., не опасный для жизни человека.

После чего, продолжая свои умышленные действия, Грец Н.М. на месте преступления нашёл стеклянную бутылку, разбил ее и осколком горловины бутылки нанес три удара в область шеи Д<...> А.В., причинив ему одну рану верхней третей шеи без повреждения магистральных сосудов и две поверхностные раны шеи, причинившие легкий вред здоровью Д<...> А.В., не опасный для жизни человека.

Продолжая свои преступные действия, Грец Н.М. взял деревянное бревно, нанёс им три удара по передней поверхности левого бедра, также причинил Д<...> А.В. повреждения в виде трех кровоподтеков, которые не причинили вреда здоровью Д<...> А.В., но вызвали физическую боль. Этим же бревном Грец Н.М. нанес три удара в жизненно-важный орган – голову.

После чего найденным на месте преступления камнем нанес один удар в область головы Д<...> А.В., причинив последнему повреждения в виде: открытой проникающей черепно-мозговой травмы: множественных многооскольчатых переломов костей свода, основания лицевого черепа, с разрывами твердой и мягкой мозговых оболочек, с разрушением вещества головного мозга, множественные ушибленные и рваные раны, ссадины и кровоподтеки лица и волосистой части головы, причинившие тяжкий вред здоровью Д<...> А.В., опасный для жизни человека.

Причинение Грецом Н.М. Д<...> А.В. двух проникающих в переднее средостение слепых колото-резанных ран левой половины груди, сопровождающихся повреждениями сердечной сорочки и сердца, осложнившихся массивной внутренней кровопотерей, повлекли смерть Д<...> А.В. на месте происшествия и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Грец Н.М. виновным себя признал частично, не отрицая своей причастности к лишению жизни Д<...> А.В., показал, что познакомился с Д<...> в период их совместной работы в мебельном магазине. Действительно, было видно, что у он был не как все - хромал на правую ногу, не работала правая рука, носил очки, иногда заговаривался, непонятно было о чем говорит, был щуплым. В магазине выполнял несложную работу- мог носить стулья, легкие полки. Затем стал работать в магазине по продаже сотовых телефонов. Он попросил Д<...> продать телефон. Тот продал деньги отдал, затем спросил нет ли еще телефона на продажу- дал ему телефон. Затем узнал, что он продал телефон, а деньги не отдал. После чего несколько раз встречал и спрашивал - когда тот отдаст деньги. Д<...> обещал, но не отдавал. Встретил Д<...> <...> и договорились, что тот придёт к нему домой. Стоял на балконе, когда увидел Д<...>, стал снова спрашивать, когда отдаст деньги, Д<...> сказал, что отдаст и стал спрашивать нет ли ещё телефона на продажу. Тут его «переклинило», он разозлился на Д<...>, взял из дома нож и вышел на улицу. Сказал, что есть телефон у брата, но его надо забрать. Зачем взял нож - сказать не может, боялся Д<...>. Когда шли через лес, ему позвонила его подруга разговаривать с ней, а Д<...> стал её оскорблять. Все это его разозлило окончательно, он ударил ножом Д<...> в грудь раза 3-4, точно не помнит, тот пытался сопротивляться, отталкивал нож левой рукой. Затем ударил несколько раз в спину. Один телефон Д<...> отдал ему возле дома в счет долга. После того, как он перестал его бить, из кармана забрал еще один телефон. Один телефон был у него дома, другой он подарил незнакомой девушке - продавцу в ларьке. Считает, что убитый мог защищаться. В содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что, несмотря на его вышеприведённые показания, избранную им позицию, направленную признание своей вины в части предъявленного обвинения, вина подсудимого в совершении убийства т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами:

чистосердечным признанием и заявлением Греца Н.М., написанными им собственноручно <...> года (том дела 1 листы том 34-35), оглашенным в судебном заседании в котором он сообщает о своей причастности к убийству Д<...> <...> года «около 17 часов 00 минут в лесном массиве вблизи ресторана «Усадьба», расположенного по адресу: <…>, с целью умышленного причинения смерти Д<...> А.В., нанес правой рукой более 4 ударов кухонным ножом в область груди Д<...> А.В., после чего нанес правой рукой более 4 ударов кухонным ножом в область спины Д<...> А.В., после чего последний упал на колени, он разбив стеклянную бутылку, горловинной данной бутылки нанес более 2 ударов по шеи Д<...> А.В., после чего взяв подысканное на месте преступления бревно нанес им более 3 ударов по лицу Д<...> А.В.

После совершения убийства, залез в карманы Д<...> А.В., где взял два мобильных телефона марки «Нокиа» моделей «Х2» и «RM». После чего подобрал горловину от бутылки и пройдя около 50 метров от места происшествия, ее выкинул. Нож он выкинул на месте происшествия.

Примерно в 17 часов 30 минут направился на <…> пруд, где искупался и отмыл кровь, шел через лес и его никто не видел.

Когда возвращался с <…> пруда, подвернул ногу, зашел в аптеку на ул. <…>, откуда ему вызвали скорую. После чего ему был наложен гипс в поликлинике на <…>.

Примерно в 20 часов 00 минут направился в магазин «<…>», расположенный на <…>, где подарил один из телефонов Д<...> А.В., а именно «Нокия RM» продавщице магазина, после чего направился домой. В момент совершения преступления был одет в майку белого цвета, джинсовые штаны черно цвета».

Указанные в явке с повинной, а суд признаёт её таковой, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, дана до задержания, обстоятельства совершения преступлений, свою причастность к их совершению Грец Н.М. полностью подтвердил собственными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия. Его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого были оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями с показаниями данными им суду.

Так из оглашенных показаний Грец Н.М. следует, что с предъявленным обвинением согласен. Вину в совершении указанных преступлений признает полностью. Примерно в <...> года он познакомился с Д<...> А.В., с которым никаких отношений не поддерживал, он был ему знакомым. Они проживали в одном районе <…>, Д<…> А.В. он встречал на улице и у них происходили непродолжительные беседы на различные темы. Они распивали вместе спиртные напитки, алкогольные коктейли, находясь на улице.

В начале <...> года ему стало известно от Д<...> А.В., что он работает в магазине по продаже мобильных телефонов, бывших в употреблении. Данный магазин был расположен на проспекте <…>, вблизи магазина «<…>». На тот момент у него в пользовании находился мобильный телефон «Нокиа 6700», который он захотел продать и обратился к Д<...> А.В. Он с Д<...> А.В. договорились о встрече возле данного магазина. Встретившись, он попросил Д<...> А.В. продать его мобильный телефон, а вырученные деньги передать ему. Он передал ему свой мобильный телефон «Нокиа 6700». Они с Д<...> А.В. договорились, что последний придет через неделю и отдаст ему деньги за телефон. Спустя примерно неделю он пришел в указанный магазин и попросил отдать деньги за телефон, на что Д<...> А.В. сообщил, что его еще не продал.

Примерно в <...> года он еще раз пришел в данный магазин, и ему Д<...> А.В. также пояснил, что мобильный телефон не продал. После чего от знакомых, ему стало известно, что его мобильный телефон продан и Д<...> А.В. обманывает его. Он направился снова в данный магазин, где Д<...> А.В. пояснил ему, что действительно продал телефон, но деньги потратил на свои нужду и не может ему их отдать, пообещав, что в скором времени вернет его денежные средства, он ему поверил и ушел.

<...> он пришел к Д<...> А.В. в магазин, где он ему отдал половину суммы от мобильного телефона «Нокиа 6700», а именно 400 рублей.

<...> он решил продать мобильный телефон «Сони Эксперия С3», пришел к Д<...> А.В. и предложил данный телефон. Д<...> А.В., сказал, что продаст телефон, после чего отдаст ему деньги, он поверил ему и отдал телефон.

Примерно <...> или <...> он снова пришел в магазин и спросил у Д<...> А.В., продал ли он его телефон, на что Д<...> А.В. пояснил, что не продал и постарается этим заняться в ближайшее время. После чего, от кого именно он вспомнить не может, ему стало известно, что Д<...> А.В. продал его телефон. Его сильно разозлил тот факт, что Д<...> А.В. его обманывает и он начал его искать с <...>. Не мог застать его на работе и постоянно его искал по району.

<...> примерно в 16 часов 00 минут он стоял на балконе и увидел, что неподалеку стоит Д<...> А.В, он обратился к нему и начал спрашивать, зачем он его обманывает, на что Д<...> А.В. пояснил, что потом отдаст деньги. После чего Д<...> А.В. поинтересовался, нет ли у него еще телефона на продажу. В этот момент, он очень сильно разозлился на него, что Д<...> А.В. пытается в очередной раз его обмануть, и решил выяснить с ним отношения. Он пояснил Д<...> А.В., что сейчас спустится вниз, и они пойдут в лес, где находится его брат, у которого есть телефон, который можно продать. После чего он взял на кухне нож и положил его в карман, лезвие ножа было около 15 см. Спустившись вниз, он с Д<...> А.В. примерно в 17 часов 00 минут направился в лесной массив вблизи ресторана «<…>», расположенного по адресу: <…>. Пройдя около 200 метров вглубь леса, он развернулся, с целью умышленного причинения смерти Д<...> А.В., достал нож из кармана и нанес правой рукой более 4 ударов кухонным ножом в область груди Д<...> А.В., в связи с чем тот упал на одно колено. Он обошел его со спины и нанес правой рукой более 4 ударов кухонным ножом в область спины Д<...> А.В., от чего у Д<...> А.В. пошла кровь. Д<...> А.В. не кричал, пытался подставить свои руки и обороняться. Затем Д<...> А.В. упал на оба колена, после чего Грец Н.М., разбив стеклянную бутылку, горловиной данной бутылки нанес более 2 ударов в область шеи Д<...> А.В., после чего, взяв подысканное на месте бревно, нанес им более 3 ударов по лицу Д<...> А.В., от чего последний умер, затем взяв камень, нанес им один удар по лицу Д<...> А.В.

После совершения убийства, он залез в карманы Д<...> А.В., где взял два мобильных телефона марки «Нокиа» моделей «Х2» и «RM». После чего подобрал горловину от бутылки и пройдя около 50 метров от места происшествия, ее выкинул. Нож он выкинул на месте происшествия.

Примерно в 17 часов 30 минут он направился на <…> пруд, где искупался и отмыл кровь, он шел через лес и его никто не видел.

Когда Грец Н.М. возвращался с <…> пруда, он подвернул ногу, зашел в аптеку на ул. Васильева, куда ему вызвали скорую. После чего ему был наложен гипс в поликлинике на <…>.

После чего примерно в 20 часов 00 минут он направился в магазин «<…>», расположенный на <…>, где подарил один из телефонов Д<...> А.В., а именно «Нокия RM» продавщице магазина, после чего направился домой. В момент совершения преступления он был одет в майку белого цвета, джинсовые штаны черно цвета.

Свои показания и обстоятельства совершения преступлений Грец Н.М. в полном объёме подтвердил в ходе проверки их на месте совершения преступлений в отношении Д<...> А.В. оглашенные в судебном заседании (том № 1 л.д. 88-93), в ходе которой показал, куда выбросил камень, нож, бревно, которыми на носил удары. Данные предметы были обнаружены в ходе осмотра места происшествия в местах, указанных обвиняемым, изъяты.

Вопреки доводам защиты, о том, что Грец Н.М, непосредственно после совершения преступления был в состоянии алкогольного опьянения, а также подавлен случившемся, данные показания нельзя использовать и положить в основу приговора, его показания на предварительном следствии являются надлежащими доказательствами по делу, а доводы защиты о невозможности их использования в качестве доказательств, суд расценивает как несостоятельные и отвергает по следующим основаниям:

показания Греца Н.М. на предварительном следствии получены уполномоченным на то лицами, после разъяснения ему соответствующих прав, исходя из его процессуального статуса на момент допроса, в присутствии защитника, а также с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Соответствующие протоколы допросов составлены с соблюдением требований ст. ст. 174, 192 УПК РФ, содержат подписи следователя и лиц, участвовавших в проведении следственных действий, являются надлежащими доказательствами по делу. Суд пришел к убеждению в том, что в ходе предварительного следствия Грец Н.М. имел реальную возможность давать показания по своему усмотрению, в материалах дела не содержится и суду стороной защиты не представлено каких-либо данных о том, что подсудимый был вынужден давать показания против самого себя, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, оснований для самооговора у него, по мнению суда, не имелось. Поэтому, учитывая вышеприведенные показания Грец Н.М., оценивая его показания на предварительном следствии и в судебном заседании, суд отмечает их последовательность, стабильность, считает их правдивыми и достоверными, поскольку они не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, показаниями свидетелей, заключениями соответствующих экспертиз о локализации и механизмах причинения обнаруженных на трупе Д<...> телесных повреждениях.

Что касается доводов защиты о том, что показания давал в состоянии стресса и алкогольного опьянения, то они являются голословными и, при отсутствии каких-либо замечаний и дополнений к протоколам допросов, объективно ничем не подтверждаются в ходе судебного следствия.

Кроме того, суд пришел к убеждению в том, что в ходе предварительного следствия Грец Н.М. имел реальную возможность давать показания по своему усмотрению, о чем свидетельствуют его показания в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, спустя длительное время – <...> года ( том дела 2 листы тома 217-219) в ходе которого он изменил свои показания, заявив, что нанес такое количество телесных повреждений, поскольку Д<…> сопротивлялся. В последующем от дачи показаний отказался, сославшись на требования ст.51 Конституции РФ.

Показаниями, данными суду потерпевшей Х<...> - матери подсудимого, из которых следует, что Д<...> А.В.- ее сын. Родился он недоношенным, с тяжелым ДЦП. В полгода у него была остановка дыхания, гипоксия, затем, в трёхлетнем возрасте микро инсульт, правую сторону парализовало полностью - руку, ногу, лицо. После продолжительного лечения частично восстановилось лицо, правая рука не работала, переучился на левую руку и прихрамывал на правую ногу. Был инвалидом детства второй группы. Развитие на уровне 12-13 лет, не смотря на то, что ему было 33 года. Маленький, хрупкий, очень слабый. При его росте в 163 сантиметра, вес около 40 килограммов. Сын самостоятельно не мог открыть входную дверь, поскольку одной левой невозможно это сделать, надо держать ручку двери еще правой рукой. Он пел, в ансамбле «<…>», его часто показывали по телевизору, приносил домой награды, окончил музыкальную школу по классу труба. Специально для него преподаватель переварил клавиши, он трубу держал в правой руке, а левой играл. Драться он никогда не умел, избегал скандалов и ссор. Когда мылся всегда звал её т.к. помыть голову не мог. Хотел работать. Помогал парню Ярославу, считал, что работал в магазине «<…>». Каждое утро он шел к нему как на работу. Ярослав доверял ему мелкие поручения, сын ездил за запчастями для телефонов. <...> года, до 17:00, по дороге домой с работы звонила сыну, сообщила, что едет домой, он ответил, что скоро приедет. Сын всегда ходил с двумя своими телефонами. Это его телефоны. По приезду домой стала звонить сыну на его телефон, но он был выключен. Где-то в районе 18-30 позвонили из полиции. Телефоны на продажу сын, никогда не брал. Подсудимого Греца Н.М. не знает. Исковых требований не заявляет т.к. считает, что жизнь ребенка ничем и никакими суммами оценить невозможно, а от подсудимого ей ничего не надо. Просит наказать за убийство по всей строгости закона.

Показаниями свидетелей:

Ж<…>Е.В., которая показала суду, что работает продавцом продуктов в ООО «Незабудка», работала <...> года и видела Греца, он купил пачку сигарет и алкогольный напиток. Ранее Грец Н.М. она не видела в магазине, но знала, что он живет в <…> районе. Грец Н.М. был одет в джинсы темного цвета и майку белого цвета, одежда была неопрятна. Грец Н.М. попросил вызвать ему скорую помощь, пояснив, что у него ножевое ранение. Скорую помощь она не вызвала, поскольку в магазине нет средств связи, директор сказала что рядом в аптеке есть телефон. она сказала ему, чтобы он проследовал в аптеку, где ему вызовут скорую помощь, после чего Грец Н.М. ушел. Позже она увидела Грец Н.М., он стоял с её напарницей И<…> С.В., после чего Ильина С.В. сменила ее, и она ушла домой. Позже от И<…> С.В. ей стало известно, что Грец Н.М. подарил ей мобильный телефон марки «Нокия».

Таким образом, показания потерпевшей и свидетеля Ж<…> Е.В., о времени совершения преступления согласуются с как с показаниями Греца Н.М., так и с другими доказательствами, в частности заключениями соответствующих экспертиз, временем обнаружения трупа.

Свидетель Д<…>Я.Ф. дал показания в суде о том, что является индивидуальным предпринимателем, занимается оказанием услуг в сфере ремонта бытовых изделий в магазине «<…>». С Д<...> А.В. лично знаком 2 года, поддерживал дружеские отношения. Д<...> А.В. приходил к нему на работу, постепенно стал проводить каждый день у него в магазине, выполнял мелкие поручения, периодически ездил на склад за запчастями. Помогал бабушке пронести пакет с продуктами. Выглядел Д<...> А.В. как ребенок, по нему было заметно, что он недоразвит. У него были проблемы с рукой, правая практически не работала, была парализована. Д<...> А.В. был тихий, застенчивый, добрый, наивный и доверчивый. Д<...> А.В. всегда старался уходить от конфликта, так как не мог за себя постоять.

Телефоны Д<...> А.В. у посетителей не покупал и не продавал.

Грец Н.М. заходил к нему в магазин 3-5 раз, лично не знаком, его имя не знал. Заметил, что Грец Н.М. с Д<...> А.В. общались на счет телефона.

<...> года в 6 часов вечера, Грец Н.М. пришел в магазин и предлагал продать свой телефон SONI C3. Грец Н.М. выходя из магазина, начал разговаривать с Д<...> А.В., на счет телефона. На следующий день Д<...> А.В. в магазине не было. В обед пришел Грец Н.М., искал Д<...> А.В., попросил передать Д<...> А.В., что он будет ждать его по адресу Васильева 29 квартира 30, чтобы решить вопрос с телефоном. О каком телефоне шла речь, ему не известно. После <...> года Греца Н.М. он не видел.

Свидетель К<…> В.И., показал суду, что знает Д<...> А.В. много лет. На внешний вид Д<...> А.В. выглядел не старше 13 лет, был маленький, худенький, у него была маленькая тоненькая рука. Д<...> А.В. был болен, это было видно по его внешнему виду, сильно отставал в развитии. Д<...> А.В. никого не узнавал, мог за день несколько раз поздороваться, как будто в первый раз видит. При ходьбе Д<...> А.В. прихрамывал. Не работал. Знакомый Д<...> А.В. предоставлял ему работу в магазине хозяйственных товаров.

Свидетель М<…>И.Б., дала показания о том, что познакомилась с Д<...> Е.А., матерью Д<...> А.В. около 20 лет назад. Знала Д<...> А.В. всю его жизнь. В детстве Д<...> А.В. перенес инсульт, клиническую смерть, была тяжелая родовая травма, он всегда был слабенький, маленький, отстающий ребенок. После перенесенного инсульта в 3 года, его парализовало, он тянул шею, было косоглазие, ходил в очках, был очень худой. Выглядел на 13-14 лет. Был очень худой, правую руку всегда держал при себе, весь район знал, что Д<...> А.В. инвалид. При себе всегда имел телефон, его мать часто с ним созванивалась.

Свидетель К<…> Л.И. суду показала, что Д<...> А.В. знала много лет, она дружила с его матерью. Д<...> А.В. выглядел как подросток лет 13-14, болен ДЦП. Посторонним было видно, что он болен. В силу своего развития, он не мог защитить себя, оказать кому-то сопротивление. Была у них в гостях, он что-то не хотел выходить, тогда она взяла его на руки и вынесла к гостям. Д<...> А.В. очень добрый, наивный, доверчивый.

Аналогичные показания дала суду свидетель С<…> М.Н., что знает Д<...> А.В. с рождения. Работала в магазине «<…>» возле ул. <…>, в котором проживал Д<...> А.В., на протяжении нескольких лет, видела его каждый день. Д<...> А.В. не знал, что такое рубль, хотя знал кто президент Российской Федерации. Выглядел Д<...> А.В. как подросток 13-14 лет. Видно, что он был болен по внешним признакам, и в ходе общения это было понятно. Был физически очень слаб.

Свидетель Т<…> С.Г. показала, что Д<...> А.В. был больным человеком, слабо развит, одна рука не работала. Ему было 33 года, но он выглядел намного моложе. Физическое развитие, очень слабое, постоять за себя не мог. Хромал, видно сразу, что он слаб физически. Иногда помогал в магазинчике возле дома его матери. Не работал, все время прогуливался по району и его все знали и не обижали.

Свидетель Д<...> В.М. - отец Д<...> А.В. суду показал, что Д<...> А.В. болен ДЦП, правая рука была недоразвита. Когда Д<...> А.В. было 3 года, у него произошел инсульт, отнялась правая рука, вся правая сторона была поражена. Выглядел его сын на 15 лет, узкая грудь, физически слабый. Д<...> А.В. был добрым человеком, не вызывал никакой агрессии. В ходе конфликта, или возможной драки, Д<...> А.В. не смог бы постоять за себя.

Таким образом, из показаний потерпевшей Х<...>, свидетелей Д<…> Я.Ф., К<…> В.И., Д<...> В.М., М<…>И.Б., К<…> Л.И., С<…> М.Н., Т<…> С.Г. достоверно следует о том, что преступление совершено Грец Н.М. в отношении инвалида, который не мог обслужить себя самого, инвалидом детства, в части имевшегося явного для окружающих заболевания Д<...>, что не могло быть незаметно для окружающих и опровергает показания Греца в данной части, что он мог активно сопротивляться его противоправным действиям. Как установлено в судебном заседании, подсудимый Грец Н.М. и Д<...> были знакомы на протяжении длительного времени- с момента их совместной работы в мебельном магазине. Доводы стороны защиты о том, что Д<...> вел полноценную жизнь, поскольку принимал участие в различных музыкальных мероприятиях, по мнению суда несостоятельны. Как пояснила потерпевшая Х<...> он не мог самостоятельно без посторонней помощи осуществлять элементарные действия- открыть дверь, помыть голову и т.д.. Грец Н.М. не отрицал того факта, что Д<...>, работая в мебельном магазине, выполнял исключительно легкую работу, а его физические недостатки были очевидны для окружающих.

Данные показания суд расценивает как объективные, поскольку они полностью подтверждаются другими доказательствами по делу, заключениями соответствующих экспертиз, в частности имевшегося заболевания Д<...> явного для окружающих и посторонних.

В ходе осмотра места происшествия, о чем составлен соответствующий протокол, было установлено место совершения преступления - участок местности расположенного в 200 метрах в направлении Юго-запад от ресторана «<…>» расположенного по адресу: <…>, где обнаружен труп Д<…> А.В.,, изъяты орудия преступления, в том числе - деревянное бревно, горловина от бутылки водки «Русская», стеклянные осколки основания бутылки водки «Русская», стальной нож серебристого цвета, шорты мужские темно-зеленого цвета, кожаный ремень коричневого цвета, 2 наручных часов из металла серебристого цвета, обломки камня белого цвета, прозрачная пластиковая бутылка с надписью «Кубай», светильник серебристого цвета с лампой фиолетового цвета, переносная электрическая розетка, купюры ЦБ РФ, достоинством 10 рублей, смывы с рук. (том № 1 л.д. 6-12), на фототаблице к вышеуказанному протоколу осмотра места происшествия запечатлены месторасположение трупа и расположение обнаруженных и изьятых предметов.

В ходе обыск жилища Греца Н.М. по адресу: <…>, были изъяты: марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета, нож с ручкой коричневого цвета, нож черно-красной ручкой, нож с деревянной ручкой, нож светло-коричневого цвета, нож с черной ручкой. (том № 1 л.д. 46-49); в ходе выемки у подозреваемого Грец Н.М. от <...> года были изъяты личные вещи - белая майка, джинсы черного цвета, находящиеся на нем, мобильный телефон Нокия «Х2», принадлежащий Д<…> А.В. (том № 1 л.д. 104-105), <...> года у свидетеля Ильиной С.В. в ходе выемки был изъят мобильный телефон Нокия «RM», принадлежащий Д<…>А.В. (том № 1 л.д. 237-238).

Как следует из выводов судебно-биологических экспертизы №957 от <...> года, №956 от <...> года- в под ногтевом содержимом обеих рук Д<...> А.В., в пятнах на брюках и рубашке Грец Н.М., в смыве с ванны из квартиры расположенной по адресу: <…>, обнаружена кровь человека и выявлен антиген B, что не исключает её принадлежности Д<...> А.В. От Грец Н.М., имеющего AB группу, кровь в указанных следах произойти не могла. (том № 1 л.д. 157-159), кровь из трупа Д<...> А.В. относится к Ba группе. Кровь Грец Н.М. относится к группе AB. На кухонном ноже, горловине бутылки, осколках стекла, фрагменте бревна, изъятых с места происшествия, найдена кровь человека. При установлении групповой принадлежности крови на кухонном ноже, горловине бутылки, осколках стекла, фрагменте бревна, выявлен антиген B, что не исключает принадлежности этой крови к группе Ba и возможности ее происхождения от человека, которому свойственен этот антиген, в том числе и Д<...> А.В. По системе АВО исключается происхождение крови на указанных предметах от Грец Н.М., имеющего AB группу крови. (том № 1 л.д. 168-170).

Как следует из выводов экспертизы № 869 от <...> года, смерть Д<...> А.В. наступила в результате двух проникающих в переднее средостение слепых колото-резаных раны левой половины груди, сопровождавшихся повреждениями сердечной сорочки и сердца, и осложнившихся массивной внутренней кровопотерей, явившихся основной и непосредственной причиной смерти. Раны грудной клетки, проникающие в полость перикарда, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, и состоят в прямой причиной связи с наступлением смерти Д<...> А.В. На трупе Д<...> А.В. обнаружены следующие повреждения и их осложнения: две раны левой пооловины груди во 2-м межреберье по средне–ключино линии и в 4-ом межреберье по окологрудинной линии, обладающие признаками колото-резанных : линейная форма, ровные неосадненные края, один из концов П-образный, противоположный-острый, преобладание глубины раневых каналов над линейными размерами кожных ран. Обе раны проникли раневыми каналами и полость перикарда спереди назад, сверху вниз и слегка слева направо, слепо заканчивались в полости правого желудочка, глубина их около 9-10 см. По ходу раневых каналов повреждены: кожа, клетчатка средостения, сердечная сорочка, правы желудочек сердца. Осложнения: массивная внутренняя кровопотеря-тампонада околосердечной сумки кровью-жидкая кровь и сверток крови объемом около 200 мл, левосторонний гемоторакс-наличие в левой плевральной полости около 1200 мл крови в жидкой части в виде свертков крови. Слепая колото-резанная рана передней стенки живота слева по окологрудинной линии на 1 см вше пупочного конца, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов. Раневой канал имеет направление спереди назад и слегка слева направо, глуби на его около 4 см, по ходу него повреждены: кожа, подкожно-жировая клетчатка, мышцы живота, брюшина. рана живота, проникающая в брюшную полость, в том числе без повреждения внутренних органов, причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, в прямо причинной связи с наступлением смерти Д<...> А.В. не состоит. Проникающие в забрюшинное пространство слепые колото-резаные раны левой и правой половины спины с повреждением правой почки. Раневые каналы данных ран направлены почти прямолинейно сзади наперед, глубина их от 5 см до 8 см. раны нижней части спины проникающие в забрюшинное пространство, с повреждение органов забрюшинного пространства, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, но в прямой причинной связи с наступлением смерти Д<...> А.В. не состоят. Поверхностная непроникающая колото-резанная рана левой половины спины глубиной около 0,8 см; непроникающая поверхностная колото-резанная рана правой половины груди. Рана верхней трети шеи без повреждения магистральных сосудов, две поверхностные раны шеи, обладающие признаками резаных: ровные края, острые концы, преобладание длины ран над глубиной раневых каналов причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства на срок свыше 21 дня, в причинной связи с наступлением смерти Д<...> А.В. не состоят. Три кровоподтека передней поверхности левого бедра. Данные повреждения возникли от ударов твердыми тупыми предметами или при соударении о таковые, незадолго до момента наступления смерти. квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Открытая проникающая черепно-мозговая травма : множественные многооскольчатые переломы костей свода, основания, лицевого черепа, с разрывами твердой и мягкой мозговых оболочек, разрушением вещества головного мозга, множественные ушибленные и рванные раны, ссадины и кровоподтеки лица и волосистой части головы причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни. В данном случае открытая проникающая черепно-мозговая травма в причинной связи с наступлением смерти Д<...> А,В. не состоит, так как причинена в агональный период или посмертно, на что указывает практически полное отсутствие кровоизлияний в мягких тканях головы, под оболочками и в веществе головного мозга. Учитывая свойства и характер колото-резанных ран, образовались они в результате многократного воздействия колюще-режущего орудия типа ножа или ему подобных, имеющих плоский клинок. Согласно данным медико-криминалистического исследования: «раны являются колото-резанными, причинены в результате неоднократного действия одного и того же колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего плоский клинок с обухом П-образной формы толщиной около 0,1см, кромку лезвия с двусторонней заточкой высокой степени остроты, ширину клинка на уровне погрузившейся части 1,2-1,5 см.». Длина погрузившейся части лезвия клинка составила от 0,5 см до 10 см. Резаные раны шеи возникли в результате протягивающего действия острого орудия, которым могли быть острые края разбитой стеклянной бутылки. Открытая проникающая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся Множественными многооскольчатыми переломами костей свода, основания, лицевого черепа, с разрывами твердой и мягкой мозговых оболочек, разрушением вещества головного мозга, возникла в результате нанесения ударов массивными твердыми тупыми предметами, которыми могли быть бревно, камень и т.п., при этом в правую половину головы нанесено не менее 3-4 ударов, в левую половину головы- не менее 1-2 ударов. Учитывая локализацию повреждений, степень выраженности реактивных изменений, считаю, что первыми были причинены колото-резанные раны передней поверхности груди и живота, затем были причинены колото-резанные раны спины, когда нападавший находился сзади. После причинения колото-резанных ран были причинены резанные раны шеи, а открытая черепно-мозговая рана причинена последней, в агональный период или посмертно, когда Д<...> А.В. находился лежа на спине. Каких-либо повреждений, характерных для самообороны, при исследовании трупа Д<...> А.В. не обнаружено. После причинения колото-резанных ран левой половины груди Д<...> А.В. жил в течение небольшого промежутка времени-от нескольких минут до 10-15 минут, о чем свидетельствует характер поражения жизненно важного органа-сердца, и количество излившейся крови. После причинения данных ран он мог пройти небольшое расстояние, мог звать на помощь, разговаривать, но не мог оказывать активного сопротивления в течение длительного времени, ибо эти раны смертельны. Учитывая степень выраженности трупных изменений, выявленных при осмотре трупа на месте его обнаружения, можно полагать, что от момента наступления смерти Д<...> А.В. до момента осмотра тупа на месте его обнаружения прошло около 2-4 часов. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Д<...> А.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,31 %. Данная концентрация этилового спирта для большинства людей при жизни соответствует незначительному влиянию этилового спирта на организм. (том № 1 л.д. 122-147).

Как следует из выводов судебной экспертизы №224 от <...> года, обнаруженные на трупе раны, которые по своим морфологическим свойствам являются колото-резанными, причинены в результате неоднократного действия одного и того же колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего плоский клинок с обухом П-образный формы толщиной около 0,1 см, кромку лезвия с двусторонней заточкой высокой степени остроты, ширину клинка на уровне погрузившейся части 1,2-1,5 см. Проведенным экспериментальным исследованием установлено, что данные раны могли быть нанесены клинком ножа, представленного на экспертизу ( том № 2 л.д. 82-87), т.е. ножом, изъятым с места происшествия;

-из заключения комиссии экспертов №1624 от <...> года, следует, что при жизни и до своей гибели <...> Д<...> А. В. страдал психическим расстройством в форме расстройства личности и поведение органической этиологии, церебрастеническим синдромом, задержкой психофизического развития, что послужило причиной наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства и в СККПБ №1 с вышеуказанным диагнозом, затрудняло социальную адаптацию (оформлена вторая группа инвалидности, признан недееспособным). ( том № 2 л.д. 96-99)

- из выводов комиссии экспертов №796 от <...> года, следует, что анализ представленных материалов уголовного дела и медицинских документов показал, что Д<...> А.В. являлся инвалидом детства в связи с последствиями перенесенной родовой травмы-гипоксически-ишемического поражения головного мозга в виде детского церебрального паралича, правостороннего выраженного гемипареза, психоорганического синдрома, задержки психофизического развития, альтернирующего расходящегося косоглазия. Учитывая вышеуказанное заболевание, физическое и психическое состояние Д<...> А.В., отраженное в медицинских документах и заключении комиссии экспертов №1624 от <...> года, на момент наступления смерти он являлся недееспособным. Д<...> А.В. не мог оказывать активного сопротивления, защищаться, о чем достоверно свидетельствует отсутствие повреждений на активных участках тела, которые всегда образуются у здоровых людей, находящихся в сознании, при попытке защиты и оказания сопротивления насильственному внешнему воздействию. (том № 2 л.д. 118-138).

Экспертные заключения не имеют какого-то преимущественного значения и, как надлежащие, равные другим доказательствам, подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд принимает во внимание, что выводы указанных экспертов научно-обоснованы, аргументированы, экспертизы проведены специалистами, обладающим соответствующими необходимыми познаниями и соответствующей подготовкой, с использованием надлежащих методик исследования и справочно-нормативной литературы. Правильность этих выводов не вызывает сомнений, поскольку установленные в ходе производства указанных экспертиз обстоятельства подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей по делу, сопоставимы между собой.

Как установлено собранными по делу доказательствами, потерпевший Д<...> А.В. являлся инвалидом детства в связи с последствиями перенесенной родовой травмы-гипоксически-ишемического поражения головного мозга в виде детского церебрального паралича, правостороннего выраженного гемипареза, психоорганического синдрома, задержки психофизического развития, альтернирующего расходящегося косоглазия. на момент наступления смерти он являлся недееспособным. Д<...> А.В. не мог оказывать активного сопротивления и, в том числе, защищаться, о чем достоверно свидетельствует отсутствие повреждений на активных участках тела, которые всегда образуются у здоровых людей, находящихся в сознании, при попытке защиты и оказания сопротивления насильственному внешнему воздействию. Не обладая навыками самозащиты по физическим данным, способности активно перемещаться, значительно уступал подсудимому.

Об этом подсудимому, было достоверно известно, так как подсудимый был знаком с Д<...> А.В. с <...> года, вместе работал, общался.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что Д<...> А.В. в силу задержки психофизического развития и состояния здоровья находился заведомо для виновного в беспомощном состоянии, и не мог оказать Грецу Н.М. сопротивления при совершении тем противоправных действий.

Об отсутствии активного сопротивления со стороны потерпевшего, о чём собственно показал и подсудимый, подтвердив, что потерпевший лишь пытался левой рукой схватить его руку с ножом, объективно свидетельствуют заключение комиссии экспертов о том, что ситуация была субъективно внезапной для Д<...> А.В., выявленные индивидуально-психологические особенности, а именно эмоциональная и личностная незрелость, неустойчивость, поверхностность, импульсивность с ослаблением волевых составляющих, трудности социальной адаптации, наивность и доверчивость, оказали существенное влияние на поведение, способствовали виктимности, что снижает способность понимать значение и оказывать сопротивление совершаемым в отношении него действиям, а также показаниями свидетелей. Как следует из выводов экспертизы - первыми были причинены колото-резанные раны передней поверхности груди и живота, т.е. удары наносились подсудимым, находившимся спереди, а затем были причинены колото-резанные раны спины, когда нападавший находился сзади. После причинения колото-резанных ран были причинены резанные раны шеи, а открытая черепно-мозговая рана причинена последней, в агональный период или посмертно. Отсутствие повреждений на активных участках тела, которые всегда образуются у здоровых людей, находящихся в сознании, при попытке защиты и оказания сопротивления насильственному внешнему воздействию и свидетельствует, по мнению суда, о том, что видя опасность перед собой, Д<...> А.В. не мог защищаться, в результате чего и получил указанные повреждения, а подсудимый причинил их, не встечая никакого сопротивления со стороны потерпевшего.

Оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения, признавая их относимыми и допустимыми по делу, не противоречащими друг другу, суд считает, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности Греца Н.М. в совершении вышеуказанного преступления, поскольку он действовал с умыслом, направленным на причинение смерти Д<...> А.В. из личных неприязненных отношений, о чём свидетельствуют установленные судом обстоятельства лишения жизни потерпевшему, при которых, нанося ему удары ножом, а затем другими предметами в область жизненно-важных органов – головы, груди, спины, Грец Н.М. осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, а именно причинения потерпевшему повреждений, несовместимых с жизнью человека, и желал их наступления. При этом Грец Н.М. осознавал, что Д<...> А.В. не мог оказать ему активное сопротивление, как установлено судом в силу своего физического и психического состояния, не мог защитить себя.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела и квалифицирует действия подсудимого Греца Н.М. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Анализируя обстоятельства содеянного и решая вопрос о вменяемости Греца Н.М., суд учитывает заключение экспертизы №210 от <...> года, согласно выводам которого Грец Н.М. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные экспериментально-психологического исследования, клинико-психологическая беседа по фабуле инкриминируемого под экспертному деяния позволяют сделать вывод о том, что: в момент совершения инкриминируемых ему деяний Грец Н.М. не находился в состоянии аффекта или иного эмоционального состояния, которое бы оказывало на него существенное влияние. (том № 2 л.д. 64-73) суд приходит к выводу, что поведение подсудимого является адекватным происходящему и признаков расстройства здоровья не содержит.

У суда нет оснований сомневаться в компетентности членов экспертной комиссии и данного заключения, которое является непротиворечивым, научно обоснованным и аргументированным, в связи с чем, суд доверяет и признает правильными выводы экспертизы, поскольку она проведена при непосредственном исследовании личности подсудимого, а также материалов уголовного дела, сторонами в суде её выводы не оспаривались.

Учитывая изложенное, а также то, что в ходе предварительного и судебного следствий подсудимый ведёт себя адекватно, активно защищался, советовался с адвокатом, определяя позицию защиты - сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, суд приходит к выводу о том, что Грец Н.М. может и должен нести ответственность за совершенные им преступления, поскольку он совершил их в состоянии вменяемости, и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Стороной защиты были предоставлены и допрошены свидетели Л<…> М.М., С<…> С.А., Т<…> В.В, Г<…> Е.И., которые положительно охарактеризовали подсудимого, как в быту, так и на работе, подтвердили его знакомство с потерпевшим Д<…>, выразили своё сомнение в возможности совершении его убийства. Суд учитывает, что свидетели Л<…> М.М., С<…> С.А., Т<…> В.В. являются близкими знакомыми его семьи, а Г<…> Е.И. – его бабушка, которая воспитывала Грец Н.М. В этой связи к их показаниям суд относится критически, поскольку они обусловлены давним и близким знакомством как с семьёй, так и лично подсудимым, родственными узами. Каких-либо объективных данных свидетельствующих об алиби либо иных обстоятельствах, связанных с совершением подсудимым преступления они суду не дали, а предположение о невозможности совершения Грецом убийства, опровергается частичным признанием вины самим подсудимым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления - особо тяжкого против личности, результатом которых стала смерть человека, что представляет собой повышенную общественную опасность, а также обстоятельства, смягчающие наказание, данные, положительно характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Объективных данных бесспорно свидетельствующих о нахождении Греца Н.М. в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения не имеется, суду предоставлено не было. Из материалов уголовного дела следует, что <...> года Грец Н.М. был задержан, после задержания проведено его освидетельствование, у него были взяты образцы крови для дальнейшего исследования. Однако, ни в заключениях, ни в выводах соответствующих экспертиз данных о наличии в образцах его крови алкоголя нет, на предмет исследования данный вопрос следствием не ставился.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, учитывая при назначении наказания отсутствие отягчающих обстоятельств, а также требования ч. 3 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания, суд окончательно, учитывая совершение преступления до приговора суда от <...> года, назначает его по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, засчитав в окончательное наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Грец Н.М. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Каких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Грецом Н.М. преступлений, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений..

На основании вышеизложенного, учитывая все вышеуказанные обстоятельства, наступившие последствия, соблюдая принцип индивидуализации ответственности при назначении наказания, суд считает, что подсудимый Грец Н.М. подлежит изоляции от общества и находит необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, с возложением на подсудимого обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ - не уходить из дома (квартиры, иного жилища), где он будет проживать после освобождения и отбытия наказания, в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, не выезжать за пределы административного округа соответствующего проживанию, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, при этом обязать являться в данный специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Руководствуясь ст. ст. 302, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Греца Н.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 17 (семнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением на данный период следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища), где он будет проживать после освобождения и отбытия наказания, в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы административного округа соответствующего проживанию, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, при этом обязать являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Руководствуясь ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить Грецу Н.М., наказание, путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному и по предыдущему приговору суда, засчитав в окончательное наказание, отбытое по приговору суда от <...> года, в виде 17 (семнадцати) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением на данный период следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища), где он будет проживать после освобождения и отбытия наказания, в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы административного округа соответствующего проживанию, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, при этом обязать его являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 2 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Грецу Н.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей. Срок наказания по приговору исчислять с <...> года, зачесть в срок отбывания наказания нахождение под стражей - с <...> года включительно.

Возложить осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений на начальника уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства Греца Н.М. после освобождения из исправительного учреждения, в котором он отбывал назначенное наказание.

Вещественные доказательства по делу:

- деревянное бревно, горловина от бутылки водки «Русская», стеклянные осколки основания бутылки водки «Русская»,; кроссовки мужские черного цвета, стальной кухонный нож серебристого цвета, шорты мужские темно-зеленого цвета, кожаный ремень коричневого цвета, обломки камня белого цвета, прозрачную пластиковую бутылку с надписью «Кубай», светильник серебристого цвета с находящейся лампочкой фиолетового цвета, переносную электрическую розетку, срезы ногтевых пластин с обеих рук Грец Н.М., образец сухой крови Д<...> А.В., срезы ногтевых пластин с обеих рук Д<...> А.В., вещи Д<...> А.В., смыв с ванной комнаты, пять кухонных ножей, белую майку, джинсы черного цвета - уничтожить, как не представляющие ценности.

-наручные часы серебристого цвета, мобильный телефон Нокиа «Х2», мобильный телефон «Нокия» «RM», передать по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации течении 10 суток со дня его провозглашения через Ставропольский краевой суд, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо о своем участии с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий Э.В.Масленников