Гражданский кодекс часть 1

Николаева А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

установил:

20 января 2011 года Николаев А.Н., являясь должностным лицом, лично получил от Р. взятку в виде имущества – 288 штук керамзитных блоков на общую сумму 6912 рублей за незаконные действия в пользу последнего.

9 февраля 2011 года Николаев А.Н., являясь должностным лицом, лично получил от Б. взятку в виде денег в сумме 5000 рублей за незаконные действия в пользу последнего.

9 февраля 2011 года Николаев А.Н., являясь должностным лицом, совершил служебный подлог, внеся из корыстной заинтересованности заведомо ложные сведения в официальные документы на имя Б. о прохождении последним обучения и получения профессии водитель внедорожных мототранспортных средств.

9 февраля 2011 года Николаев А.Н., являясь должностным лицом, лично получил от М. взятку в виде денег в сумме 5000 рублей за незаконные действия в пользу последнего.

9 февраля 2011 года Николаев А.Н., являясь должностным лицом, совершил служебный подлог, внеся из корыстной заинтересованности заведомо ложные сведения в официальные документы на имя М. о прохождении последним обучения и получения профессии водитель внедорожных мототранспортных средств.

9 февраля 2011 года Николаев А.Н., являясь должностным лицом, лично получил от Л. взятку в виде денег в сумме 5000 рублей за незаконные действия в пользу последнего.

9 февраля 2011 года Николаев А.Н., являясь должностным лицом, лично получил от Д. взятку в виде денег в сумме 5000 рублей за незаконные действия в пользу последнего.

9 февраля 2011 года Николаев А.Н., являясь должностным лицом, совершил служебный подлог, внеся из корыстной заинтересованности заведомо ложные сведения в официальные документы на имя Д. о прохождении последним обучения и получения профессии водитель внедорожных мототранспортных средств.

11 августа 2011 года Николаев А.Н., являясь должностным лицом, лично получил от И. взятку в виде денег в сумме 25000 рублей за незаконные действия в пользу последнего.

11 августа 2011 года Николаев А.Н., являясь должностным лицом, совершил служебный подлог, внеся из корыстной заинтересованности заведомо ложные сведения в официальные документы на имя И. о прохождении последним обучения и получения профессии тракторист-машинист.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

5 февраля 2010 года был заключен трудовой договор между Николаевым А.Н. с одной стороны, и департаментом <данные изъяты>, по согласованию с департаментом <данные изъяты>, с другой стороны, на основании которого Николаев А.Н. стал исполнять обязанности директора <данные изъяты>, созданного постановлением губернатора Тульской области № № от ДД.ММ.ГГГГ «О <данные изъяты>» (далее – <данные изъяты>), который в качестве директора, также, возглавлял Николаев А.Н. с 9 апреля 1996 года.

В соответствии с трудовым договором, директор <данные изъяты> является высшим должностным лицом <данные изъяты>, действует на основе единоначалия, самостоятельно решает все вопросы деятельности учреждения,, заключает договоры, совершает иные юридические действия, в пределах своей компетенции, принимает локальные нормативные акты (приказы, распоряжения) и даёт указания, обязательные для всех работников учреждения.

Таким образом, Николаев А.Н. являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции, то есть связанные с руководством трудовым коллективом, формированием кадрового состава и определением трудовых обязанностей работников, обеспечением профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации обучаемых, а также административно-хозяйственные, то есть связанные с управлением и распоряжением имуществом и финансовыми средствами учреждения.

Согласно лицензии на право ведения образовательной деятельности (регистрационный №) и приложению к ней, выданной инспекцией <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> имеет право ведения образовательной деятельности по программам профессиональной подготовки: тракторист-машинист сельскохозяйственного производства со сроком обучения 8 месяцев, водитель мототранспортных средств со сроком обучения 1,5 месяца, и дополнительным образовательным программам, в том числе по профессии тракториста-машиниста дорожных строительных машин.

Осенью 2009 года в дневное время к Николаеву А.Н. обратился Р., работавший директором Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>») с просьбой пройти обучение по специальности машинист экскаватора. Николаев А.Н. разъяснил Р., что для получения профессии машиниста экскаватора вначале необходимо получить свидетельство по профессии тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства, а затем пройти обучение по программе машиниста строительных и дорожных машин, пояснив, что стоимость обучения составит 25000 рублей. Р. стоимость обучения не устроила, и он отказался от прохождения обучения.

В октябре 2010 года у Николаева А.Н., знавшего о том, что Р., являющийся директором ООО «<данные изъяты>», где производят необходимые Николаеву А.Н. для личных целей керамзитные блоки, желал получить свидетельство по профессии машиниста экскаватора, возник умысел, направленный на получение взятки лично от Р. в виде имущества – керамзитных блоков за незаконные действия в пользу последнего, а именно за выдачу свидетельств о прохождении обучения по программе тракторист-машинист сельскохозяйственного производства и водителя внедорожных мототранспортных средств без фактического обучения.

С этой целью Николаев А.Н., договорившись о личной встрече, в один из дней октября 2010 года примерно в 10 часов пригласил Р. в свой рабочий кабинет, расположенный в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и предложил Р. получить свидетельства о прохождении последним обучения по профессиям тракториста-машиниста и водителя внедорожных мототранспортных средств без фактического прохождения обучения за взятку в виде имущества – керамзитных блоков СКЦ-1, изготавливаемых в ООО «<данные изъяты>», на что Р. согласился.

Примерно 20 января 2011 года в период времени с 8 до 17 часов директор <данные изъяты> Николаев А.Н., являясь должностным лицом и действуя из корыстной заинтересованности, в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, получил взятку от Р. в виде имущества – 288 штук керамзитных блоков СКЦ-1, стоимостью 24 рубля каждый, на общую сумму 6912 рублей, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, поскольку такие действия входили в служебные полномочия Николаева А.Н., а именно за выдачу свидетельств о прохождении Р. обучения в <данные изъяты> по программам: тракторист-машинист сельскохозяйственного производства и водитель внедорожных мототранспортных средств, тогда как Р. обучение в данном учреждении не проходил и не имел права на получение данных свидетельств.

После чего Николаев А.Н., продолжая свою преступную деятельность, в период с 20 января по 3 февраля 2011 года в рабочее время с 8 до 17 часов, находясь в своём рабочем кабинете в здании <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, из корыстной заинтересованности, используя своё служебное положение, имея умысел на совершение служебного подлога, дал указание подчинённой ему сотруднице У., неосведомлённой о преступных намерениях Николаева А.Н., оформить на имя Р. документы, свидетельствующие о «якобы» прохождении им обучения в <данные изъяты> в период с 15 марта 2010 года по 2 ноября 2010 года по программе тракторист-машинист сельскохозяйственного производства и

в период с 26 апреля 2010 года по 25 мая 2010 года по программе водитель внедорожных мототранспортных средств, а также сдаче выпускных экзаменов.

У., исполняя обязательные для неё указания директора <данные изъяты> Николаева А.Н., в период с 20 января по 3 февраля 2011 года в рабочее время с 8 до 17 часов, находясь в здании <данные изъяты>, оформила на имя Р. необходимые документы и передала их Николаеву А.Н., который в тот же период времени, действуя из корыстных побуждений с умыслом на совершение служебного подлога, подписал официальные документы:

свидетельство № от 2 ноября 2010 года о прохождении Р. обучения в <данные изъяты> в период с 15 марта 2010 года по 2 ноября 2010 года по программе тракторист-машинист сельскохозяйственного производства и получении профессии тракторист-машинист, содержащий ложные сведения о том, что Р., якобы, обучался в <данные изъяты> по данной профессии в объёме 1280 часов, сдал все выпускные экзамены, предусмотренные программой, и допущен к сдаче квалификационных экзаменов на право управления самоходными машинами категории «B,C,F» заверив свою подпись печатью учреждения;

свидетельство № от 25 мая 2010 года о прохождении Р. обучения в <данные изъяты> в период с 26 апреля 2010 года по 25 мая 2010 года по программе водитель внедорожных мототранспортных средств и получении профессии водитель внедорожных мототранспортных средств, содержащий ложные сведения о том, что Р., якобы, обучался в <данные изъяты> по данной профессии в объёме 172 часа, сдал все выпускные экзамены, предусмотренные программой и допущен к сдаче квалификационных экзаменов на право управления самоходными машинами категории «А», заверив свою подпись печатью учреждения.

Таким образом, Николаев А.Н. умышленно внёс в официальные документы заведомо ложные сведения и 3 февраля 2011 года в период времени с 10 до 11 часов, через подчинённую ему сотрудницу <данные изъяты> У. передал эти документы Р.

В январе 2011 года в дневное время к Николаеву А.Н. обратился Б. с просьбой оказать содействие в выдаче ему свидетельства о прохождении обучения по программе профессиональной подготовки водителя внедорожных мототранспортных средств и получении профессии водитель внедорожных мототранспортных средств без прохождения фактического обучения по данной программе. У Николаева А.Н., возник умысел на получение взятки лично от Б. в виде денег за незаконные действия в пользу последнего, а именно за незаконное оформление свидетельства о прохождении обучения Б. по программе водитель внедорожных мототранспортных средств без фактического обучения.

Осуществляя задуманное, Николаев А.Н. за оформление подложного документа о прохождении обучения в <данные изъяты> незаконно потребовал у Б. вознаграждение в виде денег в сумме 5000 рублей.

Получив согласие Б. на незаконное оформление на его имя свидетельства о прохождении обучения за вознаграждение, Николаев А.Н. предложил Б. написать заявление о приёме на обучение и предоставить, помимо оговорённой суммы, медицинскую справку, фотографии и копию паспорта.

9 февраля 2011 года в период времени с 10 до 11 часов Б. пришёл в здание <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, где в кабинете директора учреждения написал заявление и передал Николаеву А.Н. документы, необходимые для оформления свидетельства о прохождении обучения. После чего Николаев А.Н., являясь директором <данные изъяты>, то есть должностным лицом, и действуя из корыстной заинтересованности, находясь в то же время и в том же месте, лично получил от Б. взятку в виде денег в сумме 5000 рублей за незаконные действия в пользу взяткодателя, а именно за выдачу свидетельства о прохождении Б. обучения в <данные изъяты> по программе водитель внедорожных мототранспортных средств в период с 26 апреля 2010 года по 25 мая 2010 года, достоверно зная, что последний обучения в данном учреждении в указанный период времени не проходил.

После чего Николаев А.Н., продолжая свою преступную деятельность, 9 февраля 2011 года в период времени с 11 до 13 часов, находясь в своём рабочем кабинете в здании <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, из корыстной заинтересованности, используя своё служебное положение, имея умысел на совершение служебного подлога, дал указание подчинённой ему сотруднице У., неосведомлённой о преступных намерениях Николаева А.Н., оформить на имя Б. документы, свидетельствующие о «якобы» прохождении им обучения в <данные изъяты> в период с 26 апреля 2010 года по 25 мая 2010 года по программе водитель внедорожных мототранспортных средств, и сдаче выпускных экзаменов.

У., исполняя обязательные для неё указания директора <данные изъяты> Николаева А.Н., 9 февраля 2011 года в рабочее время с 11 до 13 часов, находясь в здании <данные изъяты>, оформила на имя Б. необходимые документы и передала их Николаеву А.Н., который в тот же период времени, действуя из корыстных побуждений с умыслом на совершение служебного подлога, подписал официальный документ – свидетельство № от 25 мая 2010 года о прохождении Б. обучения в <данные изъяты> в период с 26 апреля 2010 года по 25 мая 2010 года по программе водитель внедорожных мототранспортных средств и получении профессии водитель внедорожных мототранспортных средств, содержащий ложные сведения о том, что Б., якобы, обучался в <данные изъяты> по данной профессии в объёме 172 часа, сдал все выпускные экзамены, предусмотренные программой и допущен к сдаче квалификационных экзаменов на право управления самоходными машинами категории «А», заверив свою подпись печатью учреждения.

Таким образом, Николаев А.Н. умышленно внёс в официальный документ заведомо ложные сведения и 9 февраля 2011 года в период времени с 11 до 13 часов передал этот документ Б.

В январе 2011 года в дневное время к Николаеву А.Н. обратился М. с просьбой оказать содействие в выдаче ему свидетельства о прохождении обучения по программе профессиональной подготовки водителя внедорожных мототранспортных средств и получении профессии водитель внедорожных мототранспортных средств без прохождения фактического обучения по данной программе. У Николаева А.Н., возник умысел на получение взятки лично от М. в виде денег за незаконные действия в пользу последнего, а именно за незаконное оформление свидетельства о прохождении обучения М. по программе водитель внедорожных мототранспортных средств без фактического обучения.

Осуществляя задуманное, Николаев А.Н. за оформление подложного документа о прохождении обучения в <данные изъяты> незаконно потребовал у М. вознаграждение в виде денег в сумме 5000 рублей.

Получив согласие М. на незаконное оформление на его имя свидетельства о прохождении обучения за вознаграждение, Николаев А.Н. предложил М. написать заявление о приёме на обучение и предоставить, помимо оговорённой суммы, медицинскую справку, фотографии и копию паспорта.

9 февраля 2011 года в период времени с 10 до 11 часов М. пришёл в здание <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, где в кабинете директора учреждения написал заявление и передал Николаеву А.Н. документы, необходимые для оформления свидетельства о прохождении обучения. После чего Николаев А.Н., являясь директором <данные изъяты>, то есть должностным лицом, и действуя из корыстной заинтересованности, находясь в то же время и в том же месте, лично получил от У. взятку в виде денег в сумме 5000 рублей за незаконные действия в пользу взяткодателя, а именно за выдачу свидетельства о прохождении М. обучения в <данные изъяты> по программе водитель внедорожных мототранспортных средств в период с 26 апреля 2010 года по 25 мая 2010 года, достоверно зная, что последний обучения в данном учреждении в указанный период времени не проходил.

После чего Николаев А.Н., продолжая свою преступную деятельность, 9 февраля 2011 года в период времени с 11 до 13 часов, находясь в своём рабочем кабинете в здании <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, из корыстной заинтересованности, используя своё служебное положение, имея умысел на совершение служебного подлога, дал указание подчинённой ему сотруднице У., неосведомлённой о преступных намерениях Николаева А.Н., оформить на имя М. документы, свидетельствующие о «якобы» прохождении им обучения в <данные изъяты> в период с 26 апреля 2010 года по 25 мая 2010 года по программе водитель внедорожных мототранспортных средств, и сдаче выпускных экзаменов.

У., исполняя обязательные для неё указания директора <данные изъяты> Николаева А.Н., 9 февраля 2011 года в рабочее время с 11 до 13 часов, находясь в здании <данные изъяты>, оформила на имя М. необходимые документы и передала их Николаеву А.Н., который в тот же период времени, действуя из корыстных побуждений с умыслом на совершение служебного подлога, подписал официальный документ – свидетельство № от 25 мая 2010 года о прохождении М. обучения в <данные изъяты> в период с 26 апреля 2010 года по 25 мая 2010 года по программе водитель внедорожных мототранспортных средств и получении профессии водитель внедорожных мототранспортных средств, содержащий ложные сведения о том, что М., якобы, обучался в <данные изъяты> по данной профессии в объёме 172 часа, сдал все выпускные экзамены, предусмотренные программой и допущен к сдаче квалификационных экзаменов на право управления самоходными машинами категории «А», заверив свою подпись печатью учреждения.

Таким образом, Николаев А.Н. умышленно внёс в официальный документ заведомо ложные сведения и 9 февраля 2011 года в период времени с 11 до 13 часов передал этот документ М.

В январе 2011 года в дневное время к Николаеву А.Н. обратился Л. с просьбой оказать содействие в выдаче ему свидетельства о прохождении обучения по программе профессиональной подготовки водителя внедорожных мототранспортных средств и получении профессии водитель внедорожных мототранспортных средств без прохождения фактического обучения по данной программе. У Николаева А.Н., возник умысел на получение взятки лично от Л. в виде денег за незаконные действия в пользу последнего, а именно за незаконное оформление свидетельства о прохождении обучения Л. по программе водитель внедорожных мототранспортных средств без фактического обучения.

Осуществляя задуманное, Николаев А.Н. за оформление подложного документа о прохождении обучения в <данные изъяты> незаконно потребовал у Л. вознаграждение в виде денег в сумме 5000 рублей.

Получив согласие Л. на незаконное оформление на его имя свидетельства о прохождении обучения за вознаграждение, Николаев А.Н. предложил Л. написать заявление о приёме на обучение и предоставить, помимо оговорённой суммы, медицинскую справку, фотографии и копию паспорта.

9 февраля 2011 года в период времени с 10 до 11 часов Л. пришёл в здание <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, где в кабинете директора учреждения написал заявление и передал Николаеву А.Н. документы, необходимые для оформления свидетельства о прохождении обучения. После чего Николаев А.Н., являясь директором <данные изъяты>, то есть должностным лицом, и действуя из корыстной заинтересованности, находясь в то же время и в том же месте, лично получил от Л. взятку в виде денег в сумме 5000 рублей за незаконные действия в пользу взяткодателя, а именно за выдачу свидетельства о прохождении Л. обучения в <данные изъяты> по программе водитель внедорожных мототранспортных средств в период с 26 апреля 2010 года по 25 мая 2010 года, достоверно зная, что последний обучения в данном учреждении в указанный период времени не проходил.

После чего Николаев А.Н., продолжая свою преступную деятельность, 9 февраля 2011 года в период времени с 11 до 13 часов, находясь в своём рабочем кабинете в здании <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, из корыстной заинтересованности, дал указание подчинённой ему сотруднице У., неосведомлённой о преступных намерениях Николаева А.Н., оформить на имя Л. документы, свидетельствующие о «якобы» прохождении им обучения в <данные изъяты> в период с 26 апреля 2010 года по 25 мая 2010 года по программе водитель внедорожных мототранспортных средств, и сдаче экзаменов.

В январе 2011 года в дневное время к Николаеву А.Н. обратился Д. с просьбой оказать содействие в выдаче ему свидетельства о прохождении обучения по программе профессиональной подготовки водителя внедорожных мототранспортных средств и получении профессии водитель внедорожных мототранспортных средств без прохождения фактического обучения по данной программе. У Николаева А.Н., возник умысел на получение взятки лично от Д. в виде денег за незаконные действия в пользу последнего, а именно за незаконное оформление свидетельства о прохождении обучения Д. по программе водитель внедорожных мототранспортных средств без фактического обучения.

Осуществляя задуманное, Николаев А.Н. за оформление подложного документа о прохождении обучения в <данные изъяты> незаконно потребовал у Д. вознаграждение в виде денег в сумме 5000 рублей.

Получив согласие Д. на незаконное оформление на его имя свидетельства о прохождении обучения за вознаграждение, Николаев А.Н. предложил Д. написать заявление о приёме на обучение и предоставить, помимо оговорённой суммы, медицинскую справку, фотографии и копию паспорта.

9 февраля 2011 года в период времени с 10 до 11 часов Д. пришёл в здание <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, где в кабинете директора учреждения написал заявление и передал Николаеву А.Н. документы, необходимые для оформления свидетельства о прохождении обучения. После чего Николаев А.Н., являясь директором <данные изъяты>, то есть должностным лицом, и действуя из корыстной заинтересованности, находясь в то же время и в том же месте, лично получил от Д. взятку в виде денег в сумме 5000 рублей за незаконные действия в пользу взяткодателя, а именно за выдачу свидетельства о прохождении Д. обучения в <данные изъяты> по программе водитель внедорожных мототранспортных средств в период с 26 апреля 2010 года по 25 мая 2010 года, достоверно зная, что последний обучения в данном учреждении в указанный период времени не проходил.

После чего Николаев А.Н., продолжая свою преступную деятельность, 9 февраля 2011 года в период времени с 11 до 13 часов, находясь в своём рабочем кабинете в здании <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, из корыстной заинтересованности, используя своё служебное положение, имея умысел на совершение служебного подлога, дал указание подчинённой ему сотруднице У., неосведомлённой о преступных намерениях Николаева А.Н., оформить на имя Д. документы, свидетельствующие о «якобы» прохождении им обучения в <данные изъяты> в период с 26 апреля 2010 года по 25 мая 2010 года по программе водитель внедорожных мототранспортных средств, и сдаче выпускных экзаменов.

У., исполняя обязательные для неё указания директора <данные изъяты> Николаева А.Н., 9 февраля 2011 года в рабочее время с 11 до 13 часов, находясь в здании <данные изъяты>, оформила на имя Д. необходимые документы и передала их Николаеву А.Н., который в тот же период времени, действуя из корыстных побуждений с умыслом на совершение служебного подлога, подписал официальный документ – свидетельство № от 25 мая 2010 года о прохождении Д. обучения в <данные изъяты> в период с 26 апреля 2010 года по 25 мая 2010 года по программе водитель внедорожных мототранспортных средств и получении профессии водитель внедорожных мототранспортных средств, содержащий ложные сведения о том, что Д., якобы, обучался в <данные изъяты> по данной профессии в объёме 172 часа, сдал все выпускные экзамены, предусмотренные программой и допущен к сдаче квалификационных экзаменов на право управления самоходными машинами категории «А», заверив свою подпись печатью учреждения.

Таким образом, Николаев А.Н. умышленно внёс в официальный документ заведомо ложные сведения и 9 февраля 2011 года в период времени с 11 до 13 часов передал этот документ Д.

В начале июля 2011 года в дневное время к Николаеву А.Н. обратился И. с просьбой оказать содействие в выдаче ему свидетельства о прохождении обучения по профессии машинист экскаватора без фактического обучения. Николаев А.Н. разъяснил И., что для получения профессии машиниста экскаватора вначале необходимо получить свидетельство о прохождении обучения по программе тракторист-машинист сельскохозяйственного производства, срок обучения по которой составляет 8 месяцев, а затем пройти обучение по дополнительной образовательной программе по специальности машиниста дорожных строительных машин, дающей право на получение профессии машиниста экскаватора, пояснив, что стоимость обучения составит 17000 рублей. В этот момент у Николаева А.Н. возник умысел на получение от И. взятки в виде денег за незаконные действия в пользу последнего, то есть за незаконную выдачу И. свидетельства о прохождении им обучения по профессии тракториста-машиниста без фактического обучения. В связи с этим Николаев А.Н. предложил И. прийти к нему на следующий день.

В назначенный день в дневное время И., согласно устной договорённости с Николаевым А.Н., пришёл в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где Николаев А.Н., имея умысел на получение взятки в виде денег лично от И. за незаконные действия в пользу последнего, то есть за выдачу свидетельства о прохождении обучения в АУ <данные изъяты> по профессии тракторист-машинист без фактического обучения, обозначил И. на листе бумаги сумму взятки в размере 25000 рублей за оказываемую ему услугу.

Получив согласие И. на совершение незаконных действий в пользу последнего, Николаев А.Н. в период с 8 по 11 августа 2011 года в рабочее время с 8 до 17 часов, находясь в своём рабочем кабинете в здании <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, из корыстной заинтересованности, используя своё служебное положение, имея умысел на совершение служебного подлога, намереваясь за это получить взятку, дал указание подчинённой ему сотруднице У., неосведомлённой о преступных намерениях Николаева А.Н., оформить на имя М. документы, свидетельствующие о прохождении им обучения в <данные изъяты> в период с 15 марта 2010 года по 2 ноября 2010 года по программе тракторист-машинист сельскохозяйственного производства и сдаче выпускных экзаменов.

У., исполняя обязательные для неё указания директора <данные изъяты> Николаева А.Н., в период с 8 по 11 августа 2011 года в рабочее время с 8 до 17 часов, находясь в здании <данные изъяты>, оформила на имя И. необходимые документы и передала их Николаеву А.Н., который в тот же период времени и в том же месте, действуя из корыстных побуждений с умыслом на совершение служебного подлога, подписал официальный документ – свидетельство № от 2 ноября 2010 года о прохождении И. обучения в <данные изъяты> в период с 15 марта 2010 года по 2 ноября 2010 года по программе тракторист-машинист сельскохозяйственного производства и получении профессии тракторист-машинист, содержащий ложные сведения о том, что И., якобы, обучался в <данные изъяты> по данной программе в объёме 1052 часа, сдал все выпускные экзамены, предусмотренные программой, и допущен к сдаче квалификационных экзаменов на право управления самоходными машинами категории «B,C» заверив свою подпись печатью учреждения.

11 августа 2011 года примерно в 11 часов 30 минут, находясь в рабочем кабинете в здании <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, директор <данные изъяты> Николаев А.Н., являясь должностным лицом, действуя из корыстной заинтересованности, достоверно зная, что И. обучения в данном учреждении не проходил, передал И. подложный официальный документ – свидетельство № от 2 ноября 2010 года о прохождении И. обучения в <данные изъяты> в период с 15 марта 2010 года по 2 ноября 2010 года по программе тракторист-машинист сельскохозяйственного производства, за что получил взятку лично от И. в виде денег в сумме 25000 рублей, то есть за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Николаев А.Н. не признал себя виновным в инкриминируемых ему деяниях. При этом пояснил, что никаких взяток ни от кого не получал. Р. он выдал свидетельства только в знак благодарности за то, что тот откликнулся на его просьбу и безвозмездно передал ему керамзитные блоки, так как нужно было проводить реконструкцию котельной на территории <данные изъяты>.

Б., Д., Л. и М. обратились к нему все вчетвером с просьбой о получении прав на управление самоходными машинами категории «А», такими, как снегоходы, квадроциклы. Всех их он считал уважаемыми людьми, они имели права и навыки вождения мотоцикла, поэтому он решил пойти им навстречу и принять у них теоретический экзамен экстерном, то есть без фактического обучения и выдать свидетельства о том, что они якобы, прошли обучение в <данные изъяты>, директором которого он в тот момент являлся. В своём кабинете он раздал им экзаменационные карточки с вопросами, на которые они ответили, написали соответствующие заявления, к которым приложили по 5000 рублей. После этого он подписал и выдал им свидетельства о прохождении обучения. Он назвал им такую сумму денег, так как ему нужны были наличные деньги для ведения хозяйства <данные изъяты>, в связи с хозрасчётом. За эти деньги он приобрёл насос для котельной.

И. к нему обратился в тот момент, когда он официально находился в отпуске. И. случайно застал его на работе, когда он просто заехал туда проверить как идёт реконструкция котельной. Он разъяснил И. порядок и стоимость прохождения обучения, но И. это не устроило, так как тому хотелось получить свидетельство побыстрее, без фактического обучения. Несмотря на то, что он вначале не соглашался, И. всё же удалось его уговорить. В результате, в оговорённый день И. принёс деньги, а он подписал и выдал ему свидетельство о прохождении обучения, хотя фактически этого обучения И. не проходил.

Он согласен, что допускал определённые нарушения, а именно брал деньги в большем размере, чем стоило обучение, не оприходовал их по бухгалтерии и выдавал свидетельства о прохождении обучения лицам, фактически этого обучения не проходившим. Но все эти деньги он себе не присваивал, а тратил на нужды комбината, поэтому не считает это взятками, так как действовал не из корыстных побуждений.

Свидетели Б., Д., Л. и М. в судебном заседании подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии и пояснили, что все вчетвером в один день приехали в <данные изъяты>, где, без прохождения фактического обучения, сдали экзамены заполнив экзаменационные карточки, написали заявления, приложили к ним по 5000 рублей, и Николаев А.Н. выдал им свидетельства о том, что они, якобы, прошли обучение в <данные изъяты>.

Давая оценку показаниям подсудимого Николаева и свидетелей: Б., Д., Л. и М., суд не может признать их достоверными в том, что Николаев принимал экзамены у Б., Д., Л. и М., так как они не нашли подтверждения при исследовании других доказательств.

Так, из показаний свидетеля Ш. следует, что работая инспектором <данные изъяты>, он принимал участие в приёме экзаменов у лиц, прошедших обучение в <данные изъяты>. В экзаменационную комиссию также входили директор этого комбината Николаев А.Н. и преподаватели комбината. У тех, кто обучения не проходил, а готовился к экзаменам самостоятельно, экзамены должны приниматься районным инспектором <данные изъяты>. Б., Д., Л. и М. к нему приходили уже со свидетельствами о прохождении обучения в <данные изъяты>, поэтому он у них никаких экзаменов не принимал, а выдал им удостоверения на право управления самоходными машинами на основании представленных ими свидетельств, выданных Николаевым А.Н.

В соответствии с оглашёнными показаниями свидетеля Ш. (т.№ л.д.№), бывали в его практике случаи, когда ему звонил Николаев А.Н. и просил выдать тому или иному гражданину удостоверение на основании свидетельства о прохождении обучения в его учебно-курсовом комбинате. Пятерым гражданам он выдал таким образом удостоверения, при этом понимал, что эти люди не обучались в этом комбинате, им просто нужно было выдать удостоверения на право управления самоходными машинами.

По правилам, для каждой категории предполагается определённое количество часов для подготовки, которое указывается в свидетельстве о прохождении обучения, и после обучения принимаются экзамены. Экзамены принимали в учебно-курсовом комбинате комиссией, в которую входил он, Николаев и преподаватель, который вёл данный предмет, а также секретарь, которая ведёт протокол сдачи экзаменов.

Свидетель З. подтвердил в судебном заседании, что допускается самостоятельная подготовка для получения права на управление самоходными транспортными средствами категории «А» и «В», но сдача теоретического и практического экзамена является обязательной.

Из показаний свидетеля А. следует, что работая секретарём в <данные изъяты> именно она принимала заявления, оформляла договоры, принимала оплату за обучение и оформляла приходные кассовые ордера, однако таких фамилий как Б., М., Л., Д., она не помнит.

Свидетель У. пояснила, что работая методистом <данные изъяты>, осуществляла контроль за организацией учебного процесса и находилась в подчинении Николаева А.Н., как директора этого комбината. Желающие обучиться должны были написать заявление, с ними составлялся договор, на основании которого они вносили плату за обучение и им выписывался приходный кассовый ордер за внесённые ими деньги. По окончании обучения выдавалось свидетельство об этом. Оформлением этих свидетельств занималась именно она.

Она видела, как в один из дней, даты которого она не помнит к Николаеву А.Н. в кабинет приходили М., Л., Б. и ещё кто-то, возможно Д.. Затем Николаев А.Н. вынес ей заявления от этих лиц и дал указание оформить на их имя свидетельства о прохождении обучения. Будучи подчинённой, она выполнила указания Николаева А.Н., после чего оформленные свидетельства передала ему, а он сам ставил на них подпись и печать. При этом, заходя в кабинет к Николаеву А.Н., она не видела чтобы находившиеся там лица что-либо заполняли, или писали. Именно директор дал ей указания поставить в свидетельствах период обучения в 2010 году, когда у них действительно была сформирована группа обучающихся. Она на компьютере внесла их фамилии «задним числом» в тот протокол 2010 года.

Также, по указанию Николаева А.Н., она оформляла свидетельства на имя Р. и И.. О том, что Николаев А.Н. со всех этих лиц брал деньги за выдачу свидетельств, ей не было неизвестно.

И., когда пришёл к ним в комбинат, спросил директора Николаева, но того, в тот момент, на работе не было, он был в отпуске. Тогда И. сказал, что позвонит ему и будет его ждать. Затем она переместилась за стол секретаря и не видела, как пришёл Николаев А.Н. и они с И. заходили в кабинет к директору. Через какое-то время зашли работники правоохранительных органов, пригласили всех в кабинет директора и стали производить там обыск, Николаев А.Н. в это время сидел за своим рабочим столом.

Когда Николаев А.Н. находился в отпуске, она исполняла его обязанности, но и тогда она не принимала самостоятельных решений. Николаев А.Н. всё равно приходил на работу и требовал, чтобы все решения она согласовывала с ним.

Из показаний свидетеля Р. следует, что давно знает Николаева и проживает с ним по соседству. В личном пользовании имеет погрузчики, экскаваторы. Однажды обратился к Николаеву по вопросу получения прав на управление этой техникой. Николаев ему пояснил, что сначала необходимо пройти обучение и это ему будет стоить 25000 рублей. В тот момент его не устроила названная цена, поэтому он отказался от этой идеи. В дальнейшем, по просьбе Николаева, он предоставлял тому свой погрузчик во временное использование для обучения. Ещё через какое-то время Николаев обратился к нему с просьбой передать ему керамзитные блоки, так как в <данные изъяты>, где был директором Николаев, производится реконструкция котельной. Он по-соседски помог, и передал Николаеву часть своих керамзитных блоков общей стоимостью 6912 рублей, производящихся на его предприятии. Примерно в январе 2011 года Николаев, в благодарность за оказываемую им помощь, предложил помочь оформить права на управление техникой, которыми он интересовался ранее. Он отвёз Николаеву все необходимые для этого документы, а затем в один из назначенных Николаевым дней начала февраля 2011 года, он приехал к Николаеву и тот выдал ему уже оформленные и подписанные два свидетельства о прохождении обучения: одно на лёгкую технику, а другое – на более тяжёлую. Затем с этими свидетельствами он поехал в Ростехнадзор, где получил соответствующее удостоверение.

Свидетель Г. подтвердил, что работая сторожем в <данные изъяты> помогал разгружать на территории УКК керамзитные блоки. В тот период в котельной строили перегородку из кирпича. Из привезённых керамзитных блоков на территории <данные изъяты> ничего не строилось.

Из показаний О. следует, что она работала бухгалтером в <данные изъяты>. На территории данного <данные изъяты> имеется котельная, в которой производилась реконструкция, а именно возводилась кирпичная стена между котлами. При этом на балансе предприятия керамзитные блоки не числились. Числился только кирпич. Николаев спрашивал её, как бухгалтера, возможно ли произвести оплату рабочему, возводившему стену в котельной, не деньгами, а керамзитными блоками. Она ему пояснила, что керамзитные блоки она никаким образом не сможет отразить в бухгалтерском учёте. Поэтому оплата рабочему была произведена наличными.

Из оглашённых показаний свидетеля Н. (т.№ л.д.№) следует, что именно он проводил строительные работы в котельной, за что по трудовому договору получил деньги в сумме 11610 рублей в качестве оплаты. В дополнении к оплате Николаев отдал ему ещё часть керамзитных блоков и кирпичей.

Приведённые показания свидетелей: Ш., З., А.., У., Р., Г., О., Н. суд считает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Так, И.. (т.№ л.д.№) обратился 10 августа 2011 года в органы внутренних дел с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Николаева А.Н. за требование последнего передать тому деньги в сумме 25000 рублей за выдачу свидетельства об обучении.

После чего, Б. (т.№ л.д.№), М. ( т.№ л.д.№), Л. (т.№ л.д.№), Д. (т.№ л.д.№) обратились в органы внутренних дел с заявлениями провести проверку по факту незаконного получения ими от Николаева А.Н. свидетельств об обучении за денежное вознаграждение в размере 5000 рублей с каждого.

Р. (т.№ л.д.№) обратился в органы внутренних дел с заявлением провести проверку по факту незаконного получения им от Николаева А.Н. свидетельства об обучении за 4 поддона керамзитных блоков, согласно справке (т.№ л.д.№), по 72 штуки в каждом поддоне, на общую сумму 6912 рублей.

В ходе производства выемки Р., Б., М., Д., а И.. в ходе личного досмотра, добровольно выдали полученные на их имя свидетельства о прохождении ими обучения по профессиям тракторист-машинист и водитель внедорожных мототранспортных средств.

Согласно выводам экспертных заключений № № от 17 февраля 2012 года (т.№ л.д.№) и № № от 26 апреля 2012 года (т.№ л.д.№), подписи, расположенные в графе «Руководитель образовательного учреждения» в свидетельствах о прохождении обучения в <данные изъяты>: № и № выданных Р., № выданном Б., № выданном И., № выданном М., № выданном Д., выполнены Николаевым А.Н..

Проведённой по делу бухгалтерской экспертизой (т.№ л.д.№), поступление денежных средств в кассу <данные изъяты> от имени: Р., М., Л., Б., Д. не установлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И. пояснил, что в июле 2011 года он пришёл к директору <данные изъяты> Николаеву А.Н. с целью узнать, как можно получить права на управление трактором. Николаев ему разъяснил, что для этого необходимо несколько месяцев учиться. На его вопрос, возможно ли получить такие права побыстрее. Николаев ответил, что есть вариант, кому-то позвонил и назначил другой день для встречи. После этого он ещё несколько раз приезжал к Николаеву в <данные изъяты>, привозил необходимые документы, и Николаев обозначил сумму денег, которую необходимо было тому привезти, а именно написал на листе бумаги 25 тысяч рублей. Он понимал, что собирается получить свидетельство об обучении за взятку и испугался этого, так как знал, что дача взятки тоже уголовно наказуемо. Он пошёл в Следственный комитет и написал там об этом заявление. Ему было предложено участвовать в оперативно-розыскном мероприятии, на что он согласился.

11 августа 2011 года, перед тем, как ехать к Николаеву, в присутствии представителей общественности его деньги пометили и снова отдали ему. Затем он поехал в <данные изъяты> к Николаеву, но того на работе не было. Он позвонил Николаеву по телефону и ожидал того около получаса. Когда Николаев пришёл, после этого он тоже зашёл в его кабинет. Там Николаев отдал ему его документы и свидетельство о том, что он прошёл обучение, сказав, что теперь надо ехать в Ростехнадзор получать права. На его вопрос о деньгах, Николаев приподнял у себя на столе листы бумаги, и он деньги тысячными купюрами положил под эти листы. После этого они попрощались и он вышел из кабинета. Когда сотрудники полиции входили в кабинет к Николаеву он не видел, так как в это время находился уже на улице.

Из акта осмотра, пометки и вручения денежных купюр (т.№ л.д.№) следует, что 11 августа 2011 года в кабинете № ОМВД России по <данные изъяты> району Тульской области специальным химическим веществом были обработаны две денежные купюры достоинством 1000 рублей. После чего, данные денежные купюры с другими осмотренными 1000-рублёвыми денежными купюрами, в общей сумме 25000 рублей были переданы И. для изобличения преступной деятельности Николаева А.Н.

Из протокола осмотра места происшествия (т.№ л.д.№) следует, что в ходе осмотра кабинета Николаева А.Н. в <данные изъяты> 11 августа 2011 года с 11 часов 36 минут до 15 часов 20 минут в лотке для бумаг на письменном столе обнаружены и изъяты денежные купюры в количестве 25 штук достоинством 1000 рублей каждая, на двух из которых обнаружена надпись сиреневого цвета «Взятка».

Затем 11 августа 2011 года в 16 часов был произведён личный досмотр И. (т.№ л.д.№), в ходе которого у И. обнаружены: свидетельство о прохождении обучения № от 2 ноября 2010 года и протокол приёма экзаменов от 2 ноября 2010 года №.

Ход проведения оперативно-розыскного мероприятия сопровождался аудио-видеозаписью, на которой, согласно протоколу осмотра и прослушивания видеофонограммы (т.№ л.д.№) и заключению фоноскопической экспертизы (т.№ л.д.№), запечатлены факты встречи И. с Николаевым А.Н. в кабинете последнего, и передачи документов И., а денег – Николаеву А.Н.

Свидетель З. подтвердил в судебном заседании, что именно он выносил постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении Николаева А.Н.. После того, как оно было рассекречено, с него был снят гриф секретности, и материалы с рассекреченным постановлением были представлены следователю.

Вопреки доводам стороны защиты, оперативно-розыскное мероприятие, проведенное сотрудниками ОБЭП ОМВД России по <данные изъяты> району Тульской области по изобличению преступной деятельности Николаева А.Н. проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а представленные в суд материалы соответствуют Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд».

Давая оценку показаниям свидетелей И., З., приведённым в приговоре экспертным заключениям, протоколам следственных действий и иным документам, в том числе актам, заявлениям, суд считает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

В соответствии с трудовым договором (т.№ л.д.№), директор <данные изъяты> Николаев А.Н. является высшим должностным лицом <данные изъяты>, действует на основе единоначалия, самостоятельно решает все вопросы деятельности учреждения, заключает договоры, совершает иные юридические действия, в пределах своей компетенции, принимает локальные нормативные акты (приказы, распоряжения) и даёт указания, обязательные для всех работников учреждения.

Учитывая характер и объём полномочий, которыми наделён Николаев А.Н. в связи с выполнением своих трудовых обязанностей, суд приходит к выводу, что являясь директором <данные изъяты>, созданного постановлением губернатора Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ «О <данные изъяты>, Николаев А.Н. являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции, то есть связанные с руководством трудовым коллективом, формированием кадрового состава и определением трудовых обязанностей работников, обеспечением профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации обучаемых, а также административно-хозяйственные, то есть связанные с управлением и распоряжением имуществом и финансовыми средствами учреждения.

Субъективная сторона получения взятки, как это следует из смысла закона, предполагает прямой умысел виновного: должностное лицо сознает, что получает незаконную материальную выгоду за выполнение или невыполнение им в интересах дающего определенных действий, связанных с использованием служебного положения.

По делу доказано наличие у Николаева А.Н. прямого умысла на получение взяток от Р., Б., М., Л., Д., И. за выполнение им в интересах каждого из перечисленных лиц определенных действий, связанных с использованием служебного положения, а именно оформление и выдача свидетельств о прохождении соответствующего обучения.

Учитывая, что совершая действия в пользу лиц, от которых получал деньги в качестве взяток, а именно подписывая и выдавая свидетельства, содержащие заведомо ложные сведения о, якобы, прохождении этими лицами обучения, такие действия Николаева А.Н. являются незаконными, поскольку содержат в себе признаки иного преступления, а именно служебного подлога.

Довод стороны защиты о том, что Николаев А.Н. не может являться субъектом должностных преступлений по эпизоду в отношении И., так как находился в тот момент в отпуске, является необоснованным по тем основаниям, что несмотря на своё пребывание в отпуске, с целью получения взятки от И., он явился 11 августа 2011 года к себе на работу для фактического осуществления своих должностных обязанностей, не доверив методисту У. подписание и выдачу свидетельства о, якобы, прохождении И. обучения.

В соответствии с трудовым договором, директор <данные изъяты> является высшим должностным лицом <данные изъяты>, действует на основе единоначалия, самостоятельно решает все вопросы деятельности учреждения, заключает договоры, совершает иные юридические действия, в пределах своей компетенции, принимает локальные нормативные акты (приказы, распоряжения) и даёт указания, обязательные для всех работников учреждения.

В своих показаниях свидетели О. и У. подтвердили, что Николаев А.Н. всегда сам подписывал свидетельства о прохождении обучения и ставил на них печать. Кроме того, только он имел право подписи банковских документов, даже в том случае, если находился в отпуске.

Довод стороны защиты о том, что по эпизоду в отношении Р., Николаев А.Н. получил от Р. керамзитные блоки не в качестве взятки, а в качестве благодарности, не основан на требованиях закона, так как время передачи взятки (до или после совершения действия в интересах дающего) на квалификацию содеянного не влияет.

Таким образом, оценивая все приведённые выше доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что:

В период с 20 января по 3 февраля 2011 года Николаев А.Н, являясь должностным лицом, совершил служебный подлог, внеся из корыстной заинтересованности заведомо ложные сведения в официальные документы на имя Р. о прохождении последним обучения и получения профессий тракторист-машинист и водитель внедорожных мототранспортных средств. Суд квалифицирует эти действия по ч.1 ст.292 УК РФ, исключив из обвинения по данному эпизоду повторную квалификацию по той же части и статье УК, как излишне вменённую.

9 февраля 2011 года Николаев А.Н., являясь должностным лицом, лично получил от Б. взятку в виде денег в сумме 5000 рублей за незаконные действия в пользу последнего. Суд квалифицирует эти действия по ч.3 ст.290 УК РФ.

9 февраля 2011 года Николаев А.Н., являясь должностным лицом, лично получил от М. взятку в виде денег в сумме 5000 рублей за незаконные действия в пользу последнего. Суд квалифицирует эти действия по ч.3 ст.290 УК РФ.

9 февраля 2011 года Николаев А.Н., являясь должностным лицом, совершил служебный подлог, внеся из корыстной заинтересованности заведомо ложные сведения в официальные документы на имя М. о прохождении последним обучения и получения профессии водитель внедорожных мототранспортных средств. Суд квалифицирует эти действия по ч.1 ст.292 УК РФ.

9 февраля 2011 года Николаев А.Н., являясь должностным лицом, лично получил от Л. взятку в виде денег в сумме 5000 рублей за незаконные действия в пользу последнего. Суд квалифицирует эти действия по ч.3 ст.290 УК РФ.

9 февраля 2011 года Николаев А.Н., являясь должностным лицом, лично получил от Д. взятку в виде денег в сумме 5000 рублей за незаконные действия в пользу последнего. Суд квалифицирует эти действия по ч.3 ст.290 УК РФ.

9 февраля 2011 года Николаев А.Н., являясь должностным лицом, совершил служебный подлог, внеся из корыстной заинтересованности заведомо ложные сведения в официальные документы на имя Д. о прохождении последним обучения и получения профессии водитель внедорожных мототранспортных средств. Суд квалифицирует эти действия по ч.1 ст.292 УК РФ.

11 августа 2011 года Николаев А.Н., являясь должностным лицом, лично получил от И. взятку в виде денег в сумме 25000 рублей за незаконные действия в пользу последнего. Суд квалифицирует эти действия по ч.3 ст.290 УК РФ.

Николаев А.Н. ранее не судим, <данные изъяты>.

Данные обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит к смягчающим наказание Николаева А.Н.

Обстоятельств, отягчающих наказание Николаева А.Н., судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного Николаевым А.Н., личность виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить Николаеву А.Н. наказание в виде штрафа, определив его размер с учётом требований закона, а также имущественного и семейного положения подсудимого.

Кроме того, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, суд признаёт невозможным сохранение за Николаевым А.Н. права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях и организациях любой формы собственности, и считает необходимым, в соответствии со ст.47 УК РФ, назначить ему дополнительное наказание в виде лишения такого права.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ суд

приговорил:

Николаева А.Н. признать виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (в отношении Р., М., Л., Б., Д., И.), и пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ (в отношении Р., М., Б., Д., И.), по которым назначить ему наказание:

по ч.3 ст.290 УК РФ (в отношении Р.) в виде штрафа в размере 40-кратной суммы взятки, то есть 276480 (двести семьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях и организациях любой формы собственности, сроком на 2 года;

по ч.3 ст.290 УК РФ (в отношении М.) в виде штрафа в размере 40-кратной суммы взятки, то есть 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях и организациях любой формы собственности, сроком на 2 года;

по ч.3 ст.290 УК РФ (в отношении Л.) в виде штрафа в размере 40-кратной суммы взятки, то есть 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях и организациях любой формы собственности, сроком на 2 года;

по ч.3 ст.290 УК РФ (в отношении Б.) в виде штрафа в размере 40-кратной суммы взятки, то есть 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях и организациях любой формы собственности, сроком на 2 года;

по ч.3 ст.290 УК РФ (в отношении Д.) в виде штрафа в размере 40-кратной суммы взятки, то есть 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях и организациях любой формы собственности, сроком на 2 года;

по ч.3 ст.290 УК РФ (в отношении И.) в виде штрафа в размере 40-кратной суммы взятки, то есть 1000000 (одного миллиона) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях и организациях любой формы собственности, сроком на 2 года;

по ч.1 ст.292 УК РФ (в отношении Р.) в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей;

по ч.1 ст.292 УК РФ (в отношении М.) в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей;

по ч.1 ст.292 УК РФ (в отношении Б.) в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей;

по ч.1 ст.292 УК РФ (в отношении Д.) в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей;

по ч.1 ст.292 УК РФ (в отношении И.) в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательное наказание Николаеву А.Н. назначить в виде штрафа в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях и организациях любой формы собственности, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении Николаева А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> – хранить с материалами уголовного дела;

<данные изъяты> – по вступлению приговора в законную силу возвратить Николаеву А.Н.;

<данные изъяты> – по вступлению приговора в законную силу возвратить в <данные изъяты>;

<данные изъяты> – по вступлению приговора в законную силу оставить во владении <данные изъяты>»;

<данные изъяты> – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации путём принесения кассационной жалобы или представления в Тульский областной суд.

Председательствующий