Гражданский кодекс часть 1

защитника – адвоката Шариповой Д.А., представившей удостоверение <......>, выданное УМЮ РФ по Тюменской области <......>, и ордер <......> от <......>,

при секретаре Миннуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <......> в отношении:

Степанова Анатолия Алексеевича, родившегося <......> в <......> рес<......>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, проживающего в <......>, ранее не судимого,

мера пресечения – содержание под стражей с 01 марта 2011 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.229, ч.3 ст.303 УК РФ;

установил:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от <......>, Степанов А.А. признан виновным в следующем.

Степанов А.А., имея специальное звание капитана юстиции, с <......> занимал должность начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, оружия следственной части (на правах управления) по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ при ГУВД по Тюменской области.

<......>, для дальнейшего расследования Степанову А.А. было передано уголовное дело <......>, возбужденное <......>, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, по факту изъятия крупной партии наркотических средств, в отношении неустановленного лица, которое он принял к своему производству и возглавил следственную группу, созданную для расследования данного уголовного дела.

<......> Степановым А.А. по указанному уголовному делу было вынесено постановление о назначении комплексной химической, сравнительной химической судебной экспертизы, производство которой поручалось Экспертно-криминалистическому центру (ЭКЦ) ГУВД по Тюменской области.

В тот же день, т.е. <......> постановление о назначении экспертизы и все изъятые в ходе расследования дела предметы и наркотические средства, общей массой <......> граммов, упакованные в три полимерных пакета и три картонных коробки, для проведения судебной экспертизы поступили в ЭКЦ ГУВД по Тюменской области.

В период со <......> сотрудниками ЭКЦ ГУВД по Тюменской области было проведено соответствующее экспертное исследование, результаты которого были отражены в заключении экспертов <......> от <......>. Согласно заключению, представленные на исследование вещества, в трех картонных коробках и двух полимерных пакетах, являлись наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе героин, общей массой <......> граммов. В ходе экспертного исследования было израсходовано <......> грамма из объема представленных на исследование веществ общей массой <......> граммов.

<......>, узнав о готовности заключения экспертов и убедившись в том, что изъятое по уголовному делу вещество является наркотическим средством - героин, массой более <......> килограммов, Степанов А.А. решил, используя свое служебное положение, совершить хищение указанных наркотических средств.

Реализуя задуманное, <......>, прибыв в канцелярию ЭКЦ ГУВД по Тюменской области, расположенную по адресу: <......>, Степанов А.А., лично получил заключение экспертов <......> от <......>. на 11-ти листах, а также исследованные предметы и вещества, упакованные экспертами надлежащим образом в три картонные коробки и три полимерных пакета, целостность которых нарушена не была, с находившимся в них исследованным наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе героин, общей массой 15 360, 15 граммов, оставшейся после проведения экспертизы.

Затем Степанов А.А. на неустановленном автотранспорте вывез полученные им наркотические средства от здания ЭКЦ ГУВД по Тюменской области, в неустановленное в ходе расследования настоящего уголовного дела место.

В нарушение требований «Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения», Степанов А.А., имея достаточное образование, опыт и квалификацию по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, а также реальную возможность реализовать требование названной Инструкции, в период с <......> до 14.00 часов <......> осмотр изъятых в ходе расследования по уголовному делу <......> предметов и веществ, в том числе наркотического средства, своевременно не произвел, не признал и не приобщил указанные предметы и вещества в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, не сдал их в комнату хранения изъятых из незаконного оборота наркотических средств СЧ ГСУ при ГУВД по Тюменской области, а также не давал поручений о проведении указанных следственных и процессуальных действий другим следователям, входившим в руководимую им следственную группу по расследуемому уголовному делу <......>.

Вместо этого, используя полномочия руководителя следственного отдела и руководителя следственной группы по расследуемому уголовному делу, имея в своем непосредственном распоряжении заключение экспертов <......> от <......>, в связи с чем, будучи достоверно осведомленным о том, что вещество, изъятое из незаконного оборота в ходе расследования по уголовному делу является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе героин, общей массой 15 360, 15 граммов, в силу своего профессионального образования, опыта и квалификации по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, сознавая также, что указанное наркотическое средство – героин, фактически является основным и главным вещественным доказательством по уголовному делу о преступлении, связанному с незаконным оборотом наркотиков, Степанов, тайно похитил большую часть наркотического средства – смесь, содержащую в своем составе героин (диацетилморфин), общей массой <......> граммов, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации <......> от <......> «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ» относится к особо крупному размеру.

С целью сокрытия следов совершенного им хищения указанных наркотических средств, Степанов А.А., в период времени с <......> и не позднее 14.00 часов <......>, в неустановленном месте г. Тюмени, вместо похищенного им наркотического средства, поместил в три полимерных пакета и три картонные коробки порошкообразное, мелкокристаллическое, частично комковатое вещество от белого до серого цвета, внешне похожее на соль, массой 16 018, 91 граммов, не являющееся наркотическим средством.

При этом, с учетом оставшегося в указанных упаковках наркотического средства героин (диацетилморфин) массой <......> граммов и добавленного Степановым А.А. вещества, внешне похожего на соль, массой <......> граммов, общий объем данного вещества в трех полимерных пакетах и трех картонных коробках составил общую массу <......> граммов.

Похищенным наркотическим средством, Степанов А.А. в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, а упакованное им в три картонные коробки и три полимерных пакета вещество, внешне похожее на соль, массой <......> граммов, и оставшееся наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой <......> граммов, то есть общей массой вещества <......> граммов, до 14.00 часов <......> Степанов А.А. доставил в свой служебный кабинет <......> здания СЧ ГСУ при ГУВД по Тюменской области, расположенный по <......>.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого Степанова А.А. по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ - хищение наркотических средств в крупном размере, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ).

Кроме этого, вердиктом присяжных заседателей Степанов А.А. признан виновным в том, что он, с целью сокрытия совершенного хищения наркотических средств при обстоятельствах, описанных выше, и с целью избежать ответственности за совершенное им преступление, имея достаточное образование, опыт и квалификацию по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, достоверно зная, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу <......>, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, не установлено, в связи с чем, в течение длительного периода времени, не возникнет необходимости в проведении какой-либо дополнительной судебно-следственной экспертизы по указанным наркотическим средствам, или в направлении этих наркотических средств для осмотра в судебном заседании, а по истечении сроков давности по данному уголовному делу, переданные на хранение вещественные доказательства в виде наркотических средств могут быть уничтожены, решил сфальсифицировать протоколы следственных действий и иных процессуальных документов по осмотру и приобщению в качестве вещественных доказательств по делу указанных наркотических средств.

В достоверно неустановленное время, но не позднее 14.00 часов <......>, находясь в своем служебном кабинете <......> здания СЧ ГСУ при ГУВД по Тюменской области, расположенном по адресу: <......>, Степанов, с использованием персонального компьютера изготовил электронный вариант протокола о якобы произведенном им с участием понятых осмотре наркотических средств и иных предметов в рамках уголовного дела <......>.

В изготовленный электронный вариант протокола осмотра предметов, Степанов А.А. умышленно внес заведомо ложные сведения относительно того, что им, как следователем, с участием понятых, якобы был произведен осмотр предметов и веществ, находящихся в упакованных экспертами после проведения экспертизы трех картонных коробках и трех полимерных пакетах, целостность которых до начала осмотра нарушена не была, где находилось, как и указано в заключении экспертов <......> от <......>, сухое на ощупь порошкообразное, частично комковатое вещество, цвет которого воспринимается экспертом от белого до светло-бежево-кремового, со специфическим запахом. По окончании осмотра данные объекты яко бы в присутствии понятых вновь были упакованы в эти же полимерные пакеты и картонные коробки и опечатаны с оттиском круглой печати «Для справок СО по НОН СЧ ГСУ при ГУВД Тюменской области», заверены подписями.

Подготовив в электронном варианте текст указанного протокола осмотра наркотических средств, фактически похищенных им к тому времени, <......> около 14.00 часов, Степанов А.А. пригласил для участия в качестве понятых в яко бы осмотре предметов по уголовному делу <......> граждан Дурновцева К.С. и Ильиных В.А.

Находясь в служебном кабинете, в период времени с 14.00 часов до 14.35 часов <......>, Степанов А.А. вещественные доказательства по уголовному делу <......>, как того требует положение ст. 167 УПК РФ, фактически в присутствии понятых ФИО11 и ФИО12 не осмотрел, то есть, упаковку поступивших после экспертизы наркотических средств при них не вскрыл, содержимое упаковок не описал в протоколе, и не опечатал вновь.

Степанов лишь внес личные данные ФИО13 и ФИО14., как лиц, участвующих в качестве понятых, в изготовленный им электронный вариант протокола осмотра предметов, после чего отпечатал на принтере указанный протокол, рукописно указав дату его составления «<......>», а так же время начала осмотра «14 ч. 00 мин», окончание осмотра: «14 ч. 35 мин».

Не ознакомив с содержанием протокола, Степанов предложил Дурновцеву К.С. и Ильиных В.А. расписаться в графах «понятые» и в нижней части листов протокола осмотра, а также на нескольких чистых листах бумаги с оттиском печати «Для справок СО по НОН СЧ ГСУ при ГУВД Тюменской области» - бумажных бирках, которыми он в дальнейшем, намеревался опечатать три полимерных пакета и три картонные коробки с помещенным в них вместо похищенного им героина веществом, похожим на соль.

Не обладая достаточными знаниями в области юриспруденции, доверяя сотруднику милиции Степанову А.А., фактически не осведомленные о действительных правах, обязанностях и ответственности понятых, предусмотренных ст. 60 УПК РФ, не осознавая особого доказательственного значения данного процессуального документа по уголовному делу, Дурновцев К.С. и Ильиных В.А., поставили свои подписи в указанном выше протоколе осмотра предметов, не ознакомившись с его содержанием, а так же на предоставленных последним не менее восьми чистых листах бумаги с оттиском печати «Для справок СО по НОН СЧ ГСУ при ГУВД Тюменской области».

В это же время Степанов А.А. продемонстрировал Дурновцеву К.С. и Ильиных В.А. из всех предметов, якобы осмотренных с участием последних в качестве понятых, лишь содержимое одной не опечатанной картонной коробки, пояснив, что в предметах похожих на репчатый лук, было обнаружено и изъято наркотическое средство - героин. А для наглядности, достал из этой же картонной коробки и продемонстрировал Дурновцеву К.С. и Ильиных В.А. ранее помещенное им самим, с целью сокрытия совершенного им хищения наркотического средства, порошкообразное, мелкокристаллическое, частично комковатое вещество серого цвета, похожее на соль, без какого-либо специфического запаха, пояснив при этом, что якобы именно это вещество, являющееся наркотическим средством - героин, а в других упаковках, которые он не предъявлял для осмотра Дурновцеву К.С. и Ильиных В.А., находится якобы аналогичное наркотическое средство - героин.

После этого, составленный Степановым и подписанный Дурновцевым К.С. и Ильных В.А. протокол осмотра предметов от <......>, в котором непосредственно Степановым А.А. умышленно были внесены не соответствующие действительности сведения о свойствах и фактическом состоянии якобы осмотренных с участием понятых наркотических средств, Степанов А.А., как руководитель следственной группы по уголовному делу <......>, и в соответствии с положениями ст. 163, ст. 38 и ст. 39 УПК РФ, фактически являющийся следователем, в производстве которого находится указанное уголовное дело, с целью сокрытия совершенного им же вышеуказанного хищения наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе героин (диацетилморфин), общей массой <......> граммов, подписал и приобщил в качестве доказательства к материалам находящегося у него в производстве уголовного дела <......>.

В этот же день, с использованием персонального компьютера, имеющегося в его служебном кабинете, Степанов изготовил постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <......>, в резолютивной части которого указал:

«1.Признать и приобщить к уголовному делу <......> в качестве вещественных доказательств: наркотическое средство – героин общей массой <......> грамм (оставшейся после проведения экспертиз); 142 луковицы, внутренность которых изготовлена из полимерного материала.

2. Вещественное доказательство: наркотическое средство – героин общей массой <......> грамм; 142 луковицы хранить в комнате хранения наркотических средств СЧ ГСУ при ГУВД Тюменской области по адресу: <......>», которое подписал как следователь, и приобщил к материалам уголовного дела.

После 14.35 часов <......>, находясь в своем служебном кабинете Степанов, упаковал три полимерных пакета и три картонные коробки, в которые вместо похищенного им наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе героин, общей массой 15 051, 44 граммов, им же ранее было помещено порошкообразное, мелкокристаллическое, частично комковатое вещество серого цвета, внешне похожее на соль, массой <......> граммов, не являющееся наркотическим средством, а также предметы, внешне похожие на репчатый лук; прикрепил к ним листы бумаги с оттиском печати «Для справок СО по НОН СЧ ГСУ при ГУВД Тюменской области» - бумажные бирки, подписанные при вышеуказанных обстоятельствах им самим и, по его указанию понятыми Дурновцевым К.С. и Ильиных В.А., а также листы бумаги с соответствующими реквизитами, на которых указал не соответствующие действительности сведения о содержимом указанных упаковок, в частности, что в них (в картонных коробках), якобы находится наркотическое средство героин массой <......> граммов. То есть создал видимость того, что вещественные доказательства по уголовному делу <......>, в том числе и яко бы наркотическое средство героин, массой <......> граммов, надлежащим образом при проведении следственного действия, в присутствии понятых упакованы для дальнейшей передачи на хранение.

На следующий день, т.е. <......>, Степанов А.А., вышеуказанные три полимерных пакета и три картонных коробки, передал в комнату хранения изъятых из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров СЧ ГСУ при ГУВД по Тюменской области, расположенную в здании по адресу: <......>, ответственному лицу Байнашевой Д.Н.

Проверив, согласно инструкции, лишь указанные на упаковках необходимые реквизиты, целостность упаковок, наличие печатей и подписей, Байнашева Д.Н. приняла на хранение три коробки и три пакета, яко бы упакованного в них героина массой <......> граммов, о чем заполнила и выдала Степанову А.А. квитанцию <......> от <......>, которую он подшил в материалы уголовного дела.

Не установив в период расследования уголовного дела <......> лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, <......> Степановым А.А. было вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Степанова А.А. по ч. 3 ст. 303 УК РФ - фальсификация доказательств следователем по уголовному делу об особо тяжком преступлении (в редакции Федерального закона от 07.03.2011. №26-ФЗ).

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями закона. Оснований для роспуска коллегии присяжных в соответствии с ч.5 ст.348 УПК РФ не имеется.

С учетом поведения подсудимого Степанова А.А. на предварительном следствии, в ходе судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в его психическом здоровье, поэтому суд признает его вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание подсудимому Степанову А.А., суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенных им преступлений, одно из которых, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений, имеет повышенную общественную опасность, а другое – к категории тяжких преступлений. В связи с этим, суд полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, что послужит целям назначения наказания, а именно восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

Суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации.

При назначении размера наказания суд учитывает решение присяжных заседателей о снисхождении к подсудимому в соответствии с требованием ст. 65 УК РФ.

Как смягчающее наказание обстоятельство, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, судом учитывается наличие у Степанова малолетнего ребенка, а так же его положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд не рассматривает вопрос о назначении Степанову А.А. по п.«б» ч.3 ст.229 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как на момент совершения им преступления данный вид наказания отсутствовал. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимый последнее время не работал, имеет ребенка на иждивении.

Решая вопрос о назначении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «В» ч.1 ст. 58 УК РФ и полагает необходимым определить Степанову А.А. отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, время нахождения Степанова А.А. под стражей до вынесения приговора подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Судебных издержек по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- копии материалов уголовного дела <......> (т.6 л.д.161-242, т.7 л.д.1-230); компакт-диски с информацией о детализации телефонных соединений - в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению в материалах настоящего уголовного дела;

- журнал <......> регистрации материалов, поступивших на экспертизу в ЭКЦ ГУВД по Тюменской области (2007г.), реестр ЭКЦ ГУВД по Тюменской области, адресованный ГСУ (май-август 2007г.) – в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вернуть в ЭКЦ ГУВД по Тюменской области;

- журнал <......> учета наркотических средств ГСУ при ГУВД по Тюменской области, считать переданным ответственному лицу за их учет и хранение – Быковой С.С.;

- наркотическое средство – героин массой <......> гр. (остаточная масса по заключению эксперта <......> от <......>. - <......> гр.), 126 резиновых сфер, обклеенных луковой шелухой, комкообразное кристаллическое вещество серого цвета массой 16037,7 гр., в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат передаче в СЧ ГСУ при ГУВД по Тюменской области для помещения в камеру хранения вещественных доказательств (наркотических средств) как вещественного доказательства по уголовному делу <......>;

- три картонные коробки, бирки – в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.5 ст.302, ст.ст. 307-309, ч.2 ст.348, 351 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Степанова Анатолия Алексеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.229 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), ч.3 ст.303 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011. №26-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по п.«б» ч.3 ст.229 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет без штрафа;

- по ч.3 ст.303 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 (три) года.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Степанову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет без штрафа, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 (три) года.

Отбывать наказание Степанову А.А. в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Степанову А.А. оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания Степанову А.А. исчислять с <......>.

Зачесть в срок отбывания наказания Степанову А.А. время нахождения его под стражей с <......> до <......>.

Вещественные доказательства:

- копии материалов уголовного дела <......> (т.6 л.д.161-242, т.7 л.д.1-230); компакт-диски с информацией о детализации телефонных соединений – хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- журнал <......> регистрации материалов, поступивших на экспертизу в ЭКЦ ГУВД по Тюменской области (2007г.), реестр ЭКЦ ГУВД по <......>, адресованный ГСУ (май-август 2007г.) – вернуть в ЭКЦ ГУВД по Тюменской области;

- наркотическое средство – героин массой <......> гр. (остаточная масса по заключению эксперта <......> от <......>. - 171,2 гр.), 126 резиновых сфер, обклеенных луковой шелухой; комкообразное кристаллическое вещество серого цвета массой <......> гр. – передать в СЧ ГСУ при ГУВД по Тюменской области для помещения в камеру хранения вещественных доказательств (наркотических средств) как вещественного доказательства по уголовному делу <......>;

- три картонные коробки, семь бумажных бирок – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Тюменский областной суд.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютерной техники.

Председательствующий судья Агафонов С.В.