Гражданский кодекс часть 1

органом дознания ФИО2 обвинялся во вмешательстве в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия при следующих обстоятельствах.

Днем 12 марта 2012 года в помещении судебного участка № района области по адресу: ; в ходе беседы в рамках подготовки гражданского дела к судебному разбирательству по иску муниципального унитарного предприятия «» к о взыскании задолженности за коммунальные услуги ФИО2 умышленно с целью воспрепятствования осуществлению правосудия незаконно потребовал от мирового судьи прекращения разбирательства по указанному делу, высказав при этом угрозу взорвать школу в случае отказа от выполнения его требования, оказав тем самым давление на судью с целью принятия неправосудного решения.

При проведении беседы ФИО2 вел себя вызывающе, перебивал участников, на замечания судьи не реагировал и в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, желая незаконного прекращения судебного разбирательства в отношении его супруги, подтвердил ранее высказанную угрозу о взрыве школы словами «это может произойти… все бывает». Мировой судья восприняла эти слова как давление на нее в целях принятия неправосудного решения в пользу Н-ных, в связи с чем вынесла определение о самоотводе.

Таким образом, по версии органа дознания, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 294 УК РФ, – вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.

По результатам судебного разбирательства дела установлено, что днем 12 марта 2012 года в помещении судебного участка № района области, по адресу: ; при подготовке к судебному разбирательству гражданского дела по иску муниципального унитарного предприятия «» к о взыскании задолженности за коммунальные услуги ФИО2, выражая свое мнение о необоснованности иска, а также недовольство работой судов, жилищно-коммунальных предприятий, в том числе муниципального унитарного предприятия «», сказал, что может взорвать школу. В конце беседы на вопрос судьи о том, подтверждает ли он эти высказывания, ФИО2 сказал, что по телевизору показывают взрывы, и это может произойти, все бывает. После чего на вопрос судьи, как воспринимать эти слова, ФИО2 ответил: «Да никак».

Произнося указанные фразы, в том числе о взрыве школы, ФИО2 не требовал прекращения производства по гражданскому делу, не имел умысла на оказание давления на судью в целях принятия судебного решения в его интересах, то есть не вмешивался в деятельность судьи в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.

К выводу о невиновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления суд пришел на основании следующих доказательств.

Подсудимый ФИО2 виновным себя не признал и показал, что явился к мировому судье вместе с женой на беседу по гражданскому делу по иску МУП «» по поводу взыскания задолженности за коммунальные услуги. В зал суда вместе с ним зашли его жена и представитель истца . Судья поинтересовалась причиной его явки в суд. Объяснил, что проживает по этому адресу с женой и просил допустить его к участию в деле в качестве ответчика. Судья не возражала. Каждый из участников выражал свою точку зрения по иску. Обращаясь к истцу, высказывал недовольство работой жилищно-коммунальных служб, требующих оплаты за услуги, которые не предоставляют, а также выражал несогласие с суммой иска. Указал на отсутствие контроля соответствующих служб над незаконным использованием в панельных домах, в том числе и в доме, в котором проживает, газовых баллонов. Сослался на то, что в средствах массовой информации рассказывают о взрывах бытового газа, а в школе, где организовано общественное питание, возможно, тоже используются газовые баллоны и это никто не проверяет, поэтому не исключает возможности взрыва по причине нарушения правил противопожарной безопасности. Возможно, смотрел на судью, но обращался не лично к ней, а ко всем присутствующим в зале суда. Угроз о взрыве школы не произносил, от судьи не требовал прекратить производство по гражданскому делу. После беседы ему была выдана судебная повестка для участия в судебном разбирательстве в качестве соответчика.

Свидетель показала, что работает в должности мирового судьи судебного участка № района области. 12 марта 2012 года провела подготовку гражданского дела к судебному разбирательству по иску МУП «» к о взыскании задолженности за коммунальные услуги. При входе в зал суда муж ответчицы – подсудимый ФИО2, явившийся по собственной инициативе, обращаясь к ней, сказал: «Мне что, взорвать школу? Я могу это устроить». Сообщила, что эти слова воспринимает как реальную угрозу себе, поскольку ее дочь обучается в школе. ФИО2 сказал, что может повторить свои слова. Беседа продолжилась. ФИО2 говорил об отсутствии долга по оплате коммунальных услуг, вел себя некорректно, перебивал жену и других участников, выражал недовольство работой муниципального унитарного предприятия «», судебной системой. Пригласила судебного пристава и продолжила беседу. По окончании беседы на ее вопрос о том, подтверждает ли свои слова об угрозе взрыва школы, ФИО2 ответил, что по телевизору показывают, может и такое произойти. ФИО2 не требовал прекратить производство по гражданскому делу. Слова ФИО2 восприняла как давление в целях принятия решения в его пользу. К участию в судебном разбирательстве в качестве соответчика привлекла ФИО2.

При расследовании уголовного дела свидетель показала, что, зайдя в зал суда, ФИО2, обращаясь к ней, сказал о необоснованности судебных разбирательств по взысканию с его жены задолженности и незаконности исков, так как они никому ничего не должны, стал возмущаться судебной системой и работой судей. После того, как предложила ФИО2 присесть, ФИО2, обращаясь к ней, сказал: «Мне что вам школу взорвать? Я сейчас взорву. Я могу это сделать» (л.д. 85-88).

В суде эти показания свидетель подтвердила и дополнила, что до высказывания слов о взрыве школы ФИО2 сказал: «Отстаньте от нас». Считает, что эти слова были адресованы лично ей, так как ФИО2 смотрел на нее и пришел по гражданскому делу.

Свидетель показал, что явился к мировому судье в качестве представителя истца на беседу по гражданскому делу по иску к . Войдя в зал суда, ФИО2 высказал сомнения в объективности и беспристрастности мирового судьи, стал критиковать судебную систему, работу муниципального предприятия «Тепло», заявил о необоснованности иска. Как таковых требований о прекращении производства по делу ФИО2 не высказывал, но сказал, что если от него не отстанут, взорвет школу. Воспринял слова ФИО2 как угрозу судье, так как, произнося эту фразу, ФИО2 смотрел на судью и явился в суд по гражданскому делу, а впоследствии судья заявила самоотвод. В конце беседы ФИО2 сказал, что высказывался не в адрес судьи, а «так, в общем», то есть угрозу не подтвердил. ФИО2 нарушал порядок в судебном заседании, спорил по существу иска.

При расследовании уголовного дела свидетель показал, что ФИО2, обращаясь к судье, сказал: «Отстаньте от нас. Я ведь могу и школу взорвать. Вам что это устроить?» В конце беседы судья спросила его, подтверждает ли угрозу. ФИО2 ответил, что по телевизору показывают взрывы, и это может произойти, все бывает. На вопрос судьи, угрожает ли он или как это воспринимать, ФИО2 ответил: «Да никак». Считает, что высказывания ФИО2 были направлены на оказание давления на судью и на остальных присутствующих в зале суда, так как угрозы высказаны в присутствии судьи и других участников (л.д. 57-60).

Далее свидетель показал, что в адрес судьи угроза о взрыве школы была конкретна и им была воспринята как воздействие на судью в принятии решения в пользу Н-ных (л.д. 122-124).

В суде эти показания свидетель подтвердил.

Свидетель показал, что был вызван к мировому судье на беседу в качестве представителя третьего лица. Пришел с опозданием, в зале суда находились судья , ФИО2 и его жена, представитель истца и судебный пристав. ФИО2 был возбужден, высказывался по иску, говорил о некачественном обслуживании. Судья делала ему замечания. В конце беседы судья спросила ФИО2 по поводу сказанного им ранее во время беседы. ФИО2 ответил, что всякое бывает, по телевизору показывают. Слово «взрыв» не звучало. Не понял, о чем идет речь. Позже от сотрудников правоохранительных органов узнал о высказывании ФИО2 угрозы взрыва.

При расследовании дела свидетель показал, что судья спросила ФИО2, подтверждает ли он свои высказывания. ФИО2 ответил, что по телевизору показывают взрывы, и это может произойти, все бывает. На вопрос судьи, угрожает ли он и как это воспринимать, ФИО2 ответил: «Да никак». Не понял, о чем идет речь, так как в начале беседы не присутствовал, но понял, что высказывания ФИО2 были направлены на оказание давления на судью и остальных присутствующих в зале суда (л.д. 54-56).

Эти показания свидетель подтвердил и дополнил, что мнение об оказании давления на судью у него сложилось после того, как узнал от сотрудников правоохранительных органов о содержании высказываний ФИО2.

Свидетель показал, что работает судебным приставом в районом отделе службы судебных приставов. Через несколько минут после начала беседы мировой судья пригласила его в зал суда для поддержания порядка. ФИО2 в ходе беседы перебивал жену или отвечал за нее, вступал в спор с . В конце беседы судья спросила ФИО2, подтверждает ли он свои слова о взрыве школы. ФИО2 ответил, что по телевизору показывают много взрывов, всякое может случиться. Воспринял эти слова ФИО2 как давление на судью.

Свидетель показала, что во время судебного заседания слышала какой-то оживленный разговор в зале суда. Со слов судьи знает, что ФИО2 угрожал взорвать школу.

Свидетель показала, что 12 марта 2012 года с мужем пришли к мировому судье на беседу по иску к ней о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В ходе беседы муж критиковал работу жилищно-коммунальной организации, никаких угроз не высказывал. Муж сказал в адрес этой организации, что пока дом не обрушится, никто работать не хочет, пока взрыв в школе не произойдет, никаких мер не принимается, в квартирах панельных домов используются газовые баллоны, хотя это запрещено. Муж говорил о том, что требуют оплаты, а услуг не оказывают, однако, не требовал прекратить производство по гражданскому делу. Платят только за фактически оказанные коммунальные услуги, в связи с чем к ним предъявляются иски в суд.

Свидетель показал, что является председателем районного суда области. 13 марта 2012 года мировой судья по телефону сообщила, что при проведении беседы по гражданскому делу ФИО2 высказывал недовольство работой судов и конкретно ее, выражал несогласие по существу иска, а также угрожал взорвать школу. По мнению , ФИО2 тем самым оказывал на нее давление. не говорила, что ФИО2 требовал прекратить производство по гражданскому делу. В служебной записке подробно изложила обстоятельства произошедшего. Впоследствии она заявила самоотвод по гражданскому делу, по которому проводилась беседа, а также по другому делу, где ФИО2 являлся ответчиком.

Из содержания служебной записки мирового судьи следует, что в ходе проведения беседы по гражданскому делу ФИО2 высказал угрозу проведения террористического акта путем подрыва школы, которую восприняла реально (л.д. 8).

Определением мирового судьи от 2 апреля 2012 года ФИО2 привлечен к участию в рассмотрении данного гражданского дела в качестве соответчика (л.д. 153).

14 мая 2012 года мировой судья вынесла определение о самоотводе по данному гражданскому делу, поскольку ФИО2 высказал сомнения в объективности и беспристрастности судьи, сообщил, что беседы и вызовы в суд незаконны, выражал недовольство судебной системой, высказал угрозу подрыва школы. Также имеется ссылка на возбуждение уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 294 УК РФ, по которому мировой судья является свидетелем (л.д. 134-135).

По тем же мотивам 11 мая 2012 года мировой судья вынесла определение о самоотводе по другому гражданскому делу по иску к ФИО2 (л.д. 136).

Сведения, сообщенные подсудимым ФИО2 и свидетелем о том, что ФИО2 при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству не высказывал намерения взорвать школу, суд признает несоответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями свидетелей и , которые согласуются с показаниями свидетелей и . В этой части суд признает достоверными показания свидетелей , и , данные при расследовании дела и подтвержденные ими в суде.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями , , и не установлено.

Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимого ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ, по следующим основаниям.

Статья 294 УК РФ предусматривает ответственность за действия, совершаемые с прямым умыслом и имеющие цель воспрепятствования осуществлению правосудия. Эти действия направлены на создание препятствий для продолжения судебного разбирательства, либо связаны со склонением или понуждением судьи к разрешению дела в интересах виновного.

Судом не установлено совершение ФИО2 таких действий.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, а также свидетелей , , и следует, что ФИО2, явившийся вместе с женой к мировому судье на беседу по гражданскому делу, желал участвовать в судебном разбирательстве. Мировой судья фактически позволила ему участвовать при подготовке дела к судебному разбирательству и высказывать свое мнение по существу иска, а впоследствии допустила его к участию в судебном разбирательстве в качестве соответчика.

Изложенное не согласуется с указанием в предъявленном обвинении о направленности умысла ФИО2 на совершение незаконных действий, связанных с прекращением разбирательства по гражданскому делу.

Согласно показаниям подсудимого ФИО2, а также свидетелей , , и , при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству подсудимый ФИО2 высказывал недовольство работой муниципального унитарного предприятия «», предъявившего в суд иск к о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, а также выражал несогласие с тарифами, порядком начисления оплаты за коммунальные услуги и суммой иска.

В этой связи суд принимает во внимание и показания свидетеля в части того, что ФИО2, критикуя работу органов государственной власти и предприятий в сфере жилищно-коммунального хозяйства, ссылался на их бездействие и отсутствие должного контроля пока не произойдет чрезвычайное происшествие, например, обрушение дома или взрыв в школе. Показания свидетеля в этой части не противоречат другим исследованным доказательствам.

При этом слова, произнесенные ФИО2 в запальчивости: «Отстаньте от нас. Мне что вам школу взорвать? Я могу это сделать», - не подтвержденные им в конце беседы в качестве угрозы (что следует из показаний свидетелей , и ), не были направлены на создание препятствий для продолжения судебного разбирательства и вынесения судебного решения по делу, поэтому не являются вмешательством в деятельность суда.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что указанное высказывание было обращено в адрес мирового судьи, а, например, не представителя истца, то есть управляющей компании, работу которого ФИО2 критиковал в суде.

Подсудимый ФИО2 и свидетель показали, что слова подсудимого по поводу взрыва не были направлены в адрес судьи. Мнение же свидетелей и об угрозе в отношении судьи является их предположением, что следует из их показаний в суде. При этом свидетель в показаниях от 26 апреля 2012 года в ходе дознания не давал однозначного ответа о том, к кому были обращены эти слова ФИО2.

Из текста служебной записки от 13 марта 2012 года (л.д. 8) следует, что в высказываниях ФИО2 свидетель усмотрела угрозу проведения террористического акта, в связи с чем проводилась проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ (л.д. 43). В этой служебной записке, где, согласно показаниям свидетелей и , последней были подробно отражены произошедшие события, ничего не говорится о каком-либо вмешательстве ФИО2 в деятельность судьи в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.

Вопреки изложенному в предъявленном обвинении свидетели , , , и показали, что ФИО2 не требовал от судьи прекращения разбирательства по гражданскому делу.

В этой связи слова ФИО2 «отстаньте от нас» невозможно однозначно толковать как такое требование, а высказывания о взрыве невозможно отнести к наступлению неблагоприятных последствий в случае его невыполнения.

Одного лишь субъективного восприятия данными свидетелями высказываний подсудимого как угрозу мировому судье и незаконное воздействие на нее в целях принятия решения в пользу при отсутствии объективных доказательств этого недостаточно для признания доказанной виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ.

Указание в предъявленном обвинении на самоотвод мирового судьи по причине оказанного ФИО2 на нее давления не соответствует исследованным доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «» к находилось в производстве мирового судьи до заявления ею самоотвода еще на протяжении двух месяцев после проведения беседы. Оценивая показания свидетеля в суде, а также мотивы, изложенные в определении от 14 мая 2012 года о самоотводе (л.д. 134-135), суд приходит к выводу, что причиной самоотвода мирового судьи по гражданскому делу явилось признание ее свидетелем по настоящему уголовному делу, поскольку иных оснований, предусмотренных статьями 17 и 18 ГПК РФ, не имелось и в определении не приведено. По этой же причине 11 мая 2012 года мировым судьей заявлен самоотвод по другому гражданскому делу по иску ОАО «» к ФИО2 (л.д. 136).

Действия ФИО2, связанные с нарушением правил поведения в суде и норм этики, не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Поскольку в судебном разбирательстве уголовного дела не установлено в высказываниях ФИО2 прямого умысла на вмешательство в деятельность суда с целью воспрепятствования осуществлению правосудия, суд приходит к выводу об оправдании ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст.ст. 133-134 УПК РФ подсудимый ФИО2 имеет право на реабилитацию, а также возмещение связанного с его уголовным преследованием имущественного и морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 305 и 306 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Российской Федерации с подачей кассационной жалобы через Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Е.В. Кузнецова

По результатам кассационного рассмотрения

уголовного дела Судебной коллегии по уголовным

делам Верховного Суда РФ от 23.10.2012 года

приговор оставлен без изменения и

вступил в законную силу.

Секретарь ________________А.Ю.Лишман