Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей, прокуроров отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес>Ларина С.В. и Алексеевой Т.В.,

подсудимого Ляпенко П.А.,

защитника, адвоката Кулебы А.П., представившего удостоверение № ** и ордер № ***,

при секретаре Керимовой В.И.,

а также с участием потерпевших Я.С.М., П.Ю.Ф., Е.А.Н., К.В.В., К.К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЛЯПЕНКО П. А., ***, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ЛЯПЕНКО П.А. совершил посягательство на жизнь сотрудника правоохранительных органов в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 04 часов 11 минут до 04 часов 23 минут, находясь за металлической входной запертой дверью внутри нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ***, д. *** лит. ***, пом.***, осознавая, что снаружи непосредственно за закрытой входной дверью в вышеуказанное помещение находятся сотрудники полиции, прибывшие в связи с обращением граждан о совершении в отношении них противоправных действий со стороны Ляпенко, а именно – применении травматического пистолета на улице *** в <адрес>, в целях воспрепятствования законной деятельности указанных сотрудников патрульно-постовой службы полиции УМВД России по *** району Санкт-Петербурга, а именно: полицейского мобильного взвода №* Я.С.М., инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода № ** К.К.Н., инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода № ** К.В.В., командира отделения взвода (моторизованного) № ** П.Ю.Ф., полицейского взвода (моторизованного) № ** Е.А.Н., осознавая, что своими действиями он создает реальную опасность для жизни и здоровья сотрудников правоохранительных органов,

Ляпенко с целью убийства произвел на уровне тела сотрудников полиции один выстрел из гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья патроном ** калибра, снаряженным картечью ** мм, во входную, запертую, металлическую дверь, непосредственно за которой находились вышеуказанные сотрудники правоохранительных органов, в результате чего Я.С.М. была причинена рана правой половины живота в средней трети, повлекшая кратковременное расстройство здоровья и расценивающаяся как легкий вред здоровью.

Подсудимый Ляпенко П.А. виновным себя признал частично, пояснив, что он в ночь с <дата> на <дата>, находясь в помещении Объект1, действительно стрелял в направлении входной двери из охотничьего ружья, но в сотрудника полиции попал случайно. Полагал, что за дверью помещения, в котором он был, находятся лица, напавшие на его знакомых ранее на улице, указанных лиц он хотел при помощи выстрела отпугнуть и считал, что пуля не пролетит через металлическую дверь.

Виновность подсудимого Ляпенко П.А. подтверждена следующими доказательствами:

-показаниями свидетелей Свидетель14 о том, что в районе 04 часов утра <дата> по заявке его и его друзей о нападении неизвестных с пистолетом и битой на ул. *** сотрудники полиции прибыли во двор дома *** по ул. ***, где в подвальном помещении находился Объект1, и куда скрылись неизвестные. Он и 2 брата Свидетель12 и Свидетель13 показали, где находится Объект1, но к двери помещения не подходили, стояли в арке и слышали, что сотрудники полиции сказали, что у скрывшихся в Объект1 лиц оружие. Сотрудники полиции, которые были в форме, неоднократно представлялись, сообщали, что прибыла полиция, просили открыть дверь в помещение, но оттуда была слышна только нецензурная брань, его с Свидетель12 и Свидетель13 в целях безопасности увели из арки к улице, затем был слышен выстрел и вышел сотрудник полиции, который поднял форменную куртку и показал гематому в области живота;

-показаниями свидетеля Свидетель12 о том, что в ночь на <дата> он, его брат Свидетель13 вместе с Свидетель14 были в гостях в д. *** по ул. ***, потом они с братом пошли домой, но вынуждены были вернуться, так как им позвонил Свидетель14, сообщивший, что у него конфликт с неизвестными на углу <…>. Когда они подошли, то увидели двоих неизвестных мужчин в камуфляже, у одного из них был пистолет, о чем им сообщил Свидетель 14, был слышен выстрел, они стали разбегаться в разные стороны, при этом брат крикнул, что вызывает полицию, тогда неизвестные убежали во двор д. *** по ул.***, Свидетель 14 пошел за ними и видел, что они скрылись в подвальном помещении в дальнем дворе. Он (Свидетель 12) встретил сотрудников полиции, показал им, куда убежали нападавшие, а сам с братом и Свидетель 14 остался в соседнем дворе, слышал, как сотрудники полиции стучали и представлялись, требуя открыть дверь. Всего во двор зашло 5 сотрудников полиции. Был слышен выстрел, после которого его с братом и Свидетель 14 отвели на улицу;

-показаниями Свидетель 13 о том, что в ночь на <дата> он, его брат Свидетель 12. вместе с Свидетель14 были в гостях в д. *** по ул. ***, потом они с братом пошли домой, по дороге им позвонил Свидетель14, сообщивший, что у него конфликт с неизвестными на углу <…>. Брат ушел вперед, он шел позади, подходя к перекрестку, увидел людей в камуфляже, один достал биту, тут же послышались выстрелы, он крикнул, что вызывает полицию и позвонил 112, сообщив о стрельбе, тогда неизвестные убежали во двор д. *** по ул. ***. Он, брат и Свидетель14 дождались полицию и показали, куда неизвестные скрылись, об этом сообщил Свидетель14, который их ранее видел, так как живет в этом доме. Они с братом и Свидетель14 стояли в арке с одним из полицейских и слышали, как сотрудники полиции стучали и представлялись, требуя открыть дверь, в ответ была слышна нецензурная брань. Был слышен выстрел, потом вышел раненый полицейский и их вывели на улицу и увезли в отдел полиции;

-записью КУСП № ***, согласно которой от Свидетель13 по тел. *** <дата> в 04 часа 02 минуты получено сообщение о нападении на углу <…> 3 человек в военной форме с битами и травматическим пистолетом (т.1 л.д. 43);

-показаниями потерпевшего Я.С.М. - полицейского мобильного взвода * ОБ ППСП УМВД России по *** району Санкт-Петербурга, о том, что в ночь с 27 на <дата> он находился на пешем посту (ПП) *** на ***. Около 04 часов утра <дата> с ними связался командир взвода ОБ ППСП Свидетель11, который сообщил, что нужно оказать помощь наряду ПА *** на пересечении <…>. Они направились по указанному адресу, по дороге их на служебном автомобиле подвез инспектор ППСП мобильного взвода № ** К.В.В. Во дворе дома *** по ул. *** их встретил Свидетель11, который выдал им бронежилеты, пояснив, что в подвальном помещении указанного дома находятся люди с оружием. Он и К.В.В. проследовали в дальний (второй) двор указанного дома, где в подвальном помещении находились скрывшиеся люди, у которых, со слов находившегося во дворе у двери в подвал сотрудника наряда ПА *** П.Ю.Ф., было оружие. Там же были сотрудники данного наряда К.К.Н. и Е.А.Н.. Когда он подошел, дверь в подвал была закрыта, К.В.В. стучал в дверь, все сотрудники полиции громко кричали, что они являются сотрудниками полиции, требовали открыть дверь, выйти и сдать оружие. Из-за двери в ответ слышалась нецензурная брань и отказ открывать дверь, затем дверь изнутри стали баррикадировать. Через 5 минут он услышал хлопок и обнаружил, что его через дверь ранили в живот справа, после чего он вышел со двора, и его увезла «скорая помощь». В момент производства выстрела он находился наверху на ступеньках справа от двери, рядом с дверью также находились К.В.В., П.Ю.Ф., К.К.Н. и ЕА.Н.. Больше в данном дворе никого не было;

- выпиской из приказа начальника УМВД России по *** району Санкт-Петербурга № ***л/с от <дата> о назначении Я.С.М. на должность полицейского мобильного взвода * отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по *** району Санкт-Петербурга с <дата> (т. 1 л.д.149);

-показаниями потерпевшего П.Ю.Ф. - командира отделения взвода (моторизованного) № ** отдельного батальона ППСП УМВД России по *** району Санкт-Петербурга о том, что в ночь на <дата> он находился на дежурстве в составе экипажа ПА *** совместно с инспектором ОБ ППСП К.К.Н. и полицейским ОБ ППСП Е.А.Н. Все они были одеты в форму сотрудников полиции. Около 04 часов утра поступило сообщение о том, что у д. *** по ул. **** заявителю люди угрожают оружием. Они выехали по указанному адресу. С ними в служебном автомобиле также находился командир взвода Свидетель11. У дома *** по ул. *** их встретили трое граждан, которые пояснили, что 3 человека угрожали им травматическим пистолетом и битой, и что угрожавшие скрылись в дальнем дворе данного дома. Он, Е.А.Н. прошли в дальний двор к подвальному помещению, в котором находился Объект1 и на которое указали заявители, туда же прошел К.К.Н., при этом дверь в помещение была открыта, дверной проем был освещен, на пороге стояли двое в одежде цвета хаки. Он их окликнул, сказав, что это полиция, показал значок, представился, подошел к ступенькам, ведущим в подвал и увидел, что внутри стоит мужчина с охотничьим ружьем в руках, после этого он поднялся, встал спиной к дому и попросил остальных полицейских убрать со двора гражданских лиц, достал рацию и попросил помощь. Свидетель11 и заявителей во дворе не было. Вскоре во двор прибыли К.В.В. и Я.С.М., в это время дверь в подвал уже закрылась. К. В.В. стал стучать в дверь. Все они (он, Я.С.М., П.Ю.Ф., К.К.Н., К.В.В.) находились в непосредственной близости от двери, кричали, представлялись полицией и требовали открыть дверь, в ответ была слышна только нецензурная брань, слышно было, как баррикадировалась дверь. Через несколько минут переговоров прозвучал выстрел, Я.С.М. схватился за живот и сообщил, что его ранили. Через отверстия в двери, которые пробил выстрел, от дроби, стал просачиваться свет. Тогда он вызвал «скорую помощь», которая увезла Я.С.М. Потом приехал директор Объект1, который стал общаться с лицами, находившимися в подвале. Те лица пошли на контакт после того, как им сообщили, что они ранили сотрудника полиции. Минут через 40 после выстрела они вышли из помещения;

– выпиской из приказа начальника УМВД России по *** району Санкт-Петербурга № *** л/с от 17.10. 2014 г. о назначении П.Ю.Ф. на должность командира отделения взвода (моторизованного) № ** отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по *** району Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 242);

-показаниями потерпевшего Е.А.Н. - полицейского взвода (моторизованного) № ** ОБ ППСП УМВД России по *** району Санкт-Петербурга о том, что в ночь на <дата> он находился на дежурстве в составе экипажа ПА *** совместно с К.К.Н. и П.Ю.Ф. Около 04 часов утра поступила заявка о том, что люди в военной форме напали с битами и травматическим пистолетом на заявителя. Они с присоединившимся к ним командиром взвода Свидетель11. выехали на место к арке д. *** по ул. ***, где стоял заявитель с двумя друзьями. Заявитель пояснил, что напавшие на него люди скрылись в подвале второго двора указанного дома. Свидетель11 остался с заявителем и его друзьями, а они с П.Ю.Ф. проследовали во двор, К.К.Н. припарковал машину и также прошел за ними. Когда они подошли к подвальному помещению, то увидели, что там стоят двое мужчин, которые, завидев их, шагнули в помещение. Они велели им остановиться, сообщив, что они из полиции, при этом они все находились в полицейской форме. П.Ю.Ф. заглянул вниз через открытую дверь и сказал, что видит у одного из них ружье, потребовал, чтобы они сложили оружие. В ответ раздалась нецензурная брань. В это время с другой стороны двора к ним стали подходить Я.С.М. и К.В.В.. Они все продолжали обращаться к лицам в подвале с требованием выйти, поясняя, что это полиция, но те захлопнули дверь, было слышно, как ее чем-то заставляют. Через 10-15 минут К.В.В. вновь стал стучать в дверь, прогремел выстрел. Я.С.М. вскрикнул, после чего К.В.В. распылил газ из баллончика, помог Я.С.М. отойти в сторону и вновь вернулся к двери. В момент выстрела он, Я.С.М., К.К.Н., К.В.В. и П.Ю.Ф. находились в непосредственной близости от двери. Вскоре приехали и другие наряды ОВО и ГИБДД. Продолжались переговоры с лицами за дверью, которые отвечали нецензурной бранью на их предложение выйти и говорили, что они еще повоюют. П.Ю.Ф. вновь полностью представился, затем дал телефон дежурной части, через некоторое время те люди вышли. Они зашли в помещение, запах газа там практически не чувствовался;

–выпиской из приказа начальника УМВД России по *** району Санкт-Петербурга № *** л/с об объявлении штатных расстановок подразделения ОБ ППСП УМВД от <дата> о назначении Е.А.Н. на должность полицейского взвода (моторизованного) № ** отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по *** району Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 245-247);

-показаниями потерпевшего К.В.В. - инспектора ППСП мобильного взвода № ** ОБ ППСП УМВД России по *** району Санкт-Петербурга о том, что в ночь на <дата> он находился на дежурстве в составе экипажа ПП *** совместно с полицейским Свидетель2, управлял служебным автомобилем «УАЗ», находился в форме сотрудника полиции. Около 04 часов 00 минут по рации услышал сообщение о том, что неизвестные на пересечении <…> напали на заявителей с битами, при себе имели оружие. Через некоторое время услышал вызов, поехал по указанному адресу, загрузив в машину бронежилеты, по пути забрал с собой Я.С.М. и Свидетель2 с другого поста. Прибыв на место, он поставил машину у арки. В дальний двор дома *** по ул. *** к помещению Объект1 первым побежал он, увидел открытую дверь Объект1, при этом во дворе около двери подвального помещения уже находились П.Ю.Ф., К.К.Н. и Е.А.Н., которые предупредили, что лица в помещении вооружены. Посмотрев вниз в проем двери, он увидел там двоих мужчин, у одного было в руках ружье, опущенное вниз, он (К.В.В.) закричал, что он из полиции, и отскочил за угол. В это время дверь закрыли, стали ее баррикадировать изнутри. Он подошел к двери, стал в нее стучать, представляясь сотрудником полиции, в ответ отвечали, что еще повоюют, затем прозвучал выстрел и Я. С.М., подошедший немного позднее, чем он, закричал, что его ранили, он (К.В.В.) распылил в сторону дверей газ из баллончика, отвел Я.С.М. в сторону, осмотрел, увидел рану в области живота, в это время кто-то уже вызвал «скорую помощь». Он вновь стал требовать сдаться, предупреждая, что будет вызван ОМОН и СОБР, в ответ звучала нецензурная брань и категорический отказ выходить. Затем прибыли другие наряды. Приехал кто-то из работников Объект1 и общался по телефону с теми, кто был внутри помещения, дал ему трубку, он также по этому телефону пообщался с ними и вновь попросил сдаться, сообщив все свои данные. Затем эти лица попросили телефон дежурной части, который им продиктовал П.Ю.Ф., спустя какое-то время трое вышли, затем вышел еще один. В момент выстрела в непосредственной близости от двери находились Я.С.М., он, П.Ю.Ф., К.К.Н. и Е.А.Н.;

– выпиской из приказа врио начальника УМВД России по *** району Санкт-Петербурга № *** л/с от <дата> о назначении К.В.В. на должность полицейского взвода (моторизованного) №** отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по *** району Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 243);

-показаниями потерпевшего К.К.Н. - инспектора мобильного взвода № ** ОБ ППСП УМВД России по *** району Санкт-Петербурга о том, что в ночь на <дата> он находился на дежурстве в составе экипажа ПА ***, управлял служебным автомобилем «УАЗ Патриот», был одет в форму сотрудника полиции, машина оснащена комплектом бронежилетов на состав экипажа. Около 04 часов утра они с П.Ю.Ф., Е.А.Н. и командиром взвода Свидетель11 выехали по заявке о применении оружия к д. *** по ул. ***. По прибытии на место они встретили троих заявителей, один из которых пояснил, что люди с оружием забежали во двор дома *** по ул. *** и указал направление. Он припарковал автомобиль, после чего тоже проследовал в указанном направлении – в дальний двор дома ***, где был расположен вход в подвальное помещение, в котором скрылись люди с оружием. П.Ю.Ф.. и Е.А.Н.. прошли перед ним к этому входу, когда он подошел следом, дверь уже была закрыта, но П.Ю.Ф. и Е.А.Н. сообщили, что видели людей в дверном проеме, вскоре появился К.В.В. и Я.С.М.. А. остался с заявителями. П.Ю.Ф. и К.В.В. стучали в дверь помещения, представлялись полицией, просили открыть дверь. Затем он услышал хлопок и вскрик Я.С.М. После этого он пошел перепарковать машину во вторую арку, чтобы перекрыть выход, был там, пока не открылась дверь и из подвала не вышли люди;

– выпиской из приказа начальника УМВД России по *** району Санкт-Петербурга № ** л/с от <дата> о назначении К.К.Н. на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода № ** отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по *** району Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 244);

– копией должностного регламента полицейского мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по *** району Санкт-Петербурга, согласно которому указанный сотрудник обязан: обеспечивать безопасность граждан и правопорядок на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах (п.п.2.1, 2.2.), предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на постах и маршрутах патрулирования (п.2.4), и имеет права: требовать от граждан прекращения преступления или административного правонарушения (п. 9.1), проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления, либо имеется повод к возбуждению в отношении них дела об административном правонарушении (п.9.2); осуществлять в установленном порядке личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей при наличии достаточных данных полагать, что граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывные устройства (п.9.2); входить беспрепятственно в жилые и иные помещения граждан, на территорию и в помещения, занимаемые организациями, и осматривать их при преследовании лиц, подозреваемых в совершении преступлений, либо при наличии достаточных данных полагать, что там совершено или совершается преступление (п.9.9) (т. 1 л.д.150-154, т. 2 л.д.10-12);

– копией должностного регламента инспектора мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по *** району Санкт-Петербурга, согласно которому сотрудник, занимающий указанную должность, обязан обеспечивать безопасность граждан и правопорядок на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах (п.24), выполняет требования ст.ст.12,13 ФЗ «О полиции», обеспечивает руководство деятельностью наряда на период несения службы (п.26), руководит действиями наряда при пресечении преступлений и нарушений общественного порядка на маршруте патрулирования и на месте совершения преступления (п.30), лично получает технические и специальные средства, выдаваемые наряду для несения службы, обеспечивает их использование в служебных целях (п.32), исполняет обязанности по соблюдению требований Устава ППСП, утвержденного приказом МВД России от <дата>№..., исполняет обязанности, предусмотренные федеральными законами для сотрудников органов внутренних дел (п.45), и уполномочен в связи с этим пользоваться правами в соответствии с законодательством РФ и ведомственными правовыми актами (п.21) (том 2 л.д.2-4);

– копией должностного регламента командира отделения отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по *** району Санкт-Петербурга, (том 2 л.д.6-8);

-показаниями свидетеля Свидетель11 – командира взвода ОБ ППСП УМВД России по *** району Санкт-Петербурга о том, что в ночь на <дата>, будучи ответственным от руководства, он осуществлял проверку постов, находился вместе с нарядом в составе П.Ю.Ф., Е. А.Н. и К.К.Н.. Около 04 часов утра поступила заявка о том, что у д. *** по ул. *** на перекрестке с *** стреляют неадекватные люди в камуфляже. Они подъехали к арке дома, там находились трое заявителей, которые сказали, что по улице бегали пьяные люди с травматическим пистолетом, что они убежали в арку дома. Он остался в арке, где стояли заявители, а П.Ю.Ф. и Е. А.Н. пошли через арку во двор, К.К.Н. парковал машину. Сам он в арку не заходил, но слышал, как П.Ю.Ф. несколько раз представлялся, что он из полиции и просил выйти из помещения, а в ответ раздавалась нецензурная брань. Было слышно, как работают рации, это не могли не слышать лица, к которым П.Ю.Ф. обращался. Затем П.Ю.Ф. попросил о помощи, так как люди в подвале были вооружены. К месту также подъехал наряд в составе Я.С.М. и К.В.В., он раздал им бронежилеты. К.К.Н. переместил свою машину ближе к месту и светил фарами, он также переместился ближе. Прозвучал выстрел, он видел, как Я.С.М. схватился за живот, сказав, что его ранили. Они с К.В.В. подбежали, он увидел на животе у Я.С.М. кровоподтек, вызвал «скорую помощь» и Я.С.М. увезли. В дверь подвала продолжали стучать, бить ногами, оттуда отвечали нецензурной бранью, говоря, что их обманывают, что это полиция. При этом П.Ю.Ф. неоднократно представлялся, называя свою должность. Были предоставлены данные дежурной части, через какое-то время лица из подвала вышли;

-показаниями свидетеля Свидетель 1

- командира взвода ОБ ППСП УМВД России по *** району Санкт-Петербурга о том, что в ночь на <дата> он находился на службе в составе наряда совместно с Я.С.М.. Около 04 часов утра они находились на посту на пл. ***, когда поступило сообщение из дежурной части, что у д. *** по ул. *** трое неизвестных лиц напали на заявителей, угрожая оружием, он прибыл на место с Я.С.М., их подвез на служебной машине К.В.В. вслед за нарядом в составе П.Ю.Ф., Е.А.Н. и К.К.Н. Он слышал, как П.Ю.Ф. крикнул, чтобы были аккуратнее, поясняя, что у них оружие. Он во двор не заходил, вместе с заявителями, стоявшими в арке, вышел на улицу, стоял перед входом в арку и записывал их данные. Через некоторое время услышал хлопок, после чего Свидетель11 запросил вызвать «скорую помощь», вышел Я.С.М., у которого была повреждена куртка, и был синяк в нижней части живота;

- показаниями свидетеля Свидетель2 о том, что в ночь на <дата> он нес службу на посту *** на пл.*** совместно с К.В.В., около 04 часов получили заявку о том, что на углу <…> совершено нападение людьми в камуфляже и с битами. Они дошли до батальона, где он выдал К.В.В. 2 бронежилета, сам остался в батальоне, а К.В.В. уехал на УАЗе к месту вызова;

-описью имущества в комнате хранения спецсредств ОБ ППСП УМВД России по *** району <адрес> (т. 2 л.д. 14-15);

-показаниями свидетелей Свидетель3, Свидетель4 проживающих по адресу: Санкт-Петербург, ул. ***, д. ****, кв. ***, о том, что в ночь на <дата> они услышали шум во дворе, в который выходят окна их квартиры, увидели полицейских, стоявших у подвального помещения, в котором находился Объект1, сотрудники полиции были одеты в форму и громко кричали, что это полиция и просили открыть дверь;

- показаниями свидетеля Свидетель5, проживавшей по адресу: Санкт-Петербург, ул.***, д. ***, кв. ***, о том, что около 04 часов утра <дата> она проснулась от громкого шума во дворе, не открывая стеклопакет, выглянула в окно, выходящее во двор-колодец, и увидела, что у входа в подвальное помещение, где располагался Объект1, стоят 5 полицейских в форме. Они переговаривались с людьми, находившимся за дверью в Объект1, представлялись, что это полиция, просили открыть дверь и выйти. Через какое-то время вновь выглянула в окно и увидела, что три человека выходят из подвального помещения с поднятыми руками, они крикнули четвертому, чтобы он выходил, что это и правда полиция, после чего вышел четвертый;

-показаниями свидетеля Свидетель6 о том, что в ночь с 27 на <дата> он, Ляпенко, К. и Свидетель7 находились в помещении Объект1, расположенного в подвальном помещении д. *** по ул. *** в Санкт-Петербурге. <…>. У Ляпенко был с собой травматический пистолет и помповое ружье. Он (Свидетель6) лег спать, был разбужен Ляпенко, который сообщил, что у Свидетель16 на улице произошел конфликт с неизвестными, вышел с Ляпенко на <…>, увидел троих неизвестных, которые ругались с Свидетель16, они их отогнали, у него в руках была бита, а у Ляпенко – травматический пистолет, которым он произвел предупреждающий выстрел в воздух, неизвестные отступили, а они с Ляпенко и Свидетель16 скрылись в Объект1, так как неизвестные опять пошли в их сторону. Свидетель16 сначала не смог закрыть дверь, потом они дверь закрыли, был пущен газ, из-за двери были слышны угрозы, Ляпенко выстрелил из ружья в тех, кто был за дверью, чтобы их отпугнуть. Потом им удалось по телефону поговорить с руководителем музея, из-за двери сообщали, что там находится полиция, они позвонили в отдел полиции, там подтвердили, что за дверью сотрудники полиции. Тогда они сдались;

-показаниями свидетеля Свидетель7 о том, что в ночь с 27 на <дата> он, Ляпенко, К. и Свидетель6 находились в помещении Объект1, расположенного в подвальном помещении д. *** по ул.*** в Санкт-Петербурге. Он лег спать, проснулся от шума, подошел к входной двери в помещение, там были Свидетель16, Свидетель6 и Ляпенко. Дверь была открыта, они стали ее закрывать, с улицы были слышны угрозы, был пущен газ, он ушел в спальное помещение, откуда услышал выстрел, потом услышал крики, что это полиция, позвонив в дежурную часть и убедившись, в том, что за дверью действительно полицейские, они открыли дверь;

-показаниями свидетеля Свидетель7 на предварительном следствии о том, что, когда он услышал из-за входной двери в помещение Объект1 стуки и крики, Ляпенко взял из чехла ружье и встал, наставив дуло в сторону входа, при этом было слышно, что находившиеся за дверью лица представлялись сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 56-58, 60-62, 70-72, 74-76);

-показаниями свидетеля Свидетель8 о том, что он являлся руководителем Объект1, <…>, и находившемся в подвальном помещении д. *** по ул. ***. В январе 2017 года в помещении Объект1 временно жил Ляпенко, как и другие добровольцы, помогавшие создать Объект1. <дата> ему позвонил его знакомый Свидетель17., сказав, что до него не могут дозвониться лица, живущие в Объект1, что у этих лиц возник какой-то конфликт с неизвестными лицами на пересечении <…>. Потом он звонил Свидетель6 и Ляпенко, находившимся в Объект1, у них была паника, они говорили, что их травят газом и выбивают двери, когда он приехал, то подвал уже был открыт, и там ходили сотрудники полиции. С чьих-то слов он узнал, что Ляпенко стрелял из охотничьего ружья;

-протоколом обыска в жилище Свидетель8, в ходе которого изъята флеш-карта «Kingston DT 101 G2» объемом 8 Gb с аудиозаписями телефонных звонков В.Г.Н. за <дата> (том 3 л.д.171-174);

-протоколом осмотра флеш-карты «Kingston DT 101 G2» объемом 8 Gb с аудиозаписями телефонных звонков Свидетель8 за <дата>, при этом в ходе разговора Свидетель8 и Свидетель6 последний сообщает, что их травят газом и представляются сотрудниками полиции; а при разговоре Свидетель8 и Ляпенко последний на вопрос Свидетель8 о том, были ли какие-либо инциденты, утверждает, что все было тихо, на улицу не выходили; далее Свидетель8 сообщает, что в отделе полиции находятся заявители, сообщившие о применении к ним травматического пистолета и на вопросы Свидетель8 о применении на <адрес> и Ляпенко отвечают отрицательно; Свидетель8 поясняет, что за дверью Объект1 полиция и просит скорее выходить; в дальнейшем разговоре Ляпенко сообщает, что Свидетель16 пошел в магазин и у него произошел конфликт с неизвестными, которых было 6 человек и на них среагировал Свидетель6, при этом Свидетель16 уточняет, что неизвестных было трое, а Ляпенко спрашивает, откуда взялись другие люди, на что Свидетель16 поясняет, что они подъехали на машине ( т. 4 л.д. 215-220);

-показаниями свидетеля Свидетель9 о том, что вечером <дата> он и его отец *** привозили гуманитарную помощь в Объект1, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. ***, д. ***. В 4 утра раздался звонок от Свидетель6, проживающего в Объект1, просившего вызвать полицию, говорившего, что на них напали. Он вызвал полицию и «скорую помощь» и поехал к Объект1. Когда он подъехал, вокруг были сотрудники полиции, его в арку не пустили, сообщили, что там была перестрелка. Сотрудник ОМОНа попросил его поговорить с лицами в Объект1 по телефону и предложить выйти, иначе будет штурм.

-записью КУСП № *** о том, что по телефону № *** от Свидетель9 <дата> в 04.23 получено сообщение о том, что в Объект1 по адресу: Санкт-Петербург, ул. ***, д. ***, вход в подвал, знакомых затравили газом неизвестные (т. 1 л.д. 44),

- протоколом осмотра сведений о телефонных соединениях, согласно которым на ***, используемый Свидетель17, <дата> в 04.06 позвонил Свидетель6 с номера ***; - в 04.13 позвонил Ляпенко П.А. с номера ***, в 04.44 он (Свидетель17) позвонил Свидетель8 на номер ***, после этого они неоднократно созваниваются с Свидетель8, при этом с 05.19 телефонные соединения Свидетель17 фиксируются базовым станциями по адресу: ***, д. ***, или по адресу: ***, д.***;

- с ***, используемого Свидетель6, в 04.06 поступил звонок Свидетель8. на его номер телефона ***; - с номера Свидетель6 в 04.19 – на ***, используемый Свидетель9, который в 04.20 перезвонил ему; в 04.23 ему позвонил Свидетель8 с номера телефона ***, далее они неоднократно созванивались в 04.47, 04.53, 04.47, 04.54, 04.56, 05.10; в 05.05, 05.05 он звонил по телефону ***, а в 05.07 по телефону *** дежурной части УМВД России по *** району Санкт-Петербурга;

- на ***, используемый Свидетель8 в 04.06 позвонил Свидетель6 с номера ***, после этого они созванивались неоднократно в 04.53, 05.54, 05.10, 05.13; - в 04.13 ему позвонил Ляпенко П.А. с номера ***, далее они созванивались в 05.17; - в 04.17 и далее неоднократно поступали звонки от Свидетель17 с номера телефона ***; при этом с 05.27 телефонные соединения Свидетель8 фиксируются базовой станцией по адресу: ***, д.***, Санкт-Петербург;

- с № ***, используемого Ляпенко П.А., в 04.33 <дата> произведен звонок в экстренную службу 112 и вызвана полиция (т. 4 л.д. 184-191);

-показаниями свидетеля Свидетель10 о том, что она является председателем ЮРЛИЦО1 «***» и арендует помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. ***, д. ***, литер ***, помещение***. Часть указанного подвального помещения она неофициально предоставила в пользование Свидетель8 для организации <…>, условно называемой «****». Позже она узнала, что в данном помещении постоянно проживают какие-то люди, соседи по дому жаловались на них в полицию. В итоге Свидетель8 захватил это помещение и отказывался оттуда выселяться. После событий по настоящему делу, она была в помещении и видела на двери следы от пуль;

- копией договора аренды № *** от <дата> между ЮРЛИЦО1 «***» в качестве арендатора и ЮРЛИЦО2 в качестве арендодателя, согласно которому арендатор предоставил арендодателю помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. ***, д.***, лит.***, в том числе в помещении *** площадью 252,2 кв.м – подвал (т. 2 л.д.132-139);

- копией плана вторичного объекта недвижимости кадастровый номер ***, на помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. ***, д.***, лит***, (т. 2 л.д.145);

- протоколом осмотра места происшествия с планом-схемой и фототаблицей - нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. ***, д. *** лит. ***, пом. ****, в том числе осмотрена дверь, в которой обнаружены 3 входных сквозных отверстия с неровными краями диаметром от 0,5 до 0,8 см. На внутренней правой части двери в помещении, на высоте 160 см от пола, обнаружены несквозные повреждения поверхности размерами от 0,5 до 0,8 см. На полу при входе в помещение, в 40 см и 2 м от входной двери, обнаружены и изъяты 7 (семь) фрагментов металла, в углу помещения обнаружен манекен человека, одетого в бронежилет, из-под которого извлечена гильза патрона с маркировкой «Главпатрон ***». В помещении №... обнаружено и изъято ружье <…>, в чехле зеленого цвета. В помещении №... обнаружен и изъят пистолет <…> с заводским номером №***. Кроме того, в помещении №... на столе обнаружены кружки, с поверхностей которых изъяты следы рук на 7 (семь) липких лент. Из помещения №... осуществляется вход в помещение №..., где под столом обнаружена и изъята деревянная бита. На придомовой территории, на тротуаре на углу дома *** по ул. *** в Санкт-Петербурге, у светофора, обнаружена и изъята гильза патрона с маркировкой «…». (т. 1 л.д. 97-118);

-протоколом осмотра вещественных доказательств – ружья <…>, в чехле зеленого цвета, гильзы патрона с маркировкой «Главпатрон ***», пистолета <…> с заводским номером №***, гильзы патрона с маркировкой «****», 7 металлических фрагментов неправильной формы, деревянной бейсбольной биты светло-бежевого цвета, 7 липких пленок со следами рук (т. 4 л.д.194-198);

-копией постовой ведомости УМВД России по *** району <адрес> за <дата> (т. 1 л.д. 159-160);

-штатной расстановкой отдельного батальона ППСП УМВД России по *** району <адрес> (т. 1 л.д. 246-247);

– копией карты вызова № <…> от <дата> службы скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга к Я.С.М. по адресу: ул. ***, угол***, согласно которой вызов поступил в 04 часа 23 минуты <дата>, время прибытия – 04.35. У Я.С.М. установлено слепое непроникающее огнестрельное пулевое ранение передней брюшной стенки от <дата>, гипертонический криз от <дата> – реакция на ситуацию, ответами на запросы о вызове медпомощи (том 3 л.д. 205, 207, 208);

- телефонограммой от <дата>, поступившей в ** отдел полиции из Госпиталя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, о том, что в 05 ч. 20 мин. <дата> бригадой скорой помощи к ним доставлен Я.С.М. с диагнозом «огнестрельная травма, ссадина и ушиб передней брюшной стенки» (том 1 л.д. 52);

- справкой ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес> и ЛО» о том, что Я.С.М. находится на стационарном обследовании и лечении в хирургическом отделении госпиталя с <дата> с диагнозом «Огнестрельная травма. Ушиб передней брюшной стенки. Ссадины и гематома передней брюшной стенки» (т. 1 л.д. 53);

-- заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у Я.С.М. установлена рана правой половины живота в средней трети диаметром 0,7 см с кровоподтеком (геморрогической имбибицией/пропитыванием) в ее окружности, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья и расценивается, как легкий вред здоровью, которая образовалась от действия контактного поражающего элемента при выстреле из оружия, от одного травмирующего воздействия, в период времени с 04 часов 00 мин. до 05 часов 30 минут <дата> (т. 3 л.д. 211-215);

- заключением судебно-баллистической экспертизы о том, что изъятое с места происшествия ружье является гладкоствольным одноствольным охотничьим ружьем *** калибра модели <…>, пригодно для стрельбы штатными патронами *** калибра, а гильза является частью патрона к гладкоствольным охотничьим ружьям *** калибра, снаряженного картечью 8,5 мм и стреляна в представленном ружье <…> (т. 3 л.д. 222-229);

-заключением судебно-баллистической трасологоческой экспертизы о том, что совокупное повреждение на входной двери нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. **, д. *** лит. ***, пом. ***, по механизму образования является огнестрельным и образовано осыпью картечи диаметром не менее *** мм в результате одного выстрела из гладкоствольного охотничьего длинноствольного оружия. Данное повреждение могло быть образовано из представленного ружья <…> патроном, снаряженным картечью диаметром ** мм, то есть одним из патронов производства фирмы «Главпатрон», гильза от которого представлена на экспертизу. Выстрел в дверь изнутри помещения произведен с дистанции около 9-10 метров под углом к плоскости двери (т. 3 л.д.239-248);

-заключением судебно-баллистической экспертизы о том, что представленные на исследование 4 дробовых охотничьих патрона «***» *** калибра, снаряженных картечью ***мм, предназначены для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей *** калибра; были пригодны для производства выстрелов. Данные патроны повышенной мощности обеспечивают начальную скорость снаряда на уровне 395-410 м/с и предназначены для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей на охоте по среднему зверю, на дистанциях 50-60 метров ( т. 4 л.д. 26-27);

-заключением судебно-баллистической экспертизы о том, что пистолет <…> с заводским номером №*** и гильза патрона с маркировкой «***», обнаруженные при осмотре места происшествия, являются: пистолет - газовым, с возможностью стрельбы травматическими патронами с резиновой пулей пистолетом модели <…>, относится к категории гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения, исправен и пригоден для стрельбы; гильза является гильзой пистолетного патрона калибра *** со снарядом травматического действия, предназначенного для стрельбы гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения, и была выстреляна из представленного пистолета модели *** калибра *** №*** (т. 4 л.д. 35-41);

– копиями разрешения РОХа № *** и № *** на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия, либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, выданных Ляпенко П.А.<дата> сроком до <дата> на охотничье ружье *** калибра модели <…> и на пистолет <…> (т. 3 л.д. 113, 114);

-заключением судебно-баллистической экспертизы о том, что 6 (шесть) из представленных семи фрагментов, изъятых с места происшествия, являются фрагментами картечи, вероятнее всего – диаметром 8,5 мм, которые до выстрела составляли единый патрон с представленной гильзой и выстреляны из представленного гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья *** калибра модели *** № *** (т. 4 л.д.89-91);

-заключением судебно-дактилоскопической экспертизы о том, что один из следов (след №...), обнаруженных при осмотре места происшествия, оставлен большим пальцем правой руки Ляпенко П.А. (т. 4 л.д. 105-109);

-протоколом выемки у потерпевшего Я.С.М. форменной куртки сотрудника МВД РФ зимнего образца и синей футболки со сквозными повреждениями ткани, протоколом их осмотра (т. 1 л.д.135-137, т. 4 л.д. 203-206);

-заключением трасологической экспертизы вещественных доказательств, согласно которому на нижней части правой полы куртки Я.С.М. имеется сквозное повреждение для всех слоев материалов куртки (ткани стенки нижнего правого наружного (переднего) накладного кармана, ткани верха куртки, материала передней и задней стенок нижнего правого заднего вшивного кармана, материала утеплителя, ткани подкладки); на правой нижней части переда футболки имеется сквозное повреждение. Указанные повреждения на куртке и на футболке почти полностью соответствуют друг другу по локализации и взаиморасположению, образуя единое повреждение куртки и футболки, которое является единым огнестрельным входным повреждением (по отношению к телу Я С.М.), образовано снарядом к огнестрельному оружию, имевшим поперечный диаметр 8-9 мм и изготовленным из материала (-ов), содержащего (-их) в своем составе свинец; при осмотре куртки в ходе экспертизы на нижней части правой полы куртки в материале утеплителя куртки между материалом задней стенки нижнего правого заднего вшивного кармана куртки и материалом подкладки обнаружена картечь (картечина), изготовленная из свинца, являющаяся элементом многоэлементного снаряда патрона к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию (охотничьему ружью), изготовлена из пластичного немагнитного металла светло-серого цвета, значительно деформирована – уплощена с образованием двух сторон; данная картечина по своему составу аналогична снаряду к огнестрельному оружию, которым образовано единое огнестрельное повреждение куртки и футболки, при этом данная картечина входила в состав многоэлементного картечного снаряда, состоявшего из картечи диаметром не более 8,5 мм, выстрелянного из ствола гладкоствольного охотничьего оружия (гладкоствольного охотничьего ружья) (т. 4 л.д. 114-126);

- протоколом осмотра компакт-диска «Verbatim CD-R 700 Mb», содержащего копии аудиозаписей сообщений №№, <…> поступивших в службу экстренных вызовов 112 СПб ГКУ «ГМП» <дата> от Свидетель12, Свидетель15 и Ляпенко о происшествии по адресу: ул. ***, д.*** (т. 4 л.д.213-214);

- ответом на запрос из СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр» от <дата>, согласно которому предоставлены видеозаписи камер наружного наблюдения в районе расположения дома *** по ул.***за период времени с 00 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин. <дата>, на флеш-карте «Transcend» объемом 64 Гб (т. 2 л.д. 29);

-протоколом осмотра с участием потерпевшего Я.С.М., свидетелей П.Ю.Ф. и К.В.В. флеш-карты «Transcend» объемом 64 Гб, с фототаблицей (том 2 л.д.31-42), содержащей видеозаписи камер наружного наблюдения в районе расположения дома *** по ул. *** за период времени с 00 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин. <дата>, а также воспроизведенной в судебном заседании:

- файл «<…>», содержащий видеозапись, на которой изображена ул. *** в *** районе Санкт-Петербурга, камера установлена на фасаде дома ***, на углу с ***, обращена в сторону ***. Запись произведена <дата> в период времени с 00.00 до 05.59; файл «<…>», содержащий видеозапись, на которой изображен перекресток <…> в *** районе Санкт-Петербурга, запись произведена <дата> в период с 00.00 до 05.59;

– копией книги постовых ведомостей ОБ ППСП УМВД России по *** району Санкт-Петербурга, согласно которой в период с 20.00 <дата> по 08.00 <дата> П.Ю.Ф., Е.А.Н. и К.К.Н. находились на службе в составе наряда ПА ***, Я.С.М. находился на службе в составе наряда ПП ***, К.В.В. находился на службе в составе наряда ПП *** (т. 1 л.д. 158-160);

– копией описи имущества в комнате хранения специальных средств ОБ ППСП УМВД России по *** району Санкт-Петербурга, согласно которой в распоряжении подразделения находятся бронежилеты «***» в количестве *** шт. (т. 2 л.д.14);

– копией журнала выдачи специальных средств и средств защиты ОБ ППСП УМВД России по *** району Санкт-Петербурга за <дата>, согласно которому сотрудниками Я.С.М., Е.А.Н., Свидетель1 получены бронежилеты «***» (т. 2 л.д. 15);

Собранные по делу доказательства судом проверены, исследованы с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности признаются достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Показания потерпевших Я.С.М., П.Ю.Ф., Е.А.Н., К.В.В., К.К.Н., свидетелей Свидетель11., Свидетель1, Свидетель2, Свидетель4, Свидетель3, Свидетель5, Свидетель12, Свидетель13, Свидетель14, Свидетель8, Свидетель15, Свидетель10 последовательны, не противоречивы, согласуются между собой. Незначительные несоответствия в деталях показаний свидетелей не касаются обстоятельств, имеющих значение для дела и необходимых для установления наличия элементов состава преступления. Показания указанных потерпевших и свидетелей объективно подтверждены телефонограммами о вызове полиции и «скорой помощи», протоколом осмотра места происшествия и протоколами осмотра вещественных доказательств; заключениями судебно-медицинской, медико-криминалистической, трасологоческой, дактилоскопической, биллистических экспертиз, данных специалистами в области медицины и криминалистики, оснований сомневаться в правильности которых не имеется; протоколами осмотра дисков с аудиозаписями телефонных разговоров; диска с видеозаписью; иными документами.

Сам факт производства выстрела из охотничьего ружья и причинение данным выстрелом ранения сотруднику полиции Я.С.М. подсудимым Ляпенко П.А. не отрицается и установлен вышеуказанными доказательствами.

Судом проанализированы показания в судебном заседании подсудимого Ляпенко П.А. о том, что в ходе конфликта на <адрес>, Свидетель13 и СВИДЕТЕЛЬ14 звучали угрозы в адрес Объект1, а затем угрозы продолжались, когда они закрылись в Объект1, при этом ранее также имели место нападения на Объект1. Поэтому он полагал, что совершается очередное нападение на Объект1 и не знал, что стреляет в сотрудников полиции. Данная версия Ляпенко П.А. опровергается собранными по делу доказательствами.

Просмотренная в суде видеозапись не подтверждает агрессивного поведения со стороны братьев Свидетель12, Свидетель13 и СВИДЕТЕЛЬ14, напротив, Свидетельствует о том, что агрессия была проявлена со стороны Свидетель6 и Ляпенко П.А., беспричинно появившихся на улице с битой и травматическим пистолетом, в то время, как заявители ничем вооружены не были и ни на кого не нападали. Суд учитывает, что Свидетель12, Свидетель13 и Свидетель14 не отрицали, что выпивали в ту ночь, и Свидетель14 даже сообщал, что однажды посещал помещение Объект1, однако никаких конфликтов с сотрудниками Объект1 у них ранее не было, сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей нет никаких оснований.

После приезда сотрудников полиции, подошедших к помещению музея и просивших открыть дверь и сдаться, никто из заявителей к данному помещению не подходил.

Также суд учитывает, что в ходе предварительного следствия Ляпенко не говорил ни о каких угрозах в адрес Объект1 (т. 3 л.д. 7-10, 14-17), данные показания он давал в присутствии адвоката, не доверять указанным показаниям оснований не имеется, так как они согласуются с собранными по делу доказательствами. Свидетели Свидетель4 и Свидетель3, Свидетель5, проживающие в д. *** по ул. *** не подтвердили, что когда-либо имели место нападения на Объект1. Свидетель Свидетель10, предоставившая для *** арендуемое ею помещение, в котором затем был устроен Объект1, также отрицала данный факт, пояснив, что никаких нападений на Объект1 не было.

Свидетели Свидетель6 и Свидетель7 хоть и пояснили суду, что полагали, что за дверью находятся не полицейские, а лица, с которыми ранее был конфликт на улице, тем не менее не отрицали, что лица за дверью представлялись сотрудниками полиции. Их утверждение и утверждение Ляпенко П.А. о том, что имело место 2 пуска газа, а не один, как пояснили сотрудники полиции, как и утверждение об угрозах со стороны сотрудников полиции, которые не отрицали, что предупреждали о возможном штурме и вызове СОБРа и ОМОНа, не имеет отношения к предмету доказывания. В данном случае сотрудники полиции действовали в соответствии с правами, предоставленными им ст.ст. 12, 13 Федерального закона № 3-ФЗ « О полиции» от <дата> и в рамках своих должностных полномочий, утвержденных должностными регламентами.

Потерпевшие Я.С.М., П.Ю.Ф., Е.А.Н., К.В.В., К.К.Н. ранее с подсудимым знакомы не были, каких-либо оснований для его оговора не имеют, все указанные лица утверждают, что неоднократно представлялись сотрудниками полиции, называли свои данные.

Потерпевшие П.Ю.Ф., Е.А.Н., К.В.В., К.К.Н. утверждают, что, когда они подходили к помещению, в котором укрылись Ляпенко П.А., СВИДЕТЕЛЬ6, Свидетель7 и Свидетель16, дверь в помещение была открыта, уже в этот момент в дверном проеме было видно ружье в руках одного из находившихся в подвальном помещении лиц, которые ранее, во время конфликта, произошедшего на улице, были предупреждены о вызове полиции.

Все сотрудники полиции были в форменном обмундировании, причем один из сотрудников полиции наклонился к находящемуся ниже помещению подвала, был виден находившимся там лицам, представился, и только после этого дверь захлопнули и стали баррикадировать.

На неоднократные просьбы покинуть помещение, и предупреждение, что это полиция, лица, находившиеся за дверью, вступали в диалог с сотрудниками полиции, отвечали нецензурной бранью, обещая еще повоевать. Данный диалог был слышен жильцам дома, что подтвердили свидетели Свидетель4, Свидетель3 и Свидетель5, которые так же не были знакомы с подсудимым и являются лицами, не заинтересованными в исходе дела.

Из телефонных переговоров между Ляпенко П.А. и свидетелем Свидетель8, следует, что Свидетель неоднократно сообщал, что снаружи полиция, просил выйти и объяснить ситуацию, однако Ляпенко П.А. отрицал, что ранее он применил травматический пистолет. Ляпенко П.А. не сообщал, что уже произвел выстрел, но, в то же время, утверждал, что нападавших было шестеро. Это утверждение Свидетельствует о том, что Ляпенко П.А. видел сотрудников полиции, поскольку заявителей было трое, а первый подъехавший наряд, зашедший во двор, состоял из троих полицейских, которых провели 3 заявителей, указавшие, где находится помещение, в котором скрылись нападавшие и затем ушедшие из данного двора.

Также суд учитывает тот факт, что сразу после производства выстрела, Ляпенко П.А. убрал ружье в чехол, пытаясь скрыть факт его применения.

О том, что умысел Ляпенко П.А. был направлен именно на лишение жизни сотрудников полиции, Свидетельствует избранное им орудие преступления – охотничье ружье, патроны которого были снаряжены картечью 8, 5 мм, производство выстрела с достаточно близкого расстояния (9-10 метров по утверждению самого Ляпенко П.А. и согласно заключению баллистической экспертизы).

При этом суд учитывает, что согласно выводам экспертизы, указанные патроны обладают повышенной мощностью, которая обеспечивает начальную скорость снаряда на уровне 395-410 м/с и предназначены для стрельбы при охоте по среднему зверю, на дистанциях 50-60 метров.

На вывод суда об умысле Ляпенко П.А. на лишение жизни полицейских не влияет утверждение Ляпенко П.А., что он стрелял под углом в направлении бедер лиц стоявших за дверью, так как в указанной области расположены жизненно-важные органы, в том числе бедренная артерия, повреждение которой могло повлечь смерть потерпевшего.

Также суд учитывает, что Ляпенко П.А., придя в помещение Объект1, убрал ранее примененный им на улице и менее опасный травматический пистолет, выстрелом из которого, с его же слов отпугивал лиц, конфликтующих на <адрес>, а избрал именно ружье, которое расчехлил и снарядил одним патроном.

Все эти обстоятельства Свидетельствуют о том, что Ляпенко П.А. осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления смерти любого из сотрудников полиции, находившихся непосредственно за дверью, и желал этого. При этом, вопреки утверждению защиты, в данном случае, для состава преступления не требуется знакомство с кем-либо из полицейских, на жизнь которых Ляпенко П.А. покушался, поскольку мотивом здесь выступила не месть за их деятельность, а желание воспрепятствовать законной деятельности указанных сотрудников полиции, пресекавших правонарушение со стороны Ляпенко П.А.

Утверждение Ляпенко П.А. о том, что он был уверен, что данные патроны, которыми было заряжено ружье, не пробьют дверь, ничем не подтверждено и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия и заключениями баллистических экспертиз. При этом, Ляпенко П.А., являясь охотником со стажем и лицом, которое по его собственному утверждению, с детства знакомо с оружием, был осведомлен о мощности применяемых снарядов.

Как следует из собранных по делу доказательств, действия сотрудников полиции были правомерными, действовали они в соответствии с вышеуказанным Законом «О полиции» и должностными регламентами, что подтверждено материалом КУСП, аудиозаписями телефонных разговоров, показаниями свидетелей Свидетель12, Свидетель13, свидетеля Свидетель14, то есть данными о вызове полиции в связи с нападением на улице с применением биты и травматического пистолета. Указанные бита и пистолет были изъяты из помещения, в котором находился Ляпенко П.А., факт выстрела из пистолета на <адрес>, Свидетель13 и Свидетель14, не отрицается самим подсудимым, подтвержден фактом обнаружения на углу дома *** по ул. *** в Санкт-Петербурге, у светофора гильзы патрона с маркировкой «***», которая согласно заключению баллистической экспертизы была выстреляна из представленного пистолета модели *** калибра *** №***, принадлежащего Ляпенко П.А.

При этом, учитывая характер действий подсудимого Ляпенко П.А., они были направлены именно на воспрепятствование законной деятельности полицейских по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Действия подсудимого Ляпенко П.А. суд квалифицирует по ст. 317 УК РФ как посягательство на жизнь сотрудника правоохранительных органов в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Подсудимый Ляпенко П.А. согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы <…> суд признает его вменяемым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии со ст. 15 УК РФ категории совершенного Ляпенко П.А. преступления.

При назначении наказания подсудимому Ляпенко П.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказание на исправление и перевоспитание подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности потерпевших.

Подсудимый Ляпенко П.А. ранее не судим, исключительно положительно характеризуется, является участником ***, имеет на иждивении ***. Также суд учитывает конкретные обстоятельства дела и степень вреда здоровью, причиненного потерпевшему Я.С.М. Данная совокупность обстоятельств дает основание суду, назначающему Ляпенко наказание в виде лишения свободы, для применения к нему правил ст. 64 УК РФ, ввиду чего, назначая Ляпенко П.А. основное наказание в виде лишения свободы, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 317 УК РФ, суд не назначает Ляпенко П.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ с учётом общественной опасности содеянного не имеется.

Гражданский иск потерпевшего Я.С.М. о компенсации морального вреда суд удовлетворяет в полном объеме, учитывая степень физических, моральных и нравственных страданий, испытанных потерпевшим, а также учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления, данные о материальном положении подсудимого.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание положения ст. 81 УПК РФ и учитывает мнения сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 298-299, 301-304, 307- 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЛЯПЕНКО П. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8(восемь) лет в исправительной колонии СТРОГОГО режима, без ограничения свободы.

Меру пресечения Ляпенко - содержание под стражей - не изменять, срок отбытия наказания исчислять с <дата>, зачесть в срок отбытия наказания содержание Ляпенко под стражей в качестве меры пресечения с <дата> по <дата> включительно.

Взыскать с Ляпенко П. А. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Я.С.М. 200 000 (двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: по делу

-флеш-карту «Transcend» объемом 64 Гб; флеш-карту «Kingston DT 101 G2» объемом 8 Gb; компакт-диск «Verbatim CD-R 700 Mb», сведения о телефонных соединениях оставить при деле;

-смыв на тампон-зонд с гильзы «главпатрон 8,5», смыв на тампон-зонд с охотничьего ружья <…>, смыв на тампон-зонд с пистолета «***», 7 (семь) металлических фрагментов неправильной формы, деревянную бейсбольную биту, 7 липких пленок со следами рук, картечь (картечина); форменную куртку сотрудника МВД РФ зимнего образца, синюю футболку; 2 банковские карты на имя Кулин и Соколовой – уничтожить;

-ружье <…>, в чехле зеленого цвета, гильзу патрона с маркировкой «***», пистолет <…> с заводским номером №***, гильзу патрона с маркировкой «***», 1 (один) патрон, хранящиеся на складе вещественных доказательств ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, уничтожить, передав в УОТО тыла ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий, судья: Н.В. Графова

Апелляционным определением судебной коллегиеи по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№...-АПУ18-14 приговор Санкт-Петербургского городского суда от <дата> в отношении Ляпенко П. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу <дата>