Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 , ( / / ) ... Республики Дагестан, гражданина России, ... проживающего по адресу: г. Екатеринбург, ..., ..., содержащегося под стражей с 11 июля 2009 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. "а" ч. 4 ст. 290 УК Российской Федерации,

ФИО2 ( / / ) ..., гражданина России, ... проживающего по адресу: г. Екатеринбург, ..., ..., ..., содержащегося под стражей с 11 июля 2009 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33 – ч. 1 ст. 286, п. "а" ч. 4 ст. 290 УК Российской Федерации,

ФИО3 ( / / ) ..., гражданина России, ... проживающего по адресу: г. Екатеринбург, ..., ..., ..., содержащегося под стражей с 10 августа 2009 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33 – ч. 1 ст. 286, ч. ч. 4, 5 ст. 33 - п. "а" ч. 4 ст. 290 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь должностным лицом, получил взятку в виде денег за незаконные действия. ФИО4 подстрекал ФИО1 к получению взятки в виде денег. Он же и ФИО5 способствовали ФИО1 получить взятку за незаконные действия.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

ФИО1, занимая с 6 ноября 2007 года должность помощника оперативного дежурного УВД ... г. Екатеринбурга, имел специальное звание – ... являлся должностным лицом Министерства внутренних дел России, выполняющим функции представителя власти. В должностные обязанности ФИО1 в соответствии с должностной инструкцией помощника оперативного дежурного УВД ... г. Екатеринбурга входило исполнение постановлений судей об административном аресте, обеспечение надлежащего содержания, охраны, конвоирования доставленных в комнату для задержанных (КДЗ) Октябрьского РУВД г. Екатеринбурга административно арестованных, регистрация их в книге учета, контроль за исполнением условий и сроков содержания административно арестованных, содержащихся в КДЗ, принятие мер к доставке их из КДЗ в специальные приемники системы органов внутренних дел для содержания лиц, арестованных в административном порядке, доклад о проводимых мероприятиях дежурному по разбору с доставленными и задержанными, а также начальнику дежурной смены дежурной части Октябрьского РУВД г. Екатеринбурга. ФИО1, используя свои должностные полномочия вопреки интересам государственной службы в корыстных целях, в результате подстрекательских действий ФИО4, при его пособничестве и пособничестве оперуполномоченного ОУР Октябрьского РУВД г. Екатеринбурга ФИО5, в нарушение должностной инструкции, Закона РФ "О милиции" (ст. ст. 10, 11, 18), Кодекса об административных правонарушениях (ст. ст. 31.2, 32.8), Положения Правительства РФ о порядке отбывания административного ареста, получил взятку за незаконное освобождение из ФИО6, отбывающего административное наказание в виде ареста.

7 июля 2009 года в Октябрьское РУВД г. Екатеринбурга был доставлен Ш. Е. для отбытия наказания за совершение административного правонарушения, назначенного постановлением мирового судьи участка № 1 Октябрьского района г. Екатеринбурга. Ш. Е., в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 291 УК РФ за отсутствием состава преступления, встретив возле здания милиции знакомого ФИО4, обратился к нему с просьбой помочь избежать отбытия наказания. В тот же день позднее ФИО4, ранее работавший оперуполномоченным ... РУВД г. Екатеринбурга, желая помочь Ш. Е., реализуя возникший умысел на незаконное освобождение его от отбытия административного ареста, склонил путем уговора помощника оперативного дежурного ФИО1 к получению взятки. В результате подстрекательских действий ФИО3 у ФИО1 возник умысел на получение взятки в виде денег в размере 6000 рублей за совершение незаконных действий. При этом ФИО4, а также оперуполномоченный отдела уголовного розыска (ОУР) Октябрьского РУВД г. Екатеринбурга ФИО5 способствовали ФИО1 получить взятку в размере 6000 рублей. ФИО4 и ФИО5 в помещении КДЗ потребовали от выведенного из камеры Ш. Е. и его знакомого К. М., в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 291 УК РФ за отсутствием состава преступления, 6000 рублей в качестве взятки за освобождение. Ш. Е. согласился, о чем ФИО5 сообщил ФИО1. После чего ФИО1 не принял мер к направлению Ш. Е. в спецприемник УВД г. Екатеринбурга для лиц, арестованных в административном порядке, позволил ему звонить по сотовому телефону своим знакомым по вопросу доставки предмета взятки. ФИО1 выпускал Ш. Е. из КДЗ, из помещения дежурной части Октябрьского РУВД для того, чтобы тот мог взять привезенные ему для взятки деньги. При этом ФИО5 выводил Ш. Е. на крыльцо здания УВД Октябрьского района, где Ш. Е., взяв у знакомых в несколько приемов 6000 рублей, передал их ФИО5. Из них 4000 рублей ФИО5 передал ФИО1, а себе оставил 2000 рублей. ФИО1, получив при пособничестве ФИО5 и ФИО4 взятку за незаконное освобождение Ш. Е., внес недостоверную информацию в служебную документацию об основаниях задержания и освобождения Ш. Е. из КДЗ, о времени задержания и освобождения, а именно: в книге учета лиц, доставленных в органы внутренних дел, сделал отметку – "доставлен для проверки на причастность, опрошен, отпущен", "доставлен 07.07.09 в 13:35", "освобожден 07.07.09 в 16:00". Около 21 часа ФИО1 незаконно, освободил Ш. Е. от отбывания административного ареста на 1 сутки 15 часов ранее, чем истекал срок наказания по постановлению мирового судьи от 7 июля 2009 года, который должен был закончиться в 12 часов 10 минут 9 июля 2009 года.

Подсудимый ФИО1 в суде свою вину в получении взятки признал и пояснил, что 7 июля 2009 года с 9 часов он, занимая должность оперативного дежурного дежурной части УВД ... района г. Екатеринбурга, находился на своем рабочем месте в дежурной части УВД ... района. В дневное время сотрудник ГИБДД доставил в дежурную часть ФИО7, на которого постановлением суда был наложен административный арест на 2 суток. Ш. Е. он поместил в камеру для административно задержанных. Затем в помещение дежурной части зашли К. М., оперуполномоченный ФИО5 и ФИО4, который ранее работал в их управлении. К. М., представившись другом Ш. Е., принес квитанции об уплате Ш. Е. штрафов за административные правонарушения. ФИО5 сказал ему, что ФИО4 хочет с ним переговорить. Перед тем как к нему подошел ФИО4, он по просьбе ФИО5 открыл дверь клетки, где сидел Ш. Е.. ФИО4 проводил Ш. Е. в следственную комнату, где о чем-то поговорил с ним. После этого ФИО4 подошел к нему и сказал, что Ш. Е. его хороший знакомый и спросил, можно ли ему чем-нибудь помочь, у него плохо со здоровьем. Он объяснил ФИО4, что Ш. Е. задержан на двое суток за административное правонарушение, но его можно отпустить за 6000 рублей. ФИО4 вновь прошел к Ш. Е., о чем-то с ним разговаривал. После разговора Ш. Е. попросил К. М., чтобы тот привез ему 6000 рублей. В вечернее время ФИО5 прошел в помещение КАЗ, о чем-то разговаривал с Ш. Е.. Через некоторое время ФИО5 попросил открыть Ш. Е., и они ушли вдвоем. Когда они вернулись, ФИО5 передал ему деньги 5000 рублей. Он, пересчитав деньги, сказал, что не хватает 1000 рублей. ФИО5 и Ш. Е. вновь вышли из помещения КАЗ, вернувшись, передали ему еще 1000 рублей. После чего он отпустил Ш. Е.. Примерно в 23 часа в КАЗ зашли сотрудники собственной безопасности и предложили выдать деньги. Он добровольно выдал 4500 рублей, пояснив, что ФИО5 дал 4000 рублей. На самом деле ФИО5 дал 6000 рублей, из которых 1500 рублей он уже потратил. Сотрудники собственной безопасности вернули ему 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в пособничестве в передаче взятки признал и пояснил, что 7 июля 2009 года он, являясь оперуполномоченным уголовного розыска ... РУВД г. Екатеринбурга, находился на работе. Когда на крыльце здания он беседовал с бывшим сотрудником ОУР их управления ФИО4, сотрудник ДПС ГИБДД привез в дежурную часть ранее ему незнакомого Ш. Е.. Последний подошел к ФИО4, из их разговора он понял, что Ш. Е. просил о помощи. ФИО4 сказал ему, что Ш. Е. его друг и спросил, можно ли ему помочь. В ответ он пояснил, что нужно разговаривать с дежурной частью. Он и ФИО4 зашли в КАЗ, туда же прошел К. М.. ФИО4 стал разговаривать с Ш. Е., а он подошел к ФИО1, сказав ему, чтобы он поговорил с ФИО4. Они поговорили, после чего ФИО4 вернулся к Ш. Е.. После их разговора Ш. Е. в присутствии ФИО4 и ФИО1 попросил своего знакомого К. М. привезти 6000 рублей. ФИО4 в разговоре с К. М. подтвердил просьбу Ш. Е.. Позднее в камерах Ш. Е. сказал ему, что не может дозвониться до К. М.. ФИО10 дозвонился до другого знакомого. Ш. Е. сказал, что к нему подъехали и попросил выпустить его, чтобы он смог взять деньги. Он (ФИО5) попросил ФИО1 выпустить Ш. Е., после чего вывел на крыльцо, где сначала какой-то мужчина, а затем девушка передали Ш. Е. деньги. Ш. Е. в свою очередь отдал деньги ему. Они вернулись в камеры. Он подошел к ФИО1 и передал ему все эти денежные средства. ФИО1, пересчитав деньги, сказал, что не хватает 1000 рублей. ФИО1 сказал ему, чтобы они отдали еще 1000 рублей, после чего Ш. Е. может быть свободен. Это требование он передал Ш. Е., пояснив, что его не отпустят, пока он не отдаст 1000 рублей. Он с Ш. Е. снова вышел на улицу, где Ш. Е. подошел к автомобилю, на котором приехал его знакомый. Вернувшись обратно, Ш. Е. передал ему 1000 рублей. Они вернулись в дежурную часть, где он оставшуюся 1000 рублей отдал ФИО1. ФИО10 отпустили, и тот отвез его домой. Позже позвонил ФИО4, спросил, что с Ш. Е.. Он ответил, что с ним все хорошо, его отпустили. Он понимал, что передает взятку, однако себе из взятки ничего не оставил.

Подсудимый ФИО4 в суде вину в пособничестве в передаче взятки признал и пояснил, что, когда 7 июля 2009 года он на крыльце здания Октябрьского РУВД разговаривал с оперуполномоченным ФИО5, сотрудник ГИБДД заводил в здание его знакомого Ш. Е.. Последний сказал ему, что его задержали за нарушение правил дорожного движения. Ш. Е. попросил помочь. На его вопрос, можно ли оказать Ш. Е. помощь, ФИО5 сказал, что нужно поговорить с дежурной частью. Они вдвоём зашли в помещение дежурной части, туда же прошел знакомый Ш. Е. – К. М.. ФИО5 сказал дежурному ФИО1, что он (ФИО4) хочет с ним поговорить. Он (ФИО4) попросил ФИО1 помочь Ш. Е., так как тот инвалид. ФИО1 объяснил, что Ш. Е. задержан на двое суток по административному делу, у него имеются непогашенные штрафы на 6000 рублей, его можно будет отпустить, если он заплатит 6000 рублей. ФИО1 разрешил поговорить с Ш. Е., которому он (ФИО4) сообщил, что его отпустят, если он заплатит 6000 рублей. Ш. Е. ответил, что у него нет в наличии денег и все его вопросы по поводу денег будет решать его знакомый К. М.. Ш. Е. сказал К. М., чтобы тот привез 6000 рублей. Он подтвердил К. М. слова Ш. Е., что нужно тому привезти деньги. Он дал К. М. свой номер телефона и уехал. Позднее после звонка К. М., спросившего, что с Ш. Е., он позвонил ФИО5. Последний ответил, чтобы К. М. звонил Ш. Е.. Он не подстрекал ФИО1 взять взятку, он только спросил, можно ли помочь Ш. Е.. Когда он уезжал из милиции, он предполагал, что Ш. Е. будет освобожден за 6000 рублей.

Виновность подсудимых, помимо их показаний, установлена в полном объеме исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель Ш. Е. в суде пояснил, что 7 июля 2009 года суд назначил ему наказание в виде ареста на 2 суток за административное правонарушение – оставление места дорожно-транспортного происшествия. Сотрудник ГИБДД для отбытия наказания привез его в Октябрьское РУВД г. Екатеринбурга. У входа в здание он встретил знакомого ФИО4, которому сказал о своем наказании. ФИО4, ответил, что подойдет к нему в камеру. Когда он уже был в камере, к нему пришли ФИО4 и ФИО5, который тоже был на крыльце, а также его друг К. М.. ФИО4 сообщил ему, что решит вопрос об его освобождении. ФИО4, продолжая, сказал, что ему за освобождение нужно заплатить 6000 рублей. Он сказал, что у него с собой нет таких денег. ФИО4 ушел с К. М.. Когда К. М. вернулся, то сказал, что договорился с ФИО4, которому отдаст за его освобождение 6000 рублей. К. М. уехал за деньгами. Спустя 4-5 часов в камеру пришел ФИО5. Он, представившись сотрудником РУВД, сказал, что ФИО4 попросил решить его проблему. ФИО5 спросил, где К. М., попросил позвонить ему. К. М. он не дозвонился. ФИО5 сказал, что К. М. должен привезти 6000 рублей за освобождение. После чего ФИО5 ушел, вернувшись, сказал, что срочно нужны деньги, требовал их. ФИО5 снова дал телефон. Он позвонил Л., попросил привезти 3000 рублей, позвонил М. П., которую попросил привезти 2000 рублей. После звонков ФИО5 пошел к дежурному КАЗ, с которым они ушли. Когда приехал Л. ФИО5 вывел его из камеры на улицу. Л. передал ему 3000 рублей, которые он сразу отдал ФИО5. Последний снова отвел его в камеру. Потом приехала М. П., которая также передала ему 2000 рублей, деньги он снова отдал ФИО5. ФИО5, вновь отведя его в камеру, сказал, что нужно еще 1000 рублей. Он (Ш. Е.) сказал, что попросит деньги у Николая, который приехал с Л.. На улице, куда его вывел ФИО5, у Николая он взял 1000 рублей. Деньги он опять отдал ФИО5. Вернувшись в здание, ФИО5 подошел к дежурному. Далее ФИО5 вернул ему паспорт и сказал, что он освобожден. По просьбе ФИО5 он и М. П. отвезли его домой. Затем ему позвонил К. М., сказал, что привез деньги за освобождение. Они встретились у Октябрьского РУВД, где он сотрудникам УСБ показал дежурного ФИО1, который его освободил.

Допрошенный в суде свидетель К. М. пояснил, что его друга Ш. Е. задержали за административное правонарушение на 2 суток в Октябрьском РУВД г. Екатеринбурга. Кроме того, у Ш. Е. были не оплачены штрафы за нарушение ПДД на сумму 6000 рублей. После того как Ш. Е. оставили в милиции, он (К. М.) оплатил штрафы на сумму 3000 рублей. Затем вернулся с квитанциями об оплате в милицию. Там возле камер он разговаривал с двумя сотрудниками милиции ФИО5 и ФИО4, которые потребовали привезти 6000 рублей, за осовбождение Ш. Е.. ФИО5 уверял его, что все будет нормально, сказал номер своего рабочего кабинета, куда до 2-х часов ночи нужно принести деньги. Он с ФИО4 обменялись номерами сотовых телефонов. Он, уйдя из милиции, сначала позвонил на автоответчик УСБ, а потом приехал к ним. В управлении он написал заявление, сотрудники милиции ему выдали 6000 рублей, рассказали как надо действовать. Он вернулся в Октябрьское РУВД, прошел в кабинет ФИО5, который был закрыт. Он позвонил ФИО4, который сказал, что он опоздал и нужно звонить Ш. Е.. Последний сообщил, что деньги за его освобождение уже передали.

Свидетель М. П. в суде показала, что ей позвонил её муж Ш. Е., сообщил о задержании на 2 суток. Около 19 часов он снова позвонил, сказав, что за его освобождение требуют 6000 рублей. Она сказала, что у неё есть только 2000 рублей, которые она привезла в милицию на .... Туда же приехал Л. который также привез деньги за освобождение Ш. Е.. Вместе они подошли на крыльцо, где стоял Ш. Е. с милиционером, как позже узнала по фамилии ФИО5. Она отдала 2000 рублей мужу, а он их в свою очередь передал ФИО5. Ш. Е. и ФИО5 ушли в здание. ФИО10 вышел, сказал, что надо еще 1000 рублей, которые тот взял у знакомого Н.. Он снова ушел, когда вышел, сообщил, что освободили. Муж сказал, что надо отвезти ФИО5 домой, что они и сделали. Позднее они встретились с К. М. возле милиции, где уже были сотрудники УСБ.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что Ш. Е., которого задержали за нарушение ПДД на 2 суток, по телефону попросил его привезти 6000 рублей для сотрудников милиции за его освобождение. После 18 часов он привез в Октябрьское РУВД часть денежной суммы, которую на крыльце здания передал Ш. Е., стоявшему рядом с ФИО5. Позже него приехала М. П., которая также передала Ш. Е. недостающую сумму за освобождение. После этого Ш. Е. снова вышел к ним, попросил у его знакомого Кривоноженко еще 1000 рублей. ФИО10 отпустили. Позднее Ш. Е. позвонил К. М., с которым встретились возле милиции, там также были сотрудники УСБ.

Кроме того, на предварительном следствии в ходе допроса ФИО13 указывал, что Ш. Е. он привез 3000 рублей. Когда он с друзьями около 21 часа 30 минут привез эти деньги, по телефону сообщил о своем приезде. На крыльце он передал Ш. Е. 3000 рублей, а тот передал их сотруднику милиции. Последний также спросил, где оставшаяся часть суммы, на что Ш. Е. пояснил, что деньги у его жены М. П. и она скоро подъедет. Деньги, которые привезла М. П., Ш. Е. также передал этому сотруднику милиции (т.1 л. д. 200-202).

Суд относится критически к утверждению Логиновского в судебном заседании о том, что он не видел как Ш. Е. передавал деньги ФИО5. Пояснения Л. о том, что эти показания он не давал, так записал следователь, суд находит надуманными. Показания ФИО13 на следствии полностью согласуются с показаниями Ш. Е., М. П. и пояснениями самого ФИО5, не отрицавшего, что деньги, которые привозили Ш. Е. за освобождение он брал у последнего.

Допрос Л. на предварительном следствии проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса ему разъяснялись права, он был предупрежден, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при следующем отказе от них. Замечаний от него по поводу изложенных показаний не поступило.

Показания свидетелей Ш. Е., К. М., М. П., Л. согласуются с другими доказательствами, часть из которых получена в ходе оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент, проведенного в соответствии с Федеральным законом России "Об оперативно-розыскной деятельности" от ( / / ) года.

Из заявления К. М., на имя начальника ГУВД Свердловской области, зарегистрированного 7 июля 2009 года, следует, что сотрудники милиции вымогают у него 6000 рублей за освобождение знакомого, который задержан мировым судом на двое суток за административное правонарушение (т. 1 л. д. 40).

Согласно постановлению о проведении оперативно-розыскного мероприятия, утвержденному исполняющим обязанности начальника ГУВД Свердловской области, постановлено провести оперативный эксперимент в отношении сотрудников милиции, требующих взятку в сумме 6000 рублей за освобождение Ш. Е. (т. 1 л. д. 57).

Из акта осмотра и передачи денежных средств следует, что К. М. переданы 6000 рублей для передачи сотрудникам Октябрьского РУВД г. Екатеринбурга за освобождение Ш. Е. (т. 1 л. д. 47-49).

Допрошенные в суде оперуполномоченные Р. А. и Ч. А. пояснили, что в УСБ ГУВД Свердловской области обратился К. М. по факту требования денежных средств за освобождение из милиции его друга. В рамках оперативно-розыскного мероприятия К. М. были выданы деньги. Мероприятие проводилось в здании Октябрьского РУВД г. Екатеринбурга. Они там участия не принимали, их задача была перекрывать улицу рядом со зданием милиции. Потом им сообщили, что произошло задержание. Они зашли в Октябрьское РУВД, где сотрудник милиции выдал деньги. Он написал добровольно явку с повинной.

Ч. А. также показал, что когда их группа приехала, молодой человек, за освобождение которого требовали взятку, был уже освобожден. Поэтому передачи денежных средств в рамках оперативного мероприятия не было.

Помимо этого, свидетели Р. А. и Ч. А. подтвердили свои показания на предварительном следствии, где указывали, что в ФИО14 рассказал о том, что в Октябрьском РУВД г. Екатеринбурга сотрудники данного подразделения у него и у его друга Ш. Е. вымогают деньги за освобождение последнего из-под административного ареста. К. М. были предъявлены фотографии действующих и бывших сотрудников Октябрьского РУВД, среди которых он опознал ФИО4. Помощник дежурного дежурной части Октябрьского РУВД ФИО1 при них пояснил, что получил деньги за освобождение задержанного. Он заявил явку с повинной, добровольно выдал 4000 рублей. Также позже в Октябрьское РУВД подъехал другой сотрудник РУВД, участвовавший в получении взятки - ФИО5, которым была написана явка с повинной по данному факту (т. 1 л. <...>).

ФИО15 на предварительном следствии получены без нарушения закона, являются допустимыми доказательствами.

Свидетель С. Д. в судебном заседании пояснил, что был понятым при выдаче сотрудником милиции денежных средств из нагрудного кармана.

С. Д. также подтвердил свои показания на предварительном следствии, в которых указывал, что в начале июля 2009 года в связи с совершенным административным правонарушением находился в Октябрьском РУВД г. Екатеринбурга. Он совместно со вторым понятым участвовал при изъятии денежных средств у сотрудника милиции. Сотрудник милиции кавказской внешности, который ранее сидел за столом в помещении, где располагаются камеры достал из нагрудного кармана своей одежды денежные купюры. Среди них были купюры достоинством 500 рублей и 1000 рублей (т. 4 л. д. 69-71).

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний свидетеля С. Д. являются необоснованными. Показания данного свидетеля являются допустимым доказательством. Эти показания полностью согласуются с другими исследованными доказательствами.

Факт получения ФИО1 4000 рублей из 6000 рублей, составлявшей сумму взятки, за освобождение Ш. Е. с помощью пособнических действий ФИО5, который принимал взятку, не отрицал на предварительном следствии сам ФИО1.

В своей явке с повинной ФИО1 указал, что по просьбе оперуполномоченного ФИО5 выпустил из ФИО16. За это ФИО5 передал ему 4000 рублей, которые он добровольно выдает (т. 2 л. д. 1).

Как следует из протокола добровольной выдачи денежных средств, ФИО1 8 июня 2009 года в 1 час 30 минут добровольно выдал из правого наружного нагрудного кармана 4000 рублей (т. 1 л. д. 56).

Протокол является допустимым доказательством, оснований для его исключения из перечня доказательств не имеется.

В дальнейшем при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 также указывал, что ФИО5 передал ему 4000 рублей. Кроме того, ФИО1 во время допросов пояснял, что ФИО4 просил отпустить своего знакомого Ш. Е. из-под административного ареста (т. 2 л. <...>).

Утверждение ФИО1 в судебном заседании о том, что ФИО5 дал ему за освобождение Ш. Е. 6000 рублей, из которых 1500 рублей он потратил до задержания, суд находит надуманными. Данные пояснения опровергаются его собственными вышеуказанными показаниями, явкой с повинной. Суд считает способом защиты пояснения ФИО1 о том, что он подписал вышеуказанные показания под давлением.

Допросы ФИО1 проведены, а явка с повинной получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допросов ФИО1 разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. На допросах интересы ФИО1 представлял адвокат, от которого, а также от самого ФИО1, замечаний по поводу изложенных показаний не поступило. При этом ФИО1 не смог пояснить, в чем выражалось оказываемое на него давление.

Суд кладет данные допросы, явку с повинной в основу приговора, поскольку обстоятельства, изложенные в них, согласуются с другими доказательствами. Эти доказательства получены без нарушений требований закона.

Из показаний свидетелей обвинения Ш. Е., К. М., Л. М. П. бесспорно следует, что предмет взятки в виде денежной суммы передавался ФИО1 с помощью ФИО5. При этом последний из суммы взятки в размере 6000 рублей оставил себе 2000 рублей.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда нет. Их показания опорочены в судебном заседании не были. Тем более сам ФИО5 не отрицал, что брал у Ш. Е. предмет взятки в размере 6000 рублей.

Из детализаций телефонных сотовых соединений, представленных К. М. и ОАО "Уралсвязьинформ", следует, что К. М. 7 июля 2009 года после 22 часов 50 минут неоднократно созванивался с абонентом, имеющим номер ... (т. 3 л. <...>, 165-220).

Данный номер принадлежит ФИО4, как видно из протокола его допроса в качестве подозреваемого (т. 3 л. ...).

Согласно приказу начальника Октябрьского РУВД г. Екатеринбурга от 6 ноября 2007 года, старший сержант милиции ФИО1 назначен на должность помощника оперативного дежурного дежурной части УВД ... района г. Екатеринбурга (т. 1 л. д. 98).

На должностное лицо ФИО1, в соответствии с должностной инструкцией помощника оперативного дежурного дежурной части УВД ... района г. Екатеринбурга от 20 декабря 2007 года, было возложено установление личности доставленных граждан, регистрация их в установленном порядке, соблюдение законности содержания граждан (наличие оснований, условий и сроков содержания) в КДЗ Октябрьского РУВД, контроль за исполнением правил содержания граждан, обеспечение надлежащей охраны лиц, находящихся в КДЗ, исключение побега, самоубийства, членовредительств, а также осуществление других полномочий, отнесенных к его компетенции законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми актами МВД России, приказами ГУВД Свердловской области, УВД г. Екатеринбурга, а также законами и иными нормативными правовыми актами Свердловской области, города Екатеринбурга и Октябрьского района г. Екатеринбурга (т. 2 л. д. 68-71).

Подсудимый ФИО1 с должностной инструкцией ознакомлен 23 января 2008 года (т. 2 л. д. 68-71).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, осмотрена территория перед зданием ... РУВД г. Екатеринбурга, расположенного по адресу: ..., а также - помещение 1 этажа данного здания, в том числе КДЗ дежурной части и иные помещения дежурной части Октябрьского РУВД (т. 4 л. д. 57-61).

В книге учета лиц, доставленных в орган внутренних дел, изъятой из КАЗ дежурной части Октябрьского РУВД г. Екатеринбурга на листе № (оборот) имеется запись: "7.07.2009 ... Т. Е., пом. ст-на ФИО1 М." На этом же листе имеется запись: "Ш. Е., 11.10.1983, ..., временные заработки". Текст имеет продолжение по той же строке на листе № «..., ДПС С. С., 7.07.09 г. 13.35 (дата, время доставления), не составл. (протокол), опрошен отпущен, ( / / ). 16.00. (дата и время освобождения). На обороте листа № имеется запись "Ш. Е.", но фамилия и имя зачеркнуты (т. 1 л. д. 146-152).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 7 июля 2009 года Ш. Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации. Ш. Е. назначено наказание в виде административного ареста на 2 суток с исчислением начала срока ареста с 12 часов 10 минут 7 июля 2009 года (т. 2 л. д. 78).

Свидетель С. С. в суде пояснил, что на Ш. Е. был составлен протокол за административное правонарушение. По данной причине Ш. Е. им был доставлен к мировому судье Октябрьского района для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности. Мировым судьей Ш. Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ему был назначен административный арест сроком на 2 суток. Для исполнения решения суда он доставил Ш. Е. в Октябрьское РУВД г. Екатеринбурга. На крыльце Ш. Е. попросил о помощи ФИО4, сказал ему, что его арестовали. Затем он в дежурной части с постановлением мирового судьи об аресте передал Ш. Е. ответственному за задержанных, совершивших административные правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. Е. показал, что 7 июля 2009 года он возглавлял смену дежурной части Октябрьского РУВД. В тот день в смене работал помощник оперативного дежурного ФИО1. В дневное время в дежурную часть был доставлен Ш. Е. для отбытия наказания в виде административного ареста на 2 суток, назначенного судьей. Ш. Е. был помещен в КАЗ Октябрьского РУВД, оформлением и водворением в камеры занимался в соответствии с должностными полномочиями ФИО1. Последний также должен по истечении срока освободить административно задержанного. ФИО1 не имел право до окончания срока наказания освобождать Ш. Е.. О том, что ФИО1 незаконно за взятку освободил Ш. Е., ему стало известно о сотрудников УСБ.

Должностное лицо ФИО1, желая получить взятку, в нарушение служебных полномочий, не исполнив постановление мирового судьи об аресте Ш. Е. на 2 суток, за взятку, сделав ложные записи в вышеуказанной книге учета лиц, незаконно освободил Ш. Е. от отбытия наказания. Подстрекателем к преступлению выступил ФИО4, который побудил ФИО1 к совершению преступления. ФИО1 решил совершить преступление только после обращения к нему ФИО4. ФИО4, зная, что ФИО1 не имеет права освободить из-под стражи Ш. Е., умышленно обратился к нему с данным предложением, то есть выступил инициатором преступления, склонил ФИО1 к совершению преступления. ФИО4, получив согласие ФИО1, совместно с ФИО5 оказал пособничество в получении взятки. Пособничество выразилось в том, что ФИО4 и ФИО5 беседовали с Ш. Е. об условиях его незаконного освобождения за взятку. Они потребовали у К. М. привезти деньги за незаконное освобождение Ш. Е.. Кроме того, пособничество ФИО5 заключалось в следующем. После того как ФИО1, в чьи полномочия входило осуществление контроля за исполнением правил содержания лиц, отбывающих наказание за административные правонарушения, незаконно выпускал из камеры Ш. Е. для получения взятки, ФИО5 выводил последнего через дежурную часть на крыльцо здания УВД ... района г. Екатеринбурга. На крыльце ФИО5 брал у Ш. Е. предмет взятки - деньги, переданные Ш. Е. - Л. М. П., К. всего 6000 рублей, из которых 4000 ФИО5 передал взяткополучателю ФИО1. Получив взятку за незаконное освобождение Ш. Е. из помещения КДЗ дежурной части, ФИО2 отдал Ш. Е. паспорт, при этом оставил себе часть денег в сумме 2000 рублей. ФИО1 после того как получил взятку, незаконно освободил Ш. Е..

ФИО1, как помощник дежурного дежурной части, в соответствии с должностными полномочиями непосредственно отвечал за исполнение правил содержания ФИО7, отбывающего наказание за административное правонарушение в КДЗ, за исполнение постановления суда об административном аресте Ш. Е.. Именно ФИО1 отвечал за надлежащее исполнение наказания Ш. Е., о чём было известно ФИО4 и ФИО5. В свою очередь в должностные полномочия ФИО5, состоящего в должности оперуполномоченного группы по противодействию незаконному обороту наркотиков ОУР Октябрьского РУВД г. Екатеринбурга, не входило обеспечение правил содержания Ш. Е. в камерах КДЗ, контроль за сроком отбытия административного наказания Ш. Е..

Как следует из контракта о службе в органах внутренних дел и выписки из приказа, ФИО5 с 27 августа 2005 года по контракту на срок 5 лет принят на должность оперуполномоченного милиции ... РУВД ..., с 8 апреля 2008 года он назначен на должность оперуполномоченного группы по противодействию незаконному обороту наркотиков ОУР ... РУВД г. Екатеринбурга (т. 2 л. <...>).

Согласно должностной инструкции оперуполномоченного группы по раскрытию краж и угонов автомототранспорта отделения УР по раскрытию имущественных преступлений, нарушение которой вменяется ФИО5 и с которой он ознакомлен 19 января 2009 года, в его служебные полномочия входят, в частности оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия по раскрытию преступлений, разработка задержанных, арестованных и осужденных в условиях КАЗ, ИВС, СИЗО, УИУ (т. 1 л. д. 76-80).

Кроме того, в суде не было установлено, что ФИО1 и ФИО5 перед выполнением объективной стороны преступления вступили в сговор. ФИО5 совместно с ФИО4, который явился также подстрекателем, оказал пособничество ФИО1 в получении взятки. При этом не имеет значения для квалификации действий ФИО5, как пособника в получении взятки, то, что из суммы взятки он оставил себе 2000 рублей.

Таким образом, в суде не нашел подтверждение квалифицирующий признак, предусмотренный п. "а" ч. 4 ст. 290 УК Российской Федерации – получение взятки группой лиц по предварительному сговору.

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, находит вину ФИО1, ФИО5, ФИО4 установленной.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 290 УК Российской Федерации, как получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

Действия ФИО5 следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 290 УК Российской Федерации, как пособничество в получении должностным лицом взятки за незаконные действия.

Действия Дергачева следует квалифицировать по ч. ч. 4, 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 290 УК Российской Федерации, как подстрекательство и пособничество в получении должностным лицом взятки за незаконные действия.

Из обвинения подсудимого ФИО1 следует исключить ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации, а из обвинения ФИО5 и ФИО4 - ч. 4 ст. 33 – ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации, как излишне вмененные. Обвинение, предъявленное ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации, аналогично обвинению, предъявленному ему по п. "а" ч. 4 ст. 290 УК Российской Федерации. Обвинение, предъявленное ФИО5 и ФИО4 по ч. 4 ст. 33 – ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации, аналогично обвинению, предъявленному им соответственно по п. "а" ч. 4 ст. 290 УК Российской Федерации и ч. ч. 4, 5 ст. 33 - п. "а" ч. 4 ст. 290 УК Российской Федерации. В данной ситуации не требуется дополнительная квалификация по указанным составам преступления. Преступные действия ФИО1 полностью охватываются ч. 2 ст. 290 УК Российской Федерации, а действия ФИО5 и Дергачева соответственно ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 290 УК Российской Федерации и ч. ч. 4, 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 290 УК Российской Федерации.

При назначении подсудимым вида и размера наказания суд, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, данные, характеризующие их личности, влияние наказания на исправление, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимые совершили преступление, относящееся к категории тяжких.

Учитывая категорию преступления, совершенного каждым подсудимым, а также руководствуясь принципом социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы. Судом не установлено исключительных обстоятельств для назначения наказания на основании ст. 64 УК Российской Федерации.

Подсудимые ФИО1, ФИО5, ФИО4 положительно характеризуются по работе, они длительное время и безупречно работали в милиции. Они имеют положительные характеристики с места жительства (т. 2 л. <...>, 97, 235-237, 240, 244-246, т. 3 л. <...>, 128, 130).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО5, суд признает их явки с повинной, способствование в раскрытии преступления, наличие у ФИО1 трех малолетних детей, у ФИО5 – одного малолетнего ребёнка (т. 2 л. <...>, 109, 114-115). Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает его способствование в раскрытии преступления, наличие малолетнего ребёнка (т. 3 л. д. 129). Отягчающие подсудимым наказание обстоятельства отсутствуют.

При таких данных о личности подсудимых, учитывая обстоятельства преступного деяния, суд полагает, что достижение целей наказания для подсудимых ФИО1, ФИО5, Дергачева сможет обеспечить условное осуждение, без реального отбытия наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 290 УК Российской Федерации, подсудимым обязательно назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В связи с чем подсудимым ФИО1, ФИО5, ФИО4, наряду с лишением свободы необходимо назначить наказание в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов.

На основании ст. 104.1 УК Российской Федерации подлежит конфискации предмет взятки в виде денежной суммы в размере 4000 рублей, которая была изъята у ФИО1.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 2387 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Шинелевой Т. Н. по назначению Верховного Суда Российской Федерации за оказание юридической помощи подсудимому ФИО5 в кассационной инстанции, которые в силу ч. 2 ст. 132 УПК Российской Федерации подлежат взысканию с осужденного ФИО5.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободына срок три года с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов в течение двух лет.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 , считать условным с испытательным срокомодин год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 11 июля 2009 года по 8 июня 2010 года.

Меру пресечения ФИО1 отменить, из-под стражи освободить в зале суда.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 290 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободына срок три года с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов в течение двух лет.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2 , считать условным с испытательным срокомодин год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 М. под стражей в период с 11 июля 2009 года по 8 июня 2010 года.

Меру пресечения ФИО2 отменить, из-под стражи освободить в зале суда.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ч. 4, 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 290 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободына срок три года с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов в течение двух лет.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО3 , считать условным с испытательным срокомодин год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей в период с 10 августа 2009 года по 8 июня 2010 года.

Меру пресечения ФИО3 отменить, из-под стражи освободить в зале суда.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению Шинелевой Т. Н. за оказание юридической помощи, в размере 2387 рублей.

Вещественные доказательства: денежные купюры, изъятые у ФИО1 в помещении дежурной части Октябрьского РУВД г. Екатеринбурга, конфисковать в собственность государства; книгу учета лиц, доставленных в орган внутренних дел, передать в Октябрьского РУВД г. Екатеринбурга; детализацию телефонных соединений номеров ... оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий: