Гражданский кодекс часть 1

адвокатов Псковской областной коллегии адвокатов: Скрипилёва Л.А. - удостоверение №*, ордер №*, Попова В.Ф. - удостоверение №*, ордер №*, Дозорова В.Е.- удостоверение №*, ордер №*, Павловой О.Г. - удостоверение №*, ордер № *, Ушаковой М.В.- удостоверение № *, ордер №*, Семёнова Д.В. - удостоверение №*, ордер №*, Дмитриевой Е.В.- удостоверение №*, ордер №*, Алексеева К.Б.- удостоверение №*, ордера №*, №*,

при секретаре Борисенковой Ю.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Васильева П.А. , родившегося **.**.**** года, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного <данные изъяты>, проживающего <данные изъяты>, не судимого,

Грачика Р.В. , родившегося **.**.**** года, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного <данные изъяты>, проживающего <данные изъяты>, не судимого,

Демидова А.В. , родившегося **.**.**** года, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного <данные изъяты>, проживающего <данные изъяты>, не судимого,

Денежканса С.А., родившегося **.**.**** года, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего <данные изъяты>, не судимого,

Петрова Е.В. , родившегося **.**.**** года, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего <данные изъяты>, не судимого,

Федорова И.А. , родившегося **.**.**** года, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного <данные изъяты>, проживающего <данные изъяты>, не судимого,

Шлея А.А. родившегося **.**.**** года, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего <данные изъяты>, не судимого,

Яковлева Е.В. , родившегося **.**.**** года, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ст. 291 ч.4 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев П.А., Грачик Р.В., Демидов А.В., Денежканс С. А., Петров Е. В., Федоров И.А., Шлея А.А. и Яковлев Е.В. совершили дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

На июнь месяц 2011 года подсудимые являлись студентами <данные изъяты> факультета <учебное заведение> и входили в списочный состав группы №*.

Согласно приказу ректора данного учебного заведения за №* от **.**.**** года «О проведении летней зачётно-экзаменационной сессии 2010/2011 года», в период с 6 июня по 30 июня 2011 года на всех курсах и факультетах всех форм обучения, проводилась экзаменационная сессия.

В соответствии с расписанием летней экзаменационной сессии 2010/2011 учебного года <данные изъяты> факультета <данные изъяты>, утвержденного проректором по учебной работе <учебное заведение>, 27 июня 2011 года с 9 часов у группы * проходил зачет по предмету «Безопасность жизнедеятельности» /«БЖД»/, принимаемый старшим преподавателем кафедры <данные изъяты> факультета К.С.., назначенным по результатам конкурса на указанную должность приказом и.о. ректора <учебное заведение> №* от **.**.**** г. на период с 27 сентября 2009 года по 26 сентября 2012 года.

В своей деятельности К.С. должен был руководствоваться Конституцией Российской Федерации от 12.12.1993 г., Законом РФ «Об образовании» №3266-1 от 10.07.1992 г., приказом «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» №1н от 11.01.2011 г., Уставом <учебное заведение> от **.**.**** г., приложением №* к приказу №* от **.**.**** «Положение о курсовых зачетах и экзаменах студентов <учебное заведение>, иными нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность учреждений высшего профессионального образования Российской Федерации.

Согласно единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих /раздел «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования»/, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №1н от 11.01.2011 г., старший преподаватель организует и проводит учебную, воспитательную и учебно-методическую работу по преподаваемой им дисциплине.

Согласно п./п. 3.3. вышеуказанного Положения, знания, умения и навыки обучающегося по итогам сдачи зачетов и защиты курсовых работ аттестуются оценками: «зачтено» либо «незачтено».

В соответствии с п./п. 5.1, 6.1, 7.1 данного Положения: практические зачеты, как правило, принимаются преподавателями, ведущими лабораторные, практические или семинарские занятия в соответствующей академической группе; студенты допускаются к экзаменационной сессии при условии выполнения требований обязательной программы обучения и сдачи всех зачетов /простых, дифференцированных/; теоретический зачёт проводится в объёме программы учебной дисциплины в устной или письменной форме.

Таким образом, старший преподаватель К.С. был наделен правом по приему и рецензии контрольных работ и лабораторных работ, последующему допуску студентов к экзаменам и зачетам и их приему, то есть, принимать решения и совершать действия, влекущие наступление юридически значимых последствий, осуществляя тем самым в <учебное заведение> организационно-распорядительные полномочия, в силу чего, являлся должностным лицом.

27 июня 2011 года, в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 50 минут, студенты группы №*, в том числе: Васильев П.А., Грачик Р.В., Демидов А.В., Денежканс С. А., Петров Е. В., Федоров И.А., Шлея А.А., Яковлев Е.В. и иное лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, находились в помещении аудитории №* <учебное заведение> расположенном в здании №* по ул. Г. г. П., где сдавали зачет по предмету «Безопасность жизнедеятельности», принимаемый старшим преподавателем кафедры <данные изъяты> данного государственного образовательного учреждения - К.С.

Будучи неподготовленными к сдаче зачета по данному предмету, осознавая, что в указанный день зачёт им не сдать: Васильев П.А., Грачик Р.В., Демидов А.В., Денежканс С. А., Петров Е. В., Федоров И.А., Шлея А.А., Яковлев Е.В. и иное лицо решили договориться с преподавателем К.С. о выставлении им зачёта по указанной дисциплине без фактической проверки их знаний.

С этой целью, в ходе разговора подсудимых с К.С., Грачик и Демидов предложили преподавателю поставить им /подсудимым/ зачёт по предмету «Безопасность жизнедеятельности» за оказание ими различных услуг или приобретение ими материальных ценностей, то есть предложили К.С. взятку за совершение им, как преподавателем, заведомо незаконных действий, на что, в последствии, К.С. согласился и под предлогом необходимости приобретения для нужд учебного заведения пожарного оборудования /ремонта стенда пожарно-охранной сигнализации/, предложил данным лицам передать ему денежные средства в размере 10 тысяч рублей.

В продолжение совместных действий, направленных на дачу взятки преподавателю К.С., выйдя из аудитории в фойе /коридор/, Васильев П.А., Грачик Р.В., Демидов А.В., Денежканс С. А., Петров Е. В., Федоров И.А., Шлея А.А., Яковлев Е.В. и иное лицо договорились между собой о сумме в 1 тыс. рублей, необходимой для сдачи каждому с целью получения ими зачёта по предмету «Безопасность жизнедеятельности», без фактической проверки их знаний по данной дисциплине. В связи с отсутствием необходимой суммы, Денежканс С.А. взял в долг у Демидова А.В. 500 рублей, иное лицо - 1 тыс. рублей.

27 июня 2012 года, около 13 часов 50 минут, Грачик Р.В., взяв собранные ими /вышеуказанными лицами/ 9000 рублей, вернулся в аудиторию №*, где, реализуя ранее возникший у подсудимых умысел на дачу взятки группой лиц по предварительному сговору, то есть, действуя в своих интересах, а так же в интересах Васильева П.А., Демидова А.В., Денежканса С. А., Петрова Е. В., Федорова И.А., Шлея А.А., Яковлева Е.В. и иного лица, передал преподавателю К.С.., являющемуся должностным лицом, за его незаконные действия, выражавшиеся в выставлении данной группе студентов зачёта по вышеуказанному предмету, без фактической проверки их знаний - 9 тысяч рублей.

К.С. получив от Грачика Р.В. взятку в размере 9 тыс. рублей, в зачетные книжки Васильева П.А., Грачика Р.В., Демидова А.В., Денежканса С.А., Петрова Е.В., Федорова И.А., Шлея А.А., Яковлева Е.В. и иного лица, выставил отметки о сдаче ими 27 июня 2011 года зачёта по предмету «Безопасность жизнедеятельности».

В ходе судебного заседания подсудимые: Васильев П.А., Грачик Р.В., Демидов А.В., Петров Е.В., Федоров И.А., Шлея А.А. и Яковлев Е.В., по предъявленному им обвинению, виновными признали себя полностью и рассказали об обстоятельствах совершенного ими преступления.

Подсудимый Денежканс С.А., указывая о недопустимости изложенных в обвинительном заключении доказательств о его виновности, как полученных с нарушением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» и уголовно - процессуального закона, об его оговоре подсудимыми, виновным себя не признал.

Вина каждого из подсудимых в совершении вышеуказанного преступления, в том числе и Денежканса С.А., подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями в судебном заседании подсудимых:

- Грачика Р.В., согласно которым, 27 июня 2011 года им и другими студентами группы сдавался зачёт по предмету «БЖД» преподавателю К.С. Когда, около 13 часов, К.С. сообщил, что ему нужно уходить, они /подсудимые/ пытались уговорить преподавателя поставить им по предмету зачет. К.С. на это ответил отказом, указав, о необходимости выполнения ими лабораторных работ. После чего, он предложил преподавателю сделать «фотоссесию», а Демидов - «литр виски». Преподаватель им сообщил о необходимости денежных средств на ремонт пожарного щита /стенда пожарно-охранной сигнализации/. В ходе совместного обсуждения денежной суммы, К.С. сказал о достаточности 10 тыс. рублей.

После этого он, Васильев П.А., Демидов А.В., Денежканс С. А., Петров Е. В., Федоров И.А., Шлея А.А., Яковлев Е.В. и иное лицо вышли из аудитории в фойе, где решили собрать для К.С. по 1 тыс. рублей с каждого, деньги ходили по «кругу», сдали все. Так как у Денежканса необходимой суммы не имелось, Демидов одолжил ему 500 рублей. С собранными ими денежными средствами и зачетными книжками данных лиц, в том числе и Денежканса, он зашёл в аудиторию, где находившиеся в свёрнутом бумажном листе деньги передал преподавателю, а зачётные книжки положил на его стол. Когда К.С. поинтересовался суммой переданных ему денежных средств, он /Грачик/, пересчитав зачетные книжки, сообщил, что 9 тыс. Положив бумажный лист с денежными средствами в стол, К.С. проставил в принесенные им зачетные книжки зачёт по предмету.

- Васильева П.А., пояснившего, что 27 июня 2011 года ему, Грачику Р.В., Демидову А.В., Денежкансу С.А., Петрову Е.В., Федорову И.А., Шлея А.А. и Яковлеву Е.В., а так же иным двум студентам, преподавателем К.С. не был поставлен зачет по предмету «БЖД».. После этого, Грачик предложил К.С. «фотосессию», Демидов – «бутылку виски», обсуждалась стоимость блока стенда пожарной сигнализации, которая была определена в 10 тыс. рублей. Денежканс С.А. так же находился с ними в аудитории. Они понимали, что данный блок К.С. не нужен. Выйдя из аудитории в фойе, каждый сдал по 1 тыс. рублей. Когда собранные денежные средства и зачетные книжки Грачик занес в аудиторию, он, Петров и Денежканс вышли на улицу,

- Демидова А.В., согласно которым, 27 июня 2011 года студенты, не получившие по предмету «БЖД» зачет, собравшись у стола преподавателя К.С., стали его уговаривать поставить им зачет по предмету. Он /Демидов/ предложил преподавателю «виски», Грачик - «фотосессию». После чего, К.С. им сообщил о повреждении блока стенда пожарной сигнализации и озвучил сумму в 8-10 тыс. рублей. Они /подсудимые/ вышли в фойе, где с целью получения по предмету зачета, сдали по 1 тыс. рублей. На эти цели, он одолжил Денежкансу С.А. 500 рублей. В последующие дни, Денежканс возвратил ему данную сумму /500 рублей/,

- Петрова Е.В., о том, что 27 июня 2011 года ему и другим студентам группы преподаватель К.С. не выставил зачет по предмету «БЖД». Когда они стали просить преподавателя поставить им зачёт, К.С. завёл разговор о «сгоревшем» стенде пожарной сигнализации и обозначил сумму в 10 тыс. рублей. При данном разговоре присутствовали все подсудимые, а так же Ж.Д. и иное лицо. После этого все, за исключением Ж.Д., вышли из аудитории в фойе, где собрали деньги и зачётки, которые вызвался передать преподавателю Грачик, он и занёс их в аудиторию. В фойе, при сборе денежных средств и зачётных книжек, Денежканс присутствовал,

- Федорова И.А., согласно которым, 27 июня 2011 года он и другие лица, не сдавшие по предмету «БЖД» зачёт, просили преподавателя К.С. поставить им зачёт. В ходе данного разговора предлагали преподавателю «фотосессию», «виски». После этого, К.С. завел разговор о стенде пожарной сигнализации и озвучил сумму в 10 тыс. рублей. Они поняли, что преподаватель намекает им собрать данную сумму для него, что они и сделали. Выйдя из аудитории в фойе, он /Федоров/ сдал 1 тыс. рублей и зачётную книжку. Собранные денежные средства и зачетные книжки, Грачик занес в аудиторию. В ходе данных событий участвовал и Денежканс,

- Шлея А.А., пояснившего, что 27 июня 2011 года, когда преподаватель К.С. собрался из аудитории уходить, он и другие, не сдавшие зачет студенты, собравшись у стола преподавателя, просили поставить им зачёт. Грачик предложил К.С. «фотосессию», Демидов - «виски», но он отказался. После этого, К.С. завёл разговор о стенде, обвёл их взглядом - не сдавших зачёт было 10 человек, и озвучил сумму в 10 тыс. рублей. Выходя из аудитории, договаривались о сумме. В фойе, с целью получения по предмету зачёта, собрали денежные средства и зачётные книжки. При сборе денег, к нему подошел Денежканс и попросил в долг 500 рублей. Он ответил отказом, так как у него была только 1 тыс. рублей. После этого, недостающую сумму Денежканс попросил у Демидова. Сдав 1 тыс. рублей и зачётную книжку Грачику, он /Шлея/ вышел на улицу. В ходе разговора с К.С. о выставлении им зачёта по предмету, Денежканс присутствовал, участвовал он /Денежканс/ и в сборе денежных средств для получения зачёта,

- Яковлева Е.В., согласно которым, 27 июня 2011 года, в ходе уговора студентами преподавателя поставить им зачёт по предмету, К.С. предлагались «фотосессия», «виски», но он отказался. После этого, К.С. завёл разговор о неисправности пожарного стенда и озвучил сумму в 10 тыс. рублей. В ходе данного разговора Денежканс присутствовал. Они /подсудимые/ поняли, что для получения зачёта нужно сдать каждому по 1 тыс. рублей и вышли из аудитории. Находясь в фойе, для получения по предмету зачёта, он сдал Грачику 1 тыс. рублей и зачётную книжку,

- показаниями свидетелей:

- К.С. в ходе предварительного следствия от 14 марта 2012 года /осужденного по обстоятельствам данного дела приговором <данные изъяты> от **.**.**** года - по ст. 290 ч.3 УК РФ /, согласно которым на июнь месяц 2011 года он состоял в должности старшего преподавателя кафедры <данные изъяты> <учебное заведение>. В его обязанности входило проведение со студентами занятий, принятие зачетов и экзаменов. 27 июня 2011 года им, как старшим преподавателем данного института, в аудитории №* у студентов группы №* принимался зачет по предмету «Безопасность жизнедеятельности». 10 студентов к его сдаче подготовлены не были и склоняли его к выставлению им зачёта без фактической проверки их знаний по данному предмету. Он в этом отказал и около 13.30 - 14 часов, разъяснив им, что необходимо доработать, перенес зачет на 28 и 29 июня 2011 года. После этого, «обступив» его, студенты продолжили его уговаривать поставить им зачёт без фактической его сдачи: Грачик предлагал - «фотосессию», Демидов - «большую бутылку виски». Он им сообщил о необходимости ремонта стенда и студенты стали предлагать различные суммы денежных средств. Когда определились на сумме в 10 тыс. рублей, студенты, за исключением одного, аудиторию покинули. Через 10 минут в аудиторию зашел Грачик, он /К.С./ решил «избавиться от лишнего свидетеля» и попросил выйти находившегося в аудитории студента. Подойдя к столу, Грачик протянул ему свёрнутый лист бумаги, зачётные книжки положил на стол. Он /К.С./ понял, что в листе бумаги находятся деньги. Взяв лист бумаги, посмотрел внутрь его и, убедившись, что в нем деньги, не пересчитывая, положил их в ящик стола. В дальнейшем, Грачик начал открывать зачётные книжки, а он - проставлять в них отметки о сдаче зачёта. Зачёт по предмету он выставил в принесенные Грачиком девять зачётных книжек, в ведомости зачеты он не проставил в виду плохого состояния своего здоровья. После этого, в аудиторию зашли работники полиции с понятыми /т.3 л.д. 11-15/,

- Ж.Д. показавшего о том, что в конце июня месяца 2011 года он и другие студенты сдавали преподавателю К.С. зачёт по предмету «Безопасность жизнедеятельности». Около десяти студентов, не сдавших в данный день зачет, предлагая преподавателю различные услуги, спиртное, просили поставить им зачет. К.С., сообщив им о повреждении стенда охранно-пожарной сигнализации студентами очной формы обучения и понесенных им в связи с этим денежных затратах, назвал сумму в 10 тыс. рублей. После этого, студенты - все подсудимые, в том числе и Денежканс, решили «скинуться» и вышли из аудитории, он же остался с К.С.. Когда, минут через пять вернулся Грачик, К.С. попросил его /Ж.Д./ выйти из аудитории,

- Е.С. о том, что 27 июня 2011 года зачет по предмету «Безопасность жизнедеятельности» сдал только С.Д. Не получившие зачёт студенты, уговаривали преподавателя поставить им зачет. К.С. в этом отказывал, указывая о необходимости выполнения ими лабораторных работ,

- С.А. /начальника управления административно - кадровой работы <учебное заведение>/, указавшего, что на июнь месяц 2011 года К.С. занимал должность старшего преподавателя кафедры <данные изъяты> факультета <учебное заведение>. В его преподавательскую деятельность входила и проверка знаний у студентов по соответствующим предметам - прием экзаменов и зачетов,

- К.Н. /заведующей кафедрой <данные изъяты> института/ указавшей о том, что К.С.., являясь старшим преподавателем кафедры, был наделён полномочиями принятия экзаменов и зачётов по преподаваемым им дисциплинам. Стенд пожарной безопасности для кафедры был приобретён незадолго до устанавливаемых событий и находился в исправном состоянии. Ответственным за данный стенд являлся учебный мастер Д.Г..,

- Д.Г.., согласно которым, находящийся на кафедре стенд пожарной сигнализации всегда находился и находится в настоящее время в исправном состоянии. По поводу неисправности данного стенда преподаватель К.С. к нему не обращался,

- копиями приказов №* от **.**.**** года и №* от **.**.**** года «О зачислении студентов на 1 курс по заочной форме обучения» - о зачислении в группу на первый курс <данные изъяты> факультета <учебное заведение> Грачика, Васильева, Демидова, Денежканса, Петрова, Федорова, Шлея и Яковлева /т.8 л.д. 167-169, 170-171/,

- копией приказа №* от **.**.**** года «О переводе студентов <данные изъяты> факультета с курса на курс» - переведе на второй курс <данные изъяты> факультета заочной формы обучения <учебное заведение> Васильева, Грачика, Демидова, Денежканса, Петрова, Федорова, Шлея и Яковлева и их включении в списочный состав группы №* /т.8 л.д.174-176/,

- копией Устава <учебное заведение> от **.**.**** года, согласно п. 1.9, 1.10, 1.15, 5.17 и 5.20 которого: целью создания данного учебного заведения является осуществление образовательной деятельности высшего профессионального образования для удовлетворения потребностей общества и государства в квалифицированных специалистах; должность старшего преподавателя относится к профессорско - преподавательскому составу, в свой деятельности он обязан соблюдать требования законодательства Российской Федерации, соблюдать Устав учебного заведения, добросовестно исполнять возложенные на него обязанности, соблюдать правила внутреннего распорядка института, выполнять учебную работу на высоком профессиональном уровне /т.2 л.д. 71-122/,

- копией приказа ректора <учебное заведение> Б.Ю. №* от **.**.**** года - о назначении К.С. на должность старшего преподавателя кафедры <данные изъяты> факультета <учебное заведение> /т.2 л.д.66/,

- копией приказа №* от **.**.**** года об утверждении и введении в действие новой редакции Положения о курсовых зачетах и экзаменах студентов <учебное заведение> /т.2 л.д. 133-134/,

- копией приложения №* к приказу №* от **.**.**** года «Положение о курсовых работах и экзаменов студентов <учебное заведение>, согласно п. 3.3, 5.1, 6.1, 7.1, 7.9 и 9 которого: знания, умения и навыки обучающегося аттестуются оценками: по итогам сдачи зачетов и защиты курсовых работ - «зачтено», «незачтено», практические зачеты, как правило, принимаются преподавателями, ведущими лабораторные, практические или семинарские занятия в соответствующей академической группе; студенты допускаются к экзаменационной сессии при условии выполнения требований обязательной программы обучения и сдачи всех зачётов /простых, дифференцированных/; теоретический зачет проводится в устной или письменной форме; студенты могут быть отчислены из учебного заведения, в том числе, при наличии академической задолжности на момент начала зачетной недели, при наличии трех и более неудовлетворительных оценок по одной или нескольким дисциплинам, полученных по неуважительной причине, в том числе, при неоднократной сдаче одного и того же предмета /т.2 л.д. 123-130/,

- копией приказа №* от **.**.**** года «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» /раздел квалификационные характеристики/, согласно которому, старший преподаватель организует и проводит учебную, воспитательную и учебно-методическую работу по преподаваемой дисциплине /т.2 л.д. 67-70/,

- копией приказа ректора <учебное заведение> №* от **.**.**** года «О проведении летней зачетно-экзаменационной сессии 2010/2011 учебного года» - о проведении летней экзаменационной сессии на всех курсах и факультетах всех форм обучения с 6 по 30 июня 2011 года /т.2 л.д.131-132/,

- копией расписания летней экзаменационной сессии 2010/2011 учебного года <данные изъяты> факультета <данные изъяты>, утвержденного проректором по учебной работе <учебное заведение>, согласно которому на 9 часов 27 июня 2011 года у группы №* была назначена сдача зачета по предмету «Безопасность жизнедеятельности» старшему преподавателю К.С. /т.2 л.д. 137/,

- копией приговора <данные изъяты> от **.**.**** года, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, в порядке гл. 40 УПК РФ, согласно которому К.С. согласился с предъявленным ему обвинением по ст. 290 ч.3 УК РФ, а именно, в получении им, как должностным лицом, 27 июня 2011 года взятки в виде 9 тыс. рублей лично, за совершение незаконных действий в пользу студентов группы № * <данные изъяты> факультета <данные изъяты> <учебное заведение> - подсудимых по данному делу: Васильева, Грачика, Демидова, Денежканса, Петрова, Федорова, Шлея и Яковлева /т.7 л.д.2-6/,

- копией протокола осмотра места происшествия от 27.06.2011 года - аудитории №* <учебное заведение>, расположенной по ул. Г. №* г. П. согласно которому в одном из ящиков стола помещения, по месту нахождения К.С. обнаружены и изъяты денежные средства в размере 9000 рублей, а так же изъяты: зачетные книжки Васильева, Грачика, Демидова, Денежканса, Петрова, Федорова, Яковлева и иного лица, зачетные ведомости, список студентов, лабораторные работы и отчеты по ним студентов группы №* /т.2 л.д. 13-18/,

- протоколом осмотра предметов /документов/ от 26 декабря 2011 года и прилагаемыми копиями зачетных книжек, согласно которым в зачётных книжках на имя Васильева П.А., Грачика Р. В., Демидова А.В., Денежканса С.А., Петрова Е.В., Федорова И.А., Шлея А.А. и Яковлева Е.В., являющихся официальными документами, имеется отметка преподавателя К.С. о сдаче данными лицами 27.06.2011 года зачёта по предмету «Безопасность жизнедеятельности» /т.7. л.д. 10-44/,

- протоколом осмотра предметов от 27 декабря 2011 года, а именно:

просмотра DVD-R диска за №* - видео и- аудиозаписи от 27 июня 2011 года, согласно которой, студенты уговаривают преподавателя поставить им зачёт; между ними ведётся разговор: о «фотографиях», «предохранителях» и «виски», о блоке пожарной безопасности и его стоимости. После чего, студенты из аудитории уходят /запись №4,5/. Через некоторое время в аудиторию возвращается Грачик Р.В., подходит к столу преподавателя, передаёт К.С. свернутый бумажный лист, кладет на стол зачетные книжки. Развернув лист бумаги, К.С. осматривает денежные средства, задаёт Грачику вопрос об их сумме. Получив, в результате пересчета Грачиком зачётных книжек, ответ - «9», К.С. кладет бумажный лист с денежными средствами в ящик стола, в предоставляемых Грачиком зачетных книжках делает «отметки» /запись №6/,

просмотра DVD-R диска за №* - видео и- аудиозаписи осмотра места происшествия от 27.06.2011 года, содержащей: обстоятельства обнаружения денежных средств в одном из ящиков стола учебной аудитории; пояснения одного из участников осмотра места происшествия /«предположительно студента»/ о происхождении данных денежных средств, указавшего, что данные денежные средства в размере 9 тыс. рублей были собраны группой студентов /по одной тысяче рублей с каждого/, зачётные книжки которых, находятся у него в руках и были переданы им преподавателю за зачёт по предмету /т.8 л.д. 153-162/,

- просмотром в судебном заседании видео и - аудиозаписей, полученных в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия - «наблюдение», от 27 июня 2011 года:

-видео и - аудиозаписи №4, 5 на DVD-R диске за №*, в ходе которого, подсудимые: Васильев П.А., Грачик Р. В., Демидов А.В., Петров Е.В., Федоров И.А., Шлея А.А. и Яковлев Е.В. подтвердили соответствие данной записи событиям, обстоятельствам и разговору, имевшим место 27 июня 2011 года в аудитории №* <учебное заведение> при сдаче ими зачёта преподавателю К.С.;

согласно данной видео и - аудиозаписи: группа из 10 студентов, в том числе Васильев П.А., Грачик Р. В., Демидов А.В., Денежканс С.А., Петров Е.В., Федоров И.А., Шлея А.А. и Яковлев Е.В., находятся у стола преподавателя, вблизи его; подсудимый Грачик предлагает К.С. за выставление им зачёт по предмету - «фотосессию», «конденсаторы», Демидов - «бутылку виски»; после сообщения К.С. о повреждении пожарного стенда, обсуждения его стоимости и определения стоимости затрат в «10 тыс.», студенты, за исключением Ж.Д. из аудитории уходят,

-видео и - аудиозаписи №6 на DVD-R диске за №*, в ходе которого подсудимый Грачик Р.В. подтвердил соответствие данной записи событиям, обстоятельствам и разговору, имевшим место 27 июня 2011 года в аудитории №* в ходе передачи им К.С. собранных студентами 9 тыс. рублей;

согласно данной видео и - аудиозаписи: Грачик Р.В. подходит к столу преподавателя, передаёт К.С. свернутый бумажный лист и кладет на стол зачетные книжки; развернув лист бумаги, К.С. осматривает денежные средства, спрашивает у Грачика о переданной ему сумме денежных средств; получив, в результате пересчета Грачиком зачётных книжек, ответ - «девять», К.С. кладет бумажный лист с денежными средствами в ящик стола и в предоставляемых Грачиком зачетных книжках делает «отметки»,

- видео и - аудиозаписи DVD-R диска за №*, в ходе которого подсудимый Грачик Р.В. подтвердил соответствие данной записи проведенному сотрудниками полиции 27 июня 2011 года осмотру места происшествия - аудитории №*;

согласно данной видео и- аудиозаписи: осмотр места происшествия проводится в присутствии понятых, с участием подсудимого Грачика; после обнаружения в столе преподавателя денежных средств, Грачик поясняет, что данные 9 тыс. рублей были собраны студентами, зачетные книжки которых находятся у него в руке и были переданы им преподавателю за выставление в них зачета по предмету.

Подсудимый Денежканс С.А., не признавая себя виновным, в ходе судебного заседания показал, что им по предмету «БЖД» были выполнены все лабораторные работы и 27 июня 2011 года К.С. был намерен поставить ему зачёт по предмету. В аудитории, при разговоре студентов с К.С. о выставлении им зачёта и в фойе, при обсуждении ими вопроса о даче преподавателю взятки, он не присутствовал, так как ранее ушёл из аудитории на работу, оставив свою зачётную книжку на столе преподавателя.. Когда, около 16 часов, он вернулся в аудиторию, К.С. проводил занятие с другой группой студентов и попросил его /Денежканса/ подождать. Он вышел на улицу, где его и остальных подсудимых задержали сотрудники полиции.

Считает, что подсудимые, в том числе Демидов, указывая о нем как об участнике дачи взятки, его оговаривают по причине ранее возникших к нему неприязненных отношений, а именно в связи с невозвращением им денежной суммы, которую за него /Денежканса/ сдал Демидов, когда он отлучался в туалет.

Свидетель К.С.., в судебном заседании, отрицал получение им 27 июня 2011 года каких - либо денежных средств от Грачика Р.В. за выставление студентам группы № * зачета по предмету «БЖД» без соответствующей проверки их знаний по данному предмету.

Доводы Денежканса о том, что:

- он не присутствовал в аудитории при разговоре студентов его группы с преподавателем К.С. о выставлении им зачета по предмету, без проверки их знаний, как не присутствовал в группе подсудимых при обсуждении вопроса о размере денежной суммы и сборе ими денежных средств для К.С., а поэтому, он не мог участвовать в даче взятки и не имел на это намерений,

- об оговоре его подсудимыми по причине возникших к нему неприязненных отношений,

- о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств,

суд находит несостоятельными, противоречащими исследованным судом доказательствам и установленным обстоятельствам по данному делу.

Данные утверждения подсудимого Денежканса С.А. опровергаются:

- показаниями в судебном заседании всех иных подсудимых, согласно которым, 27 июня 2011 года в ходе уговора преподавателя К.С. о выставлении им зачёта, а так же в ходе обсуждения ими денежной суммы для К.С., сбора ими денежных средств и зачётных книжек, Денежканс находился среди них, каждый из них сдал по 1 тыс. рулей. Грачик и Шлея указали, что недостающие у Денежканса для К.С. 500 рублей им были взяты в долг у Демидова, что подтвердил и последний,

- показаниями в судебном заседании свидетеля Ж.Д.., согласно которым 27 июня 2011 года, в ходе уговора группой студентов /подсудимыми/ преподавателя К.С. о выставлении им зачёта по предмету, присутствовал и Денежканс, после чего, он /Денежканс/ вышел из аудитории совместно с данной группой,

- вышеуказанными показаниями свидетеля К.С. от 14 марта 2012 года, согласно которым, после получения от Грачика Р.В. денежных средств, им был выставлен зачет в принесённые Грачиком девять зачётных книжек /т.3 л.д. 11-15/,

- протоколом осмотра места происшествия от 27 июня 2011 года, в соответствии с которым, при Грачике находились девять зачётных книжек студентов, в том числе и Денежканса /т.2 л.д. 10-18/,

- аудио и - видеозаписью №4, 5 на DVD-R диске за №* от 27 июня 2011 года согласно которым, в ходе уговора студентами /подсудимыми/ преподавателя о выставлении им зачёта по предмету, Денежканс присутствует, после чего, покидает аудиторию совместно с другими подсудимыми.

Согласно данной записи, Денежканс общается с подсудимыми, наличие между ними неприязненных отношений не усматривается.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений между Васильевым, Грачиком, Демидовым, Петровым, Федоровым, Шлея, Яковлевым и Ж.Д. - с одной стороны и Денежкансом - с другой стороны, судом не установлено, как не установлено и данных, свидетельствующих об оговоре данными лицами Денежканса.

Доказательства о виновности подсудимых, в том числе и Денежканса С.А., получены с соблюдением положений Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Показания подсудимых Васильева П.А., Грачика Р. В., Демидова А.В., Петрова Е.В., Федорова И.А., Шлея А.А. и Яковлева Е.В. полностью соответствуют показаниям свидетеля К.С. в ходе предварительного следствия, свидетеля Ж.Д., аудио и - видеозаписям от 27 июня 2011 года №4, 5 на DVD-R диске за №* и на DVD-R диске за №*, протоколу осмотра места происшествия от 27 июля 2011 года.

Представленные стороной обвинения доказательства, показания подсудимых: Васильева П.А., Грачика Р. В., Демидова А.В., Петрова Е.В., Федорова И.А., Шлея А.А. и Яковлева Е.В., сомнений у суда не вызывают.

А поэтому, суд находит их допустимыми и достоверными, а совокупность данных доказательств - достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

С учетом вышеизложенного, показания в судебном заседании подсудимого Денежканса С.А. и свидетеля К.С.., суд находит недостоверными, поскольку они полностью опровергаются показаниями других подсудимых, свидетеля Ж.Д., иными исследованными судом доказательствами, согласующимися между собой, в том числе и вышеуказанными показаниями свидетеля К.С. в ходе предварительного следствия.

При этом, показания Денежканса противоречивы и между собой. Указывая, об отсутствии его в здании института при сборе студентами денежных средств К.С., по причине его ухода на работу, в то же время, он указывает о его нахождении в данное время в туалете института.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что установленные в судебном заседании обстоятельства о согласованности действий Васильева П.А., Грачика Р.В., Демидова А.В., Денежканса С. А., Петрова Е. В., Федорова И.А., Шлея А.А., Яковлева Е.В. по сбору ими денежных средств /сдаче каждым из них по 1 тысячи рублей/ преподавателю К.С. для выставления им данным лицом зачета по предмету, направлении ими к К.С. с собранными денежными средствами и их зачетными книжками Грачика, свидетельствуют о наличии у данных подсудимых умысла и предварительного сговора на дачу взятки преподавателю К.С.., в виде денежных средств, за выставление их группе - каждому из них, зачёта по предмету «Безопасность жизнедеятельности», без фактической проверки их знаний по данной дисциплине.

Так как, собранные подсудимыми денежные средства, в качестве взятки К.С., были ему вручены Грачиком, являющимся одним из взяткодателей, суд находит данную дачу взятку иными подсудимыми, как совершённую ими лично.

На основании изложенного, действия подсудимых: Васильева П.А., Грачика Р.В., Демидова А.В., Денежканса С. А., Петрова Е. В., Федорова И.А., Шлея А.А. и Яковлева Е.В., суд квалифицирует по ст. 291 ч.4 п. «а» УК РФ, как дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказания, суд исходит из требований ст.6 УК РФ, положений ч.1, 3 ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства совершенного ими преступления, характер и степень его общественной опасности, их личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни членов их семей.

Подсудимые Васильев П.А., Грачик Р.В., Денежканс С.А., Петров Е.В., Федоров И.А., Шлея А.А. и Яковлев Е.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, Демидов А.В. - положительно.

По месту заочного обучения в <учебное заведение> данные лица характеризуются положительно, Шлея характеризуется положительно и по прежнему месту очного обучения.

Кроме этого, Васильев положительно характеризуется по месту прохождения военной службы, Денежканс - по прежнему месту работы, Шлея - по месту работы.

Смягчающими Васильева П.А., Грачика Р.В., Демидова А.В., Петрова Е. В., Федорова И.А., Шлея А.А. и Яковлева Е.В. наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование каждого из них раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, так как в ходе предварительного расследования и судебного заседания данные подсудимые, давая показания о своём участии в даче взятки, рассказали и о действиях других лиц, по их участию в совершении данного преступления, их признание и раскаяние в содеянном, а в отношении Федорова, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, и наличие малолетнего ребёнка.

Смягчающим Денежканса С.А. наказание обстоятельством, является наличие малолетнего ребёнка.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, не имеется.

С учетом изложенного, суд назначает каждому из подсудимых основное наказание в виде штрафа.

Вышеуказанные смягчающие Васильева П.А., Грачика Р.В., Демидова А.В., Петрова Е. В., Федорова И.А., Шлея А.А. и Яковлева Е.В. наказание обстоятельства, свидетельствующие об их раскаянии в содеянном, суд признаёт исключительными, дающими основание для назначения им наказания, с применением положений ст. 64 УК РФ, а именно, для назначения каждому из подсудимых размера основного наказания в виде штрафа, ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч.4 ст. 291 УК РФ и не назначения им обязательного дополнительного наказания, предусмотренного данной нормой уголовного закона, в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом установленных судом обстоятельств совершенного Денежкансом преступления, его роли в данном преступлении, которая активной не является, положительных его характеристик, наличия у него малолетнего ребёнка, признанного смягчающим обстоятельством, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным признать их исключительными обстоятельствами и назначить данному подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть, назначить основное наказание в виде штрафа, ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч.4 ст. 291 УК РФ и не назначать ему обязательное дополнительное наказание.

Определяя каждому из подсудимых размер основного наказания, суд учитывает его роль и степень активности в совершенном преступлении, его имущественное положение и членов семьи, возможность получения ими /подсудимыми/ заработной платы, иного дохода.

Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимых Васильева П.А., Грачика Р.В., Демидова А.В., Петрова Е. В., Федорова И.А., Шлея А.А. и Яковлева Е.В. в порядке ст. 28 УПК РФ и их освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75 ч.2 УК РФ - в связи с деятельным раскаянием, в силу примечания к ст. 291 УК РФ - их активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не находит.

Факт дачи подсудимыми преподавателю К.С. взятки, был выявлен в результате проводимого оперативно-розыскного мероприятия, что было до них доведено работниками полиции до дачи ими каких-либо пояснений по данному факту, инициаторами выставления подсудимым зачёта по предмету, без соответствующей проверки их знаний - за оказание ими различных услуг или приобретение ими материальных ценностей, были сами подсудимые, а именно Грачик и Демидов.

Обстоятельств, свидетельствующих о добровольном сообщении подсудимыми органу, имеющему право возбудить уголовное дело о даче ими взятки, о наличии у них такового намерения, либо о вымогательстве у них взятки со стороны К.С.., судом не установлено.

Васильев П.А., Грачик Р.В., Демидов А.В., Денежканс С. А., Петров Е. В., Федоров И.А., Шлея А.А. и Яковлев Е.В. совершили умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, коррупционной направленности, против интересов государственной службы.

А поэтому, с учетом установленных обстоятельств дела, совершенного подсудимыми преступления, его повышенной степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ими преступления, на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Васильева П.А., Грачика Р.В., Демидова А.В., Денежканса С.А., Петрова Е.В., Федорова И.А., Шлея А.А. и Яковлева Е.В. виновными в совершении преступления предусмотренного ст. 291 ч.4 п. «а» УК РФ и назначить наказание:

- Васильеву П.А., с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере трехкратной суммы взятки, что составляет 27000 /двадцать семь тысяч/ рублей, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью,

- Грачику Р.В., с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки, что составляет 45000 /сорок пять тысяч/ рублей, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью,

- Демидову А.В., с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в четырёхкратной суммы взятки, что составляет 36000 /тридцать шесть тысяч/ рублей, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью,

- Денежкансу С.А., с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере пятнадцатикратной суммы взятки, что составляет 135000 /сто тридцать пять тысяч/ рублей, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью,

- Петрову Е.В., с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере трехкратной суммы взятки, что составляет 27000 /двадцать семь тысяч/ рублей, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью,

- Федорову И.А., с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере трехкратной суммы взятки, что составляет 27000 /двадцать семь тысяч/ рублей, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью,

- Шлея А.А., с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере в размере трехкратной суммы взятки, что составляет 27000 /двадцать семь тысяч/ рублей, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью,

- Яковлеву Е.В., с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере трехкратной суммы взятки, что составляет 27000 /двадцать семь тысяч/ рублей, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью,

Вещественные доказательства по данному делу: три DVD-R диска с видео и- аудиозаписью оперативно - розыскного мероприятия в отношении К.С. от 24, 25 и 27 июня 2011 года, а так же две кассеты с видео и- аудиозаписью очных ставок между свидетелями Денижкансом С.А. и Т.Н.., К.С. и Т.Н. - хранить при данном уголовном деле.

Вопрос об иных вещественных доказательствах, в том числе о денежных средствах в размере 9 тыс. рублей, являющихся предметом взятки, разрешен приговором <данные изъяты> в отношении К.С. от **.**.**** года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Васильева П.А., Грачика Р.В., Демидова А.В., Денежканса С. А., Петрова Е. В., Федорова И.А., Шлея А.А. и Яковлева Е.В., до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РФ в течение 10 суток. В случае кассационного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

СПРАВКА.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2013 года приговор Псковского областного суда от 28 ноября 2012 года в отношении осужденного Денежканса С.А. изменен: назначенное наказание в виде штрафа по п.«а» ч.4 ст.291 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, смягчено до пятикратной суммы взятки – в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей.