Гражданский кодекс часть 1

защитника Осинцевой И.Л., представившей удостоверение № и ордер адвокатской конторы № 1 г.Екатеринбурга Свердловской областной коллегии адвокатов,

а также с участием потерпевших Ш., П.1, П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Хакимова Р.Х.,(//) несудимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.298 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 13 декабря 2010 года подсудимый Хакимов Р.Х. признан виновным в том, что будучи зарегистрированным ( / / ) в качестве кандидата в депутаты (//) городского округа ... по избирательному участку №, самостоятельно составил текст своего агитационного материала – газеты «(//)?!» от 06 октября 2008 года, которую с помощью уполномоченного им лица в период с 06 октября 2008 года по 11 октября 2008 года распространил среди жителей избирательного округа №, разместив в ней заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство, подрывающие репутации судьи в отставке П.1 о том, что он, в период работы судьей (//) суда получил взятку и ( / / ) вынес незаконный приговор к лишению свободы в отношении С., а также судьи ...Ш. о том, что она ( / / ) вынесла незаконный приговор к лишению свободы в отношении К., и кроме того, следователя следственного управления при Управлении внутренних дел ...П. о том, что она в августе ( / / ) года, зная, что К. невиновен, привлекла его к уголовной ответственности, при этом незаконно освободив от этой ответственности виновных лиц, то есть, оклеветал судей и следователя, зная, что приговоры суда в отношении С. и К. вступили в законную силу.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого Хакимова Р.Х. в отношении потерпевших П.1 и Ш. по ч.3 ст.298 Уголовного кодекса Российской Федерации, как клевета в отношении судьи в связи с рассмотрением дел в суде, соединенная с обвинением лица в совершении тяжких преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 и ч.2 ст.305 Уголовного кодекса Российской Федерации; в отношении потерпевшей П. – по ч.3 ст.298 Уголовного кодекса Российской Федерации, как клевета в отношении следователя в связи с производством предварительного расследования, соединенная с обвинением лица в совершении тяжких преступлений, предусмотренных ч.2 ст.299 и ст.300 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что Хакимов Р.Х. распространил в средствах массовой информации заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство, подрывающие репутации судьи в отставке П.1, судьи ... суда Ш. в связи с рассмотрением ими дел в суде, следователя следственного управления при Управлении внутренних дел ...П. в связи с производством предварительного расследования и данная клевета соединена с обвинением этих лиц в совершении тяжких преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290, ч.2 ст.305, ч.2 ст.299, ст.300 Уголовного кодекса Российской Федерации.

От обвинения Хакимова Р.Х. по ч.3 ст.129, ч.2 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, от части обвинения по ч.3 ст.298, ч.3 ст.298 Уголовного кодекса Российской Федерации прокурор отказался в подготовительной части судебного заседания, перед началом судебного следствия государственный обвинитель также отказался от части обвинения по ст.298 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По заключению судебно-психиатрических экспертов Хакимов Р.Х. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У (//). Хакимову Р.Х. (//) в ходе которой он неоднократно писал различные жалобы, ходатайства на действия сотрудников судебно-следственных органов. Хакимов Р.Х. обнаруживает и обнаруживал совокупность признаков характерных (//), однако у него не выявлено грубых нарушений со стороны памяти, интеллекта, мышления, внимания и воли, сохранены критические и прогностические способности, ему доступно понимание причинно-следственных взаимосвязей, следовательно, в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Хакимова Р.Х. отсутствовали признаки какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, был правильно и всесторонне ориентирован, его действия носили целенаправленный характер и определялись сложившейся ситуацией, в них отсутствовали признаки ... искаженного восприятия и ... интерпретации происходящих событий. Кроме того, Хакимов Р.Х. сохранил в памяти события, относящиеся к данному периоду времени, о чем давал пояснения при освидетельствовании. В показаниях свидетелей также отсутствуют сведения о ... поведении или высказываниях Хакимова Р.Х., следовательно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.182-185 т.6).

Экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных специалистов, все выводы экспертов мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности выводов суд не имеет.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Хакимова Р.Х., данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Хакимов Р.Х. не судим, длительное время прослужил в ... на ... должностях, уволен в запас в ... по достижению предельного возраста, награжден ....

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Хакимова Р.Х., суд признает наличие у него ряда ... (л.д.58 т.6).

Обстоятельства, отягчающие наказание Хакимова Р.Х., по делу отсутствуют.

В соответствии со ст.22 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается судом и наличие у подсудимого психического расстройства, не исключающего его вменяемости ( л.д.182-185 т.6).

Решая вопрос о виде наказания для подсудимого Хакимова Р.Х. суд принимает во внимание, помимо наличия обстоятельства, смягчающего наказание Хакимова Р.Х., также тот факт, что преступление подсудимым совершено впервые. С учетом всех указанных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Хакимова Р.Х. без реального отбывания наказания.

При решении вопроса о размере наказания суд руководствуется и требованиями ст.65 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующей назначение наказания при признании присяжными заседателями Хакимова Р.Х. заслуживающим снисхождения за совершенные им преступления.

Сумма в размере ... коп., выплаченная адвокату Кезик О.В. за оказание юридической помощи Хакимову Р.Х. во время предварительного слушания 25 февраля 2010 года, судебного заседания 29 марта 2010 года, изучения уголовного дела, состоящего из 9 томов, в соответствии с п.1 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным издержкам, которые в силу требований ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимого Хакимова Р.Х. в доход федерального бюджета. От вышеуказанного защитника Хакимов Р.Х. не отказывался.

При этом, суд на основании ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым частично освободить Хакимова Р.Х. от уплаты этих процессуальных издержек в связи с тем, что подсудимый является ..., размер его ... составляет ... рублей. Уплата процессуальных издержек в полном объеме существенно отразится на материальном положении самого Хакимова Р.Х., а также лиц, находящихся на его иждивении.

С учетом изложенного, с подсудимого подлежит взысканию в доход федерального бюджета ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.343, 351 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хакимов Р.Х. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.298 Уголовного кодекса Российской Федерации, и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.2ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Хакимову Р.Х. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное Хакимову Р.Х., считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Хакимова Р.Х. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Хакимову Р.Х. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Хакимова Р.Х. в доход федерального бюджета процессуальные издержи в размере ... рублей, выплаченных адвокату Кезик О.В. за оказание юридической помощи Хакимову Р.Х..

Вещественное доказательство, находящееся в уголовном деле, агитационный материал - газета Хакимова Р.Х. от ( / / ) (л.д.135, 163 т.3) – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Плотников