Гражданский кодекс часть 1

Хлуденев К.В. и Кирпичников А.Ю. по предварительному сговору группой лиц лично получили взятку в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

Преступление совершено в г. Северодвинске Архангельской области при следующих обстоятельствах.

На основании приказа « », « »Хлуденев состоял на должности сотрудника « », а « » Кирпичников – на должности сотрудника « ».

В соответствии с п.п.1,8,9 ст.10, ст.2 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года, п.п. 6.2, 7.3, 218.2, 271-272 Устава « », утвержденного Приказом МВД РФ от 29 января 2008 года № 80, п.п. 2.13.1 и 2.6 должностных инструкций « »от 1 июля 2008 года соответственно, п.5 Приказа МВД РФ от 2 июня 2005 года № 444, в служебные обязанности Хлуденева и Кирпичникова входили: охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности; обеспечение правопорядка на улицах, транспортных магистралях и других общественных местах; осуществление контроля и надзора за соблюдением Правил и других нормативных документов в области безопасности дорожного движения; также предупреждение и пресечение административных правонарушений, выявление обстоятельств, способствующих их совершению и в пределах своей компетентности принятие мер к устранению данных обстоятельств, для чего они были наделены полномочиями на пресечение противоправной деятельности, установление и задержание правонарушителей, составление в отношении последних протоколов по делам об административных правонарушениях.

Являясь должностными лицами – представителями власти, Хлуденев и Кирпичников умышленно, в целях личного обогащения, группой лиц по предварительному сговору 10 декабря 2009 года лично получили от К. (уголовное преследование которого прекращено, л.д.165-166 т.1) взятку в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

Так, с 21 часа 9 декабря по 6 часов 10 декабря 2009 года Хлуденев и Кирпичников заступили на службу в состав экипажа автомобильного патруля « » на автомашине « », которую несли на патрульном участке № « », расположенном « ».

10 декабря 2009 года около 3 часов 30 минут у д. « » по ул. « », установив, что водитель К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, а именно управлял автомобилем «…» не имея водительского удостоверения, Хлуденев и Кирпичников вступили в сговор на получение взятки в виде денег за незаконное бездействие – за непринятие мер по привлечению К. к административной ответственности.

С этой целью, в период с 3 часов 30 минут по 4 часа 46 минут 10 декабря 2009 года, Хлуденев и Кирпичников вопреки интересам службы и в нарушение должностных обязанностей в салоне автопатруля предложили К. передать им 4000 рублей за их бездействие, а именно за то, что они отпустят К. без составления протокола о совершении административного правонарушения и не примут мер к задержанию транспортного средства К. в соответствии ст.27.13 КоАП РФ. К. согласился передать Хлуденеву и Кирпичникову 4000 рублей в качестве взятки за не привлечение к административной ответственности, стал звонить по телефону знакомым, с просьбой одолжить данную сумму денег. Видя, что К. не может найти 4000 рублей, продолжая реализацию совместного умысла на получение взятки, возле здания городского отделения милиции, расположенного в д. « » по ул. « », Кирпичников потребовал у К. передать им 4000 рублей в качестве взятки в 22 часа 10 декабря 2009 года у д. « » по ул. « » – на месте задержания К в автомашине. Получив от К. согласие передать им деньги в указанное время, Хлуденев и Кирпичников К. отпустили без принятия к последнему мер по привлечению к административной ответственности.

В 21 час 10 декабря 2009 года вновь заступив на службу в составе экипажа того же патруля, реализуя совместный умысел на получение взятки от К., Хлуденев и Кирпичников на автомобиле « » прибыли на перекресток улиц « » и « », где у д. « » по « », в период с 21 часа 55 минут по 22 часа 30 минут впустили К. в салон служебного автомобиля, после чего Кирпичников, обеспечивая скрытность от возможного наблюдения, начал движение автомобиля по ул. « », а Хлуденев с аналогичной целью забрал и отключил телефон К., ощупал одежду и сумку последнего на предмет обнаружения технических средств записи, после чего потребовал у К. положить принесенные деньги на заднее сиденье автомобиля. Выполняя указание Хлуденева, К. (обратившийся в службу « » в вечернее время 10.12.2009 г. и действующий в рамках ОРМ « » с « ») положил в указанное Хлуденевым место 4000 рублей в качестве взятки за не привлечение к административной ответственности. Получив взятку в виде 4000 рублей, Хлуденев и Кирпичников высадили К. из автопатруля у д. « » по ул. « », а в дальнейшем были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимые своей вины не признали.

Подсудимый Хлуденев К.В. показал, что в ночь с 9 на 10 декабря 2009 года он работал старшим экипажа на « » совместно с водителем Кирпичниковым. Ночью у перекрестка улиц « » и « » ими была остановлена автомашина, водитель которой – ранее им незнакомый К., не имел водительского удостоверения. Посадив К. с салон патруля, он сообщил, что штраф за нарушение составляет 2500 рублей и будет привлекать К. к ответственности. К. сообщил о предыдущих судимостях, стал жаловаться на материальное и семейное положение и просить отпустить, не привлекая к ответственности, стал звонить по телефону кому-то, также обещал дать интересующую оперативную информацию по обстановке в районе. В это время Ш. – пьяный пассажир из автомашины К., стал нецензурно ругаться, был задержан и помещен в патруль. Он и Кирпичников доставили Ш. в городской отдел милиции, а К. он пожалел и отпустил у отдела. Решение принимал один, без Кирпичникова. Уходя, К. пообещал отблагодарить их, но он отказался от благодарности. Доставленного Ш. привлекли к административной ответственности. В 21 час 10 декабря 2009 года он и Кирпичников снова заступили на службу в составе данного патруля. Около 22 часов они находились на перекрестке « », где сложная криминальная обстановка. Неожиданно к ним в салон на заднее сиденье сел К., стал что-то говорить. Он работал с рацией и К. не слушал. Автопатруль начал движение по маршруту, Кирпичников спросил у К.: «Что в сумке?», больше с тем не разговаривал. В салоне ему показалось, что К. снимает его на камеру телефона, он забирал телефон К., затем вернул. Поскольку К. трогал бронежилеты на заднем сидении, он говорил тому: «Положи». Через непродолжительное время, так как К. не сообщил интересующей оперативной информации, патруль остановили и К. вышел. Через некоторое время к ним подъехал ответственный от руководства М. с начальником Ку., затем много сотрудников ОСБ и других ведомств, все проехали в городское отделение милиции, где его и Кирпичникова досмотрели, а далее Кирпичникова пригласили на осмотр патруля. Позже он узнал, что в патруле нашли 4000 рублей. Что это за деньги ему не известно. О получении взятки от К. он с Кирпичниковым не договаривался и не получали ее.

Подсудимый Кирпичников А.Ю. дал аналогичные Хлуденеву показания, указав, что на получение взятки они не договаривались и не получали ее, добавил, что в ходе осмотра автопатруля он стоял в стороне и не видел, где и как сотрудник « » Д. обнаружил 4000 рублей. Что это за деньги ему не известно. В ходе обоих дежурств с Хлуденевым 10 декабря 2009 года он обдумывал свои личные проблемы и к разговорам К. с Хлуденевым не прислушивался.

Несмотря на непризнание вины подсудимыми в получении взятки, их виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Так, приказом « » « »Хлуденев К.В. был назначен на должность сотрудника « », а « » Кирпичников А.Ю. – на должность сотрудника « »(т.1л.д.186).

Согласно должностным инструкциям от 1 июля 2008 года, утвержденным « », Хлуденев, как « » во время несения службы обязан: выявлять и пресекать административные правонарушения, принимать меры к установлению и задержанию лиц, их совершивших; составлять протоколы об административных правонарушениях (п.2.13.1,т.1л.д.187-191), аналогичные обязанности возложены и на « » Кирпичникова(п.2.6, т.2л.д.17-20).

В соответствии с п.п.1,8,9 ст.10, ст.2 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года, п.п. 6.2, 7.3, 218.2, 271-272 Устава « », утвержденного Приказом МВД РФ от 29 января 2008 года № 80, п.5 Приказа МВД РФ от 2 июня 2005 года № 444, в служебные обязанности Хлуденева и Кирпичникова входили: охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности; обеспечение правопорядка на улицах, транспортных магистралях и других общественных местах; осуществление контроля и надзора за соблюдением Правил и других нормативных документов в области безопасности дорожного движения; также предупреждение и пресечение административных правонарушений, выявление обстоятельств, способствующих их совершению и в пределах своей компетентности принятие мер к устранению данных обстоятельств, для чего они наделялись полномочиями на пресечение противоправной деятельности, установление и задержание правонарушителей, составление в отношении последних протоколов по делам об административных правонарушениях.

Из « » ведомостей расстановки нарядов, утвержденных командиром « » следует, что в период с 21 часа 9 декабря по 6 часов 10 декабря 2009 года, а также с 21 часа 10 декабря по 6 часов 11 декабря 2009 года, Хлуденев и Кирпичников заступали на службу в состав экипажа автомобильного патруля « » в качестве: Хлуденев – « », а Кирпичников – « », и обслуживали патрульный участок № « » на « »(т.1л.д.71,72).

Таким образом, Хлуденев и Кирпичников, как сотрудники правоохранительных органов, в предусмотренном законом порядке были наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, т.е. осуществляли функции представителей власти, являлись должностными лицами, в служебные обязанности которых входили: охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности; осуществление контроля и надзора за соблюдением Правил в области безопасности дорожного движения; предупреждение и пресечение административных правонарушений, выявление обстоятельств, способствующих их совершению, принятие мер к устранению данных обстоятельств, для чего они были наделены полномочиями на пресечение противоправной деятельности, установление и задержание правонарушителей, составление в отношении последних протоколов по делам об административных правонарушениях.

В судебном заседании, в ходе предварительного следствия и на очных ставках с подсудимыми, свидетель К. показал, что он имеет автомашину «….», водительского удостоверения не имеет. 10 декабря 2009 года, в четвертом часу ночи, он на автомобиле отвозил от бара знакомых девушек Т. и Ши. и друга последних – Ш. У перекрестка улиц « » и « » его остановил экипаж патруля « » на « ». « » Хлуденев, узнав от него об отсутствии водительского удостоверения, посадил его в салон патруля, забрал паспорт и телефон, сообщил, что будут привлекать к административной ответственности. Кирпичников был « » на « », других лиц в патруле не было. Он попросил отпустить его, а так как милиционеры тянули время, не вызывали ГИБДД, не составляли протокол, то поинтересовался «Можно ли договориться без протокола?». Кто-то из милиционеров сказал ему: «Твои предложения?». Поняв, что от него требуют деньги, он предложил две тысячи рублей. В ответ Хлуденев и Кирпичников усмехнулись и один из них произнес: «Поехали в отдел». На его вопрос смогут ли они вообще договориться, кто-то из подсудимых потребовал четыре тысячи рублей. Он сказал, что денег таких у него нет, но может позвонить и занять у знакомых. Хлуденев вернул ему телефон и сказал: «Звони!». В это время пьяный Ш. стал громко нецензурно ругаться, подсудимые задержали и посадили того в патруль, а ему сказали, чтобы звонил с улицы. Он созванивался с Ко., К-м, Л., Ди., просил в долг деньги и пояснял, что эту сумму необходимо отдать милиционерам за то, чтоб отпустили его без протокола за управление автомобилем без водительского удостоверения. Затем подсудимые привезли его и Ш. к отделению милиции. Ш. увели в отделение, а он продолжал звонить, ища деньги. Вернувшимся из отделения Хлуденеву и Кирпичникову сообщил, что денег не нашел, на что Кирпичников сказал: «Принесешь 4000 рублей в 22 часа на перекресток « »». Он согласился, Хлуденев вернул ему паспорт и его отпустили без составления протокола. По дороге домой он вновь позвонил Ко. Днем по совету знакомых обратился в ОСБ при УВД. Там написал заявление о произошедшем, согласился участвовать в оперативных мероприятиях. Вечером ему вручили 4000 рублей с зафиксированными номерами, снарядили записывающей аппаратурой. Его инструктировали, говорили, чтоб «торговался, снижая сумму», спрашивал «Можно ли ему продолжать ездить на машине без прав?». 10 декабря 2009 года около 22 часов он пришел на перекресток улиц « » и « ». Хлуденев и Кирпичников находились в салоне того же патруля. Он сел в « » сзади, сообщил, что принес деньги, предложил снизить сумму до 3 тысяч. Кирпичников спросил: «Что в сумке?», затем начал движение на автомобиле. Хлуденев ощупал его сумку и одежду, забрал и выключил его телефон. Отъехав к д. « » по « », Хлуденев поднял бронежилет с заднего сиденья и указал ему, чтобы положил туда деньги. Он, держа деньги в руке, переспросил у Хлуденева: «Ложить?», тот подтвердил: «Ложи». Положив на сиденье 4000 рублей, он вышел из патруля, а Хлуденев и Кирпичников уехали (т.1л.д.91-98,173-174,т.2л.д.6-7).

Вопреки доводам стороны защиты об обратном, показания К. в период предварительного следствия и в суде последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются и дополняют друг друга. Частичное запамятование событий из-за прошедшего времени о чем указал свидетель, суд находит объективным.

Из исследованных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетелей Т. и Ши. усматривается, что 10 декабря 2009 года в четвертом часу ночи они и Ш. ехали в машине К. У перекрестка улиц « » и « » машину К. остановил милицейский « ». К. посадили в милицейскую машину, там он находился минут 20. Ш. стал громко ругаться, и милиционеры задержали его, поместили в патруль. Они видели, что К. выходил из патруля и разговаривал по телефону. Они вызвали такси и уехали. В дальнейшем, от К. узнали, что за взятку в 4000 рублей милиционеры не стали привлекать того к ответственности и отпустили, а вечером этого дня, после получения денег от К., были изобличены в ходе какой-то «операции» (т.1л.д.99-102).

Свидетель Ш. в суде подтвердил, что этой ночью ехал в машине К. с Т. и Ши., был в сильном алкогольном опьянении, указал, что обстоятельств задержания не помнит, но дату знает точно из постановления, поскольку оплатил штраф - 100 рублей.

Согласно справке,журналу доставленных в дежурную часть, протоколу об административном правонарушении № « » ав « », постановлению № « » по делу об административном правонарушении, в 4 часа 05 минут 10 декабря 2009 года экипажем « » в составе Хлуденева и Кирпичникова в отделение милиции на « » с ул. « » был доставлен Ш. за совершение административного правонарушения, который был привлечен к ответственности по ст.20.21 КоАП РФ и к наказанию в виде штрафа. К. в отделение милиции не доставлялся (т.1л.д.75-77, 88-90).

Из детализации предоставленных услуг оператора сотовой связи « » следует, что 10 декабря 2009 года в период с 3 часов 50 минут 5 секунд 4 часа 34 минуты 10 секунд, с телефона К. произведено 14 исходящих звонков, в том числе Ко., Л., Ди.; последний звонок произведен повторно на телефон Ко. в 4 часа 46 минут 18 секунд (т.1л.д.160-162).

Из исследованных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетелей Л., К-а и Ди. усматривается, что 10 декабря 2009 года в период 4 часов – 4 часов 30 минут, им звонил К., который просил в долг 4000-5000 рублей поясняя, что его задержали на ул. « » за поездку на автомобиле без водительского удостоверения, и эти деньги необходимо срочно передать милиционерам, чтобы те отпустили К. без составления протокола и привлечения к ответственности. В дальнейшем К. рассказывал им, что денег ночью не нашел, но милиционеры его отпустили с условием передать деньги вечером этого дня. Вечером К. обратился в службу собственной безопасности УВД, участвовал в оперативных мероприятиях, по изобличению в получении взятки сотрудников милиции задержавших его (т.1л.д.103-106,111-112).

В ходе предварительного следствия свидетель Ко., показания которой исследовались в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, сообщила, что проживает с К. совместно, тот имеет автомашину, но не имеет водительского удостоверения. 10 декабря 2009 года около 4 часов ей позвонил К. и спросил, сколько дома денег? Она ответила, что всего 500 рублей, поинтересовалась, зачем ему деньги. К. ответил, что его задержали на автомашине и надо 4000 рублей отдать милиционерам, чтобы его отпустили, сообщил, что продолжит искать деньги. Примерно в 4 часа 45 минут К. вновь позволил ей и сообщил, что удалось договориться с милиционерами, его отпустили и скоро вернется. В дальнейшие дни К. ей рассказал, что он обращался в правоохранительные органы и участвовал в мероприятиях, по изобличению отпустивших без привлечения к ответственности за взятку милиционеров (т.1л.д.127,128).

Свидетели П., С. и Ф., показания которых в ходе предварительного следствия исследовались в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, сообщили, что в течение дня 10 декабря 2009 года к ним обращался К. и просил в долг 4000 рублей, поясняя, что ночью был задержан патрулем милиции за управление автомобилем без водительского удостоверения, милиционеры его отпустили без привлечения к ответственности, но под условием, что тот вечером этого дня принесет им 4000 рублей. В дальнейшем им стало известно от К., что тот обратился в правоохранительные органы, участвовал в оперативных мероприятиях по изобличению милиционеров патруля в получении взятки. Свидетель С. дополнил, что именно он посоветовал К. днем 10 декабря обратиться в службу собственной безопасности УВД « » для изобличения получателей взятки (т.1л.д.109-110,132-135).

Из справок ГИБДД и УВД « », паспорта ТС, договора купли-продажи, и исследованных в порядке ст.281 ч.1 УПК показаний свидетеля Ст. в ходе предварительного следствия, усматривается, что К. водительского удостоверения не получал и не имеет, к административной ответственности не привлекался, имеет в собственности автомобиль «….» (т.1л.д.79-82, 85,86, 141-143).

Таким образом, показания свидетеля К. в целом и деталях согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей Ш., Т., Ши., Ко., Л., К-а, П., Ди., Р., С., Ф. и вышеприведенными письменными доказательствами по делу, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными. Сопоставив данные доказательства, суд приходит к выводам: что инициатива на получение взятки именно в виде 4000 рублей за не привлечение К. к административной ответственности исходила исключительно со стороны Хлуденева и Кирпичникова; кроме того, показания К. о предварительном согласовании с Хлуденевым и Кирпичниковым суммы в размере 4000 рублей - заявленной именно подсудимыми, до ее получения вечером 10 декабря 2009 года, совместные и согласованные действия обоих подсудимых в ночное время 10 декабря при задержании К., обсуждении суммы взятки и последующего освобождения без привлечения к административной ответственности под условием передачи денег в оговоренных заранее месте и время, прямо указывают на наличие предварительного сговора у подсудимых на получение взятки; что умысел на получение взятки сформировался у Хлуденева и Кирпичникова независимо от действий К., еще до обращения последнего с заявлением к сотрудникам службы собственной безопасности, в действиях которых отсутствуют какие-либо признаки провокации данного преступления.

Показания К., в совокупности с приведенными доказательствами, полностью опровергают показания подсудимых Хлуденева и Кирпичникова об отсутствии между последними предварительного сговора на получение от К. взятки - 4000 рублей, за не совершение входящих в их служебные обязанности и полномочия действий по привлечению К. к административной ответственности, а именно за управление автомобилем без водительского удостоверения – то есть за незаконное бездействие в пользу К. В этой части показания подсудимых действительности не соответствуют.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник отдела собственной безопасности Д. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что 10 декабря 2009 года около 18 часов 30 минут в УВД к нему обратился ранее незнакомый К., сообщивший, что сотрудники экипажа потребовали передать в 22 часа в этот день на перекрестке « » 4000 рублей за то, что этой ночью отпустили К. без привлечения к административной ответственности за управление автомобилем без водительского удостоверения. По согласованию с руководством, ему было поручено проверить информацию К. в рамках оперативно-розыскной деятельности. Приняв от К., согласившегося участвовать в ОРД, заявление, им были подготовлены документы на проведение « », которые были направлены начальнику областного УВД для получения разрешения. В помощь ему придали оперативников ОБЭП. Получив к 21 часу данного дня санкционированные документы о проведении « » с « », К. были выданы 4 купюры номиналом по 1000 рублей с фиксированными номерами, установлены технические средства аудио-видеозаписи. Он инструктировал К. перед ОРМ, разъяснил, что в случае отказа сотрудников « » принимать заранее ими оговоренную взятку 4000 рублей, К. не должен был настаивать на ее передаче - не допуская провокации, предлагал К. торговаться с милиционерами « » снижая сумму, спросить, может ли дальше ездить на машине без водительского удостоверения. Совместно с сотрудниками ОБЭП, К., ответственным дежурным и представителями общественности, они выдвинулись на « ». Он руководил проведением ОРМ. От сотрудников, наблюдавших за К., получил информацию, что последний около 22 часов на « » сел в стоящий там патруль, который начал движение, затем высадил К. у д. « » по « » и уехал. Далее К. сообщил, что деньги милиционеры взяли. Через некоторое время ему сообщили, что АП остановили на « » под видом проверки ответственным от руководства М. Прибыв туда он подошел к сотрудникам « » Хлуденеву и « » Кирпичникову - экипажу АП, и спросил, подвозили ли они кого либо и получали ли сегодня какие либо деньги. Подсудимые указали, что не подвозили и не получали. Проехав с экипажем в городское отделение милиции на « », Хлуденев и Кирпичников были досмотрены – при них 4000 рублей не было. Далее в присутствии Кирпичникова и понятых был проведен осмотр места происшествия – автомобиля « » АП, где в заднем кармане водительского сиденья обнаружены и изъяты 4000 рублей выданные К. для использования в ОРМ, это установили по номерам и сериям на них. ОРМ проводились в соответствии требованиям законодательства об оперативно-розыскной деятельности, после легализации материалы были представлены следственным органам. Оперативники ОБЭП были приданы ему для практической помощи при проведении ОРМ по согласованию с руководством (т.1л.д.117-119).

Свидетель Ку. показал, что 10 декабря 2009 года его подразделению – ОБЭП « » было поручено оказать помощь сотруднику отдела собственной безопасности Д. в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении сотрудников « ». От обратившегося к Д. К. он узнал, что ночью сотрудники « » не стали привлекать К. к административной ответственности и потребовали за это передать в 22 часа на перекрестке улиц « » 4000 рублей. Около 21 часа в присутствии представителей общественности он выдал К. 4000 рублей для использования в ОРМ « », под протокол, с фиксацией номеров и серий купюр и изготовлением их светокопий, распределил сотрудников по машинам для наблюдения. Техниками на К. и его вещи была установлена аппаратура аудио-видеозаписи. Он привлек ответственного от руководства М., для остановки патруля под предлогом проверки, с которым и выехали на « ». Туда же на других автомобилях выехали сотрудники его подразделения К-в, Ка., Ку., а также Д. и К. С разных мест они блокировали район и наблюдали за происходящим. Около 22 часов он и М. увидели, что подошел К. и сел в салон патруля « » стоящего у перекрестка ул. « », далее машина начала движение по « » в сторону « », далее на « » Он с М. отстали, чтоб не привлекать внимание. От производящих наблюдение сотрудников узнал, что К. выпустили из салона у д. « » по « », а патруль уехал. Ответственный М., через дежурного, под предлогом проверки запросил по радиостанции местонахождение АП, сказал, чтоб ожидали его на « ». Подъехав к патрулю, М. вышел из машины, подошел к АП, из которого вышел экипаж – « » Хлуденев и « » Кирпичников. Он также подошел к экипажу. Когда подъехали другие сотрудники, он представился и сообщил Хлуденеву и Кирпичникову, что те подозреваются в получении взятки. Подсудимые ответили на вопрос Д., что никого не подвозили и денег не брали. На патруле АП он, Д. и подсудимые проехали в городское отделение милиции на « ». Там сначала досмотрели подсудимых, но ничего не обнаружили, а затем, в ходе осмотра автопатруля с участием водителя Кирпичникова и понятых, Д. в кармане водительского сиденья были обнаружены 4000 рублей ранее выданные К. Осмотры фиксировались на видео. Документы на проведение ОРМ Д. ему не показывал, но он связывался с руководством УВД, те подтвердили как полномочия Д. на производство ОРМ, так и распоряжение его подразделению оказать Д. практическую помощь при проведении мероприятий.

В судебном заседании, в показаниях в ходе предварительного следствия, свидетели К-в и Ка. подтвердили показания Д. и Ку.; пояснили, что участвовали в ОРМ « »; деньги – 4000 рублей К. выдавались при них, с фиксацией в протоколе номеров и серий купюр и изготовлением светокопий; видели, как обнаружили в салоне АП у городского отдела милиции на « » 4000 рублей, ранее выданные К; К-в добавил, что видел, как К. садился в стоящий на перекрестке улиц « » патруль АП, который, отъехав, высадил К. у д. « » по « » (т.1л.д.124-127). Подтвердил данные показания и свидетель М.

Свидетели Ар. и А. в суде и на предварительном следствии показали, что по приглашению оперативных уполномоченных ОБЭП участвовали вечером 10 декабря 2009 года в качестве «представителей общественности» при выдаче К. 4000 рублей для использования в ходе ОРМ « », а также в качестве «понятых» при осмотре автомобиля « » - у городского отделения милиции на « », в кармане водительского кресла которого были обнаружены и изъяты 4000 рублей ранее выданные К.; видели, как около 22 часов 10 декабря, на перекрестке « » К. садился в салон данного патруля, автопатруль поехал, остановился и высадил К. на ул. « » (т.1л.д.115-116, 120-121).

Показания свидетелей Д., Ку., К-ва, Ка., Ар. и А. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия последовательны, существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей Т., Ши., Ко., Л., К-а, П., Ди., Р., С., Ф. Вопреки доводам стороны защиты о том, что К. и при отказе милиционеров принять деньги должен был их все равно вручить сотрудникам « », показания свидетелей указанных сведений не содержат, данный довод защиты опровергают и показания свидетеля Д. В совокупности данные доказательства полностью подтверждают показания свидетеля К..

Подтверждаются данные показания и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами - легализованными материалами, предоставленными органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность следователю (т.1 л.д. 16-46), а именно: - заявлением К. с просьбой принять меры и привлечь к ответственности сотрудников милиции потребовавших взятку в размере 4000 рублей (т.1л.д.23); - рапортом Д. с ходатайством о проведении ОРМ « » по заявлению К. (т.1л.д.24-25); - постановлением о проведении ОРМ « » по заявлению К. от 10 декабря 2009 года (т.1л.д.28-29); - актом осмотра и пометки денег от 10 декабря 2009 года, в ходе которого в 21 час К. были выданы для использования в ОРМ « » 4000 рублей, изготовлены их светокопии (т.1л.д.30-32); - постановлением о проведении ОРМ « » от 10 декабря 2009 года (т.1л.д.33); - протоколом осмотра места происшествия – автомобильного патруля « » от 10 декабря 2009 года, в ходе которого были обнаружены и изъяты 4 купюры номиналом по 1000 рублей с номерами и сериями аналогичными ранее выданным К. (т.1л.д.36-37); - рапортами о результатах проведения ОРМ « » от 10 декабря 2009 года (т.1л.д.38-39, 45-46); - протоколом переноса на иной цифровой носитель, просмотра и прослушивания видеозаписи ОРМ « » (т.1л.д.40-42); - постановлениями о рассекречивании материалов оперативно-розыскной деятельности и передаче их следователю (т.1л.д.16-22, 26-27, 43-44).

Оперативно-розыскные мероприятия « » и « » проведены в соответствии требованиям Закона РФ об ОРД, сотрудниками органов уполномоченных осуществлять оперативно-розыскную деятельность, с получением соответствующих санкций на их проведение от руководителя данного органа, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что данные доказательства «недопустимы»; что начальник УВД Архангельской области не является руководителем органа осуществляющего ОРД; и что «санкции на их проведение были получены задним числом» не основаны на требованиях закона, надуманны и опровергаются как самими легализованными и предоставленными следователю документами, так и показаниями свидетелей К., Д., Ку., К-ва, Ка., Ар. и А.

Указанные стороной защиты данные о непоследовательной регистрации данных документов и возможном нарушении регистрационной дисциплины не являются основаниями для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку они получены, санкционированы и проведены в соответствие с требованиями Закона об ОРД.

Доводы стороны защиты о том, что сотрудник Д. не ознакомил сотрудников ОБЭП, участвующих в проведении ОРМ с постановлениями об их проведении, не указывают на отсутствие данных постановлений. Постановления о проведении ОРМ в деле имеются, показания Д. о получении санкционированных постановлений на проведение « » с « » ничем не опорочены и подтверждены показаниями свидетеля Ку. о том, что его подразделению – ОБЭП УВД, руководством было поручено оказать необходимую и надлежащую помощь сотруднику ОСБ Д. в проведении « » с « » до выдачи К. 4000 рублей, использовавшихся в ходе ОРМ.

В ходе предварительного следствия, изъятые в патруле АП вечером 10 декабря 2009 года деньги – 4 купюры номиналом по 1 000 рублей, осматривались в качестве вещественных доказательств; из протокола их осмотра следует, что серии и номера купюр аналогичны с сериями и номерами купюр, ранее выданных К. для использования в ходе ОРМ « » (т.1л.д.152-153).

В судебном заседании были исследованы протоколы осмотров в качестве вещественных доказательств дисков с видеозаписями ОРМ « » и осмотра патруля АП у городского отделения милиции на « » (т.1л.д.154-157, 163-164).

В ходе судебного следствия данные видеозаписи были непосредственно просмотрены, прослушаны и исследованы участниками. Так, из диска отражающего содержание ОРМ « » четко прослушивается, что К. садится в салон автопатруля сзади, здоровается, говорит, что все принес, торгуется, просит скинуть «до трешки» мотивируя тем, что деньги занял и до получки далеко, просит далеко его не везти, интересуется можно ли ему продолжать ездить без прав иногда, по указанию присутствующих в движущейся автомашине милиционеров «ложить», переспрашивает: «Ложить?», получает утвердительный ответ: «Ложи!». Во время нахождения в салоне патруля и поездки присутствующие в салоне милиционеры интересуются, что у сумке у К., забирают у него телефон, отвечают на вопросы К. о поездках без прав, один из милиционеров требует и подтверждает требование: «Ложи!». После остановки автомашины К. выходит на улицу, а машина отъезжает. В ходе видеозаписи осмотра места происшествия – автопатруля АП отражено, как в заднем кармане водительского сиденья обнаружены свернутые 4 купюры номиналом по 1000 рублей каждая, которые были впоследствии изъяты.

Содержание дисков правильно отражено в протоколах их осмотров, показания подсудимых и доводы защитников об обратном - не соответствуют действительности. Вопреки доводам защиты о том, что на диске «отражен монолог К. с включениями слов, передаваемыми в эфире по рации», судом установлено, что в ходе « » между К. и присутствующими в автомашине сотрудниками происходит активный двусторонний диалог, заканчивающийся требованием и подтверждением требования одного из сотрудников к К. положить деньги.

В судебном заседании, после исследования протокола осмотра данного диска, К. подтвердил, что фразы отражены верно, а требование положить деньги на сиденье под бронежилеты исходило именно от Хлуденева.

Таким образом, показания свидетеля К. в совокупности с легализованными материалами о проведении ОРМ « », вещественными доказательствами – дисками с видеозаписями и изъятыми с салоне автопатруля деньгами, с вышеприведенными показания свидетелей – оперативных работников и понятых, полностью опровергают показания подсудимых о том, что они не получали от К. 4000 рублей в качестве взятки за не привлечение последнего к административной ответственности; что не общались с К. в салоне и не слушали его; что ждали от К. информации интересующей оперативные службы о криминальной обстановке в районе.

Оценив приведенные доказательства, суд находит, что подсудимые заранее, еще ночью 10 декабря 2009 года, договорились группой лиц получить от К. взятку в размере 4000 рублей за не привлечение того к административной ответственности, не исполняя возложенные должностные обязанности, т.е. незаконно бездействуя, отпустили К. под условием передачи им взятки в 22 часа 10 декабря 2009 года в оговоренном заранее месте, где и получили от К. деньги, реализовав совместный умысел на получение взятки.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действияподсудимых Хлуденева и Кирпичниковапо ст.290 ч.4 п.«а» УК РФ, как получение должностными лицами лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Указанные стороной защиты доводы о не обнаружении экспертом следов рук на изъятых купюрах, о том, что патруль у городского отдела был некоторое время не заперт и в салон имелся доступ, не опровергают выводы суда о виновности подсудимых, поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств прямо указывает на то, что Хлуденев и Кирпичников получили от К. 4000 рублей в качестве взятки в салоне автопатруля именно данными купюрами, где они, впоследствии, и были изъяты.

Предъявленное Хлуденеву и Кирпичникову обвинение соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, довод стороны защиты о его «некорректности» суд находит надуманным и не соответствующим действительности. Основания прекращения уголовного преследования К. не влияют на юридическую оценку действий подсудимых.

Как показали свидетели и подсудимые, ранее они знакомы не были, личных отношений не имели и не поддерживали, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре свидетелями Хлуденева и Кирпичникова, судом не установлено.

На диспансерном наблюдении у психиатра и нарколога Хлуденев К.В. и Кирпичников А.Ю. не состоят (т.1л.д.220, т.2л.д.40), в ходе предварительного следствия и в судебном заседании сомнений в состоянии их психического здоровья не возникло. Суд признает подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, суд учитывает характер совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, которую определяет исходя из установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств совершенного преступления, данные о личности подсудимых, их семейное и имущественное положение, влияние наказания на их исправление, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

Хлуденев К.В. характеризуется следующим образом: ранее не судим, к административной ответственности не привлекался; проходил обучение и службу на различных должностях в органах внутренних дел с сентября 2005 года, дисциплинарных взысканий не имел; по месту учебы и службы характеризуется со стороны руководства и коллег положительно – как грамотный и добросовестный сотрудник; за период службы неоднократно поощрялся и награждался грамотами, благодарностями, денежными премиями; уволен из ОВД по собственному желанию 25.12.2009 года; холост; имеет постоянное место жительства; после увольнения из ОВД трудоустроился и имеет постоянное место работы (т.1л.д.184-186, 194-223).

Кирпичников А.Ю. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался; проходил службу на различных должностях в органах внутренних дел с августа 2006 года, дисциплинарных взысканий не имел; по месту службы характеризуется со стороны руководства и коллег положительно – грамотным и добросовестным сотрудником; за период службы поощрен благодарностью и денежной премией; уволен из ОВД по собственному желанию 25.12.2009 года; окончил техникум по заочной форме обучения; женат; имеет постоянное место жительства; после увольнения из ОВД трудоустроился и имеет постоянное место работы (т.2л.д.16, 21-43).

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимым, суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, личности виновных, суд считает необходимым назначить Хлуденеву и Кирпичникову наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, оснований для применения к ним требований ст.64 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание, что « » Хлуденев и « » Кирпичников совершили особо тяжкое, умышленное, корыстной направленности преступление против интересов государственной службы, используя при этом свои служебные полномочия, которыми были наделены исключительно исходя из занимаемой должности, связанной с исполнением функций сотрудников правоохранительных органов, суд на основании ч.3 ст.47 УК РФ признает невозможным сохранения за Хлуденевым и Кирпичниковым права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, кроме того, на основании ст.48 УК РФ считает необходимым лишить их и специальных званий – Хлуденева « », а Кирпичникова « ».

Учитывая размер полученной взятки, то, что подсудимые молоды, ранее не судимы, положительно характеризовались в период учебы и службы, уволились из органов внутренних дел, имеют постоянное место жительства, трудоустроились и работают в иных местах, не уклонялись от явки в судебное заседание и органы следствия, суд находит возможным их исправление без реального лишения свободы, и в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ назначает им к отбытию основное наказание условным, с возложением обязанностей: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в дни и с периодичностью установленные данным органом; и не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, хранящиеся в « » вещественные доказательства - 4000 рублей, изъятые в автопатруле и использованные в ходе « » произведенного в рамках ОРД, подлежат возвращению законному владельцу – подразделению ОБЭП « ».

Документы, материалы оперативно-розыскных мероприятий и компьютерные диски на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ должны храниться при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хлуденева К. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.4 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет и со штрафом в размере 40 (сорока) тысяч рублей.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ лишить Хлуденева К.В. права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 (три) года.

На основании ст.48 УК РФ лишить Хлуденева К.В. специального звания « ».

На основании ст.73 УК РФ назначенное Хлуденеву К.В. основное наказание - лишение свободы, считать условным с испытательным сроком в 5 (пять) лет, обязать Хлуденева периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни и с периодичностью, установленными данным органом, а также не менять место жительства и работы без уведомления указанного органа. Дополнительные наказания Хлуденеву К.В. в виде штрафа, лишения права занимать должности и лишения специального звания исполнять реально.

Признать Кирпичникова А. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.4 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет и со штрафом в размере 40 (сорока) тысяч рублей.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ лишить Кирпичникова А.Ю. права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 (три) года.

На основании ст.48 УК РФ лишить Кирпичникова А.Ю. специального звания « ».

На основании ст.73 УК РФ назначенное Кирпичникову А.Ю. основное наказание - лишение свободы, считать условным с испытательным сроком в 5 (пять) лет, обязать Кирпичникова периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни и с периодичностью, установленными данным органом, а также не менять место жительства и работы без уведомления указанного органа. Дополнительные наказания Кирпичникову А.Ю. в виде штрафа, лишения права занимать должности и лишения специального звания исполнять реально.

Меру пресечения Хлуденеву и Кирпичникову до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: - хранящиеся в « » 4000 рублей – возвратить подразделению ОБЭП « »; - документы, материалы оперативно-розыскных мероприятий и компьютерные диски - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, Хлуденев и Кирпичников, в соответствии с ч.2 ст. 375 УПК РФ, должны указать на это в своей кассационной жалобе. Если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии жалобы или представления.

Председательствующий Д.А. Буторов.