Гражданский кодекс часть 1

Химичука Анатолия Петровича, родившегося 26 мая 1950 года в с. Будичаны Чудновского района Житомирской области, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, инвалидность 3 группы, зарегистрированного по адресу: Приморский край г. Дальнегорск, ул. О. Кошевого, 7 кв. 47, проживающего по адресу: г. Владивосток, ул. Шилкинская, 13а кв. 13, ранее не судимого,

содержавшегося под стражей с 29 ноября 2008 года по 20 апреля 2010 года, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч.4 п. «г», 290 ч. 4 п. «г» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 01 ноября 2010года Химичук А.П. признан виновным в том, что

в сентябре 2007 года в г. Владивостоке Химичук А.П., состоявший в должности заместителя начальника управления охраны окружающей среды Приморского края, для того, чтобы материально обогатиться, решил потребовать от индивидуального предпринимателя ФИО6, признанного победителем конкурса на завершение строительства «Полигона твердых бытовых отходов в пос. Кировский Приморского края» (далее - ТБО в пос. Кировский) на сумму 9.163.000 руб., денежное вознаграждение в размере 20% от цены государственного контракта, что составляет 1.832.000 руб.

25.09.2007г., в дневное время, в районе д. 61 по ул. Хабаровской в г. Спасске-Дальнем Приморского края, ФИО6, с которым Администрацией Приморского края был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по строительству полигона ТБО в пос. Кировский от 18.09.2007г. на сумму 9.163.000руб., Химичук А.П. передал счета-фактуры ООО «Персей» за якобы поставленное в адрес ФИО6 дизельное топливо, и предъявил требование перечислить на расчетный счет ООО «Персей»:

- 549.748 руб. после поступления от Администрации Приморского края авансового платежа от цены госконтракта,

- 1.282.839 руб. 95 коп. после окончательного перечисления денежных средств за выполненные работы по объекту,

за ненадлежащий контроль за ходом работ при строительстве полигона, невыявление недостатков, которые могут возникнуть при производстве данных работ, что позволило бы ФИО6 беспрепятственно решить вопрос о подписании актов формы КС-2 - приемки выполненных работ, КС-11 - приемки законченного строительством объекта, справок формы КС-3 - стоимости выполненных работ и затрат со стороны заказчика по госконтракту.

ФИО6, полагая, что в случае отказа выполнить требования Химичука А.П., ему не будут подписаны данные акты и справки, 12.10.2007г. перечислил на расчетный счет ООО «Персей» 549.748 руб.

Затем, по просьбе Химичука А.П., в октябре 2007 года, неосведомленные об истинных намерениях этого лица, ФИО7 и ФИО8, которые осуществляли платежные операции по расчетному счету ООО «Персей», передали 549.748 руб. в районе д. 26 по ул. Уборевича в г. Владивостоке, ФИО9, неосведомленному о действительных намерениях Химичука А.П.

В начале декабря 2007 года, Химичук А.П., зная, что основания для перечисления ФИО6 денежных средств по госконтракту отсутствуют, так как не выполнены в полном объеме работы по объекту, желая получить деньги со всей суммы госконтракта, не зафиксировал выявленные им недостатки, не доложил о них начальнику управления охраны окружающей среды Приморского края ФИО10, и предложил ФИО6 подготовить акты формы КС-2, в которые включить, в том числе, невыполненные работы.

ФИО6 подготовил указанные акты, составив гарантийные письма от 10.12.2007г. о выполнении части недоделанных им работ по объекту.

В середине декабря 2007 года Химичук А.П., доложил начальнику управления охраны окружающей среды Приморского края Кольноокому А.И. о том, что в соответствии с гарантийными письмами, часть невыполненных работ, указанных в этих актах, будет выполнена в течение апреля-июня 2008 года. После чего ФИО10 подписал указанные акты, что явилось основанием для подписания в Администрации Приморского края справок формы КС-3, в соответствии с которыми, 26.06.2008г. ФИО6 были перечислены 6.414.100 руб. в качестве окончательного расчета по госконтракту.

При этом, Химичук А.П., зная, что в гарантийные письма ФИО6 не в полном объеме включены объемы и стоимость работ, отраженные в актах формы КС-2, ненадлежаще выполняя обязанности по контролю за строительством полигона ТБО, желая получить денежные средства от ФИО6, не доложил о данном факте ФИО10

После чего, Химичук А.П., в период с июня по ноябрь 2008 года неоднократно высказывал ФИО6 требования о передаче 1.282.839 руб. 95 коп. за ненадлежащий контроль за ходом работ при строительстве полигона.

25.09.2008г. ФИО6 уведомил управление охраны окружающей среды Приморского края о том, что все работы по госконтракту выполнены, объект готов к вводу в эксплуатацию, тем самым, дав понять Химичуку А.П., о своем отказе в передаче оговоренной денежной суммы.

После чего, Химичук А.П., зная, что ФИО6 не выполнил в полном объеме работы по объекту, желая получить ранее оговоренные денежные средства за ненадлежащий контроль за ходом работ при строительстве полигона, намереваясь оказать давление на ФИО6, 01.10.2008г. предложил главному инженеру-строителю ФИО11 провести контрольный обмер выполненных работ и подготовить акт.

27.10.2008г. ФИО11, подготовил акт недостатков, дефектов по выполнению работ ФИО6 с указанием о фактически выполненных работах на сумму 1.665.848 руб. В этот же день комиссия по приемке завершенного строительством полигона ТБО, под председательством Химичука А.П. приняла решение об утверждении этого акта и выдвижении требований ФИО6 устранить недостатки, дефекты, либо возвратить неизрасходованные денежные средства в краевой бюджет, а 29.10.2008г. акт и протокол заседания комиссии были направлены ФИО6

19.11.2008г., в дневное время, Химичук А.П., исполняя обязанности начальника управления охраны окружающей среды Приморского края, в служебном кабинете по ул. Светланская, д. 22 в г. Владивостоке, потребовал от ФИО6 передать 500.000 руб. за устранение последствий, связанных с составлением акта недостатков, дефектов от 27.10.2008г., путем создания подконтрольной Химичуку А.П. комиссии, которая примет решение об отсутствии претензий к ФИО6 по объемам и качеству выполненных работ и за подписание акта формы КС-11 приемки законченного строительством объекта – полигона ТБО в пос. Кировский.

29.11.2008г., в период с 11-00 до 12-05 Химичук А.П., исполняя обязанности начальника управления охраны окружающей среды Приморского края, в автомашине «Toyota Land Cruiser Prado» госномер №, около д. 9 по ул. Прямая в г. Дальнегорске, получил лично от ФИО6 500.000 руб., и потребовал от ФИО6 перечислить 700.000 руб. на расчетный счет ООО «Скороход», для чего передал первичные документы данной организации.

В октябре 2007 года Химичук А.П., состоявший в должности заместителя начальника управления охраны окружающей среды Приморского края, получил от ФИО6 через третьих лиц 549.748 руб., и 29.11.2008 Химичук А.П., исполнявший обязанности начальника управления охраны окружающей среды Приморского края, получил лично от ФИО6 500.000 руб., а всего 1.049.748 руб.

Этим же вердиктом присяжных заседателей от 01 ноября 2010года, Химичук А.П. признан виновным в том, что

примерно 11.06.2008г. в здании Администрации Приморского края по ул. Светланская, 22 в г. Владивостоке, Химичук А.П. предъявил ФИО12 требование о передаче денег в размере 20% от суммы государственного контракта, заключенного между Управлением охраны окружающей среды Приморского края и ООО «Стальмонтаж» от 11.06.2008г. на выполнение подрядных работ по строительству «Полигона твердых бытовых отходов для нужд Арсеньевского городского округа и Яковлевского муниципального района» на сумму 13.600.000 руб. (согласно дополнительному соглашению от 16.09.2008г. цена контракта была увеличена до 14.960.000руб.), что составило 2.720.000 руб. (в связи с дополнительным соглашением от 16.09.2008г. сумма составила 2.992.000 руб.), за ненадлежащий контроль за ходом работ при строительстве полигона, невыявление недостатков, которые могут возникнуть при производстве данных работ, что позволило бы беспрепятственно решить вопрос о подписании актов формы КС-2 – приемки выполненных работ, КС-11 – приемки законченного строительством объекта, справок формы КС-3 – о стоимости выполненных работ и затрат, со стороны заказчика по госконтракту.

Бесшапкин Н.В., являясь заместителем директора ООО «Стальмонтаж», полагая, что в случае отказа выполнить требования о передаче денег, ООО «Стальмонтаж» не будут подписаны данные акты и справки, согласился передать Химичуку А.П., указанные денежные средства.

Примерно в середине июня 2008 года Химичук А.П., через неустановленное в ходе следствия лицо в г. Арсеньеве предоставил ФИО12 банковские реквизиты ООО «Фаиз», ООО «Агат», ООО «Скороход», желая получить денежные средства от ФИО12 путем перечисления на расчетные счета указанных организаций.

Химичук А.П., исполняя обязанности начальника управления охраны окружающей среды Приморского края, в период с 22.06.2008г. по 08.08.2008г. лично подписал от управления охраны окружающей среды Приморского края часть актов ООО «Стальмонтаж» формы КС-2 и справок формы КС-3 от 26.06.2008г., 02.07.2008г., 11.07.2008г., 22.07.2008г., зная, что в указанные акты и справки включены работы, выполненные ООО «Стальмонтаж» не в полном объеме, ненадлежащего качества и с отклонениями от проектно-сметной документации.

В период с 08.08.2008г. по 24.11.2008г., начальник управления охраны окружающей среды Приморского края ФИО10, после доклада Химичука А.П., состоявшего в должности заместителя начальника управления охраны окружающей среды Приморского края о том, что работы отраженные ООО «Стальмонтаж» в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 от 06.08.2008г., 28.08.2008г., 25.08.2008г., 02.09.2008г., 11.09.2008г., 17.09.2008г., 01.10.2008г., выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, подписал их, при этом Химичук А.П., зная, что в указанные акты и справки включены работы, выполненные ООО «Стальмонтаж» не в полном объеме, ненадлежащего качества и с отклонениями от проектно-сметной документации, не надлежаще выполняя обязанности по контролю за строительством полигона ТБО, желая получить денежные средства от ФИО12, не доложил о данном факте ФИО10

ФИО12, выполняя требования Химичука А.П., перечислил с расчетного счета ООО «Партнер»:

- 07.07.2008г. на расчетный счет ООО «Фаиз» 816.000 руб.,

- 04.08.2008г. на расчетный счет ООО «Агат» 760.000 руб.,

за подписание актов формы КС-2 и справок формы КС-3, в которые были включены работы, выполненные ООО «Стальмонтаж» не в полном объеме, ненадлежащего качества и с отклонениями от проектно-сметной документации, и

- 11.09.2008г. на расчетный счет ООО «Агат» 400.000 руб.,

- 08.10.2008г. на расчетный счет ООО «Скороход» 549.324 руб.95 коп.,

- 05.11.2008г. на расчетный счет ООО «Скороход» 347.000 руб.,

- 01.12.2008г. на расчетный счет ООО «Скороход» 144.512 руб.,

за ненадлежащий контроль за ходом работ при строительстве полигона, выразившийся в невыявлении недостатков в виде выполнения не в полном объеме, ненадлежащего качестве и с отклонениями от проектно-сметной документации подрядных работ, что позволило ООО «Стальмонтаж» в лице заместителя директора ФИО12 беспрепятственно решить вопрос о подписании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 со стороны заказчика по госконтракту.

В августе, сентябре, октябре, ноябре 2008 года Химичук А.П. попросил неосведомленных о действительных его намерениях, ФИО7 и ФИО8, которые осуществляли платежные операции по расчетным счетам ООО «Агат», ООО «Скороход», обналичить денежные средства, поступавшие для него в указанные периоды времени с расчетного счета ООО «Партнер» и передать ФИО9

После чего, ФИО7 и ФИО8, в районе д. 29 по пр-ту Красного Знамени в г. Владивостоке передали ФИО9, неосведомленному о действительных намерениях Химичука А.П.:

- в августе 2008 года - 760.000 руб.,

- в сентябре 2008 года - 400.000 руб.

- в октябре 2008 года - 549.324 руб. 95 коп.,

- в ноябре 2008 года - 347.000 руб.

В период с июля по ноябрь 2008 года Химичук А.П. получил через третьих лиц от ФИО12 денежные средства на общую сумму 2.872.324 руб. 95 коп.

В соответствии с установленными вердиктом фактическими обстоятельствами, суд считает необходимым квалифицировать действия Химичука А.П.:

- по получению от ФИО6 лично и через третьих лиц 1.049.748 руб. - по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003) – как получение должностным лицом взятки за незаконные действия, совершенное в крупном размере;

- по получению от заместителя директора ООО «Стальмонтаж» ФИО12 через третьих лиц 2.872.324 руб. 95 коп. - по п. «г» ч.4 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003) – как получение должностным лицом взятки за незаконные действия, совершенное в крупном размере.

Химичук А.П. на момент совершения указанных преступлений являлся должностным лицом, поскольку в соответствии с приказом от 15.03.2007г. № 126-л Губернатора Приморского края состоял в должности заместителя начальника управления охраны окружающей среды Приморского края, с 01.11.2007г. приказом Губернатора Приморского края № 523-л от 26.10.2007г. был назначен государственным служащим органов исполнительной власти Приморского края – заместителем начальника управления охраны окружающей среды Приморского края; в соответствии с должностными регламентами в периоды временного отсутствия начальника управления охраны окружающей среды Приморского края, исполнял обязанности начальника указанного Управления.

Анализ приказа начальника управления охраны окружающей среды Приморского края № 8 от 25.09.2007г., должностных регламентов, свидетельствует о том, что Химичук А.П. был наделен властными функциями, в том числе: осуществления контроля за ходом выполнения подрядных работ, приемки завершенных работ, участия в работе госкомиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов «Полигона твердых бытовых отходов в пос. Кировский Приморского края», «Полигона твердых бытовых отходов для нужд Арсеньевского городского округа и Яковлевского муниципального района», в результате чего обладал правом беспрепятственного посещения строящихся объектов в любое время, проверки объема и качества выполненных работ, отражения в общем журнале работ замечаний, на основании которых начальником управления охраны окружающей среды Приморского края могло быть принято решение о неподписании актов формы КС-2 о приемке выполненных работ, справок формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, акта формы КС-11 приемки законченного строительством объекта.

Вердиктом присяжных заседателей фактически установлено, что Химичук А.П., при осуществлении контроля за ходом выполнения работ при строительстве полигонов, желая материально обогатиться, совершил действия, направленные на получение денежных средств от ФИО6 и заместителя директора ООО «Стальмонтаж» ФИО12

Суд признает необоснованными доводы защитника об отсутствии в вердикте данных о совершении Химичуком А.П. действий (активного поведения), в целях получения взяток.

Вердиктом присяжных заседателей установлены обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о совершении Химичуком А.П., в рамках осуществления контроля за ходом строительства объектов, действий в целях получения взяток – в ходе ненадлежащего контроля, при выявлении недостатков по его предложению составлялись акты и справки, включавшие невыполненные работы, акт недостатков и дефектов, за устранение последствий составления которого, требовал передачи денежных средств, а также Химичук А.П., исполняя обязанности начальника Управления, лично подписал акты и справки от 26.06.2008г., 02.07.2008г., 11.07.2008г., 22.07.2008г., включавшие работы, выполненные не в полном объеме, ненадлежащего качества, и после его докладов начальником Управления подписывались акты и справки, также включавшие работы, выполненные не в полном объеме, ненадлежащего качества и с отклонениями от проектно-сметной документации.

Действия Химичука А.П., за которые он получил взятки, являлись незаконными, совершались вопреки интересам службы, поскольку должность, которую занимал Химичук А.П. на момент совершения преступлений, обязывала должным образом осуществлять контроль за ходом строительства объектов, не допускала отказа от надлежащего контроля при строительстве полигонов и совершения указанных действий, исходя из собственной личной выгоды.

Суд признает получение Химичуком А.П. взяток как от ФИО6, так, и от заместителя директора ООО «Стальмонтаж» ФИО12 в крупном размере, поскольку размер каждой из взяток превышает 150.000 руб.

Вердиктом присяжных заседателей Химичук А.П. признан не заслуживающим снисхождения.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности подсудимого постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 341-345 УПК РФ и оснований для применения ч. 5 ст. 348 УПК РФ не имеется.

С учетом материалов дела, касающихся личности Химичука А.П., обстоятельств совершения им преступлений, анализируя поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется, и считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Химичука А.П. и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершены умышленные преступления, отнесенные уголовным законом к категории особо тяжких преступлений. Химичук А.П. ранее не судим, ветеран труда, награжден орденом Знак Почета, неоднократно Губернатором Приморского края Химичуку А.П. объявлялись благодарности.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, охарактеризовав Химичука А.П. с положительной стороны, считали возможным его исправление без изоляции от общества. Из представленных стороной защиты личных поручительств следует, что ряд лиц выразили желание поручиться за подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, состояние его здоровья, наличие инвалидности 3 группы, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление Химичука А.П. и на условия жизни его семьи, исходя из степени социальной опасности содеянного, определяемой как занимаемой должностью Химичуком А.П., так и суммой полученных им взяток, значительно превышающих установленный для данного преступления законодателем крупный размер, суд приходит к выводу о необходимости назначения Химичуку А.П. наказания в виде лишения свободы и о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, что отвечает требованиям о справедливом и неотвратимом наказании.

Вместе с тем, приведенная выше совокупность смягчающих наказание Химичука А.П. обстоятельств, - инвалидности 3 группы, положительных характеристик, наличие заболеваний, данных о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 290 ч. 4 УК РФ.

В связи с этим, до вступления приговора в законную силу, суд избирает в отношении Химичука А.П. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для освобождения Химичука А.П. от отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ судом не установлено, поскольку имеющиеся у подсудимого заболевания, указанные в заключении врачебной комиссии от 27.04.2011г., в консультативном заключении, не относятся к тяжелым заболеваниям, включенным в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004г.

Кроме того, наличие у Химичука А.П. указанных заболеваний не препятствует содержанию под стражей до вступления приговора в законную силу, поскольку не относится к тяжелым заболеваниям, включенным в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011г. В соответствии с представленными суду сведениями, Химичуку А.П. 12.04.2011г. на комиссии медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных, была подтверждена 3-я группа инвалидности, критерием для определения которой является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма. При указанных обстоятельствах, доводы защиты о невозможности содержания Химичука А.П. под стражей, необоснованны.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ отбывание наказания Химичуку А.П. судом назначается в исправительной колонии строгого режима.

Суд не находит оснований для неприменения к Химичуку А.П. дополнительного наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого и его семьи.

Кроме того, с учетом характера преступлений и личности подсудимого в соответствии со ст. 48 УК РФ суд полагает необходимым лишить Химичука А.П., классного чина, присвоенного распоряжением Губернатора Приморского края 24.03.2008г. № 56-рг.

В соответствии с требованиями ст. 106 УПК РФ залог подлежит возврату залогодателю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 343, 348, 350, 351 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Химичука Анатолия Петровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч. 4 п. «г», 290 ч. 4 п. «г» УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003), по которым назначить ему наказание:

- по ст. 290 ч.4 п. «г» УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003) (получение взятки от ФИО6) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет со штрафом в размере 500.000 (пятьсот тысяч) руб., с лишением на основании ст. 48 УК РФ классного чина – «государственный советник Приморского края 3 класса»,

- по ст. 290 ч.4 п. «г» УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003) (получение взятки от заместителя директора ООО «Стальмонтаж» ФИО12) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет со штрафом в размере 500.000 (пятьсот тысяч) руб.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить Химичуку А.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет со штрафом в размере 800.000 (восемьсот тысяч) руб., с лишением на основании ст. 48 УК РФ классного чина – «государственный советник Приморского края 3 класса», с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Химичука А.П. изменить до вступления приговора в законную силу, с залога на заключение под стражу с содержанием в ФБУ ИЗ-25/1 ГУФСИН России по Приморскому краю. Химичука А.П. взять под стражу в зале суда. До момента отправки к месту отбытия наказания содержать в ФБУ ИЗ-25/1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок отбытия наказания Химичуку А.П. исчислять с 03 мая 2011г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 ноября 2008 года по 20 апреля 2010 года.

Залог в сумме 1.000.000 (один миллион) руб. вернуть залогодателю – ФИО24

Приговор может быть обжалован по основаниям его несправедливости, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав на это в кассационной жалобе, поданной в десятидневный срок.