Гражданский кодекс часть 1

адвокатов Пасынкова А.Ю., Заец В.В. и Крюкова В.В., предоставивших удостоверения (номер), (номер) и (номер), ордера (номер) от (дата), (номер) и (номер) от (дата) соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 (ФИО)60, родившегося (дата) в (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей (с учетом задержания в порядке ст. 91 УПК РФ) с 13.03.2011г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.30-ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч.1 ст.286 УК РФ;

ФИО2 (ФИО)4, родившегося (дата) в (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес); проживающего по адресу: (адрес), гражданина <данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33-ч. 3 ст.30-ч.2 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.30- ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1, назначенный с (дата) на должность старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями в сфере ТЭК и противодействию коррупции ОБЭП УВД по (адрес), то есть являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, имеющий специальное звание капитан милиции, совершил покушение на мошенничество, то есть хищение путем обмана имущества (ФИО)20, в виде денежных средств в сумме 200 тысяч рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба, с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2, продолжая реализацию преступных намерений ФИО1, совершил покушение на мошенничество, то есть хищение путем обмана имущества (ФИО)20, в виде денежных средств в сумме 100 тысяч рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили приготовление к мошенничеству, то есть хищению путем обмана имущества (ФИО)19, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. При этом ФИО1 действовал с использованием своего служебного положения и требовал от потерпевшего передачи ему 200 тысяч рублей. ФИО2, действуя по своему усмотрению, данную сумму увеличил до 250 тысяч рублей.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Зимой 2011 года у ФИО1 возник умысел на завладение денежными средствами индивидуальных предпринимателей (ФИО)20 и (ФИО)19 с использованием своего служебного положения, путем их обмана относительно возможности своих должностных полномочий.

Используя свое служебное положение, не обладая полномочиями на совершение каких либо юридически значимых действий, ФИО1, с привлечением иных работников милиции, 16.02.2011 года около 16 часов незаконно организовал проведение проверки (ФИО)19, осуществляющего индивидуальную предпринимательскую деятельность по предоставлению населению услуг общественного питания в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: (адрес), а также соблюдению миграционного законодательства.

Реализуя свой преступный умысел, под угрозой приостановления и прекращения его предпринимательской деятельности, привлечения (ФИО)19 к административной и уголовной ответственности за совершение действий по трудоустройству якобы незаконно пребывающих на территории Российской Федерации иностранных граждан, находившихся в момент проверки в помещении кафе «<данные изъяты>» и состоявших в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем (ФИО)19, под угрозой их выдворения, незаконно изъял паспорта, миграционные карты и разрешения на работу, у находившихся в кафе «<данные изъяты>» иностранных граждан: (ФИО)10, (ФИО)14, (ФИО)15, (ФИО)35, (ФИО)16, (ФИО)17 и (ФИО)18, переместив документы на хранение в сейф своего служебного кабинета.

Аналогичным способом, 16.02.2011 года около 17 часов, им было организовано проведение проверки деятельности (ФИО)20, осуществляющего индивидуальную предпринимательскую деятельность по предоставлению населению услуг общественного питания в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: (адрес)

Продолжая реализацию своих преступных намерений, 17.02.2011 года, в период с 20 часов 27 минут до 21 часа 26 минут, находясь возле жилого дома по адресу: (адрес) салоне автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (номер), ФИО1, через председателя узбекской диаспоры (адрес) (ФИО)21, понимая, что обманывает (ФИО)19 и (ФИО)20 относительно своих должностных полномочий, высказал требования о передаче ему 200 тысяч рублей с каждого, за то, чтобы он и иные работники милиции не чинили указанным лицам препятствий при осуществлении предпринимательской деятельности.

18.02.2011г. ФИО1, посредством осуществления телефонных звонков, с абонентского номера (номер) на абонентский номер (ФИО)21 - (номер) неоднократно высказывал последнему требования о передаче ему (ФИО)19 и (ФИО)20 денежных средств в размере 200 тысяч рублей каждым. (ФИО)20, введенный в заблуждение действиями ФИО1, опасаясь притеснений со стороны ФИО1 и иных работников милиции относительно своей предпринимательской деятельности, в этот же день, в период с 16 часов 44 минут до 17 часов 30 минут, через (ФИО)21, в салоне автомашины «<данные изъяты>», расположенной на парковочной стоянке перед магазином «<данные изъяты>» по адресу: (адрес), передал ФИО1 часть требуемых денежных средств в сумме 100тысяч рублей. В целях получения оставшейся денежной суммы, ФИО1 посредством телефонных звонков со своего служебного телефона (номер) на абонентский номер (ФИО)20 (номер) неоднократно высказывал угрозы, связанные с приостановлением и прекращением предпринимательской деятельности (ФИО)20

Опасаясь разоблачения, для продолжения реализации своих преступных намерений, в период времени с 16 по 22 февраля 2011 года ФИО1 вступил в преступный сговор с ФИО2, которому вменил в обязанность выполнение его указаний по получению у (ФИО)20, через (ФИО)21, оставшихся 100 тысяч рублей и 200 тысяч рублей у (ФИО)19

ФИО2, будучи осведомленным о преступных намерениях ФИО1, выполняя указания последнего, 22.02.2011 года в период времени с 16 часов 06 минут до 17 часов, в ходе личной встречи с (ФИО)19, состоявшейся возле здания по адресу: (адрес), повторно от имени ФИО1 высказал ему требование о передаче в пользу ФИО1 денежных средств. При этом ФИО2, по личной инициативе, но с ведома ФИО1, требуемую сумму увеличил на 50000 рублей, которые намеревался оставить себе.

01.03.2011 года в период с 15 часов 10 минут до 15 часов 22 минут ФИО1, находясь в помещении своего служебного кабинета (номер) в УВД по (адрес), располоденного по адресу: (адрес), продолжая реализацию преступного умысла, подтвердил (ФИО)19 свои намерения о приостановлении и прекращении его предпринимательской деятельности, привлечении к административной и уголовной ответственности, а также административном выдворении его работников за пределы Российской Федерации, в случае отказа передачи ему требуемой суммы денег.

03.03.2011 года ФИО2, посредством телефонного звонка с использованием абонентского номера (номер) высказал (ФИО)20 требование о передаче денег в сумме 100тысяч рублей, договорившись о личной встрече, которая состоялась 07.03.2011 в период времени с 13 часов 23 минут до 13 часов 34 минут возле здания по адресу: (адрес). В ходе данной встречи он повторно высказал требование о передаче в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 100тысяч рублей под угрозой совершения последним действий, направленных на притеснение предпринимательской деятельности потерпевшего.

В дальнейшем, в период времени с 10 по 12 марта 2011 года ФИО2, посредством телефонных звонков на абонентский номер (ФИО)20 -(номер), неоднократно высказывал требование о передаче денежных средств в сумме 100тысяч рублей, а 22 февраля, 3 и 5 марта неоднократно высказывал требования (ФИО)19 о передаче 250 тысяч рублей.

Довести свои преступные намерения до конца подсудимые ФИО1 и ФИО2 не смогли, поскольку 12.03.2011г. их деяния были пресечены сотрудниками УСБ УВД по <данные изъяты>. В 15 часов 51 минуту ФИО2 был задержан с поличным в офисном помещении кафе «<данные изъяты>» по адресу: (адрес), при получении 100 тысяч рублей от (ФИО)20.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью. От дачи показаний по существу дела отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью. По существу обвинения ФИО2 показал, что с ФИО1 он знаком с 2008 года, в течение вышеуказанного периода времени у них сложились очень хорошие дружеские отношения. В период с 16 до 23.02.2011года, при личной встрече, ФИО1 ему сообщил, что директор кафе «<данные изъяты>» должен 100тысяч рублей, а директор кафе «<данные изъяты>» 200 тысяч рублей, предложил получить указанные суммы и передать ему. Для общения с указанными лицами ФИО1 сообщил ему необходимые сведения, в том числе и номера их телефонов. В начале марта 2011 года он, по просьбе ФИО1 передал тому сим-карту с абонентским номером (номер) на имя (ФИО)22 для использования в переговорах между собой. ФИО1 просил подробности дела по телефону с ним не обсуждать. Он предложил от (ФИО)19 требовать 250тысяч рублей, из расчета 200тысяч рублей для ФИО1, а 50тысяч рублей для себя лично, на что тот возражать не стал. Он давал себе отчет, что их намерения являются противоправными. В остальном ФИО2 дал показания, аналогичные изложенным в приговоре.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами. Показания потерпевших и свидетелей, оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281УПК РФ и положенные в основу приговора, приведены с указанием номеров томов и листов уголовного дела.

Потерпевший (ФИО)19 в судебном заседании пояснил, что осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность по предоставлению населению услуг общественного питания в кафе «<данные изъяты>». 16 февраля 2011 года, около 16 часов ФИО1 провел в его кафе очередную проверку, в ходе которой забрал у семи работников, являющихся иностранными гражданами, их паспорта, миграционные карты и разрешения на трудоустройство. Изъятие документов никак не оформлялось. ФИО1 пояснил, что руководством УВД принято решение о закрытии кафе, а он предпримет все меры, чтобы прекратить его работу. Также говорил, что предшествующее наказание в виде приостановления деятельности кафе на 3 суток, по его убеждению является недостаточным наказанием, поэтому он сделает все, чтобы всех его работников, являющихся иностранными гражданами, выдворили за пределы территории России. Через несколько дней, через председателя узбекской диаспоры (ФИО)21, за возвращение изъятых документов и возможность беспрепятственно в дальнейшем заниматься предпринимательской деятельностью, ФИО1 потребовал 200 тысяч рублей. Поскольку 18 января этого года сотрудниками УВД по (адрес) с участием ФИО1 уже проводилась проверка его работы, по результатам которой деятельность кафе была приостановлена в соответствии с решением суда, пять работников, являющихся иностранными гражданами, были выдворены за пределы Российской Федерации, а он сам был привлечен к административной ответственности, он полагал данную проверку законной и реально опасался угроз ФИО1. В последующий период времени с аналогичным требованием к нему от имени Павленко обратился ФИО2, который за возвращение документов потребовал денежное вознаграждение в сумме 250тысяч рублей. Переговоры с ФИО2 проходили при личных встречах, а также по телефону, при этом от него требовали отдачи всей суммы сразу. От председателя узбекской диаспоры (ФИО)21 и директора кафе «<данные изъяты>» (ФИО)20 ему стало было известно, что (ФИО)21 пытался урегулировать этот вопрос с ФИО1 без передачи денег, но это не удалось, а (ФИО)20 уже выплатил ФИО1 100 тысяч рублей. Осознав, что действия ФИО1 являются незаконными, посоветовавшись с представителями своей диаспоры, он обратился с заявлением в милицию о привлечении последнего к уголовной ответственности. Ущерб в размере 200 тысяч рублей для него является значительным, поскольку среднемесячный доход от его предпринимательской деятельности составляет от тридцати до сорока тысяч рублей, имеет на иждивении четверых детей.

Потерпевший (ФИО)20 в судебном заседании пояснил, что осуществляет свою предпринимательскую деятельность в кафе «<данные изъяты> расположенном по адресу: (адрес) 16.02.2011 года около 17 часов Павленко организовал проведение проверки в его кафе, в ходе которой требовал предоставить подлинники документов на ведение предпринимательской деятельности и документы, удостоверяющие личность его работников, являющихся иностранными гражданами. Предоставить ФИО1 подлинники требуемых документов он отказался, выдав их копии. После проведения проверки, с 16 февраля по 12 марта 2011г. ФИО1 вымогал у него деньги в общей сумме 200тысяч рублей под угрозой приостановления и прекращения предпринимательской деятельности. Ему было известно, что по результатам проводимой в январе этого года аналогичной проверки у (ФИО)19, занимающегося таким же бизнесом в расположенном по соседству кафе «<данные изъяты>», у последнего были неприятности, а несколько работников были депортированы из России. Высказываемые ФИО1 угрозы он воспринимал реально и опасался наступления негативных последствий для своей предпринимательской деятельности, так как знал последнего уже длительный период времени по роду своей деятельности. Опасаясь за свой бизнес, 18 февраля он через (ФИО)21 передал ФИО1 деньги в сумме 100рублей. Передача денег ФИО1 происходила в салоне автомашины «<данные изъяты>» на парковочной стоянке перед магазином «<данные изъяты>» по адресу: (адрес)., а он в это время находился в салоне другой автомашины, расположенной поблизости. Не ограничившись данной суммой, ФИО1 стал требовать остальные 100 тысяч рублей, выдвигая требования и высказывая угрозы как лично по телефону, так и через своего посредника ФИО2, и тогда он обратился за помощью в УСБ УВД. Он дал согласие на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий по изобличению ФИО1 и ФИО2. 12 марта около 16 часов, действуя в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия, в помещении кафе «<данные изъяты>», он передал ФИО2 деньги в сумме 100тысяч рублей, после чего ФИО2 сразу же был задержан работниками милиции. Материальный ущерб в размере 100 тысяч, а тем более 200 тысяч рублей для него является значительным, поскольку на его иждивении находятся четверо детей, а среднемесячный доход от предпринимательской деятельности не превышает 70 тысяч рублей. Материальный ущерб в размере 100000 рублей подсудимым ФИО1 ему возмещен, в связи с чем, от ранее заявленных исковых требований отказывается.

Свидетель (ФИО)21 в судебном заседании показал, что с 2006 года является председателем узбекской диаспоры, с подсудимым ФИО1 был знаком ранее, неоднократно по просьбе последнего оказывал финансовую помощь УВД по (адрес) к различным праздникам. С потерпевшими (ФИО)20 и (ФИО)19 он также знаком. 17 февраля 2011 года около 21 часа ему на сотовый телефон позвонил ФИО1, потребовал копию паспорта, сказал, что приедет к нему домой сам. ФИО1 приехал на автомобиле марки «<данные изъяты>», и в ходе разговора, состоявшегося в салоне автомобиля, сообщил, что его руководством принято решение о прекращении деятельности кафе «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», о чем необходимо известить (ФИО)20 и (ФИО)19. Он начал заступаться за своих земляков, на что ФИО1 сообщил, что может решить данный вопрос положительно за вознаграждение в размере 200 тысяч рублей с каждого предпринимателя, а ответ должен получить до 10 часов следующего дня, т.е. 18 февраля 2011 года. Он ответил ФИО1, что поговорит с (ФИО)19 и (ФИО)20 и предупредил, что посредником в их взаимоотношениях быть не хочет. ФИО1 сказал, что в случае получения отрицательного ответа может привлечь в любой момент работников «ОМОН», находящихся в автобусах возле здания УВД. О состоявшемся с ФИО1 разговоре он сообщил (ФИО)20, который попросил его дать время для раздумья. Около 14 часов ФИО1 позвонил сам, сказал что тому известно о всех его действиях, назначил встречу возле магазина «<данные изъяты>», расположенного на улице (адрес). При встрече ФИО1 стал требовать деньги, на что он ответил, что (ФИО)20 не может сразу заплатить всю сумму, а кроме того желает передать деньги лично. Брать деньги лично у (ФИО)20 ФИО1 категорически отказался и дал 30 минут времени для того, чтобы он привез деньги. Приехав в кафе он сообщил (ФИО)20 о состоявшемся разговоре, тот в срочном порядке стал собирать деньги, взял всю выручку, брал различные суммы у своих работников, он также занял ему 20 тысяч рублей, а в общей сложности собрали 100 тысяч рублей. Через непродолжительное время позвонил ФИО1 и назначил место встречи, он сказал ему, что уже едет, но тот изменил место встречи. Он поехал к новому месту встречи, а (ФИО)20 следовал за ним на своем автомобиле. Передача денег состоялась 18 февраля около 16 часов на автомобильной стоянке у магазина «<данные изъяты>». ФИО1 возмущался, что он привез не всю сумму сразу, на сбор остальной дал два дня и требовал соответствующего отчета. Через несколько дней он узнал от (ФИО)19, что к тому от ФИО1 приходил мужчина по имени (ФИО)4 и стал требовать уже 250 тысяч рублей. Понимая, что действия ФИО1 являются незаконными, опасаясь реализации последним своих угроз в отношении дальнейшей предпринимательской деятельности, на собрании диаспоры было принято решение обратится в правоохранительные органы.

Свидетель (ФИО)22 показал, что является владельцем абонентского номера сотовой компании «<данные изъяты>» (номер). В конце февраля или начале марта 2011 года, по просьбе ФИО2 передал последнему сим-карту с указанным абонентским номером. (том 5 л.д.213-215)

Из показаний свидетелей (ФИО)23, (ФИО)24, (ФИО)25, (ФИО)26, (ФИО)27, (ФИО)28, (ФИО)29 и (ФИО)30, а также иных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не давалось указаний о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности кафе «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» либо об изъятии документов личности у иностранных граждан, работающих в вышеуказанных кафе. (том 1 л.д.235, том 5 л.д.45-50, 51-57, 58-62, 63-69, 138-142, 143-148, 196-202, 203-207)

Из показаний свидетеля (ФИО)31, работающего в должности старшего инспектора ОБППРИАЗ УВД по (адрес), следует, что во второй половине февраля 2011 года к нему обратился (ФИО)21, сообщил, что сотрудник УВД по (адрес) ФИО1 создает невыносимые условия для работы его земляков, работающих в кафе «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», забрал у иностранных граждан подлинники документов, удостоверяющих их личность, постоянно их проверяет, вызывает в УВД для дачи объяснений, при этом, не составляя никаких документов, принуждает к закрытию кафе. Прикрываясь своим руководством, вымогает деньги. Он согласился оказать помощь (ФИО)21, полученную информацию доложил начальнику КМ УВД по (адрес) (ФИО)25 (том 5 л.д.174-183)

В показаниях работников УСБ УВД по ХМАО-Югре (ФИО)32 и (ФИО)33, подробно изложены ход и результаты проведенных ими в период с 25 февраля по 12 марта 2011 года оперативно-розыскных мероприятий по документированию преступной деятельности ФИО1 и ФИО2 (том 6 л.д. 6-16, 17-28)

Пользование ФИО1 в период совершения инкриминируемых деяний сим-картами, имеющими абонентские номера (номер) и (номер), подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из рабочего кабинета Павленко они были изъяты, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д.157- 184, том 3 л.д.73-137)

В ходе предварительного следствия при проведении с Павленко очных ставок ФИО2, (ФИО)20, (ФИО)19 и (ФИО)21 давали показания, аналогичные данным в судебном заседании, а (ФИО)20 опознал ФИО2 как лицо, требовавшее у него 100 тысяч рублей от имени ФИО1. (том 4 л.д. 49-58, 59-62, 154-159, т.5 л.д.9-19, т.8 л.д.72-78 )

(ФИО)34 и (ФИО)35 опознали ФИО1 как лицо, участвовавшее 16.02.2011 года в проведении проверки в кафе <данные изъяты>» и изъявшее у них паспорта и иные документы. (том 4 л.д.212-215, 248-251)

Показания подсудимого ФИО2 о передаче ФИО1 полученного от (ФИО)22 абонентского номера (номер), телефонных разговорах с (ФИО)19, (ФИО)20 и ФИО1 подтверждаются детализацией телефонных соединений:

- в период с 21 февраля по 12 марта 2011г. соединения с ФИО1 по номеру сотового телефона (номер) и по номеру сотового телефона (номер), в т.ч.: 21.02 – в 15:33:48, 22.02 – в 12:38:12, 12:58:36, 13:08:28, 24.02 – в 14:40:40 и 16:46:58; 01.03 – в 17:24:04 и 17:48:16; 02.03 – 20:08:53, 03.03 – в 11:53:46, 07.03 - в 13:38:14, 14:39:05 и 17:03:28; 09.03 - в 19:48:11, 21:01:12, 21:04:27; 12.03 – в 12:39:32, 13:05:43, 13:43:42, 13:55:45, 14:13:31, 14:15:07 и 15:07:49;

- в период с 21 февраля по 12 марта 2011г на телефоны (ФИО)19 и (ФИО)20, соответственно на телефон (ФИО)19: 22.02 в 13:57:56 и 16:06:07; 03.03 в 11:35:04 и 18:02:25; 05.03 в 14:16:03, а также – на телефон (ФИО)20: 03.03 в 17:37:52; 05.03 в 14:11:37; 05.03 в 17:17:06 и 17:24:27; 07.03 в 11:57:08, 13:20:22, 13:22:07 и 13:23:35; 10.03 – в 21:00:00 и 21:18:21; 11.03 – в 11:00:54; 12.03 – в 12:43:00 и 13:43:05. (том 5 л.д. 252-257).

Показания потерпевшего (ФИО)19 о телефонных разговорах с ФИО2 подтверждаются их детализацией в период с 22 февраля по 05 марта 2011г. где присутствуют неоднократные телефонные звонки с абонентского номера телефона ФИО2 (номер), в т.ч.: 22.02 в 13:57:56 и 16:06:07; 03.03 в 11:35:04 и 18:02:25; 05.03 в 14:16:03. (том 5 л.д.251-252).

Показания потерпевшего (ФИО)20 о телефонных разговорах с (ФИО)21, ФИО2 и ФИО1 подтверждаются их детализацией:

- в период 17 по 18.02.2011г. присутствуют телефонные соединения с (ФИО)21 - (номер), в т.ч. 17.02 - 20:57:48, 21:26:06; 18.02 - 09:54:45; 09:59:08; 10:38:15; 10:42:31; 10:46:41; 15:01:37; 15:17:58; 15:49:48; 16:14:23; 16:20:10; 16:28:13; 16:44:52; 17:00:56;

- в период 21 по 22.02.2011г. присутствуют неоднократные входящие телефонные звонки с рабочего телефона ФИО1 (номер), в т.ч.: 21.02 в 18:52:10; 22.02 в 09:02:49 и 09:23:44.

- в период с 03 по 12 марта 2011г. присутствуют неоднократные телефонные соединения с абонентского номера телефона ФИО2 (номер), в т.ч.: 03.03 в 17:37:52; 05.03 в 11:52:52, 14:11:37, 17:17:06 и 17:24:27; 07.03 в 11:57:08 и 13:23:35; 10.03 в 21:00:00 и 21:18:21; 11.03 в 11:00:54 и 14:10:17; 12.03 в 12:43:00 и 13:32:00. (том 5 л.д. 237-244).

Показания свидетеля (ФИО)21 о телефонных разговорах с ФИО1 подтверждаются их детализацией, в которой присутствуют неоднократные телефонные звонки, произведенные в период 17 по 18.02.2011г. с абонентского номера телефона ФИО1 (номер), в т.ч.: 17.02 в 20:27:16, а также - 18.02 в 12:08:36, 13:38:13, 15:12:38, 15:32:48, 15:38:18, 16:36:23, 16:41:23, 16:43:18. (том 5 л.д.2244-251).

Преступная деятельность подсудимых фиксировалась в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». При этом были проведены такие мероприятия как «наблюдение» с аудио и видеофиксацией происходящих событий и «прослушивание телефонных переговоров».

Из аудиозаписи разговора между (ФИО)19 и ФИО1, состоявшийся 01.03.2011г. в период с 15:10 часов до 15:22 часов в кабинете (номер) УВД по (адрес) следует, что ФИО1 подтвердил факт нахождения в его служебном кабинете паспортов иностранных граждан, которые были им незаконно изъятые в середине февраля 2011 года в кафе «<данные изъяты>», а также – высказал намерения о выдворении работников указанного кафе за пределы Российской Федерации и привлечении (ФИО)19 к административной ответственности, связанной с приостановлением его предпринимательской деятельности.

Из аудиозаписи разговора между (ФИО)20 и ФИО2, состоявшегося 07.03.2011г. при их личной встрече, следует, что ФИО2 сообщил (ФИО)20 о необходимости передачи ФИО1 денег в обещанной ему ранее сумме. ФИО2 сообщил, что действует по поручению ФИО1, гарантировал со стороны последнего решение всех проблем по работе кафе, а также гарантировал передачу лично ФИО1 полученных денег. О результатах данной встречи ФИО2 позвонил ФИО1 и сообщил, что деньги еще не нашли и ему не передали.

10 марта в 20:57 зафиксирован телефонный разговор между ФИО2 и (ФИО)20, из которого следует, что ФИО2 перенес дату встречи для получения денежных средств от (ФИО)20 на 11 марта. 11 марта ФИО2 перенес данную встречу на 12 марта в период с 12 до 13 часов, мотивируя тем, что ФИО1 не сможет позвонить (ФИО)20 11марта.

Из аудиозаписи встречи, состоявшейся 12 марта между (ФИО)20 и ФИО2 следует, что ФИО2, набрал телефон ФИО1 и передал трубку (ФИО)20. После чего, ФИО1 лично подтвердил (ФИО)20 возможность передачи в его пользу требуемой суммы денежных средств в размере 100000 рублей через ФИО2 и гарантировал возможность беспрепятственного осуществления им предпринимательской деятельности в кафе «<данные изъяты>». По окончании телефонного разговора между ФИО1 и (ФИО)20, ФИО2 выразил намерение получить деньги незамедлительно.

Анализ иных встреч и телефонных разговоров подсудимых и потерпевших в совокупности подтверждает, что инкриминируемые подсудимым деяния были совершены умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору, по инициативе и под личным руководством ФИО1 (том 2 л.д.1-106, том 3 л.д.1-30)

Принадлежность зафиксированных голосов подсудимым ФИО1 и ФИО2 установлена заключением фоноскопической экспертизы. (том 2 л.д. 202-203, 206-207, 219-282, том 3 л.д.37-65)

Протоколом осмотра и вручения денежных средств зафиксировано вручение (ФИО)20 заранее обработанных спецсредством денежных средств в сумме 100тысяч рублей, серии и номера вручаемых денежных купюр внесены в протокол, были сделаны светокопии данных купюр. Согласно акту по результатам оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» 12.03.2011г в 15 часов 51 минуту в офисном помещении кафе «<данные изъяты>» ФИО2 был задержан с поличным при получении от (ФИО)20 суммы в размере 100 тысяч рублей. Серии и номера полученных ФИО2 денежных купюр соответствуют сериям и номерам денежных купюр, врученных (ФИО)20 в рамках проводимого мероприятия «оперативный эксперимент». Все оперативно-розыскные мероприятия проведены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. (том 1 л.д. 138-145, 146-156, том 3 л.д.152-155, 178-186, 187-211).

(ФИО)36 был свидетелем задержания 12 марта 2011 года в кафе «<данные изъяты>» незнакомого молодого человека имени (ФИО)4 при получении от (ФИО)20 100 тысяч рублей. (том 5 л.д.36-41)

Наличие у ФИО1 функций должностного лица, постоянно осуществляющего функции представителя власти, имеющего специальное звание, подтверждается выпиской из приказа и.о.начальника УВД по (адрес) (номер) л/с от (дата), из содержания которого следует, что капитан милиции ФИО1 назначен на должность старшего оперуполномоченного по борьбе с преступлениями в сфере ТЭК и противодействию коррупции ОБЭП УВД по (адрес) с (дата). (том 1 л.д.204-205)

Представленным стороной обвинения в качестве доказательств виновности подсудимых показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей: (ФИО)37, (ФИО)38, (ФИО)39, (ФИО)40, (ФИО)41, (ФИО)42, оглашенным показаниям свидетелей: (ФИО)43, (ФИО)44, (ФИО)45, (ФИО)46, (ФИО)47, (ФИО)48, (ФИО)49, (ФИО)50, (ФИО)51, (ФИО)52, (ФИО)53, (ФИО)54, (ФИО)55, (ФИО)56, (ФИО)57 и (ФИО)58 суд в приговоре оценки не дает, поскольку их показания не содержат каких либо сведений о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых им деяниях. (том 5 л.д.26-30, 31-35, 160-164, том 6 л.д.1-5, 29-40, 52-55, 91-96, 97-101, 102-106, 107-110, 111-114, 117-120, 130-133, 160-163, 223-227, 252-255)

По аналогичным основаниям суд не дает в приговоре оценки представленным стороной обвинения письменным доказательствам, расположенным в следующих листах уголовного дела: том № 1 листы дела 4, 18-19, 22, 23, 35-36, 39-52, 55-68, 127-133, 185-192, 195-199, 206-207, 208-214, 226-232, 236-242, 243-250; том № 2 л.д.136-138; том № 3 л.д.158-162, 163, 165-168; том №4 л.д.39-48, 95-96, 103-139, 143-153, 209-211; том №5 л.д.71, 72-73, 76-79, 80-87, 88-122, 131, 132, 134, 136-137, 152, 157, 158-159; том № 6 л.д.58-59, 123-124, 126-129, 136-138, 147-151, 197, 202-203, 204, 228-251, 256-264; том № 7 л.д.1-52, 54-98 и том № 8 л.д.52-53, 103-112.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, действия ФИО1 с ч. 4 п.п. «а,в,г» ст.290 УК РФ и ч.1 ст.30 – ч.4 п.п. «а,в,г» ст.290 УК РФ переквалифицировал на ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ; ч.1 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ. Действия ФИО2 с ч.5 ст.33- ч.4 п.п. «а,в,г» ст.290 УК РФ и ч.5 ст.33 – ч. 1 ст. 30- ч.4 п.п. «а,в,г» ст.290 УК РФ переквалифицировал на ч.5 ст.33 - ч.2 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ, в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 420-ФЗ, т.е. в сторону смягчения.

После исследования всех доказательств по делу представленных сторонами и установления всех значимых обстоятельств совершения преступлений, с учетом мнения потерпевших, суд приходит к выводу о допустимости осуществления стороной государственного обвинения своего права, предусмотренного ч.8 ст.246 УПК РФ.

Изменение обвинения в получение взяток на мошенничество не лишает подсудимых использовать свое право на защиту надлежащим образом, поскольку такое изменение осуществлено в ходе судебного следствия, до ухода суда в совещательную комнату. Фактический объем преступных действий подсудимых не претерпел изменений, изменились лишь их правовая квалификация. Подсудимые были уведомлены о сути предъявленного им обвинения, осознавали, что могут быть осуждены, в том числе и по частям 2 и 3 ст. 159 УК РФ, им было предоставлено достаточно времени для подготовки своей защиты. Каких либо новых обстоятельств, выходящих за рамки первоначального обвинения и ухудшающих их положение, судом не установлено.

Судебным следствием установлено, что при вышеизложенных обстоятельствах подсудимый ФИО1, в нарушение законодательства РФ, провел внепроцессуальные проверки в отношении субъектов предпринимательской деятельности. Также установлено, что он, в силу своего служебного положения, не мог принять решения о приостановлении либо прекращении предпринимательской деятельности потерпевших, а также о депортации иностранных граждан. Кроме того ФИО1 не мог способствовать исполнению таких действий другими должностными лицами УВД (адрес), поскольку они относятся к компетенции различных судебных инстанций. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что деяния подсудимых должны квалифицироваться как мошенничество.

Учитывая размер сумм, вымогаемых подсудимыми с (ФИО)19 и (ФИО)20, принимая во внимание имущественное положение потерпевших, нахождение <данные изъяты> на иждивении каждого, нестабильность поступлений прибыли, т.е. доходов, с учетом риска предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о значительности причиненного им ущерба.

С учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств совершения преступлений, а также требований ст. 252 УПК РФ, суд квалифицирует:

действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30-ч.3 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам и по ч.1 ст.30-ч. 3 ст. 159 УК РФ, как приготовление к мошенничеству, то есть хищению чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

- действия подсудимого ФИО2 по ч.5 ст.33- ч.3 ст.30- ч.2 ст.159 УК РФ, как пособничество в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам и по ч.1 ст.30- ч. 2 ст. 159 УК РФ, как приготовление к мошенничеству, то есть хищению чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Как необоснованно вмененный суд исключает из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», предусмотренный ч.3 ст.159 УК РФ, вмененный по факту мошенничества в отношении (ФИО)19.

Деяния подсудимых суд квалифицирует редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ.

Кроме того, Павленко обвиняется в том, что 16 февраля 2011 года около 16 часов, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в помещении кафе «<данные изъяты>», действуя из корыстных побуждений, умышленно, вопреки интересам службы и осознавая, что превышает свои должностные полномочия, не имея предусмотренных законом оснований и при отсутствии соответствующего документального оформления, изъял у:

- гражданина Республики <данные изъяты> (ФИО)10 - паспорт иностранного гражданина серия АС (номер) на его имя, а также - разрешение на работу серии 86 (номер), миграционную карту серии 3710 (номер) и «Уведомление о прибытии иностранного гражданина»,

- гражданина Республики <данные изъяты> (ФИО)14 - паспорт иностранного гражданина серии АС (номер) на его имя и миграционную карту серии 3710 (номер),

- гражданина Республики <данные изъяты> (ФИО)15 - паспорт иностранного гражданина на ее имя, а также - разрешение на работу серии 86 (номер);

- гражданки Республики <данные изъяты> (ФИО)18 - паспорт иностранного гражданина на ее имя, а также - разрешение на работу серии 86 (номер), миграционную карту серии 3709 (номер) и «Уведомление о прибытии иностранного гражданина»;

- гражданина Республики <данные изъяты> (ФИО)35 - паспорт иностранного гражданина на его имя, а также - миграционную карту серии 5208 (номер);

- гражданина Республики <данные изъяты> (ФИО)16 - паспорт иностранного гражданина серии АС (номер) на его имя, а также - миграционную карту серии 3709 (номер), «Уведомление о прибытии иностранного гражданина»;

- гражданина Республики <данные изъяты> (ФИО)17 – паспорт иностранного гражданина серии АС (номер) на его имя, а также – разрешение на работу серии 86 (номер), миграционную карту серии 3710 (номер).

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение конституционных прав и законных интересов иностранных граждан на право пребывания на территории РФ и осуществления трудовой деятельности.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего (ФИО)10, а также оглашенных показаний потерпевших (ФИО)14, (ФИО)15, (ФИО)18, (ФИО)35, (ФИО)16 и (ФИО)17 следует, что 16.02.2011г. ФИО1, при проверке кафе «<данные изъяты>» незаконно изъял у них вышеуказанные документы, которые незаконно удерживал у себя и не возвращал, чем нарушил их права и законные интересы, причинил моральный вред. Изъятые документы им были возвращены после обращения в следственные органы. Потерпевшие (ФИО)17 и (ФИО)35 дополнительно показали, что при поездке 01.032011 года в с.(адрес) их задержали сотрудники милиции и доставили в поселковый отдел милиции, так как они были без документов, удостоверяющих личность. По их просьбе приехал (ФИО)19 и предъявил сотрудникам милиции их паспорта, после чего они были освобождены. Все потерпевшие показали, что действия сотрудника УВД по (адрес) ФИО1 по незаконному изъятию у них документов, удостоверяющих личность и предоставляющих право пребывать на территории Российской Федерации, заниматься трудовой деятельностью существенно нарушили их конституционные права и законные интересы, причинили существенный вред, т.к. без наличия этих документов они не могли выйти в город, не могли вообще передвигаться за пределами кафе, постоянно находились под угрозой возможности быть депортированными из России. (т.4, л.д. 186-190, 199-203, 223-227, 236-240, 260 – 264, 289-291)

Суд считает оправдать ФИО1 по ч.1 ст.286 УК РФ за отсутствием в его деянии состава данного преступления, по следующим основаниям.

В ходе судебного следствия установлено, что инкриминируемые ФИО1 деяния совершены им с использованием служебного положения, но не при исполнении своих должностных обязанностей, как это указано в обвинении.

По смыслу ст. 286 УК РФ состав преступления, предусмотренный указанной нормой, является материальным и обязательным признаком его является наступление существенного вреда.

Обвинением не представлено доказательств существенного нарушения конституционных прав и законных интересов иностранных граждан, признанных потерпевшими по уголовному делу.

Из показаний потерпевших (ФИО)10, (ФИО)14, (ФИО)18, (ФИО)35, (ФИО)17, (ФИО)16 и (ФИО)15 следует, что действия ФИО1 не повлияли на их трудовые отношения с индивидуальным предпринимателем (ФИО)19. Потерпевший (ФИО)19 также показал, что указанные граждане состояли с ним в трудовых отношениях и после того, как ФИО1 изъял их документы.

Суду не представлено доказательств и того, что в результате действий ФИО1 было нарушено право указанных граждан на пребывание на территории РФ.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрено постоянное наличие у гражданина при себе удостоверения личности (паспорта), для свободного передвижения по территории РФ, независимо от его гражданства. Доводы потерпевших о том, что из опасения быть задержанными работниками милиции и депортированными из России, они ограничивали себя в свободном перемещении по месту пребывания, не могут являться основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.286 УК РФ. Также из материалов уголовного дела следует, что документы, удостоверяющие личность потерпевших, изъятые 12 марта из рабочего кабинета ФИО1, незаконно удерживались следователем до 14 апреля 2011 года.

Кроме того, согласно обвинения, деяниями ФИО1 «были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органа государственной власти в лице УВД по (адрес), призванного защищать и охранять эти интересы, а также создано не соответствующее действительности и закону мнение о возможности нарушения должностными лицами правоохранительных органов конституционных прав граждан в целях извлечения вследствие этого выгод материального характера в связи с занимаемыми ими должностями».

Обвинение в данной части суд также находит несостоятельным, по следующим основаниям.

Любой дисциплинарный проступок, либо административное правонарушение, совершенное работником милиции, в той или иной степени дискредитирует правоохранительные органы. Однако подрыв авторитета органов власти сам по себе не является существенным вредом и не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 данного состава преступления.

Таким образом, признание потерпевшим по данному делу УВД по (адрес) суд находит необоснованным. (т.4 л.д.3-10)

В соответствии со ст. 25.9 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", миграционная карта является неотъемлемым приложением к удостоверению личности иностранного гражданина на период его пребывания на территории РФ.

Согласно п.5 ст. 22 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", изъятие принимающей стороной у иностранного гражданина документа, удостоверяющего его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционной карты, не допускается.

В действиях ФИО1, выразившихся в незаконном изъятии у потерпевших (ФИО)10, (ФИО)14, (ФИО)18, (ФИО)35, (ФИО)17, (ФИО)16 и (ФИО)15 паспортов и миграционных карт, усматривается состав административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.17 КоАП РФ, то есть незаконное изъятие должностным лицом удостоверения личности гражданина (паспорта).

Смягчающими наказание подсудимого Павленко обстоятельствами суд признает наличие <данные изъяты>, добровольное возмещение ущерба потерпевшему (ФИО)20.

Отягчающим его наказание обстоятельствами суд признает особо активную роль в совершении преступлений, совершение преступления сотрудником органа внутренних дел.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признает наличие <данные изъяты>, активное способствование по раскрытию и расследованию преступлений, изобличению ФИО1, чистосердечное раскаяние.

Отягчающих его наказание обстоятельств нет.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, мотивы их совершения и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

По месту службы и по месту работы подсудимые характеризуются исключительно положительно. (том №8 л.д.41 и 200)

Совершенные подсудимым ФИО1 преступления относятся к категории тяжких, совершены в служебное время, с использованием служебного положения, с применением им своих профессиональных навыков. Кроме того, данные преступления совершены в течение длительного времени, действия подсудимых были организованными, тщательно продуманными ФИО1. С учетом данных обстоятельств суд находит сведения служебной характеристике подсудимого Павленко отчасти субъективными.

Суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции от законопослушной части общества, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется. Не установлено судом каких либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующими статьями УК РФ, либо изменить категории совершенных преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Принимая решение о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ – назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, принимая во внимание, его роль в совершенных преступлениях, активное способствование по их раскрытию и расследованию, изобличению ФИО1 с самого начала предварительного следствия, его чистосердечное раскаяние, суд считает, что наказание для него в виде штрафа будет требованиям ст. 6 УК РФ и ч.2 ст.43 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 303 - 309 УПК РФ суд

приговорил:

ФИО1 (ФИО)60 оправдать по ч.1 ст.286 УК РФ по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Его же, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание на срок 4 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

Его же, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание на срок 3 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

По совокупности совершенных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание на срок 5 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания ФИО1 его содержание под стражей с 13.03.2011 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО2 (ФИО)4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 170 000 (ста семидесяти тысяч) рублей.

Его же, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 - ч. 2 ст. 159 УК, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 140000 (ста сорока тысяч) рублей

По совокупности совершенных преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 определить путем частичного сложения назначенных наказаний, а именно - штраф в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- деньги в сумме 100000 рублей возвратить потерпевшему (ФИО)20;

-служебное удостоверение ФИО1 и карточку заместитель передать в отдел кадров УВД по (адрес);

- отменить хранение ответственными лицами вещественных доказательств, перечисленных в справке - том №10 л.д. 260-261. Иные, перечисленные в справке вещественные доказательства хранить при уголовном деле;

- вещественные доказательства, изъятые в ходе осмотра служебного кабинета ФИО1 и перечисленных в справке, приобщённых к данному уголовному делу в подлинниках, передать руководству УВД по (адрес) по их требованию.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения его копии.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.С. Прохоренко.