Гражданский кодекс часть 1

их защитников – адвокатов Неугодовой Г.Р., Хушт Р.Ш., Браилко А.Н., Михайлова А.М. предоставивших удостоверения адвокатов №№ 819, 1279, 3229, 4568 и соответственно ордеры №№ 355498, 464146, 906732, 628730

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО3 родившегося < дата обезличена > в < данные изъяты >, проживающего < адрес обезличен >, < данные изъяты >, имеющего двух малолетних детей, работавшего в МКУ «Земельная инспекция г. Сочи» в должности начальника отдела, ранее не судимого

обвиняемого по п.п. «А и В» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ;

а кроме того, в отношении

ФИО6 родившегося < дата обезличена > в < данные изъяты >, проживающего < адрес обезличен >, < данные изъяты >, имеющего малолетнего сына, работавшего в МКУ «Земельная инспекция г. Сочи» в должности главного специалиста, ранее не судимого

обвиняемого по п.п. «А и В» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ;

и также в отношении

ФИО4 родив-шегося < дата обезличена > году в < данные изъяты > проживающего < адрес обезличен >, < данные изъяты >, работавшего главным специалистом МКУ «Земельная инспекция г. Сочи», ранее не судимого

обвиняемого по п.п. «А и В» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ;

УСТАНОВИЛ

ФИО3 ФИО6 и ФИО4, будучи должностными лицами, действуя группой лиц по предварительному сговору, лично получили взятку в виде денег в крупном размере, за совершение незаконного действия и незаконного бездействия в пользу взяткодателя, при том, что такие действия и бездействия входят в служебные полномочия ФИО3, ФИО7 и ФИО4. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Приблизительно в ноябре 2009 года, будучи должностными лицами – сотрудниками Муниципального учреждения «Земельная инспекция г. Сочи», ФИО4 и ФИО3, на служебном автомобиле ВАЗ 2107 белого цвета, подъехали к строящемуся 3-х этажному зданию, расположенному в < адрес обезличен >. С целью проверки наличия правоустанавливающих и разрешительных документов они представились присутствовавшим лицам, сотрудниками муниципального учреждения «Земельной инспекции г. Сочи», ФИО3 предъявил своё служебное удостоверение и потребовал у работавшего на этом земельном участке в качестве прораба – Б., все имеющиеся у него документы на участок и на строящееся здание. Поскольку Б. такими документами не располагал, ФИО3 и ФИО4 попросили его передать предполагаемому собственнику земли и строения А., своё требование о необходимости его личной явки в Земельную инспекцию с предоставлением всех документов на землю и строительство.

Далее, в период времени, до 8.06.2010 года, ФИО3, состоявший в должности начальника отдела Муниципального учреждения «Земельная инспекция г. Сочи» ФИО4 – главный специалист и ФИО7 – ведущий специалист МУ «Земельная инспекция г. Сочи», понимая, что у А., предположительно оплачивавшего строительство здания по адресу < адрес обезличен > отсутствуют надлежащие правоустанавливающие документы на земельный участок и разрешительные документы на строительство, договорились друг с другом, о том, что потребуют с А. денежное вознаграждение за бездействие, заключающееся в том, что они, вопреки предписаниям своих должностных инструкций, не составят необходимые документы, которые могли бы повлечь за собой процедуру признания возводимого здания самовольной постройкой и последующий снос этого строения.

8.06.2010 года, в 11 часов, в рабочем кабинете ФИО3, в помещении «Земельной инспекции г. Сочи», расположенного в доме < номер обезличен > по < адрес обезличен >, ФИО3, ФИО4 и ФИО7 сообщили А., что они за денежное вознаграждение не будут ничего делать для инициации процедуры сноса самовольной постройки, смогут на несколько месяцев обеспечить отсутствие каких либо проверок на земельном участке и тем самым утаить от своего руководства наличие самовольной застройки, которую якобы осуществлял А., что убережёт незаконную постройку от сноса, а тем временем, составят необходимые документы, не отразив в них наличие незаконной постройки с тем, что бы затем оформить надлежащие документы на земельный участок и в последствие узаконить постройку.

Тогда же, 8.06.2010 года, но уже в 16.30, у дома < номер обезличен > по < адрес обезличен >, в своём служебном автомобиле – белом ВАЗ 2107, ФИО4, выполняя свою роль в совершении преступления, сообщил А. об окончательной сумме взятки в 800000 рублей и определил порядок их передачи. А именно, он сообщил, что сразу необходимо передать 500 т.р., причём разделив их на 300 и 200 т.р. (300 т.р. ему и ФИО3, а 200 т.р. ФИО7) а в конце, всем вместе ещё 300 т.р.

22.06.2010 года, в Сочи, Адлерском р-не, в кафе «< данные изъяты >», находящееся по < адрес обезличен >, около 14.30, А. передал ФИО4 и ФИО3 деньги в ранее обусловленной сумме в 300 т.р.

Тогда же, 22.06.2010 года, но около 15.30, в помещении дома < номер обезличен > по < адрес обезличен >, ФИО8 передал ФИО7 200 т.р.

Полученные от А. деньги подсудимые присвоили и в дальнейшем распорядились ими по своему усмотрению. Уже в последствие, выполняя обещанное, ФИО3, ФИО7 и ФИО4, вопреки своим должностным полномочиям и интересам службы, достоверно зная о нарушениях законодательства на участке по < адрес обезличен > в виде незаконного возведения 3-х этажного дома, не предприняли никаких мер для документированя такого нарушения, напротив, ФИО7, выполняя свою роль в совершении преступления, 30.05.2011 года составил акт обследования земельного участка, в котором указал, заведомо для себя не соответствующее действительности обстоятельство – об отсутствии на участке нарушений земельного законодательства.

Совершение указанного преступления ФИО3 ФИО7 и ФИО4 полностью подтверждено исследованными судом доказательствами.

Так, А., допрошенный судом в качестве потерпевшего сообщил, что в 2007 году, через своего товарища И., он за 32000 долларов США приобрёл земельный участок в Адлере, по < адрес обезличен >, площадью в 4 сотки у К., у которого имелись документы на право аренды этого земельного участка. После этого, А., как он пояснил, в 2009 году приступил к строительству на этом земельном участке 3-х этажного дома. Никаких разрешений он не получал, поскольку, как ему посоветовали юристы, строительство дома не требует разрешений и разрешение можно будет оформить после строительства по, так называемой, дачной амнистии. Далее А. пояснил, что в конце 2009 года ему позвонил его прораб Б. и сообщил о посещении стройки сотрудниками «Земельной инспекции» и что необходимо к ним явиться с документами. Поэтому в январе 2010 года А. впервые пришёл к ФИО3 в «Земельную инспекцию». Как он сообщил, ФИО3 в качестве альтернативы сноса самовольно возведённого дома, предложил дать ему взятку, за обещания не предпринимать никаких действий со своей стороны, что бы сокрыть незаконное строительство, а также для оказания помощи в дальнейшем в получении надлежащих документов на землю и дом. Поскольку, как указал ФИО8, у него не было другого выхода, так как, в противном случае построенный им дом мог быть снесён, он согласился на условия ФИО3. Тем временем, в феврале 2010 года, А. позвонил работник милиции В. и пригласил на беседу, в ходе которой рассказал ему, что у него, как у оперработника имеются сведения о том, что ФИО3 требует деньги в качестве взятки и предложил сотрудничество для изобличения деятельности ФИО3. Как пояснил А., он согласился и написал заявление о своём согласии на участие в оперативных мероприятиях и уже дальнейшие его встречи с ФИО3, а также с ФИО7 и ФИО4 проходили под контролем работников милиции, с помощью специального средства, осуществлявшего видео и аудио запись всех встреч. А. сообщил, что таким образом была записана встреча в кабинете ФИО3 с участием ФИО7 и ФИО4 состоявшаяся 8.06.2010 года, когда ФИО3 ещё раз подтвердил о необходимости оплаты «услуг», которая заключается в сокрытии должностными лицами земельной инспекции информации о самовольной застройке производимой А.. Также контролировалась ещё одна встреча, произошедшая тогда же, но уже лишь только с ФИО4 в его служебном автомобиле – белом ВАЗ 2107, где ФИО4, как рассказал А., объявил об общей сумме взятки в 800 т.р. и о порядке уплаты этих денег, то есть сначала 500 т.р. в свою очередь разделённых на 300 т.р. и 200 т.р. А затем, после изготовления необходимых правоустанавливающих документов на земельный участок, ещё 300 т.р. Кроме того, под контролем происходила передача денег 22.06.2010 года в кафе < данные изъяты >». Как сообщил А., он принёс 300 т.р. и положил на стол перед ФИО3. Деньги взял ФИО4. Согласно показаниям А., затем приехал ФИО7 и его помощница Л., которым Нагучев рассказал, что получил 300 «листов», имея в виду тысячи рублей. С Куклиныи и Л., А. поехал в помещение офиса своего товарища И., где передал ФИО7, в присутствии Л. деньги в сумме 200 т.р. Как рассказал А., он в последствие множество раз встречался с ФИО3, ФИО7 и ФИО4, вплоть до 28.06.2011, когда ФИО3 и ФИО4 были задержаны. Все встречи записывались с помощью спецсредства. Всякий раз он спрашивал у подсудимых как идут дела по оформлению его земли. Они объясняли, в частности ФИО7 рассказывал, что необходимо произвести акт обследования земельного участка изготавливать и получать всякие справки – «Олимпийскую», адресную, проводить землеустроительные работы и т.п. 8.02.2011 года, как указал А. он, под контролем работников милиции передавал ФИО7 и Нагучеву ранее не запланированные ещё 350 т.р., а затем, 28.06.2011 года последнюю часть из ранее требуемой подсудимыми, в качестве взятки, суммы, после чего ФИО3 и ФИО4 задержали. А. также пояснил суду, что ФИО3, ФИО7 и ФИО4, как он сейчас понимает, действовали согласованно и заранее спланировано. Они не оставили ему выбора, грозили «дать законный ход» акту о самовольном строении, который они яко бы составили и после чего дом могли снести. Они также обещали составить другой акт обследования земельного участка, на котором не отразили бы возводимый без разрешения дом, что позволило бы заключить новый договор аренды на земельный участок, а затем и оформить дом.

Свидетель В. сообщил, что он, как оперработник обладал оперативной информацией о том, что ФИО3 и ФИО4 совершают преступления. В ходе проверки этой информации, в феврале 2010 года в городе Ростове, В., как он сообщил, встретился с А., которому предложил принять участие в документировании преступной деятельности ФИО3 и ФИО4. Поскольку А. дал своё письменное согласие на участие в оперативных мероприятиях, А. сразу сообщил В. то, что ФИО3 и ФИО4 действительно взялись помогать ему узаконить незаконно возведённое строение на не принадлежащем А. земельном участке за денежное вознаграждение. Как пояснял В., все оперативные мероприятия проводились на основании соответствующих постановлений. Свидетель В. сообщил, что он наблюдал за многочисленными встречами А. с подсудимыми, с использованием специальных средств, позволявших вести аудио и видео записи происходивших между ними бесед. Каким именно образом фиксировались эти данные он не знает, поскольку эти мероприятия проводились другими сотрудниками специального оперативно-технического подразделения и методы и средства этих мероприятий составляют государственную тайну.

Свидетель Л. подтвердила, что была очевидцем того, как 22.06.2010 года ФИО7 взял у А. деньги в сумме 200 т.р., поскольку это происходило в её присутствии. Она также сообщила, что по доверенности от К. – собственника находящегося на участке жилого дома, выполняла некоторые поручения ФИО7 по постановке земельного участка, условно принадлежащего А., на кадастровый учёт, получения адресной справки с присвоением земельному участку нового адреса – < адрес обезличен >, получения справки из «Олимпстроя» составлению межевого плана участка и т.д.

Свидетель Д. сообщил суду, что он также выполнял поручения ФИО7 в отношении указанного земельного участка, изготовив его межевой план, для чего привлекал геодезиста.

Показания А. о том, что он изначально был вызван в земельную инспекцию ФИО3 и ФИО4, с которыми он ещё не был знаком, полностью подтверждаются показаниями свидетеля Б., который сообщил суду, что работал на А. в качестве прораба. Он помнит, что в конце 2009 года на участок, на котором он возводил дом для А., приехали на белой ВАЗ 2107 ФИО3 и ФИО4, а также третий человек, который не представлялся и которого он более не видел. ФИО3, как пояснил свидетель, предъявил ему своё служебное удостоверение сотрудника земельной инспекции и потребовал правоустанавливающие документы на землю и стройку, а также записал все личные данные Б.. Поскольку документов у свидетеля не было, ФИО3 и ФИО4, как пояснил Б. попросили передать хозяину, то есть А. требование явиться с документами в Земельную инспекцию, назвав адрес дома в котором находится инспекция и даже этаж. Затем, через несколько дней, как пояснил свидетель, на участок приехал ещё один сотрудник администрации, который передал повестку, выписанную на его имя для явки в отдел доходов администрации г. Сочи, куда Б., как он сообщил, так и не пошёл.

Свидетель М. – бывший работник администрации, подтвердил указанные Б. обстоятельства, а конкретно то, что именно он передал повестку Б.. Приезжал он на участок независимо от действий сотрудников земельной инспекции ФИО3 и ФИО4, с которыми был знаком, и приехал лишь в порядке проводимого рейда по выявлению незаконных строений.

Показания А. также подтвердил свидетель К., который сообщил, что проживал по < адрес обезличен > с 90-х годов на земельном участке, арендованном его зятем Н. на срок 3 года. Как пояснил К., он проживал в купленном у Н. доме, расположенном на этом земельном участке. 5-6 Лет назад, его сосед И. попросил переуступить неиспользуемую часть земельного участка в 4 сотки за 32000 долларов США, при этом, оформлением земли он (И.) должен был заниматься сам. Как пояснил свидетель, он согласился и взял деньги. Примерно через месяц, И. познакомил его с А., который как стало понятно свидетелю, начал строить дом на этом земельном участке. В последствие А. попросил его выдать доверенность на некую Л., для оформления земли. Как сообщил К., он помнит, что в последствие на участок приезжала комиссия.

Совокупность показаний данных допрошенных в суде лиц объективно подтверждается иными доказательствами, исследованными судом.

Так, в суде были просмотрены CD-диски, на которых записаны встречи А. с ФИО3, ФИО7 и ФИО4, состоявшиеся 8.06.2010 года и 22.06.2010 года. В ходе указанных встреч, ФИО3, ФИО7 и ФИО4 8.06.2010 года, в кабинете ФИО3 в помещении Земельной инспекции, выясняли где именно на плане местности находится земельный участок, как на нём расположены строения, какие именно, обсуждали как можно сокрыть имеющийся на участке «самострой». Нагучев разъясняет, что будет обеспечивать сокрытие наличия на участке незаконного строения от вышестоящего начальства, просит А. пока не продолжать строительство. ФИО4, в ходе этого разговора называет денежную сумму, которую А. необходимо заплатить в качестве взятки, что бы в течение 3-4 месяцев не было никаких проверок на участке. Согласно разговору, происшедшему в белой ВАЗ 2107 – служебной машине ФИО4, последний сообщает А. сколько денег и каким образом следует передавать, а именно, ФИО4 указал, что 300 т.р. А. должен передать ему и ФИО3, а 200 т.р. ФИО7. А в последствие, когда оформление будет окончено, необходимо будет передать ещё 300 т.р.

На диске, на котором имеется запись от 22.06.2010 года, снята встреча А. с ФИО3 и ФИО4 в кафе < данные изъяты >. В ходе этой встречи, А. передал ФИО3 и ФИО4, а те получили сложенные в пачку деньги. Кроме того, судом исследована видео запись того, как в этот же день, А. передаёт ФИО7 пачку денег, которые тот пересчитывает и принимает. Согласуясь с показаниями свидетеля Л. из представленной видео записи видно, что передача денег происходила в её присутствии.

В подтверждение показаний А. о незаконности действий ФИО3 ФИО7 и ФИО4, судом исследован акт обследования земельного участка, составленный, как следует из этого акта, 30.05.20011 года и подписанный ФИО7. Согласно этому документу, в него ФИО7, выполнявшим свою роль в совершении преступления, внесены заведомо для него несоответствующие фактическим обстоятельствам сведения, а именно в акте указано, что на земельном участке, на котором предположительно А. самовольно выстроил 3-х этажное здание, «отсутствуют нарушения земельного законодательства».

Показания А. о том, что 28.06.2011 года он в кафе «< данные изъяты >» передал ФИО3 и ФИО4 оставшуюся часть требуемой ранее суммы, а именно размере 300 т.р. подтверждается протоколом осмотра места происшествия – помещения кафе «< данные изъяты >» от 28.06.2011 года, где ФИО3 и ФИО4 были задержаны. Согласно этому протоколу, на столе за которым сидели ФИО3 и ФИО4 был обнаружен и изъят пакет в котором находились денежные купюры различного номинала, которые были переписаны и в последствие приобщены к материалам дела.

В подтверждение указанным обстоятельствам, судом был просмотрен оптический диск с записью, изъятой с видеорегистратора, установленного в помещении кафе администрацией этого заведения. На записи видно, как А. передал сидящим напротив него за столиком ФИО3 и ФИО4 пакет, который ФИО4 положил между собой и ФИО3, после чего А. вышел из кафе, а к ФИО3 и ФИО4 подошли работники полиции, которые их и задержали.

То что подсудимые являлись сотрудниками Муниципального учреждения, а затем, после переименования, сотрудниками муниципального казённого учреждения «Земельная инспекция г. Сочи» подтверждается данными их трудовых книжек. Так, ФИО7 22.06.2009 года принят на должность главного специалиста Муниципального учреждения «Земельная инспекция г. Сочи» которая с 11.03.2011 года переименована в Муниципальное казённое учреждение «Земельная инспекция г. Сочи». ФИО3 5.06.2009 г. принят на должность начальника отдела Адлерского района Муниципального учреждения «Земельная инспекция г. Сочи» которая с 11.03.2011 года переименована в Муниципальное казённое учреждение «Земельная инспекция г. Сочи». И ФИО4 1.07.2008 года принят на должность ведущего специалиста Муниципального учреждения «муниципальная архитектурно-земельная инспекция г. Сочи», которая с 26.11.2008 года переименована в муниципальное учреждение «Земельная инспекция г. Сочи» и с 11.03.2011 года вновь переименована в Муниципальное казённое учреждение «Земельная инспекция г. Сочи». С 1.03.2010 года, ФИО4 занимает должность главного специалиста «Земельной инспекции г. Сочи».

Как следует из должностных обязанностей Нагучеа, ФИО4 и ФИО7, они «в части осуществления муниципального земельного контроля руководствуются законодательством РФ, проводят проверки соблюдения земельного законодательства, ведут и оформляют документы, связанные с осуществлением муниципального земельного контроля… Основными задачами главных специалистов Земельной инспекции является муниципальный земельный контроль на территории Сочи и выявление объектов самовольного строительства. Главные специалисты ежемесячно планируют проведение проверок. При проведении проверок и при выявлении самовольных построек, они обязаны составить акты об установлении нарушений, с фотографированием незаконных строений, подготовить требование о сносе самовольной постройки и т.д…

Сами подсудимые сообщили суду, что не признают своей вины в совершении преступления, предусмотренного статьёй 290 УК РФ. Не отрицая того, что получали деньги от А. при обстоятельствах, о которых сообщили А., В. и Л., а именно 22.06.2010, 8.02.2011 и 28.06.2011 года, они заявили, что действовали так, ввиду своего тяжёлого материального положения и в связи с тем, что А. спровоцировал их на такие действия, тем, что сам предлагал им деньги 1 миллион рублей, для «решения вопроса» и демонстрировал перед ними свою респектабельность (у него была дорогая машина, дорогие часы и т.д.). ФИО3 заявил, что вообще не понимал, как бы он мог помочь А., поскольку не разбирался в своих собственных должностных полномочиях. ФИО7 сообщил, что он, по сути оказывал платные услуги, работая в интересах А., оформляя ему право на землю, а ФИО4 заявил, что вообще ни чего не понимал, что делал, а А. его спровоцировал. Все подсудимые указали, что фактически, брали деньги у А. только постольку, поскольку он им их давал. Они обманывали А., делали видимость какой то работы, так как на самом деле они не являются должностными лицами, не имеют никакой возможности как то повлиять на незаконно возведённое строение, акт, который был составлен ФИО7 и в котором он указал об отсутствии этого незаконно возведённого строения не предусмотрен никакими законами и не влечёт никаких правовых последствий. Одновременно подсудимые заявили, что вообще не знали о том, что А. построил здание самовольно. Сами инициировать проведение проверок они не могли. Поэтому, как полагают подсудимые, в их действиях содержится состав мошенничества.

На стадии предварительного расследования, подсудимые, давая показания в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также в ходе очных ставок, сообщали, что хорошо разбирались в своих должностных полномочиях, подробно поясняв, что они, кроме прочего, проводят проверки по соблюдению земельного законодательства, в том числе на наличие самовольных застроек земельных участков. Они также рассказывали следователю, что именно, согласно их должностных обязанностей, им необходимо делать, в случае обнаружения самовольной застройки или нецелевого использования земельного участка и каковы правовые последствия этих действий. Все подсудимые сообщали, что знали о самовольной постройке А.. В частности об этом говорил ФИО4, сообщая подробно о своём разговоре с А. в произошедшем в автомобиле ВАЗ 2107 8.06.2010 года, когда он объяснял А. что он и ФИО3 требуют первые 300 т.р. за отсутствие проверок на участке, что бы самовольное строение ни кто из начальства не видел. ФИО7 в своих показаниях также сообщил, что знал о самовольной постройке, пояснял следователю, за что он, ФИО3 и ФИО4 требовали от А. деньги, указав, что ими должен был быть составлен акт, в котором не была бы указана самовольная постройка, даже сообщил, что между собой они назвали этот документ «Актом Коперфильда». Сам ФИО3 также сообщил следователю аналогичные сведения, прямо указав, что достоверно знал о наличии на участке самовольно возведённого строения.

Суд считает достоверной совокупность всех указанных доказательств, исследованных судом, в том числе и показания самих подсудимых, в той их части, в которой они взаимно дополняются и подтверждаются показаниями А. и остальных свидетелей, по причине их полной согласованности, как друг с другом, так и с другими перечисленными доказательствами.

Показания подсудимых в той их части, в которой они не согласуются с остальной совокупностью доказательств, а именно их показания, о том, что они не знали, чем занимаются, не знали что на участке А. находится незаконно построенное здание, о том, что А. сам спровоцировал их взять деньги, расцениваются судом как реализация права подсудимых на свою защиту и как не соответствующие действительности. Как судом установлено, такие показания подсудимых противоречат их же показаниям, данным ими на стадии предварительного расследования. Они противоречат также показаниям свидетеля Б. – прораба А., который узнал в подсудимых ФИО3 и ФИО4 сотрудников Земельной инспекции, которые приходили на участок для проверки, ещё до их знакомства с А.. Сам ФИО3, опровергая собственное утверждение о провокации со стороны А., сообщил суду, что это именно он самостоятельно принял решение, за деньги не предпринимать никаких, предусмотренных его должностной инструкцией, законных действий, ведущих к сносу самовольной постройки А., о чём, как он пояснил, рассказал ФИО7 и ФИО9, и что было в последствие подтверждено ФИО7, сообщавшим следователю, что об А. и о возможности «помочь» ему за взятку, он узнал после предложения ФИО3.

Доводы подсудимых и защиты о том, что ФИО3, ФИО4 и ФИО7 не являются должностными лицами, то есть субъектами указанного преступления, не основаны на требованиях закона. Так, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подлоге», субъектом получения взятки может быть лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти в государственных органах, органах местного самоуправления… муниципальных учреждениях. Как установлено, подсудимые требовали передачи им взятки и получили первую её часть 22.06.2010 года, то есть в то время, когда они работали в муниципальном учреждении «Земельная инспекция г. Сочи». Пунктом 26 статьи 16 Закона РФ об общих принципах организации местного самоуправления в РФ, к исключительной компетенции вопросов местного значения городского округа относится, кроме прочего, осуществление муниципального земельного контроля. Статья 72 Земельного кодекса РФ, устанавливает, что муниципальный земельный контроль осуществляется либо органом местного самоуправления, либо специально уполномоченным им органом, в соответствии с законодательством РФ и в порядке, установленном нормативно-правовыми актами органа местного самоуправления. В полном соответствии с настоящими требованиями указанных норм законов, постановлением главы г. Сочи № 1164 от 28.10.2008 года, утверждён устав Муниципального учреждения Земельная инспекция г. Сочи в котором целью деятельности этого муниципального учреждения установлена осуществление муниципального земельного контроля на территории г. Сочи. Решением городского собрания от 9.09.2009 года г. Сочи, утверждено положение о порядке осуществления земельного контроля г. Сочи. Согласно этому положению, уполномоченным органом осуществляющим муниципальный земельный контроль в отношении юридических лиц и предпринимателей, является администрация г. Сочи. Что же касается уполномоченного органа муниципального земельного контроля в отношении физических лиц, не являющихся предпринимателями, то он, согласно постановлению, определяется администрацией г. Сочи, что и было сделано ранее вышеуказанным постановлением главы г Сочи № 1164 от 28.10.2008 года. Таким образом, указанные нормативные Акты органа местного самоуправления находятся во взаимосвязи друг с другом и в полном соответствии с требованием земельного кодекса РФ и Закона РФ об общих принципах организации местного самоуправления в РФ. Подсудимые ФИО3, ФИО7 и ФИО4 в момент совершения ими преступления, то есть в период с ноября 2009 и по июнь 2010 года, согласно своим должностным полномочиям, и своею фактической деятельностью, занимались муниципальным земельным контролем, работая в муниципальном учреждении, специально созданном для этих целей и уполномоченным постановлением главы г. Сочи на производство муниципального земельного контроля.

Не соответствуют установленным судом обстоятельствам доводы подсудимых, о том, что они в отношении А. выполняли платные услуги. Правом оказания платных услуг гражданам, земельная инспекция, согласно своего устава не наделялась. То, что свою деятельность сотрудники земельной инспекции обязаны были осуществлять бесплатно, также подтвердил свидетель О. – руководитель управления земельного контроля в администрации г. Сочи.

На стадии предварительного расследования, действия подсудимых квалифицированны как совершённые организованной группой. Однако, как установлено судом, согласованность их взаимных действий, тесная взаимная связь, сплочённость и устойчивость проявились лишь в связи с совместной тождественной работой в одном трудовом коллективе, а зависимость ФИО4 и ФИО7 от ФИО3, объясняется их отношениями начальника и подчинённых, а также товарищескими отношениями. Никаких иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимые заранее объединились в устойчивую группу с целью совершать преступления, судом не установлено. Поэтому их действия следует квалифицировать как действия группы лиц, по предварительному сговору.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 6 от 10.02.2000 года, Дача взятки, а равно и её получение должностным лицом, считается оконченной с момента принятия получателем, хотя бы части передаваемых ценностей. Поэтому, поскольку судом установлено, что предмет взятки передавался частями, начиная с 22.06.2010 года, оконченный состав преступления (получения взятки группой лиц по предварительному сговору в крупном размере), был образован действиями подсудимых, совершённые ими тогда же, 22.06.2010 года, несмотря на то, что последнюю часть требуемых денег, полученную 28.06.2011 года, подсудимые не успели присвоить, поскольку были задержаны, непосредственно после получения денег. Как указано, судом установлено, что предмет взятки – деньги, требовались подсудимыми в общей сумме 800000 рублей, что в соответствии с примечанием к статье 290 УК РФ составляет крупный размер.

Учитывая изложенное, содеянное всеми подсудимыми преступление квалифицируется судом как получение должностным лицом взятки в крупном размере группой лиц по предварительному сговору то есть по п.п. «А и Г» ч 4 ст. 290 УК РФ в редакции закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ. Суд квалифицирует действия подсудимых по уголовному закону в прежней редакции, поскольку ФИО3 ФИО4 и ФИО7 совершили преступление в виде оконченного состава 22.06.2010, то есть до изменений ст. 290 УК РФ внесённых законом от 4.05.2011, а кроме того, в силу положения части 1 ст. 10 УК РФ, поскольку закон в его прежней редакции, при решении вопроса о виде назначаемого подсудимым наказания, улучшает положение осуждаемых.

Помимо совершённого подсудимыми преступления, органом предварительного расследования ФИО3, ФИО7 и ФИО4 обвиняются ещё и в совершении у А. хищения денежных средств, путём его обмана. Согласно сформулированному в этой части обвинению, 2.02.2011 года, ФИО7, в присутствии ФИО4 и ФИО3, находясь в помещении Адлерского отдела «Земельной инспекции г. Сочи», сообщил А. не соответствующие действительности сведения. А именно то, что условием надлежащего оформления земельного участка, на котором незаконно возводится строение, является передача через них (ФИО3, ФИО4 и ФИО7) денежной суммы в 350 тысяч рублей, которые они в последствие, яко бы, вручат другим должностным лицам администрации г. Сочи в качестве взяток и указанная денежная сумма должна быть уплачена помимо ранее требуемой суммы в 800 тысяч рублей. А. согласился с требованиями ФИО7 и 8.02.2011 около 19 часов, в Адлере, на < адрес обезличен >, он (по версии органа предварительного расследования – находясь под влиянием обмана, и одновременно, под негласным контролем работников милиции в ходе оперативного мероприятия), передал подсудимым ФИО3 и ФИО7 350 тысяч рублей, в то время как ФИО4 находился рядом и наблюдал за происходящим. Тем не менее, по данному обвинению подсудимых необходимо оправдать в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Также, в отношении подсудимых органом предварительного расследования сформулировано обвинение в получении ими взятки 28.06.2011 года в кафе < данные изъяты >. Указанные события квалифицированны следователем как эпизод продолжаемого преступления, начатого год назад, 22.06.2010 года. Тем не менее данный эпизод вменён излишне и подлежит исключению из объёма обвинения.

Основаниями для оправдания по ст. 159 и исключения эпизода обвинения по ст. 290 УК РФ по событию от 28.06.2011 года явились следующие обстоятельства:

Как установлено судом, свои преступные действия подсудимые начали в ноябре 2009 года. Уже в феврале 2010 года об этих действиях стало известно правоохранительным органам и в связи с согласием А. принимать участие в оперативных мероприятиях, направленных на пресечение преступной деятельности подсудимых, в отношении ФИО3 ФИО4 и ФИО7 в соответствии с положениями Закона РФ Об оперативно-розыскной деятельности, с 15.02.2010 года начала проводиться проверка. В ходе этой проверки, 22.06.2010 года подсудимые получили от А. денежные средства в размере 500 тысяч рублей (300 и 200 тысяч рублей по отдельности и в разных местах). Согласно вышеуказанному пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 6 от 10.02.2000 года, Дача взятки, а равно и её получение должностным лицом, считается оконченной с момента принятия получателем, хотя бы части передаваемых ценностей. Поскольку передача денег проходила под контролем правоохранительных органов, получение подсудимыми взятки было для правоохранительного органа очевидным, как очевидными были и личности получателей. Как уже указано, правоохранительные органы, в данном случае орган оперативно-розыскной деятельности проводил проверку, действуя в соответствии с положениями закона РФ об ОРД. Статья 2 этого закона определяет задачи оперативно-розыскной деятельности, которыми являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Таким образом, комплекс сведений, которые стали известными органу оперативно-розыскной деятельности в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в период времени с 15.02.2010 года и по 22.06.2010 года и надлежащим образом задокументированные, в соответствии с указанным положением закона об ОРД были достаточными для пресечения преступной деятельности ФИО3, ФИО4 и ФИО7. Вопреки требованиям закона – задачам оперативно-розыскной деятельности, преступные действия подсудимых не только не были пресечены правоохранительным органом, (подсудимые не были сразу задержаны с поличным во время получения взятки, либо непосредственно после совершения преступления) но и напротив, подсудимым были созданы условия при которых они смогли продолжить совершать преступления. Часть вторая статьи пятой закона РФ об Оперативно-розыскной деятельности запрещает осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных настоящим Федеральным законом. В результате дальнейшего проведения оперативно-розыскных мероприятий, вопреки требованиям закона о их задачах, в течение последующего года ФИО3 ФИО4 и ФИО7 продолжали работать будучи в своих должностях. ФИО3 и ФИО4 в это время, пользуясь своим должностным положением совершали бездействие, не фиксируя должным образом нарушения земельного законодательства – самовольной застройки земельного участка, фактически принадлежащего городу Сочи. ФИО7 наоборот, совершил незаконные действия – составил акт осмотра этого земельного участка, в который внёс заведомо ложные сведения – об отсутствии на этом участке нарушений земельного законодательства. Кроме того, созданные правоохранительным органом условия позволили подсудимым требовать с А. передачи им дополнительно денег, якобы для их передачи третьим лицам в качестве взятки и 8.02.2011 года они получили ещё 350 тысяч рублей, опять же под контролем работников милиции, после чего они в очередной раз не были задержаны. ФИО3, ФИО7 и ФИО4 воспользовались предоставленной им возможностью, присвоили деньги А. и распорядились ими. Очередное нарушение требований закона о задачах оперативно-розыскной деятельности в виде не пресечения незаконной деятельности подсудимых 8.02.2011 года вновь создало условия для возможности продолжения преступной деятельности подсудимых. Так, стал возможен эпизод от 28.06.2011 года, когда наконец подсудимые были задержаны при получении следующей денежной суммы.

Таким образом, комплекс оперативно-розыскных мероприятий, проведённых органом оперативно розыскной деятельности в отношении ФИО3, ФИО7 и ФИО4 в период с 22.06.2010 года и до 28.06.2011 года не отвечает задачам оперативно-розыскной деятельности, установленным законом РФ об ОРД и проведён вопреки требованиям этого закона.

Кроме того, как установлено судом, 22.06.2010 года, одновременно с передачей подсудимым первых частей взятки (300 и 200 тысяч рублей), А. обратился с официальным заявлением в порядке ст. 141 УПК РФ о совершении преступления. Уголовное дело по этому обращению было возбуждено 2.07.2010 года в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО7. В соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ, с момента возбуждения уголовного дела подсудимые приобрели статус подозреваемых по уголовному делу. Однако, вопреки требованиям ч. 4 ст. 146 УПК РФ, следователь, возбудивший уголовное дело не известил об этом никого из подозреваемых. В дальнейшем, в течение года, а именно до 28.06.2011 года, когда ФИО3, ФИО7 и ФИО4 наконец были задержаны, в отношении них велось предварительное расследование, о котором они ничего не знали. В следствие этого, на протяжении всего времени, подозреваемые были лишены возможности реализовать своё конституционное право знать в чём они подозреваются, дать по этому подозрению объяснения или показания, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, защищаться, и пользоваться помощью профессионального защитника. То есть, в период времени с момента возбуждения уголовного дела и до момента задержания подозреваемых, уголовное преследование ФИО3, ФИО7 и ФИО4 проводилось с нарушением их права на защиту, что является невосполнимым нарушением их неотъемлемого конституционного права.

Таким образом, обвинение, которое было сформулировано по обстоятельствам, имевшим место после передачи первых частей взятки, с 22.06.2010 года и по 28.06.2011 является незаконным, доказательства, полученные в этот период времени являются недопустимыми, и подсудимые по этому обвинению, а именно по эпизоду деяний, квалифицированных следователем по ст. 159 УК РФ, подлежат оправданию.

Кроме того, как уже указано, поскольку состав преступления – получения взятки явился оконченным для подсудимых, сразу же после получения ими денег ещё в первый раз 22.06.2010 года, и в связи с незаконностью проведения дальнейших оперативно-розыскных действий излишним является вменение подсудимым в вину, предусмотренную ст. 290 УК РФ событий, имевших место 28.06.2011 года.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимым, суд исходит из характера и степени общественной опасности и степени тяжести совершённого ФИО3, ФИО4 и ФИО7 преступления, данными о их личностях, а также обстоятельств, могущих смягчить или отягчить назначаемое наказание. Так, подсудимые совершили особо тяжкое преступление против интересов службы в органах местного самоуправления. Действия их носили умышленный характер, мотив совершения таких действий – корыстный. Действовали ФИО3, ФИО7 и ФИО4, согласованно, заранее разработав план и распределив между собой роли. Поэтому степень и характер общественной опасности совершённого ими преступления, достаточно высока.

Подсудимые ФИО3 и ФИО7 по месту своего жительства характеризуются положительно. Совершили указанное преступление впервые. Признавая свою вину, они рассказали все фактические обстоятельства тех событий, которые легли в основу обвинения. В качестве обстоятельств, смягчающим им наказание учитывается наличие у ФИО3 и ФИО7 малолетних детей. Оба проживают совместно со своими семьями. Также ФИО3 и ФИО7 вернули полностью все денежные средства, которые они незаконно получили от А.. Обстоятельств отягчающих ФИО3, ФИО7 наказание, судом не установлено.

Такие данные о личности подсудимых, их поведение в ходе предварительного и судебного следствия, в совокупности с отсутствием обстоятельств, отягчающих ФИО3 и ФИО7 наказание, позволяют суду признать их исключительными, существенно снижающими характер и степень общественной опасности ими содеянного и назначить наказание с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 не имеет никаких смягчающих наказание обстоятельств, не предпринял ни каких мер для возврата незаконно полученных от А. денег, поэтому ему необходимо назначить наказание в пределах санкции п.п. «А и Г» ч 4 ст. 290 УК РФ в редакции закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ.

Таким образом, на основании изложенного и руководствуясь ст. 303 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО3, ФИО6 и ФИО4 по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ оправдать в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Признать виновными и назначить наказание :

ФИО3 по пунктам «А», «Г» части 4 статьи 290 УК РФ в редакции закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ, с применением правил, предусмотренных статьёй 64 УК РФ в виде лишения свободы на 4 года без штрафа, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО6 по пунктам «А», «Г» части 4 статьи 290 УК РФ в редакции закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ, с применением правил, предусмотренных статьёй 64 УК РФ в виде лишения свободы на 4 года без штрафа, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 по пунктам «А», «Г» части 4 статьи 290 УК РФ в редакции закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ, в виде лишения свободы на 7 лет без штрафа, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей осуждённым оставить без изменения, до вступления настоящего приговора в законную силу. Срок наказания ФИО3, ФИО6 и ФИО4 исчислять с даты их фактического задержания, то есть с 28.06.2011 года.

Вещественные доказательства:

Денежные средства в сумме 380000 рублей, изъятые при задержании ФИО3 и ФИО4, вернуть А. Денежные средства в сумме 250000 рублей, изъятые в ходе проведения обыска в квартире ФИО3, вернуть осуждённому ФИО3

Настоящий приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения а осуждёнными в тот же срок со дня получения копий приговора. Осуждённые вправе, в случае подачи кассационной жалобы, ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции и вправе, при этом, пользоваться услугами защитника.

Председательствующий

Кассационным определением Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года приговор Краснодарского краевого суда от 10 октября 2012 года в отношении ФИО3, ФИО6 изменен. Категория совершенного ФИО3 и ФИО6 преступления изменена с особо тяжкого на тяжкое преступление. Отбывание наказания осужденным ФИО3 и ФИО6 назначено в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор в отношении ФИО3, ФИО6 и ФИО4 оставлен без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий