Гражданский кодекс часть 1

Кузьменко В.Н. являясь должностным лицом, по предварительному сговору с другим должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Крицкий К.В. оказал посредничество во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления были совершены в г. Омске при следующих обстоятельствах.

М-н М.И. занимая должность оперуполномоченного сотрудника отдела по борьбе с экономическими преступлениями отдела внутренних дел по * муниципальному району * области, имея специальное звание лейтенанта милиции, в связи с чем в его служебные полномочия входило рассмотрение сообщений о преступлениях с правом составления рапорта об обнаружении признаков преступления либо принятия решения (вынесения постановления) об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки сообщения о совершении гражданином М-яном Ю.В. преступления, за взятку согласился оказать последнему содействие в освобождении от уголовной ответственности.

24.02.2010 М-н М.И., в производстве, которого находился материал проверки в отношении М-яна Ю.В., обратился к Кузьменко В.Н., занимающему должность начальника ОБЭП ОВД, и, в штате которого он состоял, с предложением получить от М-яна Ю.В. взятку за незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кузьменко В.Н. в должностные обязанности которого входили организация и координация деятельности отдела БЭП ОВД по выявлению, пресечению и раскрытию экономических преступлений, руководствуясь корыстным мотивом, согласился с предложением о совершении преступления, определив размер и вид взятки – деньги в сумме восемьдесят тысяч рублей.

Вступив, таким образом, в предварительный сговор на получение взятки за незаконные действия, Кузьменко В.Н. предложил М-ну М.И. сообщить М-яну Ю.В. о сумме взятки.

На следующий день, 25.02.2010 около 10:00 часов Кузьменко В.Н. сообщил Крицкому К.В. - сотруднику этого же отдела внутренних дел, оперуполномоченному отделения уголовного розыска криминальной милиции об их с М-ным намерениях. Предложил оказать посредничество в получении взятки, а именно, разработать и осуществить план конспиративного получения денег от М-яна Ю.В.

Крицкий К.В., также руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая, что Кузьменко В.Н. совершает преступление в сговоре с М-ным М.И., дал свое согласие.

25.02.2010 в период времени с 10:00 до 12:00 часов М-н М.И. при личной встрече с М-яном Ю.В. в автомобиле, припаркованном у здания ОВД по адресу * сообщил о сумме взятки. М-ян Ю.В. согласился, о чем М-н М.И. сообщил Кузьменко В.Н. и по указанию последнего встретился с Крицким К.В. для обсуждения плана получения от М-яна Ю.В. денег, в условиях, исключающих их изобличение.

В этот же день, в период времени с 13 до 18 часов, при повторной встрече с М-ным М.И., М-ян Ю.В. сообщил о возможности передачи лишь половины оговоренной суммы взятки, в связи с чем М-ным М.И. самостоятельно было принято решение, согласно которому сорок тысяч рублей, должны быть переданы не позднее 25.02.2010, а вторая половина 27.02.2010.

Тем временем Крицкий К.В., исполняя отведенную ему роль посредника, обратился к своему знакомому Щ-ну В.А., имеющему личные связи среди работников и собственников кафе «*», расположенному по *, с просьбой, чтобы официантка этого кафе приняла от посетителя деньги, предназначенные для «М» и передала их ему.

Об условиях передачи денег Крицкий К.В. сообщил М-ну М.И., с тем, чтобы последний обозначил их М-яну Ю.В.

Около 21 часа М-н М.И. сообщил М-яну Ю.В. информацию о месте, способе и времени передачи взятки – в кафе «*», через официантку, с указанием адресата получения денег – «М».

26.02.2010 в вечернее время М-н М.И. и Крицкий К.В. прибыли в кафе «*», для получения взятки. Около 20:00 часов дождавшись прихода М-яна Ю.В., передавшего официантке деньги, получив, затем от нее тридцать семь тысяч рублей с места получения взятки скрылись. В этот же день, в результате распределения наживы, М-н М.И. получил одиннадцать тысяч рублей, Кузьменко В.Н. - десять тысяч рублей, Крицкий К.В. - шестнадцать тысяч рублей.

В отношении М-на М.И. уголовное дело было выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. Постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу.

Подсудимый Кузьменко В.Н. свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично и заявил, что действительно получил деньги в сумме девять тысяч рублей переданные М-яном Ю.В. Крицкому К.В. и М-ну М.И., однако в последующем не собирался совершать незаконные действия в пользу М-яна Ю.В.

По существу обвинения показал, что 06.02.2010 М-ным был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков состава преступления в действиях М-яна. 17 или 18 февраля М-ным в его служебном кабинете был опрошен фигурант. Опрос происходил без его участия. Крицкий некоторое время также находился в кабинете. После окончания опроса, М-н попросил его проверить правильность отобранного им объяснения. Прочитав объяснение М-яна, откорректировал его. М-ян признавал вину. Материал был практически готов, необходимо было лишь дополнительно опросить М-яна и приобщить некоторые документы. В этот же день, ближе к вечеру, к нему подошел М-н и сообщил, что М-ян предлагает ему 80 000 рублей. Ответил М-ну, чтобы тот не брал деньги. О данном факте сразу же сообщил Крицкому. Предполагал, что М-н может взять деньги, поскольку ранее были факты, что М-н требовал деньги по материалам, находящимся у него в производстве.

24 или 25 февраля М-н вновь предложил решить вопрос с М-яном, взять у него деньги. Согласился, поскольку испытывал материальные затруднения, однако потребовал, чтобы он продолжал нарабатывать материал, поскольку уголовное дело было бы возбуждено, безотносительно от получения денег. Разговора об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М-яна не было. О данном материале, как имеющем перспективу для возбуждения уголовного дела, знали следователи и начальник следствия, которые давали консультации по его оформлению. Считал, что об обмане М-ян узнает недели через две. Впоследствии полагал возможным как-нибудь выйти из этой ситуации. Через некоторое время, Крицкий сообщил, что к нему подходил М-н и просил взять деньги у М-яна. 25 числа заканчивался срок проверки, планировал доработать материал и передать его на возбуждение. Начальник следственного подразделения - Х-ва предложила представить справку об ущербе, без которой невозможно было возбуждение дела. 26 февраля вместе с М-ным послал еще одного сотрудника за справкой, который ближе к обеду сообщил, что взял ее. Доложил Х-вой, что недостающие документы собраны. М-на больше не видел, на телефонные звонки он не отвечал, где он мог находиться, не знал. О том, что М-н собирался получить в этот день деньги от М-яна, также не знал.

Ближе к 5 часам вечера дозвонился до Крицкого, который сообщил, что находится в ОРЧ *. Предположил, что они в это время получили деньги от М-яна. В этот день ни М-н, ни Крицкий на планерку не явились. Трубку телефона перед совещанием у начальника они не брали. Пошел к начальнику, доложил, что материал по ст. 159 УК РФ готов, подписан. Около 19-30 часов, позвонил Крицкому, тот сказал, что едет домой. Попросил его заехать в отдел, Крицкий ответил, что не успевает на поезд. Предупредил, чтобы он обязательно отпросился у начальника. Хотел встретиться с Крицким, чтобы тот при нем отпросился у начальника, поэтому сказал ему, чтобы он дождался его. При встрече, Крицкий сообщил, что он был с М-ным и действительно они получили деньги от М-яна, подробности не выяснял. Разговор происходил в его машине. Когда приехал домой и включил свет в гараже, то увидел, что в машине открыт «бардачок», в нем лежат 9000 рублей, денежными купюрами номиналом 1000 рублей. Понял, что это деньги полученные от М-яна. Вечером позвонил Василюк и сообщил, что никто не может дозвониться М-ну. Сам также не мог дозвониться Крицкому и М-ну. Предположил, что их могли задержать. Деньги, которые обнаружил в «бардачке», положил в снег возле гаража, так как не хотел, чтобы их у него обнаружили.

Впоследствии на работе рассказали обо всем, что произошло. Считает, что М-н оговаривает его, давая показания, в которых указывает на него как на организатора преступления.

Материал в отношении М-яна был передан следствию 27 февраля. В этот же день было возбуждено уголовное дело.

Подсудимый Крицкий К.В. свою вину признал частично, подтвердив фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, и показал, что 26 февраля 2010 года ему надо было ехать в город Новосибирск на семинар. Для поездки нужны были деньги. С просьбой одолжить ему деньги обращался к сотрудникам ОВД. С подобной же просьбой обратился к М-ну, на что тот ответил, что денег нет. Спросил, известно ли ему о материале проверки по субсидиям. Ответил, что знает. М-н сказал, что собирается решить по данному материалу вопрос за деньги, и если все получится, то он даст взаймы. М-н попросил организовать место встречи для передачи денег. Позвонил своему знакомому Щ-ну, спросил можно ли воспользоваться холодильником кафе «*», объяснив, что ему должны передать 40 килограммов рыбы. Щ-н ответил положительно, назвал имя официантки работающей 25 февраля. Около 17.00 часов указанного дня позвонил М-н и сказал, что встреча отменяется. Подошел к Кузьменко и спросил его, в курсе ли он происходящего. Он ответил, что в курсе, все нормально.

26 февраля около 14.00 часов к нему подошел М-н и сообщил, что сегодня состоится встреча, надо договориться с местом. Вновь позвонил Щ-ну, сказал, что пакет передадут сегодня, пакет будет предназначен для М, что он подъедет к кафе. Щ-н назвал имя официантки, которая получит и передаст пакет. После этого около 16.00 часов вместе с М-ным поехал в кафе «*». Сели в отдельную кабинку, стали ждать М-яна.

Через некоторое время подошла официантка, сказала, что получила деньги для М. Какая была сумма, не знает, были тысячные и пятитысячные купюры. М-н дал ему 7 000 рублей, затем отсчитал деньги, отдал их ему и сказал, что это для Кузьменко. Рассчитался с официанткой, дал ей 2 000 рублей, получил сдачу, после чего вышли с М-ным на улицу и уехали в разные стороны.

Поехал домой за вещами, позвонил Кузьменко, сказал, что едет мимо его дома, заедет к нему. Остановился у дома, следом подъехал Кузьменко. Пересел в его машину. Кузьменко сказал, чтобы он позвонил и отпросился у начальника УВД. При Кузьменко позвонил начальнику УВД Д-ву, сказал, что уезжает на семинар в г. *. Деньги для Кузьменко, которые передал М-н, положил на полочку в машине, сколько было денег, не знает, потому что не считал их. Попрощавшись с Кузьменко, поехал на железнодорожный вокзал. На полученные от М-яна деньги купил билет, немного продуктов. На перроне был задержан.

Каким образом Кузьменко и М-н собирались отказать в возбуждении уголовного дела не знает. Считает, что если бы по данному материалу проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, то начальник ОВД его не утвердил бы, поскольку материал стоял на контроле, должен был быть направлен в следственный комитет.

В обосновании позиции подсудимых стороной защиты были представлены свидетели.

Так, свидетель Х-ова Е.В. показала, что материалы проверки поступают в следственное подразделение через заместителя начальника отдела. До следственной проверки все вопросы обсуждаются на рабочем совещании, выясняются перспективы материала, какие мероприятия нужно провести по тому или иному материалу. В середине февраля прошлого года узнала, что имеется материал в отношении М-яна. О данном материале докладывал Кузьменко, Х-вой были даны рекомендации, которые нужно было выполнить по данному материалу. Спустя какое-то время Кузьменко подошел с этим материалом и сказал, что он исполнен. М-н также подходил с этим материалом и к ней и к Х-вой. У материала была перспектива на возбуждение уголовного дела, не хватало только справок. Впоследствии материал был передан ей. Вынесла постановление о возбуждении уголовного дела.

Свидетель Д-в Е.М. показал, что в начале февраля 2010 года Кузьменко доложил о совершении мошеннических действий М-яном при получении жилищных субсидий по подложным документам. 16 февраля данный материал был зарегистрирован в журнале учета происшествий. Кузьменко регулярно докладывал ситуацию по данному материалу. 26 февраля 2010 года на вечернем совещании Кузьменко также докладывал, что материал в отношении М-яна готов для возбуждения уголовного дела.

Захарова Л.Н., допрошенная в качестве свидетеля, показала, что занимается расследованием экономических преступлений. Перед возбуждением уголовного дела материал изучает Х-ва, если есть недоработки, она передает материал для их устранения. Материал в отношении М-яна изучала Х-ва, возбуждала Х-ова. Каждый день проводятся рабочие совещания, где обсуждаются перспективные для возбуждения дела. Слышала, как Кузьменко обсуждал вопрос о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении М-яна. Всем было известно, что данный материал пойдет на возбуждение. Слышала разговор между Кузьменко и Х-вой. Кузьменко ей сказал, чтобы она имела ввиду, что материал в отношении М-яна пойдет на возбуждение. Нужна была какая-то справка по данному материалу, и М-н должен был вечером её подвезти.

Свидетель Х-ва Е.В. показала, что в конце февраля поступил материал в отношении М-яна по факту получения субсидий путем предоставления подложных документов. Материал был изучен ею и передан М-ну для наработки. Срок по материалу был до 25 февраля. По истечению срока не приняла этот материал и пояснила Кузьменко, что в материале не хватает справки, которая имела существенное значение. Справка была предоставлена на день позже, поэтому ходатайствовала о проведении служебной проверки в отношении М-на. Материал вновь поступил 27 февраля. Передала его старшему следователю Х-овой, которая и вынесла постановление о возбуждении уголовного дела.

Свидетель Ш-м А.А. показал, что в феврале 2010 года в производстве оперуполномоченного ОБЭП ОВД по * муниципальному району * области М-на М.И. находился материал проверки по факту совершения М-яном Ю.В. мошеннических действий. Начальник отделения Кузьменко В.Н. докладывал начальнику ОВД по * муниципальному району Д-ву Е.М. о данном материале как о перспективном, так как имелись основания для возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Начальник отделения Кузьменко В.Н. неоднократно на оперативных совещаниях делал замечания М-ну М.И. относительно ненадлежащего исполнения указаний руководителя. Он торопил М-на М.И., чтобы тот быстрее передал данный материал в следственный отдел. На оперативном совещании Кузьменко В.Н. поручил ему забрать в управлении жилищных субсидий справку об ущербе. Это было в последний день, когда данный материал нужно было передать в следственный отдел. Справку передал М-ну М.И.

Анализ показаний подсудимых и свидетелей, в совокупности с решением суда в отношении М-яна Ю.В., который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, позволяет сделать вывод об отсутствии законных оснований для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Несмотря на утверждение подсудимых об отсутствии у них намерений на вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вина Кузьменко В.Н. в получении взятки, а Крицкого К.В. в посредничестве в получении взятки за незаконные действия, установлена показаниями подсудимого Крицкого К.В. на предварительном следствии, показаниями свидетелей Щ-на В.А., М-на М.И., М-яна Ю.В., Циркуновой Р.В., И-вой К.П., Ч-вой Т.В., Бурлева Р.Н., актом осмотра и вручения денежных средств М-яну Ю.В., протоколом выемки денежной купюры, протоколом выемки документов из уголовного дела № *, заключением эксперта.

Согласно показаниям Крицкого К.В. на предварительном следствии, оглашенным связи с существенными противоречиями, а также с согласия сторон, следует, что хотя формально он состоял в должности оперуполномоченного уголовного розыска, но фактически работал по линии борьбы с экономическими преступлениями.

20.02.2010 в обеденное время М-н сообщил, что пришел фигурант по материалу проверки по факту мошенничества. М-н доложил, что проверяя законность предоставления жилищных субсидий, выявил факт предоставления подложных документов гражданином М-яном. В присутствии М-на составил беседу с М-яном, который признался в предоставлении подложных документов для получения жилищной субсидии.

25.02.2010 Кузьменко сообщил ему, что в производстве у М-на находится материал в отношении М-яна, совершившего мошенничество, и, что поступило предложение за 80 000 рублей отказать в возбуждении уголовного дела. Кузьменко попросил организовать безопасную передачу денег. Пояснил, что деньги будут поделены поровну между ним, Кузьменко и М-ным.

Поскольку ему нужны были деньги для поездки на семинар по рукопашному бою в г. Новосибирск, согласился на предложение Кузьменко, хотя и понимал, что в действиях М-яна содержится состав преступления, следовательно, решение об отказе в возбуждении уголовного дела будет незаконным.

Определяясь со способом получения взятки, решил позвонить своему знакомому Щ-ну, которому сообщил, что необходимо организовать негласную передачу пакета от одного человека другому. Щ-н предложил сделать это через официантку кафе «*» в комплексе «*».

О способе передачи денег сообщил М-ну, который сказал, то ему все понятно, и, что о данном способе он расскажет М-яну. Попросил М-на ускорить получение денег. Затем несколько раз звонил М-ну и напоминал, что нужно все сделать до 17 часов 25.02.2010. В указанный день М-н зашел в кабинет Кузьменко и сообщил, что по М-яну имеются вопросы. Поскольку в кабинете находились посторонние, вышел с ним в коридор. Увидел М-яна. Отойдя в противоположную сторону, из объяснений М-на понял, что М-ян не может собрать всю сумму, поэтому просит либо уменьшить ее, либо половину денежных средств передать через день или два. Согласился на рассрочку, но указал, что первую половину необходимо передать 25.02.2010.

В течение всего вечера звонил М-ну, последний ответил, что М-ян не может собрать деньги.

На следующий день, придя на работу, встретил Кузьменко, который поинтересовался, передал ли М-ян деньги. Ответил отрицательно. Кузьменко был недоволен, заявил о необходимости передачи материала в следствие. Через некоторое время пришел М-н. Кузьменко задал ему вопрос о М-яне, поручил позвонить тому и напомнить о деньгах. М-н дозвонился до М-яна и сообщил, что тот едет в автоломбард, чтобы заложить машину и получить деньги.

После этого вновь позвонил Щ-ну и напомнил ему свою просьбу. Щ-н подтвердил возможность передачи пакета, но сообщил, что будет другая официантка по имени Рената.

Кузьменко в течение дня неоднократно звонил и интересовался вопросом передачи денег.

Около 15-ти часов М-н сообщил о готовности М-яна передать деньги, в свою очередь назвал ему имя официантки. Вместе с М-ным приехали в кафе. Ожидали М-яна до 19-ти часов. М-н все это время звонил М-яну со своего телефона, а когда закончились деньги с его телефона.

Подошла официантка, положила на стол деньги и сказала, что это для «М». Пересчитал деньги. Всего было 37 000 рублей купюрами по 1 000 и 5 000. 1 000 рублей передал официантке, оплатив счет, 11 000 рублей передал М-ну, 10 000 отложил для Кузьменко, 15 000 оставил себе. Впоследствии собирался уравнять доли.

Следуя домой на такси, сообщил Кузьменко о получении денег. Кузьменко подъехал к его дому. Сел в его машину. На вопросы Кузьменко ответил, что все прошло нормально, положил 10 000 рублей на приборную панель и ушел.

Приехав на железнодорожный вокзал, приобрел на полученные от М-яна деньги билеты, рассчитавшись пятитысячной купюрой. Купив на сдачу продукты, проследовал на перрон, где к нему подошли сотрудники ФСБ. Незаметно для них сбросил оставшиеся деньги, после чего был произведен его осмотр.

В дополнении указал, что признает свою вину в получении взятки, отмечает, что не был инициатором преступления, действовал по предложению Кузьменко, который являлся его начальником. Получение взятки объяснил тяжелым материальным положением.

Свидетель Щ-н В.А. показал, что в феврале 2010 года ему позвонил Крицкий с просьбой, чтобы он положил в холодильник кафе, владельцем которого был его знакомый С-в рыбу. После этого созвонился с С-вым, тот дал свое согласие. Крицкому должны были привезти 40 килограммов рыбы. Назвал имя официантки, которая будет работать в кафе – Рената. Ренате сообщил, что в течение дня принесут пакет для М. и передадут ей, что подойдет человек по имени М. и заберет его. Крицкому сообщил о договоренности с Р.

Вечером позвонил Крицкий и передал трубку Р., которой он сказал, что она может передать пакет Крицкому.

Через некоторое время позвонил С-в, и сказал, что официантку Р. забрали сотрудники ФСБ и всю ночь не отпускали. Потом узнал о том, что никакой рыбы не было.

Впоследствии Р.сообщила, что подошел человек и передал деньги для М., которые она после телефонного разговора с ним, сразу передала мужчине, ожидавшему в кафе.

Свидетель М-н М.И. показал, что с сентября 2007 года работал оперуполномоченным ОБЭП по расследованию экономических преступлений. Руководил подразделением Кузьменко В.Н.

В 2010 году был выявлен факт незаконного получения субсидий М-яном. Занимался наработкой материала по данному факту. В ходе работы по данному материалу от М-яна поступило предложение, решить данный вопрос без возбуждения уголовного дела за определенную сумму. Об этом предложении сообщил Кузьменко, на что тот ответил, что для решения этого вопроса нужно 80 000 рублей, сказал, что схему передачи денег расскажет Крицкий. Встретился с Крицким, который сказал, что уезжает и деньги ему нужны срочно, объяснил, что деньги будут переданы через официантку кафе. Эту схему сообщил М-яну. Впоследствии 26.02.2010, вечером, деньги, в сумме 37 000 рублей М-яном были переданы официантке кафе «*», в котором он ожидал их вместе с Крицким. Из этих денег ему досталось 11 000 рублей. После получения взятки, поехал к своему дому, где и был задержан сотрудниками ФСБ.

Настаивает, что деньги передавались именно за отказ в возбуждении уголовного дела.

Интересовался у Кузьменко, каким образом будет принято это решение, на что тот ответил, что что-нибудь придумает.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству стороны защиты, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания М-на М.И. на предварительном следствии.

Допрошенный в качестве подозреваемого, М-н М.И. показывал, что за прекращение проверки М-ян предложил ему 80 000 рублей, о чем он сообщил Кузьменко. Последний сказал, что материал будет передаваться для возбуждения уголовного дела, принимать от М-яна деньги нельзя.

Через некоторое время М-ян повторил свое предложение. Поскольку испытывал материальные затруднения, решил взять у него деньги, собираясь впоследствии вернуть их. В этот же день к нему обратился Крицкий с просьбой занять деньги. Ответил, что сможет занять ему, поскольку должны возвратить долг, но попросил оказать помощь в получении денег опосредованно, через кого-нибудь, поскольку не хотел получать долг лично. Крицкий не вдаваясь в подробности, согласился организовать получение денег.

В предыдущих показаниях оговорил Кузьменко, поскольку полагал, что если укажет, что выполнял указание руководителя, то таким образом смягчит свою ответственность.

По поводу оглашенных показаний М-н М.И. показал, что дал их для того, чтобы избежать более суровой ответственности, впоследствии в ходе следствия вернулся к первоначальным показаниям. Оглашенные показания являются недостоверными. Настаивает на своих показаниях данных в судебном заседании.

Суд также оценивает данные показания как недостоверные, поскольку они противоречат не только показаниям М-на в судебном заседании, но и показаниям самих подсудимых, подтвердивших, что они собирались получить деньги от М-яна, в связи с чем, каждому была отведена определенная роль для достижения цели.

Так, свидетель Мануйлов А.Л. показал, что в феврале 2010 года к нему обратился сотрудник милиции, пригласил пройти на мероприятие и поучаствовать в качестве понятого. В кабинете были заготовлены ксерокопии денег, он расписался, что номера денежных купюр были сверены. Затем эти деньги, в сумме 40 000 рублей, были переданы какому-то мужчине. Потом его вызывали для допроса на ул. * по данному факту.

Из показаний свидетеля М-яна Ю.В. следует, что ранее им как многодетной семье платили жилищную субсидию, потом забрали её. Для оформления субсидии необходимо было представить справки о заработной плате. На тот период времени нигде не работал, поэтому эти справки купил и незаконно оформил жилищную субсидию. Через полгода приехали сотрудники милиции, предложили явиться в ОВД * района к М-ну, так как тот проводил проверку в жилищном комитете. Приехал к нему для опроса. М-н пояснил, что занимается проверкой о незаконном получении жилищной субсидии, что он обзвонил все предприятия, которые были указаны в предоставленных справках, и выяснилось, что ни он, ни его жена нигде не работают. М-н пояснил, что в отношении него собираются возбуждать уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Сразу признался, что представил подложные справки. Затем пришли Крицкий и Кузьменко, последний представился начальником отдела. Сначала его опрашивали М-н, Кузьменко и Крицкий, затем Кузьменко и Крицкий ушли, остался только М-н. М-н выписал повестку на следующий день, чтобы приехал вместе с женой. Приехали, дали объяснения. Затем с М-ным вышли на улицу, где тот сказал, что у каждого вопроса есть своя цена, и что этот вопрос можно решить. Затем М-н поднялся на третий этаж, с кем-то переговорил, вынес листок, на котором была написана сумма - 80 000 рублей. Сказал, что эта сумма не посильна. М-н ответил, что о снижении суммы не может идти и речи, но он сможет решить вопрос о рассрочке. На следующий день думал, что предпринять, таких денег у него не было, поэтому поехал в ФСБ. М-ну сообщил, что сдал машину в ломбард. На встречу с М-ным сотрудники ФСБ предоставили диктофон. М-н по телефону сообщил, что деньги нужно срочно привезти в кафе «*» и отдать официантке. Вызвал такси, поехал в кафе, подошел к официантке, отдал деньги, вышел на улицу. Увидел, что Крицкий сел в машину и поехал в сторону ул. *. Сообщил о передаче денег сотрудникам ФСБ.

Свидетель Циркунова Р.В. показала, что в середине февраля 2010 года работала в кафе «*» официанткой. К ней обратился Щ-н, который являлся постоянным клиентом и попросил, чтобы через нее был передан пакет. Вечером в кафе пришли ужинать двое мужчин. Через некоторое время подошел еще один мужчина и передал деньги для двоих мужчин, которые сидели в кафе в «ВИП-зоне».

Согласно показаниям свидетеля И-вой К.П. - она работала в билетной кассе сибирского железнодорожного агентства. Где-то в конце зимы, 2010 года к ней подошли два сотрудника милиции и спросили, покупал ли билет пассажир, назвали фамилию. Действительно пассажир с названной фамилией приобретал билет в кассе. Предоставили номера купюр и попросили сверить. На одну из пятитысячных купюр с номером, указанным в списке, был куплен билет на 68-й поезд «Москва-Абакан». После этого купюра была изъята.

Свидетель Ч-ва Т.В. показала, что работала заведующей билетными кассами в железнодорожном агентстве. 27 февраля 2010 года, к ней обратилась коллега - И-ва и сказала, что сотрудник милиции собирается изымать пятитысячную купюру. На тот момент у нее оказалась пятитысячная купюра с указанным в списке номером. Затем сотрудники милиции изъяли эту пятитысячную купюру, а взамен предоставили другую.

Свидетель Б-в Р.Н. показал, что присутствовал в качестве понятого при задержании мужчины, как сейчас знает М-на. У него изъяли 12 000 рублей, удостоверение, сотовый телефон, затем все это положили в пакет и опечатали, он поставил свою подпись. Кроме него принимал участие еще один понятой. Сотрудники милиции пояснили, что человек, у которого эти деньги изъяты, получил их в качестве взятки.

В соответствии с протоколом выемки у заведующей билетными кассами Ч-вой Т.В. изъята денежная купюра номиналом 5 000 рублей, серия «*».

Согласно акту осмотра и вручения денежных средств М-яну Ю.В., данная купюра вручалась ему для передачи в качестве взятки.

В ходе расследования из уголовного дела, возбужденного в отношении М-яна Ю.В., были изъяты подлинники документов, в том числе рапорт М-на М.И. о передаче материалов проверки в следственный отдел.

Из заключения эксперта подпись от имени М-на М.И. в указанном выше рапорте исполнена, вероятнее всего, не М-ным М.И., а другим лицом с подражанием его подписи.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленной виновность Кузьменко В.Н. в получении взятки, а Крицкого К.В. в посредничестве в получении взятки.

Подсудимые не оспаривают фактические обстоятельства преступления, изложенные в обвинительном заключении, однако отрицают свои намерения совершить незаконные действия в пользу М-яна Ю.В., утверждая, что вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении последнего был решен, материал был на контроле как у руководителя ОВД, так и подразделения следствия. Настаивают, что получение денег от М-яна Ю.В. под предлогом освобождения его от уголовной ответственности, являлось лишь способом обмана.

Однако, суд, проанализировав показания М-на М.И. и Крицкого К.В. (в ходе расследования) полагает установленным, что после получения от М-яна Ю.В. взятки было бы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так, допрошенный на предварительном следствии Крицкий К.В., свою вину в получении взятки признал. Показал, что дача взятки была обусловлена отказом в возбуждении уголовного дела в отношении М-яна Ю.В.

Основания освобождения М-яна Ю.В. от уголовной ответственности не обсуждали. Кузьменко В.Н. выказывал неудовольствие поведением М-яна Ю.В., который оттягивал момент передачи взятки, высказывал намерение передать материал в следствие, если М-яном Ю.В. не будут переданы деньги.

Таким образом, из указанных показаний можно сделать вывод о том, что процессуально решение в отношении М-яна находилось в зависимости от передачи последним взятки.

М-н М.И. в судебном заседании подтвердил, что после получения взятки М-ян был бы освобожден от уголовной ответственности. Основание отказа в возбуждении уголовного дела обещал придумать Кузьменко В.Н.

Данный вывод суда основан также и на динамике, с которой оформлялся материал проверки и поведении всех участников преступления. Материал проверки на момент его передачи в следственное подразделение был просрочен. Недостающая справка была получена 26 февраля 2010 года, однако в этот день материал так и не был передан начальнику следствия. Передача данного материала состоялась на следующий день, после задержания Крицкого К.В. и М-на М.И., в сопровождении рапорта от имени последнего, но за подписью, поставленной неустановленным лицом в подражание подписи М-на М.И.

Таким образом, установлено, что получение взятки в дальнейшем повлекло бы вынесение незаконного решения в отношении М-яна Ю.В. – постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть подсудимые намеревались совершить заведомо незаконные действия в пользу взяткодателя.

Должностное положение Кузьменко В.Н. и Крицкого К.В. обусловлено приказом заместителя начальника УВД * области № 3023 л/с от 01.08.2008 и должностной инструкцией начальника отделения по борьбе с экономическими преступлениями, приказом начальника ОВД по * муниципальному району * области № 189 л/с от 09.09.2008 и должностной инструкцией старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями против личности.

Учитывая, что Кузьменко В.Н. и М-н М.И., оба являясь должностными лицами, заранее договорились о получении взятки и действовали с этой целью совместно, содеянное ими квалифицируется как получение взятки, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кузьменко В.Н. и Крицкий К.В. действовали из корыстных побуждений.

В связи с тем, что 04.05.2011 в главу 30 УК РФ были внесены изменения смягчающие наказание лицам, совершившим преступление, предусмотренное ст. 290 УК РФ, суд полагает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ применить новую редакцию закона.

На основании изложенного суд полагает необходимым квалифицировать действия Кузьменко В.Н. по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 4 мая 2011г. № 97-ФЗ) – получение должностным лицом, через посредника взятки в виде денег, за незаконные действия, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку при постановлении приговора в отношении М-на М.И. Крицкий К.В. был исключен из группы лиц, действующих по предварительному сговору на получение взятки, с указанием на выполнение им посредничества при ее получении, что, в соответствии со ст. 90 УПК РФ образует преюдицию, действия Крицкого К.В. надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 4 мая 2011г. № 97-ФЗ) – посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя для реализации соглашения между ними о получении и дачи взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, с использованием своего служебного положения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законом к особо тяжким преступлениям, роль и степень участия каждого из подсудимых в осуществлении преступного замысла.

Судом также учитываются частичное признание вины Кузьменко В.Н. и Крицкого К.В., способствование Крицкого К.В. расследованию преступления в ходе предварительного следствия, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и иные предусмотренные законом цели наказания, личности подсудимых, которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, характеризуется положительно.

Суд учитывает наличие на иждивении у каждого подсудимого по одному малолетнему ребенку, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. У Кузьменко В.Н. на иждивении имеется несовершеннолетняя дочь, что также учитывается судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание обоих подсудимых, не установлено.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств, раскаяния подсудимых, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, положительные характеристики, и, признавая эти обстоятельства в совокупности исключительными, суд полагает возможным, назначить Кузьменко В.Н. и Крицкому К.В. наказание в виде штрафа, применить ст. 64 УК РФ, назначив указанное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей, которыми квалифицированы действия каждого подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд считает невозможным сохранение за подсудимыми права занимать должности в органах государственной власти и на основании ст. 47 ч. 3 УК РФ полагает необходимым применить к Кузьменко В.Н. и Крицкому К.В., в качестве дополнительного наказания, лишение их права занимать такие должности.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кузьменко В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 4 мая 2011г. № 97-ФЗ) и назначить наказание с применением ст. ст. 64, 47 ч. 3 УК РФ в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки – один миллион сто десять тысяч рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти на срок 3 года.

Крицкого К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 4 мая 2011г. № 97-ФЗ) и назначить наказание с применением ст. ст. 64, 47 ч. 3 УК РФ в виде штрафа в размере двадцатикратной суммы взятки – семьсот сорок тысяч рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти на срок 3 года.

Меру пресечения в отношении Кузьменко В.Н. и Крицкого В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: по вступлении приговора в законную силу компакт -диски с записями оперативно-розыскных мероприятий, блокнот-ежедневник, рабочую тетрадь, журнал учета, папку-скоросшиватель с документами, железнодорожный билет, денежные средства – тринадцать тысяч рублей и пять тысяч рублей передать в УФСБ Российской Федерации по * области, служебные удостоверения Крицкого К.В. и Кузьменко В.Н. передать в УСБ УВД по * области, документы на 18 листах, изъятые у следователя И-й С.Х., документы на 206 листах, представленные ОАО «МТС» и на 81 листе, представленные ОАО «Вымпелком», а также на 8 листах, представленные ЗАО «Сибирская сотовая связь» хранить с делом.

Мобильный телефон, изъятый у Крицкого К.В. возвратить собственнику после вступления приговора в законную силу, а в случае не востребования – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение десяти суток со дня вручения копии приговора и указано в кассационной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления, затрагивающей интересы осужденного.

Судья