Гражданский кодекс часть 1

подсудимых Рыжкова Р.Н., Хасьянова И.В., Деменского В.С. и их защитников адвокатов Тихонова С.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от <ДАТА>, Хмелева А.Е., представившего удостоверение №... и ордер №... от <ДАТА>, Хмелева А.Е., представившего удостоверение №... и ордер №... от <ДАТА>, Овечкиной Н.А., представившей удостоверение №... и ордер №... от <ДАТА>,

потерпевшей Б.Л.,

при секретаре Бандяке Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рыжкова Р.Н. , <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ..., зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего <адрес>, образование ..., ..., ..., работающего ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.3, 105 ч.2 п. «з» УК РФ,

Хасьянова И.В. , <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ..., проживающего <адрес>, образование ..., ..., имеющего ... <ДАТА> года рождения, работающего ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.3, 105 ч.2 п. «з» УК РФ,

Деменского В.С. , <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ..., проживающего <адрес>, образование ..., работающего ..., учащемуся ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.5, 105 ч.2 п. «з» УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования Рыжков Р.Н. обвиняется в том, что совместно с Хасьянов И.В. и Б.В. с <ДАТА> года, с целью получения прибыли, осуществляли предпринимательскую деятельность от имени Рыжкова Р.Н., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, в <адрес> по перепродаже и ремонту подержанных автомобилей, для чего арендовали офисное помещение, автомобильную стоянку и ремонтный бокс, расположенные на территории производственной базы по адресу: <адрес>.

В конце <ДАТА> года для осуществления совместной предприниматель-ской деятельности Хасьянов И.В., Рыжков Р.Н. и Б.В. решили зарегистрировать ..., единственным учредителем которого выступал отец Хасьянова И.В. - Х.В., он же являлся и генеральным директором указанного общества. Фактически же всю хозяйственную деятельность общества, а также распределение полученной прибыли осуществляли Хасьянов И.В., Рыжков Р.Н. и Б.В.

В один из дней <ДАТА> года между Рыжковым Р.Н. и Б.В. из-за возникших разногласий по распределению прибыли, полученной в результате совместной предпринимательской деятельности, произошла ссора, в результате которой Б.В. отказался от дальнейшего сотрудничества с Рыжковым Р.Н.

В период с <ДАТА> по <ДАТА> года Б.В. и Хасьянов И.В. в связи с возникшими разногласиями, также перестали осуществлять совместную предпринимательскую деятельность, при этом Б.В. продолжил без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную с перепродажей подержанных автомобилей, арендуя офисное помещение и автомобильную стоянку, а Хасьянов И.В. предпринимательской деятельностью, связанной с ремонтом подержанных автомобилей в боксе, расположенном на территории указанной производственной базы.

В период с <ДАТА> по <ДАТА> года Хасьянов И.В., Рыжков Р.Н., находившиеся между собой в давних дружеских отношениях, с целью получения прибыли, отдельно от Б.В., также решили осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную с перепродажей подержанный автомобилей, которую осуществлял и Б.В. на территории указанной базы, где были созданы все условия для выполнения соответствующих работ, а также имелась подготовленная материальная база, тем самым создавая конкуренцию и препятствия Хасьянову И.В. и Рыжкову Р.Н. получать желаемую прибыль.

В период с <ДАТА> по <ДАТА> года Хасьянов И.В. и Рыжков Р.Н., желая устранить Б.В. как конкурента в предпринимательской деятельности, испытывая к последнему личные неприязненные отношения по причине указанных разногласий в осуществлении предпринимательской деятельности, решили совместно организовать его убийство по найму, подыскав за денежное вознаграждение исполнителя.

С указанной целью в один из дней <ДАТА> года Хасьянов И.В. и Рыжков Р.Н., действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений на почве личных неприязненных отношений, находясь по месту жительства последнего по адресу: <адрес> совместно предложили лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, за денежное вознаграждение совершить убийство Б.В. по найму.

Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обдумав предложение Хасьянова И.В. и Рыжкова Р.Н. в один из дней <ДАТА> года согласилось за ... рублей совершить убийство Б.В., при этом попросило Рыжкова Р.Н. оказать ему помощь в сокрытии трупа потерпевшего, на что последний ответил согласием.

В один из дней <ДАТА> года Хасьянов И.В. и Рыжков Р.Н., действуя совместно и согласованно, в помещении ремонтного бокса вышеуказанной производственной базы передали лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ... рублей, пообещав передать оставшуюся сумму после совершения убийства Б.В.

Реализуя свой совместный преступный умысел, Хасьянов И.В., Рыжков Р.Н. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласованно, разработали план совершения преступления, согласно которому лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должно было задушить Б.В. в офисном помещении ... по адресу: <адрес>, после чего совместно с Рыжковым Р.Н. скрыть следы преступления и тело потерпевшего.

Разрабатывая план совершения преступления, Хасьянов И.В., Рыжков Р.Н. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осведомились о том, что <ДАТА> в вечернее время Б.В. должен находиться один в указанном офисном помещении.

В один из дней <ДАТА> года лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, готовясь к совершению убийства Б.В., приобрело в магазине ... в <адрес> электрошоковое устройство - ..., с целью использовать его при нападении на потерпевшего и приведения его в бессознательное состояние.

<ДАТА> в связи с возникшей необходимостью уехать из <адрес> Рыжков Р.Н. предложил лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Хасьянову И.В. перенести дату совершения убийства Б.В. на более поздний срок, однако, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложило за дополнительную плату в размере ... рублей самостоятельно подыскать себе пособника в убийстве Б.В. согласно разработанного плана <ДАТА>, на что Хасьянов И.В. и Рыжков Р.Н. ответили согласием.

В дневное время <ДАТА> лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложило своем сводному брату Деменскому В.С. оказать ему помощь в совершении убийства Б.В. по найму, на что Деменский В.С. ответил согласием.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Деменский В.С. совместно разработали план совершения преступления, согласно которому лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершит убийство Б.В., а Деменский В.С. окажет ему в этом содействие путем предоставления своего автомобиля, устранения возможных препятствий при совершении лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, убийства, а также поможет скрыть труп потерпевшего, средства и орудия, а также иные следы преступления. В тот же день лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Деменский В.С. для сокрытия трупа Б.В. после совершения преступления приобрели на рынке ... в <адрес> две лопаты и липкую ленту скотч.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя по найму совместно и согласованно, <ДАТА> около ... часов ... минуты, лицо, дело в ношении которого выделено в отдельное производство и Деменский В.С. приехали на автомобиле последнего марки ... с государственным регистрационным знаком №... регион к офисному зданию по адресу: <адрес>. После чего Деменский В.С. остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, а лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вооруженное данным электрошоковым устройством, а также заранее приготовленными пакетом, скотчем и веревкой для удушения потерпевшего, зашло в офис ..., где находился Б.В.

<ДАТА> в период с ... часов ... минуты до ... часов ... минут лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, зашло в помещение указанного офиса, где, действуя умышленно, с целью причинения смерти потерпевшему, выполняя заказ Хасьянова И.В. и Рыжкова Р.Н., попыталось оглушить Б.В., применив в отношении последнего электрошоковое устройство, путем подачи электрических разрядов через контактную группу устройства в шею потерпевшего. В результате указанных действий лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Б.В. упал на пол.

Затем лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, нанесло множественные удары руками и ногами в места расположения жизненно-важных органов: голову, шею, а также по верхним конечностям Б.В. После этого лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно разработанного плана, позвонило Деменскому В.С. и сказало, что бы последний поднимался в помещение указанного офиса.

После чего, в присутствии Деменского В.С. лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая свои умышленные противоправные действия, нанесло Б.В. в голову еще удар кулаком правой руки и удар правой ногой, а затем надело на голову потерпевшего полимерный пакет, концы которого обмотало вокруг шеи скотчем, тем самым пытаясь перекрыть доступ воздуха в легкие потерпевшего и в завершение своих действий накинуло на шею Б.В. заранее приготовленную веревку, затянув её концы.

От полученных телесных повреждений Б.В. скончался на месте происшествия.

В результате преступных действий лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Хасьянова И.В., Рыжкова Р.Н. и Деменского В.С., Б.В. были причинены следующие телесные повреждения:

- тупая травма головы - ушиб головного мозга тяжелой степени, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и кору головного мозга, многооскольчатый перелом костей лицевого скелета, свода и оснований черепа, разрыв твердой мозговой оболочки, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы, кровоподтек на лице с ссадинами на его фоне, которые расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего;

- тупая травма шеи - перелом левой пластины щитовидного хряща у основания верхнего рожка с локальными кровоизлияниями под надхрящницу и в пограничные мягкие ткани, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, в прямой причинно-следственной связью со смертью потерпевшего не состоит;

- кровоизлияния и ссадины верхних конечностей: кровоподтек на правом плече в средней трети; кровоподтек на правом предплечье по наружной поверхности, на фоне которого имеются вертикально направленные ссадины; кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти в проекции 2-ой пястной кости с осаднением на его фоне; кровоподтек на задней поверхности левого плеча в верхней трети; кровоподтек на наружной поверхности левой локтевой области; кровоподтек на наружной поверхности левого предплечья в верхней трети; кровоподтек на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, которые все вместе и в отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности в связи с чем, как вред здоровью не расцениваются;

- контактный ожог на правой боковой поверхности шеи в средней трети, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности в связи с чем, как вред здоровью не расценивается.

Смерть Б.В. наступила в результате тупой травмы головы с переломами костей черепа, тяжелым ушибом головного мозга, осложнившегося развитием отека-набухания головного мозга.

Затем с целью сокрытия следов преступления лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Деменский В.С. совместно вытащили труп Б.В. из офисного здания, поместили его в багажник указанного автомобиля, принадлежащего Деменскому В.С. и вывезли в район д. <адрес>, где используя заранее приготовленные лопаты, захоронили труп в лесном массиве.

Действия Рыжкова Р.Н. органами предварительного расследования квалифицированы по ст.ст.33 ч.3, 105 ч.2 п. «з» УК РФ, как организация убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, совершенного по найму.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от <ДАТА> признано недоказанным совершение Рыжковым Р.Н. организации убийства Б.В. по найму.

В связи с вердиктом присяжных заседателей Рыжков Р.Н. подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст.133 УПК РФ Рыжков Р.Н. имеет право на реабилитацию.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от <ДАТА> Хасьянов И.В. признан виновным в организации убийства Б.В., совершенном по найму, а Деменский В.С. признан виновным в пособничестве в убийстве Б.В.

Согласно вердикту присяжных заседателей преступления Хасьяновым И.В. и Деменским В.С. совершены при следующих обстоятельствах.

Хасьянов И.В., Рыжков Р.Н. совместно с Б.В. с <ДАТА> года, с целью получения прибыли, осуществляли предпринимательскую деятельность в <адрес> по перепродаже и ремонту подержанных автомобилей, для чего арендовали офисное помещение, автомобильную стоянку и ремонтный бокс, расположенные на территории производственной базы по адресу <адрес>.

В период с <ДАТА> по <ДАТА> года Б.В. и Хасьянов И.В. в связи с возникшими разногласиями, также перестали осуществлять совместную предпринимательскую деятельность, при этом Б.В. продолжил осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную с перепродажей подержанных автомобилей, арендуя офисное помещение и автомобильную стоянку, а Хасьянов И.В. предпринимательской деятельностью, связанной с ремонтом подержанных автомобилей в боксе, расположенном на территории указанной производственной базы.

В период с <ДАТА> по <ДАТА> года Хасьянов И.В. также решил осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную с перепродажей подержанных автомобилей, которую осуществлял и Б.В. на территории указанной базы, где были созданы все условия для выполнения соответствующих работ, а также имелась подготовленная материальная база.

В период с <ДАТА> по <ДАТА> года Хасьянов И.В., желая устранить Б.В. как конкурента в предпринимательской деятельности, испытывая к последнему личные неприязненные отношения по причине указанных разногласий в осуществлении предпринимательской деятельности, решил организовать его убийство по найму, подыскав за денежное вознаграждение исполнителя.

С указанной целью в один из дней <ДАТА> года Хасьянов И.В., находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, предложил лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, за денежное вознаграждение совершить убийство Б.В. по найму и это лицо, обдумав предложение Хасьянова И.В. в один из дней <ДАТА> года согласилось за ... рублей совершить убийство Б.В.

В один из дней <ДАТА> года Хасьянов И.В. в помещении ремонтного бокса вышеуказанной производственной базы передал лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ... рублей, пообещав передать оставшуюся сумму после совершения убийства Б.В.

В соответствии с задуманным Хасьянов И.В. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласованно, разработали план, согласно которому это лицо должно было задушить Б.В. в офисном помещении ... по адресу <адрес>, после чего скрыть следы преступления и тело потерпевшего.

Разрабатывая план совершения преступления Хасьянов И.В. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осведомились о том, что <ДАТА> в вечернее время Б.В. должен находиться один в указанном офисном помещении.

В дневное время <ДАТА> Деменскому В.С. лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложило оказать ему помощь в совершении убийства Б.В., на что тот ответил согласием.

Лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, был разработан план, согласно которому это лицо совершит убийство Б.В., а Деменский В.С. окажет ему в этом содействие путем предоставления своего автомобиля, а также поможет скрыть труп потерпевшего.

В тот же день лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для сокрытия трупа Б.В. после совершения преступления, были приобретены на рынке ... в <адрес> две лопаты и липкая лента скотч.

Реализуя задуманное, <ДАТА> около ... часов ... минуты, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Деменский В.С. приехали на автомобиле последнего марки ... с государственным регистрационным знаком №... регион к офисному зданию по адресу <адрес>. После чего Деменский В.С. остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, а лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вооруженное электрошоковым устройством, а также заранее приготовленными пакетом, скотчем и веревкой для удушения потерпевшего, зашло в офис ..., где находился Б.В.

<ДАТА> в период с ... часов ... минуты до ... часов ... минут в офисе по адресу <адрес> Б.В. пытались оглушить, применив в отношении его электрошоковое устройство ..., путем подачи электрических разрядов через контактную группу устройства в шею потерпевшего. В результате указанных действий Б.В. упал на пол.

Затем Б.В. были нанесены множественные удары руками и ногами в голову, шею, а также по верхним конечностям.

Деменский В.С. после телефонного звонка лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство поднялся в помещение указанного офиса, где в его присутствии Б.В. были нанесены в голову удар кулаком руки и ногой, а затем надет на голову потерпевшего полимерный пакет, концы которого обмотаны вокруг шеи скотчем, чтобы перекрыть доступ воздуха в легкие потерпевшего и в завершение этих действий на шею Б.В. была накинута веревка и ее концы затянуты.

В результате этих действий Б.В. были причинены следующие телесные повреждения:

- тупая травма головы - ушиб головного мозга тяжелой степени, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и кору головного мозга, многооскольчатый перелом костей лицевого скелета, свода и оснований черепа, разрыв твердой мозговой оболочки, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы, кровоподтек на лице со ссадинами на его фоне, которые расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и повлекли смерть потерпевшего;

- контактный ожог на правой боковой поверхности шеи в средней трети.

Смерть Б.В. наступила на месте происшествия в результате тупой травмы головы с переломами костей черепа, тяжелым ушибом головного мозга, осложнившегося развитием отека-набухания головного мозга.

Затем с целью сокрытия следов совершенного деяния Деменский В.С. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство совместно вытащили труп Б.В. из офисного здания, поместили его в багажник автомобиля, принадлежащего Деменскому В.С. и вывезли в район д. <адрес>, где используя заранее приготовленные лопаты, захоронили труп в лесном массиве.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела и в соответствии со ст.348 ч.3 УПК РФ суд действия подсудимого Хасьянова И.В. по организации лишения жизни Б.В. квалифицирует по ст.ст.33 ч.3, 105 ч.2 п. «з» УК РФ, как организация убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное по найму, поскольку согласно вердикту коллегии присяжных заседателей Хасьянов И.В., желая устранить Б.В. как конкурента в предпринимательской деятельности, решил организовать его убийство по найму, подыскав за денежное вознаграждение исполнителя.

С указанной целью он предложил лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, за денежное вознаграждение совершить убийство Б.В. по найму и когда это лицо согласилось, передал тому ... рублей, пообещав передать оставшуюся сумму после совершения убийства.

В соответствии с задуманным Хасьянов И.В. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, разработали план убийства Б.В., сокрытия следов преступления и тела потерпевшего. При этом они осведомились, что <ДАТА> в вечернее время Б.В. должен находиться в офисе один.

При таких обстоятельствах, доводы адвоката Хмелева А.Е. о том, что действия Хасьянова И.В. следует квалифицировать как подстрекателя, а не как организатора преступления, являются несостоятельными, так как он не только организовал убийство потерпевшего, но и планировал его, а также руководил совершением преступления.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела и в соответствии со ст.348 ч.3 УПК РФ суд действия подсудимого Деменского В.С. по пособничеству в лишении жизни Б.В. квалифицирует по ст.ст.33 ч.5, 105 ч.1 УК РФ, как пособничество в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Суд, из обвинения Деменского В.С. исключает квалифицирующий признак, совершение преступления по найму, поскольку согласно вердикту коллегии присяжных заседателей он согласился оказать помощь лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в лишении жизни Б.В., однако исключено, что за денежное вознаграждение, то есть исключено указание о том, что умыслом Деменского В.С. охватывалось совершение убийства по найму.

Таким образом, исходя из установленных коллегией присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, не следует, что Деменскому В.С. было известно о том, что исполнителем совершается убийство по найму.

После провозглашения вердикта присяжных заседателей, при обсуждении его последствий, был исследован приговор ... от <ДАТА>, которым К.А. признан виновным в том, что <ДАТА> в офисе по адресу <адрес> совершил убийство Б.В. по найму.

Согласно выводам заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №... от <ДАТА> комиссия не обнаруживает у Хасьянова И.В. как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время какого-либо психического расстройства. Хасьянов И.В. как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полное мере. Хасьянов И.В. может участвовать в проведении следственных действий. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. У комиссии нет сведений о том, что Хасьянов И.В. страдает хроническим алкоголизмом, наркоманией. Он в период правонарушения мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими.

Из выводов заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №... от <ДАТА> следует, что комиссия не обнаруживает у Деменского В.С. как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время какого-либо психического расстройства. Деменский В.С. как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере, способен правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить воспринятое. Участвовать в проведении следственных действий может по психическому состоянию. Не находился в состоянии патологического алкогольного опьянения. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. У комиссии нет сведений о том, что Деменский В.С. страдает хроническим алкоголизмом, наркоманией. Он в период правонарушения мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими.

Оценив заключения экспертов в совокупности с исследованными данными о личности подсудимых Хасьянова И.В., Деменского В.С. и с учетом их поведения в судебном заседании суд приходит к выводу, что они вменяемы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Хасьянова И.В. суд признает наличие у него на иждивении ... и желание в ходе судебного разбирательства частично компенсировать моральный вред потерпевшей Б.Л.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Деменского В.С. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Хасьянова И.В. и Деменского В.С. суд не установил.

Исследовав материалы дела, суд считает установленным, что Хасьянов И.В. и Деменский В.С. характеризуются ..., ранее не судимы, ..., на учетах у психиатра и нарколога не состоят.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Хасьяновым И.В. и Деменским В.С. преступлений, данные об их личностях, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, приведенные в отношении их выше и считает необходимым назначить им наказание в виде реального лишения свободы, поскольку не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, то есть назначения наказания условно.

При обсуждении вопроса о назначении наказания суд принимает во внимание положения ст.65 УК РФ, так как согласно вердикту коллегии присяжных заседателей Хасьянов И.В. и Деменский В.С. заслуживают снисхождения.

Поскольку судом признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении Деменского В.С. явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследованию других соучастников преступления, признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, и учитывая, что Деменский В.С. характеризуется ..., а потерпевшая Б.Л. не настаивает на его строгом наказании, данные обстоятельства суд признает исключительными и считает необходимым назначить ему наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела.

Кроме того, суд считает необходимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы Деменскому В.С. не применять.

Вместе с тем, учитывая, что Хасьянов И.В. коллегией присяжных заседателей признан организатором особо тяжкого преступления, направленного на лишение жизни человека, суд не находит возможным, назначить ему наказание ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в отношении Хасьянова И.В. и Деменского В.С. категории преступления на менее тяжкую.

При рассмотрении исковых требования Б.Л. в части компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий как потерпевшей Б.Л., так и ее малолетнего сына Б.М., интересы которого она представляет в судебном заседании, а также материальное и семейное положение подсудимого Хасьянова И.В. и то, что приговором ... от <ДАТА> с осужденного К.А., признанного виновным в убийстве Б.В. в счет компенсации морального вреда в пользу Б.Л. взыскан ... рублей.

С учетом изложенного, исходя из принципов справедливости и разумности, иск Б.Л. в этой части, заявленный в сумме ... рублей подлежит удовлетворению частично в сумме ... рублей, указанную сумму следует взыскать с Хасьянова И.В. в пользу Б.Л., в остальное части иска отказать.

В судебном заседании достоверно установлено, что Деменский В.С. в своей преступной деятельности использовал принадлежащий ему автомобиль ... государственный регистрационный знак №... регион, идентификационный номер №..., в связи с этим данное транспортное средство в силу ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ подлежит конфискации.

(т.5 л.д.135-135)

Вещественные доказательства: протоколы телефонных соединений ..., ..., ..., ..., записку Б.В., 4 компактдиска с видеозаписью видеофайлов камер наружного наблюдения, дактилокарты: Рыжкова Р.Н., К.А., Хасьянова И.В., Деменского В.С., ДВД диск с записью допроса подозреваемого В.В., ДВД диск с записью проверки показаний на месте подозреваемого Деменского В.С., ДВД диск с записью допроса подозреваемого К.А., три ДВД диска с записью проверки показаний на месте подозреваемого К.А. - хранить при уголовном деле; дактилопленки с микрочастицами, зеленый пакет, черный пакет, ленту скотч, бутылку из-под вина ..., 24 дактилопленки со следами пальцев рук, окурки сигарет, электрошокер ..., образцы волос с трупа Б.В., смыв пятна, срезы ногтевых пластин с рук: К.А., Деменского В.С., две тряпки, образцы крови: трупа Б.В., К.А., Деменского В.С., Хасьянова И.В., соскоб, лопату с черенком, куртку Б.В., вырез матерчатого пола из багажника, три фрагмента обшивки из багажника – уничтожить; обувь и одежду Деменского В.С.: кроссовки, спортивные брюки, джинсовые брюки и куртку выдать Деменскому В.С., одежду К.А.: куртку и джинсы выдать К.А., ежедневник Рыжкова Р.Н. выдать Рыжкову Р.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.134, 302, 345, 348-351 УПК РФ, суд

приговорил:

Рыжкова Р.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.3, 105 ч.2 п. «з» УК РФ в соответствии со ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ оправдать в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения в отношении Рыжкова Р.Н. в виде содержания под стражей отменить.

Признать за Рыжковым Р.Н. право на реабилитацию в порядке ст.ст.135 и 136 УПК РФ.

Хасьянова И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.3, 105 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок один год.

В соответствии со ст.53 УК РФ, после отбытия наказания в виде лишения свободы, в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы, установить Хасьянову И.В. следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (фактического места проживания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На апелляционный период меру пресечения в отношении Хасьянова И.В. оставить в виде содержания под стражей, срок отбывания наказания ему исчислять с <ДАТА> и зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания в ... и под стражей с <ДАТА> по <ДАТА>.

Деменского В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.5, 105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционный период меру пресечения в отношении Деменского В.С. оставить в виде содержания под стражей, срок отбывания наказания ему исчислять с <ДАТА> и зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания в ... и под стражей со <ДАТА> по <ДАТА>.

Гражданский иск потерпевшей Б.Л. в части компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с Хасьянова И.В. в ее пользу ... рублей, в остальной части иска отказать.

Автомобиль ... государственный регистрационный знак №... регион, идентификационный номер №..., принадлежащий Деменскому В.С., используемый им как орудие преступления – конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Хасьяновым И.В. и Деменскоим В.С., содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные Хасьянов И.В. и Деменский В.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Вологодского

областного суда В.А. Макурин