Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 .... состояла в должности главного государственного инспектора Юго-Восточного территориального отдела Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее, по тексту – Юго-Восточного территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора), расположенного по адресу: .

На ФИО1 в соответствии с ее должностным регламентом, утвержденным руководителем Приволжского управления Ростехнадзора П. 01.02.2010, были возложены, в том числе и следующие обязанности: осуществление государственного надзора за соблюдением поднадзорными предприятиями и организациями, должностными лицами и гражданами требований по безопасному ведению работ в промышленности и безопасной эксплуатации оборудования, а также за выполнением условий, установленных в разрешениях (лицензиях), осуществление контроля за выполнением установленного порядка подготовки, аттестации в области промышленной, энергетической безопасности и проверки знаний правил, норм и инструкций у персонала и инженерно-технических работников, участие в работе комиссий по приемке в эксплуатацию подконтрольных объектов и осуществление надзора за строящимися и реконструируемыми объектами, осуществление допуска в эксплуатацию новых и реконструированных электроустановок и теплоустановок потребителей.

ФИО1 являлась должностным лицом, т.е. лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе.

26.08.2011 в период с 14 до 15 часов ФИО1, являясь лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, а именно главным государственным инспектором Юго-Восточного территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора, находясь в своем кабинете данного отдела, расположенного по адресу: , действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, получила лично от главного энергетика ООО А., участвующего в оперативном эксперименте под контролем сотрудников МРО (с дислокацией в г. Альметьевск) ОРЧ ЭБ и ПК № 5 МВД по Республики Татарстан, в качестве взятки денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Указанные денежные средства ФИО1 получила в качестве взятки через А., выступающего в роли посредника, за незаконные действия в пользу ЗАО в лице главного инженера Б., т.е. представляемого А. лица, за действия, которые она могла совершить в силу своего должностного положения, а именно за выдачу разрешения .... на допуск в эксплуатацию энергоустановки ...., ...., арендуемой ЗАО , а также акта осмотра электроустановки .... от 26.08.2011. При этом ФИО1 в нарушении п.п. 10-14 приказа Ростехнадзора от 07.04.2008 № 212 «Об утверждении порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок» не произвела дополнительный осмотр указанной энергоустановки, но составила фиктивный акт осмотра электроустановки .... от 26.08.2011. Кроме того, электромеханик по 10 разряду и одновременно и.о. главного энергетика ЗАО .... Н., назначенный ответственным лицом за электрохозяйство, в нарушении п.п. 1.2.7. правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей не имел 5-й группы по электробезопасности в электроустановках с напряжением свыше 1000 вольт, что так же препятствовало выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки.

После контролируемого получения денежных средств в сумме 10 000 рублей в качестве взятки от А. ФИО1 была задержана сотрудниками МРО (с дислокацией в г. Альметьевск) ОРЧ ЭБ и ПК № 5 МВД по Республике Татарстан.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении не признала и показала, что она состояла в должности главного государственного инспектора Юго-Восточного территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора. В августе 2011 года в Ростехнадзор поступила заявка от ЗАО на проведение осмотра и выдачу разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки.... Государственный инспектор Г. осмотрел электроустановки и выявил там ряд нарушений. Поскольку он ушёл в отпуск документы были переданы ей. 24 августа 2011 года к ней пришёл А., который просил дать разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки. Никаких денег она у А. не просила и, он ей денег не предлагал. В этот же день А. принёс документ о том, что все нарушения устранены. Оставалось не устранённым только то, что у ответственного за электрооборудование Н. не было 5-ой группы по электробезопасности. Она знала, что у Н. был большой опыт работы и, на прежней работе у него была 5 группа по электробезопасности, она сообщила А., чтобы Н. был оформлен на учёбу. Поскольку нарушения на электрооборудовании буровой установки были устранены, ФИО2 решила дать разрешение на допуск электроустановки в эксплуатацию. 26 августа 2012 года после предварительных звонков от А. он пришёл к ней в кабинет в Ростехнадзор. Они вели производственные разговоры, в том числе и об устройстве Н. на учёбу, никаких разговоров про деньги не было. Она составила документы на допуск в эксплуатацию электроустановки, а также акт осмотра электроустановки, подписала эти документы. Она ходила подписывать документы к своему начальнику М., то есть отлучалась из кабинета. Получив документы, А. ушёл из кабинета, никаких денег он ей не оставлял. Примерно через 10 минут в кабинет вошли сотрудники полиции, которые предложили ей выдать денежные средства, после чего начали осмотр её рабочего стола, никаких денег они не нашли. Сотрудники полиции предложили ей выложить на стол содержимое её сумочки, что она и сделала. Потом сотрудник полиции сам начал осматривать сумку и в одном из карманов обнаружил деньги в сумме 10 тысяч рублей. Она считает, что эти денежные средства ей подложил А. либо кто-то другой в её отсутствие. Никаких нарушений она при выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки не допустила. Она считает, что после устранения выявленных нарушений, выезжать на буровую установку не обязательно, а Н. был оформлен на учёбу, поэтому разрешение было дано обоснованно.

На вопрос суда, почему ФИО1 на предложение сотрудников полиции выложить всё содержимое сумочки, не выложила на стол содержимое одного из карманов, ФИО2 ответила, что редко пользуется этим карманом и не знала, что там может что-то находиться.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, её вина доказывается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Б. суду показал, что работал в ЗАО в должности главного инженера. Данная организация входила в состав ООО . Для пуска электрооборудования буровой установки был приглашён инспектор Ростехнадзора Г., который после осмотра энергоустановки выявил ряд технических нарушений при монтаже электрообрудования и составил соответствующие документы, где были указаны нарушения. В течение двух недель все нарушения были устранены, за исключением того, что у ответственного за электрообрудование Н. не было 5-ой группы допуска по электробезопасности. Буровая установка простаивала, поэтому начальник производственного управления ООО .... Д. на производственном совещании дал указание главному энергетику ООО .... А. решить проблему и получить разрешение на ввод в эксплуатацию энергоустановки буровой. 24 августа 2011 года примерно в 14-16 часов А. пригласил Б. к себе и сообщил, что для получения разрешения на ввод в эксплуатацию электроустановки необходимо принести 10 тысяч рублей для передачи инспектору Ростехнадзора ФИО1 Поскольку Б. должен был отдавать свои деньги, он сообщил о данном факте помощнику генерального директора по правовым вопросам ООО .... Ж., который созвонился с сотрудниками полиции.

В отделе полиции он дал согласие на проведение оперативно-розыскных мероприятий, при этом ему были переданы 2 денежные купюры достоинством 5000 рублей, а также аудио- и видеозаписывающие устройства. 26 августа 2011 года утром он пришёл в кабинет А. с папкой документов, куда положил денежные средства в сумме 10 тысяч рублей. А. принял деньги и сообщил, что деньги предназначаются для ФИО1, чтобы она дала разрешение на ввод в эксплуатацию электроустановки. После того, как он вышел из кабинета А., дал условный сигнал сотрудникам полиции, которые пошли задерживать его. На следующий день он узнал, что ФИО1 была задержана при получении взятки. Позже Б. были переданы документы на ввод в эксплуатацию энергоустановки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. суду показал, что он работает в должности ведущего энергетика в ООО УК ...., которое занимается добычей нефти. В состав этой организации входит ЗАО ...., которое занимается бурением нефтяных скважин. Исполняющий обязанности главного энергетика ЗАО .... Н. пригласил инспектора Ростехнадзора Г. для осмотра электрооборудования буровой установки, которую намеревались запустить в эксплуатацию. При осмотре был выявлен ряд нарушений, буровая установка не могла быть запущена. Кроме того, у Н. не было пятой группы допуска по правилам технической эксплуатации потребителей электроэнергии. Указанные нарушения были практически сразу устранены, кроме получения Н. пятой группы допуска. Начальник производственного управления ООО УК .... Д. поручил А. оказать содействие в решении вопроса о получении акта допуска энергоустановки ЗАО ...., для чего он 24 августа 2011 года приехал к ФИО1, которая попросила предоставить ей перечень необходимых документов. В этот же день он передал ФИО1 письмо о том, что часть нарушений устранена, за исключением того, что у Н. не было пятой группы допуска. В ходе разговора ФИО1 попросила для ускорения данного вопроса, то есть для получения акта – допуска, 10 тысяч рублей. Он понял, что она просит взятку. Этот разговор он передал Б., который согласился передать ему указанную сумму денег. 26 августа 2011 года Б. пришёл к нему в кабинет, он принёс пакет необходимых документов и 10 тысяч рублей, которые положил в папку с документами. Б. спросил, не согласна ли ФИО1 на 5 тысяч рублей, на что А. ответил, что обычно за допуск отдают 10 тысяч рублей, об этом он знал по слухам. Б. оставил папку с документами на столе, деньги были вложены в папку. Через 2-3 минуты после ухода Б. в кабинет вошли сотрудники полиции и предложили добровольно выдать денежные средства. Он сказал, что никаких денежных средств у него нет. Но потом, когда начали проводить следственные действия, он признался, что деньги лежат в папке с документами. Сотрудники полиции всё происходящее фиксировали на видеокамеру. Были составлены процессуальные документы. Сотрудники полиции предложили с ними сотрудничать и оказать содействие для разоблачения ФИО1. Он дал согласие. В присутствии понятых были переписаны уже другие денежные купюры и переданы ему для передачи ФИО1 Также он был снабжён видео- и аудиозаписывающим устройством. Под контролем сотрудников полиции он созвонился с ФИО1 и договорился о встрече. В этот же день 26 августа 2011 года примерно в 14 часов он пришёл в кабинет ФИО1, принёс пакет необходимых документов, ФИО1 на своём компьютере начала составлять акт допуска. При этом встал вопрос о Н., у которого не было пятой группы допуска. Для решения этого вопроса он поднимался к В., которая занималась вопросами обучения. В результате переговоров было принято решение, что Н. будет зачислен в группу обучения. ФИО1, убедившись, что Н. зачислен в группу обучения, составила акт осмотра энергоустановки, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки. ФИО1 подписала данный документ у руководителя М. и вернулась в кабинет. Получив документы, он положил деньги на стол ФИО1 под перекидной календарь, при этом сказал «вот, как договаривались», и, попрощавшись, ушёл. О деньгах он разговоров с ФИО1 не вёл, поскольку о деньгах они договорились ранее 24 августа 2011 года. Он вышёл из здания «Ростехнадзора» и сообщил сотрудникам полиции, что положил деньги на стол, после чего сотрудники полиции пошли в кабинет ФИО1 В отделе полиции он выдал видео- и аудиозаписывающую аппаратуру.

В судебном заседании свидетель А. показал, что ФИО1 не видела, как он положил деньги под перекидной календарь. Суд отвергает эти показания А. по следующим основаниям. В судебном заседании были оглашены и исследованы показания А. данные на предварительном следствии, которые он подтвердил.

Так на предварительном следствии А.показал, что при передаче денег разговоры о деньгах не шли, поскольку ФИО1 до этого 24 августа 2011 года попросила 10 тысяч рублей за ускорение вопроса. При передаче денег он сказал ей: «вот, как договаривались». (том 1 л.д. 150-155)

В судебном заседании А. также подтвердил, что ФИО1 назвала сумму 10 тысяч рублей в качестве «благодарности».

Допрошенные в судебном заседании свидетели оперуполномоченные .... Х., С. и Ш. показали, что к ним поступила оперативная информация от Б. о том, что главный энергетик ООО .... А. требует у него деньги в сумме 10 тысяч рублей для передачи инспектору Ростехнадзора ФИО1, чтобы она выдала разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки. Было принято решение о проведении оперативных мероприятий в отношении А. и ФИО3 26 августа 2011 года утром к ним в отдел пришёл Б., который написал заявление и согласился участвовать в оперативном эксперименте, для этого были составлены необходимые процессуальные документы. Б. были переданы помеченные денежные купюры достоинством 5000 рублей в количестве 2 штук, номера которых были предварительно переписаны, также он был снабжён аудио- и видеозаписывающими устройствами. В тот же день Б. пошёл на встречу с А. и вошёл в здание ООО ..... Через некоторое время он вышёл и дал условный сигнал о том, что деньги переданы А., после чего сотрудники полиции вошли в его кабинет. А. было предложено выдать денежные средства, полученные преступным путём, на что он ответил, что таковых у него не имеется, и он не понимает, о чём идёт речь. При производстве следственных действий А. признался, что деньги находятся в папке с документами .... на столе. В присутствии понятых денежные средства были изъяты и составлены процессуальные документы. А. сообщил, что денежные средства предназначаются для передачи ФИО1 за дачу разрешения на ввод в эксплуатацию буровой установки. По предложению сотрудников полиции А. согласился добровольно участвовать в оперативном эксперименте при передачи взятки ФИО1 Для этого ему были переданы денежные средства в сумме 10 тысяч рублей: 5 купюр достоинством 1000 рублей и одна купюра достоинством 5000 рублей. А. созвонился в ФИО1, с которой договорился о встрече. А. был снабжён видео- и аудиозаписывающими устройствами. После этого он в сопровождении сотрудников полиции приехали к зданию Ростехнадзора, А. вошёл в здание Ростехнадзора и через некоторое время вышел и сообщил, что деньги положил на стол ФИО1 Они вошли в кабинет последней и предложили добровольно выдать денежные средства, на что ФИО1 сказала, что таковых не имеется и вообще она не понимает, о чём идёт речь. Сотрудники полиции стали досматривать стол, а также выдвижные полки. ФИО1 было предложено выложить на стол содержимое её сумочки. Она выложила на стол личные вещи, но переписанные деньги не выложила, после чего поиски были продолжены. Сотрудник полиции попросил дать ему сумочку, и во внутреннем кармане обнаружил помеченные денежные средства.

Сотрудник полиции Х. в суде дополнительно показал, что А. деньги ФИО1 в сумочку подбросить не мог, поскольку деньги были обнаружены в потайном кармане сумки, который малозаметен с первого взгляда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е. показал, что участвовал в качестве понятого при проведении оперативных мероприятий при пометке и передаче денежных купюр Б., а также видео- и аудиозаписывающих устройств. Также он участвовал в качестве понятого при проведении оперативных мероприятий при пометке и передаче денежных купюр А., который, как ему объяснили, был задержан при получении взятки и согласился участвовать в оперативных мероприятиях.

Свидетель К. суду показала, что участвовала в качестве понятой при проведении осмотра кабинета А. Сотрудники полиции предложили А. выдать денежные средства, добытые преступным путём, на что он ответил отказом, но впоследствии показал, что денежные средства лежат в папке с документами на рабочем столе. Он пояснил, что деньги ему принёс Б. за дачу разрешения на ввод в эксплуатацию буровой установки для передачи в Ростехнадзор. При осмотре папки были изъяты две купюры по 5 тысяч рублей.

Свидетель З. суду показала, что совместно с Ф. была приглашена в качестве понятой при производстве осмотра места происшествия, а именно кабинета ФИО1 Сотрудники полиции предложили ФИО1 добровольно выдать денежные средства, полученные преступным путём, но ФИО1 ответила, что таковых не имеется, после чего сотрудники полиции начали досматривать её стол, а также выдвижные полки стола, после чего сотрудники полиции предложили ФИО1 выложить всё содержимое её сумочки на стол. Она выложила свои личные вещи на стол, в том числе и содержимое карманов сумки. Однако содержимое одного из карманов сумки, который был на «молнии» ФИО1 не выложила. После того как сотрудник полиции попросил у ФИО1 сумку, он открыл «молнию» кармана сумки и достал из него деньги и какие-то ещё предметы. Всё происходящее другой сотрудник полиции фиксировал на видеокамеру.

Свидетель Ф. дал суду аналогичные З. показания.

Свидетель В., чьи показания, данные на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что она работает в должности генерального директора ООО ...., основным видом деятельности которого является обучение электротехнического персонала предприятий. В период с 20 по 26 августа 2011 года поступила заявка на обучение и.о. главного энергетика ЗАО .... Н. на 5-ю группу по электробезопасности. Обучение Н. началось с 29 августа 2011 года и продолжалось 2 недели. 26 августа 2011 года около 14-15 часов к ней в кабинет пришёл А., который попросил выдать ему справку о том, что Н. зачислен в группу по обучению. В. сначала отказала ему, поскольку не была произведена оплата за обучение, и не было необходимых документов. В. вместе с А. спустились в кабинет ФИО1, которая заверила, что А. принесёт все необходимые документы в короткий срок. В. поверила им на слово и выдала справку о том, что Н. зачислен в группу обучения.

Свидетель Н. суду показал, что для пуска буровой установки, а именно электротехнического оборудования 19 августа 2011 года был приглашён инспектор Ростехнадзора Г. для проверки электротехнического оборудования. В ходе проверки Г. выявил ряд технических нарушений, кроме того, у Н. не было 5-ой группы допуска по электробезопасности. Технические нарушения были устранены, однако повторный осмотр электрооборудования не был произведён. Инспектор Ростехнадзора ФИО1 выписала разрешение на допуск в эксплуатацию электрооборудования без осмотра электрооборудования. Позже 29 августа 2011 года он начал обучение, которое длилось 2 недели.

Свидетель М. суду показал, что 26 августа 2011 года у него был последний день отпуска, поэтому он пришёл на работу. Примерно в 14-15 часов к нему в кабинет пришла ФИО1, которая принесла на подпись акт осмотра электроустановки, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки ЗАО .... от 26 августа 2011 года. Он проверил документы и подписал их. Он не спрашивал ФИО1, выезжала ли она на осмотр энергоустановки, он посчитал, что все документы составлены правильно и соответствуют действительности, он полностью доверял ФИО1, которая давно работает в системе энергонадзора. После выявленных инспектором Г. нарушений ФИО1. должна была выехать и осмотреть электроустановку повторно, чтобы убедиться, что нарушения устранены. Также ФИО1 не должна была подписывать допуск энергоустановки в эксплуатацию, поскольку у и.о. главного энергетика Н. не было 5 группы допуска по электробезопасности.

Свидетель Л. суду показал, что временно исполнял обязанности руководителя отдела Приволжского управления ФИО4 течение дня он отлучался с работы, поскольку на следующий день его дочь выходила замуж. Днём, когда он приехал на работу, ему стало известно, что ФИО1 была задержана сотрудниками полиции за получение взятки. Когда он вошёл в её кабинет, на столе лежали денежные купюры на общую сумму 10 тысяч рублей. ФИО1 сказала, что эти деньги ей не принадлежат.

Свидетель Г. суду показал, что работает на должности старшего государственного инспектора .... Ростехнадзора. В его обязанности входит осмотр электроустановок и выдача разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок. Он произвёл осмотр электроустановки на буровой ЗАО .... совместно с представителем ЗАО .... Н. При осмотре были выявлены нарушения, которые необходимо было устранить, кроме того и.о. главного энергетика Н. не имел 5 группу по электробезопасности. После устранения технологических нарушений представители указанного предприятия должны были повторно обратиться в Ростехнадзор, и его сотрудники повторно осмотреть электроустановку после устранения нарушений. 22 августа 2011 года он ушёл в отпуск, кому было поручено заниматься указанной электроустановкой, ему не известно.

Виновность ФИО1 доказывается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов уголовного дела.

Из заявления Б. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности главного энергетика ООО .... А., который вымогает у него взятку в сумме 10 тысяч рублей за выдачу разрешения на подключение буровой установки для последующей передачи в Ростехнадзор. (том 1 л.д. 18)

Из заявления Б. следует, что он согласен на проведение оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками .... МВД РТ, в отношении А., который выступает в качестве посредника для передачи денег в Ростехнадзор. ( том 1 л.д. 19).

Согласно актам осмотра и вручения денежных купюр и технических средств Б. вручены 2 денежные купюры достоинством 5 тысяч рублей и аудио- и видеозаписывающие устройства. (том 1 л.д.25-28).

При осмотре места происшествия – кабинета А. обнаружены и изъяты 2 денежные купюры достоинством 5 тысяч рублей, которые ранее были вручены Б. (том 1 л.д. 30-32).

Согласно заявлению А. от 26 августа 2011 года он согласен принять участие в оперативном эксперименте, проводимом сотрудниками полиции в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 33).

Согласно акту осмотра и вручения денежных купюр, документов ЗАО .... от 26 августа 2011 года А. вручены пакет документов ЗАО ...., 1 денежная купюра достоинством 5 тысяч рублей и 5 денежных купюр достоинством 1 тысяча рублей, номера которых переписаны. ( том 1л.д. 40).

Согласно акту вручения технических средств от 26 августа 2011 года А. вручены аудио- и видеозаписывающие устройства. (том 1 л.д. 40).

Из протокола осмотра места происшествия – кабинета ФИО1 следует, что при осмотре сумки ФИО1 сотрудниками полиции обнаружены и изъяты 1 денежная купюра достоинством 5 тысяч рублей и 5 денежных купюр достоинством 1 тысяча рублей, номера которых ранее переписаны и были вручены А. ( том 1 л.д. 42-54)

В судебном заседании была допрошена следователь У., которая суду пояснила, что при составлении протокола осмотра места происшествия- кабинета ФИО1 была допущена техническая ошибка, в протоколе осмотра места происшествия указано, что обнаружено и изъято 4 купюры достоинством 1 тысяча рублей, хотя фактически было обнаружено и изъято 5 денежных купюр достоинством 1 тысяча рублей, в протоколе указаны номера 5 денежных купюр достоинством 1 тысяча рублей, а также 1 денежная купюра достоинством 5 тысяч рублей.

Судом установлено, что в протоколе осмотра места происшествия в действительности допущена техническая ошибка, поскольку в этом же протоколе указаны серии и номера 5 денежных купюр достоинством 1 тысяча рублей, которые ранее были переписаны и вручены А.

Факт изъятия 5 денежных купюр достоинством 1 тысяча рублей и одной денежной купюры достоинством 5 тысяч рублей у ФИО1 стороной защиты не оспаривается.

В судебном заседании была просмотрена аудио- и видеозапись, которая проводилась при осмотре места происшествия – кабинета ФИО1

Просмотром видеозаписи установлено, что перед началом осмотра места происшествия сотрудники полиции предлагают ФИО1 добровольно выдать денежные средства, полученные незаконным путём, на что ФИО1 отвечает, что не понимает, о чём идет речь. После чего сотрудники полиции начинают осмотр места происшествия, а именно поверхность рабочего стола. ФИО1 было предложено выложить содержимое её сумочки, она выложила содержимое сумки на поверхность стола. Ранее помеченные денежные средства она не выложила, после чего она держит сумочку на своих коленях, а сотрудники полиции продолжают осмотр стола и выдвижного ящика. После этого сотрудник полиции пытается взять из рук ФИО1 сумочку, однако она удерживает сумочку руками, не отдаёт, после чего встряхнув сумку, кладёт её на поверхность стола. Сотрудник полиции из наружного кармана сумки достаёт носовой платок, затем во внутренней части сумки открывает «молнию» закрытого кармана, откуда достаёт денежные средства 1 купюру достоинством 5 тысяч рублей и 5 купюр достоинством 1 тысяча рублей, а также пачку пластиковых дисконтных карт. ФИО1 начинает складывать в руку помеченные денежные средства, но сотрудник полиции делает замечание и просит всё оставить на столе.

Суд, анализируя просмотренную видеозапись, приходит к выводу, что ФИО1 после предложения сотрудников полиции выложить на стол всё содержимое сумочки умышленно не открыла и не выложила на стол содержимое одного из карманов сумочки, в котором находились не только переписанные денежные купюры, но и другие её личные вещи, в том числе пачка пластиковых дисконтных карт. Суд считает, что ФИО1 умышленно этот карман на «молнии» изначально не открывала и вещи из него не вынимала, поскольку знала, что деньги именно в этом кармане.

Эти обстоятельства опровергают доводы стороны защиты о том, что денежные купюры были подброшены А. либо другими лицами.

В судебном заседании сотрудник полиции Х. также показал, что денежные купюры не могли быть подброшены в сумочку ФИО1 кем- либо, поскольку переписанные денежные средства были изъяты из потайного кармашка подсудимой, который с первого взгляда не заметен.

Из просмотренной видеозаписи осмотра места происшествия - кабинета ФИО1 видно, что сотрудники полиции начинают осмотр рабочего стола, осматривают перекидной календарь и другие бумаги лежащие на столе, также осматривают тумбочки, результаты осмотра ничего не дают, только после этого ФИО2 было предложено выложить содержимое её сумочки.

Данный факт свидетельствует о том, что сотрудники полиции не знали и не могли знать, что денежные средства лежат в сумочке ФИО1

Суд приходит к выводу, что ФИО1 знала о содержимом потайного кармашка и умышленно не выложила из него денежные средства, которые ей передал А., положив на стол под перекидной календарь.

Из показаний ФИО1 следует, что сотрудники полиции вошли к ней в кабинет примерно через 10 минут после ухода А.

Суд считает, что этого времени было достаточно, что бы переложить денежные средства со стола в свою сумочку.

Из письменных материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, следует, что изначально А. сообщил Б. о необходимости принести 10 тысяч рублей для передачи в Ростехнадзор. Все документы о проведении оперативно-розыскных мероприятий, исследованные в судебном заседании были оформлены надлежащим образом.

Из постановления о проведении оперативного эксперимента от 26 августа 2011 года следует, что оперативные мероприятия проводятся в отношении А. и ФИО1 (том 1 л.д. 20).

После задержания А. он согласился участвовать в проведении оперативных мероприятий в отношении ФИО1 о чём было составлено соответствующее заявление ( том 1 л.д. 33).

Доводы стороны защиты о том, что денежные средства ФИО1 положил в сумку А. в её отсутствие, являются необоснованными также по следующим основаниям.

В судебном заседании просмотрена видеозапись встречи А. и ФИО1 26 августа 2011 года в кабинете последней. На видеозаписи момент передачи денежных средств не зафиксирован ввиду неправильного направления видеоглазка в момент съёмки. Однако из видеозаписи следует, что А. не перемещается за стол, где лежала сумка ФИО1, он постоянно находится по другую сторону стола.

Суд считает, что ФИО1 получила взятку в виде денег за незаконные действия по следующим основаниям.

Так из показаний инспектора Ростехнадзора Г. следует, что при первоначальном осмотре энергоустановки буровой было выявлено девять нарушений, о чём были составлены соответствующие документы, предписание. Впоследствии, как, следует из показаний свидетеля Н. эти нарушения были устранены.

В соответствии с пунктами 13 и 14 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 7 апреля 2008 года после устранения выявленных нарушений должностное лицо службы Ростехнадзора повторно рассматривает представленную документацию и осматривает энергоустановку, в случае отсутствия замечаний должностное лицо Службы, проводившее осмотр энергоустановки, оформляет акт осмотра энергоустановки и выдаёт разрешение на допуск её в эксплуатацию. ( том 2 л.д. 145-181).

ФИО1 являясь должностным лицом, представителем федерального органа исполнительной власти осмотр энергоустановки не провела, но выдала разрешение на допуск её в эксплуатацию.

Так согласно акту осмотра электроустановки ФИО1 26 августа 2011 года провела осмотр технического состояния бурового блока .... (том 1 л.д. 45), хотя фактически осмотр она не проводила.

Согласно разрешению на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 26 августа 2011 года энергоустановка соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается в эксплуатацию. ( том 1 л.д. 48). Данное разрешение ФИО1 выдала, не проводя осмотр энергоустановки.

Кроме того, судом установлено, что исполняющий обязанности главного энергетика ЗАО .... Н., отвечающий за энергоустановку не имел пятую группу безопасности.

Согласно правилам технической эксплуатации энергоустановок потребителей (п.1.2.7) лица, ответственные за электрохозяйство в электроустановках с напряжением свыше 1000 вольт, должны иметь 5-ую группу по электробезопасности. ( том 1 л.д. 217-219).

Согласно постановлению Правительства РФ от 30 июля 2004 года № 401 «О федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» Ростехнадзор является федеральным органом исполнительной власти. ( том 2 л.д. 182-189).

Согласно должностному регламенту на ФИО1 возложены следующие обязанности: осуществление государственного надзора за соблюдением поднадзорными предприятиями и организациями, должностными лицами и гражданами требований по безопасному ведению работ в промышленности и безопасной эксплуатации оборудования, а так же за выполнением условий, установленных в разрешениях (лицензиях), осуществление контроля за выполнением установленного порядка подготовки, аттестации в области промышленной, энергетической безопасности и проверки знаний правил, норм и инструкций у персонала и инженерно-технических работников, участие в работе комиссий по приёмке в эксплуатацию подконтрольных объектов, осуществление допуска в эксплуатацию новых и реконструированных электроустановок и теплоустановок потребителей. ( том 1 л.д. 194-204)

Суд приходит к выводу, что ФИО1 при указанных выше нарушениях по электробезопасности была не вправе выдавать разрешение допуск в эксплуатацию энергоустановки, а потому и получила у А. 10 тысяч рублей за незаконные действия, а именно за разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки.

Учитывая, что А. с его согласия участвовал в оперативном эксперименте, суд исключает из обвинения ФИО1 указание в обвинении, предъявленном ФИО1 получение взятки «через посредника».

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 4 мая 2011 года) – получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о её личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими обстоятельствами суд признаёт отсутствие у ФИО1 судимости и положительные характеристики по месту жительства и её прежней работы.

С учётом указанных обстоятельств суд считает возможным назначить ей наказание, не связанное с лишение свободы, и назначить наказание в виде штрафа.

Учитывая имущественное положение ФИО1, которая разведена, в настоящее время не работает, согласно справке о доходах физического лица за 2011 год, её доход составил 204740 рублей 10 копеек, суд считает возможным применить ст. 64 УК РФ к основному виду наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 4 мая 2011 года), по которой назначить ей наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 200 (двести) тысяч рублей (двадцати кратной суммы взятки) с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

....

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

....