Гражданский кодекс часть 1

Андрусенко Е. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей на иждивении малолетнего ребёнка <.......> г.р., при этом лишённой родительских прав ДД.ММ.ГГГГ в отношении другого малолетнего ребёнка - <.......> г.р., в браке не состоящей, имеющей неполное основное общее образование, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеющей место для постоянного проживания по адресу: <адрес>, ранее не судимой, не военнообязанной, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

Лисина А. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное основное общее образование, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего место для постоянного проживания, на воинском учёте не состоящего, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

Пономарёв Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> сельского поселения <адрес>, на воинском учёте не состоящего, судимого 8 июня 2010 г. по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию срока наказания 18 сентября 2013 г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

АндрусенкоЕ.А. совершила преступление - злостное уклонение от уплаты средств на содержание ребёнка, Пономарёв Д.В. - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), кроме того, Андрусенко Е.А.,Л.А.А.и Пономарёв Д.В. совершили убийство группой лиц.

Данные преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах.

Андрусенко Е.А.в период с 26 февраля 2014 г. по по 6 января 2015 г. не производила ежемесячную уплату алиментов в размере <.......> всех видов заработка на содержание своего несовершеннолетнего ребёнка – сына А.А.А. (фамилия изменена после установления отцовства на К.), ДД.ММ.ГГГГ г.р., определённую судебным решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов до достижения ребёнком совершеннолетия, и выданным в обеспечение его исполнения документом - исполнительным листом от указанного выше числа, несмотря на неоднократные её предупреждения судебными приставами исполнителями 13 мая, 4 августа и 16 декабря 2014 г., соответственно, о необходимости исполнения решения суда в рамках возбуждённого 26 февраля 2014 г. исполнительного производства Серафимовичским отделом судебных приставов УФССП России по Волгоградской области. Так, Андрусенко Е.А., осознавая, что требуемые средства необходимы на содержание её ребёнка, действуя умышленно, мер по выплате алиментов не предпринимала, в том числе в Центр занятости населения на учёт не встала, не трудоустроилась, тем самым злостно уклонилась от уплаты средств на содержание ребёнка; в результате чего за Андрусенко Е.А. образовалась задолженность по их уплате за указанный выше период времени в размере 77444 руб.16 коп.

Пономарёв Д.В. 25 декабря 2014 г., около 2 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, решил завладеть автомобилем марки «Деу Нексиа», государственный регистрационный знак «<.......>», принадлежащим Г.А.Г., и находившимся возле вышеуказанного домовладения, без цели хищения, только, чтобы покататься на нём.

Незамедлительно реализуя задуманное, действуя умышленно, Пономарёв Д.В. вытащил ключи от указанного автомобиля из личных вещей владельца машины Г.И.А. (сына собственника автомобиля Г.А.Г.), спавшего в это время в данной квартире, после чего прошёл к автомобилю, открыл его при помощи данных ключей и без разрешения собственника и владельца автомобиля осуществил неправомерное завладение им - стал кататься на автомобиле по Серафимовичскому и Михайловскому районам Волгоградской области, после чего в те же сутки оставил автомобиль на автодороге возле <адрес>.

Кроме того, Андрусенко Е.А., Лисин А.А. и Пономарёв Д.В. 7 января 2015 г. около 2 часов пришли в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где проживал отец первой – А.А.Г., и стали там распивать спиртные напитки, в результате чего привели себя в состояние алкогольного опьянения.

В указанные выше месте и время, в период примерно с 2 до 3 часов, Андрусенко Е.А., испытывая личную неприязнь к А.А.Г., в виду имевшихся с последним конфликтов на протяжении длительного времени у неё, Лисина А.А. и их матери П.М.В., решила совершить его убийство.

Незамедлительно реализуя задуманное, Андрусенко Е.А., действуя умышленно, села сверху в области живота, спавшего на диване А.А.Г., прижала своими коленями его руки, чтобы тот не смог оказать ей должного сопротивления, после чего стала производить его удушение подушкой, которую с силой удерживала в области лица, закрывая тем самым дыхательные пути потерпевшего.

Лисин А.А., видя происходящее, и также испытывая личную неприязнь к А.А.Г. по тем же основаниям, что и его сестра Андрусенко Е.А., решил оказать содействие ей в убийстве потерпевшего; с данной целью он, действуя умышленно, стал помогать Андрусенко Е.А. производить удушение А.А.Г. - силой рук плотно прижимал подушку к лицу последнего, перекрывая дыхательные пути, кроме того, нанёс ему несколько ударов кулаком по лицу и голове; А.А.Г. от указанного выше насилия проснулся и пытался оказывать сопротивление нападавшим.

Тогда Пономарёв Д.В., видя, что у Андрусенко Е.А. и Лисина А.А. не получается лишить жизни А.А.Г., по собственной инициативе решил оказать им содействие в этом; с данной целью он, действуя умышленно, нанёс не менее 2-х ударов кулаком в область шеи (гортани и кадыка) А.А.Г.

В результате вышеуказанного насилия со стороны Андрусенко Е.А., Лисина А.А. и Пономарёва Д.В. в отношении А.А.Г. смерть последнего наступила на месте преступления вследствие сочетанной травмы лица при закрытии дыхательного отверстия рта, носа и шеи при ударно-сдавливающих воздействий, осложнившейся развитием механической асфиксии и острой гипоксии головного мозга; также потерпевшему были причинены иные телесные повреждения, не находящиеся в причинной связи со смертью.

В судебном заседании подсудимая Андрусенко Е.А. винув совершении установленных судом деяний признала частично, а именно: признала вину в злостном уклонении от уплаты средств на содержание ребёнка и не признала вину в убийстве А.А.Г. группой лиц, пояснив, что последнее преступление совершил только Лисин А.А., показав по обстоятельствам дела следующее. Так она подтвердила, что без уважительных причин не производила уплату алиментов на содержание своего ребёнка – сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательной части приговора, поскольку вела праздный образ жизни; её неоднократно предупреждали судебные приставы о необходимости уплаты алиментов и направляли в Центр занятости для постановки на учёт и трудоустройства, вместе с этим данные требования она не выполнила.

По обстоятельствам убийства отца пояснила, что 6 января 2015 г. ей позвонила мама - П.М.В. и сообщила, что поругалась с её отцом - А.А.Г. и ушла из дома; через некоторое время она вместе с братом Лисиным А. встретились с мамой, и последняя рассказала об обстоятельствах конфликта. Лисин А.А. решил с применением физической силы разобраться с А.А.Г. за произошедшее. Вечером данного дня, созвонившись с отцом и узнав, что тот плохо себя чувствует, она поехала к нему. За время нахождения у отца в домовладении по адресу: <адрес>, у того дважды случался приступ эпилепсии и она помогала ему выйти из этого состояния, вставляя ложку под язык. Затем она на некоторое время отъехала по своим делам и вернулась к отцу со своим знакомым Пономарёвым Д., при этом в доме на кухне они застали Лисина А.А., который сообщил, что «вырубил» А.А.Г.; они установили отсутствие пульса у последнего, после чего покинули домовладение; Лисин А.А. им рассказал, что он избил А.А.Г. и задушил подушкой. Утром, вернувшись в домовладение отца, она вызвала сотрудников полиции.

Судом по ходатайству стороны обвинения, ввиду наличия существенных противоречий между показаниями подсудимой Андрусенко Е.А., данными в судебном заседании и на предварительном следствии по обстоятельствам убийства А.А.Г., на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены её показания на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, в том числе в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 122-129, 139-143, т. 3 л.д. 59-61, т. 5 л.д. 96-99)

Так, согласно показаниям Андрусенко Е.А.в качестве подозреваемой 8 января 2015 г., следует, что они в целом соотносятся с описанием преступного деяния, признанного судом доказанным, приведённым в приговоре, относительно: места, времени, способа и мотива совершенного преступления, наступивших последствий и лиц его совершивших; при этом пояснила, что, находясь на кухне домовладения отца совместно с Лисиным А.А. и Пономарёвым Д.В., употребляла с последними двумя спиртное, в это время у неё возникла неприязнь к отцу из-за воспоминаний о том, что тот в период совместного проживания неоднократно издевался над ней, матерью и братом Лисиным А.А., нанося им побои, из-за чего они вынуждены были ночевать на улице. Желая отомстить отцу за испорченное детство и убить его, она подошла к нему, спавшему в комнате на диване, села на него сверху в области живота, прижала ногами его руки, и силой рук стала удерживать подушку на его лице, высказывая отцу претензии за обиды в детстве. Отец попытался вырваться, вытащив руки из-под её ног. Затем к ней присоединился Лисин А.А., который, сев справа от неё, силой рук стал помогать ей давить подушкой на лицо отца, кроме того, высказывая оскорбления в адрес последнего. Лисин А.А. ранее говорил о намерении избить А.А.Г. за то, что тот накануне обидел мать. Во время указанных действий, подушка немного сползла с лица отца, и Лисин А.А. нанёс ему несколько ударов рукой по голове. Подошедший к ним Пономарёв Д.В. посоветовал бить отца в область кадыка, после чего Лисин нанёс не менее 4-х ударов кулаком по шее А.А.Г., затем Пономарёв Д.В. сказал: «Что вы его мучаете? Дайте, я покажу, как надо»; она слезла с отца, чтобы не мешать Пономарёву Д.В., и тот силой рук придавил подушку к лицу потерпевшего, и удерживал её до тех пор, пока у последнего не окончились судороги. Удостоверившись, что отец мёртв, они покинули данное домовладение.

В ходе проверки показаний на месте - в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, Андрусенко Е.А.в качестве подозреваемой 8 января 2015 г. подтвердила ранее данные показания и продемонстрировала на манекене человека механизм, последовательность и локализацию применённого насилия в отношении А.А.Г. со своей стороны, а также Лисина А.А. и Пономарёва Д.В.

В качестве обвиняемой Андрусенко Е.А.11 января 2015 г. отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что подтверждает ранее данные показания в качестве подозреваемой.

В дальнейшем в качестве обвиняемой Андрусенко Е.А.25 мая 2015 г. изменила ранее данные показания, указав, что она и Пономарёв Д.В. не причастны к совершению убийства А.А.Г. и данное преступление совершил один Лисин А.А., о чём ей стало известно со слов последнего; при этом по обстоятельствам произошедшего дала показания, аналогичные изложенным в судебном заседании.

Кроме того,Андрусенко Е.А.об обстоятельствах убийства А.А.Г. собственноручно изложила в протоколе явки с повинной от 7 января 2015 г., указав, что она совершила убийство своего отца А.А.Г. в домовладении последнего около 2 час. 7 января 2015 г.; согласно постановления об уточнение данных адресом указанного места преступления является <адрес>.

(т.1 л.д. 62, т. 5 л.д. 147)

После оглашения изложенных показаний на предварительном следствии, подсудимая Андрусенко Е.А. настаивала на достоверности показаний данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве обвиняемой 25 мая 2015 г., пояснив недостоверность явки с повинной и других её показаний тем, что первичные следственные действия с её участием производились, когда она находилась в состоянии алкогольного опьянения и перед допросом она не имела консультации с защитником, кроме того, первоначально она хотела взять вину на себя, предполагая, что в силу беременности и отсутствия судимости, её строго не накажут; в дальнейшем она оговорила Пономарёва Д.В., как лицо причастное к совершению убийства, так как со слов сотрудников полиции, он давал на неё показания, при этом, указывая о механизме и локализации применённого насилия к потерпевшему со своей стороны, Пономарёва Д.В. и Лисина А.А., она использовала сведения, полученные в разговоре от последнего, часть обстоятельств она сама придумала; в последующем, когда она хотела дать правдивые показания, то следователь Б.Д.А. высказывал ей угрозу привлечением к уголовной ответственности её матери, как соучастника преступления, в случае изменения ею первичных показаний по убийству А.А.Г.

В судебном заседании подсудимый Лисин А.А. винув совершении установленного судом деяния – убийства А.А.Г. группой лиц признал частично, указав, что данное преступление он совершил один, пояснив по обстоятельства дела следующее. В ночь с 6 на 7 января 2015 г. он пришёл к домовладению А.А.Г., чтобы с применением физической силы разобраться с последним за его плохое отношение к П.М.В. (матери Лисина А.А.), но дверь дома тот не открыл, тогда он зашёл в пристройку, расположенную на территории домовладения, где находился Ч., и стал ожидать там, когда откроется дверь дома. Через некоторое время он услышал звук открывшейся двери дома, и незамедлительно зашёл вовнутрь жилища, где в комнате на диване застал А.А.Г., который стал его выгонять из дома и плохо отзываться о его матери; за это он ударил А.А.Г. кулаком по лицу, а также подушкой накрыл ему голову и через неё стал наносить удары кулаком по лицу и шее, отчего тот перестал шевелиться. Затем, отойдя на кухню, он услышал, как А.А.Г. стал что-то кричать, тогда он вернулся в комнату и нанёс ему напрямую без подушки ещё несколько ударов кулаком по лицу и телу. В это время в дом зашли Е. Андрусенко и Пономарёв Д., которым он сообщил, что «вырубил» А.А.Г.Е. и Д. установили отсутствие пульса на руке и шее потерпевшего, после чего они покинули указанное домовладение.

Судом по ходатайству стороны обвинения, ввиду наличия существенных противоречий между показаниями подсудимого Лисина А.А., данными в судебном заседании и на предварительном следствии по обстоятельствам убийства А.А.Г., на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 214-219, 245-249, т. 3 л.д. 85-87, т. 5 л.д. 6-8).

Так, согласно показаниям Лисина А.А. в качестве подозреваемого 9 января 2015 г., следует, что они в целом соотносятся с описанием преступного деяния, признанного судом доказанным, приведённым в приговоре, относительно: места, времени, способа и мотива совершенного преступления, наступивших последствий и лиц его совершивших; пояснив, что находясь на кухне в домовладении А.А.Г. совместно с Пономарёвым Д.В. и Андрусенко Е.А., и совместно употребляя спиртное с последними двумя, он рассказал им, что А.А.Г. выгнал его мать из дома, а также испортил им жизнь (в детстве применял к нему, сестре и матери физическое насилие, выгонял их из дома). В это время Е. прошла в комнату, где на диване в положении на спине спал А.А.Г., села на него сверху, ногами удерживая руки потерпевшего, и стала подушкой его душить. А.А.Г. попытался скинуть с себя Е., тогда он, желая также причинить телесные повреждения первому, стал помогать сестре, а именно удерживать руки потерпевшего, а также нанёс ему два удара кулаком по лицу. В это время подошёл к ним Пономарёв Д.В. и сказал, что так А.А.Г. не умрёт и попросил дать возможность ему ударить потерпевшего; в этот момент подушки в области головы последнего не было, и Пономарёв Д.В. нанёс А.А.Г. два удара кулаком в область кадыка, от которых у того начались судороги и затем он перестал подавать признаки жизни; испугавшись произошедшего, они покинули указанное домовладение.

В ходе проверки показаний на месте - в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, Лисин А.А. в качестве подозреваемого 9 января 2015 г. подтвердил ранее данные показания и продемонстрировал на манекене человека механизм, последовательность и локализацию применённого насилия в отношении А.А.Г. со своей стороны, а также Андрусенко Е. и Пономарёва Д..

В качестве обвиняемого Лисин А.А. 14 января 2015 г. отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что подтверждает ранее данные показания.

В дальнейшем в качестве обвиняемого Лисин А.А. 20 мая 2015 г. изменил ранее данные показания, указав, что Андрусенко Е. и Пономарёв Д. не причастны к совершению убийства А.А.Г. и данное преступление он совершил один – нанеся потерпевшему удары кулаками по голове, лицу и шеи, а также произвёл его удушение подушкой.

Кроме того, Лисин А.А. об обстоятельствах убийства А.А.Г. собственноручно изложил в протоколе явки с повинной от 8 января 2015 г., указав, что он совместно с Андрусенко Е. и Пономарёвым Д. совершил убийство А.А.Г. в домовладении последнего около 3 час. 7 января 2015 г., путём удушения подушкой.

(т.1 л.д. 53-54)

После оглашения изложенных показаний на предварительном следствии, подсудимый Лисин А.А. настаивал на достоверности показаний данных им в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве обвиняемого 20 мая 2015 г., пояснив недостоверность явки с повинной и других его показаний, в которых он указывал о причастности к совершенному убийству А.А.Г. своей сестры Андрусенко Е.А. и знакомого Пономарёва Д.В. тем, что в отношении него применялись недозволенные методы следствия со стороны сотрудников Серафимовичского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Волгоградской области Б.Д.А. и П.И.П.; так, после его задержания 7 января 2015 г. указанные лица угрожали ему привлечением к уголовной ответственности по данному делу его матери, как пособника преступления, в случае, если он не подпишет заранее составленный протокол его допроса, в связи с чем он его подписал; также перед первичным допросом он не имела консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый Пономарёв Д.В. винув совершении установленных судом деяний признал частично, а именно: признал вину в угоне автомобиля и не признал вину в убийстве А.А.Г. группой лиц, пояснив, что данное преступление совершил один Лисин А.А., показав по обстоятельствам дела следующее. Так, угон автомобиля марки «Деу Нексиа» он совершил ночью 25 декабря 2014 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, поскольку захотел покататься на нём; около 2 часов он взял без спроса ключи от данной машины у Г.И., спавшего в это время в его жилье, прошёл к машине, находившейся возле <адрес>, и без разрешения владельца и собственника автомобиля стал кататься на нём по Серафимовичскому и Михайловскому районам Волгоградской области, при этом слетел в кювет, в результате чего был повреждён кузов автомобиля; утром того же дня он оставил автомобиль на автодороге возле <адрес>. По инкриминируемому ему убийству пояснил, что в ночь с 6 на 7 января 2015 г. он по предложению Андрусенко Е., с которой ранее употреблял спиртное, поехал вместе с ней к её отцу – А.А.Г., чтобы его проведать, т.к. тот болел; зайдя в домовладение последнего, они там застали Лисина А. - брата Андрусенко Е. и вместе с ним продолжили употреблять спиртное на кухне. Затем минут через 30 Лисин А. им рассказал, что он поругался с А.А.Г. и избил последнего. Е. зашла в комнату посмотреть на своего отца и через несколько минут вернулась, сообщив, что тот мёртв; он также зашёл и убедился в этом, проверив пульс и дыхание А.А.Г. После этого они покинули указанное домовладение. Днём 7 января 2015 г. он был задержан сотрудниками полиции.

Судом по ходатайству стороны обвинения, ввиду наличия существенных противоречий между показаниями подсудимого ПономарёваД.В., данными в судебном заседании и на предварительном следствии по обстоятельствам убийства А.А.Г., на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 190-196, 223-241, т. 3 л.д. 115-117, т. 5 л.д. 57-59).

Так, согласно показаниям Пономарёва Д.В. в качестве подозреваемого 8 января 2015 г. следует, что они в целом соотносятся с описанием преступного деяния, признанного судом доказанным, приведённым в приговоре, относительно: места, времени, способа и мотива совершенного преступления, наступивших последствий и лиц его совершивших; пояснив, что ночью 7 января 2015 г., находясь в домовладении А.А.Г. и употребляя на кухне спиртное совместно с Андрусенко Е. и Лисиным А., ему стало известно о неприязненном отношении последних двух к А.А.Г., ввиду того, что тот над ними в детстве издевался. Затем Лисин А., а за ним и Андрусенко Е. зашли в комнату, где находился А.А.Г. и не выходили оттуда около 10-15 мин., в связи с чем он решил посмотреть, что там происходит. Зайдя в комнату, он увидел, что А.А.Г. лежал на диване, сверху на нём сидела Андрусенко Е., также на диване располагался Лисин А., последние двое производили удушение потерпевшего: Е. душила рукой в области шеи, а А. подушкой в области лица. Исходя из происходящего, он понял, что данные лица хотят убить А.А.Г., кроме того, Е. обратилась к нему с просьбой помочь им убить данное лицо. Тогда он, опасаясь, что если он не выполнит данную просьбу, то Андрусенко Е. и Лисин А. могут его убить, нанёс два удара кулаком в область шеи спереди потерпевшему, после чего вернулся обратно на кухню, при этом Лисин А. и Андрусенко Е. продолжили свои вышеуказанные действия, и вышли с данной комнаты только через 10 мин., при этом Лисин А.А. сообщил, что А.А.Г. мёртв; после чего они покинули указанное домовладение.

В ходе проверки показаний на месте - в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, Пономарёв Д.В. в качестве подозреваемого 9 января 2015 г. подтвердил ранее данные показания и продемонстрировал на манекене человека механизм, последовательность и локализацию применённого насилия в отношении А.А.Г. со своей стороны, а также Андрусенко Е. и Лисина А..

В дальнейшем в качестве обвиняемого Пономарёв Д.В. 15 января и 20 мая 2015 г. вину в совершении убийства А.А.Г. группой лиц не признавал, первоначально отказавшись от дачи показаний по существу обвинения на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, а в последующем пояснил, что данное преступление совершил один Лисин А., находясь в комнате домовладения потерпевшего, в то время как он вместе с Андрусенко Е. находился на кухне данного дома; со слов Лисина А.А. ему стало известно, что тот из-за неприязненных отношений с А.А.Г. произвёл удушение последнего; после этого, зайдя в комнату, где находился А.А.Г., он убедился, что тот мёртв.

Кроме того, Пономарёв Д.В. об обстоятельствах угона автомобиля и убийства А.А.Г. собственноручно изложил в протоколах явки с повинной от 25 декабря 2014 г. и 8 января 2015 г., соответственно, указав, что 25 декабря 2015 г. он без спроса владельца автомобиля «Деу Нексиа» - Г., завладел данной машиной и покатался на ней; также 7 января 2015 г. около 3 час. совместно с Андрусенко Е. и Лисиным А. совершил убийство А.А.Г. в домовладении последнего, путём удушения подушкой.

(т. 3 л.д. 162, т.1 л.д. 47-48)

После оглашения изложенных показаний на предварительном следствии, подсудимый Пономарёв Д.В. настаивал на достоверности показаний данных им в судебном заседании по обстоятельствам убийства А.А.Г., пояснив недостоверность явки с повинной по убийству А.А.Г. и других его показаний по данному преступлению, в которых он указывал о своей и Андрусенко Е.А. причастности к его совершению тем, что в отношении него применялись недозволенные методы следствия со стороны сотрудников следственного органа П.И.П. и Б.Д.А.; так, указанные сотрудники после его задержания 7 января 2015 г., оказывали на него психологическое давление, а именно угрожали применением насилия, неблагоприятными последствиями в отношении его младшего брата П.А., имевшего «проблемы с законом»; кроме того, нанесли ему пару подзатыльников рукой; также П.И.П.. угощал его спиртным, в результате чего явка с повинной и его первичные показания были даны в состоянии алкогольного опьянения и под диктовку указанных должностных лиц.

В ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты о получении ряда доказательств на предварительном следствии с участием подсудимых при установлении обстоятельств убийства А.А.Г., приведённых выше в приговоре, с нарушением закона.

Так, допросы подсудимых и иные следственные действия с их участием на предварительном следствии, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора, произведены в установленном порядке, после разъяснения предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, в присутствии защитников, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны указанными лицами, при этом замечания по процедуре проведения следственных действий, в том числе о незаконных методах расследования дела, состоянии здоровья (алкогольного опьянения), не позволявшему давать адекватные пояснения в ходе следственных действий, нарушении права на защиту, не делалось; правильность отражения сведений в протоколах следственных действий подтверждены подписями соответствующих лиц.

Как видно из протоколов медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 4, 2 и 3 от 7 января 2015 г. в отношении Андрусенко Е.А., Пономарёва Д.В. и Лисина А.А. (т. 1 л.д. 78, 80, 82) в указанный день установлен факт употребления ими алкоголя, при этом его содержание в выдыхаемом воздухе составило: у Андрусенко Е.А. в 20 час. 15 мин. - 0,17 мг/л; у Пономарёва Д.В. в 17 час. 20 мин. - 0,51 мг/л; у Лисина А.А. в 17 час. 50 мин. - 1, 01 мг/л, что согласно пояснениям в судебном заседании специалиста - врача нарколога А.В.В. указывает на то, что Андрусенко Е.А. и Пономарёв Д.В. на момент освидетельствования уже не находились в состоянии алкогольного опьянения, а в их организме были только следы употребления алкоголя, при этом Лисин А.А. ещё находился в состоянии лёгкого алкогольного опьянения; в изложенном состоянии подсудимые не теряли возможности адекватно воспринимать происходящее и поддерживать осознанный вербальный контакт.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетелей - сотрудников следственного комитета региона П.И.П., В.И.А. (последний производил допросы и проверку показаний на месте с подозреваемыми Андрусенко Е.А. и Лисиным А.А. 8 и 9 января 2015 г., соответственно),Б.Д.А. (производил допросы и проверку показаний на месте с подозреваемым Пономарёвым Д.В. 8 января 2015 г., а также допросы в качестве обвиняемых Андрусенко Е.А., Лисина А.А. и Пономарёва Д.В. 11, 14 и 15 января 2015 г., соответственно); оперуполномоченного уголовного розыска отдела МВД России по <адрес>А.А.С.(принял явку с повинной от Андрусенко Е.А.), они опровергли вышеприведённые доводы стороны защиты о применении к подсудимым недозволенных методов расследования дела, нарушения их права на защиту, а также нахождение их в состоянии, не позволявшем адекватно воспринимать происходящее и давать пояснения по обстоятельствам дела; также свидетель К.Р.А., старший следователь отдела МВД России по <адрес>, подтвердил добровольность написания явки с повинной Пономарёвым Д.В. 25 декабря 2014 г. по факту совершённого им угона автомобиля.

Как видно из заключения комиссии экспертов № <...> от 30 марта 2015 г. судебной психологической экспертизы, в видеозаписи проверки показаний подозреваемого Пономарёва Д.В. от 9 января 2015 г. не имеется признаков оказываемого на него психологического давления, внушения, принуждения, которые могли снизить его способность добровольно и самостоятельно давать показания. В речевом поведении подозреваемого Пономарёва Д.В., зафиксированном на видеозаписи проверки показаний на месте, не имеется психологических признаков скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений при сообщении о том, что Лисиным А.А., Андрусенко Е.А. и Пономарёвым Д.В. был задушен А.А.Г., а также при описании содержания и динамики развития данной ситуации. В речевом поведении подозреваемого Пономарёва Д.В. в ходе проверки показаний на месте имеются психологические признаки скрываемых обстоятельств при описании им собственного поведения в исследуемой ситуации: минимизирует свою активность в данной ситуации, подчёркивает собственную пассивность и не включенность в ситуацию, а также свою зависимость от Андрусенко Е.А. и Лисина А.А.

(т. 2 л.д. 160-171)

В связи с изложенным вышеуказанные утверждения стороны защиты о получении ряда доказательств с участием подсудимых на предварительном следствии с нарушением закона, в том числе в результате недозволенных методов ведения расследования дела, нарушения права на защиту, физиологического состояния подсудимых, не позволявшему адекватно воспринимать происходящее и давать пояснения по обстоятельствам дела, суд оценивает как недостоверные, заявленные с целью обоснования причин изменения подсудимыми ранее данных ими показаний на предварительном следствии, в которых они указывали о соисполнительстве каждого при совершении убийства А.А.Г.

Суд находит, что подсудимыми Андрусенко Е.А., Лисиным А.А. и Пономарёвым Д.В. в ходе судебного и предварительного следствия показания, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора, давались самостоятельно и добровольно, в присутствии профессиональных защитников – адвокатов, после разъяснения им процессуальных прав, в том числе, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, а также право не свидетельствовать против себя самого, предусмотренное положением ст. 51 Конституции Российской Федерации, явки с повинной получены в порядке, предусмотренном ст. 142 УПК РФ, в связи с чем они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и суд оценивает их как относимые и допустимые доказательства по делу.

При этом суд находит достоверными доказательствами показания подсудимых:

- Андрусенко Е.А. по обстоятельствам злостного уклонения от уплаты средств на содержание ребёнка;

- Пономарёва Д.В., в том числе явку с повинной - по угону автомобиля;

- Андрусенко Е.А., Лисина А.А. и Пономарёва Д.В. в ходе предварительного и судебного следствия по обстоятельствам совершенного ими убийства А.А.Г., в части указания: места, времени, способа совершенного преступления и наступивших последствий, лиц, находившихся на месте преступления;

- кроме того, явку с повинной Андрусенко Е.А., в которой она указывала о своей причастности к убийству А.А.Г., её показания в качестве подозреваемой и обвиняемой 8 и 11 января 2015 г., в том числе в ходе проверки показаний на месте, в которых она указывала о соисполнительстве в данного преступлении, помимо её, также Лисина А.А. и Пономарёва Д.В.;

- показания Пономарёва Д.В. в качестве подозреваемого 8 января 2015 г., Лисина А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого 9 и 14 января 2015 г., в том числе в ходе проверки показаний на месте указанных лиц, их протоколы явки с повинной, в которых они указали, что убийство А.А.Г. было совершено ими (Андрусенко Е.А., Лисиным А.А. и Пономарёвым Д.В.) умышленно и совместно, конкретизировав действия каждого и объём применённого насилия.

Приведённые показания подсудимых соотносятся с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора при установлении преступных деяний.

Указание же подсудимой Андрусенко Е.А. на предварительном следствии на несколько иную последовательность и механизм применённого насилия со стороны Лисина А.А. и Пономарёва Д.В. в отношении А.А.Г., чем установлено судом и приведено в описательной части приговора, а именно утверждение, что Лисин А.А. нанёс множественные удары кулаком в область шеи А.А.Г. по совету Пономарёва Д.В., а последний только производил удушение потерпевшего подушкой, суд находит обусловленными особенностями субъективного восприятия подсудимой происходящего, вследствие её нахождения в состоянии алкогольного опьянения, при этом данные показания не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного подсудимыми убийства А.А.Г., поскольку роль каждого в совершённом преступлении установлены совокупностью достаточных доказательств.

Также суд находит голословным утверждение подсудимого Пономарёва Д.В. на предварительном следствии, что он оказал содействие в убийстве А.А.Г.Андрусенко Е.А. и Лисину А.А., опасаясь негативных последствий для себя (убийства) со стороны последних двух, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами не установлено наличие какой-либо реальной угрозы для его жизни и здоровья со стороны указанных лиц.

При этом непризнание в судебном заседании подсудимыми Андрусенко Е.А. и Пономарёвым Д.В. вины в убийстве А.А.Г. группой лиц, а также частичное признание вины по данному деянию Лисиным А.А., указывая, что данное преступление он совершил один, суд оценивает как способ их защиты, первых двух с целью избежать уголовной ответственности за убийство, а последнего, как стремление помочь своей сестре Андрусенко Е.А. и товарищу Пономарёву Д.В. избежать уголовной ответственности за данное преступление, а также снизить степень общественной опасности совершённого им преступления.

Вместе с этим виновность подсудимых в совершении установленных судом деяний нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, виновность подсудимой Андрусенко Е.А. по эпизоду злостного уклонения от уплаты средств на содержание ребёнка подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями законного представителя несовершеннолетнего (малолетнего) потерпевшего К.А.А. (<.......>) – К.А.К., свидетелейС.В.А.иП.М.С., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании по инициативе стороны обвинения, с согласия стороны защиты.

Так, законный представителя несовершеннолетнего потерпевшего - К.А.К. пояснил, что Андрусенко Е.А. является матерью их совместного ребёнка К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; она была лишена родительских прав и на неё судом была возложена обязанность выплачивать алименты на содержание ребёнка, вместе с этим данные обязанности Андрусенко Е.А. не выполняла, никакие денежные средства на содержание ребёнка не передавала; при этом злоупотребляла спиртными напитками, на работу не устраивалась.

(т. 4 л.д. 50-51)

Свидетели С.В.А.иП.М.С., старший судебный пристав и судебный пристав Серафимовичского районного отдела УФССП России по Волгоградской области, каждый в отдельности показали, что на исполнении у последней находится исполнительное производство, возбуждённое 26 февраля 2014 г. о взыскании с Андрусенко Е.А. алиментов на содержание её несовершеннолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В связи с тем, что Андрусенко Е.А. не производила оплату алиментов, та неоднократно вызывалась в отдел судебных приставов и ей предъявлялись требования по оплате алиментов, по постановке на учёт в центр занятости населения, а также трудоустроиться; предупреждалась об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов; вместе с этим Андрусенко Е.А. все эти требования проигнорировала, в связи с чем образовалась задолженность по уплате последней алиментов.

(т. 4 л.д. 91-93, т. 3 л.д. 223-225)

Кроме того, обстоятельства злостного уклонения Андрусенко Е.А. от уплаты алиментов на содержание ребёнка подтверждаются исследованными в судебном заседании документами:

- заочным решением Серафимовичского районного суда <адрес> от 3 декабря 2013 г., вступившим в законную силу 9 января 2014 г., согласно которому Андрусенко Е.А. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего А.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (после установления отцовства фамилия ребёнка изменена на К., свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ), а также на неё возложена обязанность производить ежемесячно уплату алиментов в размере 1/4 части заработка или иного дохода, начиная с 6 ноября 2013 г. до его совершеннолетия, путём перечисления денежных средств на лицевой счёт ребёнка в банке,

- исполнительным листом от 3 декабря 2013 г. и постановлением о возбуждении исполнительного производства от 26 февраля 2014 г.; вручавшимися судебным приставом - исполнителем под роспись Андрусенко Е.А. предупреждениями от 13 мая, 4 августа и 16 декабря 2014 г. об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов; направлениями от 4 августа и 16 декабря 2014 г. в ГКУ Волгоградской области Центр занятости населения Серафимовичского района для трудоустройства; сообщением от 20 января 2015 г. с вышеуказанного Центра о том, что Андрусенко Е.А. в качестве безработной не зарегистрирована и получателем пособия не является;

- постановлением о расчёте задолженности по алиментам от 23 января 2015 г. и непосредственным его расчётом судом, согласно которым размер задолженности Андрусенко Е.А. по алиментам за период с 26 февраля 2014 г. по 6 января 2015 г. составляет (средняя заработная плата в РФ по месяцам (СЗП) х 25% х количество месяцев (дней) неуплаты алиментов) 77444 руб.16 коп. (805,10 + 75142,50 + 1496,56)

(т. 5 л.д. 121-124, т. 3 л.д. 197, 201-204, 205-206, 207-209, 210-212, 213-214, 215, 216, 217, 220)

Виновность подсудимого Пономарёва Д.В. по эпизоду неправомерного завладения автомобилем (угону) подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Г.А.Г.,свидетелейГ.И.А.,К.В.В.,Г.В.А.,П.В.В.,Ф.М.В.,П.А.В.,У.В.А.и К.А.В. на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании по инициативе стороны обвинения, с согласия стороны защиты.

Так, потерпевший Г.А.Г.пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак «<.......>», 2011 г. выпуска, которым управлял как он, так и его сын Г.И.А. 24 декабря 2014 г. сын поехал на данном автомобиле с ночёвкой в <адрес>. Утром 25 декабря 2015 г., находясь возле автодороги в районе <адрес>, он увидел проехавший в сторону <адрес> свой автомобиль без переднего бампера; около 11 часов данных суток сын сообщил ему, что их автомобиль угнал Пономарёв Д.В. и повредил в результате ДТП. По данному факту он в тот же день написал заявление в полицию о привлечении виновного лица к уголовной ответственности.

(т. 4 л.д. 105-107, т. 3 л.д. 148)

Свидетель Г.И.А. показал о том, что вечером 24 декабря 2014 г. он припарковал автомобиль марки «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак «<.......>», возле <адрес>, а сам вместе с Г. заночевал в квартире Пономарёва Д., расположенной в данном доме. Перед тем как лечь спать, он вместе с Пономарёмым, Г. и К. употребил спиртное. 25 декабря 2014 г. около 7 час. 30 мин. его разбудил К. и сообщил об отсутствии автомобиля; проверив личные вещи, он обнаружил пропажу ключей от машины; в квартире в данное время не было Пономарёва Д., в связи с чем подозрение по угону автомобиля упало на него, при этом последнему он не разрешал ездить на машине. Около 10 часов 25 декабря 2014 г. ему позвонила мать Пономарёва и сообщила о местонахождении угнанного автомобиля, который в последующем был обнаружен возле <адрес> со множественными повреждениями.

(т. 4 л.д. 83-86)

Свидетели К.В.В.иГ.В.А.по обстоятельствам угона и обнаружения автомобиля дали аналогичные показания, изложенные свидетелем Г.И.А.

(т. 4 л.д. 74-77)

Свидетель П.В.В., мать подсудимого Пономарёва Д.В., пояснила, что 25 декабря 2014 г. ей позвонил Г. и сообщил, что Д. Пономарёв угнал автомобиль у Г.. Она незамедлительно набрала по телефону сына, и тот подтвердил данное обстоятельство, сообщив маршрут своего движения, после чего она вместе с Ф. выехала ему на встречу, застав сына в районе <адрес>. Д. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «Деу Нексиа», при этом данная машина имела повреждения.

(т. 3 л.д. 65-67, т. 4 л.д. 43-46)

Свидетель Ф.М.В. по обстоятельствам обнаружения угнанного автомобиля под управлением Пономарёва Д.В. дал аналогичные показания, изложенные свидетелем П.В.В.

(т.4 л.д. 139-141)

СвидетелиП.А.В.иУ.В.А., сотрудники ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Серафимовичскому району, каждый в отдельности показали, что утром 25 декабря 2015 г. Г.И. обратился к ним по факту угона у него автомобиля марки «Дэу Нексиа»; в ходе проведённых поисковых мероприятий данный автомобиль был обнаружен возле <адрес>, при этом он имел повреждения. Водитель указанного автомобиля Пономарёв Д.В. попытался скрыться с места его обнаружения, но в ходе преследования был задержан и доставлен в отдел полиции, о чём был составлен соответствующий рапорт.

(т. 4 л.д. 97-99, 100-102, т. 3 л.д. 129)

Свидетель К.А.В. указал, что 25 декабря 2015 г. в <адрес> присутствовал при осмотре сотрудником полиции автомобиля марки «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак «<.......>».

(т. 4 л.д. 142-144)

Право собственности Г.А.Г. на автомобиль марки «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак «<.......>», подтверждается следующими документами: договором купли-продажи, карточкой учёта и паспортом транспортного средства, согласно которым автомобиль им был приобретён 7 декабря 2013 г., при этом право на управление автомобилем наряду с ним имел также его сын - Г.И.А., что подтверждается сведениями страхового полиса ОСАГО на 2014 г.

(т. 3 л.д. 138, 139)

В ходе осмотра места происшествия свидетель Г.И.А. указал на участок местности возле <адрес>, откуда 25 декабря 2014 г. был угнан автомобиль; как следует из протоколов осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, 25 декабря 2014 г. был обнаружен угнанный автомобиль марки «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак «<.......>» возле <адрес>, который имел множественные повреждения; данный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

(т. 3 л.д. 130-134, 137, т. 4 л.д. 66-73, т. 5 л.д. 144)

Виновность подсудимых Андрусенко Е.А., Лисина А.А. и Пономарёва Д.В. по эпизоду убийства А.А.Г. группой лиц подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего А.А.А., согласно которым погибшийА.А.Г. его отец, о смерти которого он узнал уже при рассмотрении данного уголовного дела судом.

Показаниями свидетелейП.М.В.,Р.К.А.,Г.К.А.,К.А.К.,Ч.А.В.,Н.А.И.,К.В.В.,С.Н.Е.,Л.Г.М., данные на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании по инициативе стороны обвинения с согласия стороны защиты.

Так, свидетель П.М.В., показала, что состояла в фактичных брачных отношениях с А.А.Г., проживая совместно с последним в домовладении, расположенному по адресу: <адрес>. У неё имеется двое детей: сын Лисин А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Андрусенко Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., отцом последней являлся А.А.Г. В период совместного проживания с детьми, в семье были сложные отношения, т.к. А.А.Г. в состоянии алкогольного опьянения причинял ей побои, также бил и оскорблял детей, выгонял их на улицу; кроме того, со слов дочери ей известно, что А.А.Г. пытался её изнасиловать в 11 летнем возрасте. По данным фактам она в правоохранительные органы не обращалась, так как боялась А.А.Г.; когда Е. было 13 лет, её лишили родительских прав. 6 января 2015 г. дома между ней и А.А.Г. произошёл конфликт, в связи с чем она вынуждена была покинуть жилище; о произошедшем она рассказала своим детям. После этого она услышала, как Лисин А.А. позвонил К.А.К. и предложил сходить вместе к А.А.Г. и побить того. Вечером, около 21 часа, находясь в гостях у С., где она и осталась ночевать, она позвонила дочери и попросила её выяснить состояние здоровья отца, на что та перезвонила и сообщила, что собирается съездить к нему, т.к. тот плохо себя чувствует. Утром 7 января 2015 г. она обнаружила на своём телефоне пропущенные вызовы с абонентского номера телефона, находившегося в пользовании у А.А.Г., а также смс-сообщение: «Мама ответь это я», которые были сделаны около 22 час. 21 мин. 6 января 2015 г. Также 7 января 2015 г. ей позвонила дочь и сообщила, что А.А.Г. мёртв. В дальнейшем, находясь в отделе полиции, Андрусенко Е.А. рассказала ей, что это она убила отца – задушив его подушкой, когда тот спал, кроме того, пояснив, что данное преступление она совершила совместно с Лисиным А.А. и Пономарёвым Д.В.

(т.1 л.д. 102-106)

Свидетель С.К.Р.подтвердила показания свидетеля П.М.В. в части того, что та пришла к ней домой вечером 6 января 2015 г. и осталась ночевать, т.к. поссорилась со своим сожителем А.А.Г. Кроме того, около 12 часов 7 января 2015 г. с неизвестного абонентского номера ей позвонил Лисин А.А., с которым ранее она сожительствовала, и сообщил о своей причастности к убийству А.А.Г.

(т. 4 л.д. 201-203)

Свидетель Р.К.А. показал, что 7 января 2015 г. около 5 часов он встретил в районе <адрес> знакомую Андрусенко Е.А., находившуюся в состоянии алкогольного опьянения, которая сообщила, что данной ночью вместе со своим братом Лисиным и ещё каким-то парнем задушила своего отца АндрусенкоА. в доме последнего, во время употребления там спиртного, за то, что тот ранее избивал её и издевался.

(т. 1 л.д. 83-85)

Свидетель Г.К.А. показал, что Андрусенко Е.А. проживала у него по адресу: <адрес>, при этом в ночь с 6 на 7 января 2015 г. не ночевала у него дома, пришла только около 7 часов 7 января 2015 г. и сообщила, что убила своего отца А.А.Г. в доме последнего, задушив подушкой, за то, что тот, с её слов, испортил ей детство. Также Андрусенко Е.А. пояснила, что вместе с ней в домовладении отца в момент совершения убийства также были Лисин А.А. и Пономарёв Д.В., при этом, что делали указанные лица, не уточняла.

(т.1 л.д. 86-88)

Свидетель К.А.К. пояснил, что около 16 часов 6 января 2015 г. ему позвонил знакомый Лисин А.А. и попросил вместе с ним пройти к А.А.Г. в домовладение последнего, чтобы разобраться с ним за то, что тот выгнал из дома мать Лисина; данная просьба была обусловлена тем, что А.А.Г. входную дверь дома не открыл бы Лисину А.А., а ему, К.А.К., - открыл бы, так как между ними были нормальные отношения; он не выполнил просьбу Лисина А.А. и не пошёл с ним.

(т.1 л.д. 89-91)

Свидетель Ч.А.В.показал, что он вместе с А.А.Г. и сожительницей последнего - П.М.В. проживал на территории одного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, последние двое - в доме, а он в пристройке (сарае). А.А.Г. и П.М.В. часто ругались между собой. 6 января 2015 г. около 17 часов к нему в жилище пришёл Лисин А.А.– сын П.М.В. и сообщил, что хотел поговорить с А.А.Г. по вопросу того, что тот в очередной раз выгнал его мать из дома, но тот ему не открывает дверь в дом. Он вместе с Лисиным употребил спиртное и уснули (Лисин чуть раньше, он позже - около 22 часов). 7 января 2015 г. около 9 часов его разбудила Андрусенко Е.А., дочь А.А.Г. и П.М.В., и сообщила, что отец мёртв; в указанное время у него в жилище уже не было Лисина, когда тот ушёл – не знает. Он вместе с Андрусенко Е.А. прошёл в дом, где увидел лежащего на спине на диване без признаков жизни А.А.Г., при этом в области переносицы последнего была ссадина, которую ранее у того не видел, кроме того, часть лица прикрывала подушка.

(т.1 л.д. 92-95)

Свидетель Н.А.И.показал, что 7 января 2015 г. около 2 часов на своём автомобиле подвозил Андрусенко Е. с молодым парнем к <адрес>.

(т. 4 л.д. 149-151)

Свидетель К.В.В.показал, что, вечером 6 января 2015 г. около 22 час.30 мин. он уснул в снимаемой вместе с братьями Пономарёвыми квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проснувшись около 4 часов 7 января 2015 г., он увидел сидевших на кухне Андрусенко Е.А., Лисина А.А. и Пономарёва Д.В., которые употребляли спиртное. Затем он вновь лёг спать и, проснувшись около 7 часов, вышеуказанных лиц в жилье уже не было; около 12 часов домой вернулся Пономарёв Д. и примерно в 17 часов к ним приехали сотрудники полиции, препроводившие их на служебном автомобиле в отдел полиции, при этом в данной машине также находилась Андрусенко Е.А., сообщившая, что задушила своего отца.

(т. 3 л.д.78-81, т. 4 л.д. 74-77)

Свидетель Л.Г.М. показал, что 7 января 2015 г. ночью к нему домой пришёл Лисин А.А. и попросился переночевать, при этом последний сообщил, что совершил убийство А.А.Г.; утром указанных суток к нему домой приехали сотрудники правоохранительных органов и препроводили Лисина А.А. в отдел полиции.

(т. 4 л.д. 207-209)

В судебном заседании свидетели В.Ю.А. и А.А.А., оперативный дежурный и участковый уполномоченный отдела МВД России по Серафимовичскому району Волгоградской области, показали, что первый утром 7 января 2015 г., находясь на дежурстве, получил по телефону сообщение от Андрусенко Е.А. об обнаружении ею трупа отца - А.А.Г. в домовладении № <...> по <адрес> (данное обстоятельство было зафиксировано им в рапорте об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 61), в связи с чем он направил на место происшествия оперативно-следственную группу, до убытия которой первоначально на место происшествия выехал участковый А.; последний пояснил, что по прибытию в указанное выше домовладение, помимо трупа А.А.Г., там находилась Андрусенко Е.А., сообщившая, что ночью указанных суток она приходила к отцу вместе с Лисиным и Пономарёвым, и у отца случился эпилептический припадок, в связи с чем утром она вновь к нему зашла проведать, но тот признаков жизни уже не подавал.

Кроме того, обстоятельства совершения убийства А.А.Г. группой лиц – Андрусенко Е.А., Лисиным А.А. и Пономарёвым подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 7 января 2015 г. – домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в комнате на диване обнаружен труп А.А.Г. с ссадинами в области лица и шеи (подробное описание телесных повреждений трупа приведено в заключении судмедэксперта), также на диване обнаружены и изъяты: подушка с наволочкой со следами наложения вещества бурого цвета, пододеяльник; кроме того, изъяты предметы одежды, в которые был одет А.А.Г.: трусы и футболка.

Вышеуказанные предметы были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

(т.1 л.д. 9-24, т. 5 л.д. 135-143, 144)

Согласно заключению судмедэксперта № 3 от 29 апреля 2015 г., причиной смерти А.А.Г. явилась сочетанная травма лица при закрытии дыхательных отверстий рта, носа и шеи при ударно-сдавливающих воздействиях, осложнившейся развитием механической асфиксии и острой гипоксии головного мозга, на что указывают следующие признаки: ссадины лица, поверхностная рана с кровоизлиянием слизистой оболочки нижней губы, ссадины и кровоподтёк шеи с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, закрытые переломы хрящей гортани с кровоизлияниями и отёком слизистых оболочек гортани и глотки, обильные, разлитые, интенсивные синюшно-багрового цвета трупные пятна, кровоизлияния в соединительные оболочки глаз, подплевральные и подэпикардиальные кровоизлияния (пятна Тардье), острая альвеолярная эмфизема легких, венозное полнокровие внутренних органов, переполнение кровью правой половины сердца, жидкое состояние и темно-красный цвет крови, отёк, геморрагии мягких мозговых оболочек и вещества головного мозга. Характер и степень выраженности посмертных изменений, указывают на то, что смерть потерпевшего наступила за 16-18 часов до момента их фиксации в морге (исследование трупа производилось 7 января 2015 г. в 19 час. 30 мин.).

В ходе исследования трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

- комплекс повреждений лица, в виде: ссадины спинки и левого крыла носа на границе костной и хрящевой частей (4); ссадина левой подглазничной области ближе к носу; поверхностная ссадина кончика носа, распространяющаяся на спинку до границы хрящевой и костной частей носа; поверхностная ссадина левой скуловой области переходящей на левую щеку; поверхностная рана с кровоизлиянием слизистой оболочки нижней губы слева, на проекции режущего края резца;

-комплекс повреждений шеи, в виде: ссадины (3) передней поверхности шеи справа в верхней трети, на проекции переднего края грудинно-ключично-сосцевидной мышцы с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; ссадина передней поверхности шеи, на проекции правой пластины щитовидного хряща с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; ссадина передней поверхности шеи в нижней трети, в области яремной ямы с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; кровоподтёк передней поверхности шеи слева, в верхней трети, по переднему краю грудинно-ключично-сосцевидной мышцы с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; закрытые переломы хрящей гортани с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани и отёком слизистых оболочек: неполный, продольный, сгибательный перелом в области схождения пластин щитовидного хряща; неполный, продольный, разгибательный перелом левой пластины щитовидного хряща; неполный, поперечный, разгибательный перелом левого верхнего рожка щитовидного хряща; полный, поперечный, разгибательный перелом левого верхнего рожка щитовидного хряща; продольный перелом левой половины перстевидного хряща, которые являются точками приложения силы, приведшей к развитию механической асфиксии и острой гипоксии головного мозга и в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Кроме того, на лице трупа имелись другие телесные повреждения: кровоподтёк со ссадиной и кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани лба в межбровной области, которые квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Все вышеуказанные телесные повреждения обладают признаками прижизненности, образовались в промежуток времени до нескольких десятков минут до наступления смерти.

Механизм образования выявленных телесных повреждений следующий:

- кровоподтёк со ссадиной лба в межбровной области и кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани образовался от ударного воздействия тупого твёрдого предмета, с ограниченной контактной поверхностью, действовавшего тангециально, относительно повреждаемой поверхности; при этом индивидуальные особенности контактирующей поверхности травмирующего предмета (предметов), в повреждении не отразились.

- Другие ссадины лица, образовались от скользяще-сдавливающего воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), какими могли быть ладони, пальцы и т.п., при закрытии дыхательных отверстий. При этом наиболее вероятно воздействие травмирующего предмета на повреждаемые поверхности было через какую-либо прокладку, каковой могла быть подушка, на что указывает отсутствие дополнительных повреждений в области ссадин и исчерченность поверхности некоторых ссадин.

- Поверхностная рана с кровоизлиянием слизистой оболочки нижней губы, образовалась от воздействия зуба (резец), при сдавливающем воздействии тупого твёрдого предмета (предметов), на наружную поверхность губы, что возможно при закрытии ротового отверстия травмирующим предметом (предметами), каким (какими) могли быть ладони, пальцы и т.п., наиболее вероятно действовавшего (действовавших) через какую-либо прокладку, каковой могла быть подушка, на что указывает отсутствие каких-либо повреждений на наружной поверхности губы и поверхностный характер раны; при этом индивидуальные особенности контактирующей поверхности травмирующего предмета (предметов), в повреждении не отразились.

- Ссадины шеи с кровоизлияниями в подлежащие ткани образовались от воздействия тупых твёрдых предметов, какими могли быть ногти пальцев рук при сдавлении шеи, на что указывает характерная, полулунная форма ссадин.

- Закрытый, неполный, продольный, сгибательный перелом щитовидного хряща в области схождения пластин, мог образоваться как от ударно-сдавливающего воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью (каким могли быть руки и т.п.) в левую пластину щитовидного хряща, так и от сдавления (т.е. от сближения пластин навстречу друг другу) при воздействии пары сил, приложенных к обеим пластинам с боков; при этом индивидуальные особенности контактирующей поверхности травмирующего предмета, в повреждении не отразились.

- Закрытый, неполный, продольный, разгибательный перелом левой пластины щитовидного хряща образовался как от ударно-сдавливающего воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью (каким могли быть руки и т.п.) в левую пластину щитовидного хряща; при этом индивидуальные особенности контактирующей поверхности травмирующего предмета, в повреждении не отразились.

- Закрытый, неполный, продольный, разгибательный перелом левого верхнего рожка щитовидного хряща и полный поперечный разгибательный перелом левого верхнего рожка образовались конструкционно (отдалённо), в следствие отгибания рожка при фиксации его конца связками при возникновении вышеуказанных переломов пластин щитовидного хряща.

- Закрытый, продольный перелом левой половины перстневидного хряща мог образоваться как самостоятельно, при сдавлении тупым твёрдым предметов с ограниченной контактирующей поверхностью (каким могли быть руки и т.п.), действовавшим на левую боковую поверхность хряща, так конструкционно (отдалённо) при возникновении вышеуказанных переломов пластин щитовидного хряща; при этом индивидуальные особенности контактирующей поверхности травмирующего предмета, в повреждении не отразились.

Для дальнейших экспертных исследований с трупа Андрусенко были получены, в том числе: образец крови, срезы ногтевых пластин с обеих кистей, органокомплекс шеи (подъязычная кость, щитовидный и перстневидный хрящи с повреждениями).

(т. 2 л.д. 12-24)

Как видно из заключения эксперта № 18 мктот 3 февраля 2015 г. судебной медико-криминалистической экспертизы, на щитовидном хряще от трупа А.А.Г. имеются четыре повреждения:

- неполный, продольный, сгибательный перелом между пластинами, примерно по условной срединной линии тела;

- неполный, продольный, разгибательный перелом левой пластины;

- неполный, поперечный, разгибательный перелом левого верхнего рожка щитовидного хряща;

- полный поперечный разгибательный перелом левого верхнего рожка щитовидного хряща.

На перстневидном хряще от трупа А.А.Г. имеется один неполный, продольный перелом левой его половины.

Механизм образования повреждений на щитовидном и перстневидном хрящах гортани А.А.Г. связан, как минимум с однократным локальным воздействием на левую боковую поверхность шеи тупого твёрдого предмета с ограниченной контактной поверхностью, границы которого в повреждениях не отобразились. Какие-либо индивидуальные конструктивные особенности травмирующего предмета в повреждениях хрящей гортани не отобразились.

(т. 2 л.д. 30-38)

Согласно протоколов выемки у подсудимых были изъяты следующие предметы их одежды, в которой они находились на момент совершения убийства:

- у Андрусенко Е.А. - куртка, майка, спортивные штаны (брюки);

- у Лисина А.А. - куртка из матерчатой ткани, спортивная куртка, джинсы, туфли;

- у Пономарёва Д.В. - олимпийка (куртка) и трико (штаны), майка (футболка) и берцы (ботинки).

Кроме того, для сравнительного исследования у подсудимых были получены образцы слюны и крови, срезы ногтевых пластин с обеих кистей, а также изъяты в Серафимовичском судебно-медицинском отделении ГКУЗ «Волгоградское областное бюро СМЭ» образец крови, срезы ногтевых пластин с обеих кистей трупа А.А.Г.

Вышеуказанные предметы и биологический материал подсудимых и погибшего, в том числе подъязычная кость, щитовидный и перстневидный хрящи с повреждениями были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

(т. 1 л.д. 132-135, 170-172, 202-205, т. 3 л.д. 52-55, т. 5 л.д. 135-143, 144)

Как видно из заключения эксперта № 155-2015 от 5 мая 2015 г. судебной биологической экспертизы, групповая характеристика лиц:

- А.А.Г. и Пономарёва Д.В., каждого, - «О??»;

- Андрусенко Е.А. и Лисина А.А., каждого, - «А?».

При этом в крови Андрусенко Е.А. и Лисина А.А. имеется сопутствующий антиген «Н».

На одной из поверхностей подушки (наволочки), изъятой с места происшествия, имеются следы крови с примесью слюны, принадлежащие человеку «О??» группы и происходящие, вероятно, от погибшего А.А.Г.

В следах пота, обнаруженных на другой поверхности подушки (наволочки), в части участков выявлены антигены «Н», в части – антигены «А» и «Н», не исключающие присутствии пота лиц групп «О??» и «А?», то есть, возможно, следов пота Пономарёва Д.В., А.А.Г., Лисина А.А., Андрусенко Е.А.

Кровь человека на пододеяльнике и ткани наперника подушки относится к «О??» группе и могла произойти от А.А.Г.

Слюна «О??» группы в следах на майке погибшего, куртке Андрусенко Е.А., утеплённой и спортивной куртке Лисина А.А., на куртке и правом рукаве майки Пономарёва Д.В. могла произойти от А.А.Г., при этом исключить в указанных следах наличие слюны Пономарёва Д.В., относящегося к той же группе, не представляется возможным.

(т. 3 л.д. 11-24)

Согласно заключениям судебного эксперта генетика № 169, 171 от 29 апреля 2015 г.,

на трусах, изъятых у А.А.Г., обнаружены текстильные натуральные хлопковые волокна темно-серого цвета, однородные по цветовому оттенку, морфологическим признакам и видовой принадлежности с волокнами, входящими в состав трикотажа футболки (майки) Пономарёва Д.В.;

на куртке и брюках (джинсах), изъятых у Лисина А.А., обнаружены текстильные натуральные хлопковые волокна синего цвета, однородные по цветовому оттенку, морфологическим признакам и видовой принадлежности с волокнами, входящими в состав трикотажа трусов, изъятых у А.А.Г.;

на куртке и брюках (штанах), изъятых у Андрусенко Е.А., куртке, брюках (штанах) и футболке (майке), изъятых у Пономарёва Д.В., обнаружены текстильные химические гидратцеллюлозные волокна типа вискозы розового цвета, однородные по цветовому оттенку, морфологическим признакам и видовой принадлежности с волокнами, входящими в состав ткани подушки, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>;

на куртке (олимпийке), изъятой у Пономарёва Д.В., обнаружены текстильные химические гидратцеллюлозные волокна типа вискозы розового цвета, однородные по цветовому оттенку, морфологическим признакам и видовой принадлежности с волокнами, входящими в состав ткани подушки, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>;

на пододеяльнике, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружены текстильные натуральные хлопковые волокна темно-серого цвета, однородные по цветовому оттенку, морфологическим признакам и видовой принадлежности с волокнами, входящими в состав трикотажа футболки (майки) Пономарёва Д.В.

(т. 2 л.д. 210, 211-227, 200, 201-205)

Как видно из протокола осмотра предметов – детализации телефонных соединений, полученной в установленном порядке на основании судебных решений, Андрусенко Е.А., пользовавшаяся абонентским номером телефона «№ <...>» в течении дня и вечера 6 января 2015 г. неоднократно созванивалась со своей матерью - П.М.В., пользовавшейся абонентским номером «№ <...>», так последние соединения в указанный день были в 19 час. 54 мин. и 20 час.13 мин.; также 7 января 2015 г. в 9 час. 13 мин. с абонентского номера телефона А.А.Г. на телефон П.М.В. поступило смс-сообщение. Кроме того, 6 января 2015 года в 22 час. 22 мин. с абонентского номера «№ <...>», находившегося в пользовании уА.А.Г., было отправлено смс- сообщение на телефон П.М.В.

Вышеуказанная детализация телефонных соединений признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(т. 4 л.д. 8-13,15-18, 229-232, 233)

Приведённые доказательства, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора, суд признает относимыми к делу, следственные действия проведены без нарушения закона, влекущих признания их недопустимыми, в связи с чем являются допустимымии достоверными, а в совокупности достаточнымидля разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленным судом деяниям, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, так и с показаниями подсудимых, признанных судом достоверными.

Так, заключения экспертов являются обоснованными, содержащиеся в них выводы научно мотивированы, даны в надлежащей форме компетентными лицами.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимых и ложности показаний потерпевших, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей, в связи с чем оснований им не доверять не имеется; незначительные неточности в их показаниях, суд находит обусловленными субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, и не влияющими на доказанность установленных судом обстоятельств совершенных преступлений подсудимыми.

Также в ходе судебного разбирательства были исследованы материалы уголовного дела относительно психического состояния здоровья подсудимых, с целью определения их вменяемости.

Так, согласно заключению комиссии экспертов комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы №2-2155 от 24 февраля 2015 г.(т. 2 л.д. 112-117), Андрусенко Е.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, а обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, осложнённого синдромом зависимости вследствие употребления алкоголя (алкоголизмом) (шифры по МКБ – 10 F. 60.2 F. 10.2).

Однако вышеуказанное психическое расстройство выражено не столь значительно, а потому не лишает Андрусенко Е.А. в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, Андрусенко Е.А. обнаруживала вышеуказанное психическое расстройство, временного психического расстройства у неё было, так как она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, действия её носили целенаправленный характер, её поведение не сопровождалось и не определялось какими-либо болезненными переживаниями либо признаками помрачённого сознания, она сохранила достаточные воспоминания о периоде времени, относящемуся к инкриминируемому деянию, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, а потому могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера, в том числе в связи с синдромом зависимости вследствие употребления алкоголя (алкоголизма), Андрусенко Е.А. не нуждается.

Также в момент инкриминируемого деяния Андрусенко Е.А., она не находилась в состоянии физиологического аффекта. Учитывая интеллектуальный уровень Андрусенко Е.А., выявленные индивидуально-психологические особенности, она могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, сохранять их в памяти, понимать их и может давать о них показания, а также могла понимать характер и значения совершаемых ею действий; повышенной склонности к внушаемости и повышенной склонности к фантазированию не выявлено.

Как видно из заключения комиссии экспертов комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы №258 от 6 мая 2015 г.(т. 2 л.д. 129-130) Пономарёв Д.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния, временного психического расстройства у Пономарёва Д.В. не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается

Согласно заключению комиссии экспертов комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы №259 от 6 мая 2015 г.(т. 2 л.д. 98-99) Лисин А.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения правонарушения временного психического расстройства у Лисина А.А. не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В ходе судебного разбирательства подсудимые вели себя адекватно, их показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Таким образом, исследовав материалы дела, в том числе вышеуказанные заключения комиссии экспертов, проанализировав сведения о личности подсудимых и их психическом здоровье, оценив действия и поведение до совершения, в момент совершения преступлений, а также после этого, суд приходит к выводу о вменяемости Андрусенко Е.А., Лисина А.А., Пономарёва Д.В.

Давая правовую оценку содеянному подсудимыми, суд исходит из положения ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения, и квалифицирует содеянное, как нашедшее своё подтверждение исследованными судом доказательствами:

в отношении Андрусенко Е.А.

- по ч.1 ст. 157 УК РФ, как злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка;

- по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое группой лиц;

в отношении Лисина А.А.

в отношении Пономарёва Д.В.

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое группой лиц.

Суд исходит из следующего, давая правовую оценку содеянному подсудимыми.

Так, по деянию, предусмотренному ч. 1 ст. 157 УК РФ, в отношении подсудимой Андрусенко Е.А. в ходе судебного разбирательства было установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением подсудимой родительских обязанностей по содержанию и воспитанию своего малолетнего ребёнка – сына А.А. (К.) ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании судебного решения от 3 декабря 2013 г. она была лишена родительских прав в отношении указанного ребёнка и на неё возложена обязанность производить в установленном порядке ежемесячную уплату алиментов в размере 1/4 всех видов заработка на содержание ребёнка до его совершеннолетия; вместе с этим Андрусенко Е.А. в период времени с 26 февраля 2014 г. по 6 января 2015 г. включительно, действуя умышленно, не производила вышеуказанную ежемесячную уплату алиментов, несмотря на неоднократные её предупреждения судебными приставами исполнителями под роспись о необходимости исполнения решения суда, а также об уголовной ответственности, в случае злостного уклонения от уплаты алиментов, она в данный период времени, ведя праздный образ жизни, мер по трудоустройству и зарабатыванию денежных средств на содержание ребёнка не предпринимала, при отсутствии объективных причин, препятствующих ей в этом, в результате чего образовалась задолженность по их уплате за указанный выше период времени в размере 77444 руб. 16 коп. Изложенные действия подсудимой по уклонению от уплаты алиментов образуют признак злостности.

При этом суд находит подлежащим исключению из объёма обвинения Андрусенко Е.А., инкриминируемого следственным органом по ч. 1 ст. 157 УК РФ период неуплаты ею денежных средств на содержание ребёнка с 7 января по 23 января 2015 г., поскольку в указанный период времени она содержалась под стражей и лишена была фактической возможности зарабатывать денежные средства и, соответственно, производить оплату алиментов, в связи с чем задолженность по оплате алиментов за период с 26 февраля 2014 г. по 6 января 2015 г. составляет 77444 руб. 16 коп.

По деянию, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, в отношении подсудимого Пономарёва Д.В. в ходе судебного разбирательства было установлено, что он умышленно совершил неправомерное завладение автомобилем Г.А.Г. без цели хищения (угон); так, данное преступление считается оконченным с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, в котором оно находилось; как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, Пономарёв Д.В. без разрешения владельца и собственника автомобиля Г.И.А. и Г.А.Г., соответственно, завладел автомобилем последнего c целью покататься, отъехав на нём с места стоянки, а в дальнейшем, покатавшись, оставил его на проезжей части, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на хищение автомобиля.

По деянию, предусмотренному п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в отношении подсудимых Андрусенко Е.А., Лисина А.А. и Пономарёва Д.В., суд находит, что указанное преступление в отношении А.А.Г. было совершено указанными лицами умышленно и согласованно, первыми двумя из-за неприязненных отношений к потерпевшему, обусловленных длительными конфликтными отношениями с ним, а Пономарёвым Д.В. из-за личного желания помочь двум другим подсудимым в доведении указанного деяния до конца из приятельских побуждений.

Как следует из разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об убийстве» от 27 января 1999 г. № 1, содержащегося в п. 10, при квалификации убийства по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ необходимо учитывать содержащееся в ст. 35 УК РФ определение понятия преступления, совершенного группой лиц, группой лиц по предварительному сговору и организованной группой лиц.

Убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причём необязательно, чтобы повреждения, повлёкшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения). Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).

В соответствии с положением ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя без предварительного сговора, при этом исполнителем преступления признается лицо, непосредственно совершившее преступление, либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями) (ч. 2 ст. 33 УК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства подсудимые Андрусенко Е.А., Лисин А.А. и Пономарёв Д.В. являются соисполнителями убийства А.А.Г., поскольку ими, каждым в отдельности, совершались действия, направленные на лишение жизни потерпевшего; так, первоначально Андрусенко Е.А. производила удушение подушкой, лежащего на диване А.А.Г., сидя на нём сверху, и закрывая ему дыхательные пути, а также удерживая его руки своими ногами от возможного сопротивления, затем Лисин А.А. присоединился к указанным действиям, помогая Андрусенко Е.А. силой рук производить удушение подушкой потерпевшего, кроме того, нанёс последнему несколько ударов кулаком в область головы и лица; затем Пономарёв Д.В. нанёс А.А.Г. несколько ударов кулаком в область шеи (гортани и кадыка). При этом в процессе совершения вышеуказанных действий подсудимыми между ними не было предварительной договорённости на совершение данных действий. В результате указанных совместных насильственных действий со стороны Андрусенко Е.А., Лисина А.А. и Пономарёва Д.В. в отношении А.А.Г., которые взаимно дополняли друг друга, смерть последнего наступила на месте преступления вследствие сочетанной травмы лица при закрытии дыхательного отверстия рта, носа и шеи при ударно-сдавливающих воздействий, осложнившейся развитием механической асфиксии и острой гипоксии головного мозга.

Таким образом, наличие прямого умысла у подсудимых Андрусенко Е.А., Лисина А.А., Пономарёва Д.В. на совершение убийства А.А.Г. подтверждается, в том числе: способом совершённого преступления, объёмом применённого насилия, механизмом травматизации и локализации телесных повреждений, а также наличием прямой причинно-следственной связи между причинёнными повреждениями потерпевшему и наступлением его смерти на месте преступления.

Суд, оценив совокупность доказательств, которые кладёт в основу обвинительного приговора, находит несостоятельными доводы стороны защиты о непричастности подсудимых Андрусенко Е.А. и Пономарёва Д.В. к убийству А.А.Г., и о совершении данного преступления одним Лисиным А.А., в связи с чем отсутствуют правовые основания для оправдания первых двух по указанному деянию и переквалификации содеянного в отношении последнего на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые в соответствии с положением ст. 15 УК РФ отнесены к следующим категориям: ч. 1 ст. 157 УК РФ – небольшой тяжести; ч. 1 ст. 166 УК РФ – средней тяжести; п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - особо тяжких; а также личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, а в отношении Андрусенко Е.А. в соответствии с положением ч. 2 ст. 22 УК РФ - психическое расстройство, не исключающее вменяемости; кроме того, в соответствии с положением ст. 34 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления в соучастии (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ), а также принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ.

Так, суд учитывает возраст подсудимых, их состояние здоровья, то, что они характеризуются посредственно, при этом Андрусенко Е.А. и Лисин А.А. на момент совершения преступлений были не судимы.

При назначении наказания Андрусенко Е.А. по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ суд учитывает положения ч. 2 ст. 57 и ч. 2 ст. 59 УК РФ, в соответствии с которыми пожизненное лишение свободы или смертная казнь не назначается женщинам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Андрусенко Е.А., по каждому преступлению, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по деянию, предусмотренному п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, явку с повинной, изобличение и уголовное преследование других участников преступления; кроме того, по каждому деянию в соответствии с положением п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка (2015 г.р.) у виновной и уход за данным ребёнком, имеющим тяжёлые врождённые заболевания.

При этом суд не признаёт обстоятельством смягчающим наказание в отношении подсудимой Андрусенко Е.А. по каждому преступлению наличие у неё второго малолетнего ребёнка 2012 г.р., поскольку в отношении него она лишена родительских прав, более того, злостно уклонилась от уплаты средств на его содержание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Лисину А.А. и Пономарёву Д.В., по каждому преступлению, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по деянию, предусмотренному п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, изобличение и уголовное преследование других участников преступления.

При этом суд в отношении подсудимых Андрусенко Е.А. и Лисина А.А. не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельство по деянию, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, противоправное и аморальное поведение погибшего А.А.Г. в отношении их, о чём указывала сторона защиты, как не нашедшее своего подтверждения совокупностью достаточных доказательств.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признаёт в отношении подсудимых Андрусенко Е.А., Лисина А.А. и Пономарёва Д.В., каждого, за совершение преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также в отношении Пономарёва Д.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение данных преступлений в состоянии алкогольного опьянения; поскольку исходя из личности виновных и обстоятельств совершения вышеуказанных преступлений, характера и степени их общественной опасности следует, что состояние алкогольного опьянения подсудимых повлияло на принятие ими решения о совершении данных преступлений и непосредственное их совершение.

При этом, несмотря на, то, что подсудимый Пономарёв Д.В. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение двух умышленных особо тяжких преступлений, суд находит, что, они не подлежат учёту для признания рецидива преступлений в соответствии с положением ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку были совершены в несовершеннолетнем возрасте.

Кроме того, суд находит, что Лисин А.А. на момент совершения установленного судом деяния являлся не судимым, поскольку ранее по приговору суда от 10 сентября 2012 г. он осуждался по ч. 1 ст. 158 УК РФ к более мягкому наказанию, чем лишение свободы (исправительным работам) и, несмотря на замену данного вида наказания на основании постановления суда от 12 марта 2013 г. в порядке ч. 4 ст. 50 УК РФ на лишение свободы, фактическое отбытие указанного наказания - освободился по отбытию срока наказания 17 апреля 2013 г., срок погашения судимости определяется п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ и составляет 1 год после отбытия (исполнения) наказания.

Наказание подсудимой Андрусенко Е.А. по ч. 1 ст. 157 УК РФ подлежит назначению с учётом требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом указанное положение уголовного закона не подлежит применению при назначении наказания подсудимым Андрусенко Е.А., Лисину А.А. и Пономарёву Д.В. по деянию, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в отношении Пономарёва Д.В. также по деянию, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку ч. 1 ст. 157 УК РФ, с учётом положения ст. 56 УК РФ, запрещающего назначать наказание в виде лишения свободы лицам, впервые совершившим преступления небольшой тяжести, суд находит необходимым назначить подсудимой Андрусенко Е.А. по данному деянию наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства подсудимой с ежемесячным удержанием в доход государства процента заработной платы.

При этом суд учитывает тяжесть совершенных преступлений подсудимыми Андрусенко Е.А., Лисиным А.А. и Пономарёвым Д.В. - п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Пономарёвым Д.В. также – ч. 1 ст. 166 УК РФ, обстоятельства совершения которых свидетельствует о повышенной общественной опасности указанных лиц, в связи с чем, суд считает необходимым назначить наказание каждому подсудимому за данные деяния в виде лишения свободы с длительной изоляцией от общества, в том числе Пономарёву Д.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которой санкцией статьи предусмотрено и менее строгое наказание, поскольку оно не может обеспечить достижения целей наказания; при этом Андрусенко Е.А. и Пономарёву Д.В. по преступлению, предусмотренному п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с установлением в соответствии с положением ст. 53 УК РФ следующих ограничений:

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. до 6 час.,

- не посещать определённые места - кафе, рестораны, бары, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования (здесь и далее по тексту – муниципальное образование <адрес>),

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях,

- не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, а также обязанность являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Дополнительное наказание подсудимому Лисину А.А. в виде ограничения свободы суд не назначает ввиду отсутствия у него постоянного места жительства и пребывания на территории Российской Федерации.

Исключительные обстоятельства и основания для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ в отношении подсудимых судом не установлены.

Наказание подсудимым Андрусенко Е.А. и Пономарёву Д.В. по совокупности преступлений следует назначить в соответствии с правилами ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ – путём частичного сложения наказаний, а в отношении первой с учётом правил п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимой Андрусенко Е.А. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, а подсудимым Лисину А.А. и Пономарёву Д.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд с учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, находит невозможным изменить категории преступлений подсудимым на менее тяжкие, по каждому преступлению.

Кроме того, суд находит не подлежащим применению положение ч. 1 ст. 82 УК РФ в отношении подсудимой Андрусенко Е.А., имеющей на иждивении несовершеннолетнего (малолетнего) ребёнка 2015 г.р., поскольку ей надлежит назначению наказание, в том числе за совершение особо тяжкого преступления против личности, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, санкцией статьи которой предусмотрено минимальное наказание в виде лишения свободы на срок от 8 лет, при этом оснований для назначения более мягкого наказания подсудимой не имеется, в то время как положением вышеуказанной нормы определена возможность её применения только в отношении лиц по данной категории преступлений при назначении им наказания на срок не свыше 5 лет лишения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимых, а также, исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимых меры пресечения и считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, при этом время их содержания под стражей в порядке ч. 3 ст. 72УК РФподлежит зачету в срок отбытия наказания.

Срок отбытия наказания подсудимым Андрусенко Е.А., Лисину А.А. и Пономарёву Д.В. следует исчислять со дня постановления приговора, зачтя в срок отбытого наказания, время содержание их под стражей, каждого, со дня фактического задержания 7 января 2015 г.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу,согласно перечню, указанному в постановлениях о признании и приобщении их в качестве таковых по уголовному делу (т. 4 л.д. 233, т. 5 л.д. 144),хранящиеся в камере вещественных доказательств Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>:

- детализация телефонных соединений абонентских номеров телефонов, находившихся в пользовании Андрусенко Е.А., К.В.В., Лисина А.А., П.М.В. и А.А.Г., как не представляющая ценности и никем не истребованную, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц передаче им;

- личные вещи погибшего А.А.Г.: майку, трусы, подушку, наволочку и пододеяльник, как не представляющие ценности и никем не истребованные, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц передаче им;

- личные вещи подсудимой Андрусенко Е.А.: майку, куртку, спортивные брюки подлежат передаче по принадлежности данному лицу;

- личные вещи подсудимого Лисина А.А.: спортивную куртку, куртку, джинсы, туфли подлежат передаче по принадлежности данному лицу;

- личные вещи подсудимого Пономарёва Д.В.: куртку, спортивные брюки, футболку, ботинки (берцы) подлежат передаче по принадлежности данному лицу;

- подногтевое содержимое и образцы слюны, крови подсудимых Андрусенко Е.А., Лисина А.А. и Пономарёва Д.В., подногтевое содержимое, образец крови, подъязычную кость, щитовидный и перстневидный хрящи погибшего А.А.Г., как не представляющие ценности, и никем не истребованные, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц передаче им;

- автомобиль марки «Деу Нексиа», государственный регистрационный знак «<.......>», принадлежащий Г.А.Г., и находящийся у него на ответственном хранении, подлежит оставлению у данного лица по принадлежности.

Кроме того, суду не представлено сведений о возможности передачи малолетнего ребёнка подсудимой Андрусенко Е.А. – А.Г.А., <.......> г.р., на попечение близких родственников, родственников подсудимой либо помещения его в детское или социальное учреждения, в связи с чем суд считает возможным разрешение этого вопроса в соответствии со ст. 100 УИК РФ органом, исполняющим наказание.

Руководствуясь ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Андрусенко Е. А.признатьвиновной в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 157 УК РФ, по которой назначить наказание виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осуждённой с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % заработной платы;

- п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 3 (три) месяца, с ограничением свободы на 1 (один) год, возложить на неё в соответствии с положением ст. 53 УК РФ следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. до 6 час.,

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях,

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, с учётом положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить Андрусенко Е.А. наказание 8 лет (восемь) лет 4 (четыре) месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 (один) год, возложить на неё в соответствии с положением ст. 53 УК РФ следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. до 6 час.,

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях,

Срок наказания Андрусенко Е.А. исчислять со дня постановления приговора, зачесть в срок отбытого наказания время предварительного заключения с 7 января 2015 г.

Лисина А. А.признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного:

- п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Лисину А.А. исчислять со дня постановления приговора, зачесть в срок отбытого наказания время предварительного заключения с 7 января 2015 г.

Пономарёва Д. В.признатьвиновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

- п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет с ограничением свободы на 2 (два) года, возложить на него в соответствии с положением ст. 53 УК РФ следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. до 6 час.,

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях,

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Пономарёву Д.В. наказание 13 (тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 (два) года, возложить на него в соответствии с положением ст. 53 УК РФ следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. до 6 час.,

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях,

Срок наказания Пономарёву Д.В. исчислять со дня постановления приговора, зачесть в срок отбытого наказания время предварительного заключения с 7 января 2015 г.

Меру пресечения в отношении осуждённых Андрусенко Е.А., Лисина А.А. и Пономарёва Д.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

- детализацию телефонных соединений абонентских номеров телефонов, находившихся в пользовании Андрусенко Е.А., К.В.В., Лисина А.А., П.М.В. и А.А.Г., как не представляющую ценности и никем не истребованную, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц передать им;

- личные вещи погибшего А.А.Г.: майку, трусы, подушку, наволочку и пододеяльник, как не представляющие ценности и никем не истребованные, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц передать им;

- личные вещи осуждённой Андрусенко Е.А.: майку, куртку, спортивные брюки передать по принадлежности данному лицу;

- личные вещи осуждённого Лисина А.А.: спортивную куртку, куртку, джинсы, туфли передать по принадлежности данному лицу;

- личные вещи осуждённого Пономарёва Д.В.: куртку, спортивные брюки, футболку, ботинки (берцы) передать по принадлежности данному лицу;

- подногтевое содержимое и образцы слюны, крови осуждённых Андрусенко Е.А., Лисина А.А. и Пономарёва Д.В., подногтевое содержимое, образец крови, подъязычную кость, щитовидный и перстневидный хрящи погибшего А.А.Г., как не представляющие ценности, и никем не истребованные, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц передать им;

- автомобиль марки «Деу Нексиа», государственный регистрационный знак «<.......>», принадлежащий Г.А.Г., и находящийся у него на ответственном хранении, оставить по принадлежности у данного лица.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в этот же срок – с момента получения ими копии приговора.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём непосредственном участии в суде апелляционной инстанции как лично или способом видеоконференции, так и поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья А.М. Марочкин