Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 ., являясь старшим инспектором по особым поручениям отделения по организации иммиграционного контроля и применения административного законодательства отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской области, наделенный, согласно ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, правами составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать по ним доказательства, а также обязанностями осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, наделенный, согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях и приказу ФМС России от 03.06.2008 № 137 «О полномочиях должностных лиц системы ФМС России по составлению протоколов об административных правонарушениях», правом составлять протоколы об административных правонарушениях, а также наделенный, согласно его должностной инструкции от 11.02.2011, утвержденной заместителем начальника УФМС по Ростовской области обязанностями в случае выявления фактов нарушения действующего законодательства осуществлять сбор и оформление материала об административном правонарушении в соответствии со статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ., на основании результатов проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере миграции на объекте строительного участка подрядчика ООО «Строительная компания Билдинг» в здании Южного Федерального университета по адресу: <...>, проведенной по распоряжению № 556 от 15 июля 2011 года и выявившей трудовую деятельность без разрешения на работу 6 иностранных граждан, 19 июля 2011 года возбудил дело об административном правонарушении и назначил административное расследование по факту выявленного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования ФИО1 . установил незаконное привлечение к трудовой деятельности на указанном объекте иностранных граждан, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решил получить от генерального директора ООО «Строительная компания Билдинг» Ч. взятку в виде денег за неиспользование предоставленных ему полномочий по надлежащему осуществлению сбора административного материала для установления факта совершения ООО «Строительная компания Билдинг» названного административного правонарушения.

19 августа 2011 года примерно в 19 часов около входа в кинотеатр ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по инициативе ФИО1 состоялась его и Ч. встреча, в ходе которой ФИО1 потребовал взятку в 350000 руб., и по результатам достигнутых в ходе которой договоренностей о получении ФИО2 взятки в размере 350000 руб, 25 августа 2011 года около 19 часов в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1, полагая, что получает 350000 руб., получил от Ч. 50000 руб. и 300 макетов банковских купюр номиналом 1000 руб. за неиспользование в целях непривлечения юридического лица ООО «Строительная компания Билдинг» к административной ответственности предоставленных ему полномочий по надлежащему осуществлению сбора административного материала для установления обстоятельств причастности к административному правонарушению названного ООО и не составление 6 протоколов об административных правонарушениях по ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Строительная компания Билдинг».

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично и показал следующее. Он 19 июля 2011 г. возбудил дело об административном правонарушении и назначил административное расследование. Составление протоколов об административных правонарушениях, а также определение виновного лица, в отношении которого составляются такие протоколы, входило в его компетенцию. Ч пришел к нему на работу вместе с И, которого он вызвал для составления протоколов об административном правонарушении в отношении юридического лица. Было ходатайство о переносе сроков составления протоколов в отношении юридического лица и он это ходатайство удовлетворил, вынес определение о переносе даты составления протоколов в отношении юридического лица. По материалам административного расследования он понял, что к административной ответственности необходимо привлекать и юридическое лицо, и должностное лицо. 19 августа 2011 г. после работы он встретился у кинотеатра ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с Ч, и последний просил помочь – не привлекать к ответственности юридическое лицо, речь шла о вознаграждении за это в размере 350000 руб. 22 августа он вновь встретился с Ч и ввел того в заблуждение, говорил, что может предоставить гарантии непривлечения к административной ответственности юридического лица, размер вознаграждения был изменен, он сам снизил размер вознаграждения до 50000 руб. и обещал Ч, что привлекут только должностное лицо, юридическое лицо привлекать к административной ответственности не будут. На самом деле он намеревался обмануть Ч и после получения от него денег составить протоколы и в отношении должностного лица, и в отношении юридического лица. 25 августа 2011 г. он получил от Ч пакет, полагая, что в нем находятся 50000 руб. Аудиозаписи его общения с Ч 18, 19 и 25 августа, а также стенограммы этих записей в протоколе осмотра предметов, составленные следователем Т, соответствуют действительности. Он не помнит, что пояснял при задержании по поводу количества полученных от Ч денег. Определение о переносе сроков составления протоколов в отношении должностного лица Ф со ссылкой на ходатайство Ф он вынес, не имея такого ходатайства. Он мог говорить Ч, что за предоставленные им деньги он прекратит проверочные меры в отношении ООО «Строительная компания Билдинг», а также не будет составлять 6 административных протоколов в отношении названного ООО, а составит протоколы только в отношении должностного лица Ф. Указания П о допросе представителей субподрядчика для решения вопроса об ответственности «Строительной компании Билдинг» он не выполнил и об этом неисполнении он П не сообщил.

Не смотря на это вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Ч . показал, что 15 июля 2011 года от исполнительного директора И узнал, что на строительном объекте задержаны 6 иностранных граждан. Он приехал к ФИО2 на работу, дал ему номер своего телефона. В этот же день ФИО2 позвонил ему и назначил встречу. 19 августа 2011 г. на встрече ФИО2 назвал ему сумму в 400000 руб., он сказал, что это много, что реально 350000 руб. ФИО2 кому-то позвонил и сказал, что согласны на 350000 руб. В тот же день он с устным заявлением обратился в ФСБ, где ему сказали, что проведут проверку. Также он встречался с ФИО2 22 августа 2011 г., и на этой встрече ФИО2 подтвердил, что за 350000 руб. он прекратит проверочные мероприятия в отношении «Строительной компании Билдинг», не будет составлять в отношении этой компании 6 административных протоколов, а вместо этого составит 6 административных протоколов в отношении Ф. Также ФИО2 подтвердил размер вознаграждения – 350000 руб. Речь об уменьшении размера вознаграждения никогда не шла, размер вознаграждения в 50000 руб. никогда никем не назывался. ФИО2 звонил ему 24 августа, они договорились о встрече для передачи денег 25 августа 2011 г. и 25 августа 2011 г. он вновь обратился в ФСБ с заявлением о противозаконных действиях ФИО2. 25 августа 2011 г. ФИО2 приехал к нему домой, получил пакет, в котором находились 50000 руб. и 300 макетов денежных купюр и ушел. После задержания ФИО2 пояснил, что у него находится пакет с 350000 руб.

По оглашенным показаниям свидетеля Ч .:

- 22 августа 2011 г. ФИО2 сообщил ему, что уничтожить материал не получается, но он сможет собрать материал таким образом, что административный штраф будет наложен на должностное лицо и будет равен всего 150000 руб. за 6 иностранных граждан.

(т.1 л.д. 85-89)

- Запись разговоров с ФИО2 18 и 19 августа 2011 г. он переписал на диск, передал его в УФСБ, а сами записи на диктофоне стер.

(т.3 л.д. 196-198)

- ФИО2 приехал к нему домой, чтобы забрать у него 350000 руб, о которых они договорились в ходе предыдущей встречи за прекращение проверочных мероприятий ФИО2 в отношении юридического лица ООО «СК-Билдинг» и не составление им в отношении названного ООО 6 административных протоколов и соответственно дальнейшего непривлечения названного ООО к административной ответственности.

(т.3 л.д. 77)

По показаниям свидетеля Ф.В ., в середине июля 2011 г. сотрудники УФМС на строительном объекте предъявили ему фотографии и сообщили об обнаружении незаконно работающих людей. В отношении него самого было составлено 6 протоколов об административном правонарушении, по каждому из которых назначено наказание в виде 25000 руб. Постановления по делу об административном правонарушении он не обжаловал, штраф в 150000 руб. выплатил.

Свидетель И.С . дал показания о том, что 15 июля 2011 г. ему позвонил прораб Ф и сообщил, что миграционная служба обнаружила 6 мигрантов. О происшедшем он доложил генеральному директору Ч.

По оглашенным показаниям свидетеля И.С ., по вызову ФИО2 он явился к нему 16 августа 2011 г., он вручил определение о вызове на 18 августа 2011 г., рекомендовал пригласить адвоката, т.к. штраф в 1 500000 руб. будет крахом для фирмы

(т. 1 л.д. 129-134)

Как показал в суде свидетель Г.Р ., он, являясь заместителем начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской обл, распорядился о проведении проверки в помещении комбината ЮФУ, были выявлены иностранные граждане, которые были привлечены к административной ответственности. Впоследствии в отношении работодателя провели дополнительную проверку. ФИО2 был правомочен составить протокол об административном правонарушении и решить кого привлекать к административной ответственности – должностное или юридическое лицо.

Согласно показаниям свидетеля Т.А ., он входил в состав группы, проводившей проверку на объекте «Строительной компании Билдинг» на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Были выявлены 6 иностранных граждан, выполнявших подсобные строительные работы без разрешения на работу. Прораб пояснил, что этих граждан он принял на работу, определил им фронт работ. Он принял объяснение у прораба, который замечаний и дополнений не имел.

По показаниям свидетеля К.И ., он входил в состав группы, проводившей проверку на объекте «Строительной компании Билдинг», бывшей столовой университета. Были выявлены 6 иностранных граждан, работавших без разрешений. Прораб признал факт этого нарушения.

Как видно из показания свидетеля К.О ., при проверке объекта «Строительной компании Билдинг» - столовой университета, - прораб Ф пояснил, что взял иностранных граждан на работу с дальнейшим трудоустройством. Иностранные граждане подтвердили, что прораб принял их на работу. Сам он написал рапорт о необходимости проверки в отношении работодателя.

В соответствии с показаниями свидетеля Г.Ю ., в июле 2011 года руководитель поручил ему принять объяснение у иностранного гражданина, подтвердившего, что он работал в «Строительной компании Билдинг» без разрешения на работу. Он составил протокол в отношении этого гражданина и передал его для рассмотрения руководителю. Состав административного правонарушения определяет инспектор, составляющий протокол об административном правонарушении.

По показаниям свидетеля Ц.А., в июле-августе 2011 года он составил протокол в отношении иностранного гражданина, пояснившего, что он работал в «Строительной компании Билдинг» штукатуром, но у него не было разрешения на работу.

Согласно показаниям свидетеля Ф.А ., ФИО1 являлся старшим инспектором по особым поручениям отделения по организации иммиграционного контроля и применения административного законодательства. В его полномочия входили: проведение административного расследования в отношении физических, должностных и юридических лиц, составление протоколов об административных правонарушениях и решение вопроса о том, в отношении кого именно составлять такие протоколы. ФИО2 не советовался с ним, на кого именно составлять протоколы – на должностное лицо, или на юридическое лицо «Строительная компания Билдинг».

По оглашенным показаниям свидетеля Ф.А.: после окончания проверки он, являясь начальником отделения иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской обл, получил материал с рапортом К о необходимости проведения проверки в отношении работодателя и передал его для исполнения ФИО2, который возбудил административное расследование.

(т.3 л.д. 159-162)

По показаниям свидетеля П.А ., ему, как заместителю начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской обл., ФИО2 в начале августа 2011 г. пояснял, что виновным лицом является «Строительная компания Билдинг», он дал ФИО2 указания о допросе представителей субподрядчика для решения вопроса об ответственности «Строительной компании Билдинг». После ареста ФИО2 он сам проверил материалы и к административной ответственности были привлечены как должностное лицо – прораб Ф, - так и юридическое лицо - «Строительная компания Билдинг».

В соответствии с показаниями свидетеля Б.О ., Ч 19 августа 2011 г. обратился с устным заявлением о требовании у него взятки, сообщил, что у него имеется компакт-диск с записью 2 разговоров. Он сделал стенограммы этих записей и разъяснил Ч, что если требование повторится, он вправе вновь обратиться с заявлением. Ч сам обратился 25 августа, привез свои деньги – 50000 руб. на остальные требуемые 300000 руб. изготовили макеты. Передача взятки ФИО2 состоялась в тот же день в доме Ч.

Свидетель С.О . показал, что он принимал участие в задержании подсудимого из дома Ч; при выходе он был задержан и в его одежде были обнаружены деньги.

По оглашенным показаниям свидетеля ФИО3 25 августа 2011 года при задержании добровольно выдал из внутреннего кармана джинсовой куртки пакет и пояснил, что в нем находятся 350000 руб., которые ему передал Ч. Среди изъятого были 50000 руб. купюрами по 1000 руб. и 300 макетов купюр номиналом 1000 руб.

(т. 3 л.д. 189-191)

Свидетель Т.А . дал показания о том, что несоответствие в 3 случаях в буквенно-цифровом обозначении изъятых у ФИО2 25 августа 2011 г. и осмотренных в судебном заседании денежных купюр буквенно-цифровым обозначениям денежных купюр, указанных в протоколе осмотра места происшествия, является технической ошибкой.

По показаниям свидетеля Л.М. 25 августа 2011 г. он со своим соседом П был понятым при осмотре у дома Ч, он видел изъятые деньги купюрами по 1000 руб, часть из которых были макеты. У ФИО2 спрашивали про деньги, его ответ он не помнит.

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля Л , в ходе осмотра места происшествия ФИО1 добровольно достал из внутреннего кармана куртки пакет и пояснил, что в нем находятся 350000 руб, которые передал ему Ч. Деньги были осмотрены. Оказалось 50000 руб. купюрами по 1000 руб. и макеты денежных купюр номиналом 1000 руб. в количестве 300 штук.

(т.3 л.д. 186-188)

По оглашенным показаниям свидетелей:

- М.А . – группа иностранных граждан разгружала мешки с цементом на строительном объекте «СК Билдинг»

(т.3 л.д. 80-82)

- Д.С . – он принимал объяснение у иностранного гражданина, установленного 15 июля 2011 г. на выездной проверке строительного объекта по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; последний пояснил, что работал стажером, на работу его принимал прораб «СК Билдинг», разрешения на работу на территории России у него не было.

(т.3 л.д. 152-154)

- С.А. и Г.Г .- являясь понятыми 15 июля 2011 г. они видели, что в ходе проверки по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, были обнаружены 6 иностранных граждан, осуществлявших трудовую деятельность.

(т.3 л.д. 42-44, 72-74)

В соответствии с оглашенными:

- выпиской из приказа УФМС по Ростовской обл. № 18 л/с от 4 февраля 2010 г. ФИО1 назначен на должность старшего инспектора по особым поручениям отделения по организации иммиграционного контроля и применения административного законодательства отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской области.

(т.1 л.д.164)

- актом осмотра денег от 25 августа 2011 г.: после копирования и осмотра Ч. были вручены 50000 руб. купюрами по 1000 руб. и 300 макетов денежных купюр достоинством 1000 руб.

(т.1 л.д. 23-37)

- протоколом осмотра места происшествия от 25 августа 2011 г: ФИО1 добровольно достал из внутреннего кармана куртки целлофановый пакет и пояснил, что в этом пакете находятся денежные средства в сумме 350000 руб., которые ему передал Ч. При осмотре в пакете обнаружены 50 купюр достоинством 1000 руб. и 300 макетов денежных купюр достоинством 1000 руб.

(т.1 л.д. 46-57)

- протоколом обыска от 26 августа 2011 г: в здании УФМС России по Ростовской обл. изъяты проверочные материалы в отношении ООО «СК-Билдинг»

(т.1 л.д. 80-84)

- протоколом выемки от 27 августа 2011 г.: у ФИО2 изъяты мобильный телефон и служебное удостоверение

(т.1 л.д. 113-117)

- протоколом выемки от 29.08.2011 г: у Ч. изъяты диктофон и документы, выданные сотрудниками УФМС России по Ростовской обл. при проверке ООО «СК Билдинг»

(т.1 л.д. 119-123)

- материалами проверки УФМС России по Ростовской обл: 15 июля 2011 г. издано распоряжение о проверке трудовой деятельности иностранных граждан в здании комбината питания ЮФУ, ФИО1 19 июля 2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту выявления административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, у «Строительной компании Билдинг» истребованы дополнительные материалы, законный представитель ООО «СК-Билдинг» вызван 18 августа 2011 г. для составления 6 протоколов об административных правонарушениях.

(т.1 л.д. 124-128, 135-141)

- выпиской из приказа № 18 л/с от 4 февраля 2010 г.: ФИО1 назначен на должность старшего инспектора по особым поручениям отделения по организации иммиграционного контроля и применения административного законодательства отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской области.

(т.1 л.д. 164)

- копией должностной инструкции ФИО1 от 11 февраля 2011 г.: в случае выявления фактов нарушения действующего законодательства он осуществляет сбор и оформление материала об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подготавливает и вносит предложения о привлечении нарушителей к ответственности.

(т.1 л.д. 165-168)

- протоколом осмотра предметов от 6 сентября 2011 г: осмотрены материалы административного расследования, изъятые в УФМС России по Ростовской обл.

(т.1 л.д. 202-209)

- копиями рапортов старшего инспектора отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской обл. К.О. о том, что, по поступившей информации, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в помещении комбината питания ЮФУ мигранты осуществляют незаконную трудовую деятельность; в ходе проверки установлено, что на работу их взяло руководство «СК Билдинг», на основании чего он полагает необходимым провести проверку в отношении работодателя.

(т.1 л.д.218, 219)

- копиями материалов дел об административных правонарушениях: прораб ООО «СК Билдинг» Ф.В. дал объяснение о том, что 15 июля 2011 г. на строительном участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с его разрешения работали иностранные граждане; 15 же июля 2011 г. в отношении граждан Таджикистана Х.З., Ш.Р., К.Н., Х.Ч., Т.У., Х.И. составлены протоколы об административном правонарушении и вынесены постановления по делу об административном правонарушении в связи с осуществлением ими трудовой деятельности в здании комбината питания ЮФУ, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без разрешения на работу; директором ООО «СК Билдинг» прорабу Ф объявлен строгий выговор по факту привлечения к работам иностранных граждан, ФИО1 18 августа 2011 г. вынес определение о вызове 19 августа 2011 г. должностного лица Ф.В. для составления протоколов об административных правонарушениях по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, 18 августа 2011 г., принял ходатайство И о переносе даты и времени составления протоколов, вынес определение о переносе даты и времени составления 6 протоколов об административных правонарушениях по ч.1 ст. 18.15 в отношении ООО «Строительная компания Билдинг», не заполнив в нем графы о дате и времени явки законного представителя, 19 августа 2011 г. вынес определение о переносе даты и времени составления 6 протоколов об административных правонарушениях по ч.1 ст. 18.15 в отношении должностного лица Ф.В. со ссылкой на ходатайство об этом Ф и не заполнив в нем графы о дате и времени его явки.

(т.2 л.д. 1-43, 103, 114-116, 119)

- протоколом осмотра предметов от 16 сентября 2011 г.: осмотрен диск № 15/11-771с и прослушана содержащаяся на нем аудиозапись, составлена ее стенограмма, в соответствии с которыми на вопрос «Ты за деньгами?» получен ответ «Да»; осмотрен диск № 15/11-770, содержащиеся на нем аудиозаписи в 2 треках, составлены их стенограммы, в соответствии с которыми на 1 треке содержится разговор о том, что 1,5 млн. штраф минимальный, называется и обсуждается цифра «400», собеседники сходятся на 350000, на 2 треке содержится разговор о правонарушении по части 1 статьи 18.15 и в конце происходит обмен номерами телефонов.

(т.2 л.д. 124-136)

- заключением служебной проверки УФМС России по Ростовской обл от 13 сентября 2011 г.: ФИО1 19 июля 2011 г. возбудил административное расследование, однако 19 августа 2011 г. в нарушение требований п.5 ст. 28.7 КоАП РФ, раздела 2 «Должностных инструкций» не принял решения об окончании производства по делу об административном расследовании в отношении ООО «СК Билдинг», административные протоколы не составил, материалы административного расследования для принятия решения и вынесения постановления по делу руководству ОИК УФМС России по Ростовской обл. не представил.

(т.2 л.д. 138-151)

- протоколом осмотра предметов от 23 сентября 2011 г.: осмотрены изъятый у Ч диктофон, изъятые в ходе осмотра места происшествия 50 денежных купюр достоинством 1000 руб. и 300 макетов денежных купюр достоинством 1000 руб.

(т.2 л.д. 165-202)

- протоколом осмотра предметов от 7 ноября 2011 г.: осмотрен диск с текстовым файлом «1518286», на котором содержатся телефонные соединения абонентских номеров ФИО2 и Ч с 18 по 25 августа 2011 г.

(т. 3 л.д. 95-98)

- копиями 6 постановлений ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА районного суда г. Ростова-на-Дону от 1, 2, 7 ноября 2011 г: юридическое лицо ООО «СК Билдинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в связи с допуском к трудовой деятельности 15 июля 2011 г.граждан Таджикистана, у которых отсутствовало разрешение на работу на территории Ростовской обл.

(т.3 л.д. 140-151)

После прослушивания в судебном заседании аудиозаписей на дисках № 15/11-770 и № 15/11-771 подсудимый ФИО2 пояснил, что на них правильно отражены его встречи с Ч 18,19 и 25 августа 2011 г., при осмотре в судебном заседании информации на диске с файлом 1518286 подсудимый ФИО2 пояснил, что на нем правильно отражена детализация телефонных сообщений его и Ч.

Доводы стороны защиты о том, что недопустимыми являются: акт осмотра денег (т.1 л.д. 23-27), протоколы осмотра места происшествия и предметов (т.1 л.д. 46-57, т.2 л.д. 165-202) – из-за несоответствия в сериях и номерах 3 купюр; протоколы обыска и осмотра предметов, изъятых в ходе обыска (т.1 л.д. 80-84, 202-254, т.2 л.д. 1-119) – из-за участия в них в качестве понятых сотрудников организации, в которой производился обыск; справки об опросе (т.1 л.д. 12-13), стенограммы разговоров (т.1 л.д. 14-22), постановление о проведении ОРМ (т.1 л.д. 10-11), рапорты об обнаружении преступления (т.1 л.д. 8-9), рапорты по результатам ОРМ (т.1 л.д. 38-41) – из-за датирования этих документов ранее обращения Ч в органы ФСБ 25 августа 2011 г; аудиозаписи, выполненные Ч 18 и 19 августа 2011 г. – из-за того, что он выполнял их самостоятельно, не в рамках, установленных УПК РФ; аудиозапись 25 августа 2011 г. – из-за разногласий в противоречиях свидетелей Ч и Б о принадлежности записывающей аппаратуры; протокол осмотра предметов (т.2 л.д. 124-136) – из-за того, что СД-диски не были упакованы, записи на них представляли собой копии, а не оригиналы на звукозаписывающей аппаратуре – суд признает необоснованными по следующим основаниям.

При осмотре вещественных доказательств – денежных купюр в количестве 50 и макетов купюр в количестве 300, исследовании акта осмотра денег (т.1 л.д. 23-27), протоколов осмотра места происшествия и предметов (т.1 л.д. 46-57, т.2 л.д. 165-202), допросе свидетелей Ч, Б и Т установлено, что Ч переданы сотрудникам ФСБ, получены от них после осмотра, переданы им ФИО2 и обнаружены у последнего одни и те же денежные купюры и макеты купюр, несоответствие в сериях и номерах 3 купюр является технической ошибкой.

При производстве обыска и осмотра, протоколы которых содержатся в т.1 л.д. 80-84, 202-254, т.2 л.д. 1-119 понятые участвовали с соблюдением требований ст. 60 УПК РФ, никаких обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности ни в ходе предварительного, ни судебного следствия установлено не было.

При допросе свидетелей Ч и Б установлено, что Ч обращался в органы ФСБ дважды, причем в первом случае была составлена справка об опросе 19 августа 2011 г, а во втором случае принято заявление о совершенном преступлении 25 августа 2011 г., постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» вынесено 22 августа 2011 г. на законных основаниях, никаких противоречий в показаниях свидетелей Ч и Б о принадлежности аппаратуры, производившей запись 25 августа 2011 г. не имеется, записывавшая 25 августа 2011 г. аппаратура принадлежит органам ФСБ.

Копии аудиозаписей, произведенных Ч 18 и 19 августа и произведенных сотрудниками ФСБ 25 августа 2011 г., а также материалы оперативно-розыскной деятельности предоставлены в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", п. 10 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, ст. 144, ст. 145 УПК РФ.

Все приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными.

Доводы стороны защиты о том, что первоначальная договоренность о получении 350000 руб. была изменена на 50000 руб. и ФИО2, получая 25 августа пакет, полагал, что Ч передал ему 50000 руб, а также о том, что ФИО2 не был уполномочен выносить решение о привлечении кого-либо к административной ответственности, намеревался обмануть Ч и после получения денег составить в установленном порядке протоколы об административном правонарушении в отношении ООО «Строительная компания Билдинг» - суд находит надуманными и не соответствующими действительности, по следующим основаниям.

Показания ФИО2 об изменении размера вознаграждения до 50000 руб., его действиях и намерениях по проводимому им административному расследованию и его полномочиям были непоследовательными.

Так, при допросе в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 61, 62) он показал, что изменение размера вознаграждения произошло в тот же день, когда была достигнута договоренность о 350000 руб, в день, когда имеется аудиозапись об этом, т.е. 19 августа 2011 г. и инициатором уменьшения размера вознаграждения до 50000 руб. являлся Ч, который попросил об этом, в суде же ФИО2 показал, что до 50000 руб. размер вознаграждения был уменьшен 22 августа 2011 г., в день, когда аудиозаписи об этой встрече нет, и инициатором такого снижения стал сам он, ФИО2, предложивший Ч передать только 50000 руб, на что Ч согласился.

При допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 100) он показал, что постановление о привлечении к административной ответственности выносится на основе собранного материала, при допросах в качестве обвиняемого он показал, что собирался составить административные протоколы в отношении прораба, а не юридического лица (т.2 л.д. 162,163), исходя из практики он понимал, что руководитель подпишет постановления об административной ответственности в отношении лица, в отношении которого он и составит протоколы, документы административного расследования в отношении ООО «СК Билдинг» он вкладывать в материалы проверки не собирался, хотел их выбросить (т.3 л.д. 61, 62), в суде же ФИО2 показал, что после получения от Ч он собирался составить протоколы и в отношении должностного лица, и в отношении юридического лица.

Также доводы стороны защиты об изменении размера вознаграждения до 50000 руб., его действиях и намерениях по проводимому им административному расследованию и его полномочиях опровергаются согласующимися между собой, соответствующими ст. 28.3 КоАП РФ и должностной инструкции ФИО2, а потому признаваемыми судом достоверными приведенными в приговоре:

- показаниями самого подсудимого, свидетелей Г.Р., Г.Ю., Ф.А. о том, что ФИО2 являлся должностным лицом, правомочным возбуждать дело об административном правонарушении, назначать административное расследование, устанавливать лицо – должностное или юридическое, - подлежащее административной ответственности, оформлять материал по делу об административном правонарушении, составлять протокол об административном правонарушении в отношении установленного им должностного или юридического лица;

-показаниями свидетеля Ч о том, что ФИО2 потребовал от него 350000 руб. за прекращение проверочных мероприятий в отношении «Строительной компании Билдинг», и не составление в отношении этой компании 6 административных протоколов, а вместо этого составление 6 административных протоколов в отношении Ф, никакого разговора об уменьшении размера требуемых денег не было, показаниями свидетелей С.О . и Л.М. и протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.46-57) о пояснении ФИО2 еще до обозрения и пересчета денег о том, что в изъятом у него в пакете находится 350000 руб, которые ему передал Ч.

Названные доводы стороны защиты опровергаются и объективным характером действий самого ФИО1, который не выполнил указание своего начальника П о допросе представителей субподрядчика для решения вопроса об ответственности «Строительной компании Билдинг» и об этом неисполнении П не сообщил, в установленный ст. 28.7 КоАП РФ для проведения административного расследования срок это расследование не закончил и в установленный ст. 28.5 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении срок протоколы об административном правонарушении в отношении названного ООО не составил, вынес определение о переносе даты и времени составления 6 протоколов об административном правонарушении в отношении названного ООО, не установив в нем срок явки законного представителя названного ООО для составления протоколов в течение установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, создав тем самым условия для освобождения названного ООО от административной ответственности, без какого-либо заявления должностного лица Ф вынес в последний день административного расследования определение о переносе даты и времени составления 6 протоколов в отношении него, ссылаясь на ходатайство Ф, хотя такого ходатайства не было (т.2 л.д.116, 119) - что подтверждает его намерение за полученные от Ч деньги не собирать надлежащим образом материал в отношении ООО «Строительная компания Билдинг», не составлять 6 протоколов об административных правонарушениях по ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении названного ООО, а составит протоколы только в отношении должностного лица Ф.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд делает вывод о том, что при указанных в описательной части приговора обстоятельствах подсудимый ФИО1 получил от Ч деньги за неиспользование в целях непривлечения ООО «Строительная компания Билдинг» к административной ответственности предоставленных ему полномочий и не составление 6 протоколов об административных правонарушениях по ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Строительная компания Билдинг».

Указанное в описательной части приговора деяние подсудимого ФИО1 суд расценивает, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершенное в крупном размере, и квалифицирует его по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 329-ФЗ от 21.11.2011).

Назначая подсудимому ФИО1 наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Он характеризуется положительно (т.1 л.д. 169-170, 179, 180, т.2 л.д. 204-205 приобщенные документы), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 184, 186). Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка (т.1 л.д. 177).

Суд исключает из обвинения подсудимого ФИО2 отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «о» ч.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления сотрудником органа внутренних дел, - поскольку указанное обстоятельство уже вменено ему в качестве соответствующего квалифицирующего признака, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО1 , тяжести совершенного им преступления, суд находит возможным его исправление только при условии изоляции его от общества и применения наказания в виде лишения свободы, суд находит необходимым на основании ст. 48 УК РФ лишить его специального звания; с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд находит невозможным применить к подсудимому ФИО2 положения ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Одновременно, признавая исключительной совокупность положительных характеристик по месту работы и жительства, смягчающего обстоятельства - наличия на его иждивении малолетнего ребенка, - и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание – суд находит возможным на основании ст. 64 УК РФ назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.5 ст. 290 УК РФ и не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 329-ФЗ от 21.11.2011) и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 (три) года, с лишением его на основании ст. 48 УК РФ специального звания – майор внутренней службы.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 . – заключение под стражу, - оставить без изменений.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 . исчислять с 9 апреля 2012 г, зачесть в срок отбывания наказания предварительное заключение с 25 августа 2011 г. до 9 апреля 2012 г.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- материалы административного расследования – возвратить в УФМС России по Ростовской области;

- денежные средства в размере 50000 руб. – возвратить Ч;

- 300 макетов денежных средств – уничтожить, как не представляющие ценности;

- мобильный телефон «Нокиа» с сим-картой «Мегафон» и «МТС» - передать доверенному лицу осужденного ФИО1;

- оптический диск с детализацией телефонных переговоров, диски № 15/11-771, № 15/11-770, материалы административного расследования в т.1 л.д.124-128 - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий В.Ляхницкий