Гражданский кодекс часть 1

Самарский областной суд в составе председательствующего судьи Калюжного Е.А., с участием государственных обвинителей – прокуроров отдела Самарской областной прокуратуры Копыловой А.В., подсудимых : Спановского С.Ю., Андреева С.А., Першина С.В., Семенова Е.Н., Спановского В.Ю., их защитников адвокатов : КА №1 Зайцева М.В., представившего удостоверение № и ордер №, АК №213 Бабенко В.И., представившего удостоверение № и ордер №, КА № 23 Михеева В.П., представившего удостоверение № и ордер №, КА № 10 Безугловой Ю.М., представившей удостоверение № и ордер №, КА № 1 Акининой Е.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, КА №10 Мишановой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №, КА №23 Рыбянец Ю.В., представившей удостоверение №и ордер №, потерпевших : ФИО23, ФИО1, ФИО22, ФИО5, ФИО32, при секретаре Босиковой О.Г., рассмотрев уголовное дело в отношении :

Спановский С.Ю. , родившегося (д.м.г.) в <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего заместителем директора ООО « <данные изъяты>», проживающего в <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 33, п.п. «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ ;

Андреев С.А. , родившегося (д.м.г.) в <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, проживающего в <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ;

Першин С.В. , родившегося (д.м.г.) в <адрес>, с высшим образованием, разведенного, имеющего двух малолетних детей, работающего заместителем директора ООО «<данные изъяты>», проживающего в <адрес>, осужденного (д.м.г.) приговором суда мирового участка № <адрес> по ч.3ст.313 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы ( наказание отбыл),

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.п. «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ;

Семенов Е.Н. , родившегося (д.м.г.) в <адрес>, со средним образованием, разведенного, не работающего, проживающего в <адрес>, <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ;

Спановский В.Ю. , родившегося (д.м.г.) в <адрес>, с неполным средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работаюшего директором ООО « <данные изъяты>», проживающего в <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Спановский С.Ю. совершил создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и организации, руководство такой группой (бандой) и участие в совершаемых ею нападениях( в ред. ФЗ от 08.12.2003г).

Андреев С.А., Першин С.В., Семенов Е.Н., Спановский В.Ю. совершили участие в устойчивой вооруженной группе / банде/ и в совершаемых ею нападениях ( в ред. ФЗ от 08.12.2003г).

Спановский С.Ю., Спановский В.Ю., Семенов Е.Н. и Андреев С.А. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, в целях завладения имуществом в особо крупном размере ( в редакции ФЗ от 08.12.2003).

Спановский С.Ю., Спановский В.Ю. и Семенов Е.Н. совершили как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное организованной группой ( в редакции ФЗ от 07.03.2011г.).

Спановский С.Ю., Спановский В.Ю. и Семенов Е.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, организованной группой ( в редакции ФЗ от 07.03.2011г.).

Спановский С.Ю., Першин С.В., Семенов Е.Н. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, организованной группой ( в ред. ФЗ от 27.12.2009г.).

Спановский С.Ю. совершил подстрекательство путем уговора к совершению убийства, то есть - к умышленному причинению смерти другому человеку, сопряженного с разбоем ( в ред. ФЗ от 27.12.2009г.).

Першин С.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем ( в ред. ФЗ от 27.12.2009г.).

Преступления совершены в <адрес> и <адрес> при следующих обстоятельствах.

В (д.м.г.), но не позднее (д.м.г.) Спановский С.Ю., находясь в <адрес>, создал устойчивую вооруженную группу (банду) в целях вооруженных нападений на граждан и организации, вступив в сговор со своим братом Спановским В.Ю., Семеновым Е.Н. и Андреевым С.А., которые согласились принять участие в банде и в совершаемых ею нападениях. В целях вооружения банды Спановский С.Ю. приобрел оружие, о чем достоверно знали все ее участники – газовый пистолет с возможностью стрельбы патронами с травматическим зарядом модели «<данные изъяты>» № калибра <данные изъяты> являющийся оружием самообороны, данное оружие перевозилось к местам совершения преступлений на автомашинах «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, затем на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которыми управлял по доверенности Спановский С.Ю.

Спановский С.Ю., являясь создателем и руководителем устойчивой, организованной, вооруженной преступной группы, подыскивал соучастников в банду, оказывал психическое воздействие на членов банды с целью подчинения их своей воле, подыскивал объект нападения, планировал совершаемые преступления, распределял роли участников преступления перед совершением каждого конкретного нападения, кроме того, занимался реализацией похищенного и распределением денежных средств, вырученных от реализации похищенного автотранспорта.

Спановский В.Ю., как участник банды, непосредственно участвовал в вооруженном нападении на охранника, подыскивал объект хищения, согласно распределенной роли следил за окружающей обстановкой на случай возникновения опасности, сопровождал похищенные транспортные средства к месту сокрытия с целью предупреждения других участников о возможном появлении на пути следования сотрудников ГИБДД.

Семенов Е.Н. и Андреев С.А., как участники банды, согласно распределенным ролям подыскивали объект нападения, участвовали в разведке мест преступления, похищали и перегоняли похищенный автотранспорт к месту сокрытия.

В (д.м.г.) Спановский С.Ю. вовлек в банду Першина С.В., вооруженного огнестрельным оружием – пистолетом с нарезным стволом калибра <данные изъяты>, самодельно переделанного из газового пистолета модели <данные изъяты> оснащенного прибором бесшумной стрельбы.

Першин С.В. , как участник банды, согласно распределенной роли непосредственно участвовал в нападении с применением огнестрельного оружия с целью завладения чужим имуществом

Указанная банда действовала на территории <адрес> и <адрес> с (д.м.г.) до (д.м.г.), а именно: до момента задержания Спановского С.Ю., Спановского В.Ю. и Семенова Е.Н.

За указанный период участниками банды были совершены следующие преступления:

Так, (д.м.г.) Спановским В.Ю., Спановским С.Ю., Семеновым Е.Н. и Андреевым С.А. было разбойное нападение на площадку, предназначенную для стоянки автотранспорта, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», расположенную возле <адрес>, охраняемую охранником ФИО5

Нападение было совершено при следующих обстоятельствах.

С целью хищения автокрана все указанные участники организованной группы стали подыскивать подходящий объект хищения в сельской местности и Семенов Е.Н. такой объект был обнаружен в <адрес>.

После чего по указанию Спановского С.Ю. (д.м.г.) утром, в период с 09 ч. 00 мин. до 10 ч. 00 мин. Семенов Е.Н. и Андреев С.А. проверили площадку, предназначенную для стоянки автотранспорта, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», расположенную возле <адрес>, где находился автокран <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Андреев С.А. под надуманным предлогом необходимости нанять автокран выяснил у охранника стоянки автотранспорта ФИО11, что все работники разъехались по домам, будут после (д.м.г.), выяснил, что охранник на стоянке находится один, после чего Андреев С.А. в продолжение реализации своего преступного умысла сообщил по телефону Спановскому С.Ю. о том, что обстановка на месте нахождения указанного автокрана благоприятная для совершения его хищения. В связи с этим Спановский С.Ю. принял решение в ночь с (д.м.г.) на (д.м.г.) совершить хищение вышеуказанного автокрана. Для совершения данного преступления Спановским С.Ю. и Спановским В.Ю. были затоговлены маски, представляющие собой женские колготки, для маскировки личности. Вечером (д.м.г.) Спановский В.Ю. и Спановский С.Ю. на автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Спановского С.Ю., приехали в <адрес> домой к Семенову Е.Н. по адресу <адрес> где Спановский С.Ю. сообщил Спановскому В.Ю., Семенову Е.Н. и Андрееву С.А. план совершения преступления, в соответствии с которым: Спановские С.Ю. и В.Ю. нападут на охранника стоянки, посредством угроз применения оружия - газового пистолета, заставят того выпить водки, в случае необходимости свяжут охранника, Семенов Е.Н. должен запустить двигатель автокрана и отогнать его на базу, расположенную по адресу: <адрес>, Андреев С.А. должен оказывать содействие Семенову Е.Н. в совершении тем указанных действий. После этого Спановские С.Ю. и В.Ю., Семенов Е.Н. и Андреев С.А. на указанном автомобиле «<данные изъяты>» поехали на стоянку автотранспорта, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», расположенную возле <адрес>. По пути Спановские С.Ю. и В.Ю. в продолжение своего преступного умысла, действуя совместно и согласованно с Семеновым Е.Н. и Андреевым С.А. в составе организованной группы, купили в неустановленном месте в <адрес> 2 бутылки водки объемом по 0,5 л каждая с целью их использования при совершении разбойного нападения для нейтрализации охранника. По прибытии на указанную стоянку в <адрес> примерно в 00 ч. 30 мин. (д.м.г.) Спановский С.Ю., убедившись, что обстановка на стоянке благоприятная для совершения хищения автокрана, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, дал указание остальным участникам преступления действовать согласно ранее распределенным ролям, сам взял из автомобиля «<данные изъяты>» указанный газовый пистолет, вместе со Спановским В.Ю. они надели на головы заранее приготовленные маски, представляющие собой женские колготки, с целью маскировки личности. Затем Спановский С.Ю. и Спановский В.Ю., имея умысел на совершение бандой, членами которой они являлись, разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений совместно и согласованно с Семеновым Е.Н. и Андреевым С.А. в составе организованной группы, прошли в помещение охраны, где находился охранник вышеуказанной стоянки ФИО5, после чего Спановский С.Ю. стал предъявлять ФИО5 требования выпить водку, принесенную Спановскими, а когда тот отказался, стал угрожать последнему применить имевшийся у него с собой газовый пистолет в отношении ФИО5 ФИО5, воспринимая указанные угрозы Спановского С.Ю. как реальные, опасаясь за свои жизнь и здоровье, вынужден был подчиниться требованиям Спановского С.Ю., выпил водку, после чего уснул. Спановский В.Ю. в продолжение своего преступного умысла, действуя совместно и согласованно со Спановским С.Ю., Андреевым С.А. и Семеновым Е.Н. в составе организованной группы, взял находившийся в помещении охраны сотовый телефон ФИО5, чтобы исключить возможность последнему с помощью данного телефона сообщить о случившемся и выбросил указанный сотовый телефон ФИО5, предварительно разобрав его на части (аккумулятор, сим-карта, крышка корпуса), возле указанного помещения охраны. Кроме того, он подпер палкой, обнаруженной на месте преступления, дверь помещения охраны, чтобы воспрепятствовать ФИО5 быстро сообщить о случившемся в компетентные органы. Во время нахождения Спановских в помещении охраны Семенов Е.Н., действуя в продолжение своего преступного умысла совместно и согласованно со Спановскими В.Ю. и С.Ю. и Андреевым С.А. в составе организованной группы, проник внутрь кабины указанного автокрана, предварительно с помощью имевшейся у него с собой отвертки открыл форточку в стекле водительской двери автокрана, через форточку открыл саму дверь; проникнув внутрь кабины автокрана, он при помощи отвертки, вставив ее в замок зажигания, запустил двигатель автокрана. Андреев С.А. в это время в продолжение своего преступного умысла, действуя совместно и согласованно со Спановскими С.Ю. и В.Ю. и Семеновым Е.Н. в составе организованной группы, оказывал содействие Семенову Е.Н.: светил фонариком, подавал последнему инструменты, которые были взяты участниками преступления специально для совершения данного преступления. После того, как двигатель автокрана был запущен, Семенов Е.Н. вместе с Андреевым С.А. отправились на данном транспортном средстве в сторону <данные изъяты>. Спановские В.Ю. и С.Ю. на автомобиле «<данные изъяты>» сопровождали похищенный автокран под управлением Семенова Е.Н. с целью предупреждения Семенова Е.Н. и Андреева С.А. в случае появления на пути их следования сотрудников ГИБДД – данная схема была разработана Спановским С.Ю.

Семенов Е.Н. отогнал похищенный автокран стоимостью <данные изъяты> на базу, расположенную по адресу: <адрес>. То есть своими действиями Спановский С.Ю., Спановский В.Ю., Семенов Е.Н. и Андреев С.А. причинили материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» в особо крупном размере.

(д.м.г.) Спановским С.Ю., Спановским В.Ю. и Семеновым Е.Н. была совершена кража автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, от <адрес> при следующих обстоятельствах.

Не позднее (д.м.г.) у Спановского С.Ю. возник умысел на совершение организованной группой хищения автомобиля <данные изъяты> с целью разобрать его на запчасти и поручил Спановскому В.Ю. подыскать подходящий для совершения хищения автомобиль <данные изъяты>. В ходе поисков Спановский В.Ю. обнаружил соответствующее транспортное средство возле <адрес>, о чем сообщил Спановскому С.Ю. Тот в продолжение реализации своего преступного умысла принял решение о хищении данного автомобиля <данные изъяты> в <адрес>.

С этой целью ночь с (д.м.г.) на (д.м.г.) Спановские В.Ю. и С.Ю. и Семенов Е.Н. на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № г. под управлением Спановского С.Ю. прибыли в <адрес>. По пути к месту преступления Спановский С.Ю. в продолжение своего преступного умысла распределил роли участников преступления: Семенов Е.Н. должен был запустить двигатель похищаемого транспортного средства, Спановский В.Ю. должен был наблюдать за обстановкой непосредственно на месте преступления. Спановский С.Ю., в продолжение своего преступного умысла, действуя совместно и согласованно с Семеновым Е.Н. и Спановским В.Ю. в составе организованной группы, в соответствии с заранее распределенными ролями участников преступления, остался в указанной автомашине <данные изъяты> на ближайших подступах к месту совершения преступления, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой на случай возникновения опасности, а Семенов Е.Н. и Спановский В.Ю. отправились к дому № по <адрес>. Спановский В.Ю. в соответствии с заранее распределенными ролями участников преступления, по прибытии к указанному дому встал возле подъезда дома, напротив которого находился автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», наблюдал за окружающей обстановкой непосредственно на месте преступления на случай возникновения опасности, чтобы предупредить о ней других участников преступления. Семенов Е.Н., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества в составе созданной Спановским С.Ю. банды, членом которой он являлся, действуя совместно и согласованно со Спановскими С.Ю. и В.Ю. в составе организованной группы, в соответствии с заранее распределенными ролями участников преступления, с помощью проволоки, открыл форточку стекла водительской двери указанного автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», через нее открыл дверь, проник в салон автомобиля, затем оторвал от замка зажигания провода и путем их соединения между собой запустил двигатель автомобиля. Затем согласно ранее определенному Спановским С.Ю. плану Семенов Е.Н. отогнал похищенный автомобиль <данные изъяты> в <адрес> по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, поставил данный автомобиль <данные изъяты> во дворе данного дома, не уведомляя ФИО1 о том, что данное транспортное средство похищенное. При этом Спановские С.Ю. и В.Ю. сопровождали до дома ФИО1 похищенный автомобиль <данные изъяты> под управлением Семенова Е.Н. на указанной автомашине <данные изъяты>, на которой ехали впереди указанного автомобиля <данные изъяты> с целью предупреждения Семенова Е.Н. о наличии на пути его следования на похищенном транспортном средстве сотрудников ГИБДД. По указанию Спановского С.Ю. ФИО1 впоследствии разобрал пригнанный Семеновым Е.Н. автомобиль <данные изъяты> на запчасти, после чего по своей инициативе продал часть запчастей и кузов от данного автомобиля для своих личных нужд. Перед этим Семенов Е.Н. снял с указанного автомобиля <данные изъяты>, похищенного в <адрес>, коробку передач, лебедку и маховик, после чего установил данные лебедку, маховик и крышку от коробки передач на свой автомобиль <данные изъяты>. Двигатель от автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № вместе с оставшейся частью коробки передач от данного транспортного средства впоследствии были сданы Семеновым Е.Н. в пункт приема металлолома, вырученные деньги он потратил на свои личные нужды. Своими действиями Спановский С.Ю., Спановский В.Ю. и Семенов Е.Н. причинили ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

(д.м.г.), в период времени с 00 ч. 00 мин. до 05 ч. 00 мин. Спановский С.Ю., Спановский В.Ю. и Семенов Е.Н. совершили кражу транспортного средства – тягача седельного марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, а также 2 аккумуляторов от автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1, стоимостью <данные изъяты> каждый, с территории базы ООО «<данные изъяты>», расположенной на пересечении улиц <адрес>

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Не позднее (д.м.г.), Спановский С.Ю. увидел на территории базы ООО «<данные изъяты>», расположенной на пересечении улиц <адрес>, тягач седельный марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», в связи с чем у него возник умысел на совершение хищения данного транспортного средства. (д.м.г.), в неустановленное время, Спановский С.Ю., находясь на территории участка №-го квартала садово-дачного товарищества «<данные изъяты>» в совхозе «<данные изъяты>» <адрес> сообщил Семенов Е.Н. и Спановскому В.Ю. план совершения преступления: Семенов Е.Н. и Спановский В.Ю. должны проникнуть на территорию базы и похитить транспортное средство, при этом Семенов Е.Н. должен был проникнуть в кабину тягача и запустить его двигатель, Спановский В.Ю. должен был следить за обстановкой на территории базы на случай возникновения опасности, а Спановский С.Ю. должен был следить за окружающей обстановкой, находясь на подступах к базе, на случай возникновения опасности. В ночь с (д.м.г.) на (д.м.г.) Спановский С.Ю., Спановский В.Ю. и Семенов Е.Н. на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Спановского С.Ю. прибыли на указанную базу ООО «<данные изъяты>». По пути Спановский С.Ю. уточнил роли участников преступления: Спановский В.Ю. должен будет использовать вышеуказанный газовый пистолет, находившийся в салоне данной автомашины <данные изъяты> с целью оказания психического воздействия на охранника базы в случае появления последнего, Семенов Е.Н. должен был запустить двигатель похищаемого транспортного средства, предупредить Спановского С.Ю. в случае появления охранника. После чего Спановский С.Ю. указал Спановскому В.Ю. и Семенову Е.Н. место расположения указанного тягача седельного марки <данные изъяты>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», на территории базы. В соответствии с указанным планом Спановский В.Ю., действуя из корыстных побуждений совместно и согласованно со Спановским С.Ю. и Семеновым Е.Н. в составе организованной группы, взял из указанной автомашины <данные изъяты> вышеуказанный газовый пистолет, вместе с Семеновым Е.Н. перелез через забор, огораживающий территорию базы, тем самым Семенов Е.Н. и Спановский В.Ю. незаконно проникли на ее территорию, поскольку ворота на въезде на территорию базы были закрыты на навесной замок. Спановский С.Ю., в продолжение реализации своего преступного умысла, действуя совместно и согласованно с Семеновым Е.Н. и Спановским В.Ю. в составе организованной группы, в соответствии с ранее разработанным планом и ранее распределенными ролями участников преступления, находился в салоне указанной автомашины <данные изъяты> неподалеку от базы, следил за окружающей обстановкой на случай возникновения опасности, в случае появления каких-либо лиц должен был позвонить и сообщить об этом по сотовому телефону Семенову Е.Н. Проникнув на территорию базы, Спановский В.Ю. встал около помещения охраны, чтобы нейтрализовать охранника в случае появления последнего, подпер снаружи дверь данного помещения обнаруженной на месте преступления палкой, чтобы затруднить ее открытие изнутри охранником. Семенов Е.Н. выставил заднее стекло кабины тягача седельного марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», действуя совместно и согласованно со Спановскими С.Ю. и В.Ю. в составе организованной группы, с использованием домкрата, обнаруженного на месте преступления, при помощи Спановского В.Ю. отцепил от указанного тягача полуприцеп, затем размотал проволоку, на которой держался замок, висевший на воротах, закрывающих выезд с территории базы, далее с помощью ключа, находившегося в замке зажигания вышеуказанного транспортного средства попытался запустить его двигатель, но безуспешно. Тогда Семенов Е.Н., действуя в продолжение реализации своего преступного умысла совместно и согласованно со Спановскими С.Ю. и В.Ю. в составе организованной группы, снял с рядом стоящего автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, 2 аккумулятора стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, которые установил на тягач седельный марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, затем с помощью указанного ключа запустил двигатель этого транспортного средства. Спановский В.Ю. открыл ворота, закрывающие выезд с территории базы, а после того, как Семенов Е.Н. на похищенном тягаче выехал с территории базы, закрыл данные ворота с целью сокрытия следов преступления. Семенов Е.Н. в соответствии с ранее разработанным планом отогнал похищенное транспортное средство на базу, расположенную по адресу: <адрес>. При этом Спановские С.Ю. и В.Ю. сопровождали его на вышеуказанной автомашине <данные изъяты> до базы по <адрес> Впоследствии транспортное средство было продано ФИО46 за <данные изъяты> рублей. Вырученные от реализации похищенного транспортного средства деньги были распределены между всеми участниками банды. Своими действиями Спановские С.Ю., В.Ю. и Семенов Е.Н. причинили материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере, а также материальный ущерб ФИО2. на сумму <данные изъяты> рублей.

В ночь с (д.м.г.) на (д.м.г.) Семенов Е.Н. и Першин С.В. под руководством Спановского С.Ю. совершили во дворе <адрес> по <адрес> разбойное нападение с применением предмета, использовавшегося в качестве оружия, – деревянной палки с металлическим наконечником на ФИО6 с целью хищения принадлежащих тому денежных средств.

Нападение совершено при следующих обстоятельствах.

(д.м.г.) в неустановленное время в неустановленном месте Спановский С.Ю. от своего знакомого ФИО27 узнал о том, что в доме ФИО6 имеются денежные средства в сумме более 1 – 2 миллионов рублей. В связи с этим у Спановского С.Ю. возник умысел на совершение нападения на ФИО6 с целью хищения вышеуказанных денежных средств, после чего Спановский С.Ю. стал готовиться к совершению данного преступления. Он разработал план совершения преступления, согласно которому необходимо было напасть на ФИО6, связать того, после чего Семенов Е.Н. должен был несколько дней охранять ФИО6, пока Спановский С.Ю. не установит место нахождения денежных средств, принадлежащих ФИО6 В случае оказания сопротивления со стороны последнего планировалось использовать огнестрельное оружие – пистолет, а именно под угрозой данного оружия либо с его применением в виде ранения конечности ФИО6 сломить сопротивление последнего. Располагая информацией о наличии у ФИО6 оружия самообороны – газового пистолета <данные изъяты> и о том, что тот проживал в доме не один, Спановский С.Ю. стал подыскивать для совершения разбойного нападения на того огнестрельное оружие. Указанный план совершения преступления был доведен Спановским С.Ю. до сведения Семенова Е.Н., который согласился участвовать в разбойном нападении на ФИО6 Через некоторое время Спановский С.Ю., узнав о наличии у своего знакомого Першина С.В. огнестрельного оружия предложил Першину С.В. участвовать в созданной им банде и совершаемых ею преступлениях, в частности, в совершении разбойного нападения на ФИО6 с целью завладения денежными средствами последнего с использованием указанного огнестрельного оружия Першина С.В., на что последний, достоверно зная о целях банды, осознавая ее общественную опасность и желая участвовать в совершаемых ею нападениях и других преступлениях, преследуя корыстные мотивы, добровольно в нее вступил и согласился участвовать в нападении на ФИО6 с использованием огнестрельного оружия.

Реализуя данный план, (д.м.г.) примерно 22 ч. 00 мин. Спановский С.Ю. на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зарегистрированной на Спановского В.Ю., приехал к дому № по <адрес>, где проживал Семенов Е.Н. и Семенов Е.Н. сел в автомашину к Спановскому С.Ю., после чего около 23 часов они подъехали к дому № по <адрес> где проживал Першин С.В. Последний, имея умысел на совершение разбойного нападения на ФИО6 в составе созданной Спановским С.Ю. банды, членом которой он являлся, преследуя корыстные мотивы, действуя совместно и согласованно со Спановским С.Ю. и Семеновым Е.Н. в составе организованной группы, взял хранившиеся у него в квартире огнестрельное оружие - пистолет с нарезным стволом калибра №, самодельно переделанный из газового пистолета модели <данные изъяты>, оснащенный прибором бесшумной стрельбы, 7 боеприпасов – патронов к нему, нож, также по указанию Спановского С.Ю. о необходимости взять какое-либо оружие для Семенова Е.Н. Першин С.В. взял у себя дома деревянную палку с металлическим наконечником с целью использования указанных предметов в ходе разбойного нападения на ФИО6 По пути к месту совершения преступления Спановский С.Ю. в продолжение своего преступного умысла сообщил Семенову Е.Н. и Першину С.В. план совершения преступления, а именно, что те должны напасть на ФИО6 с применением насилия, опасного для жизни, оглушить ударом по голове или прострелить тому ногу из имевшегося у Першина С.В. пистолета, после чего связать ФИО6 и путем оказания на того физического воздействия в его доме выяснить у ФИО6 место нахождения принадлежащих тому денежных средств; Спановский С.Ю. в это время должен был следить за обстановкой снаружи дома ФИО6 и в случае если в доме ФИО6 помимо последнего будут находиться иные лица, Спановский С.Ю. должен будет помочь Семенову Е.Н. и Першину С.В. нейтрализовать их. Першин С.В., действуя в продолжение реализации своего преступного умысла совместно и согласованно со Спановским С.Ю. и Семеновым Е.Н. в составе организованной группы, передал последнему вышеуказанную деревянную палку с металлическим наконечником для использования ее в ходе разбойного нападения на ФИО6 с целью подавления сопротивления последнего. Далее на указанной автомашине <данные изъяты> Спановский С.Ю., Семенов Е.Н. и Першин С.В. поехали к дому № по <адрес>, где проживал ФИО6

Спановский С.Ю. остановил автомашину возле мини-магазина, расположенного на пересечении улиц <адрес>, после чего вместе с Семеновым Е.Н. и Першиным С.В. пешком отправился к дому ФИО6 Примерно в 23 ч. 45 мин. (д.м.г.), подойдя к калитке, ведущей во двор дома ФИО6 и убедившись, что она заперта со стороны двора, Спановский С.Ю., действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Семеновым Е.Н. и Першиным С.В., в составе организованной группы, перегнулся через калитку и отодвинул засов, запирающий калитку. При попытке открыть калитку в доме ФИО6 сработал звонок, реагирующий на ее открытие, что явилось неожиданностью для Спановского С.Ю., Семенова Е.Н. и Першина С.В. Из дома вышел ФИО6, направился к калитке. Першин С.В. предложил отказаться от совершения преступления и уйти, но Спановский С.Ю., в продолжение реализации своего преступного умысла, предложил использовать другой план совершения преступления – он заговорит с ФИО6, поскольку знаком с последним, заставит того вернуться в дом, после чего Семенов Е.Н. и Першин С.В. должны напасть на ФИО6 Першин С.В. и Семенов Е.Н. согласились с данным планом Спановского С.Ю. Последний, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла совместно и согласованно с Семеновым Е.Н. и Першиным С.В. в составе организованной группы, под надуманным предлогом попросил у ФИО6 буксировочный трос для автомобиля, на что ФИО6 развернулся и пошел обратно в сторону своего дома. В это время Семенов Е.Н. и Першин С.В., имея умысел на совершение разбойного нападения на ФИО6 в составе созданной Спановским С.Ю. банды, членами которой они являлись, действуя из корыстных побуждений совместно и согласованно со Спановским С.Ю. в составе организованной группы, забежали во двор дома ФИО6, нанесли последнему несколько ударов руками по различным частям тела, в результате чего ФИО6 упал на снег. Спановский С.Ю. в это время, в продолжение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений совместно и согласованно с Семеновым Е.Н. и Першиным С.В. в составе организованной группы, находясь на улице возле двора дома ФИО6, следил за окружающей обстановкой на случай возникновения опасности. После того, как ФИО6 упал, из дома вышел ФИО7, проживавший совместно с ФИО6, и стал кричать о помощи. Першин С.В. в продолжение реализации своего преступного умысла направился в сторону дома ФИО6, чтобы проникнуть в дом, но ФИО7 успел забежать в дом и запереть изнутри входную дверь. Першин С.В. попытался проникнуть в дом, несколько раз ударив по входной двери дома ногой с целью выбить дверь, но безуспешно. Семенов Е.Н. в продолжение своего преступного умысла, действуя совместно и согласованно со Спановским С.Ю. и Першиным С.В. в составе организованной группы, нанес ФИО6 не менее 3 ударов вышеуказанной деревянной палкой с металлическим наконечником, используя ее в качестве оружия, в область головы и верхних конечностей, а также нанес последнему несколько ударов руками и ногами в область головы, верхних и нижних конечностей. Першин С.В. в продолжение своего преступного умысла, действуя совместно и согласованно со Спановским С.Ю. и Семеновым Е.Н. в составе организованной группы, под угрозой применения указанного пистолета стал предъявлять требования ФИО6 прекратить сопротивление, проследовать в дом. Посчитав, что ФИО6 прекратил сопротивление, Семенов Е.Н. в продолжение своего преступного умысла, действуя совместно и согласованно со Спановским С.Ю. и Першиным С.В. в составе организованной группы, вышел из двора дома ФИО6 на улицу, чтобы совместно со Спановским С.Ю. следить за окружающей обстановкой на случай возникновения опасности. Между Першиным С.В. и ФИО6 завязалась борьба, в ходе которой последний поднялся на ноги, Першин С.В. в продолжение своего преступного умысла, действуя совместно и согласованно со Спановским С.Ю. и Семеновым Е.Н. в составе организованной группы, нанес ФИО6 несколько ударов руками по различным частям тела, отчего тот упал на снег. Першин С.В. под угрозой имевшегося у него с собой пистолета, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла совместно и согласованно со Спановским С.Ю. и Семеновым Е.Н. в составе организованной группы, стал требовать, чтобы ФИО6 прошел в дом.

В результате разбойного нападения ФИО6 были причинены следующие телесные повреждения:

А. Головы, шеи:

- Раны: на границе теменной и затылочной областей слева (№), с линейным переломом левой теменной кости, с переходом на чешую левой височной, затылочной костей, с кровоизлияниями по ходу перелома; в теменной области слева (№), на границе левой теменной области и лобной области слева (№); в лобной области слева, на фоне кровоподтека, с ссадиной;

- Травматические кровоизлияния: на слизистой оболочке верхней губы справа; в мягких тканях: в затылочной области справа, в лобной области слева, в лобной области по центру; под мягкими мозговыми оболочками: на выпуклой поверхности левых теменной и височной долей; на полюсе и выпуклой поверхности правой лобной доли; на полюсе и выпуклой поверхности правой височной доли;

- Кровоподтеки: в лобной области слева, с полосками просветления, с двумя ссадинами; у наружного края нижнего века правого глаза; на спинке носа, правом и левом скатах, левом крыле носа, с тремя ссадинами на его фоне;

- Ссадины: в области носогубного треугольника слева; на мочке и завитке правой ушной раковины (7);

В. Верхних и нижних конечностей:

- Кровоподтеки: в левой надлопаточной области; в нижней трети правого плеча по наружной поверхности; в поясничной области слева; в верхней трети левого бедра по передне-наружной поверхности; в верхней трети левой голени по передней поверхности (2); в нижней трети левой голени по передней поверхности; в средней трети правого бедра по передней поверхности; в верхней и средней третях правого бедра по передне-внутренней поверхности; в области правого коленного сустава по передней поверхности; в средней трети правой голени по передне-внутренней поверхности.

Рана №, с переломом черепа, травматическими кровоизлияниями под мягкими мозговыми оболочками создавали непосредственную угрозу для жизни и, следовательно, имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью ФИО6

Оценить степень тяжести вреда здоровью ран №, №, в лобной области слева, по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным, так как данные повреждения не являлись опасными для жизни и оценка степени вреда здоровья возможна либо по длительности расстройства здоровья, либо по исходу повреждений, которые в данном случае были прерваны наступлением смерти ФИО6

Остальные повреждения (ссадины, кровоподтеки, кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы) сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью ФИО6 не причинили.

(д.м.г.), около 00 часов 00 минут, во время совершения разбойного нападения на ФИО6 у Спановского С.Ю. возник умысел на совершение убийства ФИО6 поскольку он осознавал, что ФИО6 знаком с ним и мог указать на него, Спановского С.Ю., как на одного из участников данного разбойного нападения. В целях реализации своего преступного умысла Спановский С.Ю. дал указание Першину С.В. совершить убийство ФИО6 с целью предотвращения возможного их разоблачения в совершении разбойного нападения по причине знакомства ФИО6 со Спановским С.Ю., тем самым последний путем уговора склонил Першина С.В. к совершению убийства ФИО6

Першин С.В. осознавая, что ФИО6 знаком со Спановским С.Ю., что оставление ФИО6 в живых угрожало разоблачением в совершении разбойного нападения на ФИО6, имея умысел на убийство, поддавшись на уговоры Спановского С.Ю., неоднократно выстрелил в ФИО6 из пистолета. После чего ФИО6 через ворота гаража, расположенного во дворе его дома, выбежал на проезжую часть <адрес>, побежал в сторону <адрес> по данной улице, Першин С.В. выбежал через ворота гаража следом за ФИО6 на проезжую часть <адрес>, продолжая производить в последнего выстрелы из имевшегося у него пистолета с прибором бесшумной стрельбы, после чего у него кончились патроны. После этого Першин С.В., действуя в продолжение реализации своего преступного умысла на убийство подошел к ФИО6, находившемуся возле <адрес> по <адрес>, и нанес тому имевшимся у него с собой ножом 2 удара в область грудной клетки и не менее 2 ударов в область головы и шеи, то есть в область расположения жизненно важных органов человека. В результате указанных действий Першина С.В. ФИО6 скончался на месте преступления.

Своими действиями Першин С.В. причинил ФИО6 следующие повреждения:

А. Головы, шеи:

- Сквозное ранение шеи, с повреждением мягких тканей (кожная рана № в средней трети шеи по левой боковой поверхности в 152 см от плоскости подошв, в 8,5 см от срединной линии тела, по средней фронтальной плоскости; кожная рана № между надлопаточными областями в позвоночной области в 149 см от плоскости подошв, по задней срединной линии, 14 см от средней фронтальной плоскости);

- Слепое ранение шеи от верхней до нижней трети по правой боковой и задней поверхностям, с повреждениями правых наружной и внутренней сонных артерий, наружной яремной вены, мягких тканей (рана №);

- Рана в правой щечной области (№);

Б. Туловища:

- Слепое ранение грудной клетки, с повреждением плевры, правого легкого (кожная рана № в верхней трети грудной клетки слева между окологрудинной и срединноключичной линиями в 141 см от плоскости подошв, в 5,0 см от срединной линии, в 12 см от средней фронтальной плоскости, в конце раневого канала в мягких тканях в области 5 межреберья инородное тело - пуля);

- Сквозное ранение грудной клетки с повреждением плевры, левого легкого (от кожной раны № на границе средней и нижней третей грудной клетки слева по передней подмышечной линии в 125 см от плоскости подошв, в 15,5 см от срединной линии, в 8,0 см от средней фронтальной плоскости до кожной раны № в средней трети спины по левой лопаточной линии в 130 см от плоскости подошв, в 12 см от срединной линии, в 14 см от средней фронтальной плоскости);

- Слепое ранение грудной клетки, с повреждением плевры, ткани нижней доли левого легкого (кожная рана № в средней трети спины по левой лопаточной линии в 128 см от плоскости подошв, в 11 см от срединной линии, в 14 см от средней фронтальной плоскости);

- Слепое ранение грудной клетки, с повреждением плевры, ткани нижней доли правого легкого (кожная рана № в средней трети спины справа по правой лопаточной линии).

Смерть ФИО6 наступила на месте происшествия от множественных ранений шеи, с повреждением правых наружной и внутренней сонных артерий, наружной яремной вены, ранений грудной клетки, с повреждениями легких, с развитием наружного и внутреннего кровотечения, с острой массивной кровопотерей.

Ранения №, №, №, № с повреждениями легких, рана № с повреждениями наружной и внутренней сонных артерий, наружной яремной вены, как в совокупности, так и по отдельности, создавали непосредственную угрозу для жизни и, следовательно, имеют признак тяжкого вреда, причиненного здоровью ФИО6 Смерть ФИО6 находится в прямой причинно-следственной связи с указанными повреждениями.

Оценить степень тяжести вреда здоровью раны №, ранения № по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным, так как данные повреждения не являлись опасными для жизни и оценка степени вреда здоровья возможна либо по длительности расстройства здоровья, либо по исходу повреждений, которые в данном случае были прерваны наступлением смерти ФИО6

После совершения убийства ФИО6 Спановский С.Ю., Першин С.В. и находившийся вместе с ними на месте преступления Семенов Е.Н. с места преступления скрылись.

Суд считает, что по эпизоду от (д.м.г.) разбойного нападения на ФИО5 в <адрес> вина Спановского С.Ю., Спановского В.Ю., Семенова Е.Н. и Андреева С.А. подтверждается следующим.

В судебном заседании Спановский С.Ю. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, объяснил, что преступление он совершил без брата Спановского В.Ю., находясь в маске в вагончике у сторожа ФИО5, затем непоследовательно стал утверждать, что маски на нем не было. Объяснил, что из него случайно вылетело, что он был в маске.

Спановский С.Ю. объяснил, что автокран нужен был ФИО45. Семенов Е.Н. , с которым у него были рабочие отношения, по телефону ему сообщил о том, что нашел подходящий автокран в <адрес> и что сторож за деньги готов закрыть глаза на то, что кран похитят с охраняемой территории базы. Вдвоем с Семенов Е.Н. они приехали на данную базу на его легковой машине. Он, Спановский С.Ю. , взял с собой деньги для сторожа и две бутылки водки, зашел в будку к сторожу ФИО5, а Семенов Е.Н. сразу пошел к автокрану. В будке он примерно полчаса беседовал с ФИО5 о тяжелой жизни последнего, после чего передал ему 30 тысяч рублей и две бутылки водки. Семенов Е.Н. в это время с территории базы уехал на автокране. Он поехал на своей легковой машине догонять Семенов Е.Н. . Позже он, Спановский С.Ю. , продал ФИО45 данный автокран за <данные изъяты> рублей. Его брат Спановский В.Ю. к данному преступлению отношения не имеет, он находился в пригороде <адрес>, помогал женщине со сломанной рукой и ногой.

В судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении Андреев С.А. не признал и показал о том, что в (д.м.г.) он находился вместе со Спановским В.Ю. в деревне под <адрес>, где ремонтировали кому-то дом.

В судебном заседании Спановский В.Ю. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал о том, что находился он в <адрес> под <адрес>, где совместно с Андреев С.А. ремонтировали дом женщине.

В судебном заседании Семенов Е.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал о том, что по просьбе Спановского С.Ю. начал искать автокран, нашел автокран на стоянке, предложил сторожу заработать левых денег, 30 или больше тысяч рублей, за указанный автокран, за то, чтобы сторож не препятствовал ему забрать этот автокран со стоянки. Сторож согласился. Платить сторожу должен был Спановский С.Ю. Позже он приехал на стоянку вместе со Спановским С.Ю., который пошел к сторожу, а он, Семенов Е.Н. , пошел к крану, завел его и перегнал на <адрес>. Ему не известно, сколько денег передал Спановский С.Ю. сторожу.

Несмотря на занятую в судебном заседании подсудимыми позицию их вина в содеянном полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В ходе предварительного следствия Спановский С.Ю. в явке с повинной от (д.м.г.) написал о том, что хищение автокрана совершил он с Семенов Е.Н. , они вошли в будку сторожа. Сторожа разбудили и сказали, чтобы тот отвернулся к стене лицом. Он, Спановский С.Ю., сказал сторожу, что если он повернется, то будет плохо и ткнул его в спину пальцем. Сторож сказал, что не будет поворачиваться. После этого сторожу сказали, чтобы он выпил бутылку водки, а если откажется, то будут стрелять, после чего он, Спановский С.Ю., еще раз ткнул сторожа пальцем в спину. Сторож выпил бутылку и захрапел. Семенов Е.Н. завел <данные изъяты>, который продали за <данные изъяты> рублей на базу, которая расположена около <данные изъяты>. Как делили деньги, он не помнит /т.2л.д.18/.

При допросе с участием адвоката в качестве подозреваемого от (д.м.г.) Спановский С.Ю. также утверждал о том, что хищение автокрана он совершил с Семенов Е.Н. . Они зашли в будку, где находился сторож. Он, Спановский С.Ю., стал тормошить сторожа, приставил к его спине травматический пистолет, который он приобрел пять лет назад, после чего сторож попросил, чтобы его не убивали. Он заставил сторожа выпить водку. Бутылку водки сторож не допил, упал и захрапел. После чего он, Спановский С.Ю. с Семенов Е.Н. вышли из будки, Семенов Е.Н. завел автокран <данные изъяты>, который отогнали к базе, где мужчина заплатил им за автокран <данные изъяты> рублей /т.2л.д.83/.

При допросе (д.м.г.) в присутствии адвоката Спановский С.Ю. изменил приведенные показания и сообщил о том, что (д.м.г.) ему предложил Семенов Е.Н. украсть автокран в селе рядом с <адрес> и продать, предложил найти покупателя, при этом разговоре присутствовал его брат Спановский В.Ю. и Андреев С.А. по кличке «<данные изъяты>», которые согласились участвовать в хищении автокрана. Он тоже согласился и попросил директора базы ФИО45 найти человека, который мог бы приобрести автокран, прозвучала сумма <данные изъяты> рублей, через несколько дней ФИО45 сообщил о том, что нашел человека, готового купить за указанную цену, о чем стало известно Семенов Е.Н. . В итоге в один из майских дней (д.м.г.) ночью он, Спановский С.Ю., его брат Спановский В.Ю. , Семенов Е.Н. и Андреев С.А. приехали на стоянку в <адрес>, где находился автокран на базе <данные изъяты>. Семенов Е.Н. и Андреев С.А. сразу же пошли к автокрану. Он, Спановский С.Ю. , зашел в сторожку, травматического пистолета у него не было, не помнит, маскировал ли он свою внешность, Спановский В.Ю. может и заходил следом за ним – точно не помнит. Он разбудил сторожа, стал держать его обеими руками за спину, чтобы тот не обернулся, передал сторожу бутылку водки, сторож выпил бутылку водки залпом из горла. Он налил в стакан водку из второй бутылки, сторож сделал глоток из стакана, упал на топчан и уснул. Он, Спановский С.Ю., забрал из сторожки сотовый телефон, чтобы сторож не мог позвонить, выйдя из сторожки он вынул аккумулятор из телефона, выбросил телефон и аккумулятор возле сторожки, <данные изъяты> был уже заведен и Семенов Е.Н. с Андреев С.А. поехали на нем в Самару на вышеуказанную базу. Он с Спановский В.Ю. ехали впереди на легковой машине, чтобы иметь возможность предупредить по телефону о постах ГАИ /т.9л.д.85/.

На очной ставке с Семеновым Е.Н. (д.м.г.) Спановский С.Ю. утверждал о том, что деньги, вырученные от реализации похищенного автокрана были поделены между ними, но как именно и какую долю получил Семенов Е.Н. – не помнит /т.9л.д.174/.

При проведении очной ставки (д.м.г.) Спановский С.Ю. заявил, что травматический пистолет он не брал, а Спановский В.Ю. наоборот утверждал, что перед совершением преступления обсуждалось применение травматического пистолета, обсуждали, кто и что делает на месте : Семенов Е.Н. заводит автокран, «<данные изъяты>» (Андреев С.А. ) ему помогает, а он, Спановский В.Ю. со своим братом Спановским С.Ю. идут в сторожку, чтобы нейтрализовать сторожа. Он, Спановский В.Ю., взял с собой маску /т.9л.д.181/.

На очной ставке с Андреевым С.А. (д.м.г.) Спановский С.Ю. утверждал о том, что преступление совершили вчетвером : он с братом, Семенов Е.Н. и Андреев С.А. , а Андреев С.А. на данной очной ставке объяснял, что Семенов Е.Н. обнаружил автокран, после чего Спановский С.Ю. отправил его посмотреть этот автокран, ездил он с Семенов Е.Н. и по результатам поездки они позвонили Спановский С.Ю. и сообщили, что автокран на месте. Спановский С.Ю. обещал ему за участие в хищении автокрана денежное вознаграждение, сумму не помнит. Перед отъездом с места преступления кто-то из братьев Спановский С.Ю. сказал, что они будут ехать впереди и в случае чего сообщат, что ему и Семенов Е.Н. делать дальше /т.9л.д.200/.

При проведении очной ставки с ФИО14 (д.м.г.) Спановский С.Ю. утверждал о том, что похищенный автокран был продан ФИО45, а ФИО45 подтвердил, что купил автокран /т.9л.д.240/.

В ходе предварительного следствия Спановский В.Ю. также утверждал о том, что в хищении автокрана участвовал он, его брат, еще Андреев С.А. и Семенов Е.Н. .

Так, при допросе в качестве обвиняемого (д.м.г.) Спановский В.Ю. утверждал о том, что Семенов Е.Н. в (д.м.г.) предложил ему и Спановскому С.Ю. находить клиентов, которым нужна была автотехника, а он, Семенов Е.Н. , будет совершать хищение данной автотехники и доставлять ее к заказчику. После этого нашелся человек, которому был нужен автокран. Андреев С.А. «<данные изъяты>» ( Андреев С.А. ) также посвятили в преступные планы, сообща решили, что на Семенов Е.Н. и Андреев С.А. будет лежать техническая сторона преступления, то есть они должны будут открыть автомобиль, завести его и перегнать в назначенное место. Спановский С.Ю. привез их всех к месту преступления, предложил ему, Спановскому В.Ю., скрыть внешность, чтобы их не смогли опознать в последующем. Таким образом он в (д.м.г.) со своим братом, а также с Семенов Е.Н. , Андреев С.А. совершили хищение автокрана на базе <данные изъяты> в <адрес>. Его брат – Спановский С.Ю. на данное преступление взял травматический пистолет с целью оказания психологического давления на сторожа /т.6л.д.144/.

При дополнительном допросе (д.м.г.) Спановский В.Ю. уточнил, что заказчиком техники выступал ФИО45, объект угона подыскивали в сельском районе. Семенов Е.Н. рассказал, что нужный автокран стоит в <адрес>, предложил его украсть, а сторожей напоить водкой. Решили, что Семенов Е.Н. и <данные изъяты> будут заниматься краном, а он с братом пойдут к сторожу и напоят его водкой. В случае отказа сторожа добровольно выпить водки, брат под угрозой травматического пистолета должен был заставить сторожа выпить водки. Водку купили в <адрес>. На стоянке было тихо. Семенов Е.Н. и <данные изъяты> пошли к крану. В сторожку первый зашел брат, в руках у него был травматический пистолет. Водку нес он, Спановский В.Ю. Брат сказал сторожу, чтобы не дергался и пил водку. Сторож отказался, сказал, что не пьет. Андреев С.А. вновь сказал сторожу пить. При этом Андреев С.А. направлял на него пистолет и угрожал им сторожу. Сторож выпил две бутылки водки, лег спать. Он, Спановский В.А., взял мобильный телефон сторожа, чтобы он никуда не смог позвонить. Из мобильного он вынул аккумулятор, бросил его и телефон на улице, около будки. Брат полотенцем стер отпечатки с бутылок. Кто-то подпер дверь сторожки. Семенов Е.Н. и <данные изъяты> поехали на автокране, а он с братом – на легковом автомобиле впереди, смотрели за постами. Приехали на базу на <адрес>, Семенов Е.Н. загнал <данные изъяты> в бокс, ему известно, что брат получил от ФИО45 за автокран <данные изъяты> /т.6л.д.168/.

При проверке показаний на месте (д.м.г.) Спановский В.Ю. с участием адвоката и в присутствии понятых показал в <адрес> ремонтную базу ООО «<данные изъяты>», с территории которой был похищен <данные изъяты>, и самостоятельно дал объяснения аналогичные приведенным выше. В ходе этого следственного действия была изготовлена фототаблица / т.6л.д.185/.

В ходе дополнительного допроса (д.м.г.) Спановский В.Ю. в присутствии адвоката дал такие же показания, уточнив, что перед тем как совершить преступление купили 2 бутылки водки объемом 0,5 литра, перед тем как зайти в сторожку он с братом надели на головы маски из чулок, брат не делал ему замечаний по поводу того, что он плохо надел маску/т.7л.д.238/.

При допросе (д.м.г.) Спановский В.Ю. последовательно в присутствии адвоката дал такие же показания, уточнив, что он не помнит куда впоследствии они с братом дели маски, которые использовали в ходе хищения автокрана /т.10л.д.26/.

При проведении очной ставки (д.м.г.) с Андреевым С.А. Спановский В.Ю. заявил, что у Андреев С.А. есть прозвище <данные изъяты>, он также участвовал в хищении автокрана, роли распределял Спановский С.Ю. , который на месте преступления достал травматический пистолет из машины, а Андреев С.А. на данной очной ставке пояснил, что перед совершением преступления с Семенов Е.Н. ездил на разведку /т9л.д.1/.

На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого (д.м.г.) Семенов Е.Н. показал о том, что предложил украсть автокран Спановский С.Ю. , после чего в начале (д.м.г.) он со Спановский С.Ю. и Спановский В.Ю. , Андреев С.А. « <данные изъяты>» на автомашине поехали в <адрес>, Андреев С.А. распределил роли, после чего автокран был похищен/т.2л.д.61/.

В ходе предварительного следствия (д.м.г.) при допросе в качестве подозреваемого Семенов Е.Н. показал о том, что работал водителем у братьев Спановский С.Ю. . Определенной суммы для оплаты его работы не было, денежные средства выплачивались по возможности. Поэтому в (д.м.г.) Спановский С.Ю. предложили ему совершить кражу автокрана. Он, Семенов Е.Н. , ответил, что в <адрес> есть отстой большегрузного транспорта. Спановский С.Ю. и Спановский В.Ю. , <данные изъяты> и он с целью хищения автокрана поехали ночью в <адрес> на легковом автомобиле, вавтомобиле он видел черные чулки, приготовленные заранее. Спановский С.Ю. распределил роли. Он, Семенов Е.Н. , должен был завести автокран и перегнать его, <данные изъяты> ему должен был помогать по технической части. Спановский В.Ю. и Спановский С.Ю. должны были напоить сторожа базы, где находился автокран. Водка была специально для этого приобретена по пути. Он и <данные изъяты> сразу пошли к автокрану, Спановский С.Ю. и Спановский В.Ю. пошли в сторожку. Примерно через 15 минут он завел автокран. Подошли Спановский С.Ю. , сообщили, что напоили сторожа и до утра он не должен проснуться. Он, Семенов Е.Н. , следовал на автокране с <данные изъяты>, Спановский С.Ю. ехали впереди них примерно за 2-3 километра. После того как он получал по телефону от Спановский С.Ю. информацию о постах ДПС, он съезжал на обочину и ждал звонка от братьев, что можно ехать дальше. Хочет дополнить, что при Спановский С.Ю. всегда был травматический пистолет /т.4л.д.21/.

При проверке показаний на месте Семенов Е.Н. с участием понятых и адвоката (д.м.г.) указал, где в <адрес> стоял вагончик, где находился сторож, показал место, где стоял автокран. Пояснения Семенов Е.Н. были зафиксированы на прилагаемой фототаблице /т.4л.д.28/.

При допросе (д.м.г.) Семенов Е.Н.последовательно утверждал, что согласился помочь Спановский С.Ю. , так как на тот момент не имел средств к существованию, но после того как была совершена кража крана в <адрес>, Спановский С.Ю. ему ничего не заплатили /т.4л.д.234/.

В ходе допроса (д.м.г.) Семенов Е.Н. уточнял, что для того, чтобы напоить сторожа купили две бутылки водки 0,5 литра. В сторожку водку нес Спановский В.Ю. , Спановский С.Ю. достал пистолет. На головы они, Спановский С.Ю. , одели маски из женских колготов/т.5л.д.35/.

При допросе в качестве обвиняемого (д.м.г.) Семенов Е.Н. объяснил, что кабина автокрана была незаперта. Ему оставалось только отсоединить от замка зажигания провода и соединив их между собой, запустить двигатель /т.8л.д.20/.

В ходе очной ставки от (д.м.г.) со Спановским В.Ю. подсудимый Семенов Е.Н. утверждал, что идея совершить хищение автомашины <данные изъяты> исходила от Спановский С.Ю. , который распределил роли, участвовали : он, братья Спановский С.Ю. и <данные изъяты> (Андреев С.А. ). Он с <данные изъяты> должен был заняться автокраном, а Спановский С.Ю. – напасть и связать сторожа. Заранее между всеми обсуждался вопрос применения травматического пистолета с целью напугать сторожа.

В ходе данной очной ставки подсудимый Спановский В.А. полностью подтвердил эти показания Семенов Е.Н. /т.8л.д.155, 156/.

На очной ставке с Андреев С.А. (д.м.г.) Семенов Е.Н. утверждал о том, что Спановский С.Ю. просил его подыскать автокран и совместно с Андреев С.А. разведать обстановку для совершения его хищения. После проведенной разведки позвонили Спановскому С.Ю. Непосредственно перед совершением хищения Спановский С.Ю. сказал, что он, Семенов Е.Н. , совместно с Андреев С.А. должны будут завести автокран а Спановский С.Ю. запугают сторожа травматическим пистолетом и напоят водкой. На месте он, Семенов Е.Н. , отверткой открыл форточку водительской двери автокрана, через нее открыл дверь, затем оторвал провода замка зажигания, соединив их между собой, завел двигатель автокрана. Андреев С.А. в это время стоял рядом, подавал инструменты.

Андреев С.А. подтвердил эти показания Семенов Е.Н. , пояснив, что Спановский С.Ю. обещал денежное вознаграждение за участие в хищении автокрана/т.9л.д.11/.

В ходе предварительного следствия при допросе с участием адвоката в качестве подозреваемого от (д.м.г.) Андреев С.А. также утверждал о том, что в (д.м.г.) он совместно с братьями Спановский С.Ю. и Спановский В.Ю. , и Семенов Е.Н. совершили хищение автокрана на базе <данные изъяты> при следующих обстоятельствах. Спановский С.Ю. ему и Семенов Е.Н. велел поехать в то место, где стоял автокран, чтобы провести разведку и в случае положительного результата, а именно наличия благоприятных условий для совершения хищения автокрана, ему нужно было позвонить Андреев С.А. , чтобы они с братом подъехали на место. Разведку проводил он и по результатам позвонил братьям Спановский С.Ю. , чтобы они приехали. Ночью приехали Спановский С.Ю. , сказали, чтобы он, Андреев С.А. , с Семенов Е.Н. заводили автокран, а с охраной будут разбираться сами Спановский С.Ю. , после чего Спановский С.Ю. надели маски и пошли в сторожку к охраннику, при этом у Андреев С.А. в руках был травматический пистолет. В это время Семенов Е.Н. стал заводить автокран, как именно он это делал – не разобрал, он только подавал Семенов Е.Н. инструменты – пассатижи, отвертку, которые были у них с собой, светил фонариком. Что происходило в сторожке он не видел, но со слов Спановский С.Ю. последние под угрозой травматического пистолета заставили сторожа выпить водки, после чего сторож уснул, Спановский С.Ю. его связали, подперли чем-то снаружи дверь сторожки, чтобы ее невозможно было открыть изнутри. На автокране поехал он с Семенов Е.Н. . По пути в <адрес> братья Спановский С.Ю. обогнали их, ехали впереди них, чтобы по телефону сообщить, что постов ДПС нет /т.7л.д.69/.

При допросе в качестве обвиняемого (д.м.г.) Андреев С.А. в присутствии адвоката последовательно дал аналогичные показания /т.7л.д.85/.

При проверке показаний на месте (д.м.г.) Андреев С.А. в присутствии понятых и с участием адвоката самостоятельно показал на месте территорию, принадлежащую ООО «<данные изъяты>», помещение для охраны, куда отправились Спановский С.Ю. , чтобы по их словам разобраться с охраной, указал место, где стоял автокран /т.7л.д.138, 146/.

В ходе дополнительного допроса (д.м.г.) Андреев С.А. уточнял, что Спановский С.Ю. отправлял его и Семенов Е.Н. на разведку перед совершением хищения автокрана. Конкретный размер его вознаграждения за участие в хищении не оговаривался, только Спановский С.Ю. сказал, что не обидит. На следующий день Спановский С.Ю. дал ему 2 или 3 тысячи рублей за участие в хищении указанного автокрана /т.8л.д.47/.

При допросе в качестве обвиняемого (д.м.г.) Андреев С.А. показал о том, что Спановский С.Ю. посылал его на разведку к месту нахождения крана, чтобы выяснить, есть ли там рабочие, сколько сторожей, поэтому по результатам разведки он сообщил Спановскому С.Ю., что сторож один, рабочих нет. Таким образом Спановский С.Ю. хотел выяснить, благоприятная ли обстановка для совершения хищения. Он знал, что у Спановский С.Ю. имелся травматический пистолет/т.10л.д.219/.

Суд находит, что показания подсудимых на предварительном следствии о том, что преступление они совершили вчетвером с распределением ролей, с угрозой применения оружия ( <данные изъяты>), согласуются между собой и с другими доказательствами.

Суд считает, что подсудимые своими показаниями изобличили в содеянном и себя и друг друга.

Оснований для того, чтобы оговорить соучастников в содеянном у них не имелось.

Кроме признательных показаний на следствии, которые суд признает наиболее достоверными, вина подсудимых в содеянном подтверждается еще следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО5 полностью подтвердил свои показания, которые давал на предварительном следствии, пояснив, что работал сторожем в ООО «<данные изъяты>». В ночь с (д.м.г.) на (д.м.г.) находился в сторожевой будке, смотрел телевизор, помещение было ярко освещено лампочкой. В помещение вошли двое мужчин в масках из женских чулок. Первый мужчина, лицо которого он видел сквозь натянутый чулок, был ростом выше, направил в его сторону пистолет, похожий на пистолет Макарова, потребовал повернуться лицом к стене, сказал, что, если хочет жить, должен выпить водку. Он хорошо запомнил голос данного мужчины. Второй мужчина, чулок на лице которого был натянут сверху только до бровей, внешность его запомнил, забрал его сотовый телефон, открыл две бутылки с водкой, которые принес с собой. Он, ФИО5, почувствовал ствол пистолета на затылке, испугался, что убьют, поэтому решил выпить водки. Сколько выпил – не помнит, от водки он опьянел и чтобы привлечь внимание жителей села, разбил стекло в вагончике, но потом ему кто-то нанес удар по спине, ему связали руки, затем он уснул. Когда проснулся, то выйти из будки не смог, так как дверь была закрыта на замок, провод, которым ему связывали руки, был разрезан, с охраняемой территории пропал автокран <данные изъяты>. В судебном заседании он, ФИО5 опознает напавших на него мужчин – это Спановский С.Ю. и Спановский В.Ю. У Спановского С.Ю. в руках был пистолет. Он ФИО48, ранее опознавал Спановский С.Ю. в ходе предварительного следствия : Спановского С.Ю. – по хриплому голосу, интонации, по телосложению, Спановского В.Ю - строению лица, прямому носу, оттопыренным ушам, телосложению. Лицо Спановского С.Ю.он также видел через натянутый на лице чулок, освещение в вагончике было хорошее.

Позже, примерно в середине (д.м.г.), Спановский В.Ю. встречал его, ФИО5, у дома, уговаривал поменять показания относительно обстоятельств совершенного нападения, просил говорить о том, что он, Спановский В.Ю., стоял в стороне и никаких действий не предпринимал. При этом Спановский В.Ю. угрожал ему, ФИО5, физической расправой, если он не поменяет показания в его пользу, а если это не подействует, то он доберется до его родственников /т.3л.д.219 ;т.4л.д.34, 47, 49;т.14л.д.98/.

Из протокола очной ставки со Спановским С.Ю. от (д.м.г.) следует, что ФИО5 пояснил, что видел Спановского С.Ю. во время нападения на него, Спановский С.Ю. наставил на него пистолет, велел повернуться к стене, приставил пистолет к затылку, заставил пить водку, после чего ему связали руки. В ходе очной ставки Спановский С.Ю. признал, что действительно сказал ФИО5 пить водку, когда последний стоял к нему спиной, но пистолета не было и он ФИО5 не связывал, забрал только сотовый телефон последнего, который сразу же выкинул в разобранном состоянии /т.10л.д.73/.

Показания потерпевшего ФИО5 суд признает достоверными, у него не имеется оснований для оговора подсудимых, ранее он с ними знаком не был, отношений между ними не имелось.

Его последовательные показания как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, подтверждаются следующим.

Доводы о том, что он разбил стекло, чтобы привлечь внимание посторонних людей, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что стекло в окне сторожевого вагончика разбито, осколки лежат внутри вагончика и снаружи /т.3л.д.187/.

Доводы потерпевшего ФИО5 о том, что Спановский С.Ю. в вагончике угрожал ему применением оружия – пистолета, объективно подтверждены показаниями подсудимых на следствии, а также сообщением из Управления <данные изъяты> о том, что Спановский С.Ю. имеет газовый пистолет <данные изъяты> (№) /т.5л.д.32/. Из протокола осмотра автомашины Спановский С.Ю. видно, что из салона был изъят указанный пистолет и магазин с 5 патронами/т.2л.д.199-203/. Заключением эксперта признано, что данный пистолет является газовым пистолетом с возможностью стрельбы патронами с травматическим зарядом модели <данные изъяты>, является оружием самообороны, исправен и пригоден к стрельбе специальными патронами с травматическим зарядом, а также газовыми патронами /т.6л.д.52-54/.

На основании этого суд приходит к выводу о том, что группа подсудимых, совершившая данное преступление была вооружена, и данное оружие было пригодно к целевому применению. Вопрос применения данного оружия обсуждался между соучастниками перед совершением нападения на сторожа ФИО5, то есть все они были осведомлены о наличии оружия у Спановского С.Ю..

Доводы стороны защиты о том, что в ходе следствия была осмотрена не принадлежащая Спановский С.Ю. машина, суд считает надуманными по следующим основаниям.

Из показаний следователя ФИО9 в судебном заседании и протокола осмотра машины следует, что ключи от машины с регистрационным номером № предоставила мать подсудимых Спановский С.Ю. , и после осмотра машины ключи были возвращены Спановский С.Ю. . Именно в данной машине был изъят газовый пистолет <данные изъяты> серия <данные изъяты> №. Пистолет именно с этим номером числиться за Спановским С.Ю. Именно этот пистолет ( с указанным номером) направлялся на экспертизу и был признан оружием. Кроме того согласно страхового полиса на автотранспортное средство <данные изъяты> госномер № следует, что в него вписаны Спановский В.Ю. и Спановский С.Ю. Поэтому нет оснований думать, что пистолет Спановского С.Ю. был изъят из какой-то другой машины, не принадлежащей Спановский С.Ю. /т.7л.д.3/.

Свидетель ФИО10 показал о том, что работал сторожем и (д.м.г.) он пришел на дежурство, увидел, что дверь вагончика закрыта снаружи на навесной замок. Через разбитое оконное стекло он увидел в вагончике сторожа ФИО5. Он молотком сбил навесной замок с двери, вошел в вагончик. ФИО5 ему рассказал, что в вагончик вошли двое мужчин в масках, которые угрожали ему пистолетом, заставили пить водку, забрали телефон, связали, закрыли в вагончике. С территории был похищен автокран. Он, ФИО10, позже нашел рядом с вагончиком сотовый телефон ФИО5.

Свидетель ФИО11 показал, что работает сторожем и (д.м.г.) ему позвонил ФИО10 и просил зайти в оперпункт <адрес>, чтобы заявить о хищении автомашины с краном.

Кроме того свидетель ФИО11 пояснил, что накануне хищения автокрана, то есть (д.м.г.) он охранял территорию. Примерно в 10 часов к нему подошел незнакомый мужчина, которого привез кто-то на машине с тонированными стеклами, мужчина интересовался, как и где можно найти кранового. Он, ФИО11, объяснил, что его нет и он будет примерно через 15 дней. После чего мужчина сел машину и уехал.

Свидетели ФИО12, ФИО13 подтвердили, что сторож был заперт в вагончике.

В судебном заседании свидетель ФИО14 показал о том, что познакомился в (д.м.г.) со Спановский С.Ю. , которые арендовали площадь на базе по адресу <адрес>. Весной (д.м.г.) Спановский С.Ю. предложил ему автокран, он сказал, что если автокран ему подойдет, то он готов заплатить <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> тысяч сразу, как только автокран передадут ему, а остальное – как только ему передадут документы на это транспортное средство. Примерно через полторы недели после этого разговора на территории базы появился автокран. Он, ФИО45, осмотрел автокран и передал Спановский С.Ю. <данные изъяты> рублей, Спановский С.Ю. объяснил, что документы находятся у хозяина, который уехал куда-то в сельский район. Через несколько дней он, ФИО45, сказал Спановскому С.Ю., чтобы тот возвращал деньги, либо отдал документы на автокран. Спановский С.Ю. обещал разобрать автокран на запчасти и вернуть ему <данные изъяты> рублей, но денег не вернул, вместо этого всю свою технику выгнал с базы.

В судебном заседании ФИО45 дополнил, что уже в ходе расследования данного дела Спановский В.Ю. встречался с ним и обещал ему, ФИО45, отдать деньги <данные изъяты> рублей в (д.м.г.). Но денег он так и не получил.

Свидетель ФИО15 показал о том, что Спановский С.Ю. и Спановский В.Ю. по прозвищу «<данные изъяты>» несколько лет назад пригнали на базу, <адрес> автокран. Техническое состояние крана было удовлетворительное. Со слов ФИО45 ему известно, что последний передал какую-то сумму денег за указанный автокран Спановский С.Ю. , но документы не получил. Потом «<данные изъяты>» вывезли с базы всю свою технику вместе с данным автокраном.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО16

С учетом совокупности приведенных доказательств, бесспорно свидетельствующих о доказанности вины подсудимых в содеянном, суд не принимает в качестве алиби показания свидетеля ФИО17, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, которая объяснила, что с конца (д.м.г.) Спановский В.Ю. и Андреев С.А. ремонтировали ей дом в <адрес> под <адрес>. Она, ФИО17, пояснила в судебном заседании, что не наблюдала, что делают они вечером и ночью, поскольку Спановский В.Ю. и Андреев С.А. жили в отдельном вагончике, а она болела и не могла ходить.

Доводы ФИО17 о том, что она болела (д.м.г.), в связи с чем проходила лечение в больнице, опровергаются медицинскими документами, приобщенными к уголовному делу, о том, что она лечение не проходила в указанный ею период времени.

Суд считает, что такие неконкретные показания свидетеля ФИО17 о собственном заболевании, о местонахождении Спановского В.Ю. и Андреева С.А. в ночь с (д.м.г.) на (д.м.г.), не свидетельствуют о непричастности их к преступлению, совершенному в ночь с (д.м.г.) на (д.м.г.). Суд отмечает, что подсудимые Спановский В.Ю. и Андреев С.А. ранее никогда не выдвигали версии об их нахождении в <адрес> под <адрес>. Поэтому суд приходит к убеждению в том, что ФИО17 дала такие показания спустя продолжительный период времени ( спустя более 5 лет) с целью создания подсудимым искусственного алиби.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автокрана государственный регистрационный знак № является ООО «<данные изъяты>»/т.3л.д.190,227/.

Стоимость автокрана определена справкой ООО «<данные изъяты>», согласно которой автокран <данные изъяты> приобретен (д.м.г.) Балансовая стоимость – <данные изъяты>, остаточная стоимость – <данные изъяты> /т.3л.дл.243/.

С учетом изложенного суд квалифицирует по данному эпизоду действия подсудимых Спановского С.Ю., Спановского В.Ю., Семенова Е.Н., Андреева С.А. по ст. 162ч.4п.п. «а,б» УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, в целях завладения имуществом в особо крупном размере ( в редакции ФЗ от 08.12.2003).

При этом суд исходит из следующего.

О нападении на потерпевшего ФИО48 свидетельствует внезапный акт агрессии, в ходе которого потерпевшему ФИО48 угрожали убийством, угрожали прицельно выстрелить в него из пистолета. И данные угрозы ФИО48 воспринимал реально, что следует из его собственных показаний и всех обстоятельств совершенного в ночное время нападения. Нападавшие были в масках. Пистолет он воспринимал как боевое оружие. И это обстоятельство оказывало значительно большее воздействие на его психику.

Угроза применения данного оружия охватывалось умыслом Андреев С.А. , Семенов Е.Н. и братьев Спановский С.Ю. , которые действовали совместно и согласованно по заранее разработанному плану. Все участники группы знали о назначении оружия и понимали, что могут им воспользоваться.

О том, что нападавшие имели цель завладеть чужим имуществом, свидетельствует их договоренность между собой на завладение автокраном. Эта договоренность, как следует из приведенных доказательств, возникла между братьями Спановский С.Ю. , Андреев С.А. и Семенов Е.Н. до совершения нападения.

Суд находит, что данное преступление было совершено организованной группой, поскольку между ними братьями Спановский С.Ю. , Андреев С.А. и Семенов Е.Н. имелась устойчивая связь. Они заранее объединились для совершения этого преступления.

Под устойчивостью данной организованной группы суд понимает наличие постоянных связей между членами. Поскольку они продолжительное время работали в одном коллективе между ними существовала тесная постоянная связь. Между ними существовали как производственные, так и личные отношения, в том числе с разделением ролей на руководителей и подчиненных, где роль начальников принадлежала братьям Спановский С.Ю. , а роль подчиненных - Андреев С.А. и Семенов Е.Н. , так как Спановский В.Ю. являлся директором ООО « <данные изъяты>», Спановский С.Ю. - заместителем директора, а Андреев С.А. и Семенов Е.Н. – рабочими.

Роль лидера, как следует из исследованных доказательств, принадлежала Спановскому С.Ю.

Из представленных доказательств видно, что Спановский С.Ю. заранее нашел покупателя ( ФИО45) на автокран, принял меры к поиску подходящего автокрана, заранее разработал план нападения на сторожа с использованием травматического пистолета, масок, все другие члены группы знали о плане и активно выполняли его. Деятельность группы была связана с распределением ролей, которые распределил Спановский С.Ю. В связи с отведенной ролью Семенов Е.Н. и Андреев С.А. заранее выяснили каким образом осуществляется охрана базы, заранее ездили к месту нахождения автокрана на разведку и Андреев С.А. по телефону доложил Спановскому С.Ю. о результатах, о возможности совершить нападение на сторожа, так как он находится в сторожке один. Андреев С.А. также как и другие участники группы был осведомлен о том, что на сторожа будет совершено нападение с применением травматического пистолета, то, что Спановский С.Ю. будут в масках, чтобы скрыть свою внешность. Затем в соответствии со своей ролью Андреев С.А. совместно с Семенов Е.Н. совершил действия, направленные непосредственно на завладение автокраном. После чего совместно с Семенов Е.Н. ехал на данном автокране с места происшествия в <адрес>, в то время как братья Спановские сопровождали автокран на легковой машине и должны были, согласно распределенных ролей, предупредить по телефону о возможном появлении сотрудников ГАИ.

Указанные факты, по мнению суда, бесспорно свидетельствуют о том, преступление было тщательно подготовлено, что Андреев С.А. осознавал, что нападение осуществляется организованной, сплоченной, устойчивой, вооруженной группой и осознавал себя ее членом. Подсудимые заранее сорганизовались для совершения этого преступления.

Об устойчивости и сорганизованности группы свидетельствует и то, что братья Спановские и Семенов Е.Н. после совершения данного преступления продолжали совершать и другие преступления.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ суд признает сумму ущерба в <данные изъяты> особо крупным размером хищения, так как она превышает один миллион рублей.

Суд считает необходимым признать за ООО «<данные изъяты>» право на рассмотрение иска о взыскании с виновных лиц стоимости похищенного автокрана в порядке гражданского судопроизводства, поскольку представитель организации ФИО49 в судебное заседание не явился.

По эпизоду от (д.м.г.) кражи автомобиля <данные изъяты> в <адрес> вина Спановского С.Ю., Спановского В.Ю., Семенова Е.Н. подтверждается следующим.

В судебном заседании Спановский С.Ю. вину в предъявленном ему обвинении не признал, объяснил, что не знает кто совершил кражу <данные изъяты>. (д.м.г.) он находился у себя дома, болел.

В судебном заседании Семенов Е.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал, показал о том, что подвозил его на <данные изъяты> к месту кражи Спановский В.Ю. Они совместно до начала совершения кражи договорились между собой похитить автомобиль <данные изъяты> на запасные части. Спановский В.Ю. находился рядом, когда он заводил автомобиль <данные изъяты>. Он, Семенов Е.Н. , позвонил ФИО1 и отогнал к нему <данные изъяты>, там снял коробку передач и лебедку, которую отвез на дачу Спановский С.Ю. .

В судебном заседании Спановский В.Ю. вину в предъявленном ему обвинении признал и показал о том, что Семенов Е.Н. нужны были запчасти на <данные изъяты>. Он был за рулем <данные изъяты> в <адрес> увидели автомобиль <данные изъяты>, решили с Семенов Е.Н. совершить эту кражу. Семенов Е.Н. как-то открыл дверь <данные изъяты>, он, Спановский С.Ю. , находился в 20 метрах и курил. После этого отогнали <данные изъяты> в <адрес> к бывшему рабочему его фирмы - ФИО1 Ему известно, что <данные изъяты> впоследствии разобрали на части.

Вина подсудимых, несмотря на занятую ими позицию, полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, в ходе предварительного следствия Спановский С.Ю. при допросе (д.м.г.) показал о том, что в (д.м.г.) Семенов Е.Н. обратился к нему с просьбой помочь похитить автомашину <данные изъяты> в <адрес> на запчасти. В тот же день или через несколько дней он с Семенов Е.Н. поехали в <адрес>, на какой машине не помнит, не помнит, был ли с ними еще кто-то. По приезду в <адрес> он ждал Семенов Е.Н. в машине, тот завел <данные изъяты>, после чего поехали в <адрес>, где оставили <данные изъяты> во дворе дома Спановский В.Ю. , их бывшего работника, дальнейшая судьба <данные изъяты> ему не известна /т.9л.д.85/.

В ходе предварительного следствия при допросе (д.м.г.) Спановский В.Ю. показал о том, что в (д.м.г.) Семенов Е.Н. сообщил, что ему нужны запасные части на автомобиль <данные изъяты> и чтобы их не покупать, предложил совершить кражу автомобиля <данные изъяты>. После этого он с Семенов Е.Н. и братом стали объезжать села с целью подбора необходимой машины. Увидели автомобиль в <адрес>. Он, Спановский В.Ю., наблюдал за обстановкой, брат ждал в машине, а Семенов Е.Н. завел автомобиль <данные изъяты>. По предложению Семенов Е.Н. поехали в <адрес> к ФИО1, где Семенов Е.Н. собирался автомобиль разобрать. Там Семенов Е.Н. снял с автомобиля лебедку положил к ним в багажник, через два дня забрали двигатель /т.6л.д.168/.

При проверке показаний на месте (д.м.г.) Спановский В.Ю. в присутствии своего адвоката и понятых указал место у <адрес> в <адрес>, где он с братом и Семенов Е.Н. увидели автомобиль <данные изъяты> который решили угнать и угнали, перегнав в <адрес> к ФИО1 Затем Спановский В.Ю. указал в <адрес> и дом ФИО1, расположенный на <адрес> /т.6л.д.185/.

При допросе в качестве обвиняемого (д.м.г.) Спановский В.Ю. дал аналогичные показания /т.10л.д.26/.

При допросе в качестве подозреваемого (д.м.г.) Семенов Е.Н. показал о том, что предложил украсть <данные изъяты> Спановский С.Ю. , который сообщил, что нужно ехать в <адрес>. Похитили <данные изъяты> братья Спановский С.Ю. и он, Семенов Е.Н. : Андреев С.А. стоял в стороне на автомашине, Спановский В.Ю. - у подъезда, а он, Семенов Е.Н. , завел <данные изъяты> и отогнал его в <адрес> к бывшему рабочему Спановский С.Ю. по имени Спановский В.Ю. , где он был разобран на части /т.2л.д.61/.

В ходе предварительного следствия Семенов Е.Н., допрошенный (д.м.г.), также показал о том, что в (д.м.г.) он сказал Спановский С.Ю. о том, что у него ломается его личный автомобиль <данные изъяты> на котором он работал и он попросил Андреев С.А. купить ему запчасти, но Андреев С.А. ответил, что нет денег и дал распоряжение Спановский В.Ю. о том, чтобы тот искал автомашину <данные изъяты>, пояснив, что легче украсть, чем купить запчасти. В середине марта, точную дату не помнит, Спановский В.Ю. сказал Андреев С.А. , что нашел автомашину <данные изъяты>, которую можно украсть. В этот же день Андреев С.А. дал команду ему и Спановский В.Ю. собираться на место, где находится автомашина <данные изъяты>. После 00 часов втроем поехали в <адрес> на автомашине <данные изъяты> г/н № под управлением Спановский С.Ю. . Спановский В.Ю. указал на площадку у двухэтажного дома, где находилась а/м <данные изъяты>. Спановский С.Ю. сказал, что он, Семенов Е.Н. , должен вскрыть и угнать машину, а Спановский В.Ю. сказал подстраховать его, Семенов Е.Н. . Из машины Спановский В.Ю. взял травматический пистолет Андреев С.А. , подойдя к подъеду, держал дверь в подъезд, а он вскрыл дверь <данные изъяты> проволокой, оторвал провода в замке зажигания и путем соединения проводов завел машину, поехал в сторону трассы, а Спановский В.Ю. с Андреев С.А. на автомашине <данные изъяты> ехали впереди, чтобы следить за обстановкой. Автомашину <данные изъяты> оставили в <адрес> у бывшего работника Спановский В.Ю. , который разобрал ее на части. Спановский С.Ю. забрал двигатель, а он, Семенов Е.Н. , забрал лебедку, маховик, крышку от коробки передач, которые поставил на свою личную автомашину <данные изъяты> /т.4л.д.234/.

При допросе (д.м.г.) Семенов Е.Н. дал аналогичные показания, уточнив, что братья Спановский С.Ю. решили украсть автомобиль, так как понадобились запчасти для восстановления <данные изъяты>, который был не на ходу /т.5л.д.35/.

При проверке показаний на месте (д.м.г.) Семенов Е.Н. в присутствии понятых и адвоката давал аналогичные пояснения, что он сказал Спановский С.Ю. о том, что сломался автомобиль <данные изъяты>, на что Спановский С.Ю. дал распоряжение Спановский В.Ю. искать автомашину <данные изъяты>, пояснив, что проще украсть, чем покупать запчасти. Как видно из указанного протокола Семенов Е.Н. указал место, где находился <данные изъяты> во дворе дорма № по <адрес>, показал в <адрес> по <адрес>, где оставили похищенный автомобиль <данные изъяты> бывшему работнику Спановских – Спановский В.Ю. /т.8л.д.20/.

В ходе очной ставки со Спановским В.Ю. подсудимый Семенов Е.Н. подтвердил, что инициатива исходила от Спановского С.Ю., который распределил роли. Подсудимый Спановский В.Ю. признал, что он совместно с Семенов Е.Н. подыскивал автомобиль <данные изъяты> для хищения, заранее договорились отогнать автомобиль в Толстовку. Через несколько дней после хищения он с братом Спановский С.Ю. привезли из <адрес> двигатель <данные изъяты> /т.8л.д.152/.

Показания подсудимых на предварительном следствии о том, что преступление они совершили втроем ( с участием Спановского С.Ю.), суд находит достоверными, показания подсудимы в основном согласуются между собой, объективно подтверждаются следующими доказательствами.

В судебном заседании свидетель ФИО1 показал о том, что (д.м.г.) работал у Спановский С.Ю. в качестве крановщика, в (д.м.г.) уволился, проживал в <адрес>. В (д.м.г.), дату не помнит, ночью к нему домой приехал Семенов Е.Н. , пригнал автомобиль <данные изъяты> Спановский С.Ю. и Спановский В.Ю. приехали на <данные изъяты>, Семенов Е.Н. стал разбирать <данные изъяты> а Спановский С.Ю. уехали, на следующий день приезжали и забрали двигатель. Он, ФИО1, распилил кузов <данные изъяты> и сдал на металл. О том, что <данные изъяты> краденный он узнал от Семенов Е.Н. .

На предварительном следствии ФИО1 в ходе очной ставки со Спановским С.Ю. от (д.м.г.) утверждал о том, что Спановский С.Ю. давал ему указание распилить кузов <данные изъяты> и для этого предоставил пилу болгарку с дисками, говорил ему, ФИО1, чтобы он молчал, никому не рассказывал про автомашину <данные изъяты>.

Спановский С.Ю. в ходе данной очной ставки подтвердил, что когда возник вопрос, что делать с кузовом данного автомобиля, он сказал ФИО1, что тот может распилить этот кузов и сдать его на металлолом /т.9л.д.245/.

В судебном заседании свидетель ФИО1 объяснил, что он боялся Спановский С.Ю. , который на очной ставке давил на него взглядом, поэтому на очной ставке он сказал, что <данные изъяты> к нему пригнали только Семенов Е.Н. и Спановский В.Ю. . На самом деле Спановский С.Ю. был с ними.

На очной ставке с Семеновым Е.Н. (д.м.г.) свидетель ФИО1 последовательно показал о том, что когда Спановский С.Ю., Спановский В.Ю. и Семенов Е.Н. пригнали к нему автомобиль <данные изъяты> Спановский С.Ю. сказал, чтобы он молчал, никому не рассказывал про этот автомобиль, сказал, что он ФИО1, должен распилить кузов и сдать в металлолом, мосты оставить, чтобы Спановский С.Ю. их потом забрал, передал болгарку и диски к ней . Семенов Е.Н. снял с автомобиля <данные изъяты> коробку передач и лебедку. Двигатель забрали Андреев С.А. и Спановский В.Ю.

Семенов Е.Н. на данной очной ставке подтвердил, что он по указанию Спановского С.Ю. разговаривал с ФИО1 о том, что домой к последнему пригонят <данные изъяты>. Он, Семенов Е.Н. , забрал с данного <данные изъяты> коробку передач и лебедку. Двигатель от этого же <данные изъяты> забрали Спановский С.Ю. и Спановский В.Ю. /т.10л.д.39/.

Оснований для оговора подсудимых у свидетеля ФИО1 не имеется, его показания последовательны, поэтому суд признает их достоверными.

В ходе предварительного следствия с участием ФИО1 был осмотрен дом последнего в <адрес> и ФИО1 объяснил, где во дворе дома находился автомобиль <данные изъяты>, который пригнали Спановский С.Ю., Спановский В.Ю., Семенов Е.Н. /т.6л.д.126/.

Из протокола осмотра места происшествия от (д.м.г.) видно, что ФИО1 показал в <адрес> пункт приема черного металла, куда он сдал кузов разобранного в <адрес> <данные изъяты> /т.6л.д.148/.

Доводы ФИО1 на предварительном следствии о том, что Семенов Е.Н. забрал себе автомобильную лебедку, а также доводы Семенова Е.Н. в судебном заседании о том, что данную лебедку он отвез на дачу Спановский С.Ю. , объективно подтверждается протоколом обыска от (д.м.г.) из которого следует, что на дачном участке Спановский С.Ю. с участием понятых была изъята автомобильная лебедка /т.6л.д.76/.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 (<данные изъяты>) показал о том, что в соответствии с поручением следователя и соответствующим постановлением он с участием двух понятых произвел выемку данной лебедки с автомашины <данные изъяты>, которая находилась на дачном участке Спановского С.Ю.

Суд признает показания свидетеля ФИО3 достоверными. Они подтверждаются следующими доказательствами.

Доводы ФИО3 о том, что выемку лебедки он произвел с автомашины <данные изъяты> на дачном участке Спановского С.Ю. полностью согласуются с показаниями подсудимого Семенов Е.Н. на предварительном следствии о том, что он поставил эту лебедку на свою личную автомашину <данные изъяты> /т.4л.д.234/. Не противоречат они и показаниям подсудимого Семенов Е.Н. в судебном заседании о том, что лебедку он отвез на дачу Спаносвких.

Именно на даче Спановский С.Ю. лебедка была обнаружена и изъята.

Согласно сообщения <данные изъяты> за Семеновым Е.Н. зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> /т.5л.д.17/.

Свидетель ФИО18 показал о том, что по просьбе оперативников участвовал в качестве понятого при выемке указанной лебедки. Протокол был составлен правильно и он его подписал, замечаний к протоколу ни у кого не имелось. В указанном протоколе местожительство указано с его слов правильно : <адрес>.

Суд отмечает, что правильность протокола подтверждена подписями понятых, других участников следственного действия, в том числе и понятого ФИО18

С учетом изложенного суд не принимает показания в судебном заседании свидетеля ФИО19, который пояснил, с (д.м.г.) и до настоящего времени он живет на даче Спановский С.Ю. , Спановский С.Ю. до ареста привозил ему на дачу еду, давал деньги за то, что он выполнял на даче разного рода работы. Поэтому он присутствовал при данном обыске на даче Спановский С.Ю. (д.м.г.). Был еще сотрудник полиции ФИО3 и двое людей с ним. Он просто подумал, что один из этих людей – сотрудник полиции, но точно утверждать это не может, так как все были в гражданской одежде. ФИО3 с этими людьми на автомобиле <данные изъяты> привезли с собой лебедку, после чего он, ФИО4, достал ее из багажника и отнес в подвал дома. Ему сказали, что это лебедка ворованная и он из подвала понес эту же лебедку в туже машину. После чего был составлен протокол изъятия лебедки, который он подписал.

Показания ФИО19 о том, что он носил лебедку вначале из машины <данные изъяты> в подвал дома дачи Спановский С.Ю. и затем обратно в машину, суд находит не логичными, опровергнутыми совокупностью приведенных доказательств. Суд считает, что ФИО4 является лицом, заинтересованным в исходе дела, так как проживал и в настоящее время проживает на даче Спановский С.Ю. , то есть он находится в известной зависимости от подсудимых, поэтому дал он приведенные показания с целью исключить указанный протокол из числа доказательств, и искусственно создать мнение о недозволенных действиях сотрудников полиции.

Факт хищения автомобиля подтверждается заявлением ФИО21 о том, что неизвестные лица (д.м.г.) в период времени с 1 часа до 4 часов от <адрес> похитили автомашину <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащей ООО «<данные изъяты>» /т.4л.д.187/ и аналогичным заявлением директора ООО «<данные изъяты>» ФИО20 /т.4л.д.198/.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал о том, что работал водителем на автомобиле <данные изъяты> г/н №, поставил автомобиль (д.м.г.) вечером во дворе <адрес>. (д.м.г.) он проснулся примерно в 4 часа утра, подошел к окну и увидел, что автомобиля нет. Сообщил о случившемся в милицию.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО22 показал о том, что работает юристом в ООО «<данные изъяты>», хищением автомобиля обществу причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Из паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации видно, что собственником автомобиля является ООО «<данные изъяты>» /т.4л.д.195, 210, 211/. Стоимость автомобиля определена справкой ООО « <данные изъяты>», согласно которой остаточная стоимость составляет <данные изъяты> /т.4л.д.199/.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимых Спановского С.Ю., Спановского В.Ю., Семенова Е.Н. по п. «а» ч.4ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.11г.) как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенное организованной группой, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку на момент совершения преступления данное дополнительное наказание не предусмотрено.

При этом суд исходит из следующего.

Из приведенных доказательств видно, что договоренность между Спановским С.Ю., Спановским В.Ю., Семеновым Е.Н. на совершение кражи состоялась до ее совершения. Преступление было совершено с распределением ролей. По указанию Спановского С.Ю. подсудимый Спановский В.Ю. подыскал в <адрес> подходящий для хищения автомобиль <данные изъяты>. После чего втроем в ночное время на автомашине <данные изъяты> под управлением Спановского С.Ю. прибыли в <адрес>. Спановский С.Ю. поручил Семенов Е.Н. завести мотор и похитить автомобиль, Спановский В.Ю. согласно отведенной роли должен был наблюдать за окружающей обстановкой на месте преступления, чтобы в случае возникновения опасности предупредить о ней, а Спановский С.Ю. находился в автомобиле <данные изъяты> и также наблюдал за окружающей обстановкой.

Поскольку Спановский С.Ю., Спановский В.Ю., Семенов Е.Н. уже совершили совместно организованной группой разбойное нападение на ФИО48, и совершили новое преступление в том же составе, суд считает, что они заранее объединились для совершения нескольких преступлений и признает, что при совершении данного преступления они действовали также организованной, то есть сплоченной, устойчивой, вооруженной группой лиц.

Все участники группы знали о наличии у Спановский С.Ю. газового ( травматического) пистолета, признанного оружием, и понимали, что при необходимости могут им воспользоваться.

Исковое заявление ООО «<данные изъяты>» о взыскании с виновных лиц <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба (т.18л.д.80,81) подлежит удовлетворению в полном объеме.

По эпизоду от (д.м.г.) кражи тягача марки <данные изъяты> с базы ООО «<данные изъяты>» в <адрес> вина Спановского С.Ю., Спановского В.Ю., Семенова Е.Н. подтверждается следующим.

В судебном заседании Спановский С.Ю. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал о том, что не имеет отношения к данному преступлению.

В судебном заседании Семенов Е.Н. вину в предъявленном ему обвинении вначале признал, потом непоследовательно заявил о том, что вину не признает, преступления не совершал, где находился (д.м.г.) не помнит. Объяснил, что признавал вину по той причине, что вину признавал и Спановский В.Ю.

В судебном заседании Спановский С.Ю. вину в предъявленном ему обвинении вначале признал, затем непоследовательно заявил, что данное преступление он не совершал, не помнит, где находился (д.м.г.).

Несмотря на занятую подсудимыми позицию их вина в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, при допросе в качестве обвиняемого (д.м.г.) Спановский С.В. в присутствии адвоката объяснил, что ему известно, что тягач угнал с базы Семенов Е.Н. и перегнал на базу, расположенную на <адрес>. Он не помнит, кто предложил похитить этот тягач, но он, Спановский С.В., перед этим преступлением разговаривал с мужчиной по имени ФИО1, который арендовал часть базы по <адрес>, и договорился с ним, что тот приобретет данный тягач за <данные изъяты> на запчасти. В течение полугода ФИО1 передавал ему, Спановскому С.Ю., <данные изъяты> за данный тягач. Эти деньги были поделены между ним, Спановским С.Ю., его братом Спановский В.Ю. и Семенов Е.Н. . На что он потратил свою долю – не помнит/т.9л.д.85/.

На очной ставке от (д.м.г.) с Семеновым Е.Н., который от дачи показаний отказался, Спановский С.Ю. утверждал, что Семенов Е.Н. ему сообщил, что похитил тягач и просил найти покупателя на данное транспортное средство, и он договорился со ФИО1, что последний приобретет данный тягач за <данные изъяты>. Он, Спановский С.Ю., не помнит, передавал ли Семенов Е.Н. какое либо денежное вознаграждение из денег, вырученных от реализации данного тягача /т.9л.д.175/.

В ходе очной ставки со Спановским В.Ю. (д.м.г.) Спановский С.Ю. заявил, что он вместе со Спановским В.Ю. подходили к людям и предлагали тягач, и Спановский В.Ю. присутствовал при его разговоре со ФИО1, который согласился купить этот тягач.

Сразу после этого Спановский С.Ю. на данной очной ставке непоследовательно объяснил, что он вспомнил, что Спановского В.Ю. при данном разговоре со ФИО48 не было и сам он не знал, что этот тягач краденный. /т.9л.д.188/.

Суд считает, что такие непоследовательные показания Спановского С.Ю. на предварительном следствии о собственном участии, участии Спановского В.Ю. и Семенов Е.Н. в данном преступлении, имели цель самому избежать ответственности или смягчить ответственность за содеянное.

В ходе предварительного следствия при допросе (д.м.г.) Спановский В.Ю. показал о том, что со слов брата Спановского С.В. ему было известно, что ФИО1, арендатору с базы на <адрес>, был нужен автомобиль <данные изъяты> «<данные изъяты>» на запчасти. Брат объяснил, что видел аналогичный автомобиль в <адрес>, предложил его украсть. Предложили принять участие в преступлении Семенов Е.Н. , который согласился. Обговорили план совершения преступления и роли. Семенов Е.Н. должен был завести автомобиль. Он, Спановский В.Ю., должен был наблюдать за обстановкой, а Спановский С.Ю. должен был находиться в заведенном автомобиле. Когда подъехали к базе, брат объяснил, где находится <данные изъяты> без номеров. Он, Спановский В.Ю., с Семенов Е.Н. перелезли через забор, подошли к автомобилю, Семенов Е.Н. проник в автомобиль, стал отцеплять полуприцеп. Он помог Семенов Е.Н. пододвинуть металлический контейнер на который оперлась лапа полуприцепа. Семенов Е.Н. разломал проволоку, которой были закрыты ворота, снял аккумуляторы с другого <данные изъяты>, так как автомобиль не завелся, после установки новых аккумуляторов завел <данные изъяты>, выехал в ворота. Он, Спановский В.Ю. с базы ехал с братом, Семенов Е.Н. ехал в <данные изъяты> один. Брат потом передал <данные изъяты> ФИО1 и получил за него <данные изъяты>. Сколько получил каждый из них он не помнит /т.6л.д.168/.

При проверке показаний на месте (д.м.г.) Спановский В.Ю. указал территорию базы, откуда он, его брат Спановский С.Ю. и Семенов Е.Н. угнали автомобиль «<данные изъяты>». Затем Спановский В.Ю. указал территорию базы на <адрес>, куда они перегнали данный автомобиль /т.6л.д.185/.

При допросе (д.м.г.) Спановский В.Ю. последовательно дал аналогичные показания /т.10л.д.26/.

При допросе в качестве подозреваемого (д.м.г.) Семенов Е.Н. также утверждал о том, что кражу тягача совершили он со Спановский С.Ю. и Спановский В.Ю. . Андреев С.А. оставался за воротами базы на автомашине, а он, Семенов Е.Н. , с Спановский В.Ю. перелезли на территорию базы, которая охранялась, совместно с помощью домкрата отцепили от <данные изъяты> прицеп, после чего он завел <данные изъяты> затем открыли ворота и он уехал/т.2л.д.61/.

При допросе от (д.м.г.) Семенов Е.Н. пояснял, что предложение о краже тягача исходило от Спановский С.Ю. , который и распределил роли в преступлении, передал Спановский В.Ю. травматический пистолет, привез на базу, где находился <данные изъяты> тягач, наблюдал за обстановкой и в случае появления каких-либо лиц должен был предупредить, позвонив ему на номер телефона. После совершенной кражи <данные изъяты> Спановский С.Ю. заплатил ему, Семенов Е.Н. , 3 тысячи рублей, пояснив, что это его зарплата/т.5л.д.231/.

В ходе допроса в качестве обвиняемого (д.м.г.) Семенов Е.Н. уточнил, что Спановский С.Ю. в машине говорил, что если выйдет сторож, его нужно напугать пистолетом, связать, поэтому Спановский В.Ю. взял с собой травматический пистолет перед тем как проникнуть на территорию базы /т.5л.д.35/.

При проверке показаний на месте (д.м.г.) Семенов Е.Н. давал аналогичные пояснения, что тягач похитили втроем : он со Спановский С.Ю. и Спановский В.Ю. по предложению Андреев С.А. . Как следует из протокола Семенов Е.Н. самостоятельно указал ворота базы, через которые он выехал на похищенной автомашине <данные изъяты>/т.8л.д.20/.

В ходе очной ставки со Спановским В.Ю. подсудимый Семенов Е.Н. последовательно утверждал о том, что совершить преступление предложил Спановский С.Ю. , который и распределил роли, говорил о возможности применения данного пистолета при совершении этого преступления.

Подсудимый Спановский В.Ю. показал на этой очной ставке, что во время совершения преступления он наблюдал за обстановкой, приглядывал за сторожкой /т.8л.д.150/.

Суд находит, что показания подсудимых Семенов Е.Н. и Спановского В.Ю. на предварительном следствии о том, что преступление они совершили втроем, то есть при непосредственном участии Спановского С.Ю., организовавшего данное преступление с распределением ролей, согласуются между собой и с другими доказательствами.

Суд считает, что подсудимые своими последовательными показаниями изобличили в содеянном и сами себя и друг друга.

Оснований для того, чтобы оговорить Спановский С.Ю. С.Ю. в совершении данного преступления у них не имелось.

Приведенные признательные показания подсудимых объективно подтверждается еще следующими доказательствами.

Из свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства видно, что собственником тягача седельного <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ООО «<данные изъяты>» /т.5 л.д.120, 150/.

Стоимость данного тягача определена справкой ООО «<данные изъяты>»- балансовая стоимость составляет <данные изъяты> /т.5л.д.134/.

Потерпевший ФИО1 показал о том, что в мае был похищен с территории базы <данные изъяты> тягач, а с другого <данные изъяты> принадлежащего ему, ФИО1, были похищены аккумуляторы стоимостью <данные изъяты> ущерб для него хищением аккумуляторов незначительный, исковое заявление он не писал.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО23 показал о том, что территория базы с которой был похищен тягач, огорожена деревянным забором с железными воротами, охраняется сторожем, который ночью уснул, а когда проснулся, обнаружил отсутствие машины.

Показания свидетеля ФИО23 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что въезд на базу осуществляется через металлические ворота, слева от ворот располагается сторожка. На территории базы обнаружен прицеп от грузового автомобиля, <данные изъяты> отсутствует /т.5л.д.112/.

В судебном заседании сторож базы ФИО24 показал о том, что <данные изъяты> пропал, как он полагает, в период времени с 5 до 7 часов, когда он спал в сторожке, а прицеп от тягача остался на месте /т.5л.д.146, т.6л.д.48/.

Свидетель ФИО25 показал о том, что в (д.м.г.) он работал в должности водителя на автомашине <данные изъяты> № в организации, директором которой был ФИО8. Кузов <данные изъяты> на котором он работал, необходимо было менять, так как он прогнил. Поэтому ФИО8 купил у кого-то <данные изъяты> на запасные части, после чего он, ФИО25, и ФИО8 в (д.м.г.) разобрали данную машину: кузов кабины установили на машину, на которой он работал, и перекрасили в вишневый цвет, старый кузов сдали в пункт приема металла/т.5л.д.167/.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал о том, что познакомился со Спановский С.Ю. на базе, <адрес>, где арендовал площади. Спановский С.Ю. в (д.м.г.) предложил ему приобрести на запасные части автомобиль <данные изъяты> Так как ему нужна была кабина, он согласился. После чего на базе появился <данные изъяты> без государственных номеров. За этот <данные изъяты> он, ФИО8, передал Спановский С.Ю. вначале <данные изъяты>, потом еще <данные изъяты> частями. Затем этот <данные изъяты> он разобрал на части, часть деталей находится на базе, <адрес>, с кабины данного <данные изъяты> он снял и выкинул планку с заводским номером кабины и приварил на кабину планку с заводским номером от старой кабины а/м <данные изъяты> Он, ФИО8, поставил эту кабину на свой <данные изъяты> кабину загрунтовали и перекрасили с серого цвета в красный.

Показания свидетелей ФИО25 и ФИО8 о приобретении у Спаноского С.Ю. автомобиля <данные изъяты> ( <данные изъяты>) суд признает достоверными, они последовательны и согласуются между собой. Спановский С.Ю. и сам не отрицал на предварительном следствии, что он продал тягач-<данные изъяты> мужчине по имени ФИО1.

Суд приходит к убеждению, что Спановский С.Ю. продал ФИО8 именно похищенный <данные изъяты>, принадлежащий ООО « <данные изъяты>».

Об этом следует из собственных последовательных показаний подсудимых на предварительном следствии.

Их показания объективно подтверждаются следующими доказательствами.

Так, из соответствующего протокола видно, что ФИО8 в присутствии понятых на территории базы, <адрес>, добровольно выдал части от автомашины марки <данные изъяты>, купленной у Спановского С.Ю., и это дополнительно отражено на прилагаемой фототаблице ( мосты, рама) /т.5л.д.202/.

Из протокола осмотра данных частей автомобиля <данные изъяты> с участием понятых и ФИО8 видно, что они находятся в ржавом состоянии, имеется выбитая цифровая часть с номером «№» /т.6л.д.93/, что, как отмечает суд, полностью соответствует номеру рамы похищенного <данные изъяты> ( № указанному в документах на похищенное транспортное средство /т.5л.д.120, 125, 150/.

Поэтому суд приходит к твердому убеждению в том, что данные части автомобиля, разобранного ФИО8 и ФИО25, являются частями автомобиля, принадлежащего ООО « <данные изъяты>».

Доводы ФИО8 о том, что он заменил планку с заводским номером на кабине <данные изъяты> купленного у Спановский С.Ю. С.Ю., на планку с номером от своей старой кабины, подтверждается следующим.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что маркировкой старого кузова являлся номер «№», цвет кабины «красный» /т.5л.д.187/. Данный номер согласно пояснений ФИО8 был установлен на кабину <данные изъяты> приобретенного у Спановского С.Ю.

Согласно заключению эксперта при внешнем осмотре маркировочной площадки с номером кабины, которая располагается на передней панели кабины, обнаружено рельефное обозначение, выполненное клеймением в одну строку : « №». При исследовании мест соединения ( точечной сварки) данной панели с другими кузовными деталями кабины по всему периметру панели были выявлены следы кустарной точечной сварки. Данное обстоятельство, по мнению эксперта, свидетельствует о том, что производился демонтаж панели с первоначальным номером и последующей установкой на кабину панели со знаками вторичной маркировки /т.6л.д.1/.

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта.

Доводы ФИО8 о том, что после установки кузов на автомашине был перекрашен с серого на красный подтверждается паспортом транспортного средства, из которого следует, что цвет кабины транспортного средства (приобретенного ФИО8 у Спановского С.Ю.) был обозначен как «светлая дымка» /т.5л.д.150/.

Из соответствующего протокола следует, что ФИО8 на территории базы, <адрес>, добровольно выдал автомашину марки <данные изъяты> № с этой ( замененной) кабиной, но уже не «Серого», а вишневого (красного ) цвета /т.5л.д.193/.

Доводы ФИО8 о том, что данный кузов был перекрашен объективно подтверждается также заключением эксперта № от (д.м.г.), согласно которому при визуальной оценке лакокрасочного покрытия панели и других элементов кабины были установлены различия в цвете слоев /т.6л.д.1/.

На основании изложенного показания свидетеля ФИО8 суд признает достоверными. Он не заинтересован в исходе дела. Оснований для оговора Спановского С.Ю. и других подсудимых у него нет.

Совокупность приведенных доказательств и заключение эксперта № бесспорно опровергает выводы другой экспертизы № о том, что кузов автомобиля перекраске не подвергался /т.5л.д.243/.

Из исследовательской части экспертизы № видно, что эксперты при производстве экспертизы не приняли во внимание следующее обстоятельство, что согласно показаний ФИО8 перед покраской кузова в красный цвет на старое лакокрасочное покрытие серого цвета был нанесен еще слой грунта, то есть первый слой лакокрасочного покрытия серого цвета был скрыт под слоем грунта серого цвета и под слоем нового лакокрасочного покрытия красного цвета. Эксперты же исследовали только верхний слой эмали и слой грунта серого цвета, указав о том, что степень адгезии с верхним слоем высокая.

Поэтому суд находит выводы экспертизы № о том, что кузов автомобиля перекраске не подвергался не убедительными, не мотивированными и не принимает их.

Вина подсудимых в содеянном подтверждается еще показаниями свидетеля ФИО26, который пояснил, что знает Спановский С.Ю. , так как они росли в одном районе, Спановский С.Ю. – лидер. (д.м.г.) Спановский С.Ю. предложил ему оказать помощь в краже с территории базы ООО «<данные изъяты>» автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», но он отказался. Через некоторое время он узнал, что <данные изъяты> был угнан с базы.

Показания свидетеля ФИО26 суд находит правдивыми, последовательными.

У ФИО26 нет оснований для оговора подсудимого Спановского С.Ю., так как между ними добрые, приятельские отношения.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Спановского С.Ю., Спановского В.Ю. и Семенова Е.Н. по данному эпизоду по п. «а»ч.4 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.11г.) как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, организованной группой.

Одновременно суд приходит к выводу, что на момент совершения преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы не было предусмотрено законом, поэтому не может быть применено.

Из приведенных доказательств видно, что договоренность между Спановским С.Ю., Спановским В.Ю., Семеновым Е.Н. на совершение кражи состоялась до ее совершения. Преступление было совершено с распределением ролей. Спановский С.Ю. подыскал для хищения <данные изъяты> и покупателя на данный автотранспорт - ФИО8. После чего втроем в ночное время на автомашине <данные изъяты> под управлением Спановского С.Ю. прибыли на базу ООО «<данные изъяты>». Спановский С.Ю. поручил Семенов Е.Н. завести мотор и похитить автомобиль, Спановский В.Ю. согласно отведенной роли должен был наблюдать за окружающей обстановкой на месте преступления, чтобы в случае возникновения опасности предупредить о ней, оказать помощь Семенов Е.Н. , а Спановский С.Ю. находился в автомобиле <данные изъяты> и также наблюдал за окружающей обстановкой.

Поскольку Спановский С.Ю., Спановский В.Ю., Семенов Е.Н. уже совершили совместно разбойное нападение на ФИО48, и кражу автомобиля <данные изъяты> организованной группой и вновь совершили преступление в том же составе, суд считает, что они заранее объединились для совершения нескольких преступлений и признает, что при совершении данного преступления они действовали также организованной, то есть сплоченной, устойчивой, вооруженной группой лиц.

Все участники группы достоверно знали о наличии у Спановского С.Ю. газового (травматического) пистолета, признанного оружием, и понимали, что при необходимости могут им воспользоваться. Спановский В.Ю. брал с собой указанный пистолет на территорию базы, чтобы в случае необходимости применить его.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ сумму ущерба в <данные изъяты>, причиненного преступлением, суд признает крупным размером.

Охраняемую территорию базы ООО « <данные изъяты>», огороженную деревянным забором с железными воротами, специально оборудованную и предназначенную для хранения автотранспортных средств и других товарно-материальных ценностей, суд признает иным хранилищем. Подсудимые незаконно проникли на данную территорию тайно, вопреки воле собственника или владельца.

Исковое заявление ООО «<данные изъяты>» о взыскании с виновных лиц <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба (т.6л.д.40,т.18л.д.82) подлежит удовлетворению в полном объеме.

По эпизоду – ночь с (д.м.г.) на (д.м.г.) разбойного нападения на ФИО6 вина Спановского С.Ю., Семенова Е.Н. и Першина С.В., а Спановского С.Ю. и Першина С.В. еще по эпизоду убийства ФИО6 подтверждается следующим.

В судебном заседании Спановский С.Ю. вину в совершении разбойного нападения признал частично, вину в убийстве ФИО6 - не признал и показал о том, что у Семенов Е.Н. были какие-то отношения с ФИО6 ввиду этого он подвез Семенов Е.Н. на машине к дому ФИО6 и показал дом последнего, после чего отошел к своей машине и с расстояния примерно в 80-100 метров услышал шум, крики, хлопки, потом к нему подбежал Семенов Е.Н. , сел к нему в машину и они вдвоем уехали. Оружия у Семенов Е.Н. он не видел.

В судебном заседании Першин С.В. вину в совершении разбойного нападения и в убийстве ФИО6 первоначально признал полностью, признал даже исковые требования потерпевшего, однако отметил, что находит сумму иска чрезмерно крупной. Впоследствии Першин С.В. в судебном заседании непоследовательно изменил указанную позицию, отрицая вину в содеянном, и показал о том, что в (д.м.г.) он нашел на острове пистолет и обрез ружья. В (д.м.г.) он обратился к Спановскому С.Ю., которого знает на протяжении ряда лет, с просьбой помочь ему продать пистолет. В середине (д.м.г.) Спановский С.Ю. С.Ю. по телефону ему сообщил, что есть человек, готовый купить пистолет и передал трубку Семенов Е.Н. , с которым он встретился в этот же день. Он, Першин С.В. , передал Семенов Е.Н. пистолет с патронами, просил за это <данные изъяты>, Семенов Е.Н. обещал заплатить позже, но через две недели Семенов Е.Н. пистолет вернул, сказал, что денег у него нет.

Изменение своей позиции подсудимый Першин С.В. объяснил тем, что в судебном заседании вначале признавал вину, так как не хотел разглашать никому, даже своему адвокату, приведенные выше свои показания о непричастности к преступлению, держал их в секрете. Но потом рассказал суду о своей невиновности.

В судебном заседании Семенов Е.Н. вину в совершении разбойного нападения на ФИО6 также вначале признал полностью, позже непоследовательно стал утверждать, что разбой не совершал, и неожиданно признал себя виновным в другом преступлении - в умышленном убийстве ФИО6, ( обвинение Семенов Е.Н. не предъявлялось).

Семенов Е.Н. показал о том, что в (д.м.г.) он говорил Спановскому С.Ю., что ему нужно оружие. Спановский С.Ю. свел его с Першин С.В. , который в (д.м.г.), после новогодних праздников, передал ему пистолет. Пистолет ему, Семенов Е.Н. , был нужен для устрашения самих братьев Спановский С.Ю. , так как он хотел уйти от них, сбежать, поскольку ранее был конфликт со Спановский С.Ю. , которые удерживали его на работе, забирали его на работу по ночам, угрожали его жене. Он хотел удрать от Спановский С.Ю. , пистолетом собирался их припугнуть, чтобы больше не приставали. Он обещал Першин С.В. , что деньги за пистолет отдаст позже.

В ночь с (д.м.г.) на (д.м.г.) Спановский С.Ю. подвез его, Семенов Е.Н. на машине к дому ФИО6 указал дом, где жил ФИО6, после чего Спановский С.Ю. остался ждать его в машине. Ему, Семенов Е.Н. , ФИО6 не заплатил <данные изъяты> за ремонт «раздатки» в машине. В ходе разговора о денежном долге между ними возникла ссора и он, Семенов Е.Н., применил оружие – пистолет, который ранее взял у Першин С.В. , произвел в ФИО6 около 5 выстрелов, потом добил ФИО6 ножом, который нашел под навесом в гараже ФИО6, нанес ножом несколько ударов, в том числе и в шею, убил ФИО6 для того, чтобы уйти от ответственности, чтобы ФИО6 его не опознал. Потом Спановский С.Ю. отвез его домой, нож он выбросил по дороге в окно машины. Пистолет он вернул Першин С.В. .

Несмотря на занятую подсудимыми непоследовательную позицию в судебном заседании, их вина в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, ходе предварительного следствия Спановский С.Ю. в явке с повинной от (д.м.г.) собственноручно писал о том, что (д.м.г.) вечером он с Першин С.В. , Семенов Е.Н. поехали ограбить ФИО6 ( ФИО6), у которого должны быть деньги. Он знал визуально, где находится дом. ФИО6 вышел во двор и спросил, кто там. Он сказал, что машина застряла и нужен трос. Когда ФИО6 спросил : «Андреев С.А. , это ты ?», во двор зашли Першин С.В. с Семенов Е.Н. . Затем он, Спановский С.Ю., услышал выстрелы, хотел убежать, но ФИО6 вывалился с ними на улицу. Першин С.В. несколько раз выстрелил, потом ФИО6 ударил Семенов Е.Н. , возможно несколько раз /т.2л.д.25/.

При допросе с участием адвоката в качестве подозреваемого (д.м.г.) Спановский С.Ю. показал о том, что Першин С.В. , узнав от него о том, что у ФИО6 от продажи рыбы и раков имеется много денег, предложил показать, где живет ФИО6 и ограбить последнего. Он, Спановский С.Ю. предложил Першин С.В. взять с собой Семенов Е.Н. . Кто- то их них предложил Семенов Е.Н. совершить преступление, тот согласился.(д.м.г.) на машине втроем поехали к дому ФИО6 Он, Спановский С.Ю., указал дом ФИО6. Кто-то из них задел калитку, в доме зазвенел звонок, ФИО6 спросил : «Кто там ?», он, Спановский С.Ю., ответил : « ФИО6, дай трос, машина застряла». ФИО6 сказал « Андреев С.А. , ты что ли ?» и пошел в сторону калитки. Он, Спановский С.А., стал отходить от дома, чтобы ФИО6 его не увидел. За спиной услышал шум борьбы, три-четыре выстрела, заметил, что ФИО6, Семенов Е.Н. и Першин С.В. вывалились на улицу со стороны гаража. ФИО6 закричал « убивают», раздалось еще 3-4 выстрела, Першин С.В. подбежал к нему и сказал: « По-моему, я его убил». Семенов Е.Н. подбежал и сказал, что он, то ли его зарезал, то ли дорезал /т.2л.д.83/.

При допросе в качестве обвиняемого (д.м.г.) Спановский С.Ю. показал о том, что он с Семенов Е.Н. и Першин С.В. поехали к ФИО6 для того, чтобы похитить денежные средства в размере 1-2 миллионов рублей. После первых выстрелов он убежал в сторону от дома /т.2л.д.182/.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого от (д.м.г.) Спановский С.Ю. . непоследовательно заявил, что с Семенов Е.Н. и Першин С.В. не совершал преступлений /т.4л.д.247/.

При допросе (д.м.г.) Спановский С.Ю. стал утверждать о том, что Семенов Е.Н. склонял его к совершению преступления в отношении Семина, чтобы забрать у последнего деньги. От ФИО27 ему, Спановскому С.Ю. было известно о том, что у ФИО6 имеется <адрес> миллиона рублей. Семенов Е.Н. предлагал ему просто указать место, где живет ФИО6, а Семенов Е.Н. уже сам заберет у того деньги. Он ответил Семенов Е.Н. , что тот не справиться с ФИО6, поскольку у последнего достаточно крепкое здоровье. Кроме того у Семина имелся травматический пистолет, который он сам видел у ФИО6 лет пять назад. Тогда Семенов Е.Н. предложил взять с собой еще кого-нибудь и он, Спановский С.Ю., предложил Семенов Е.Н. взять с собой Першин С.В. , он сам встречался с Першин С.В. и предложил последнему участвовать в ограблении ФИО6, сказал, что отвезет их к месту совершения преступления и укажет им дом ФИО6. Першин С.В. согласился. В (д.м.г.) он на машине <данные изъяты> вечером заехал в дом к Семенов Е.Н. , потом к Першин С.В. , забрал их, по пути сказал им, что покажет им дом ФИО6, позвонит в звонок, чтобы ФИО6 вышел из дома, больше ничего делать не будет, привез их к дому ФИО6, попытался открыть калитку, при этом внутри дома ФИО6 зазвенел звонок, ФИО6 вышел на крыльцо, он, Спановский С.Ю., попросил у ФИО6 веревку, якобы у него машина сломалась, после чего, чтобы ФИО6 его не узнал, попытался изменить голос, несколько сгорбился. ФИО6 спросил : « Андреев С.А. , это ты ?» и пошел в сторону калитки. Чтобы ФИО6 не увидел его он пошел от калитки в сторону машины. Сзади себя он услышал шум драки, затем услышал выстрел, потом еще 2-3 выстрела, после этого он пробежал проулок, остановился, через некоторое время к нему подбежали Семенов Е.Н. и Першин С.В. , он им сказал, чтобы шли к машине по проулку, а сам пошел к машине другим путем, затем на машине уехали с места происшествия. Он догадался, что ФИО6 убили исходя из увиденного и услышанного. Никакого оружия он у Першин С.В. и Семенов Е.Н. не видел, указаний убить ФИО6 им не давал. У него, Спановского С.Ю., имелся травматический пистолет «<данные изъяты>», который он приобрел года 3-4 назад в целях самообороны и постоянно возил в машине /т.9л.д.85/.

В ходе очной ставки с Першиным С.В. (д.м.г.) Спановский С.Ю. признавал, что он предложил Першин С.В. участвовать в ограблении ФИО6 /т.9л.д.237/.

На очной ставке с Семеновым Е.Н. (д.м.г.) Спановский С.Ю.заявил о том, что с намерением раздобыть денег к нему обращались Семенов Е.Н. и Першин С.В. . В один из дней он, Спановский С.Ю. , решил поехать к ФИО6 и забрать у него деньги, поэтому сначала заехал за Семенов Е.Н. , потом за Першин С.В. , травматический пистолет лежал у него в машине. Когда он открывал калитку во двор дома ФИО6, в доме зазвенел звонок. Никто не ожидал, что прозвенит звонок, поэтому возникла заминка, они все переглянулись, не зная что делать, потом как-то молча было решено продолжить совершение преступления. Из дома вышел ФИО6, он, Спановский С.Ю., попросил буксировочный трос и стал уходить в сторону машины. У дома ФИО6 возник шум, затем раздалось насколько выстрелов.

На данной очной ставке Семенов Е.Н. отказался от дачи показаний /т.9л.д.169/.

Суд считает, что такие показания Спановского С.Ю. на предварительном следствии о своей роли в содеянном и роли Семенов Е.Н. и Першин С.В. , от которых якобы исходила инициатива в ограблении ФИО6 показания о том, что он оружия у Першин С.В. и Семенов Е.Н. не видел, указаний убить ФИО6 не давал, направлены на то, чтобы смягчить собственную роль в содеянном. Указанная позиция опровергается следующими доказательствами.

В ходе предварительного следствия Семенов Е.Н. в явке с повинной от (д.м.г.) собственноручно написал, что в (д.м.г.) он вместе со Спановским С.Ю., Спановским В.Ю. и Першин С.В. поехали на <адрес>, подошли к дому, который указал Спановский С.Ю., в данном доме напали на мужчину с целью забрать денежные средства, Першин С.В. произвел в мужчину несколько выстрелов, после чего мужчина начал убегать, Першин С.В. продолжал в него стрелять, после чего Першин С.В. догнал и нанес ему несколько ножевых ранений, в результате чего мужчина скончался /т.2л.д.12/.

При допросе в качестве подозреваемого (д.м.г.) Семенов Е.Н.в присутствии адвоката последовательно показал о том, что ФИО27, с которым он знаком 4 года, рассказал Спановский С.Ю. , что у коммерсанта по имени ФИО6 который проживает в районе <адрес> очень много денег. Спановский С.Ю. стал тщательно готовиться к совершению преступления в отношении ФИО6, начал заниматься поисками боевого огнестрельного оружия, в связи с тем, что Андреев С.А. было известно, что у ФИО6 имеется травматическое оружие – пистолет, и что ФИО6 может его применить в отношении них. Примерно через месяц или два он видел пистолет у Першин С.В. , на пистолете был установлен прибор для бесшумной стрельбы. (д.м.г.) он с Спановский С.Ю. , Спановский В.Ю. и Першин С.В. , у которого в руках был пистолет и на поясе нож в чехле длиной примерно 20 см., на машине <данные изъяты> под управлением Спановский С.Ю. С. поехали на <адрес>, Спановский С.Ю. каждому из них распределил роли. Он, Семенов Е.Н. , вместе с Першин С.В. должен был вломиться в дом к ФИО6, оглушить его с помощью удара по голове любым предметом, в крайнем случае прострелить ногу ФИО6, после чего связать, пытать до тех пор, пока он не скажет, где прячет деньги. Спановский С.Ю. в это время должны были следить за обстановкой вокруг дома. Спановский С.Ю. сказал, что если вдруг ФИО6 увидит его, то они должны будут убить его, так как ФИО6 хорошо знал Спановский С.Ю. . Если в момент нападения в доме будут еще люди, то Спановский С.Ю. помогут их связать. Приехав на место, Спановский С.Ю. повел всех к дому ФИО6, у Спановский С.Ю. был травматический пистолет. Спановский С.Ю. открыл калитку, в это время прозвенел дверной звонок. Все присели на корточки. Спановский С.Ю. сказал, что поговорит с ФИО6, так как лично с ним знаком. Мужчина вышел из дома, подошел к калитке, спросил : «Кто?», Спановский С.Ю. в ответ сказал : «Я, Серега», ФИО6 спросил, что случилось, Андреев С.А. сказал, что нужен буксир, так как машина заглохла. В ответ ФИО6 сказал, что сейчас выйдет и пошел в сторону дома. В этот момент все забежали во двор, сбили ФИО6 с ног, стали наносить удары по голове руками. ФИО6 перестал сопротивляться, Першин С.В. остался с ФИО6, так как имел пистолет. Он, Семенов Е.Н. , вышел через калитку, приглядывал за улицей. Он услышал два выстрела, ворота гаражного строения распахнулись, выбежал ФИО6, следом выбежал Першин С.В. , перезаряжая пистолет, выстрелил в ФИО6. Спановский С.Ю. стал кричать Першин С.В. : « Добивай, потому что узнают нам хана». Першин С.В. сказал, что у него кончились патроны, в ответ Андреев С.А. крикнул : «Добивай» или «Режь». Он, Семенов Е.Н. , стал убегать, слышал, как Андреев С.А. кричал « Не все в одно место» /2л.д.61/.

В ходе допроса в качестве обвиняемого (д.м.г.) Семенов Е.Н. последовательно подтвердил приведенные показания /т.2л.д.195/.

При допросе (д.м.г.) в качестве обвиняемого Семенов Е.Н. также утверждал о том, что со слов ФИО27 было известно, что у ФИО6 были деньги. Спановский С.Ю. говорил, что у ФИО6 есть травматический пистолет, что вроде он дома не один. Спановский С.Ю. пытался приобрести огнестрельное оружие, но этого сделать не смог, тогда он нашел человека с оружием – Першин С.В. . Спановский С.Ю. был знаком с отцом Першин С.В. . (д.м.г.) примерно в 22 часа ему, Семенов Е.Н. , позвонил Спановский С.Ю., просил выйти из дома, предложил сесть в машину, поехали к Першин С.В. , который тоже сел в машину. Спановский С.Ю. задал вопрос Першин С.В. , готов ли он совершить преступление против ФИО6. Першин С.В. сказал, что нужно заехать на базу, взять «железяку». Он понял, что это пистолет. Они со Спановский С.Ю. все обговорили, что нужно будет захватить хозяина, связать, и он, Семенов Е.Н. , должен его охранять 2-3 дня, пока Спановский С.Ю. не решит вопрос с деньгами, то есть не заберет их. В случае сопротивления ФИО6 нужно было напугать пистолетом, в крайнем случае ранить в конечность, чтобы он осознал серьезности действий. Обсудили, что в дом зайдет он, Семенов Е.Н. , и Першин С.В. , так как Спановского С.Ю. потерпевший знал. Заехали на базу Першин С.В. «<данные изъяты>», Першин С.В. выходил из машины, сказал, что все взял. Он, Семенов Е.Н. , видел в руках Першин С.В. пистолет с глушителем и нож, который находился в ножнах. Першин С.В. передал ему, Семенов Е.Н. , деревянную палку с металлическим наконечником. Поехали к дому ФИО6. Когда открыли калитку, в доме зазвонил звонок. Он и Першин С.В. предложили уйти, Спановский С.Ю. сказал, что отвлечет ФИО6, заставит вернуться в дом, а они – за ним, стал говорить ФИО6 о тросе, и в это время он, Семенов Е.Н. , понял, что ФИО6 будет убит, так как Андреев С.А. в открытую пошел к нему. ФИО6 пошел в сторону дома. Они втроем ввались во двор. Першин С.В. сбил ФИО6 с ног ударом руки с пистолетом, он, Семенов Е.Н. , ударил палкой ФИО6 по голове, потом по плечу. Спановский С.Ю. ФИО6 не бил. ФИО6 лежал на земле и пытался встать. Першин С.В. направил на него пистолет и сказал «лежи и не дергайся». Он, Семенов Е.Н. , и Спановский С.Ю. вышли на улицу, чтобы проверить обстановку, так как в доме был еще один человек. Когда они ввалились во двор, человек кричал из окна. Через 3-4 минуты, когда он находился у ворот, а Спановский С.Ю. пошел к повороту, распахнулись ворота навеса, оттуда выбежал ФИО6 с криками : « А-а-а» и побежал на противоположную сторону улицы, за ним выбежал Першин С.В. , выстрелил ему вслед. Спановский С.Ю. крикнул «Добивай», Першин С.В. перезарядил пистолет, стал стрелять в ФИО6. Он, Семенов Е.Н. , и Спановский С.Ю. стали уходить, Першин С.В. закричал, что у него кончились патроны. Спановский С.Ю. сказал « то ли режь, то ли добивай, а то нам хана», дословно он уже не помнит. Что происходило дальше, он не видел, так как уходил с места. Потом все сели в машину, Першин С.В. передал ему нож в ножнах и попросил выбросить его, он открыл окно и на ходу выкинул /т.4л.д.145/.

При проверке показаний на месте (д.м.г.) Семенов Е.Н. давал аналогичные пояснения, что преступление планировалось заранее – начались разговоры с (д.м.г.), Спановский С.Ю. говорил, что у ФИО6 есть травматический пистолет, что в доме ФИО6 не один, что для совершения преступления необходимо боевое оружие, нашел человека с оружием – Першин С.В. , у которого был пистолет с глушителем. Преступление совершили втроем : он с Першин С.В. и Спановский С.Ю. .

Как следует из указанного протокола Семенов Е.Н. показал на месте калитку, через которую он с Першин С.В. и Спановский С.Ю. проникли во двор дома ФИО6, указал место, где ФИО6 был сбит с ног, где последнему были причинены телесные повреждения, показал место, где в ФИО6 стрелял из пистолета Першин С.В. , показал калитку дома напротив, куда стал ломиться ФИО6, звать на помощь. Семенов Е.Н. объяснил, что Спановский С.Ю. крикнул Першин С.В. : « Добивай», после чего Першин С.В. , перезарядив пистолет вновь выстрелил, закричал, что у него кончились патроны, в ответ Спановский С.Ю. крикнул, чтобы Першин С.В. то ли добивал, то ли резал ФИО6 а то им хана /т.8л.д.25/.

В ходе очной ставки с Першин С.В. подсудимый Семенов Е.Н. также утверждал, что у Першин С.В. был пистолет, к дому ФИО6 пошел он с Першин С.В. и Спановским С.Ю. Он нанес ФИО6 2 удара палкой. Першин С.В. преследовал ФИО6 и он, Семенов Е.Н. , слышал хлопки. Спановский С.Ю., находясь возле дома ФИО6, кричал, чтобы ФИО6 добили. Першин С.В. бежал за ФИО6, а он, Семенов Е.Н. , со Спановским С.Ю. побежали в сторону <адрес> /т.8л.д.164/.

В ходе предварительного следствия Першин С.В. в явке с повинной от (д.м.г.) сообщил, что примерно (д.м.г.) совершил убийство мужчины из пистолета, вместе со Спановский С.Ю. и мужчиной по имени Женя ( Семенов Е.Н. ) /т.2л.д.141/.

При допросе в качестве подозреваемого (д.м.г.) Першин С.В. в присутствии своего адвоката утверждал о том, что в (д.м.г.) Спановский С.Ю. , с которым он знаком примерно 5 лет, предложил ему ограбить мужчину у которого имеется порядка <данные изъяты> рублей, зная о том, что у него, Першин С.В. , есть огнестрельное оружие – <данные изъяты>. Он согласился с предложением Спановский С.Ю. , который (д.м.г.) в вечернее время позвонил ему на телефон, после чего подъехал на автомобиле <данные изъяты> и рассказал план действий по ограблению мужчины, сказал, что с ними будет еще один мужчина по имени Семенов Е.Н. . Спановский С.Ю. сказал, что позвонит в дом, скажет хозяину, что машина застряла, что нужен трос. Семенов Е.Н. должен был нанести удар, чтобы хозяин упал, А он, Першин С.В. , демонстрируя оружие, должен забрать денежные средства. План Андреев С.А. был рассчитан на то, что в доме хозяин должен быть не один, и находящийся в доме отдаст им деньги. Андреев С.А. также пояснил, что если не получится забрать деньги по первому варианту, то тогда хозяина дома придется завести домой для того, чтобы забрать деньги под угрозой и в результате применения физической силы. Он, Першин С.В. , взял оружие и охотничий нож, чтобы передать нож Семенов Е.Н. . У Спановский С.Ю. в машине всегда находился травматический пистолет. Заехали за Семенов Е.Н. и втроем поехали к мужчине с целью похитить его деньги. На месте Андреев С.А. попытался открыть дверь, ведущую на участок дома, в это время сработал дверной замок. Из дома вышел мужчина, Андреев С.А. сказал, что это он, попросил трос для автомашины. После этого он, Першин С.В. , и Семенов Е.Н. влетели во двор. Семенов Е.Н. пытался завалить мужчину на землю. Он, Першин С.В. , достал пистолет и стал угрожать мужчине, нанес несколько ударов руками и ногами в живот и голову, Семенов Е.Н. повалил мужчину на снег. Спановский С.Ю. находился возле калитки, увидев, что Семенов Е.Н. не может справиться с мужчиной, стал кричать ему, Першин С.В. , «Стреляй в голову». Он выстрелил в мужчину, который забежал в сарай. В сарае он выстрелил в мужчину около 4 раз. Мужчина открыл внутри сарая ворота и выбежал на улицу, побежал к соседнему дому напротив. Он выстрелил в мужчину еще пару раз, у него закончились патроны. Мужчина упал на колени, к нему подошел Семенов Е.Н. , что именно делал Семенов Е.Н. , он не знает, нож находился у Семенов Е.Н. . Семенов Е.Н. потом сказал, что он перерезал мужчине горло и ударил ножом несколько раз в сердце/т.2л.д.156/.

Из протокола проверки показаний на месте видно, что Першин С.В. самостоятельно в присутствии понятых и адвоката указал место в подвале дома, куда он спрятал пистолет из которого он стрелял в мужчину. В указанном Першин С.В. свертке был обнаружен пистолет <данные изъяты> с прибором для бесшумной стрельбы, 8 патронов, обрез охотничьего ружья /т.2л.д.161/.

При допросе в качестве обвиняемого Першин С.В. в присутствии своего защитника (д.м.г.) уточнял, что идея взять пистолет принадлежала Андреев С.А. . Ему, Першин С.В. , было известно, что Андреев С.А. искал боевое оружие, интересовался его пистолетом. Поэтому он взял пистолет, чтобы под угрозой оружия забрать деньги. План нападения на ФИО6 придумал Спановский С.Ю., сообщил о том, что будет участвовать еще Семенов Е.Н. , попросил взять еще нож и палку с металлическим наконечником /т.5л.д.73/.

При дополнительном допросе (д.м.г.) Першин С.В. в присутствии своего адвоката уточнял, что он и Семенов Е.Н. напали на ФИО6, завязалась драка, он стал стрелять из пистолета в ФИО6, потом Спановский С.Ю. стал ему, Першин С.В. , кричать, чтобы он добивал потерпевшего, так как тот знает Спановский С.Ю. . После этого он, Першин С.В. , подошел к потерпевшему и ударил его ножом 2 раза в спину, один раз в шею. Потом он догнал Спановский С.Ю. , Семенов Е.Н. свернул в какой-то проулок, дошли до машины, которую оставили у мини-магазина.

В ходе данного допроса Першин С.В. объяснил, что ранее давал другие показания об убийстве ФИО6, так как он не знал, что причиной смерти Семина явились, в том числе и огнестрельные ранения, поэтому пытался свалить свою вину на подельников /т.8л.д.208/.

Эти показания Першин С.В. суд находит наиболее достоверными, они согласуются с последовательными показаниями Семенов Е.Н. о том, что нож находился у Першин С.В. , который и нанес удары ножом ФИО6 после произведенных выстрелов из пистолета. Объяснения Першин С.В. по поводу показаний относительно ножевых ударов, нанесенных им ФИО6, суд признает убедительными.

В ходе очной ставки со Спановским С.Ю. (д.м.г.) Першин С.В. подтвердил, что инициатива в ограблении ФИО6 исходила от Спановский С.Ю. , который знал о том, что у него, Першин С.В. , имеется пистолет с глушителем. Ему, Першин С.В. , было известно, что Спановский С.Ю. подыскивает боевое огнестрельное оружие перед совершением этого преступления. В тоже время Першин С.В. сообщил о том, что возможно ему, Першин С.В. , показалось, что Спановский С.Ю. кричал добить ФИО6 /т.9л.д.158/.

При допросе (д.м.г.) Першин С.В. последовательно признал свою вину в разбойном нападении на ФИО6 и его убийстве, отрицая лишь свое участие в организованной группе/т.10л.д.237/.

Показания подсудимых Першина С.В., Семенова Е.Н. на предварительном следствии о том, что они совместно со Спановским С.Ю. из корыстных побуждений совершили с распределением ролей вооруженное нападение на ФИО6 показания Семенова Е.Н. и Першина С.В. о том, что Спановский С.Ю. во время нападения подстрекал Першин С.В. к совершению убийства ФИО6, и в результате ФИО6 был убит Першин С.В. , суд признает достоверными. Подсудимые изобличили в содеянном и сами себя и друг друга.

Их вина в совершении описанных выше преступлений подтверждается еще следующим.

Так доводы Першин С.В. на следствии о том, что он производил в ФИО6 выстрелы из пистолета с глушителем, добровольно выданным им в ходе предварительного следствия во время проверки его показаний на месте /т.2л.д.161/, и еще наносил удары ножом, объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно медицинской экспертизы.

Из протокола осмотра места происшествия от (д.м.г.) видно, что обнаружены 3 гильзы и патрон /т.1л.д.4, 12/. Из протокола выемки следует, что из трупа ФИО6 изъята пуля /т.л.д.34/.

Заключением судебно-медицинского эксперта на трупе ФИО6 установлены прижизненные огнестрельные ранения, которые были причинены одиночными выстрелами, другие ранения образовались от ударного воздействия острого предмета, обладавшего свойствами колюще-режущего, в том числе имевшего форму плоского клинка с лезвием и обушком. Смерть ФИО6 согласно данного заключения находится в прямой причинно-следственной связи с ранениями №№,№,№,№ с повреждениями легких, раной № с повреждениями наружной и внутренней сонных артерий, наружной яремной вены ( огнестрельные ранения и причиненные предметом, обладающего свойствами колюще-режущего). Данные ранения как в совокупности, так и по отдельности имели признак тяжкого вреда, причиненного здоровью ФИО6/т.1л.д.238/.

Кроме того на трупе ФИО6 обнаружены и другие телесные повреждения, в том числе ссадины и кровоподтеки, образовавшиеся от воздействий тупого твердого предмета, обнаружена рана с перелом черепа, травматическими кровоизлияниями под мягкими мозговыми оболочками создавала непосредственную угрозу для жизни, скорость нарастания отека головного мозга могла исчисляться несколькими часами, что в данном случае было прервано наступлением смерти ФИО6, имеет признак тяжкого вреда здоровью. С переломом черепа и травматическими кровоизлияниями под мягкими мозговыми оболочками, потерпевший мог жить и совершать действия неопределенное время.

Указанные повреждения свидетельствуют о том, что ФИО6 подвергся перед смертью еще избиению, в том числе палкой в область головы. Данное обстоятельство не отрицали подсудимые Семенов Е.Н. и Першин С.В. на предварительном следствии.

Доводы Першин С.В. о том, что он нанес ФИО6 удары ножом в шею и спину, подтверждаются заключением судебно –медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений в этих частях тела.

Доводы Першин С.В. о том, что выстрелы в ФИО6 он произвел из пистолета, выданного им органам предварительного расследования при проверке показаний на месте, объективно подтверждены заключениями криминалистической экспертизы : пистолет, представленный на исследование, является огнестрельным оружием – пистолетом с нарезным стволом, пригоден к стрельбе 5,45-мм малокалиберными патронами центрального боя (<данные изъяты>). 3 гильзы, обнаруженные на месте происшествия, отстреляны из одного экземпляра оружия с нарезным стволом под такой же патрон <данные изъяты> калибра 5,45мм. Пуля, изъятая из трупа ФИО6, также была отстреляна из оружия с нарезным стволом под патрон <данные изъяты> калибра 5,45мм.

В ходе дальнейшего сравнительного исследования, которое проводилось по одной указанной выше гильзе ( поскольку две другие гильзы и пуля были направлены в Федеральную пулегильзотеку ЭКЦ МВД РФ ), эксперт пришел к выводу о том, что данная гильза вероятно выстреляна из пистолета, представленного на исследование.

8 патронов, выданных Першин С.В. при проверке его показаний на месте, являются боеприпасами, пригодными к стрельбе – являются патронами центрального боя (<данные изъяты>) калибра 5,45мм.

Предмет, похожий на глушитель, является прибором бесшумной стрельбы (<данные изъяты>), размерные характеристики соединительной резьбы свидетельствуют о том, что он может быть использован при стрельбе с вышеописанным пистолетом /т.1л.д.112, т.2л.д.238, 244/.

Доводы подсудимых на предварительном следствии о том, что при открытии калитки в доме ФИО6 раздался звонок, объективно подтверждены протоколом осмотра калитки и дома ФИО6, из которого следует, что при открытии калитки в прихожей дома ФИО6 срабатывал звонок. Электрическая система находилась в исправном состоянии /т.1л.д.188/.

На предварительном следствии в ходе допроса (д.м.г.) Спановский В.Ю. подтвердил, что Спановский С.Ю рассказал ему об убийстве ФИО6, рассказал о том, что он с Семенов Е.Н. и Першин С.В. поехали к ФИО6 с целью совершить ограбление, забрать деньги, в процессе совершения преступления произошло убийство /т.10л.д.26/.

Из протокола осмотра автомашины <данные изъяты>, которой управлял Спановский С.Ю., видно, что в машине обнаружен страховой полис на имя Спановского В.Ю., в который вписан Спановский С.Ю. На обшивках передней пассажирской двери и задней двери обнаружены пятна бурого цвета. Обшивки в присутствии понятых сняты с дверей, упакованы и опечатаны /т.3л.д.175,т.7л.д.1/.

Согласно заключению экспертов на данных обшивках ( панелях) обнаружена кровь, видовую принадлежность которой установить не представилось возможным /т.6л.д.220/.

Данное обстоятельство подтверждает доводы подсудимых на предварительном следствии, что с места преступления они ехали в машине <данные изъяты> под управлением Спановского С.Ю. На указанных пассажирских сидениях находились подсудимые Семенов Е.Н. и Першин С.В. , которые незадолго до этого совместно причинили потерпевшему ФИО6 телесные повреждения руками, ногами, палкой, после чего Першин С.В. убил ФИО6 выстрелами из пистолета и ударами ножа.

Поэтому, как считает суд, морфологические особенности наложения крови на панелях с правых передней и задней дверей характеризуются как отпечатки, образовавшиеся от контакта с окровавленным предметом ( предметами), контуры которого не отобразились.

Доводы Першина С.В. в ходе предварительного следствия о том, что он стрелял в ФИО6 из пистолета с «глушителем», объективно подтверждены заключением экспертов, из которого видно, что отсутствие дополнительных факторов выстрела ( частиц пороха, копоти), слабая металлизация частицами меди ( в виде единичных точек) или отсутствие металлизации, указывают на то, что выстрелы в ФИО6 были произведены через преграду, либо выстрелы были произведены из оружия, снабженного прибором для бесшумной стрельбы /т.6л.д.221/.

В судебном заседании свидетель ФИО27 последовательно, так же как и на предварительном следствии, показал о том, что был знаком с ФИО6. Знаком он также со Спановский С.Ю. , Семенов Е.Н. , которые тоже знали ФИО6. Семенов Е.Н. жил у Спановский С.Ю. на даче в подвале. Все слушались беспрекословно Спановский С.Ю. , который был лидером, мог избить, бил даже родного брата. Спановский С.Ю. видел у ФИО6 деньги, вырученные от продажи рыбы и раков, и травматический пистолет. Что касается Спановского В.Ю., то после того как последнего освободили из-под стражи, тот встречался с ним, ФИО27, просил поменять показания, угрожал, что в противном случае здоровье будет испорчено, угрожал применением физического насилия /т.10л.д.5, т.14л.д.86/.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО27 у суда нет, они последовательны, он их подтвердил и при проведении очных ставок.

Так, в ходе очной ставки со Спановским В.Ю. ФИО27 объяснял, что Спановский С.Ю. видели в аптечке у ФИО6 деньги, крупные денежные суммы, и (д.м.г.) Спановский С.Ю. в его, ФИО27, присутствии и присутствии Спановский В.Ю. заявил о том, что неплохо бы ограбить ФИО6 /т.10л.д.22/.

В ходе очной ставки со Спановский С.Ю. ФИО27 последовательно показал о том, что Спановский С.В. знал местожительство ФИО6 и о наличии у последнего крупных сумм денег и, подтвердил, что Спановский С.В. говорил ему, ФИО27, что неплохо бы ограбить ФИО6 /т.10л.д.14/.

Доводы свидетеля ФИО27, подсудимых Спановского С.Ю., Семенов Е.Н. о пистолете, якобы имевшемся у ФИО6, нашли подтверждение в сообщении Управления лицензионно-разрешительной работы ГУВД о том, что ФИО6 являлся владельцем гражданского оружия ( газовый пистолет <данные изъяты> /т.10л.д.1/.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании последовательно, так же как и в ходе предварительного следствия показал о том, что он проживал в доме ФИО6, помогал заниматься хозяйством и охранять дом. (д.м.г.) примерно в 23 часа 45 минут позвонили в дверь с калитки. ФИО6 вышел из дома. Минуты через две он, ФИО7, тоже выглянул во двор. Во дворе было темно. Он услышал как в гараже хрипит человек, просит помощи, услышал посторонний шум. Он закричал и услышал звук шагов в его сторону, быстро запер дверь. С той стороны двери последовало несколько ударов, как будто кто-то пытался выбить дверь. Он вылез в окно и побежал к соседям ФИО28 за помощью, стал стучать в окно, которое открыл ФИО28. Он сообщил ФИО28, что ФИО6 бьют. После этого он, ФИО7, прокрался к гаражу и увидел, что ворота гаража были открыты настежь. Потом он с ФИО28 обнаружили ФИО6 на противоположной стороне улицы. Кто-то из родственников ФИО28 сообщил, что в конце дороги удаляются два силуэта. Решили отнести ФИО6 в дом, использовали для этого палас, но когда поняли, что ФИО6 уже мертвый, оставили тело на проезжей части, стали дожидаться сотрудников милиции /т.1л.д.84/.

Свидетель ФИО28 показал о том, что в ночь с (д.м.г.) на (д.м.г.) в окно спальной комнаты постучался сосед ФИО7, который проживал в доме с ФИО6. ФИО7 стал кричать, что убивают ФИО6 два амбала. Когда он, ФИО28, вышел на улицу, то увидел в свете фонаря, расположенного на расстоянии около 500 метров, двух человек, по внешнему виду мужчины, один высокого роста около 1м80см, в второй 1м70см. Их лица и предметы одежды не разглядел. Он стал кричать, чтобы их ловили. ФИО6 находился возле калитки дома ФИО28, лицом уткнулся в снег, не двигался, не дышал, не храпел /т.1л.д.125/.

Свидетель ФИО29 показала о том, что сосед ФИО7 стучал в окно и кричал о том, что ФИО6 убивают двое «амбалов». Потом искали ФИО6 по следам крови, нашли возле калитки дома ФИО28 /т.1л.д.163/.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО30, пояснивший, что видел два силуэта с расстояния в 400-500 метров, высокого роста, убегали по <адрес>, потом могли свернуть в проулок. Вдалеке горела лампочка.

Суд считает, что показания свидетелей ФИО28, ФИО30 о том, что они в темное время суток с расстояния примерно в 500 метров в условиях слабого уличного освещения видели силуэты двух человек, не свидетельствуют о том, что преступление совершили два человека. Из показаний подсудимых на предварительном следствии видно, что они от дома ФИО6 уходили не вместе.

Свидетель ФИО31 последовательно, так же как и на предварительном следствии, показала о том, что в (д.м.г.) ей говорил Семенов Е.Н. о том, что Спановский С.Ю. стремиться приобрести огнестрельное оружие. В (д.м.г.), точную дату не помнит, около 23 часов Семенов Е.Н. позвонил Спановский С.Ю. , потребовал выйти из дома. Семенов Е.Н. вышел и вернулся ночью, нервничал, поведение Семенов Е.Н. заметно изменилось, он ходил очень подавленный, объяснил, что у них труп /т.5л.д.19/.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимых Спановского С.Ю., Першина С.В., Семенова Е.Н. по п.п. «а,в» ч.4ст.162 УК РФ ( в ред. ФЗ от 27.12.2009г.) как разбой, то есть как нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, организованной группой.

При этом суд исходит из следующего.

О нападении на потерпевшего ФИО6 свидетельствует внезапный акт агрессии, в ходе которого потерпевшему ФИО6 угрожали применением пистолета, признанного огнестрельным оружием, ФИО6 были нанесены удары руками, ногами, палкой с металлическим наконечником по различным частям тела, в том числе в область головы, с переломом черепа, то есть насилие было опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью. Применение такого насилия охватывалось умыслом Семенов Е.Н. , Першин С.В. и Спановского С.Ю., которые действовали совместно и согласованно по заранее разработанному плану. Все участники группы знали о назначении огнестрельного оружия у Першин С.В. ( пистолет), о ноже, знали о том, что у Спановского С.Ю. имеется газовый ( травматический) пистолет, а у Семенов Е.Н. имеется палка с металлическим наконечником, и понимали, что могут воспользоваться указанными предметами.

Поскольку Спановский С.Ю. и Семенов Е.Н. уже совершили совместно разбойное нападение на ФИО48, совершили кражи автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> организованной группой и вновь совершили преступление в том же составе, суд считает, что они заранее объединились для совершения нескольких преступлений и признает, что при совершении данного преступления они действовали также организованной, то есть сплоченной, устойчивой, вооруженной группой лиц.

Из показаний Семенова Е.Н. на предварительном следствии следует, что Першин С.В. присоединился к ним еще до совершения этого преступления. По плану, предложенному Спановским С.Ю., они в том же составе готовились к другому преступлению - нападению на сторожа на базе черных металлов, где рассчитывали забрать сейф с деньгами. Планировалось напугать сторожа пистолетом. С целью разведки обстановки Спановский С.Ю. ездил с Першин С.В. на данную базу. Но потом они отказались от данного преступления \т.2л.д.67/.

По данному эпизоду приготовления к разбою (от (д.м.г.)) уголовное преследование ФИО6 Першин С.В. , Спановского С.Ю. было прекращено ввиду их добровольно отказа от совершения преступления.

Суд считает, что Першин С.В. осознавал, что действует в составе организованной, вооруженной группы, так как добровольно заранее присоединился к Семенов Е.Н. и Спановскому С.Ю., с которым был знаком на протяжении ряда лет ( около 10 лет). Спановский С.Ю. пояснил, что находился с Першин С.В. в приятельских отношениях. Поэтому суд считает, что между Семенов Е.Н. , Спановским С.Ю. и Першин С.В. и имелась устойчивая связь. Они заранее объединились для совершения этого преступления. Першин С.В. присоединился к организованной группе, имея при себе огнестрельное оружие. Только после того как в группе появилось огнестрельное оружие, стало возможным нападение на ФИО6, поскольку без огнестрельного оружия члены организованной группы не решались совершить данное преступление.

Из представленных доказательств видно, что нападение на ФИО6 тщательно готовилось. Спановский С.Ю. С.Ю. заранее, еще в (д.м.г.), искал огнестрельное боевое оружие для нападения, так как было известно, что ФИО6 физически крепкий человек, у которого к тому же имелся травматический пистолет. Поэтому Спановский С.Ю. разработал план нападения на ФИО6 с использованием огнестрельного оружия - пистолета, имевшегося у Першин С.В. , с участием последнего. Члены группы, в том числе и Першин С.В. , знали о данном плане и активно выполняли его. Деятельность группы была связана с распределением ролей. В связи с отведенной ролью Семенов Е.Н. и Першин С.В. должны были напасть на ФИО6 с угрозой применения и применением насилия опасного для жизни и здоровья, при необходимости с причинением телесных повреждений, в том числе ударами палкой с металлическим наконечником, выстрелами из пистолета (оглушить, прострелить ногу), с целью заставить ФИО6 отдать деньги ( предполагалось похитить 1-2 миллиона рублей).

Роль Спановского С.Ю. сводилась к организации данного преступления, к тому, чтобы доставить участников на машине к дому Семина, наблюдать за обстановкой, в случае необходимости оказать Першин С.В. и Семенов Е.Н. необходимую помощь, после завладения деньгами увезти их на машине с места преступления.

О том, что нападавшие имели цель завладеть чужим имуществом, свидетельствует их договоренность между собой на завладение деньгами ФИО6. Эта договоренность, как следует из приведенных доказательств, возникла между Спановским С.Ю., Першин С.В. и Семенов Е.Н. до совершения нападения.

Суд квалифицирует действия Першина С.В. еще по п. «з»ч.2 ст.105 УК РФ ( в ред. ФЗ от 27.12.2009г.) как убийство, то есть как умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Действия Спановского С.Ю. суд квалифицирует по ч.4ст.33, п. «з»ч.2 ст.105 УК РФ ( в ред. ФЗ от 27.12.2009г.) как подстрекательство путем уговора к совершению убийства, то есть - к умышленному причинению смерти другому человеку, сопряженному с разбоем.

Из части 2 ст.105 УК РФ суд исключает квалифицирующий признак «с целью скрыть другое преступление», предусмотренный п. «к», как излишне вмененный органами предварительного следствия обоим подсудимым, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, признавшей данную правовую оценку излишней.

Доказательств того, что подсудимые заранее планировали и тщательно готовили именно убийство ФИО6, что заранее объединились для совершения этого убийства, в суд не представлено.

Суд отмечает, что действия Спановского С.Ю. органами следствия квалифицированы со ссылкой на ст.33 УК РФ, что также свидетельствует о том, что убийство было совершено в сложном соучастии, то есть не было сопряжено с бандитизмом и не было совершено организованной группой.

Поэтому из обвинения, предъявленного подсудимым Першину С.В. и Спановскому С.Ю. по данному преступлению, суд исключает квалифицирующий признак, предусмотренный п. «ж»ч.2ст.105 УК РФ, « совершенное организованной группой», и квалифицирующий признак из п. «з»ч.2ст.105 УК РФ - « сопряженное с бандитизмом», как излишне вмененные.

Как следует из исследованных доказательств Спановский С.Ю. в ходе разбойного нападения дал устное распоряжение Першин С.В. совершить убийство ФИО6, мотивировав его тем, что ФИО6 узнал его, Спановский С.Ю. . Тем самым Спановский С.Ю. возбудил у Першин С.В. желание совершить убийство ФИО6, то есть склонил его к совершению данного преступления.

Из приведенных доказательств видно, что ФИО6 действительно был знаком со Спановский С.Ю. . и узнал его. Об этом свидетельствует его фраза : « Андреев С.А. , это ты ?».

Очевидно, что данное обстоятельство могло повлечь за собой для Спановского С.Ю. неблагоприятные последствия, так как он был узнан потерпевшим, поэтому, как считает суд, он желал убить ФИО6 и активно направил волю к достижению этой цели.

Убийство ФИО6 подсудимым Першин С.В. выстрелами из пистолета и последующими ударами ножом было совершено фактически во время разбойного нападения, то есть было сопряжено с разбоем.

Потерпевший ФИО32 показал о том, что убийством брата ему причинены тяжелые нравственные страдания, поэтому он просит взыскать с виновных лиц <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Суд считает, что иск ФИО32 подлежит удовлетворению в полном объеме, так как убийством родного брата ФИО32 были причинены тяжелые нравственные страдания.

В судебном заседании Спановский С.Ю. не признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.209 УК РФ, а Андреев С.А., Першин С.В., Семенов Е.Н., Спановский В.Ю. не признали себя виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст.209 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Андреев С.А. утверждал, что братья Спановский С.Ю. и Семенов Е.Н. иногда обращались к нему по прозвищу «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>». Спановский С.Ю. был лидером, всегда возил с собой травматический пистолет, чтобы в случае необходимости применить его. Перед совершением преступления распределял роли, его слушались и боялись, так как он очень жестокий человек /7л.д.73 /.

Свидетель ФИО1 показал о том, что работал в фирме Спановский С.Ю. совместно с Семенов Е.Н. и Андреев С.А. по прозвищу <данные изъяты>. Старшим при решении всех вопросов был Спановский С.Ю. , при нарушении его указаний следовала расправа, а именно Андреев С.А. нарушителю его приказа наносил побои или не выплачивал деньги в счет погашения штрафа. Действовало правило, которое установил Андреев С.А. о том, что у них телефоны должны быть постоянно включены и они по его звонку должны были прибыть в указанное место. При себе Спановский С.Ю. постоянно носил травматический пистолет, который он периодически демонстрировал и высказывал угрозы, что применит его к тем, кто будет нарушать его указания. Пистолет хранился в машине <данные изъяты>/т.6л.д.114/.

Семенов Е.Н. показал о том, что организатором преступлений был Спановский С.Ю. , который и распределял роли. Он, Семенов Е.Н. , пытался уйти от Спановский С.Ю. , но вынужден был вернуться под угрозой расправы над семьей. Денежные средства, полученные от преступлений, оставались у Андреев С.А. /т.4, 145, т.4л.д.237/. Периодично он проживал на квартире и даче Спановский С.Ю. / т.2л.д.64, т.5л.д.231/.

Свидетель ФИО31 показала, что Спановский С.Ю. постоянно командовал своим братом и Семенов Е.Н. , мог нанести побои.

Изложенные факты свидетельствуют о жесткой внутренней организации устойчивой преступной группы.

Свидетель ФИО33 показал о том, что у Спановского С.Ю. имелся пистолет, похожий на ПМ, Спановский С.Ю. предлагал ему, ФИО41, принять участие в хищениях автотехники и других хищениях, но он отказывался /т.9л.д.44/.

Собранными доказательствами суд считает установленным, что в (д.м.г.) Спановский С.Ю. организовал устойчивую вооруженную группу, в которую вошли Спановский В.Ю., Семенов Е.Н., Андреев С.А., позже вошел Першин С.В., объединенную единым умыслом, направленным на совершение преступлений. Об устойчивости банды свидетельствует наличие в ней жесткой внутренней организации и общей преступной цели, распределение ролей, стабильность, формы и методы преступной деятельности. Все эти признаки проявились в период существования организованной Спановским С.Ю. вооруженной преступной группы, которая имела в своем распоряжении транспортные средства / автомобили марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> /, оружие – газовый (травматический) пистолет <данные изъяты>, о котором все участники были осведомлены, а также маски, средства мобильной связи, пистолет Першин С.В. , признанный огнестрельным оружием, и другие предметы, которые могли быть использованы в качестве оружия - нож, палку с металлическим наконечником.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Андреева С.А., Першина С.В., Семенова Е.Н., Спановского В.Ю. по ч.2 ст.209УК РФ ( в ред. ФЗ от 08.12.2003г) как участие в устойчивой вооруженной группе / банде/ и в совершаемых ею нападениях. Действия Спановского С.Ю. суд квалифицирует по ч.1ст.209 УК РФ ( в ред. ФЗ от 08.12.2003г) как создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и организации, руководство такой группой (бандой) и участие в совершаемых ею нападениях.

Доводы подсудимого Спановского С.Ю. о том, что показания в ходе предварительного следствия он давал ввиду недозволенных методов ведения следствия, так как оперативники якобы применяли к нему насилие, оказывали психологическое воздействие, суд не принимает.

Наоборот, суд считает, что показания Спановский С.Ю. давал самостоятельно и добровольно. Об этом бесспорно следует из того, что он имел реальную возможность отказаться от дачи показаний. И активно использовал эту возможность.

Так, в ходе допроса (д.м.г.) с участием адвоката Спановский С.Ю. от дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ /т.4л.д.45/, при дополнительном допросе в качестве обвиняемого (д.м.г.) вновь отказался от дачи показаний /т.4л.д.247/. При предъявлении обвинения (д.м.г.) Спановский С.В. также не стал давать показаний, реализуя свое конституционное право не давать показания /т.10л.д.135/. Из указанных протоколов следует, что никто не принуждал его и не смог принудить к даче показаний.

Суд отмечает, что эти и другие следственные действия проводились с участием профессиональных защитников – адвоката Мамедовой А.С., адвоката Питченко С.И., адвоката Моисеева М.Я. ( по соглашению), адвоката Большакова А.С. ( по соглашению), адвоката Иерусалимова С.В. ( по соглашению ). То есть, Спановский С.Ю. в полном объеме реализовал свое право на профессиональную защиту в уголовном процессе. В судебном заседании его защиту (также по соглашению) осуществляет адвокат Зайцев С.Ю.

По мнению суда, участие профессиональных защитников при проведении следственных действий само по себе исключает возможность применения недозволенных методов ведения следствия.

Из материалов дела следует, что Спановский С.Ю. при производстве следственных действий отвод своему адвокату Иерусалимову ( с которым было заключено соглашение на защиту) не заявлял.

Поэтому доводы Спановского С.Ю. о том, что адвокат Иерусалимов не осуществлял его защиту или осуществлял ее неправильно, суд признает надуманными. Правильность следственных действий, в которых принимал участие адвокат Иерусалимов, удостоверены в протоколах подписью последнего. И подписью самого Спановского С.Ю.

Доводы подсудимого Андреева С.А. о том, что неизвестные сотрудники милиции якобы также применяли к нему недозволенные методы ведения следствия, но телесных повреждений ему не причинили, и в результате этих действий он подписал то, что вначале напечатали сотрудники милиции, а следователь затем этот текст переписал в протокол допроса, суд не принимает.

Как следует из протоколов следственных действий, они проводились с участием профессионального защитника – адвоката, что исключает применение недозволенных методов ведения следствия.

Доводы подсудимого Андреева С.А. о том, что адвокат Левшина не оказывала ему юридическую помощь, в связи с чем все протоколы следственных действий с его участием, по его мнению, якобы подлежат исключению из числа доказательств, суд считает несостоятельными. Ссылка подсудимого Андреева С.А. в обоснование своей позиции на решение Совета Палаты адвокатов Самарской области от (д.м.г.) о привлечении адвоката Левшиной Т.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания /т.18л.д.172/, не свидетельствует о том, что адвокат Левшина Т.А. не исполняла обязанности, предусмотренные нормами УПК РФ, по защите интересов Андреев С.А. в ходе предварительного следствия.

Из указанного решения Совета ПАСО следует только, что адвокатом были представлены в Палату адвокатов на цифровом носителе не полные, а выборочные фотокопии процессуальных документов, что, как указано в решении, не соответствует Методическим рекомендациям по ведению адвокатского производства и соответствующему Решению Совета ПАСО. Данное обстоятельство и послужило основанием для объявления адвокату Левшиной замечания.

Суд считает, что указанное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что адвокат Левшина не оказывала Андреев С.А. качественную юридическую помощь по уголовному делу. Поэтому протоколы следственных действий с ее участием суд признает полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы Спановского В.Ю., Першина С.В., Семенова Е.Н о том, что на предварительном следствии они давали показания в результате недозволенных методов ведения следствия при отсутствии юридической помощи адвокатов, а также доводы Семенов Е.Н. и Першин С.В. о том, что они протоколы подписывали, не читая их, суд находит несостоятельными.

Указанные доводы опровергаются тем, что все следственные действия проводились с участием адвокатов, проверка показаний на месте –еще с участием понятых. Правильность протоколов удостоверена подписями всех участников следственных действий. Перед началом следственных действий подсудимым разъяснялись их права, предусмотренные законом, в том числе право отказаться от дачи показания. Замечаний на протоколы не имелось.

Исследованные в судебном заседании доказательства наоборот свидетельствуют о том, что на предварительном следствии показания подсудимые давали сами, без какого – либо принуждения, и с целью смягчить свою ответственность в содеянном предпринимали, в частности, следующие меры.

Так, из соответствующего протокола следует, что (д.м.г.) у Спановского В.Ю. в присутствии понятых были изъяты 3 листа формата А4 с рукописным текстом, из содержания которого следует, что он обращается к брату Спановскому С.Ю., сообщает, что в отношении <данные изъяты> ( Андреев С.А. ) ему утаить не придется, предлагает менять показания по поводу «железки», не было ее и все, по эпизоду с автокраном говорить, что они заходили в сторожку, а <данные изъяты> ( Семенов Е.Н. ) и <данные изъяты> ( Андреев С.А. ) пошли заводить кран и т.д./т.6л.д.246, т.7л.д.6 - 11/.

Из сопроводительного письма заместителя начальника по ОР от (д.м.г.) следует, что в следственном изоляторе были изъяты записки Спановский С.Ю. , адресованные Семенов Е.Н. .

Из содержания этих записок следует, что Семенов Е.Н. предлагается скорректировать показания, Спановский С.Ю. предлагает скидывать его с организаторов, скидывать 209-ю. Сообщает, что они еще 162 на 161 перебьют, учит, какие давать показания по ст.105 : когда <данные изъяты> ( Першин С.В. ) стрелял в <данные изъяты> ( ФИО6), а потом наносил удары ножом в спину и шею, он, Спановский С.Ю., был в 70-100 метрах и ничего Першин С.В. не кричал, и т.д./т.9,206 - 210/.

Доводы подсудимых о недозволенных методах ведения следствия опровергаются еще следующим.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО34 пояснил, что он был понятым при проверке показаний Семенова Е.Н. на месте, где последний самостоятельно пояснял, что хищение автокрана в <адрес> совершил он со Спановским В.Ю., Спановским С.Ю. и парнем по кличке «<данные изъяты>», что правильно отражено в протоколе /т.4л.д.28/. Кроме того он, ФИО34, был понятым при опознании потерпевшим ФИО48 двух подозреваемых. Одного опознал по хриплому голосу, интонации, телосложению, плечам, а другого опознал по чертам лица, телосложению. Обоих подозреваемых опознал он уверенно, без каких-либо подсказок и посторонней помощи.

Аналогичные показания дала Петрова Е.П. ( <данные изъяты>).

Свидетель ФИО36 ( <данные изъяты>) показал о том, что (д.м.г.) он принял явку с повинной от Спановский С.Ю. , который добровольно, самостоятельно, собственноручно написал о том, что он в (д.м.г.) в <адрес> совершил хищение автокрана. После этого Спановский С.Ю. самостоятельно написал еще одну явку с повинной о том, что (д.м.г.) он совместно с Першин С.В. и Семенов Е.Н. поехали грабить рыбака по имени ФИО6, Першин С.В. и Семенов Е.Н. напали на ФИО6 и он, Спановский С.Ю., слышал выстрелы /т.7л.д.167/.

Свидетель ФИО37 (<данные изъяты>) объяснил, что отобрал от Семенова Е.Н. явку с повинной, которую Семенов Е.Н. писал самостоятельно и собственноручно, о том, что в (д.м.г.) в доме, который указал Спановский С.Ю., напали на мужчину с целью забрать денежные средства, Першин С.В. произвел в мужчину несколько выстрелов и нанес несколько ножевых ранений отчего мужчина скончался /т.2л.д.13/.

Свидетель ФИО3 ( <данные изъяты>) показал о том, что осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела с момента задержания Спановский С.Ю. . Ни на кого из подсудимых давления не оказывалось. Он принимал участие в производстве выемок, проверки показаний подсудимых на месте. По поручению следователя на дачном участке Спановский С.Ю. он произвел в присутствии двух понятых выемку лебедки с автомашины <данные изъяты>.

Свидетель ФИО38 ( <данные изъяты>) показал о том, что он отбирал явку с повинной у Першин С.В. , добровольно сообщившего о том, что (д.м.г.) он совершил убийство мужчины из пистолета вместе со Спановский С.Ю. и мужчиной по имени Женя /т.2л.д.141/. Никакого давления на Першин С.В. и на других подсудимых не оказывалось. Позже в следственном изоляторе были изъяты письма Спановский С.Ю. к подсудимым с указанием выгородить его. С разрешения следователя он, ФИО38, присутствовал на некоторых следственных действиях, очных ставках, так как от Спановского С.Ю. были провокации, при допросах Спановский С.Ю. угрожал.

Он, ФИО38, посетил в СИЗО некоторых подсудимых в связи с другим уголовным делом, так как имелись основания полагать, что они причастны еще к другим преступлениям.

Показания свидетелей ФИО38, ФИО3, ФИО37 ФИО36, ФИО35, ФИО34 суд признает достоверными, у суда нет оснований ставить их под сомнение, они полностью согласуются с материалами уголовного дела и подтверждаются следующими доказательствами.

Свидетель ФИО39 ( <данные изъяты>) показала о том, что допрашивала Семенов Е.Н. , Спановский С.Ю. в присутствии адвокатов. Семенов Е.Н. при проверке показаний на месте самостоятельно показал, как было совершено преступление в <адрес>. При этом были понятые, адвокат, конвой, применялась фотосъемка.

Свидетель ФИО40 ( <данные изъяты>) показала о том, что допрашивала Семенов Е.Н. в присутствии адвоката по факту хищения автомашины <данные изъяты>, показания он давал самостоятельно и добровольно, в протоколе все было записано с его слов.

Свидетель ФИО41 ( <данные изъяты>) показала о том, что при проверке показаний на месте Першин С.В. самостоятельно в присутствии адвоката и понятых показал место хранения оружия – пистолета и обреза, при этом Першин С.В. пояснил, что из этого пистолета был застрелен потерпевший. Она, ФИО41, не знакомила Першин С.В. с протоколами допросов Спановского С.Ю., Семенов Е.Н. и их явками с повинной.

Семенов Е.Н. она, ФИО41, допрашивала по факту убийства ФИО6, в протоколе все записано с его слов. Претензий от Семенов Е.Н. и адвоката к ней не предъявлялось, замечаний не было.

Свидетель ФИО42 ( <данные изъяты>) показал о том, что допрашивал Спановский С.Ю. по эпизоду убийства ФИО6. У Спановский С.Ю. в ходе допроса был адвокат и перед допросом у Спановский С.Ю. была возможность общаться с адвокатом. Все в протоколе было записано со слов Спановский С.Ю. , замечаний и жалоб – от него и адвоката не было. Допрос проводился в позднее время ввиду неотложности следственных действий и тяжести преступления.

Свидетель ФИО43 ( <данные изъяты>) показал о том, что проводил следственные действия со Спановский С.Ю. , Першин С.В. , Семенов Е.Н. в присутствии их адвокатов. От них замечаний на протоколы не было, показания подсудимые давали самостоятельно, на сотрудников милиции не жаловались, знакомились с протоколами, их подписали. Перед допросами им разъяснялись права, предусмотренные УПК РФ. Потом дело было передано следователю ФИО44.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО44 ( <данные изъяты>).

Показания указанных свидетелей объективно подтверждаются соответствующими протоколами следственных действий, из которых видно, что перед началом допросов подсудимым разъяснялись права, предусмотренные законом, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Нарушений норм УПК РФ при производстве следственных действий не имеется.

Оснований для оговора подсудимых у данных свидетелей нет.

Суд считает, что в судебном заседании подсудимые изменили свои показания с целью : существенно смягчить свою ответственность за содеянное, и помочь Першин С.В. и Андреев С.А. – избежать ее.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных.

Суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и»ч.1 ст.61 УК РФ признательные показания подсудимых Андреев С.А. , Семенов Е.Н. , Першин С.В. , Спановского С.Ю., Спановского В.Ю. в ходе предварительного следствия, а также явки с повинной Спановский С.Ю. С.Ю. по эпизодам от (д.м.г.) гола и от (д.м.г.), явку с повинной Семенов Е.Н. , явку с повинной Першин С.В. по эпизоду нападения на Семина, и в связи с этим назначает подсудимым наказание с учетом правил ст.62ч.1 УК РФ.

Спановский С.Ю. характеризуется как удовлетворительно, так и отрицательно, имеет на иждивении ребенка, не судим, судебно-психиатрической экспертизой признан вменяемым, поэтому суд признает его ответственным за содеянное. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда нет.

Спановский В.Ю. характеризуется положительно и удовлетворительно, имеет на иждивении ребенка, не судим, имеет 3 группу инвалидности. Поскольку судебно-психиатрической экспертизой он признан вменяемым, суд признает его ответственным за содеянное.

Андреев С.А. характеризуется удовлетворительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет ребенка.

Семенов Е.Н. характеризуется удовлетворительно, на иждивении имеет детей, юридически не судим состоит на учете : пагубное употребление спиртных напитков, признан вменяемым.

Першин С.В. характеризуется удовлетворительно, имеет детей, преступление совершил впервые, судебно-психиатрической экспертизой признан вменяемым. Приговором суда мирового участка № <адрес> от (д.м.г.) осужден <данные изъяты>, наказание по данному приговору отбыл находясь под стражей по данному делу, суд считает, что данное наказание также необходимо включить в срок отбытого наказания. Оснований для применения ч.5ст.69 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Спановский С.Ю. виновным и назначить наказание в виде лишения свободы сроком :

по ч.1ст.209 УК РФ ( в ред.ФЗ от 08.12.2003г.)– 10 лет без штрафа,

по п.п. «а,б»ч.4ст.162 УК РФ / эпизод от (д.м.г.) / /( в ред.ФЗ от 08.12.2003г.) - 8 лет без штрафа,

по п. «а»ч.4ст.158 УК РФ / эпизод от (д.м.г.)/ ( в ред.ФЗ от 07.03.2011г.)– - 5 лет без штрафа,

по п. «а»ч.4ст.158 УК РФ / эпизод от (д.м.г.)/ ( в ред.ФЗ от 07.03.2011г.)- 5 лет без штрафа,

по п.п. «а,в»ч.4ст.162 УК РФ / эпизод : ночь с (д.м.г.) на (д.м.г.) /( в ред. ФЗ от 27.12.2009г.) - 8 лет без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год,

по ч.4ст.33, п. «з»ч.2ст.105 УК РФ( в ред. ФЗ от 27.12.2009г.) – 12 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.69ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Спановскому С. Ю. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 22( двадцать два) года без штрафа с ограничением свободы на срок в 2 ( два) года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить ограничения : не менять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования – с места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с обязанностью являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислять с (д.м.г.).

Зачесть в срок отбытого наказания содержание под стражей с (д.м.г.) по (д.м.г.).

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Признать Першин С.В. виновным и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком :

по ч.2ст.209 УК РФ( в ред.ФЗ от 08.12.2003г.) – 10 лет без штрафа,

по п.п. «а,в»ч.4ст.162 УК РФ / эпизод : ночь с (д.м.г.) на (д.м.г.) / ( в ред. ФЗ от 27.12.2009г.) - 9 лет без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год,

по п. «з»ч.2ст.105 УК РФ ( в ред. ФЗ от 27.12.2009г.) – 13 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.69ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Першину С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 18 ( восемнадцать) лет без штрафа с ограничением свободы на срок два ( два) года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с (д.м.г.).

Зачесть в срок отбытого наказания содержание под стражей с (д.м.г.) по (д.м.г.).

Наказание, назначенное Першину С.В. по приговору суда мирового участка № <адрес> от (д.м.г.), считать отбытым.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Признать Андреев С.А. виновным и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком :

по ч.2 ст.209 УК РФ ( в ред.ФЗ от 08.12.2003г.) - 10 лет без штрафа,

по п.п. «а,б»ч.4ст.162 УК РФ / эпизод от (д.м.г.) /( в ред.ФЗ от 08.12.2003г.) - 8 лет без штрафа.

На основании ст.69ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Андрееву С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 ( одинадцать) лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с (д.м.г.).

Зачесть в срок отбытого наказания содержание под стражей с (д.м.г.) по (д.м.г.).

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. Признать Семенов Е.Н. виновным и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком :

по ч.2ст.209 УК РФ ( в ред.ФЗ от 08.12.2003г.) – 10 лет без штрафа,

по п.п. «а,б»ч.4ст.162 УК РФ / эпизод от (д.м.г.) / ( в ред.ФЗ от 08.12.2003г.) - 8 лет без штрафа,

по п. «а»ч.4ст.158 УК РФ / эпизод от (д.м.г.)/( в ред.ФЗ от 07.03.2011г.) - 4 года без штрафа,

по п.п. «а,в»ч.4ст.162 УК РФ / эпизод : ночь с (д.м.г.) на (д.м.г.) /( в ред. ФЗ от 27.12.2009г.) - 8 лет 6 месяцев без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.69ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Семенову Е.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 16 ( шестнадцать ) лет без штрафа с ограничением свободы на срок в 1 ( один) год 6 ( шесть ) месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить ограничения : не менять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования – с места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с обязанностью являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислять с (д.м.г.).

Зачесть в срок отбытого наказания содержание под стражей с (д.м.г.) по (д.м.г.).

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Признать Спановский В.Ю. виновным и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком :

по ч.2ст.209 УК РФ( в ред.ФЗ от 08.12.2003г.) – 10 лет без штрафа,

по п.п. «а,б»ч.4ст.162 УК РФ / эпизод от (д.м.г.) /( в ред.ФЗ от 08.12.2003г.) - 9 лет без штрафа,

по п. «а»ч.4ст.158 УК РФ / эпизод от (д.м.г.)/( в ред.ФЗ от 07.03.2011г.) - 4 года без штрафа,

по п. «а»ч.4ст.158 УК РФ / эпизод от (д.м.г.)/( в ред.ФЗ от 07.03.2011г.) - 4 года без штрафа.

На основании ст.69ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Спановскому В.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 15 ( пятнадцать ) лет без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с (д.м.г.).

Зачесть в срок отбытого наказания содержание под стражей с (д.м.г.) по (д.м.г.) и с (д.м.г.) по (д.м.г.).

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Удовлетворить гражданские иски потерпевших - взыскать со Спановского С.Ю., Спановского В.Ю., Семенова Е.Н. в солидарном порядке в пользу в ООО « <данные изъяты>» в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты> рублей ;

со Спановского С.Ю., Спановского В.Ю., Семенова Е.Н. взыскать в солидарном порядке в пользу ООО « <данные изъяты>» в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты> рублей;

со Спановского С.Ю. взыскать <данные изъяты> рублей, с Першина С.В. взыскать <данные изъяты> рублей в пользу потерпевшего ФИО32 в счет возмещения морального вреда.

Вещественные доказательства : пистолет с прибором для бесшумной стрельбы, обрез охотничьего ружья - передать в <данные изъяты> для уничтожения.

Документы на транспортные средства, печати, медицинские документы, мобильные телефоны, справки, одежду подсудимых и другие предметы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> вернуть по принадлежности.

Оружие ( два ружья) и боеприпасы, принадлежащие Спановскому С.Ю. и Спановскому В.Ю. на праве собственности, представляют собой ограниченно оборотоспособные вещи и в настоящее время возвращены собственникам быть не могут ввиду осуждения к лишению свободы, а поэтому подлежат ответственному хранению в <данные изъяты>/ ФЗ РФ «Об оружии»/. В соответствии с гражданским законодательством они могут подлежать возмездному отчуждению самими собственниками (по доверенности другими лицами ), или – принудительно, в порядке, установленном ст.238 ГК РФ.

Пистолет «<данные изъяты>», хранящийся в <данные изъяты> как орудие преступления, подлежит передаче в <данные изъяты> для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в десятидневный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья : / подпись /

Копия верна :

Судья :

Секретарь :

Приговор вступил в законную силу. Из приговора исключено указание о применении дополнительного наказания Спановскому С.Ю. и Першину С.В. в виде ограничения свободы.