Гражданский кодекс часть 1

Панова И. В., родившегося <Дата>, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации: <адрес>, судимостей не имеющего;

Суслина М. В., родившегося <Дата>, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего по месту регистрации: <адрес> не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Панов И.В. и Суслин М.В., действуя группой лиц, совершили убийство, то есть умышленно причинили смерть <данные изъяты><Дата> года рождения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

в период времени с 22 часов <Дата> до 2 часов <Дата>, в ходе распития спиртных напитков в <адрес>, между Пановым И.В. и <данные изъяты> на бытовой почве произошла словесная ссора, в ходе которой у Панова И.В., из чувства развившейся личной неприязни, возник умысел на убийство <данные изъяты> Осуществляя задуманное, Панов И.В., имевшимся при себе перочинным ножом, умышленно, с целью убийства, нанес <данные изъяты> один удар в область грудной клетки. После этого предложил Суслину М.В., распивавшему совместно с ними спиртные напитки и находившемуся в этой же квартире, присоединиться к его действиям, направленным на убийство <данные изъяты> Из дружеских чувств к Панову И.В. и, испытывая неприязненные отношения к <данные изъяты>., Суслин М.В. присоединился к действиям Панова И.В., направленным на причинение насильственной смерти <данные изъяты> Действуя группой лиц с Пановым И.В., в рамках единого умысла, направленного на убийство <данные изъяты>., Суслин М.В. взял со стола кухонный нож и нанес им не менее двух ударов в область грудной клетки и брюшной полости <данные изъяты>. После этого Панов И.В., доводя до конца единый с Суслиным М.В. умысел на убийство, нанес перочинным ножом не менее девяти ударов <данные изъяты>. в область грудной клетки, брюшной полости и кисти левой руки.

Своими совместными, умышленными действиями Панов В.И. и Суслин М.В. причинили <данные изъяты>. колото-резаное проникающее торакоабдоминальное ранение справа с повреждением диафрагмы и печени, два проникающих ранения грудной клетки слева с повреждением левого легкого и сердца. Семь непроникающих колото-резаных ранений грудной клетки справа и слева с повреждением мягких тканей, две резаные раны пальцев левой кисти. Проникающие ранения, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Непроникающие колото-резаные и резаные ранения, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью.

В результате полученных трёх проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением внутренних органов, сопровождавшихся излитием крови в полости тела (гемоперитонеум, гемоторакс), смерть <данные изъяты> наступила на месте происшествия от обильной кровопотери.

В судебном заседании подсудимый Панов В.И., не оспаривая своей причастности к убийству <данные изъяты> путем нанесения неоднократных ножевых ранений, предъявленное обвинение признал частично, указывая о непричастности Суслина М.В. к совершенному преступлению, в связи с чем полагал квалифицирующий признак «группа лиц», вмененным излишне и подлежащим исключению из обвинения. По обстоятельствам дела показал, что в ходе распития спиртных напитков, у него с бывшим сожителем его матери - <данные изъяты> произошла словесная ссора. В связи с этим, внезапно испытав к <данные изъяты> неприязнь, он решил его убить, для чего имевшимся у него перочинным ножом, нанес лежавшему на диване <данные изъяты> восемь-десять ударов в область груди, после чего отошел<данные изъяты> в это время стал выкрикивать в его адрес нецензурные оскорбления. Тогда, находившийся в квартире Суслин М.В., подошел к <данные изъяты>. с кухонным ножом в руках. Увидев это, он отобрал у Суслина М.В. нож и сам нанес им <данные изъяты> ещё два или три удара в область груди и живота. Через некоторое время, заметив, что <данные изъяты> умер, он вызвал сотрудников полиции. В стадии предварительного следствия, следователь исказил его показания относительно участия Суслина М.В. в убийстве <данные изъяты> а он подписывал протоколы допросов, не вникая в их содержание. О непричастности Суслина М.В. к убийству <данные изъяты> свидетельствует и исследованная судом видеозапись проверки показаний на месте, из которой видно, что Суслин М.В. давал показания в болезненном состоянии, кроме того, указанные им расположения ран на теле <данные изъяты>. не соответствуют выводам судебно-медицинской экспертизы.

В связи с существенными противоречиями в показаниях Панова И.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя исследованы показания Панова И.В. в стадии предварительного следствия.

В «явке с повинной» от <Дата>, Панов И.В. сообщил, что совместно с Суслиным М.В. они причинили телесные повреждения <данные изъяты> поочередно нанося тому удары ножами. Затем ножи выбросили в реку и в туалет (т.1 л.д. 79-80).

При допросе в качестве подозреваемого <Дата>, Панов И.В. указал, что в ходе распития спиртных напитков, у него с <данные изъяты> произошла ссора, в ходе которой он своим перочинным ножом нанес множественные удары <данные изъяты>. в грудь. Будучи допрошенным в статусе подозреваемого <Дата>, Панов И.В. уточнил, что после нанесения <данные изъяты>. 8-10 ножевых ранений в грудь, он стал упрекать находившегося там же Суслина М.В., что тот боится ударить человека ножом. В ответ Суслин М.В. заявил, что ничего не боится, взял со стола керамический кухонный нож желтого цвета и, подойдя к лежащему на диване <данные изъяты> два-три раза ударил того ножом в бок и в область живота. Спустя некоторое время они обнаружили, что <данные изъяты> умер и решили скрыться. Выйдя из квартиры, он выкинул складной нож в реку, а керамический нож кто-то выкинул в выгребную яму рядом с домом. Затем они пришли в квартиру <данные изъяты>., где он рассказал, что убил <данные изъяты> а после этого передумал скрываться и вызвал сотрудников полиции (т.1 л.д. 81-83; 84-88).

При проверке показаний на месте, проводившейся <Дата>, видеозапись которой исследована в судебном заседании, Панов И.В. подробно рассказал обстоятельства рассматриваемых событий. Находясь в квартире, указал, где лежал <данные изъяты> в момент возникновения между ними ссоры, детально продемонстрировал свои действия по нанесению множественных ударов складным ножом <данные изъяты> в область груди. Описал действия Суслина М.В., с указанием места, где тот взял кухонный нож жёлтого цвета и подошел с ним к <данные изъяты> при этом уточнил, что не видел, как Суслин М.В. наносил удары, лежавшему на диване <данные изъяты>. На берегу реки <данные изъяты> указал место, с которого он выбросил свой складной нож в реку, а также указал выгребную яму, куда был выброшен жёлтый кухонный нож (т.1 л.д. 89-83).

При допросе в качестве обвиняемого <Дата>, Панов И.В., не оспаривая своей виновности в причинении смерти <данные изъяты> показал, что умысла на совершение убийства группой лиц, у него не было, поскольку ранения, имеющиеся у <данные изъяты> за исключением раны сбоку на животе, нанесены в результате его умышленных действий (т.1 л.д. 123-127).

Подсудимый Суслин М.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, указывая о своей непричастности к убийству <данные изъяты>. Суду показал, что события, произошедшие в ночь с <Дата> на <Дата> практически не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На начальном этапе предварительного расследования он давал показания о своем участии в убийстве <данные изъяты>., но это было обусловлено его плохим самочувствием, вызванным состоянием «похмелья», поэтому он подтверждал свою причастность к совершенному преступлению, что бы максимально сократить время допроса.

В ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого <Дата>, Суслин М.В. показал, что начиная с <Дата>, он распивал спиртные напитки в квартире у Панова И.В. Помимо них в квартире находились и распивали спиртное мама Панова И.В., её сожитель <данные изъяты>., <данные изъяты>. В вечернее время <Дата> когда уже все были в сильной степени опьянения, между ним и Пановым И.В. с одной стороны и <данные изъяты> с другой стороны, произошла словесная ссора. В ходе возникшего конфликта Панов И.В. достал свой складной нож и нанес им удар <данные изъяты>. в область груди. После этого ссора прекратилась, они ещё все вместе выпивали, а затем Панов И.В. стал его упрекать, что он боится ударить <данные изъяты> ножом. Тогда он ответил, что не боится, взял в руки кухонный нож желтого цвета и нанес им два удара, лежащему на диване <данные изъяты>., один удар пришелся в бок, второй в ногу. Затем они еще выпивали, а потом Панову И.В. вновь что-то не понравилось в словах <данные изъяты> в ответ на которые Панов И.В. вновь нанес <данные изъяты>. ножом 4-5 ударов в грудь. Утром они обнаружили, что <данные изъяты> умер и выбросили свои ножи, желтый кухонный нож он выбросил в реку, а Панов И.В. свой нож выбросил на помойку во дворе дома (т.1 л.д.64-67).

Обстоятельства совершения преступления, изложенные при допросе в качестве подозреваемого, Суслин М.В. подтвердил при проверке показаний на месте, проводившейся <Дата>. В присутствии своего адвоката, находясь в квартире Панова И.В., Суслин М.В. подробно описал обстоятельства произошедшей ссоры с <данные изъяты>., при этом описал кухонный нож, отметив, что тот был желтого цвета, указал место в квартире, откуда он его взял, с использованием манекена указал место нахождения <данные изъяты> и продемонстрировал свои действия при нанесении ударов ножом потерпевшему. Кроме того, описал и детально продемонстрировал действия Панова И.В. по нанесению ударов ножом <данные изъяты> Указал участок местности на берегу, с которого им был выброшен нож желтого цвета в русло реки <данные изъяты>, отметил, что не видел место, куда Панов И.В. выбросил свой нож (т.1 л.д.95-99).

В ходе очной ставки, проводившейся <Дата> между подозреваемыми Пановым И.В. и Суслиным М.В., оба указали, что ранее давали показания, находясь в состоянии «похмелья», в настоящее время чувствуют себя хорошо и детально вспомнили события, связанные с убийством <данные изъяты> При этом Панов И.В. подтвердил, что в ходе происходившей ссоры нанес лежавшему на диване <данные изъяты> 8-10 ударов складным ножом в область груди. Кроме того, видел, что Суслин М.В. с жёлтым кухонным ножом подходил к <данные изъяты>., но не видел, что бы Суслин М.В. наносил удары. Суслин М.В. подтвердил показания Панова И.В., при этом уточнил, что жёлтым кухонным ножом сам нанес <данные изъяты>. два удара - в живот и в бок (т.1 л.д. 101-106).

Оценивая показания подсудимых Панова И.В. и Суслина М.В. в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что процедура допроса каждого из них проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Указанные показания получены надлежащим процессуальным лицом, после разъяснения Панову И.В. и Суслину М.В. их прав, исходя из их процессуального статуса на момент допросов и проверки показаний на месте, в присутствии защитника, а также с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо объективных данных, позволяющих прийти к выводу об искажении содержания показаний Панова И.В. на предварительном следствии и о наличии обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре Суслина М.В., вынужденного давать показания против самого себя на начальном этапе предварительного расследования. Содержание показаний в ходе проводившихся допросов, точно фиксировалось в соответствующих протоколах, ознакомившись с которым каждый из подсудимых и представлявших их интересы адвокаты, своими подписями подтверждали правильность внесенных в протокол сведений. При этом заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны следователя или оперативных работников от допрашиваемых лиц и их адвокатов, не поступало.

Процедура проверки показаний на месте, с каждым из подсудимых, выполнена с соблюдением требований процессуального законодательства, соответствующие этим процедурам протоколы составлены с соблюдением требований ст.ст. 174,194 УПК РФ, содержат подписи следователя и лиц, участвовавших в проведении следственных действий.

Учитывая, что все вышеизложенные показания Панова И.В. и Суслина М.В. получены в соответствии с требованиями закона, не оставляя без внимания заинтересованность каждого из подсудимых в принижении степени своей вины, суд признает правдивыми и достоверными показания подсудимых лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами.

Не смотря на непризнание вины подсудимым Суслиным М.В. и частичное признание вины подсудимым Пановым И.В., суд, исследовав в ходе судебного следствия представленные сторонами процесса доказательства, находит полностью установленной виновность подсудимых в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Потерпевшая <данные изъяты>., в суд не явилась, направив заявление об отсутствии исковых требований к подсудимым и о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, поскольку ранее данные показания она полностью поддерживает. С согласия сторон, судом были исследованы показания <данные изъяты>. в ходе предварительного расследования, согласно которым погибший <данные изъяты> приходился ей родным младшим братом. Начиная с несовершеннолетнего возраста, брат практически постоянно находился в местах лишения свободы, поэтому они длительное время не общались. Последний раз брат освободился из исправительной колонии <Дата>, а <Дата> со слов <данные изъяты> она узнала, что брата убили, после чего обратилась в отделение полиции, что бы узнать обстоятельства произошедшего (т.1 л.д.117-119).

Свидетель <данные изъяты>. суду показала, что <Дата>, около 23-х часов, к ней домой прибежала ранее знакомая <данные изъяты>, которая проживает в соседнем доме. <данные изъяты> была босиком и очень испугана, попросилась переночевать, объяснив, что дома её сын Панов И.В. и его друг Суслин М.В. начали драться с <данные изъяты> и она боится там оставаться. После того, как она разрешила <данные изъяты> остаться, то из её рассказа поняла, что Панов И.В. ножом убил <данные изъяты> и, что к убийству причастен и Суслин М.В., однако подробности произошедшего она у <данные изъяты> не выясняла. Утром к ней пришли Панов И.В. вместе с Суслиным М.В. и Панов И.В. подтвердил, что ночью зарезал <данные изъяты>., при этом объяснил, что заступался за свою мать.

Свидетель <данные изъяты> в суде подтвердила, что была дома вместе с <данные изъяты>., когда к ним прибежала <данные изъяты> которая была напугана, попросила остаться ночевать и рассказала, что её сын Панов И.В. ударил ножом <данные изъяты> Драка произошла из-за того, что Панов И.В. заступился за свою мать. Утром пришел Панов И.В. и подтвердил, что убил <данные изъяты> однако подробности произошедшего она не помнит, поскольку была в алкогольном опьянении, но помнит, что Панов И.В. собирался сдаться в полицию.

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что совместно с Пановым И.В., Суслиным М.В., <данные изъяты>., <данные изъяты> и <данные изъяты> в <Дата>, в квартире подсудимого Панова И.В. распивала спиртные напитки. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснула в соседней комнате, каких-либо ссор или конфликтов между присутствовавшими лицами, она не помнит. Когда она проснулась, то Панов И.В. и Суслин М.В. уже спали, а лежавший на диване <данные изъяты>. попросил у неё стакан воды и мокрое полотенце, однако с просьбами о медицинской помощи не обращался. Других подробностей рассматриваемых событий не помнит, поскольку была в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Вместе с тем, <данные изъяты>. подтвердила свои показания в ходе предварительного расследования, согласно которым утром <Дата> со слов Панова И.В. или Суслина М.В. узнала, что <данные изъяты>. умер, а из содержания их разговора поняла, что это они вдвоем убили <данные изъяты> После этого они втроем ушли в квартиру, расположенную в соседнем доме, где уже находилась <данные изъяты>., а затем туда пришел и <данные изъяты>. Через некоторое время Панов И.В. позвонил в полицию и сообщил о произошедшем (т.1 л.д. 50-52; т.2 л.д. 73-76).

Свидетель <данные изъяты>. суду показала, что обстоятельства рассматриваемых событий не помнит, поскольку в тот период времени, на протяжении нескольких дней употребляла спиртные напитки. Показания, данные ею в ходе предварительного следствия, не поддерживает, поскольку в настоящее время не помнит произошедших событий.

В ходе предварительного следствия, при допросах <Дата> и <Дата>, <данные изъяты>. показала, что утром <Дата> проснулась в квартире своей знакомой <данные изъяты>., куда затем пришел её сын И.. и сообщил, что «порезал» <данные изъяты>. Почему она оказалась у <данные изъяты>. точно не помнит, но возможно, что из-за того, что у неё дома между <данные изъяты> С.Г. с одной стороны и её сыном Пановым И.В. и Суслиным М.В. с другой стороны, произошла ссора, возможно, что и драка (т.1 л.д. 44-46; 201-203).

Свидетели <данные изъяты>., показания которых исследованы судом, в ходе предварительного следствия показали, что <Дата> после 21 часа, из соседней квартиры, где проживает семья Пановых, стал доноситься характерный для застолья шум. Затем стали слышны звуки происходившей ссоры, и присутствовавшая в квартире соседей женщина пыталась кого-то успокоить, требовала прекратить драку. Шум в квартире Пановых продолжался примерно до двух часов ночи, а затем все успокоилось (т.1 л.д.34-37; т.2 л.д.46-49; т.1 л.д.26-29; т.2 л.д. 42-45).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, установлено место совершения преступления – <адрес> в которой обнаружен труп <данные изъяты>. с признаками насильственной смерти. На фототаблице к вышеуказанному протоколу запечатлены общий вид квартиры, месторасположение трупа и имеющиеся на трупе повреждения (т.1 л.д.4-16).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от <Дата> на трупе <данные изъяты>. помимо семи колото-резаных непроникающих ранений грудной клетки справа и слева с повреждением мягких тканей, двух резаных ран пальцев левой кисти, квалифицировавшихся экспертом как причинивших легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок не свыше 21 дня, обнаружены проникающие колото-резаные ранения: торако-абдоминальное ранение справа с повреждением диафрагмы и печени, гемоперитонеум 1000мл; два ранения грудной клетки слева с повреждением левого лёгкого и сердца, гемоторакс слева 1500мл. Все указанные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти от травматического воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. У живых лиц проникающие ранения как каждое в отдельности, так и в совокупности являются опасными для жизни и поэтому расцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть <данные изъяты>. наступила от обильной кровопотери, развившейся вследствие полученных трёх проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением внутренних органов, кровотечением в левую плевральную и брюшную полость. Обнаруженный в крови трупа <данные изъяты>. этиловый алкоголь в концентрации 2,97% расценивается как сильное алкогольное опьянение (т.2 л.д.111-118).

Судебно-медицинский эксперт <данные изъяты> в судебном заседании подтвердил выводы проведенной по делу экспертизы трупа <данные изъяты> относительно количества и локализации ран, их степени тяжести, причин наступления смерти. При этом уточнил, что с имевшимися у <данные изъяты> тремя проникающими ранениями с повреждением сердца и печени, смерть наступает в пределах времени не более десяти минут. Имевшиеся на теле <данные изъяты>. различные по своему размеру линейные кожные раны образовались в результате воздействия предмета, обладающего колюще-режущей способностью, не исключается, что и ножами, имеющими различный размер клинка.

В соответствии с протоколом выемки от <Дата> в <адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы среди прочей одежды <данные изъяты> изъяты футболка и куртка. Одежда <данные изъяты>. осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 143-147; 194-196; 197).

По заключению судебно-трасологической экспертизы от <Дата>, на футболке и куртке <данные изъяты> установлено наличие сквозных повреждений, которые относятся к категории колото-резаных и могли образоваться в результате воздействия колюще-режущего предмета с одним лезвием, каким мог быть нож. Выявленные на одежде повреждения могли быть образованы как одним, так и несколькими предметами (т.2 л.д. 156-159).

В ходе предварительного следствия, с использованием индукционного металлоискателя и магнитного плуга «Скат» были исследованы выгребная яма и участок русла реки <данные изъяты>, куда по показаниям Панова И.В. и Суслина М.В. они выбросили ножи, однако положительного результата достигнуто не было, что отражено в протоколах осмотра места происшествия от <Дата> (т.1 л.д. 53-62; 63-72).

Оценивая представленные стороной обвинения вышеприведенные доказательства, признавая их относимыми и допустимыми по делу, суд считает, что в своей совокупности они являются достаточными для выводов о виновности Панова И.В. и Суслина М.В. в совершении инкриминируемого им преступления.

Исследованные в ходе рассмотрения дела заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Показания допрошенных по делу свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, и со всей очевидностью свидетельствуют как наличии конфликта в ходе распития спиртных напитков, так и о нахождении подсудимых Панова И.В. и Суслина М.В. в квартире в момент убийства <данные изъяты>

Доводы подсудимого Панова И.В. о том, что он один наносил потерпевшему ножевые ранения и позицию подсудимого Суслина М.В. о непричастности к убийству <данные изъяты>., суд расценивает как несостоятельные, обусловленные целями защиты и стремлением уклониться от ответственности.

Из первоначальных показаний Панова И.В. и Суслина М.В., данных ими на предварительном следствии установлено, что в ходе ссоры, возникшей на почве личной неприязни к <данные изъяты>., подсудимый Панов И.В. начал наносить ножом удары по телу <данные изъяты> а затем и Суслин М.В. присоединился к действиям Панова И.В. и, используя найденный на месте нож, нанес неоднократные удары по телу потерпевшего. Эти обстоятельства Панов И.В. и Суслин М.В. последовательно и стабильно подтверждали в ходе неоднократных допросов, подробно демонстрировали свои действия при проверке показаний на месте, уточняли и дополняли показания друг друга относительно рассматриваемых обстоятельств в ходе проводимой между ними очной ставки.

С учетом выводов судебно-медицинской экспертизы, установившей различные по размеру линейные кожные раны на теле потерпевшего, в совокупности с выводами трасологической экспертизы, выводы которой не исключают возможность причинения повреждений на одежде <данные изъяты> от различных колюще-режущих предметов, суд признает достоверными показания подсудимых на предварительном следствии о нанесении ударов по телу <данные изъяты> различными ножами, отличающимися друг от друга размерами клинка. То обстоятельство, что в результате проведенных розыскных мероприятий ножи, являвшиеся орудиями преступления, обнаружены не были, не опровергает показания подсудимых относительно обстоятельств убийства <данные изъяты> поскольку указанные подсудимыми участки местности были обследованы на предмет поиска орудий преступления только спустя полгода со дня рассматриваемых событий.

Доводы подсудимого Суслина М.В. о том, что он ничего не помнит относительно происходивших событий в виду сильного алкогольного опьянения, опровергаются его собственными показаниями на предварительном следствии, согласно которым он подробно изложил обстоятельства возникновения ссоры между Пановым И.В. и <данные изъяты>., на месте продемонстрировал где взял нож и описал его с указанием характерных внешних признаков, продемонстрировал механизм нанесения ударов <данные изъяты>. и свои последующие действия, направленные на сокрытие орудия преступления. Приводимые Суслиным М.В. в судебном заседании доводы, что эти показания он давал с целью скорейшего прекращения допросов, поскольку плохо себя чувствовал и хотел быстрее вернуться в камеру, суд признает явно надуманными. В протоколах соответствующих следственных действий каких-либо замечаний о плохом самочувствии от Суслина М.В. не поступало. В ходе проверки показаний на месте, видеозапись которой исследована судом, от Суслина М.В. так же никаких замечаний о плохом самочувствии не поступало, а его внешний вид не свидетельствовал о даче показаний в болезненном состоянии. Кроме того, в ходе проведенной <Дата> очной ставки с Пановым И.В., Суслин М.В. указывая, что чувствует себя хорошо, подтвердил свое участие в нанесении ударов ножом по телу <данные изъяты>

Несостоятельными суд признает и доводы Панова И.В. о том, что следователем были искажены его показания относительно участия Суслина М.В. в убийстве <данные изъяты> Каких-либо замечаний от Панова И.В. либо его адвоката относительно правильности отражения в протоколе показаний, не поступало.

Надуманными суд признает и доводы Панова И.В. о том, что в ходе проверки показаний на месте Суслин М.В. продемонстрировал механизм нанесения ударов и место расположения ран на теле <данные изъяты>., не соответствующие заключению эксперта. Как усматривается из исследованной судом видеозаписи проверки показаний на месте, Суслин М.В. самостоятельно, без каких-либо подсказок, с помощью манекена указал месторасположение <данные изъяты>. в квартире на диване, продемонстрировал механизм нанесения ударов ножом по телу потерпевшего. Установленные экспертом ранения в области грудной клетки и брюшной полости <данные изъяты>. не противоречат показаниям Суслина М.В. относительно части тела, в которую им были нанесены удары.

Показаниями свидетеля <данные изъяты>. подтверждается, что еще некоторое время после нанесения Пановым И.В. и Суслиным М.В. ножевых ранений <данные изъяты>., потерпевший еще некоторое время оставался жив, обращаясь к указанному свидетелю с различными просьбами.

Оценив изложенные по делу доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что Панов И.В, действуя на почве возникшей личной неприязни и реализуя умысел на убийство, имевшимся у него ножом, нанес <данные изъяты>. удар в область грудной клетки. Присутствовавший на месте Суслин М.В., осознавая, что действия Панова И.В. направлены на причинение смерти <данные изъяты> взял со стола кухонный нож и, действуя из дружеских чувств к Панову И.В., нанес по телу <данные изъяты>. не менее двух ударов ножом. Установленные обстоятельства нападения, совершенного Пановым И.В. и Суслиным М.В., интенсивность насилия, использование каждым из подсудимых ножа с учетом его очевидных поражающих свойств, множественность и направленность ударов по телу потерпевшего, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни и явившегося непосредственной причиной смерти потерпевшего, наступившей в виду обильной кровопотери развившейся вследствие причиненных проникающих колото-резаных ранений с повреждением внутренних органов, объективно свидетельствуют о наличии в действиях подсудимых прямого умысла на лишение <данные изъяты> жизни. Подсудимые Панов И.В. и Суслин М.В. безусловно понимали, что нанесение множественных ударов ножом в область грудной клетки потерпевшего, сопряжены с причинением тяжкого вреда здоровью и, совершая такие действия, предвидели и желали наступление результата в виде смерти потерпевшего.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу, что действия Панова И.В. и Суслина М.В., направленные на лишение жизни <данные изъяты>., подлежат квалификации по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

В ходе судебного рассмотрения дела, судом исследовались данные о личности каждого из подсудимых.

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от <Дата>, Панов И.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него выявлены признаки другого органического расстройства личности и поведения в связи с неуточненным заболеванием. Выявленные у Панова И.В. изменения психики выражены не столь значительно и глубоко поэтому не лишали его в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период времени, относящегося к инкриминируемому деянию, так и на момент проведения обследования. В принудительных мерах медицинского характера Панов И.В. не нуждается (т.2 л.д. 142-146).

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от <Дата>, Суслин М.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии. Выявленные особенности психической деятельности Суслина М.В. не препятствуют ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого деяния у Суслина М.В. отмечалось состояние простого алкогольного опьянения, не сопровождавшееся психотическими расстройствами, поэтому также не препятствовавшее ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Суслин М.В. не нуждается (т.2 л.д. 129-133).

Оснований сомневаться в выводах экспертов и их компетентности, у суда не имеется. Судебно-психиатрические экспертизы проведены в условиях государственного лечебного учреждения, экспертами, имеющими соответствующее образование в области психиатрии. Кроме того, поведение подсудимых Панова И.В. и Суслина М.В. на протяжении всего судебного разбирательства, адекватность их реакций на происходящее, никаких сомнений в их психической полноценности, у суда не вызывают.

С учетом изложенного, суд считает подсудимых вменяемыми в отношении содеянного и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность каждого подсудимого.

Подсудимые Панов И.В. и Суслин М.В. в зарегистрированном браке не состоят, несовершеннолетних детей и иных лиц, которым в силу закона они обязаны предоставлять содержание, не имеют.

Панов И.В. на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с <Дата> с диагнозом «<данные изъяты>». Подсудимый постоянного места работы не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению алкогольных напитков.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Панову И.В., суд учитывает его «явку с повинной» и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче Пановым И.В. на начальном этапе расследования правдивых показаний относительно обстоятельств совершенного убийства с указанием лиц, причастных к этому преступлению. Кроме того, суд учитывает наличие заболевания у Панова И.В., послужившее основанием для постановки на учет к врачу психиатру, а также признание вины в причинении смерти <данные изъяты>. и раскаяние в содеянном.

Подсудимый Суслин М.В. на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя», постоянного места работы и стабильного источника материального дохода не имеет. По месту жительства и с прежнего места работы характеризуется положительно, как общительный, вежливый и неконфликтный человек.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Суслину М.В. суд признает активное содействие расследованию преступления, что на начальном этапе предварительного расследования выразилось в даче последовательных и правдивых показаний относительно обстоятельств совершенного преступления и собственной роли в совершении убийства <данные изъяты>

В соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ, учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, не оставляя без внимания, что убийство <данные изъяты> было совершено подсудимыми в состоянии алкогольного опьянения, степень которого исключала адекватную оценку происходивших событий, то совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, в отношении каждого из подсудимых.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия по делу обстоятельства отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении каждого из подсудимых.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости и исправление осужденного. Учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного деяния и позволяющих применить положения ст.64 либо ст.73 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества.

Не смотря на наличие у каждого из подсудимых смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применены быть не могут, в виду наличия обстоятельства отягчающего наказание и в силу прямого указания закона, содержащегося в ч.3 ст.62 УК РФ.

Местом отбытия наказания подсудимым суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает исправительную колонию строгого режима.

В связи с тем, что Панов И.В. и Суслин М.В. совершили особо тяжкое преступление, посягающее на жизнь человека, за которое им назначается наказание в виде реального лишения свободы, оснований для изменения подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей на предварительном следствии и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы.

В ходе судебного рассмотрения дела, защиту интересов подсудимых на протяжении семи судебных заседаний осуществляли адвокаты по назначению суда, с возмещением расходов на оплату услуг адвоката, за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что подсудимые Панов И.В. и Суслин М.В. являются трудоспособными лицами, суд считает возможным взыскать с каждого из них в федеральный бюджет судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Панова И. В. и Суслина М. В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить наказание:

Панову И. В. в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на указанный период установить Панову И.В. ограничения: не уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства или пребывания, либо место работы без согласия специализированного государственного органа. Возложить на Панова И.В. обязанность дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

Суслину М. В. в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на указанный период установить Суслину М.В. ограничения: не уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства или пребывания, либо место работы без согласия специализированного государственного органа. Возложить на Суслина М.В. обязанность дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

Срок наказания осужденным Панову И.В. и Суслину М.В. исчислять с <Дата>, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Панова И.В. и Суслина М.В. по настоящему уголовному делу в период с <Дата> по <Дата>.

Меру пресечения осужденным Панову И.В. и Суслину М.В. в виде содержания под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденных Панова И.В. и Суслина М.В. в федеральный бюджет судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб., с каждого.

Вещественные доказательства по делу: два CD диска с записью проверки показаний на месте подсудимых Панова И.В. и Суслина М.В. хранить при деле; одежду с трупа <данные изъяты>пару носок, брюки спортивные, брюки черного цвета, футболку, куртку с капюшоном) – уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Забайкальского краевого суда Лобынцев И.А.