Гражданский кодекс часть 1

Шайнурова А.А., родившегося <дата> в городе <данные изъяты> имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, трудоустроенного вторым пилотом вертолета Ми-8 в <данные изъяты>», состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, содержащегося под стражей с <дата>, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 211 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Шайнуров А.А., будучи трудоустроенным вторым пилотом вертолета <данные изъяты><данные изъяты> и обладая квалификацией для выполнения полетов на вертолете, совершил угон судна воздушного транспорта - вертолёта <данные изъяты> с бортовым номером <данные изъяты>

Преступление совершено Шайнуровым на территории <данные изъяты> края при следующих обстоятельствах.

<дата> около 22 часов Шайнуров, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо территории стоянки воздушных судов филиала <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>.

Находясь у стоянки воздушных судов, Шайнуров решил неправомерно завладеть вертолётом <данные изъяты>

С этой целью Шайнуров около 22 часов 10 минут, используя личное удостоверение члена экипажа №, прошел через контрольно-пропускной пункт филиала <данные изъяты> и проследовал к воздушному судну <данные изъяты> - вертолёту <данные изъяты> с бортовым номером №, стоящему на стоянке воздушных судов №.

Далее Шайнуров через незапертые задние створки проник в вертолёт <данные изъяты> с бортовым номером № где взял находившийся поблизости металлический лом и с использованием последнего сбил навесной замок, запирающий основную дверь кабины вышеуказанного вертолета.

После этого Шайнуров, имея допуск на управление воздушным судном и соответствующие навыки, продолжая свои действия направленные на угон вертолета, не обладая правом его пилотирования, не имея соответствующего полетного задания, предусмотренного п. 2.20 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса России от <дата>, с целью незаконной эксплуатации осуществил запуск двигателей вертолёта <данные изъяты>, бортовой номер № и произвел несанкционированный взлет и полёт.

В ходе пилотирования вертолёта Шайнуров в нарушение правил общественной безопасности осуществлял на нем беспорядочные маневры на сверхмалой высоте над селом <адрес> и его окрестностями, а также над деревней <адрес>.

Около 23 часов 56 минут Шайнуров самостоятельно посадил вышеуказанный вертолёт на взлетно-посадочной полосе филиала <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Шайнуров А.А. согласился с предъявленным ему обвинением, признал свою вину в полном объему и раскаялся в содеянном.При этом Шайнуров А.А. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что его ходатайство является добровольным, заявленным после консультации с защитником-адвокатом Чалкиным В.А., при осознании им последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом мнения государственного обвинителя Кладкиной С.В. и защитника-адвоката Чалкина В.А. о необходимости удовлетворения указанного ходатайства подсудимого, судом ходатайство Шайнурова о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шайнуров А.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом обоснованности обвинения, с которым согласился Шайнуров А.А., суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 211 УК РФ, как угон судна воздушного транспорта.

Квалифицируя действия подсудимого по данной статье, суд исходит из того, что Шайнуров, не обладая правом пилотирования и не имея соответствующего полетного задания, противоправно завладел вертолетом <данные изъяты> с бортовым номером №, который с учетом требований ст. 32 Воздушного кодекса РФ, является воздушным судном.

В соответствии с заключением экспертов № от <дата> Шайнуров хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В момент инкриминируемых ему деяний не лишен был способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 8 л.д. 27-33).

С результатами данной экспертизы подсудимый Шайнуров полностью согласился, считая себя психически здоровым.

С учетом заключения экспертов, а также данных о личности подсудимого, его поведения, суд приходит к выводу о признании Шайнурова вменяемым по отношению к содеянному и способным нести уголовную ответственность.

При назначении подсудимому наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено категории тяжкого, и все данные о личности Шайнурова.

В частности, суд учитывает, что Шайнуров состоит в браке, имеет на иждивении малолетнюю дочь, 2011 года рождения, по месту жительства и по месту работы характеризуется исключительно положительно, раскаялся в содеянном.

Назначая наказание Шайнурову, суд учитывает смягчающие обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством суд признает совершение Шайнуровым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из установленных обстоятельств дела усматривается, что именно употребление алкоголя сняло внутренний контроль за его поведением и привело к угону вертолёта.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Шайнуровым преступных действий, суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, в связи с чем не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории преступления, исходя из положений части 6 статьи 15 УК РФ, а поэтому суд считает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 211 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенного Шайнуровым преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и данные, положительно характеризующие подсудимого, наличие у него на иждивении малолетней дочери и супруги, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания с применением условного осуждения к лишению свободы на основании ст. 73 УК РФ.

С учетом назначения Шайнурову наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает возможным отменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Шайнурова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 211 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Шайнурову А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на условно осужденного Шайнурова А.А. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Шайнурова А.А. под стражей до судебного разбирательства с <дата> по <дата> засчитать в срок наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив Шайнурова А.А. из-под стражи в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- кошелек, пластиковую карту, удостоверение, сотовый телефон, принадлежащие Шайнурову А.А., – возвратить по принадлежности;

- биологические образцы и контроль марли к ним, следы рук, зажигалку – уничтожить;

- диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения аэропорта «<данные изъяты> оптический носитель информации, с видеозаписью полетов вертолета - хранить при деле;

- карту, GPS-навигатор, папку с инструкциями по безопасности, бортовой самописец и магнитная кассета с вертолета <данные изъяты>№ вертолет <данные изъяты> бортовой номер №, бортовой журнал вертолета <данные изъяты> бортовой номер № регламент технического обслуживания вертолета <данные изъяты>, руководство по летной эксплуатации вертолета <данные изъяты>№, инструкция по действиям должностных лиц, дежурных смен и служб при получении информации об угрозе или совершении АНВ (акта незаконного вмешательства) <данные изъяты> руководство по производству полетов вертолета <данные изъяты>№ руководство по организации технического обслуживания <данные изъяты> (бортовой экземпляр), свидетельство эксплуатанта <данные изъяты>» <данные изъяты>№, личное дело и летное дело Шайнурова А.А. – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, путем подачи жалобы через <данные изъяты> краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий А.Г. Артеменко