Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей – прокуроров отдела государственных обвинителей прокуратуры Ростовской области Кузнецова В.В. и Труханова Г.В.,

подсудимого Шевченко П.В.,

защитника – адвоката Фараджева А.Ф.о.,

а также представителя потерпевшей Б.Т. С.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда в отношении:

Шевченко П.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158; п.п. «б,в» ч.2 ст. 158; п. «в» ч.4 ст. 162, п. «з»ч.2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Шевченко П.В. совершил две кражи: 10 июля 2013 года кражу имущества, принадлежащего К.Ю., с незаконным проникновением в жилище и 14 августа 2013 года кражу имущества, принадлежащего Н.Л., незаконно проникнув в хранилище и причинив ей значительный ущерб; а также разбойное нападение 20 августа 2013 года на семью Б с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Б.Н. и убийство его, сопряженное с разбоем.

Указанные преступления Шевченко П.В. были совершены при следующих обстоятельствах.

10 июля 2013 года в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 52 минут Шевченко П.В., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, принадлежащее К.Ю., прибыл к домовладению АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где повредил замок на входной двери, незаконно проник в указанный жилой дом, откуда тайно похитил мобильный телефон «Siemens CX-70» IMEI НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 500 рублей и зарядное устройство «Samsung ATADS10EBE» к мобильному телефону, стоимостью 280 рублей, после чего, завладев похищенным имуществом, скрылся с места преступления, причинив материальный ущерб К.Ю. на общую сумму 780 рублей, распорядился им в последующим по своему усмотрению.

Он же, Шевченко П.В., 14 августа 2013 года в период времени с 07 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, находясь на территории домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН где, действуя умышленно для совершения кражи, повредил стекло в оконном проеме обособленного от жилых построек хозяйственного помещения – гаража, расположенного на территории указанного домовладения, и, незаконно проникнув в указанное помещение, тайно похитил из него, принадлежащие Н.Л. деньги в сумме 9000 рублей, причинив последней значительный ущерб, после чего скрылся с указанного места. Распорядился деньгами по своему усмотрению.

Он же, Шевченко П.В. 20 августа 2013 года около 23 часов пришел к домовладению АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где, находясь во дворе вышеуказанного домовладения, распивал спиртные напитки с проживающим по данному адресу Б.Н.

После распития спиртного Шевченко П.В. стал требовать от Б.Н. денег и получил от последнего150 рублей.

Затем Шевченко П.В., реализуя внезапно возникший умысел на совершение разбойного нападения на Б.Н. для завладения денежными средствами последнего, прошел вместе с Б.Н. в домовладение, расположенное по указанному адресу, где стал требовать от Б.Н. передачи денег в большом размере, на что Б.Н. ответил отказом.

Находясь по указанному адресу в жилом доме 20 августа 2013 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, продолжая реализацию умысла на завладение денежными средствами, находящимися у Б.Н. и Б.Т., Шевченко П.В. напал на Б.Н., применяя при этом насилие опасное для жизни, умышленно нанес ему множество ударов руками и ногами по различным частям тела. От нанесенных ударов Б.Н. упал на пол, после чего Шевченко П.В., продолжая реализацию умысла на разбойное нападение и возникший в ходе нападения умысел на убийство его, применил насилие опасное для жизни и здоровья в отношении Б.Н. - взял имеющиеся в комнате два ножа и, используя их в качестве оружия, нанес ими поочередно умышленно, с целью причинения смерти потерпевшему Б.Н., не менее 10 ударов в область груди и верхних конечностей, требуя передачи ему имеющихся в доме денежных средств.

В результате перечисленных действий потерпевшему Б.Н. были причинены телесные повреждения: проникающие колото-резаные ранения грудной клетки слева (2) с повреждением нижней доли левого легкого, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; непроникающие слепые колото-резанные ранения (6) на передней поверхности правого плеча на 2,5 см правее подмышечной впадины; на передней поверхности груди в проекции тела грудины на 10,5 см ниже яремной вырезки; на передней поверхности груди, по верхнему краю реберной дуги, в третьем межреберье справа, по средней ключичной линии; на задней поверхности левого плеча в средней трети по условной срединной линии; на задней поверхности грудной клетки, в проекции остистого отростка 9 грудного позвонка по условной срединной линии сквозное ранение задней поверхности левого плеча в нижней трети ближе к локтевому суставу (2), которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше трех недель. В результате слепых проникающих колото-резаных ранений грудной клетки слева с повреждением нижней доли левого легкого – осложнившихся развитием левостороннего гемопневмоторокса (скопление крови и воздуха в плевральной полости), острой массивной кровопотери, малокровием внутренних органов, явившихся непосредственной причиной смерти смерть Б.Н. наступила 21 августа 2013 года в 01 час 11 минут в приемном отделении МБУЗ ЦГБ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

После причинения указанных выше повреждений Б.Н. Шевченко П.В. завладел находившимися на столе деньгами в размере 1100 рублей, после чего продолжил требовать у Б.Т. передачи ему принадлежащих ей денег.

Продолжая реализовать умысел на разбойное нападение, Шевченко П.В., напал на Б.Т., требуя передачи ему денежных средств и, применяя в отношении нее насилие опасное для жизни и здоровья, нанес ей не менее одного удара рукой в область головы, от чего последняя упала на пол. Затем Шевченко П.В., продолжая нападение, используя имеющиеся в комнате часы, нанес ими не менее одного удара в область головы Б.Т.

Перечисленными действиями Шевченко П.В. причинил Б.Т., телесные повреждения в виде: ушибленной раны в теменно-затылочной области справа, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью до трех недель; кровоподтека, расположенного в скуловой области слева с переходом на щечную область с травматическим отеком мягких тканей, который квалифицируется, как не причинивший вреда здоровью человека.

Обыскав помещение жилого дома, Шевченко П.В., похитил: в халате Б.Т., висевшем на стене, принадлежащие последней деньги в размере 600 рублей, а также на столе, принадлежащий Б.Н., мобильный телефон марки «Nokia 1280» IMEI НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 500 рублей, с сим-картой сотового оператора ТЕЛЕ-2 с серийным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не представляющей ценности с остатком денежных средств на карте в сумме 22рубля 10 копеек, всего на 2222 рублей 10 копеек, после чего скрылся с места. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Шевченко П.В. виновным себя признал в совершении краж имущества, принадлежащего К.Ю. и Н.Л. Пояснил при этом, что в июле 2013 года, дату не помнит, он с сожителем его знакомой П.С. распивал спиртное, после чего решил зайти к К.Ю. домой. Для этого он перелез через забор на территорию его двора, утверждает, что ранее также к нему во двор проходил, когда К.Ю. сожительствовал с его сестрой. Двери в дом были закрыты, дернул несколько раз - она открылась. Дома никого не было. До этого К.Ю. хотел ему дать телефон марки «Сименс», поэтому, когда вошел, взял этот телефон вместе с зарядным устройством, вставил сим-карту, в это время вошла П.С, стала интересоваться, что он делает в доме К.Ю.. Он ничего ей не ответил, поспешил уйти. П.С стала звонить в полицию. В этот же день к нему домой приехали сотрудники полиции, он затем выдал работникам полиции похищенный телефон с зарядным устройством. Виновным себя в краже признает. Считает, что он не знал, что дома никого нет, поэтому дергал двери, пока не сломал замок, полагая, что хозяин находится в доме.

В августе 2013 года находился дома, где проживают родители и сестра. Был пьяный, хотел еще выпить. Дома никого не было. Он выставил раму в гараже, проник через окно рукой в помещение гаража, снял с гвоздя пакет, в котором находились деньги. Взял только 3 тысячи рублей, остальное уложил назад в пакет, повесил на гвоздь, опять вставил раму. Пропил эти деньги, решил еще взять. Таким же способом снял раму, проник рукой через окно в гараж, где снял пакет, из которого забрал остальные деньги, тысяч 6, купюрами по 1 тысячи рублей. Когда ставил назад стекло, оно разбилось. С похищенными деньгами ушел из дома. Он знал, что мама прячет все в гараже, в том числе и деньги, но не знал, что именно в пакете будут деньги.

Вместе с тем подсудимый Шевченко П.В. подтвердил оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, о том, что 10 июля 2013 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому К.Ю., где калитка была закрыта на замок. Он перелез через забор, дернул ручку двери в дом, но она не открылась, он понял, что она замкнута на замок; он стал сильно дергать ручку на двери, чем повредил замок, вырвал его из планки на дверной коробке и, войдя в дом, открыл двери серванта в зале, где стал копаться в находящихся там вещах. Там обнаружил в картонной коробке из-под сотового телефона сотовый телефон марки «Сименс» в пластиковом корпусе синего цвета и зарядное устройство черного цвета, решил их забрать, так как у него сотового телефона не было. Когда стал выходить из дома, в калитку двора вошла П.С., не отвечая на ее вопросы, он вышел со двора. Придя домой, лег спать, куда приехали сотрудники полиции, задержали его, похищенное имущество выдал в полиции (т.1 л.д. 48-49).

Написанную им собственноручно явку с повинной (т.1 л.д. 25) о том, что повредил замок входной двери домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, затем проник в дом, откуда похитил сотовый телефон и зарядное устройство Шевченко П.В. также подтвердил.

Оглашенный в судебном заседании протокол допроса, в котором Шевченко П.В. изложил обстоятельства совершения кражи из гаража по месту жительства его семьи – в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, последний также подтвердил. В частности им было сообщено, что он знал, что сестра приехала в начале августа 2013 года из командировки, заработала денег и отдала их на хранение матери, которая прятала их в гараже вместе с документами. В середине августа 2013 года, но убежден, что до 16 августа 2013 года его сестра Н.Л. уехала в гости к знакомому, в связи с чем, ее не было дома несколько дней. В один из дней, когда Е.Ю с матерью уехали, он остался дома один, примерно в 11 часов 30 минут вышел во двор дома, желая войти в гараж, не имея ключа от замка, решил залезть через окно в него. Подошел к крайнему окну с правой стороны. Окна с наружной стороны были застеклены, а с внутренней стороны гаража они частично были заложены кирпичом. Он руками оторвал штапики с указанного окна, верхней его части, выставил стекло. Через оконный проем увидел, что висит пакет на гвозде, рукой дотянулся через этот проем в гараж, где снял с гвоздя пакет, в нем оказался еще пакет и документы какие то. Открыл второй пакет, в нем оказались деньги 9 тысяч рублей по 1 тысячи купюрами. Он взял эти деньги, пакет повесил назад, начал вставлять стекло обратно, оно треснуло. Затем с деньгами поехал к К.Ю., с которым вместе отдыхали, приобретая спиртное на украденные им дома деньги (т.1 л.д. 202-207).

В разбойном нападении на семью Б и убийстве Б.Н. подсудимый Шевченко П.В. виновным себя не признал. Сообщил, что с Б.Н. он познакомился в конце июля – начале августа 2013 года, когда приехал на поселок ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, где на «пятаке» у магазина «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в заброшенном доме вместе с другими лицами, имена которых не помнит, сидел выпивал спиртное. Тогда к ним подошел Б.Н., они угостили его спиртным. Один из их компании сказал, что этот мужчина проживает на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. До 20 августа он его не видел. 20 августа 2013 года он в очередной раз находился на указанном месте около магазина с утра, распивая спиртное с малознакомыми лицами, Б.Н, фамилию которого он тогда не знал, вышел из магазина и, проходя мимо, пригласил их к себе выпить спиртного; в сумке было видно, что у него имелась полтора литра водки и закуска. Однако к нему они не пошли. Он на указанном месте 20 августа пил спиртное с разными лицами, засыпал, опять пил и уже вечером решил пойти у Б.Н домой, чтобы еще выпить спиртное. У проходящей женщины спросил о том, где живет «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», это прозвище Б.Н, уточнил, что у женщины спросил про бородатого мужика и она указала, что он живет по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Он прошел к указанному адресу, вошел в открытую калитку во двор, постучал в двери дома, позвал Б.Н по имени «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», потерпевший вышел. Он предложил Б.Н выпить спиртного, последний достал свою бутылку, они стали выпивать спиртное во дворе. В процессе распития он попросил у Б.Н денег, чтобы доехать до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, к своей знакомой. Б.Н достал из кармана и дал ему 100 рублей, однако ему было мало, о чем он сказал Б.Н. Б.Н зашел в дом, вышел обратно и дал ему еще 50 рублей. У него у самого было 160 рублей, но он посчитал, что ему все равно мало и еще попросил денег. Б.Н обещал посмотреть, спросить у мамы и удалился в дом. Он 2-3 раза выпил спиртное без него и прошел за ним в дом. В доме сидела женщина. Поинтересовался ее именем. Она назвалась ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, он спросил у нее денег, чтобы доехать до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Она сказала, что в кармане халата есть 400-500 рублей. Он направился к халату и, случайно толкнул Б.Н, который выразился нецензурно в его адрес. В ответ он толкнул Б.Н, отчего последний упал в другую комнату. Затем Б.Н вышел из этой комнаты, в руках его был нож. Он завалил Б.Н на кровать, пытался отобрать нож, но не мог, так как рука болела. Бабушка палкой била их по рукам. Он схватил со стола нож и стал им наносить удары по рукам и ногам Б.Н, чтобы он отпустил нож. Нанес примерно 4-5 ударов, точно не помнит, после чего выхватил нож у Б.Н из руки, выбросил оба ножа в другую комнату или прихожую. Затем уточнил, что, выхватив нож, нанес им также удар Б.Н, куда – не помнит, предполагает, что в ногу. Б.Н сам встал и ушел в другую комнату. Когда бабушка хотела его ударить палкой он ее оттолкнул, хотел оттолкнуть на кровать, а она упала мимо кровати. Он извинился перед ней, усадил ее на кровать, прошел в соседнюю комнату, где Б.Н сидел на корточках на полу. Он присел к нему, закурили, увидел, что у Б.Н на штанах кровь, предложил вызвать ему скорую медицинскую помощь. Б.Н сказал о том, что сам разберется. На столе в этой комнате лежали одна купюра тысяча рублей и еще одна или две купюры по сто, которые он взял и положил себе в карман. Когда вышел в другую комнату, где они до этого дрались, и где находилась бабушка, которая платком в этот момент закрывала себе голову; он сказал ей, что возьмет деньги у нее в халате, о которых она ему ранее сказала, что они там лежат, когда он просил у нее денег, обещал потом отдать. После прошел к ее халату, взял из кармана платок, в котором были завязаны деньги – 4 или 5 купюр по 100 рублей, взял их и вышел на улицу, Уходя, увидел на столе сотовый телефон «Нокиа», который также взял себе. Во дворе указанного дома выпил еще оставшееся спиртное, поговорил с соседкой, какой – не помнит, и затем пошел с этого двора в направлении к микрорайону. Прошел через лесополосу 4 километра примерно за 30 минут. По пути позвонил К.Ю., чтобы он встретился с ним и занял денег 3 тысячи рублей, так как хотел сыну своей сожительницы купить планшет. На микрорайоне он взял такси и подъехал к магазину «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», где его ждал уже К.Ю, который принес 2, 5 тысячи рублей. Пива им не продали, так как было уже после 23 часов. Поехали в другой магазин, К.Ю. пошел покупать пиво, а он, оставаясь в машине, узнал, что наездили они уже 200 рублей, договаривался с таксистом о стоимости поездки до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Затем они вернулись на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, где постояли попили пиво с К.Ю. и он на этом же такси поехал к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, заехал по пути в магазин, купил фрукты. Приехав в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, за такси в общей сложности отдал 1 тысячу рублей. Дома у сожительницы они вышли на балкон и сразу же приехали оперативные работники и участковый. Его задержали. Он выдал работникам полиции не все деньги, часть оставил себе, на которые потом приобретал сигареты и продукты питания.

Утверждает, что он просил деньги, а не требовал и ему Б дали их в долг. Согласен с тем, что сотовый телефон взял без разрешения, то есть похитил. Разбойного нападения не совершал, а убийство совершил по неосторожности, вырывая нож из рук Б.Н, так как последний мог его ударить ножом. Уточняет, что ему телесных повреждений Б.Н не наносил, в том числе и ножом. Установленные экспертом телесные повреждения были получены им ранее, при обстоятельствах, не связанных с данным происшествием. В доме Б было тесно, когда толкались с Б.Н, он мог «терануться» о стену, отчего допускает, мог остаться след.

Изучив представленные в суде доказательства и оценив их в совокупности, суд находит виновность Шевченко П.В. установленной и подтвержденной ниже перечисленными доказательствами.

В совершении кражи имущества, принадлежащего К.Ю., виновность Шевченко П.В. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего К.Ю., которые оглашены в установленном порядке, следует, что с 1992 года он проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 9 июля 2013 года со своей сожительницей Л.Е. около 18 часов 00 минут на рейсовом автобусе выехали в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, где последняя работает и имеет квартиру, в связи с чем, они периодически там находятся. В случае их отъезда, за домом в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА присматривает Ш.А., которая проживает по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; она с его разрешения пользуется водопроводом в его дворе, и у нее имеется ключ от калитки. Входная дверь его дома замыкается на внутренний замок, ключ от которого имеется только у него. 10 июля 2013 года около 10 часов 40 минут ему на сотовый телефон позвонила соседка по имени П.Л, проживающая по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и сообщила, что видела, как какой-то неизвестный парень перелез через забор во двор его домовладения и уже длительное время там находится, что там делает – ей не видно. Он сообщил, что находится в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и быстро приехать домой не сможет, что попросит свою двоюродную сестру пойти посмотреть. Затем он с Л выехали в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по пути он позвонил на сотовый П.С - его двоюродной сестре, проживающей в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, рассказал о поступившем звонке соседки и попросил пройти к его домовладению. П.С. потом ему перезвонила и сообщила, что, взяв ключ от калитки у Ш, она подошла к его дому, стала открывать калитку и в это время увидела, что из дверей его дома выглянул известный им Шевченко П.В. Она поинтересовалась о том, что он там делает и Шевченко П. сообщил, что пришел к К.Ю. в гости, после чего сразу вышел из дома и ушел со двора на улицу. Сказала, что вызвала сотрудников полиции, будет у дома ждать его и полицию. Когда он подъехал к дому, П.С. снова все ему сообщила, он увидел, что замок на входной двери его дома и сама дверь с коробкой имела повреждения в районе врезного замка, замок находился при этом в положении «заперто», а сама дверь открыта.

Вместе с приехавшими работниками полиции он прошел в дом. В зале все дверцы шкафа были открыты, вещи сдвинуты, установил, что из шкафа пропал сотовый телефон марки ««Siemens CX-70» в пластиковом корпусе серо-голубого цвета, приобретенный им в магазине за 4814 рублей, на настоящий момент оценивает с учетом износа его в 1 000 рублей. Вместе с телефоном было похищено зарядное устройство. Сим-карта в телефоне отсутствовала, так как последнее время им не пользовался. Изначально в своем заявлении пояснял, что был похищен набор женской бижутерии и денежные средства в размере 500 рублей монетами, но после того, как сотрудники полиции уехали, обнаружил их в шкафу, то есть их никто не похищал. Позже от сотрудников узнал, что кражу совершил Шевченко П.В. Ранее Шевченко П.В. просил его подарить этот телефон ему, но он отказал. Считает, что поэтому он проник к нему в дом, чтобы украсть этот телефон. Он Шевченко П.В. не разрешал заходить к себе в дом, тем более в свое отсутствие (т.1 л.д.31-32, 36-39, 40-41).

Свидетель П.Л. в судебном заседании сообщила, что в июле 2013 года, уточнила в последующем, что это 10 июля указанного года было в первой половине дня до обеда, как ей помнится, она занималась хозяйством во дворе. Знала, что сосед К.Ю., проживающий на противоположной стороне улицы, уехал в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, просил ее присмотреть за домом. Занимаясь во дворе своего дома, она увидела, как ко двору дома К.Ю. подошел парень, и назад не возвращался. Она ждала минут 15, никто не возвращался от дома соседа. Позвонила тете потерпевшего, сообщила об этом, предположила, что этот парень перепрыгнул через забор на территорию двора дома. Тетя сообщила П.С и последняя с дочерью пришла к дому К.Ю. Она описала П.С. парня, которого видела у дома потерпевшего и одежду его – шорты черные с лампасами, футболку, П.С. предположила, что это мог быть П. П.С. открыла калитку двора К.Ю. и, спустя немного времени, она увидела, что вышел парень со двора дома К.Ю., которого она видела у дома до этого, и быстрым шагом удалился через открытую калитку на улицу. П.С вызвала полицию и сказала ей о том, что это был П. Она не может утверждать, был ли это ныне подсудимый, так как близко не видела этого парня.

Свидетель П.С. показала, что К.Ю. ее двоюродный брат, определенный период времени он сожительствовал с сестрой Шевченко П.В., в связи с чем, знает подсудимого. 10 июля 2013 года ей на сотовый телефон позвонила соседка К.Ю. тетя Л, сообщила, что кто-то пришел к К.Ю. и не покидает территорию двора его домовладения. Она знала, что К.Ю. дома нет, он с сожительницей Л.Е. находился в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Ключ от калитки К.Ю. давал на хранение ее матери, которая брала воду из колонки во дворе его дома. У нее она взяла ключ и со своей дочерью пришла к дому К.Ю., расположенному по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Открыв калитку ключом, увидела, что открылась дверь домовладения, откуда выглянул Шевченко П. Она поинтересовалась у него о том, что он делает в доме К.Ю., на что Шевченко П. сказал, что ждет, якобы К.Ю. Она знала, что К.Ю. никому не разрешает заходить в дом в его отсутствие, в том числе и Шевченко П., даже в период, когда сожительствовал с сестрой подсудимого – Н.Л.. Она видела, что замок сломан в дверях, и дверь была повреждена, предположила, что чем-то он поддевал ее; поняла, что Шевченко П. вошел в дом, сломав замок входной двери. Шевченко П.В. затем ничего ей не сказал, вышел из дома и через калитку направился на улицу. Она позвонила К.Ю. и вызвала полицию. Осталась ждать у дома. Приехали полиция и К.Ю, последний проверил и сообщил, что пропал сотовый телефон у него с зарядным устройством. Подсудимый был в шортах, майке, в руках у него она ничего не видела, когда он уходил из дома. В личном общении с Шевченко П.В. она может охарактеризовать его, когда он в трезвом состоянии положительно.

Свидетель Ф.С. – работник полиции, участковый сообщил, что поступила оперативная информация о том, что кражу из домовладения К.Ю. мог совершить Шевченко П.В., последний был приглашен, в ходе беседы он сознался в совершенном хищении имущества, принадлежащего К.Ю..

Кроме перечисленного виновность Шевченко П.В. подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 10.07.13г., согласно которому входная дверь дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеет следы повреждения с приложением в виде схемы и фототаблицы двери с повреждениями в месте расположения замка (т.1 л.д. 13-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.07.13г, в ходе которого Шевченко П.В. добровольно выдал, находящиеся при нем мобильный телефон ««Siemens CX-70» IMEI НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и зарядное устройство «Samsung ATADS10EBE» к мобильному телефону (т.1 л.д. 27-28);

- протоколом осмотра предметов от 08.10.13г с фототаблицами к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Siemens CX-70» IMEI НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в корпусе синего цвета и зарядное устройство «Samsung ATADS10EBE» к мобильному телефону (т.1 л.д. 196-200);

-заключением эксперта № 2973 от 19.09.2013г, согласно которому среднерыночная комиссионная стоимость мобильного телефона марки «Siemens CX-70» IMEI НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определена в размере 500 рублей; среднерыночная стоимость зарядного устройства «Samsung ATADS10EBE» определена в размере 280 рублей (т.1 л.д. 80-83).

Виновность Шевченко П.В. в совершении тайного хищения денег, принадлежащих Н.Л., подтверждается ниже перечисленными доказательствами.

Согласно показаний потерпевшей Н.Л., оглашенных в установленном законом порядке в судебном заседании, следует, что она проживает последние три года по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вместе со своей матерью Е.Н., и отчимом Е.Ю.. У нее есть брат, родной по матери, Шевченко П.В., который ранее неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы. Освободившись в ноябре 2012 года последний раз, он в начале с ними не проживал, поселился к незнакомой им девушке в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, откуда часто к ним приезжал, а в начале июня 2013 года переехал жить к ним. Она работает грузчиком угля по договору у частного лица и часто выезжает в рейсы на 5-7 дней для продажи угля. 12 августа 2013 года она вернулась из рейса и из заработанных денег отдала матери на хранение 9 000 рублей, купюрами по 1000 рублей каждая. Сделала так потому, что не доверяла Шевченко П.В., который нигде не работал, жил за счет ее и родителей. Она знала, что мама хранила деньги и документы в пакете, который висел на гвозде рядом с оконным проемом в помещении гаража, расположенного во дворе их дома. 14 августа 2013 года отсутствовала дома. Родители сообщили, что деньги из пакета похищены. Она прибыв домой, увидела, что в пакете деньги отсутствуют, окно в гараж разбито. Она и родители уверены, что кражу денег совершил Шевченко П.В.. 9000 рублей для нее является значительным ущербом (т.1 л.д. 159-160).

Свидетель Е.Н. - мать подсудимого сообщила суду, что Шевченко П.В. в промежутки, когда не находится в колонии, проживает с ними, регистрацию не имеет, так как не имеет паспорта. Они в семье деньги прятали, поскольку у сына на них «нюх», везде мог их найти, похитить, в связи с чем, она прятала деньги и документы в гараже, ключ от которого был только у нее и мужа. Н.Л. после получения заработной платы давала ей деньги на хранение, они собирали на холодильник. В данный момент было денег 9 тысяч рублей купюрами по 1 тысячи, которые она положила в пакет со своим паспортом и этот пакет повесила в гараже на гвоздь на стене, где имеется часть застекленного окна, так как большая часть его заложена кирпичом изнутри.

Она была на работе в указанный день 14 августа 2013 года, когда ей муж позвонил и сообщил, что, войдя в гараж, обнаружил паспорт на полу, а денег в кульке не было. Вызвали милицию, приехала Н.Л., а Шевченко П.В.. как сказал муж, похитив деньги, сразу ушел из дома. Дома она увидела, что в окне стекло разбито и денег в пакете нет. Пока оформляли заявление, она увидела, что мимо проезжает такси, в нем сидит сын с парнем и девушкой. Она сказала об этом работнику полиции. Не было сомнений, что взял эти деньги Шевченко П.В. Шевченко привезли домой, однако денег при нем не было уже. Потом работники полиции говорили, что сын рассказал, как он похитил эти деньги, разбив стекло в оконном проеме называемого ими гаража – хозяйственного помещения во дворе дома.

Слышала, что сын у К.Ю. тоже, что - то украл, но подробностей не знает. Сын не работал, способен на похищение денег для приобретения спиртного. Трезвый он спокойный человек, но в таком виде он бывает редко, а выпьет спиртного – всем места мало, все убегают. Очень агрессивным становится.

Муж и дочь постоянно на заработках, просит без них рассмотреть дело, они поддерживают свои показания, больше добавить им нечего.

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Е.Ю. следует, что он проживает с женой Е.Н. и ее дочерью Н.Л. У Е.Н. есть сын Шевченко П.В., который неоднократно был судим к лишению свободы. Освободился в ноябре 2012 года, но постоянно с ними в начале не жил, а находился у девушки своей. В начале июня 2013 года он переехал к ним домой по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Н.Л. работает грузчиком угля, часто выезжает в рейсы на продажу угля на 5-7 дней, остальное время дома находится или у своих знакомых. 12 августа 2013 года она вернулась из рейса, где заработала деньги и оставила их на хранение у матери, какую сумму – не знает. Шевченко П.В. нигде не работал, жил за их счет и они знали, что он может украсть деньги, поэтому всегда их прятали. Он знал, что документы и деньги Е.Н. хранила в пакете в гараже, ключ от ворот которого был только у него и Е.Н. 14 августа он отвез Е.Н. на работу на своем автомобиле, Шевченко П.В. оставался дома. Сам он затем отправился по своим делам. Около 13 часов 30 минут вернулся домой и, когда ставил свой автомобиль во дворе, видел, что Шевченко П.В. вышел через калитку на улицу и быстрым шагом удалился. Когда он открыл ворота гаража, чтобы поставить туда автомобиль, увидел разбитое стекло в оконном проеме вверху, в пакете он не обнаружил денег, паспорт был на месте, сразу позвонил жене, она попросила приехать за ней. Они вернулись с ней домой, жена убедилась, что денег в пакете нет, вызвала полицию, а его попросила поехать за Н.Л.. Когда он с женой и дочь давали объяснения прибывшим работникам полиции, видели, как в проезжающей машине на заднем сидении лежал Шевченко П.В.. Сотрудники полиции привезли его домой. В их присутствии он не сознавался в совершении кражи денег из гаража, а после, в отсутствие родных, признался сотрудникам полиции в совершении этой кражи (т.1 л.д. 171-172).

Свидетель Ф.В. пояснил в судебном заседании, что летом 2013 года, месяц точно не помнит, июль или август, поступило заявление о том, что была похищена небольшая сумма денег из гаража. Было установлено, что это преступление совершил Шевченко П.В.. Последний был им опрошен, и дал признательные показания по факту кражи денежных средств из гаража во дворе домовладения своей матери. Деньги принадлежали сестре Шевченко П.В. – Н.Л.

Кроме того, виновность Шевченко П.В. в хищении денег, принадлежащих Н.Л. и подтверждена:

-протоколом осмотра места происшествия от 14.08.13, согласно которому стекло оконного проема в гараже, расположенном на территории домовладения, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет повреждения; присутствующая Н.Л. указала, что из пакета похищено 9 тысяч рублей, который висел на гвозде в стене, где имеется этот оконный проем, в ходе которого изъят пакет; с фототаблицами к данному протоколу (т.1 л.д. 141-143);

-протоколом осмотра предметов – полимерного пакета синего цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия 14 августа 2013 года по указанному выше адресу (т.4 л.д. 223-231); приобщенному к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д. 232-233).

В совершении разбойного нападения на мать и сына Б и причинения смерти Б.Н. в процессе данного нападения виновность Шевченко П.В. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Б.Т, данными при допросе ее в качестве потерпевшей на предварительном следствии и оглашенными в установленном законом порядке.

Так при допросе Б.Т. 21 августа 2013 года последняя сообщала, что вечером 20 августа около 23 часов она услышала, как во дворе их дома сын Б.Н с кем то разговаривает, слышала слова сына: «П, возьми 350 рублей, больше у меня нет». После этого парень стал бить ее сына. Затем парень стал требовать у нее денег, обращаясь к ней: «Бабка давай деньги, а то я и тебя убью». Парень схватил ее за голову и кинул, она ударилась об пол головой, парень продолжал требовать деньги и высказывать угрозы, при этом ссылался, что ему нужно ехать в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к жене. Она испугалась и сказала ему, что деньги лежат в халате. Как она поняла парень забрал эти деньги и стал опять требовать у нее денег, говорил, что мало, при этом, ударил ее чем то тяжелым по голове, требуя еще денег. Затем парень стал опять требовать деньги от сына, взял со стола что -то и наносил сыну удары, сын стонал, как она поняла, сын в это время уже лежал на полу у холодильника. Затем парень быстро ушел из дома. Она стала звать сына, но он не отзывался. Она стала звать на помощь соседей, пришли соседи В и Т, вызвали скорую помощь и полицию. Они сказали, что сын лежит на полу у него множество ранений. Приехали врачи, сын в больнице умер. Она плохо видит, слышала голос этого парня, к которому сын обратился по имени П. После его ухода она нащупала, что со стола пропало два ножа с белой один и второй с деревянной ручкой, также не нашла на столе часы в стеклянном корпусе. Все время в доме она слышала только один голос, других не было (т.2 л.д. 74-79).

В последующем, учитывая возраст потерпевшей и ее физическое состояние здоровья, орган расследования привлек по ее желанию в качестве ее представителя внука С.А., в присутствии которого при допросе потерпевшая Б.Т. дала аналогичные показания о событиях нападения на нее и сына парнем, к которому сын обращался, как П. Этот парень требовал деньги у сына, при этом, избивал сына, последний стонал от боли; затем стал требовать деньги у нее, когда она на крики вышла на крыльцо дома и парень, требуя деньги, втолкнул ее в дом, она упала на пол, все потом в доме в кухне происходило. Парень, требуя деньги, избивал сына, затем требовал у нее денег, иначе угрожал убить. Она ему сказала, что деньги в халате в кармане, там было 600 рублей на коммунальные услуги по 100 рублей. Она так поняла, что парень взял эти деньги. Однако парень говорил, что этого мало, ему надо ехать в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и продолжал требовать еще у них денег, при этом, нанес ей чем-тяжелым удар по голове сзади, она упала, с головы пошла кровь. Требуя денег от сына, он затащил его в дом, как она поняла. Сын сказал парню, чтобы он забрал 1300 рублей, наверное показал где деньги, она плохо видит и не может сказать где они были. После парень взял что то со стола и стал наносить удары сыну, она поняла, что ножом, ударов было множество, при этом парень требовал деньги у сына. В районе холодильника в прихожей был сын, когда его перестал бить этот парень. После она на ошупь определила, что со стола пропали два ножа. Также со стола пропал мобильный телефон сына, описать его не может, ей почти 100 лет, она его только щупала, не пользовалась. Заявила, что плохо себя чувствует, кружится голова, возможно, какие то детали уже забыла (т.2 л.д. 192-195).

В последующем при участии в качестве ее представителя работника управления социальной защиты населения Ш.О., поскольку внук выехал на заработки в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Б.Т заявила, что состояние ее здоровья плохое, она не может принимать участием в следственных действиях, подтвердив сумму ущерба на поставленные вопросы следователя (т.2 л.д. 204-207). Видиозапись данного допроса просмотрена в судебном заседании.

Допущенный судом в качестве представителя потерпевшей Б.Т. по заявлению последней ее ближайший родственник - внук С.А. подтвердил, что в его присутствии бабушка сообщала об обстоятельствах нападения на нее и его дядю Б.Н. Она действительно в силу возраста видела плохо, но не была совсем слепая до этого нападения, ходила в ближайший магазин за хлебом, в основном находилась дома. Физическое ее состояние соответствовало возрасту. Она сообщала о нападении, поясняя все обстоятельства этого нападения одним человеком, по имени П. После данных событий она стала еще хуже видеть, ее забрала его мама, которая перенесла две операции и инфаркт, поэтому не могла представлять ее интересы. Допрашивали бабушку по месту жительства его и его матери. Все что она говорила, было отражено следователем в протоколе допроса с ее слов. Несмотря на такой возраст, бабушка описывала произошедшее, не путаясь; рассказала, как парень требовал деньги толкал ее при этом, затем ударил сзади чем то тяжелым по голове, постоянно требовал деньги, избивал Б.Н., наносил удары чем то и бабушка слышала, как сын стонал. Говорила, что испугалась и сказала, что в кармане халата деньги, и их забрал этот парень, там было рублей 600, как он помнит со слов бабушки, а дядя на требования отдать деньги, сказал ему, чтобы взял, а где - бабушка плохо видит, предположила, что он ему показал, где взять эти деньги.

Допрошенная в качестве свидетеля Ш.О. также подтвердила, что бабушка была в памяти и хорошо воспроизводила ей при беседе перед допросом следователя, что произошло 20 августа 2013 года. Было видно, что она не заблуждается и не фантазирует. Рассказала, что мужчина избивал сына, требуя денег, в том числе ножом, как она после уже поняла, ее толкал и нанес удар по голове, она испугалась и сказала ему, где деньги. Когда следователь стал ей задавать вопросы, бабушка немного ответила на вопросы о сумме ущерба и потом сказала, что ей трудно, она устала и продолжать не может, как она поняла ее, она хотела лечь, ей было тяжело сидеть и допрос прекратили.

Показаниями свидетеля Ф.В., из которых следует, что он, как дежурный, выезжал на улицу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по поступившему звонку о совершенном нападении на семью Б. Б.Т, чувствовала себя не очень хорошо. В результате нападения она получила травму головы. Данное событие потрясло ее. Однако она адекватно отвечала на вопросы при беседе с ней. Она не знала Шевченко П.В., она сказал, что был молодой мужчина. Со зрением, как ему показалось у нее всё нормально, так как она отличала соседей, сотрудников полиции, медицинских работников. Она визуально определяла и просила подать ей попить молоко, показывала всё в доме. В последующем он опрашивал Шевченко П.В. и последний пояснял, что он пришёл к убитому мужчине за деньгами, что бы их занять у него и поехать в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Убитый отказался дать ему деньги и Шевченко П.В. стал применять к нему физическую силу, на шум пришла мать убитого, он начал применять к ней физическую силу, требовать деньги.

При получении объяснений у Б.Т. у него не сложилось мнение о том, что она не правильно рассказывает, придумывает, заблуждается в силу своего возраста, она произвела впечатление человека, который находится в здравом уме и трезвой памяти, поясняла всё, не путалась и на уточняющие вопросы отвечала адекватно. На голове у Б.Т. были раны и она говорила, что ей их причинил мужчина, который убил сына, требуя у них денег. Шевченко П.В. не хотел разговаривать с другими сотрудниками и просил поговорить его с ним, поскольку он был дежурным, отбирал объяснения у него.

Свидетель Е.Н. пояснила в суде, что с 20 на 21 августа 2013 года ей ночью в 00 часов позвонил участковый, спросил дома ли сын, ответила, что его нет. Со слов звонившего поняла, что соседи сообщили, что он поехал в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к знакомой женщине; участковый просил сообщить ее адрес, она могла объяснить, как добраться, но адрес не знала. Участковый приехал к ней в эту же ночь и она ему рассказала где находится дом знакомой сына. Обстоятельства убийства узнала из газет.

Свидетель В.В. показал в суде, что 20 августа 2013 года ночью услышал лай собак. Время точно не может сказать, но уже после 23 часов ночи это было. Выйдя на улицу, увидел соседку Б.Т., проживающую напротив, которая ходила возле забора с растрепанной головой, без платка и звала его на помощь. Из ее рассказа он понял, что ее 2 раза ударили, сына зарезали. Он вызвал скорую помощь, приехала полиция. Когда приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь, зашел в дом, увидел, что Б.Н. лежит на полу возле стола, на теле кровь, когда его выносили, увидел, что на одежде, по его мнению, в области живота была кровь.

Б.Т. говорила, что требовали деньги, пырнули сына ножом, и сделал это тот кто требовал деньги, что ему надо куда-то ехать. Он не помнит уже сейчас, как потерпевшая говорила, пришли или пришел, но тот кто требовал деньги собирался с ее слов в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ехать. Забрали у нее или у Б.Н, какую сумму не помнит, может 70 рублей. Кроме него, на крики бабушки вышли соседи: Ш.Л, еще сосед с женой, но фамилии не знает. Скорая помощь забрала Б, потом бабушка на такси вернулась домой, ее потом еще раз увозили.

Свидетель В.В. подтвердил оглашенные показания (том 2 листы дела 80-83), из которых следует, что около 23 часов 20 минут 20 августа услышал лай своей собаки, вышел, подошел к калитке, увидел, что Б.Т. идет вдоль забора к его дому, зовет на помощь. На его вопросы, Б.Т. пояснила, что неизвестный требовал денег от ее сына, избивая при этом его, затем стал требовать от нее денег, говорил, что ему нужно ехать в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а, получив отказ, кинул ее за волосы, отчего головой ударилась об пол. Неизвестный продолжил требовать деньги, она испугалась и отдала ему 400 рублей, он ее еще раз ударил, требуя денег, и ушел. Также в доме обнаружили Б.Н, он лежал на полу в прихожей, из груди текла обильно кровь. Уточнил, что описать неизвестного Б.Т. не могла, так как плохо видела, а не «совсем не видела», как отражено в протоколе его допроса. Подтвердил, что все при допросе излагал со слов потерпевшей. Полагал, что в начале полиция приехала и потом уже скорая помощь.

Свидетель Ш.Л. пояснила, что 20-го августа 2013 года видела днём и вечером Б. Она помогала покупать продукты этой семье, учитывая их возраст. Б.Н. выпивал спиртное, но не часто. Б.Т. плохо видела. Рассказывала ей, что иногда проясняется зрение, иногда очень плохо видит. Ее она всегда узнавала. Поскольку бабушка плохо видела, она просила ее не подходить к печке, а сама готовила и приносила Б. 20-го августа 2013 года шла с работы, купила им и занесла примерно в 16 часов продукты. Среди ночи проснулась от шума и увидела, что горит свет у соседа В. Решила, что у него поднялось давление. Сколько было времени – не может сказать, но после 23 часов уже ближе к 12 ночи. Вышла из дома, соседка Ш.Л уже там была. Она прошла и увидела Б.Т. всю избитую, последняя ей рассказала, что какой-то приходил, требовал деньги и Б.Н наверное убил. Требовал деньги у сына и у бабушки, Кричал ей: «Давай бабка быстрей деньги». Он её ударил, и она упала, поднялась, потом он её на улицу выкинул. Этот мужчина со слов бабушки требовал деньги, спешил уехать в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к сожительнице. До этого бабушка давала ей деньги заплатить за воду, но платить не надо было, она разменяла деньги эти и вернула бабушке эти 500-600 рублей - 4 купюры по 100 рублей, остальные - по 50 рублей. Б.Т. сказала ей, что она испугалась и сказала этому мужчине, что деньги в халате, откуда он их забрал. Бабушка показывала ей кровь на голове и говорила такие фразы: «Какой то залетел, наверное Б.Н убил,, зарезал, убил».

Свидетель Ш.Л. подтвердила оглашенный протокол допроса ее от 22 августа 2013 года (том 2 листы дела 86-89) о том, что напавший мужчина говорил бабушке Б.Т, требуя деньги, что ей будет то, что и с ее сыном, что они с сыном отдали все деньги.

Свидетель Ш.Т. суду сообщила, что уже утром 21 августа 2013 года к ней пришла Ш.Л сообщила, что Б.Н зарезали. Она видела бабушку Б.Т на следующий день, которая ей рассказала, что неизвестный пришел, требовал деньги у сына, тот ему что то дал, но потом заявлял, что больше нет денег, незнакомец продолжал требовать деньги у сына. При ней этот мужчина наносил удары ножом сыну, слышала, что «тасуются» в помещении дома они. Затем этот человек стал требовать у нее деньги, что было она отдала, но он продолжал требовать, швырнул ее, бабушка ударилась. У бабушки плохое зрение было последнее время, но она не была слепой и видела. После данного случая, жаловалась, что совсем худо стала видеть.

Свидетель М.В. в судебном заседании показал, что до этого Шевченко П.В. не знал, 20 августа 2013 года шел с работы после 20 часов, проживал он по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у старшего брата М.М.. В 20 часов вышел из автобуса служебного и направился домой. У магазина «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» встретил Шевченко П.В., который подошел к нему, когда он с соседом И.В разговаривал. Он попрощался с И.В и направился домой, за ним пошел Шевченко П.В.. Шли они в направлении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Шевченко спросил у него, где живет старичок. Рукой он указал направление дома Б, Шевченко остановился у него, а он пошел дальше. Где то в 9 часов вечера он пришел домой. Б он знал с детства, как людей пожилого возраста, но не общался, как проживающих по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Позже он от старшего брата пошел к среднему и, когда возвращался от него обратно домой к старшему брату на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проходил мимо дома по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, уже была ночь, время не помнит, в это время видел у данного дома работников полиции и бабушку Б.Т. Его остановили, взяли телефон, спросили куда идет и затем приехали за ним, попросили проехать в полицию, где он все рассказал, что знал.

Свидетель М.В. подтвердил оглашенный протокол его допроса (т.2 л.д. 63-64), из которого следует, что летом 2013 года он видел Шевченко П. первый раз у указанного магазина, он назвался П, второй раз видел его уже 20 августа около 22 часов, точно время не помнит. Он стоял у дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с братом И.А. П подошел к ним и спросил о том, где АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и где проживает старичок. Он ответил, что не знает, где проживает старичок, но знает, где улица ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. И.А ушел домой, а он с П пошли по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и он, указал ему дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН когда проходили мимо, П в ответ сказал, что это не тот дом, где живет старичок и сам, покрутив головой, указал на дом, стоящий рядом с домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сообщил о том, что, скорее всего, там живет старичок. Он же ему сказал, что насколько он знает, там живут пожилые люди. Далее он пошел в своем направлении, а П остался стоять на улице.

Свидетель И.В. подтвердил сообщения М.В., указав, что 20 августа 2013 года ходил в магазин, где встретил М.В., вместе возвращался домой. Помнит, что был человек с Володей рядом, когда вышел с магазина, что то у него спрашивал, что – не знает. Уже смеркалось. Он повернул к своему дому и когда поднимался на 2-ой этаж, видел, что этот мужчина проходил мимо в сторону, где, как он уже потом узнал произошло убийство. Знал, что там проживают погибший с бабушкой, пожилые люди, но не общался с ними. Подтвердил оглашенный протокол его допроса (т.2 л.д. 94-97) о том, что со слов М.В знает, что мужчина спрашивал адрес какого то мужчины.

Свидетель М.П. показал в суде, что 20 августа 2013 года его брат М.В приходил к ним может в 11 часов ночи или уже в 12-том часу. Они с ним постояли, поговорили, покурили и он пошел к другому брату М.М на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Примерно в 12 часов, начале 1-го ночи он ему позвонил, чтобы узнать дошел он до брата, все ли нормально. М.В ответил, что он в милиции. Он созвонился со старшим братом и его женой Р.О, они поехали в милицию. Подтвердил оглашенные его показания, данные на предварительном следствии (т.2 л.д. 71-73) о том, что около 23 часов 30 минут позвонил брат М.В и сказал, что по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоят сотрудники полиции.

Свидетель Р.О. подтвердила в судебном заседании показания своих родственников, указав, что М.В. – брат ее мужа 20 августа 2013 года он проживал у них. Во втором часу ночи позвонил другой брат М.П и сообщил, что М.В задержала милиция. Они с мужем поехали в полицию, услышали, что произошло убийство в районе и что М.В идет как свидетель. Утром М.В пришел домой. Подтвердила оглашенные показания (т.2 л.д. 68-70) о том, что в 23 часа 30 минут проснулась, М.В не было, позже в 3 часа ночи слышала хлопали двери автомобиля, М.П сообщил им о том, что М.В в полиции.

Из оглашенных показаний свидетелей:

М.М. следует, что 20 августа 2013 года около 8 часов утра М.В. уехал на работу в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, где работает до 19 часов. После 22 часов брат вернулся домой, переоделся и пошел гулять. Около 2-х часов ночи брат вернулся, лег спать, а в 3 часа ночи приехали сотрудники полиции и увезли его, в дальнейшем узнал, что у них в поселке совершено убийство и брат проходит свидетелем (т.2 л.д. 65-67);

Б.Р. (т.2 л.д. 118-121) о том, что он работает диспетчером единой дежурной службы управления по делам ГО и ЧС в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принимает вызовы по телефону «112». 20 августа 2013 года находился на дежурстве, когда поступило около 23 часов 33 минут сообщение с номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от лица, представившегося М.В, проживающего по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который сообщил, что необходим наряд полиции, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где произошло нападение на проживающих по адресу мужчину и женщину, также пояснил, что нужна пострадавшим медицинская помощь. Сообщение было им передано в дежурную часть полиции;

С.Л., согласно которым она в качестве фельдшера ОСМП ЦГБ по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА дежурила 20 августа 2013 года, в 00 часов 02 минуты поступил вызов от соседей на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; по приезду установили, что в указанном доме проживал Б.Н. со своей матерью, Б.Н. лежал на полу в комнате, на его теле было множество ножевых ранений, но он был жив, доступен контакту, но так как потерял много крови и уже был без сил, она его ни о чем не расспрашивала; в доме была престарелая бабушка, которая много причитала, ее также не расспрашивала, так как основной целью было оказание помощи; они были доставлены в приемный покой ЦГБ (т.2 л.д. 122-125);

Ф.Н. – врача-хирурга ЦГБ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, из которых следует, что 20 августа 2013 года находилась на дежурстве, около полуночи, точно не может сказать, бригадой скорой медицинской помощи был доставлен Б.Н. с множественными колото резанными ранениями, на момент доставления в больницу больной был без сознания, не контактен, не было давления и пульса; проведенные мероприятия никакого результата не дали, была константирована смерть (т.2 л.д. 110-113);

Ш.Г.- медицинской сестры приемного отделения ЦГД ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, давшей аналогичные показания (т.2 л.д. 114-117);

Р.Е., из которых следует, что она проживает по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проживали Б мать и сын, охарактеризовать их может только положительно., Б.Н. мог выпивать где то, но домой никого не приводил, ночью 20 августа 2013 года она ничего не слышала; на следующий день узнала о нападении на Б, в процессе чего Б.Н. был убит (т.2 л.д. 90-93);

К.Н. о том, что примерно в апреле 2013 года познакомилась с Шевченко П.В., с которым стала сожительствовать в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по месту своего жительства; знала, что он судим, основное время он находился у нее в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, особенно ничем не занимался, но у него были деньги, он покупал еду, одевал ее и ее детей; в конце июня 2013 года они с ним расстались, жил он в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, так как там его родители, приезжал один раз на 2-3 дня, иногда звонил; в ночь с 16 августа вечером приехал, был выпивши, сказал, что соскучился, но денег у него не было; 17 августа утром уехал в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; вечером опять приехал, был трезвый, ничего не рассказывал; 18 и 19 августа пробыл Шевченко у нее, были дома. Утром 20 августа 2013 года Шевченко П. уехал в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на автобусе, бьл одет брюки, сетчатую майку туфли; около 2-х часов 55 минут 21 августа приехал, сказал, что на машине; по состоянию был пьян, но спокойный, при себе имел пакет с апельсинами, бананами, семечками, пивом; пояснил, что выпивал в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и приехал, чтобы купить ее сыну на следующий день планшетный компьютер; они около 1, 5 часов сидели, общались, а около 4-х часов 20 минут приехали сотрудники полиции; тогда она увидела, что у П имеется сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета, ранее она его не видела у П; об убийстве узнала позднее (т.2 л.д. 126-131);

М.Н., согласно которым его отец М.Д. всю жизнь дружил с Б.Н., 6 лет назад отец умер; он также знал Б.Н., может охарактеризовать его только положительно, тихий, спокойный старичок; последнее время выпивал спиртное, но домой никого не приводил; знал его мать – старую бабушку, они жили тихо. Иногда он к ним заходил, приносил по просьбе продукты; осенью 2012 года он был у Б.Н., который показал ему приобретенный сотовый телефон в корпусе черного цвета, самый дешевый и попросил его приобрести симкарту, дал 150 рублей; он приобрел ему симкарту с номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принес Б.Н и по просьбе последнего ввел номера телефонов родственников, в том числе сына, проживающего в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также свой; последний раз видел его летом 2013 года, в конце августа узнал, что Б.Н. убили (т.2 л.д. 135-138);

Б.С., согласно которым с Шевченко П. познакомился летом, примерно в августе 2013 года, виделись раза три. 20 августа 2013г. в дневное время шел на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, возле продуктового магазина увидел Шевченко П в состоянии алкогольного опьянения вместе с парнем по имени М.В. Шевченко П. говорил, что собирается в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, спрашивал, кто может отвезти, он заплатит в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за поездку, как он понял денег у него не было (т.2 л.д. 104-106).

Кроме перечисленного, виновность Шевченко П.В. в разбойном нападении на Б и убийстве Б.Н. в процессе этого нападения подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 21.08.13, согласно которому в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обнаружено и изъято два окурка, рюмка, бутылка, два ножа, паспорт, страховое свидетельство на имя Б.Н., два смыва, отпечаток пальцев, часы, обнаружены следы бурого цвета на полу домовладения и холодильнике, с фототаблицами к данному протоколу, на которых отражены указанные следоотображения ( т.2 л.д. 11-12);

Заключением СМЭ № 470-Э, согласно которому смерть Б.Н. наступила в результате слепых проникающих колото-резанных ранений грудной клетки слева с повреждением нижней доли левого легкого осложнившихся развитием левостороннего гемопневмоторокса (скопление крови и воздуха в плевральной полости), острой массивной кровопотери, малокровием внутренних органов, явившейся непосредственной причиной смерти;

при исследовании трупа Б.Н. обнаружены следующие телесные повреждения: проникающие колото-резаные ранения грудной клетки слева (раны 4-5) с повреждением нижней доли левого легкого, которые образовались в результате ударного воздействия либо давления, при контакте с острым, твердым плоским предметом (предметами) минимум с одной острой кромкой (лезвием) в промежуток времени от нескольких секунд до нескольких десятков минут до наступления смерти, расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; непроникающие слепые колото-резаные ранения (1,2,3,6,7,9) на передней поверхности правого плеча, на 2,5 см правее подмышечной впадины; на передней поверхности груди в проекции тела грудины на 10,5 см ниже яремной вырезки; на передней поверхности груди, по верхнему краю реберной дуги, в третьем межреберье справа, по средней ключичной линии, на задней поверхности левого плеча на 4,5 см левее подмышечной впадины, на задней поверхности левого плеча в средней трети по условной срединной линии; на задней поверхности грудной клетки, вы проекции остистого отростка 9 грудного позвонка по условной срединной линии сквозное ранение задней поверхности плеча в нижней трети ближе к локтевому суставу (раны 8-10) – данные телесные повреждения образовались в результате ударного взаимодействия либо давления, при контакте с острым, твердым, плоским предметом (предметами) минимум с одной острой хромкой (лезвием) в промежуток времени от нескольких десятков секунд и до нескольких десятков минут до наступления смерти, расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья не свыше трех недель, между указанными телесными повреждениями и наступлением смерти причинно-следственная связь отсутствует (т.3 л.д. 65-89);

Из заключения СМЭ № 114 следует, что у Б.Т. обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана в теменно-затылочной области справа, которое образовалось в результате ударного взаимодействия, при контакте с тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, индивидуальные следообразующие признаки травмирующей поверхности которого повреждения не отобразились, в промежуток от 9 до 15 суток до момента проведения осмотра (на 10 часов 30 минут 02.09.2013 года) квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Не исключена вероятность образования данного повреждения в момент времени, указанный в постановлении – 20 августа 2013 года около 23 часов;

кровоподтек, расположенный в скуловой области слева с переходом на щечную область с травматическим отеком мягких тканей – данное повреждение образовалось в результате ударного взаимодействия, при контакте с тупым твердым предметом, индивидуальные следообразующие признаки травмирующей поверхности которого в повреждении не отобразились, в промежуток времени от 9 до 15 суток до момента проведения осмотра (на 10 часов 30 минут 02.09.2013 года), квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, не исключена вероятность образования данного повреждения в момент времени, указанный в постановлении – 20 августа 2013 года около 23 часов;

не исключена вероятность образования повреждений, выявленных у Б.Т. вследствие ударных взаимодействий при контакте с часами, изъятыми при осмотре места происшествия 21.08.2013 года и представленными на исследование эксперту (т.3 л.д.143-146).

При задержании Шевченко П.В. у последнего были изъяты: майка сетчатая синего цвета с красно-белыми вставками, брюки джинсовые темного цвета, туфли черного цвета без шнурков, мобильный телефон марки «Nokia 1280» в корпусе черного цвета с сим картой оператора ТЕЛЕ 2 с номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, серийный номер телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, денежные средства в размере 753 рубля, разными купюрами и монетами 43 рубля (т.2 л.д. 147-151)

Согласно заключению эксперта № 82 следы рук, обнаруженные на поверхностях рюмки, бутылки и часов, а также два следа изъятых при осмотре места происшествия 21.08.2013 года, не пригодны для идентификации (т.3 л.д. 165-167).

Из заключения судебно - биологической экспертизы следует, что на представленном для исследования окурке сигареты марки БОНД обнаруженном в ходе осмотра места происшествия, найдена слюна группы Ва с сопутствующим антигеном Н, что не исключает ее происхождения от Б.Т. и исключает от Шевченко П.В. и Б.Н;

на представленном для исследования окурке сигареты КОНТИНЕНТ, обнаруженном в ходе осмотра места происшествия, найдена слюна группы Ав с сопутствующим антигеном Н, что не исключает ее происхождение как от Шевченко П.В., так и от Б.Н., и исключает от Б.Т.;

на представленных тампонах со смывами вещества бурого цвета, изъятых с пола и с дверцы холодильника из комнаты прихожая обнаружена кровь человека группы Ав с сопутствующим антигеном Н, при дополнительном исследовании установлен фенотип Нр 1-1, что не исключает происхождение данной крови от трупа Б.Н. и исключает от подозреваемого Шевченко П.В. и Б.Т. (т.3 л.д. 207-212)

Согласно заключению судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы № 673-2013 следует, что на клинке ножа с пластиковой ручкой, на клинке ножа с деревянной ручкой, на корпусе часов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, диагностическим иммунохимическом тестом установлено наличие крови человека. Из следов крови на клинке ножа с пластиковой ручкой, из следов биологического происхождения на ручке ножа с пластиковой ручкой, из следов крови на клинке ножа с деревянной ручкой, из следов биологического происхождения на ручке ножа с деревянной ручкой, из следов крови на часах, из подногтевого содержимого рук Шевченко П.В., их образцов крови трупа Б.Н., свидетеля Б.Т.,, подозреваемого Шевченко П.В., получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведен сравнительный анализ этих препаратов по ряду молекулярно-генетических систем и установлено, что генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на клинках обоих ножей, на корпусе часов свидетельствуют об их происхождении от одного лица мужского генетического пола и обнаруживает полное сходство с образцом крови трупа Б.Н., что указывает на то, что данные следы крови могли произойти от потерпевшего, расчетная вероятность того что кровь на указанных объектах произошла именно от Б.Н. составляет не менее 99, 99999999999999868 %; от Б.Т., Шевченко П.В. кровь произойти не могла;

препараты ДНК, выделенные из следов биологического происхождения на пластиковой ручке ножа и деревянной ручке ножа представляют собой смесь двух и более индивидуальных ДНК мужской половой принадлежности, при исследовании индивидуальных профилей этих лиц расчетным путем можно сделать вывод о том, что в следах биологического происхождения на ручках обоих ножей по видимому присутствуют биологические следы Шевченко П.В. в смешении с биологическим материалом (возможно следами крови) от Б.Н. (т.3 л.д. 231-259).

Согласно заключению судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы вещественных доказательств № 694-2013 следует, что на брюках и паре туфлей, принадлежащих Шевченко П.В., изъятых у него при задержании, диагностическим иммунохимическим тестом установлено наличие крови человека. Из следов крови на брюках и пары туфлей, принадлежащих Шевченко П.В., получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведен сравнительный анализ этих препаратов по ряду молекулярно генетических систем с данными, полученными в ходе проведения судебно-генетической экспертизы № 673. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на брюках в объекте 2-694, на правой и левой туфле свидетельствуют об их происхождении от одного лица мужского генетического пола и обнаруживают полное сходство с образцами крови трупа Б.Н., что указывает на то, что данные следы крови могли произойти от потерпевшего, расчетная вероятность того, что указанная кровь произошла именно от Б.Н. составляет 99,99999999999999868%, от Шевченко П.В. и Б.Н. данные следы произойти не могли; в препарате ДНК, выявленном из следов крови в объекте 5-694 на брюках свидетельствуют об их происхождении от самого подозреваемого, расчетная вероятность составляет 99,9999999999999999838%; в следах объекта 1-694 на брюках кровь человека указанным тестом не найдена ( т.4 л.д.11-30).

Заключением эксперта № 5223 определена среднерыночная стоимость телефона марки «Nokia 1280» IMEI НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 20 августа 2013 года в 500 рублей, симкарта оператора мобильной связи ТЕЛЕ2, серийный номер симкарты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, остаток средств на ней составляет 22 рубля 10 копеек (т.4 л.д. 71-73).

По протоколам осмотра предметов следует, что были осмотрены вещественные доказательства: майка сетчатая синего цвета с красно-белыми всавками, брюки джинсовые темного цвета, а также вещи с трупа Б.Н. (т.4 л.д. 217-219); а также мужские туфли черного цвета, изъятые при задержании Шевченко П.В., ножи, смывы, 2-а окурка, рюмки, бутылки, образцы крови (т.4 л.д. 223-231).

Изучив все представленные доказательства в совокупности, суд находит показания подсудимого на стадии предварительного расследования более соответствующими действительности, как по обстоятельствам совершенных краж имущества, принадлежащего К.Ю. и Н.Л, так и по обстоятельствам совершенного разбойного нападения и убийства в процессе этого нападения Б.Н.

Так из оглашенных показаний Шевченко П.В. о совершении хищений следует, что он имел представление о том, что К.Ю. не было дома, сознательно взломав замок на двери дома потерпевшего, он незаконно проник в него, откуда похитил телефон и зарядное устройство. Также он имел представление о том, что мать прячет документы и деньги в гараже, и хотел проникнуть в это помещение-хранилище незаконным способом через выставленное им окно, с целью похищения чужого имущества.

Заявления в судебном заседании Шевченко П.В. о том, что К.Ю. разрешал ему заходить во двор и дом, уже после того, как последний перестал сожительствовать с его сестрой, спустя пять лет, и тем более, что обещал ему отдать указанный сотовый телефон, который он похитил из домовладения потерпевшего опровергаются, как оглашенными показаниями потерпевшего К.Ю., так и допрошенными в судебном заседании свидетелями П.С. и П.Л., которые заявили, что К.Ю. никогда не разрешал подсудимому заходить во двор его дома и тем более в дом.

Представленные пояснения подсудимого в судебном заседании относительно посещения Б.Н с целью распития спиртного и получения денег в долг и что он их действительно взял в долг с разрешения погибшего и потерпевшей Б.Т., а также причинения смерти Б.Н. по неосторожности, отбирая у последнего нож, который был направлен на него, опровергаются прежде всего показаниями потерпевшей Б.Т., оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке.

Допрошенная неоднократно, в том числе с участием своего представителя в лице внука С.А., Б.Т. всегда заявляла о том, что напавший на ее сына мужчина, к которому сын обращался по имени П, требовал от него денег уже после того, как сын дал ему добровольно определенную суму в самом начале. Эти требования мужчина сопровождал избиением сына, в том числе, предметом, который взял со стола, как в последующем она поняла, ножом, установив на ощупь отсутствие двух ножей, которые лежали на столе. Потерпевшая всегда говорила о применении к ней насилия – толкание ее рукой с силой, отчего она падала и нанесения сзади ей удара по голове неизвестным тяжелым предметом, что, безусловно является применением насилия опасного для жизни и здоровья по отношению к потерпевшей Б.Т., находящейся уже в преклонном возрасте и причинение повреждений Б.Н., повлекших смерть последнего.

Показания потерпевшей в части применения насилия по отношению к ней и ее сыну одновременно с требованием от них денег, подтверждаются и свидетелями из числа соседей, которые на крики Б.Т. о помощи, явились к дому пострадавших и видели Б.Н. с ранениями и следами крови, по их мнению, в области груди, живота, когда его уносила бригада скорой помощи и избитую Б.Т. с кровоточащими ранениями на голове.

Наличие именно разбойного нападения с причинением, в том числе, тяжкого вреда здоровью Б.Н. подтверждено протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами к нему, на которых фиксированы обильные следы вещества бурого цвета на полу, холодильнике; заключением СМЭ о наличии ножевых ранений на теле погибшего, их количества, локализации и механизма причинения.

Вопреки мнению подсудимого значительная часть повреждений направлена в область груди, лопаточную область потерпевшего, то есть места расположения жизненно важных органов человека, от повреждения которых может наступить смерть, что свидетельствует об умысле подсудимого на причинение именно тяжкого вреда здоровью и смерти Б.Н. в процессе нападения на него.

В определенной части показания Шевченко П.В. на стадии предварительного расследования указывают на то, что им было совершено именно разбойное нападение на Б с целью получения денег у них с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Так, согласно оглашенному протоколу его допроса (в качестве подозреваемого) следует, что, находясь у Б, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после того, как по его просьбе Б.Н. дал ему 100 и 50 рублей, он стал требовать от него еще денег, на что Б.Н разозлился, стал его выгонять из дома; он сцепился с Б.Н и продолжал требовать у него денег; увидев нож в руках Б.Н., сам схватил нож со стола и стал им наносить удары по конечностям, чтобы потерпевший отпустил нож, затем выхватил у него нож и этим же ножом нанес несколько ударов; в процессе этого действия требовал деньги, отталкивал бабушку, отчего у нее имелось ранение головы, затем забрал 1100 рублей со стола, требовал деньги от бабушки, последняя сказала, что они в халате, откуда он взял 400 или 500 рублей по 100 рублей, а также взял сотовый телефон со стола, когда уходил из дома (т 2 л.д.155-159).

Следует отметить, что при задержании Шевченко П.В. написал собственноручно явку с повинной, в которой указал, что около 23 часов 20 августа 2013 года пришел к Б.Н., они выпивали, начался скандал, и именно он, Шевченко П.В., взял нож и нанес несколько ударов потерпевшему (т.2 л.д. 145-146), о том, что у Б.Н. был в руках нож подсудимый не сообщал.

При допросе в качестве обвиняемого Шевченко П.В. утверждал, что в процессе драки причинил ранения Б.Н., умысла на разбой и убийство не имел.

В последующем при проверке показаний на месте Шевченко П.В. подробно рассказал об обстоятельствах возникновения конфликта между ним и Б.Н., настаивая на том, что он не требовал уже денег у Б, а просил их дать ему в долг и они откликнулись на его просьбу. С разрешения Б.Н. он взял деньги 1100 рублей и согласия Б.Т. 400 или 500 рублей в ее халате, а также телефон «Нокиа» со стола прихватил с собой против их желания, и даже предлагал Б.Н. вызвать скорую помощь, однако последний в этом не нуждался, так как был в сознании и заявил, что сам разберется. Видеозапись данного действия осмотрена в судебном заседании (т.3 л.д. 19-20).

Оценив показания подсудимого, данные на предварительном следствии и в суде, в совокупности с другими доказательствами, суд находит их направленными на облегчение своей участи, и прежде всего в отражении выполненных им действий, направленных против потерпевших.

Показания потерпевшей Б.Т. о том, что именно пришедший избивал сына, в том числе и предметом взятым со стола, как полагает - ножом наносил удары и никто другой, опровергают версию подсудимого о исходящей в его адрес от Б.Н. угрозы ножом. Сам подсудимый не отрицает того, что Бурданов Н.Г. ему не только не нанес ни одного удара ножом, но и не причинил иных других телесных повреждений ни руками, ни иными предметами, что соответствует и медицинскому заключению о наличии у Шевченко П.В. телесных повреждений, но иного срока давности, не соответствующего событиям 20 августа 2013 года (т.3л.д. 108-113).

Кроме того, согласно указанному выше заключению СМЭ по трупу Б.Н. и приложенным к нему фототаблицам, и справки (т.4 л.д. 119), следует, что последний ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, значительно старше подсудимого, пожилого возраста, пониженного питания, длиной 158 см, то есть физически во многом уступает подсудимому, что также опровергает версию подсудимого, что он, якобы не мог вырвать у потерпевшего нож из руки, находясь на нем сверху на кровати, куда он его сразу на спину уложил и вынужден был взять нож со стола и им наносил удары по конечностям Б.Н не менее 4-5 раз и последний при этом не выпускал нож из рук, а когда выпустил, он и вторым ножом нанес удар в ногу потерпевшему, так как боялся, что Б.Н ударит его ножом. Из исследованного заключения также никак не усматривается, что ножом ранения причинялись погибшему в области кисти или рядом с ней расположенной части, если следовать логике подсудимого о действиях его, направленных на то, чтобы напавший на него выпустил нож из руки.

Представленная версия подсудимого, как уже указано выше, опровергается и его показаниями, из которых следует, что он требовал деньги у Б.Н, нанося ему первым удары, если следовать его версии, что Б.Н, а затем и Б.Т стали его выгонять из дома, что также свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на разбойное нападение - наличие одновременно требований о передачи денег и выполнение действий по применению насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшим, в дальнейшем с использованием в качестве оружия ножей.

Заявление Шевченко П.В. о том, что он не приносил с собой каких либо предметов и оружия для совершения нападения не опровергает версию следствия о том, что этот умысел возник у него по месту жительства потерпевших и в последующим был реализован с использованием имеющихся по указанному адресу предметов – ножей, часов.

Допрошенный судом со стороны защиты свидетель К.Ю. не опровергает представленные в суде доказательства, в том числе, относительно времени совершения разбойного нападения на Б, и убийства Б.Н. в процессе этого нападения.

Представленная им информация, в подтверждение позиции подсудимого о том, что в 23 часа 7-8 минут примерно они встретились у магазина с Шевченко П.В., который рассказал ему, что, выпивая спиртное с кем то, он повздорил и вырывая нож, опасаясь за свое здоровье, пырнул этого человека ножом; и на его вопрос о том, все ли там нормально, Шевченко ответил утвердительно; опровергается допрошенными свидетелями в том числе в части времени, когда они (М, И) видели, что Шевченко П.В. направляется по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к дому потерпевших в районе 21-22 часов; В, Ш.Т о том, что Б.Т их позвала на помощь уже в районе 23 часов 30 минут примерно. Б.Т также указывала, что около 23 часов услышала разговор сына с парнем по имени П и затем уже развивались те действия, о которых она показала следствию, продолжение их имело место после 23 часов в помещении дома, после чего сын перестал стонать и подавать голос, а она стала звать соседей. Заявления К.Ю. о том, что он очень хорошо запомнил не только этот день, но и время, почти в каждом случае, убедившись в точности времени с обращением к часам и помнит это до настоящего времени, не смотря на то, что после данного события не видел и не встречался с подсудимым, суд не находит убедительными, а считает, с учетом представленной суду информации перечисленных выше свидетелей, направленными в обеспечение ложной дружеской солидарности.

С учетом перечисленного, суд считает доводы подсудимого и защитника об отсутствии умысла и действий, направленных на совершение разбойного нападения и убийства Б.Н. по неосторожности не нашедшими своего подтверждения в суде, и, более того, эти доводы опровергаются приведенными выше доказательствами.

На основании изложенного, вопреки мнению подсудимого и защитника, суд считает виновность подсудимого доказанной вышеперечисленными доказательствами и квалифицирует его действия: по п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей; по п.»в» ч.4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; п.»з» ч.2 ст. 105 УК РФ-убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Согласно справок Шевченко П.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит ( т.4 л.д. 142,144).

Согласно заключению судебно-психиатрической №2475 Шевченко П.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством в период инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время; он обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки «эмоционально-неустойчивого расстройства личности», что является паталогией характера и что следует относить к категории «иного болезненного состояния психики», в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя, средней стадии, в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих потребление. Имеющиеся у Шевченко П.В. нарушения со стороны психики выражены не столь значительно и не лишали его в период инкриминируемых ему деяний, а также не лишают его в настоящее время способности в полной мере отдавать отчет свои действиям и осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Шевченко П.В. не нуждается (т.3 л.д. 187-188).

Оснований для дополнительного или повторного исследований в этой области суд не усматривает.

Объективность выводов высококвалифицированных специалистов не вызывает сомнений у суда, не противоречит представленным в деле доказательствам и соответствует поведению подсудимого в судебном заседании, что позволяет суду сделать вывод о вменяемости Шевченко П.В. и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

При определении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Шевченко П.В., конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, как характеризующегося по месту жительства отрицательно (т.4 л.д. 146), обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также социальную справедливость назначенного наказания и влияние его на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При наличии у Шевченко П.В. двух судимостей за совершение тяжких преступлений по приговорам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в его действиях усматривается особо опасный рецидив.

С учетом изложенного обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шевченко П.В. суд признает явку с повинной по событию кражи имущества, принадлежащего К.Ю., а также признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по событиям кражи у К.Ю и Н.Л, явку с повинной по событию разбойного нападения и убийства Б.Н..

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

С учетом изложенного, для достижения цели назначенного наказания и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Шевченко П.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции предусмотренных статей, без штрафа и ограничения свободы по составам краж и разбойного нападения, и с ограничением свободы по событию убийства, с установлением обозначенных в ст. 53 УК РФ ограничений, поскольку, как установлено судом, Шевченко П.В., не имея регистрации по причине отсутствия паспорта, имеет постоянное место жительство по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с родителями.

Местом отбытия наказания, с учетом особо опасного рецидива, в соответствие с п.»г» ч.1 ст. 58 УК РФ назначается исправительная колония особого режима.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА следственного отдела СУ СК Ростовской области в виде: предметов одежды Б.Н., а также рюмки, окурков ножей, смывов, волос, ногтей, отрезков дактилопленки, кулька подлежат уничтожению; предметов одежды подсудимого и обуви – возвращению его матери Е.Н.; часы, сотовый телефон «Нокиа» и деньги –возвратить потерпевшей Б.Т.

Две микрокассеты с видеозаписями следственных действий необходимо хранить при деле.

Процессуальные издержки в размере 4 800 рублей, связанные с оплатой проезда свидетелей к месту судебного разбирательства, а также средства, выплаченные из Федерального бюджета России адвокату Фараджеву А.Ф.о. за оказание юридической помощи Шевченко П.В.по назначению суда, согласно постановлению суда от 10.10.13г в размере 6 000 рублей и 24.10.13г в размере 14 423 рубля 60 копеек, что в обшей сложности составляет 20 423 рубля 60 копеек подлежат взысканию с осужденного в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Исковых требований по делу не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 300-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Шевченко П.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.»а» ч.3 ст. 158, п.п.»б,в» ч.2 ст. 158, п.»в» ч.4 ст. 162, п.»з» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на 4 года;

по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 3 года лишения свободы;

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - 10 лет лишения свободы;

по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - 16 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года, обязав Шевченко П. В. в соответствии со ст. 53 УК РФ не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не посещать кафе, бары, рестораны, места проведения массовых культурно-развлекательных мероприятий, на территории указанного муниципального образования, не менять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, обязав Шевченко П. В. в соответствии со ст. 53 УК РФ не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не посещать кафе, бары, рестораны, места проведения массовых культурно-развлекательных мероприятий, на территории указанного муниципального образования, не менять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и по совокупности приговоров окончательно назначить Шевченко П.В. наказание 19 (девятнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, обязав Шевченко П. В. в соответствии со ст. 53 УК РФ не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не посещать кафе, бары, рестораны, места проведения массовых культурно-развлекательных мероприятий, на территории указанного муниципального образования, не менять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Шевченко П.В. оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок наказания Шевченко П.В. исчислять с 24 октября 2014 года, зачесть в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с 21 августа 2013 года по 23 октября 2014 года включительно.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД России по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА:

брюки джинсовые черные, майку синюю с красно-белыми вставками, туфли черные - вернуть матери подсудимого Е.Н.;

два окурка, бутылку, рюмку, два ножа, два смыва, отпечаток пальца руки, образец крови Б.Н., смывы с рук Шевченко П. В., волосы с головы трупа Б.Н., ногти трупа Б.Н., ногти Шевченко П. В., образцы крови Шевченко П. В., образцы крови Б.Т., пакет, следы пальцев рук – уничтожить;

настольные часы, мобильный телефон «Nokia 1280», денежные средства в сумме 753 рубля - вернуть потерпевшей Б.Т..

Две микрокассеты с видиозаписями следственных действий хранить при деле.

Взыскать процессуальные издержки, связанные с проездом свидетелей к месту судебного разбирательства, в размере 4 800 рублей с осужденного Шевченко П.В. в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Фараджеву А.Ф.о. за оказание юридической помощи Шевченко П.В. по назначению суда, в размере 20 423 рубля 60 копеек взыскать с осужденного Шевченко П.В. в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Шевченко П.В. - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий \подпись\

Судьи: \подписи\