Гражданский кодекс часть 1

Степанченко Н.А., являясь должностным лицом, совершил покушение, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на получение лично взятки в виде денег в крупном размере за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входят в его служебные полномочия, и за действия, которым в силу своего должностного положения он мог способствовать, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Степанченко Н.А. c 15 февраля 2008 года занимал должность директора лесничества , осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении и обладал полномочиями по руководству деятельностью лесничества – филиала , по даче указаний, обязательных для исполнения всеми работниками вверенного ему учреждения, в том числе по организации выполнения работниками лесничества натурного обследования лесных участков с целью уточнения таксационных характеристик выделов и назначения хозяйственный мероприятий на участках лесного фонда, арендуемых другими лесопользователями, по оформлению и утверждению актов натурного обследования, по оформлению и выдаче лесорубочных билетов.

В период с 1 июня по 12 сентября 2008 года, в рабочее время, находясь в своем рабочем кабинете лесничества , Степанченко Н.А. потребовал от Г., директора ООО , передать ему рублей, из расчета 25 рублей за 1 куб. м ликвидной древесины, за проведение подчиненными ему работниками лесничества натурного обследования лесных участков, планируемых арендатором ООО для осуществления хозяйственных мероприятий (рубки); за утверждение документов, необходимых для получения от Комитета по природным ресурсам и охране окружающей среды области распоряжения на оформление и выдачу лесорубочных билетов и разрешения на отпуск леса с корня; а также за оформление и выдачу лесорубочных билетов, т.е. за действия в пользу ООО , входящие в его служебные полномочия, и действия, которым в силу своего должностного положения он мог способствовать.

Получив согласие Г. на передачу денег после оформления и выдачи лесорубочных билетов на проведение рубок с заготовкой ликвидной древесины в общем объеме куб.м, Степанченко Н.А. 12 сентября 2008 года в своем рабочем кабинете по вышеуказанному адресу, в рабочее время, действуя в рамках исполнения своих служебных обязанностей, утвердил подготовленные и оформленные по результатам выполненных в рамках исполнения служебных обязанностей подчиненными ему сотрудниками документы, необходимые для получения от Комитета по природным ресурсам и охране окружающей среды области разрешения на оформление и выдачу лесорубочных билетов на проведение рубок с заготовкой ликвидной древесины в объеме куб.м, а именно: акты натурного обследования лесных участков с целью уточнения таксационных характеристик выделов и назначения хозяйственных мероприятий в лесничестве от 12 сентября 2008 года и ведомость набора выделов по договору аренды № от 26 апреля 1996 года.

В период с 1 по 8 октября 2008 года Степанченко Н.А. утвердил подготовленные и оформленные по результатам выполненных в рамках исполнения служебных обязанностей подчиненными ему сотрудниками документы, необходимые для получения от Комитета по природным ресурсам и охране окружающей среды области разрешения на оформление и выдачу лесорубочных билетов на проведение рубок с заготовкой ликвидной древесины в объеме куб.м, а именно: акты натурного обследования лесных участков с целью уточнения таксационных характеристик выделов и назначения хозяйственных мероприятий в Северо-Западном лесничестве от 1, 3, 6, 7, 8 октября 2008 года, ведомость набора выделов, назначенных для отвода в рубку.

17 октября 2008 года в рабочее время Степанченко Н.А., действуя в рамках достигнутой с Г. договоренности на получение взятки после оформления и выдачи лесорубочных билетов на проведение рубок с заготовкой ликвидной древесины в общем объеме куб.м, подписал в своем рабочем кабинете лесорубочный билет № на 2008 год на проведение ООО рубок ухода за лесом на арендованном лесном участке с заготовкой ликвидной древесины в объеме куб.м, после чего билет был передан представителю ООО .

В период 5-7 ноября 2008 года в рабочее время в своем рабочем кабинете, после получения распоряжения Комитета по природным ресурсам и охране окружающей среды области № об оформлении и выдаче лесорубочных билетов на 2008 год на проведение рубок с заготовкой ликвидной древесины в объеме куб.м и разрешения № на отпуск леса с корня, а также после подтверждения Г. согласия на передачу требуемой суммы, Степанченко Н.А. подписал лесорубочные билеты №№ от 5 ноября 2008 года на 2008 год на проведение рубок ухода за лесом на арендованном лесном участке с заготовкой ликвидной древесины в объеме куб. м, после чего билеты были переданы представителю ООО Гр.

13 ноября 2008 года в период с 16 часов до 16 часов 30 минут в помещении своего рабочего кабинета лесничества , Степанченко Н.А. получил от директора ООО Г. за совершение вышеописанных действий взятку в виде денег в сумме рублей.

Поскольку взятка передавалась под контролем сотрудников органов внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, в результате чего Степанченко Н.А. был задержан, а полученные им в качестве взятки деньги – изъяты, преступление не было доведено до конца по не зависящим от Степанченко Н.А. обстоятельствам.

Подсудимый Степанченко Н.А. виновным себя в покушении на получение взятки не признал, подтвердил, что в 2008 году являлся директором лесничества – филиала и 13 ноября 2008 года получил рублей от Г., директора ООО , арендатора участков лесного фонда на территории лесничества. Деньги были получены за выполнение сотрудниками лесничества работ - таксации лесонасаждений и назначения рубок - которые не входили в обязанность лесничества, но лесничество вправе было их проводить в качестве оказания арендатору платных услуг.

В то же время, согласно показаниям подсудимого Степанченко Н.А., деньги за оказание платных услуг должны были вноситься на счет, которого на тот период еще не было.

Подсудимый полагает, что переданные ему Г. деньги не являются взяткой, а получены им при использовании своих должностных полномочий вопреки интересам службы в целях корыстной и иной личной заинтересованности, т.к. он не имел права требовать от работников лесничества выполнять лесоустроительные работы в интересах арендатора, но сделал это, поскольку в зависимости от выполнения арендатором условий договора оценивается качество работы лесничества, что влияет, в том числе, на премирование сотрудников. Полученные деньги он намеревался израсходовать на нужны сотрудников лесничества.

Виновность Степанченко Н.А. в покушении на получение взятки в крупном размере подтверждается следующими доказательствами.

Тот факт, что Степанченко Н.А. в период с 15 февраля 2008 года по 1 апреля 2009 года занимал должность директора лесничества – филиала и обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, не оспаривается подсудимым и подтверждается: приказом № от 15 февраля 2008 года, приказом № от 1 апреля 2009 года, трудовым договором № от 15 февраля 2008 года, соглашением от 15 февраля 2008 года, дополнительными соглашениями от 1 августа, 1 сентября и 2 октября 2008 года к трудовому договору от 15 февраля 2008 года, положением «О лесничестве - филиале областного государственного учреждения «Управление лесами области». (том 1 л.д. 204-212, 213-220, том 3 л.д. 152)

Также подсудимый Степанченко Н.А. не оспаривает, что 13 ноября 2008 года получил от Г. рублей. Данное обстоятельство помимо показаний подсудимого подтверждается:

протоколом осмотра 13 ноября 2008 года места происшествия – кабинета директора Северо-Западного лесничества Степанченко Н.А. по адресу: , согласно которому из тумбочки, расположенной под столом Степанченко Н.А., были изъяты деньги в сумме рублей (три упаковки денежных купюр достоинством по рублей), которые, как пояснил Степанченко Н.А., ему передал Г. за выполненные работы по отводу делянок (том 1 л.д. 79-102, 221-228);

а также показаниями свидетелей Г., А., Л., Ф., В.

Как следует из показаний свидетеля А., , 13 ноября 2008 года для проверки заявления Г., директора ООО о том, что директор лесничества Степанченко Н.А. требует от него рублей за согласование и выдачу разрешения и лесорубочных билетов, с участием Г. проводилось оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого Г. после осмотра и ксерокопирования были вручены рублей, с которыми Г. около 16 часов 13 ноября 2008 года под оперативным наблюдением подъехал к зданию лесничества в , вошел в здание, а затем в кабинет директора, откуда вышел через 5-10 минут и сообщил о том, что передал Степанченко Н.А. деньги. В тот же день в кабинете Степанченко Н.А. в ходе осмотра были обнаружены и изъяты деньги рублей, ранее выданные Г., при этом Степанченко Н.А. подтвердил, что получил эти деньги от Г. за работу по отводу делянок. (том 1 л.д. 114-117)

Факт проведения 13 ноября 2008 года оперативного эксперимента с участием Г. подтверждается показаниями свидетелей Л., Ф. и составленными с их участием документами. (том 1 л.д. 39-72, 75-76, 117-122, 123-127)

Свидетель В. подтвердила, что присутствовала при составлении 13 ноября 2008 года протокола осмотра кабинета Степанченко Н.А., где были обнаружены деньги рублей; за несколько минут до этого к директору лесничества Степанченко Н.А. приходил Г.

Как показал свидетель Г., в 2008 году он являлся директором ООО , который по договору от 1996 года арендовал участки лесного фонда в районе области с целью лесохозяйственной и лесозаготовительной деятельности. Для осуществления рубки леса они должны были получить в лесничестве лесорубочные билеты. Для этого они в соответствии с действующим законодательством подготовили техническую документацию и определили участки для рубки, провели отводы и представили документы в лесничество, которое обязано было провести натурное обследование выделенных участков в соответствии с проектом освоения лесов и составить акт. Но директор лесничества Степанченко Н.А. за составление и утверждение актов натурного обследования и за последующую выдачу лесорубочных билетов потребовал заплатить по 25 рублей за 1 куб. м, т.е. рублей за объем древесины около куб. м, в процессе переговоров сумма снизилась до рублей. Г. согласился заплатить деньги, чтобы не останавливать работу предприятия. После согласования всех необходимых документов и получения лесорубочных билетов он, участвуя в оперативно-розыскном мероприятии, под контролем оперативных сотрудников ГУВД 13 ноября 2008 года передал директору лесничества Степанченко Н.А. в его служебном кабинете в г. области взятку рублей.

Согласно договору № от 26 апреля 1996 года ООО является арендатором участков лесного фонда кварталов 1-238 лесничества в районе области для осуществления рубок промежуточного и прочего пользования (том 2 л.д. 75-81). Расчет объемов ежегодной заготовки древесины определен утвержденным 26 декабря 2006 года Проектом организации рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства на участках лесного фонда, арендуемых ООО . (том 2 л.д. 2-41)

Свидетель Гр., бывший в 2008 году техническим директором ООО , подтвердил в судебном заседании, что в октябре и ноябре 2008 года он получал в лесничестве лесорубочные билеты, на основании которых их предприятие могло производить рубку леса. До этого он вместе с Г. обращался к директору лесничества Степанченко Н.А. за получением лесорубочных билетов, для чего в связи с изменением лесного законодательства необходимо было произвести перетаксацию лесонасаждений, предназначенных под рубку главного пользования, и переназначение сплошных рубок главного пользования в выборочные рубки, и Степанченко Н.А. согласился на производство этих работ сотрудниками лесничества за дополнительную плату из расчета 1 доллар за 1 куб. м переназначенной древесины. После их обращения к директору лесничества Степанченко Н.А. лесничим Д. были проверены те участки, на которых они предполагали производить рубку, и по результатам этой проверки были составлены акты, необходимые для представления в и получения разрешения на отпуск леса с корня. Проверку делянок, отведенных под рубку мог производить только лесничий.

Также из показаний свидетеля Гр. следует, что отвод делянок для рубок лесничеством не производился, его по договору с ними выполнило ООО , что подтверждается также показаниями свидетеля Ш., директора ООО , и договором между ООО и ООО от 17 сентября 2008 года о проведении лесохозяйственных работ в 2008 году на арендуемых участках лесного фонда. (том 1 л.д. 252-254)

Из показаний свидетелей Д., Б., О. и М., работников лесничества, следует, что в 2008 году по распоряжению директора лесничества Степанченко Н.А. ими в свое рабочее время были выполнены входящие в их полномочия действия по проверке выделов, намеченных арендатором ООО в рубку, и натурное обследование с целью переназначения рубок; по результатам этих действий были составлены и подписаны главным лесничим О., главным специалистом по лесопользованию М. и лесничим Д. и утверждены директором лесничества Степанченко Н.А. акты натурного обследования, которые были необходимы арендатору для получения в разрешения на выдачу лесорубочных билетов.

Как показали свидетели О., М. и П., после получения из соответствующих разрешений арендатору участков лесного фонда ООО в октябре и ноябре 2008 года были выданы лесорубочные билеты, подписанные директором лесничества Степанченко Н.А.

Согласно показаниям свидетелей Д., Б., О. и М., дополнительной платы за свою работу в пользу ООО осенью 2008 года они не получали, и директор лесничества Степанченко Н.А. не говорил им, что эта работа будет дополнительно оплачиваться.

Кроме того, свидетель Д. показал, что при заключении лесничеством договора об оказании платных услуг, деньги перечисляются на счет, после чего выполняются работы.

Из показаний свидетеля О. следует, что в 2008 году лесничество не могло оказывать платные услуги, поскольку не было перечня таких услуг и расценок, которые появились только в 2009 году.

Показания свидетелей Д., Б., О., М., П. подтверждаются документами:

должностными инструкциями главного специалиста по лесопользованию и лесничего, утвержденными директором лесничества 3 марта 2008 года, согласно которым в обязанности главного специалиста по лесопользованию (М., П.) входила проверка качества отвода лесосек арендаторами и лесничествами, оформление и выписывание разрешительных документов на право пользования лесным фондом; в обязанности лесничего (Д., Б.) входили подготовка заключения по вопросам отвода площадей лесного фонда, приемка площадей от других лесопользователей, контроль за соблюдением требований лесного и земельного законодательства в части передачи земель лесного фонда другим лесопользователям и их использованию по назначению, контроль за качеством проведения работ по отводу, таксации лесосек (том 3 л.д. 134-137);

актами натурного обследования лесных участков от 12 сентября 2008 года, 1, 2, 3, 6, 7, 8 октября 2008 года, утвержденными директором лесничества Степанченко Н.А., согласно которым комиссией лесничества с целью уточнения таксационных характеристик выделов в участковом лесничестве лесничества были проведены работы по натурному обследованию и таксации лесного участка в кварталах 92, 33, 34, 35, 44, 45, 46, 74, 94, 134, 147, арендатором которых является ООО ;

актами приема у представителя ООО Гр. отвода лесосеки главным лесничим О. и лесничим Д. (том 2 л.д. 82-261, том 3 л.д. 1-90, том 4 л.д. 100-101, 105, 107);

ведомостями набора выделов, назначенных для отвода в рубку по участковому лесничеству лесничества, согласованными с директором лесничества Степанченко Н.А. и утвержденными (том 3 л.д. 119-120, 128-129);

лесными декларациями, поданными директором ООО Г. 2 сентября 2008 года и 17 октября 2008 года в Комитет по природным ресурсам и охране окружающей среды области (том 3 л.д. 124-126, 92-101);

заключениями от 3 октября 2008 года № и от 23 октября 2008 года № о соответствии представленных ООО лесных деклараций действующим нормативным и лесоустроительным документам (ведомости набора выделов в рубку на 2008 год, актам натурного обследования лесных участков и расчета размеров ежегодного промежуточного пользования к договору аренды лесного участка от 26 апреля 1996 года №) и возможности оформить разрешительные документы на осуществление заготовки древесины в 2008 году по заявленным лесосекам и объемам (том 3 л.д. 127, 121);

распоряжениями № от 7 октября 2008 года и № от 27 октября 2008 года Комитета по природным ресурсам и охране окружающей среды области произвести оформление и выдачу лесорубочных билетов на 2008 год ООО в лесничестве на проведение рубок ухода за лесом с заготовкой ликвидной древесины в объеме, соответственно, куб. м и куб. м (том 3 л.д. 122, 103);

разрешениями № от 10 октября 2008 года и № от 29 октября 2008 года на отпуск леса с корня в указанных объемах (том 3 л.д. 123, 104);

лесорубочным билетом № от 17 октября 2008 года, выданным на основании разрешения № от 10 октября 2008 года, лесной декларации от 2 сентября 2008 года и договора аренды № от 26 апреля 1996 года, согласно которому ООО разрешена вырубка древесины общим объемом куб. м (том 4 л.д. 104);

лесорубочными билетами № от 5 ноября 2008 года, выданными на основании разрешения № от 29 октября 2008 года, лесной декларации от 17 октября 2008 года и договора аренды № от 26 апреля 1996 года, согласно которым ООО разрешена вырубка древесины общим объемом куб. м (том 3 л.д. 104-118).

Как следует из показаний свидетеля К., начальника отдела лесного планирования и лесохозяйственных регламентов Комитета по природным ресурсам области, в 2008 году для проведения рубок на участках лесного фонда арендатору необходимо было получить лесорубочный билет, для чего осуществить отвод делянок под рубки, т.е. вынос границ лесосеки по месту ее расположения, и представить его в лесничество для проверки. В обязанности лесничества входила проверка отводов, о чем составлялись акты приема отвода лесосеки и акт натурного обследования с целью уточнения таксационной характеристики выделов и назначения хозяйственных мероприятий, которые подписывались директором лесничества и утверждались руководителем . Также лесничеством составлялись ведомости набора выделов, назначенных для отвода в рубку, которые подписывались лесничим, согласовывались с директором лесничества и утверждались руководством . Все указанные документы вместе с лесной декларацией направлялись арендатором в для получения заключения о возможности выдачи лесорубочных билетов, на основании которого Комитетом по природным ресурсам и охране окружающей среды издавалось распоряжение об оформлении и выдаче лесорубочных билетов, и на основании этого распоряжения выдавалось разрешение на отпуск леса с корня, которое направлялось в лесничество для выписки лесорубочных билетов. (том 4 л.д. 76-80)

Согласно показаниям свидетеля С., исполнявшего в 2008 году обязанности директора , лесничество являлось филиалом , в 2008 году директором лесничества был Степанченко Н.А., должностные полномочия которого были определены Положением о лесничестве и доверенностью, выданной ему . ООО являлось арендатором участков лесного фонда на территории лесничества и занималось заготовкой древесины. Для осуществления рубки леса арендатор должен был получить лесорубочные билеты, которые выписывало лесничество на основании разрешения и договора аренды. выдавало разрешение на выдачу лесорубочных билетов по результатам рассмотрения представленных арендатором разрешительных документов на использование лесов, проверенных лесничеством, для чего лесничество было наделено полномочиями по натурному обследованию участков, указанных арендатором, о чем составлялся акт натурного обследования; и эти действия являлись обязанностью лесничества и не могли проводиться в рамках оказания платных услуг. (том 1 л.д. 146-150)

Как показал свидетель С., лесничество в соответствии с Положением вправе оказывать платные услуги по перечню работ и расценкам, утвержденным , при этом заключение договора с физическими и юридическими лицами лесничество обязано согласовывать с . Директор лесничества Степанченко Н.А. не обращался за согласованием возможности оказать платные услуги ООО , а самостоятельного решения по этому вопросу он принять не мог, кроме того, в 2008 году вид услуг и расценки не были установлены, в связи с чем лесничество не вправе было этим заниматься.

Показания свидетеля С. подтверждаются также следующими документами.

В соответствии с распоряжением губернатора области от 29.12.2007 № «О создании областного государственного учреждения и Уставом , утвержденным 18 января 2008 года, лесничество является филиалом государственного учреждения , отнесенного к ведению Комитета по природным ресурсам и охране окружающей среды области, наделено государственными полномочиями в области лесных отношений и осуществляет свою деятельность в лесах, находящихся в границах района; директор лесничества наделяется полномочиями и действует на основании доверенности, выданной ему директором Учреждения. (том 2 л.д. 42-43, 44-59)

Доверенностью № от 1 октября 2008 года, выданной и.о. директора , директор лесничества Степанченко Н.А. уполномочен организовывать выполнение работ по лесному хозяйству на закрепленной территории, выдавать лесорубочные билеты, осуществлять освидетельствование мест рубок и других лесных пользований. (том 1 л.д. 247-249)

Согласно Положению «О лесничестве – филиале областного государственного учреждения , утвержденному и.о. директора 12 февраля 2008 года, целями деятельности лесничества являются организация исполнения государственных полномочий в сфере использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов; к видам деятельности лесничества относятся рассмотрение лесных деклараций, участие в организации использования лесов, обследование насаждений и назначение санитарно-оздоровительных мероприятий, оформление и выдача лесорубочных билетов, обеспечение эффективного ведения лесного хозяйства и использования лесов, обеспечение проведения лесоустройства, в том числе проектирование лесных участков, закрепление на местности местоположения их границ, таксации лесов, назначение в рубку.

В соответствии с Положением директор филиала наделен полномочиями по осуществлению общего руководства и контролю деятельности филиала, определению основных направлений деятельности лесничества, даче указаний, обязательных для исполнения всеми работниками лесничества (том 1 л.д. 213-220).

Таким образом, из Устава , доверенности, выданной и.о. директора директору лесничества Степанченко Н.А. и Положения о лесничестве следует, что совершенные подсудимым Степанченко Н.А. в пользу взяткодателя – ООО – действия, а именно: организация выполнения работниками лесничества натурного обследования лесных участков с целью уточнения таксационных характеристик выделов и назначения хозяйственных мероприятий на участках лесного фонда, арендуемых ООО , оформление и утверждение актов натурного обследования, оформление и выдача лесорубочных билетов - входили в его полномочия и обязанности как должностного лица и не могли быть отнесены к разряду платных услуг, в связи с чем за эти действия подсудимый не вправе был требовать дополнительной оплаты.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми и достоверными, а вину подсудимого Степанченко Н.А. в покушении на получение взятки в крупном размере – доказанной.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что Степанченко Н.А., являвшийся директором лесничества – филиала , в сентябре – ноябре 2008 года, действуя в рамках своих полномочий, организовал проведение подчиненными ему сотрудниками лесничества натурного обследования участков лесного фонда, планируемых арендатором ООО для рубок леса, утвердил подготовленные сотрудниками лесничества документы, необходимые для представления в и Комитет по природным ресурсам и охране окружающей среды для получения разрешения на отпуск леса с корня, а после получения разрешительных документов подписал выписанные подчиненными ему сотрудниками лесорубочные билеты; и за совершение этих действий, часть из которых входила в его полномочия, а совершению остальных он способствовал в силу своего должностного положения директора лесничества, он получил от Г. рублей.

Допрошенные по делу свидетели Д., Б., О., М., П., работники лесничества, а также исполнявший в 2008 году обязанности директора С., в своих показаниях называли ООО арендатором и свидетельствовали об отношениях и его филиала – лесничества - с этой организацией как с арендатором по договору от 1996 года.

В документах, выдаваемых в 2008 году и его филиалом – лесничеством – Обществу с ограниченной ответственностью (разрешениях на отпуск леса с корня и лесорубочных билетах) также содержится ссылка на договор аренды № от 26 апреля 1996 года, что соответствует и положению ст. 42 Лесного кодекса РФ, 1997 года, о том, что основанием для выдачи лесорубочного билета является договор аренды участка лесного фонда, и ст. 4 Федерального закона от 04.12.2006 №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ», в соответствии с которой договор аренды участков лесного фонда должен был быть приведен в соответствие с Лесным кодексом РФ до 1 января 2009 года, т.е. сохранял свое действие и должен был исполняться сторонами в течение 2008 года.

Согласно «Порядку приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом РФ», утвержденному Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 04.10.2007 №, Распоряжению Губернатора области от 29.12.2007 №-р «О создании областного государственного учреждения (п. 3), Уставу созданного Учреждения (п. 2.3.2, 2.3.3) и Положению о лесничестве – филиале (п. 2.3.2, 2.3.3), подготовка проекта решения о переоформлении договора аренды участка лесного фонда на территории области отнесена к деятельности (его филиалов).

При таких обстоятельствах показания подсудимого Степанченко Н.А. о том, что в обязанности лесничества не входили отвод и таксация лесосек для рубок, т.к. лесничество – филиал не являлось правопреемником лесхоза Федеральной службы лесного хозяйства, которым 26 апреля 1996 года был заключен договор № аренды участков лесного фонда с ООО , суд признает несостоятельными; поскольку эти показания опровергаются исследованными вышеприведенными судом доказательствами и не соответствуют лесному законодательству и иным нормативным правовым актам, регулирующим лесные отношения.

Представленное суду в подтверждение изложенной позиции подсудимого Распоряжение губернатора области от 29 декабря 2007 №-р «О преобразовании областного государственного учреждения , согласно которому правопреемником названо , не влияет на выводы суда о должностном положении и объеме служебных полномочий должностного лица Степанченко Н.А.

Показания подсудимого Степанченко Н.А., согласно которым произведенные по просьбе ООО работы по таксации лесосек и назначению рубок относятся к платным услугам, которые лесничество по Положению вправе оказывать, но в 2008 году еще не был определен порядок расчета, не было расценок и счетов, в связи с чем оплату предоставленных услуг он не мог оформить официально, не влияют на выводы суда о юридической квалификации действий подсудимого.

Как установлено судом на основании исследованных доказательств, отвод делянок под рубки был проведен ООО по договору с ООО , в то время как проверка качества отвода лесосек арендаторами, подготовка заключений по вопросам отвода площадей лесного фонда, приемка площадей от других лесопользователей, контроль за качеством проведения работ по отводу, таксации, материально-денежной оценке лесосек являются обязанностями сотрудников лесничества: главного специалиста по лесопользованию и лесничего, в соответствии с их должностными инструкциями.

Как следует из Положения о лесничестве – филиале , доверенности №, выданной директору лесничества Степанченко Н.А., а также показаний свидетеля С., Положением о лесничестве предусмотрена возможность оказания арендаторам платных услуг, а также закреплена обязанность лесничества согласовывать совершение финансово-хозяйственных сделок с ; таким образом, заключив договор с арендатором на оказание платных услуг, лесничество должно было согласовать этот договор с , которым были разработаны перечень платных услуг и расценки. Самостоятельного решения по этому вопросу директор лесничества принимать не мог. В 2008 году Степанченко Н.А. не обращался в за согласованием возможности оказания ООО платных услуг.

Представленный суду перечень платных услуг, предоставляемых , с приложением, подтверждает, что такой перечень был утвержден председателем Комитета по природным ресурсам и охране окружающей среды только в 2009 году, таким образом, в 2008 году декларативная норма Положения о лесничестве – филиале о возможности оказания платных услуг не была подкреплена соответствующим разработанным механизмом её реализации. Свидетель О. подтвердил в судебном заседании, что в 2008 году перечня платных услуг и расценок в лесничестве не было. Кроме того, суд принимает во внимание, что директор лесничества Степанченко Н.А. не заключил с ООО договор на оказание платных услуг и не обращался за согласованием такой возможности в головную организацию – .

Действия, за которые Степанченко Н.А. были получены деньги от Г., входили в полномочия лесничества, соответствовали целям его деятельности и, как следует из показаний допрошенных судом свидетелей Д., Б., О., М., П., совершались ими в рабочее время, в рамках их профессиональных полномочий. При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях Степанченко Н.А. использования служебных полномочий вопреки интересам службы. Напротив, сам Степанченко Н.А. и подчиненные ему работники лесничества выполнили свои обязанности, за что директор лесничества Степанченко Н.А. получил взятку в виде денег.

Показания подсудимого Степанченко Н.А. о том, что ООО могло осуществлять рубку без получения лесорубочных билетов и без обращения в лесничество, а путем заполнения лесной декларации и обращения с ней в Комитет по природным ресурсам и охране окружающей среды области, опровергаются показаниями свидетеля К. о том, что в 2008 году основанием для рубки леса оставался лесорубочный билет, и арендаторы участков лесного фонда не могли производить рубку на основании только лесной декларации. Показания свидетеля К. в этой части подтверждаются показаниями свидетеля Д., вышеприведенными письменными доказательствами, а также соответствуют ст. 12 Федерального закона от 04.12.2006 №201-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 №217-ФЗ) «О введении в действие Лесного кодекса РФ».

Представленное подсудимым в подтверждение своей позиции Распоряжение Комитета по природным ресурсам и охране окружающей среды области от 22.08.2007 № «О временном административном регламенте приема и рассмотрения Лесных деклараций» определяет временный порядок лесопользования в 2007 году, в связи с чем не влияет на выводы суда по данному делу, поскольку его действие не распространялось на отношения, возникшие в 2008 году. Кроме того, суд отмечает, что в представленном регламенте также содержится указание на необходимость оформления лесорубочных билетов.

Исследованные судом доказательства: протокол осмотра полученной в результате проведения оперативно-розыскной деятельности аудиокассеты «Сони EF90» с аудиозаписью (том 1 л.д. 242-244) и заключение эксперта (том 1 л.д. 110-111) – не содержат сведений, влияющих на установление фактических обстоятельств по делу.

Суд квалифицирует действия Степанченко Н.А. по ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. №97-ФЗ) как покушение, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в его служебные полномочия, и действий, которым оно в силу должностного положения могло способствовать, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Степанченко Н.А. обстоятельствам.

Крупный размер взятки подтверждается совокупностью исследованных судом вышеприведенных доказательств, свидетельствующих о намерении Степанченко Н.А. получить взятку в размере рублей.

Передача взятки производилась под контролем оперативных сотрудников органов внутренних дел в ходе проведения оперативного эксперимента. Деньги, переданные Степанченко Н.А. в качестве взятки, были изъяты у него в тот же день, а сам Степанченко Н.А. был задержан. Таким образом, Степанченко Н.А. совершил покушение на преступление.

Суд исключает из обвинения Степанченко Н.А. квалифицирующий признак получения взятки, совершенного с вымогательством взятки, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия и в связи с отказом государственного обвинителя от этой части обвинения.

При таких обстоятельствах суд переквалифицировал действия Степанченко Н.А. с п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. №97-ФЗ) на ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. №97-ФЗ).

Степанченко Н.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит, у суда нет оснований сомневаться в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд признает Степанченко Н.А. вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Степанченко Н.А. ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Поскольку Степанченко Н.А. было совершено покушение на преступление, суд применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, мотивы действия Степанченко Н.А., данные о личности подсудимого, его раскаяние, учитывая, что со времени совершения преступления прошло более трех лет, в настоящее время Степанченко Н.А. не занимает должности в государственных учреждениях, после освобождения из-под стражи трудоустроился, суд полагает возможным назначить Степанченко Н.А. наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд руководствуется требованиями ст. 10 УК РФ и ст. 46 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ, действовавшей на период совершения Степанченко Н.А. преступления, и назначает ему штраф в фиксированной сумме, поскольку порядок назначения штрафа в величине, кратной сумме взятки, как ухудшающий положение Степанченко Н.А., применим быть не может. Определяемый таким образом штраф выходит за нижний предел санкции ч. 5 ст. 290 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого, сведения о его доходах, семейном положении. Поскольку Степанченко Н.А. в период предварительного следствия содержался под стражей в течение пяти месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ суд полагает возможным смягчить назначенное наказание, уменьшив размер штрафа.

Дополнительное наказание в лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд полагает возможным не назначать.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Степанченко Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 04.05.2011 №97-ФЗ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 700 000 (семисот тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания Степанченко Н.А. под стражей по настоящему делу до судебного разбирательства в течение 5 месяцев с 13 ноября 2008 года по 13 апреля 2009 года снизить назначенное ему наказание, уменьшив размер штрафа до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Меру пресечения Степанченко Н.А. в виде залога отменить, залог в размере рублей вернуть залогодателю С..

Вещественные доказательства: аудиокассету и диск хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья одпись\par