Гражданский кодекс часть 1

Амиров Ю.Ш. совершил убийство малолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть в умышленно причинил смерть другому человеку, малолетнему, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Преступление совершено <адрес> при следующих обстоятельствах:

Амиров Ю.Ш. ДД.ММ.ГГГГ., находясь <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к малолетнему ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осознавая, что последний в силу своего возраста находится в беспомощном состоянии и не способен защитить себя и оказать сопротивление, умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, малолетнего, заведомо для Амирова Ю.Ш. находящегося в беспомощном состоянии, нанес не менее девятнадцати ударов неустановленными тупыми твердыми предметами в область головы, шеи, передней поверхности грудной клетки и верхних конечностей потерпевшего ФИО3

В результате умышленных, действий Амирова Ю.Ш. потерпевшему ФИО3 были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе и тяжкие.

Смерть потерпевшего ФИО3 наступила от закрытой тупой травмы головы, сопровождавшейся закрытым линейным переломом левой теменно-височной кости черепа, с кровоизлияниями в над и подоболочечные пространства головного мозга, диффузными кровоизлияниями в мягкие ткани волосистой части головы на уровне лобно-теменно-височно-затылочных областей, кровоподтеками левой височной, лобной областей, приведшая к отеку головного мозга, со сдавлением его правосторонней субдуральной гематомой объемом 50 куб. см с повреждением жизненно важных центров стволовой части головного мозга (сосудодвигательного и дыхательного центров).

В судебном заседании подсудимый Амиров Ю.Ш. виновным себя в предъявленном обвинении не признал полностью, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он молился, в это время его гражданская жена ФИО1 сказала, что ей надо идти в больницу. Он ей сказал, чтобы она забрала с собой ребенка. На что она ответила, что ребенок ей не нужен, и чтобы он сам его воспитывал, и ушла. Где-то около 17 час.-17ч.30мин., когда он лежал на втором ярусе кровати и смотрел телевизор, услышал крик ребенка. Он посмотрел на него, и увидел, что ребенок лежит на спине, на ковре на полу. Он поднял ребенка, успокоил, дал ему покушать и положил обратно на нижний ярус кровати с бутылочкой каши. После чего он сел за стол пить чай и увидел, что у ребенка выскочила изо рта бутылочка с кашей. Подойдя к ребенку, он увидел, что у него не дышит нос, каша вылазила изо рта, он не мог глодать изо заложенного носа. По запаху он понял, что ребенку необходимо поменять памперс. Он помыл ребенка, переодел его и положил на второй ярус кровати, при этом рядом с ним положил большую подушку, чтобы он не упал, и игрушку. Пока он готовил ребенку кашу, то снова услышал крик ребенка и, повернувшись, увидел что подушка лежит на полу, а на ней, рядом с стеклянной банкой с закручивающейся крышкой, лежит ребенок. Он поднял ребенка и стал его успокаивать, качать, кормить кашей, но он капризничал, выплевывал кашу, выплевывал соску, он как бы хрипел. Потом он успокоился, и он положил его на нижний ярус кровати. Около 19 часов пришла ФИО1. Он ей сказал, что ребенок несколько раз падал. Она сказала, что ничего страшного и хотела посмотреть его. Он ей сказал, что он только что уснул и его не надо беспокоить. После чего они поели и стали готовиться ко сну. Когда, он лежа в кровати смотрел телевизор, то посмотрел на ребенка и поинтересовался у ФИО1, почему ребенок такой белый. Она взяла ребенка на руки и стала звать его по имени, бить ладошкой по лицу. Она попросила его вызвать скорую помощь, но у него не получилось. Тогда она вызвала скорую помощь со своего телефона. Прибывшие работники скорой помощи, осмотрев ребенка, сказали, что он мертв. После приехали работники полиции и стали расспрашивать, что и как произошло. Приехавший брат ФИО1, стал ему и ФИО1 говорить, чтобы они говорили одинаково, чтобы все было хорошо, и я сказал, что ребенок упал с нижнего яруса кровати, а не со второго яруса. Он не желал смерти ребенка, и он не мог убить ребенка.

От сотрудников полиции и следователя он не скрывался, а уехал на заработки <адрес>, поскольку он занимал у людей деньги на похороны ребенка и их нужно было отдавать. Его брат разговаривал со следователем, и брат ему сообщил, что следователь разрешил ему поработать, но когда он возвращался с вахты на автобусе домой <адрес>, то его, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, сняли с автобуса оперативные сотрудники и доставили следователю и его арестовали.

Не смотря на не признание своей вины подсудимым Амировым Ю.Ш., его вина в совершенном им преступлении нашла свое подтверждение исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-33 т. 1) следует, что объектом осмотра являлась комната <адрес>, в которой, на нижнем ярусе двух ярусной кровати, высота которого составляет 40 см., обнаружен труп малолетнего ФИО3 с имеющимися ранними трупными явления, а также наличием телесных повреждений в лобной области, в правой половине лица – множество кровоподтеков неопределенной формы, ссадины на верхней и нижней губах, кровоподтеки в височной области слева, в области нижней челюсти слева, ссадина в затылочной области на фоне кровоподтека, за левой ушной раковиной. От изголовья к боковой части кровати закреплена деревянная лестница, состоящая из 5 ступеней, расстояние между ступенями 20 см. Лестница изготовлена из брусков с выраженным ребром. Перед кроватью на полу ковер.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных ею в судебном заседании следует, что последние четыре месяца она со своим сыном ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживала с Амировым Ю.Ш. в его комнате по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в больницу, ребенка оставила с Амировым, предварительно его переодела и покормила. С ребенком было все в порядке, телесных повреждений у него не было ни на голове, ни на теле, у него только резались зубки. Ребенок не падал, ни обо что не ударялся. После 20 час. 00 мин. она вернулась домой. Ребенок лежал на кровати. Она хотела подойти к нему, но Амиров Ю.Ш., как бы не подпускал ее к ребенку, и сказал, пускай он спит, и потребовал приготовить ему еду, затем послал ее стелить постель. В это время Амиров Ю.Ш. подошел к ребенку и стал похлопывать его рукой по затылку, говоря: «ФИО3», а затем сказал, что у него голова холодная. Она подошла к ним и увидела, что у ребенка открыты глаза, он был весь вытянутый и синий. Она взяла ребенка на руки, увидела, что у него имеются на теле травмы, Возле рта были следы от рук, как, будто ему закрывали рот рукой. Она спросила Амирова Ю.Ш., что произошло. Амиров Ю.Ш. пояснил, что ребенок два раза падал с кроватки на пол. Она вызвала скорую помощь. Врачи сказали, что ребенок умер. Она не верит, чтобы ребенок падал с кровати, так как он раньше никогда не падал с кровати, и с нее невозможно было выпасть, поскольку она ложила подушки, чтобы ребенок не мог выпасть с кровати, и даже если бы ребенок выпал, он с высоты 40 см. не мог бы получить такие телесные повреждения, какие у него имелись на теле и голове. Она уверена, что Амиров убил ее сына, потому что сразу после происшествия он уехал из <адрес>. Через некоторое время Амиров звонил и говорил, что он на <адрес>, и он опасается возвращаться в <адрес>, так как его разыскивает полиция.

Амирова Ю.Ш. сильно раздражало то, что ребенок плачет, так как у него резались зубы.

Оснований оговаривать Амирова Ю.Ш., у нее нет. Она показывает суду, так как было на самом деле.

Врачам, она говорила, что ребенок был жив, но она им сказала не правду, так как боялась Амирова Ю.Ш.

Брат не говорил, чтобы она и Амиров Ю.Ш. говорили одинаково, что ребенок упал сам с нижнего яруса кровати.

По характеру Амиров Ю.Ш. не сдержанный, агрессивный, неоднократно избивал и ее, однако до этого он ребенка не бил, поэтому она и оставила ему под присмотр своего сына.

Аналогичные показания были даны потерпевшей ФИО1 и в ходе очной ставки с Амировым Ю.Ш., при этом Амиров Ю.Ш. данные показания не подтвердил и пояснил, что ребенка не трогал (л.д. 34-37 т. 2).

Из показаний свидетеля ФИО4, брата потерпевшей ФИО1, данных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили о случившемся. Приехав к сестре, он увидел на столе справку скорой помощи, что ребенок умер. Сестра сначала защищала Амирова Ю.Ш., говоря, что когда она вернулась домой, ребенок спал и был живой. Он ей не поверил и стал спрашивать Амирова Ю.Ш. о происшедшем. Амиров сказал, что когда он ходил покурить, то ребенок упал с кровати, при этом он был жив. Он его поднял и положил в кровать. Он ему не поверил, так как расстояние между полом и кроватью было маленькое и такие травмы, какие были у ребенка, он получить не мог, о чем он и сказал Амирову Ю.Ш.. Затем он узнал, что Амиров Ю.Ш. уехал из <адрес> и его разыскивает полиция.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО6 (л.д. 52-54, 55-57, 58-60 т. 1) следует, что они согласуются между собой, при этом показали, что от потерпевшей ФИО1 им известно, что придя домой, она увидела на голове ребенка повреждения. Когда она уходила из дома, то видела, что телесных повреждений у него не было. Она стала спрашивать у Амирова Ю.Ш., что произошло, однако он сказал, что ребенок несколько раз падал с нижнего яруса кровати на пол, когда он отлучался из комнаты. Так же с ее слов им известно, что Амиров Ю.Ш. и она, иногда ссорились и он бил её, но обращалась ли она за медицинской помощью и в полицию, им неизвестно, но скорее всего не обращалась. Они не исключают, что в смерти ребенка виноват Амиров Ю.Ш., который возможно ударил ребенка.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО7 (л.д. 64-66 т. 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве врача находилась на суточном дежурстве в составе бригады скорой помощи. В 22 час. 48 мин. диспетчеру поступил вызов на <адрес> том, что в указанной квартире упал пяти месячный ребенок и не дышит. Получив данное сообщение от диспетчера, они приехали на указанный адрес в 22 час. 56 мин. При входе в комнату, они увидели женщину, которая держала на руках ребенка и кричала. Взяв ребенка у неё из рук, она положила его на кровать и начала осматривать. Ребенок признаков жизни не подавал, тело было холодное, начиналось трупное окоченение. Она обратила внимание на то, что у ребенка на голове и по всему телу имеются ссадины, гематомы. Со слов матери было установлено, что он много раз падал с кровати. Также со слов матери было установлено, что она часто оставляла ребенка с сожителем на длительное время. Также она сказала о том, что ДД.ММ.ГГГГ. вернувшись, домой, она видела, что ребенок был беспокойный, но через некоторое время затих. Она занялась своими делами. Примерно за 15 минут до вызова, её сожитель обратил внимание на то, что ребенок холодный, после чего через некоторое время позвонили в скорую помощь. Находящийся на месте сожитель, вел себя отстраненно, поведение было заторможенным, каких-либо эмоций не проявлял. В 22 час. 57 мин. ей была констатирована смерть ФИО3

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 (л.д. 67-69, 70-72 т. 1) следует, что они полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО7

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО10 (л.д. 79-81 т. 1) следует, что как фельдшер «Детской городской больницы» <адрес> она осуществляла патронаж за новорожденным ФИО3 проживавшего с матерью ФИО1 по <адрес>. За все время, пока ФИО3 находился под наблюдением на ее участке, каких-либо случаев получения им травм не было. ФИО1 ни разу не сообщала ей о том, что её сын получал какие-либо травмы, в том числе и в результате падения. По внешнему виду может сказать, что за ФИО3 осуществлялся надлежащий уход. Каких-либо претензий к его матери никогда не было. За все время наблюдения за ФИО3 ни она, ни медицинская сестра поликлиники не видели и не фиксировали каких-либо травм у ФИО3

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО11 (л.д. 73-75 т. 1) следует, что она ранее работала участковым врачом на участке №. На ее участке по <адрес> проживала ФИО1 вместе со своим ребенком ФИО3 За все время, пока ФИО3 находился под наблюдением на ее участке, каких-либо случаев получения им травм не было. ФИО1 ни разу не сообщала ей о том, что её сын получал какие-либо травмы, в том числе и в результате падения. По внешнему виду может сказать, что за ФИО3 осуществлялся надлежащий уход. Каких-либо претензий к его матери никогда не было. Последний раз они обратились в поликлинику на участок ДД.ММ.ГГГГ уже после времени, отведенного для приема. Мать ФИО3 жаловалась, что у ребенка насморк. Она назначила лечение. Поскольку ФИО1 сказала, что переезжает на постоянное место жительства <адрес>, ей было рекомендовано обратиться в детскую поликлинику по месту проживания. После приема и назначения лечения, ФИО1 вместе с ребенком в поликлинику не обращались. За все время наблюдения за ФИО3 ни она, ни медицинская сестра поликлиники не видели и не фиксировали каких-либо травм у ФИО3

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО12 (л.д. 76-78 т. 1) следует, что они полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО11

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО13 (л.д. 82-84 т. 1) следует, что врачом детской поликлиники № она работает около 33 лет, последнее время в качестве заведующей. ДД.ММ.ГГГГ кто-то из посетителей поликлиники сообщил в регистратуру о том, что в одной из комнат общежития, расположенного по <адрес> умер ребенок. Она сразу же выехала на указанный адрес и нашла комнату, в которой проживал погибший ребенок вместе со своей матерью и сожителем. На момент ее прибытия, в комнате находилась мать погибшего ребенка, как она узнала её фамилия ФИО1, а также сожитель – Амиров, который не был его отцом. ФИО1 рассказала, что проживала по указанному адресу вместе с Амировым с июня 2012 года, но ребенка на учет в Детскую поликлинику № не ставила и за медицинской помощью к ним не обращалась. ФИО1 рассказала ей о том, что ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома и оставила ребенка на попечение своему сожителю Амирову. Вечером она пришла домой и покормила ребенка. Через некоторое время ребенку стало плохо, и она вызвала скорую помощь, врачи которой по приезду констатировали смерть ребенка. ФИО1 рассказала, о том, что в последнее время ребенок часто падал с нижнего яруса двухъярусной кровати на пол и ударялся, в том числе и головой. Ни она, ни Амиров телесных повреждений ребенку не причиняли. После опроса, она забрала у ФИО1 амбулаторную медицинскую карту на имя ФИО3 для оформления соответствующих документов.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных ею в судебном заседании следует, что она состояла в гражданском браке с Амировым Ю.Ш.. От совместного брака, она имеет двоих несовершеннолетних детей - ФИО14 и ФИО15 С мая 2012 г. они вместе не проживают, поскольку последние два года их совместной жизни Амиров постоянно, без какого-либо повода или используя незначительный повод, избивал ее и детей, поэтому она ушла от него. Однако Амиров не оставлял ее в покое. Возвращаться к нему она не хотела, так как за время их совместной жизни Амиров неоднократно избивал ее и детей, жестоко относился к детям. Вспышки агрессии возникали у Амирова на пустом месте, внезапно, без причины. Больше всего доставалось старшему сыну, которого он не любил, так как он был полноватый, за что Амиров его постоянно упрекал, запрещал ему есть. Иногда избивал ребенка за то, что тот пытался заступиться за нее в ходе ссор. Младший сын в ходе таких скандалов забивался на верхний ярус кровати, под одеяло и не выходил. По данному поводу она неоднократно обращалась в полицию и мировой суд, но к ответственности Амирова не привлекали. Амиров жестокий, чужих детей не любит. У нее есть еще дочь от первого брака, которую она забирала от бабушки, чтобы она проживала вместе с ней. Когда она ее привезла, то заметила, что Амиров очень холодно к ней относится, спать ее положил на полу, сказав, что не потерпит, чтобы она спала рядом с ними. На тот период времени Амиров не работал, а она работала. Так, придя с работы домой, она нашла свою дочь в слезах. На вопросы о произошедшем она отвечать не хотела, но получив обещание, что Амиров ничего не узнает, дочь рассказала, что она стала стирать грязные ползунки, одни ползунки упали на пол и намочили коврик, за что Амиров с силой ущипнул ее за бок, так, что у нее появился огромный синяк, после чего схватил ее, бросил в туалет, где она ударилась головой. После этого он не выпускал ее из квартиры. Амиров всегда в ходе драки хватал за шею, и бил по лицу так, что оставались следы от пальцев. О смерти ребенка его новой сожительницы она узнала от соседей по общежитию. Она уверена, что данное преступление мог совершить Амиров. Кроме этого он мог запугать сожительницу избиением и угрозами и заставить ее таким образом давать ложные показания.

Сам он по характеру не только агрессивный, но еще и хитрый и лживый.

Из показаний свидетеля ФИО17, данных ею в судебном заседании следует, что с 2007 г. по 2011 г. она работала у ФИО14 на рынке продавцом. Ее гражданский муж Амиров Ю.Ш. неоднократно приходил на рынок и конфликтовал с ФИО14 Амирова Ю.Ш. она может охарактеризовать, как неуравновешенного, агрессивного человека, который не может держать себя в руках.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО14 (л.д. 111-113 т. 1) следует, что ранее он проживал с матерью ФИО14 и отцом Амировым Ю.Ш. по <адрес>. С отцом они жили плохо, потому что отец постоянно скандалил с матерью, когда они ругались, он избивал маму. Также отец бил и его, когда он пытался заступиться за мать. Бил всегда руками в основном по лицу и по голове. Однажды побил его железной палкой от пылесоса. Младшего брата он не трогал, так как любил его больше. Много из того, что происходило, он не помнит, так как не хочет даже вспоминать о жизни с отцом. Без отца ему лучше.

Из показаний свидетеля ФИО18., данных им в судебном заседании следует, что его брат не мог совершить данного преступления. Брат ему рассказывал, что он положил спать ребенка на первый ярус кровати, а сам лег на второй ярус кровати, а когда ребенок завизжал, он увидел, что ребенок лежит на полу, он его поднял и снова положил в кроватку, при этом ребенок был жив. О том, что брат избивал своих бывших жен, он никогда об этом от бывших жен не слышал. Они ни когда ему не жаловались на брата.

Анализ показаний свидетелей указывающих на объяснения Амирова Ю.Ш. о причинах образования телесных повреждений у ребенка, свидетельствует о том, что Амиров Ю.Ш. непоследователен, в каждом своем объяснении свидетелям, которым по-разному описывает происшедшие события.

Так потерпевшей ФИО1 он объяснял, что когда он находился в квартире с ребенком, тот сильно упал с кровати нижнего яруса на пол, когда он вышел из комнаты покурить, а когда возвратился, то увидел, что ребенок лежит на полу и плачет. Затем он ходил в туалет, а когда вернулся, то увидел, что ребенок опять упал на пол. Свидетелю ФИО4 Амиров Ю.Ш. говорил, что ребенок падал, в то время, когда он выходил покурить. Своему брату ФИО18 сказал, что ребенок упал с кровати, когда он сам лежал на этой кровати на втором ярусе.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, (л.д. 23-26 т. 2) Амиров Ю.Ш., несколько иначе излагал события происшедшего, показав, что ДД.ММ.ГГГГ утром, ребенок упал с нижнего яруса кровати на пол. Он поднял ребенка и положил его на кровать. Далее около 14.00 часов ФИО1 ушла из дома. Он оставался дома один с ребенком. Больше к нему никто не приходил. Пока он находился дома вместе с ребенком ФИО3, он два раза падал на пол. Второй раз, когда он выходил в туалет. Когда он пришел, то увидел, что ребенок лежал на полу. Он видел, что с ребенком все в порядке, он поднял его и положил на кровать. Ребенок плакал. Он успокоил его и он уснул.

В судебном заседании Амиров Ю.Ш. изложил суду уже иную версию происшедшего показав, что ребенок падал не только с первого яруса кровати, но и со второго яруса, при этом первый раз ребенок упал в то время когда он лежал на втором ярусе кровати, а второй раз ребенок упал, в то время, когда он сел пить чай. Его показания, данные им на предварительном следствии, в которых он показывал, что ребенок падал только с первого яруса кровати, он показывал по просьбе брата ФИО1, который говорил им, что бы они говорили одинаково.

Изложенные выше обстоятельства не последовательности Амирова Ю.Ш. в своих показаниях, указывают суду на не искренность Амирова Ю.Ш. и подтверждают показания свидетеля ФИО14 о его хитром и лживом характере, и расцениваются судом как способ защиты от предъявленного обвинения и возможности уйти от ответственности за содеянное.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-70 т. 2) следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 у него была обнаружена закрытая тупая черепно-мозговая травма: закрытый, линейный перелом теменной и височной костей черепа слева, ушиб головного мозга, обширная субдуральная гематома правого полушария головного мозга, субарахноидальные очаговые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку на уровне правой теменной и левой теменной на границе с затылочной, диффузные темно-красные кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы на уровне лобно-теменно-височно-затылочных областей с обеих сторон, кровоподтеки левой височной и лобной области с обширным кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, а также множественные мелкие кровоподтеки и ссадины левой и правой щеки, наружного угла верхнего века левого глаза, крыльев носа, задней и правой боковой поверхности шеи, передней поверхности грудной клетки справа, наружной поверхности верхней трети левого плеча.

Установленные повреждения имеют признаки прижизненного происхождения.

Смерть ребенка ФИО3 наступила от закрытой тупой травмы головы сопровождавшейся закрытым линейным переломом левой теменно-височной кости черепа, с кровоизлияниями в над и подоболочечные пространства головного мозга, диффузными кровоизлияниями в мягкие ткани волосистой части головы на уровне лобно-теменно-височно-затылочных областей, кровоподтеками левой височной, лобной областей, приведшая к отеку головного мозга, со сдавлением его правосторонней субдуральной гематомой объемом 50 куб. см. с повреждением жизненно важных центров стволовой части головного мозга (сосудодвигательного и дыхательного центров), что и явилось причиной смерти.

Данное повреждение закрытая тупая травма головы могла образоваться не менее чем от 4 травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченной и большей частью с преобладающей поверхностью соударения в левую височную, лобную, теменную и затылочную области.

Особенности отмеченных повреждений и их различная плоскостная локализация исключает возможность одномоментного образования их в условиях падения тела с кровати нижнего яруса (с высоты 40 сантиметров на основании протокола осмотра) на плоскость.

Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться незадолго до смерти (в пределах 1-4 часов), что подтверждается минимальной выраженностью реактивных изменений в зоне кровоизлияний, обнаруженных при судебно-гистологическом исследовании (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ).

В данном случае закрытая тупая травма головы создала угрозу для жизни и явилась опасной для жизни и по степени тяжести относится к тяжкому вреду здоровью и стоит в причинно-следственной связи со смертью.

Обнаруженные множественные мелкие кровоподтеки и ссадины левой и правой щеки, наружного угла верхнего века левого глаза, крыльев носа, задней и правой боковой поверхности шеи, передней поверхности грудной клетки справа, наружной поверхности верхней трети левого плеча, могли образоваться от множественных не менее 15 воздействий тупых и твёрдых предметов с ограниченной травматической поверхностью соударения.

Кровоподтёки от перпендикулярного воздействия к поврежденным частям тела, ссадины от тангенциального. В причинной связи со смертью данные повреждения не состоят и как вред здоровью не квалифицируются, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности менее 10%.

В связи с отсутствием в повреждениях отображения характерных следообразующих признаков травмирующего предмета (предметов) высказаться категорически о конструктивных особенностях контактирующей поверхности соударения не представляется возможным.

Все обнаруженные при исследовании трупа повреждения образовались разновременно в течении короткого промежутка времени последовательно друг за другом.

Учитывая развитие трупных явлений на момент осмотра трупа на месте его обнаружения (трупное окоченение выражено во всех группах мышц, трупные пятна по задней поверхности тела, бледно-фиолетовые. При надавливании полностью исчезают и восстанавливаются в среднем через 25 секунд, время фиксации 1 час 40 минут) можно высказаться о том, что смерть его могла наступить свыше 4 часов и не более 8 часов до момента его осмотра.

Все вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться с силой достаточной для причинения всех обнаруженных при исследовании трупа повреждений.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения вышеуказанных повреждений могло быть любым доступным для причинения имеющихся у потерпевшего повреждений.

Из заключения комиссионной судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-87 т. 2) следует, что учитывая данные указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга с развитием его отека и дислокации с вклинением его стволовой части в большое затылочное отверстие и повреждением жизненно важных центров стволовой части головного мозга (сосудодвигательного и дыхательного центров), что подтверждается наличием точек приложения травмирующей силы приведшей к развитию ушиба головного мозга (кровоподтеками левой височной и лобной области с кровоизлиянием в мягкие ткани с внутренней стороны в проекции кровоподтёков, а именно в лобно-теменно-височно-затылочных областях, наличием линейных переломов костей свода черепа с кровоизлиянием в надоболочечное пространство походу линий переломов), морфологическими признаками ушиба головного мозга (кровоизлияние между твердой и мягкой мозговыми оболочками правого полушария головного мозга объемом50 куб. см, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку правой теменной, левой теменной и затылочной долей), признаками отека и дислокации головного мозга (асимметрия полушарий головного мозга).

Согласно данным указанным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения:

закрытая тупая черепно-мозговая травма: кровоподтеки левой височной и лобной области с обширным кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, закрытый, линейный перелом теменной и височной костей черепа слева, с кровоизлияниями в эпидуральное пространство, обширная субдуральная гематома правого полушария головного мозга, субарахноидальные очаговые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку на уровне правой теменной и левой теменной долей на границе с затылочной долей.

Данные повреждения причинены прижизненно, состоят в причинной связи со смертью, по механизму и времени образования составляют единую закрытую черепно-мозговую травму, образовались от неоднократного, (не менее 4-х) воздействия тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается закрытым характером повреждений, морфологическим проявлением травмы в виде кровоподтёков и кровоизлияний в мягкие ткани головы с внутренней стороны, линейным характером переломов костей черепа. Категорично высказаться о свойствах (форме, размерах, особенностях и т.д.) травмирующего предмета не представляется возможным, так как данные виды повреждений (кровоподтеки, кровоизлияния, линейные переломы костей свода черепа) не отображают идентификационных свойств предмета причинившего их. Местами приложения травмирующей силы, соответственно локализации повреждений явились: лобная область, левая височная область, левая теменная область и затылочная область.

Данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасные для жизни.

Кровоподтеки, кровоизлияния в мягкие ткани головы с внутренней стороны, переломы костей свода черепа являются точками приложения травмирующей силы приведшей к развитию ушиба головного мозга и поэтому оцениваются в совокупности с последним.

Множественные мелкие кровоподтеки и ссадины левой и правой щеки, наружного угла верхнего века левого глаза, крыльев носа, задней и правой боковой поверхности шеи, передней поверхности грудной клетки справа, наружной поверхности верхней трети левого плеча.

Данные повреждения причинены прижизненно, в причинной связи со смертью не состоят, образовались от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения по отношению к травмирующей поверхности, кровоподтеки - от перпендикулярного (касательного) воздействия тупого твердого предмета по отношению к травмируемой поверхности, ссадины от тангенциального (касательного) воздействия тупого твердого предмета по отношению травмируемой поверхности.

Категорично высказаться о свойствах (форме, размере, особенностях и т.д.) травмирующего предмета не представляется возможным, так как данные виды повреждений (кровоподтеки и ссадины) не отображают идентификационных свойств предмета причинившего их.

Данные повреждения как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, являются не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Данные о динамике ранних трупных изменений указывают на то, что смерть ФИО3 наступила не менее чем за 4 часа и не более 8 часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения, то есть смерть его наступила в период времени ДД.ММ.ГГГГ

Морфологические характеристики всех выявленных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 повреждений описанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и данные о степени выраженности реактивных изменений в поврежденных органах и тканях (Акт судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ) указывают на то, что данные повреждения причинены в срок не менее чем за 1 час и не более 4-х часов до момента наступления смерти, то есть данные повреждения могли быть причинены в период времени ДД.ММ.ГГГГ.

Морфологические характеристики всех выявленных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 повреждений описанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указывают на то, что данные повреждения образовались от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов) частные признаки которого (которых) в повреждениях не отобразились, обладают сходными морфологическими характеристиками, причинены а короткий промежуток времени в быстрой последовательности, одно за другим, в срок не менее чем за 1 час и не более 4-х часов до момента наступления смерти, что подтверждается результатами судебно-гистологического исследования о степени выраженности реактивных изменений в повреждённых органах и тканях (Акт судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ). Более категорично высказаться на поставленный вопрос не представляется возможным.

Все выявленные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3. повреждения причинены прижизненно.

Категорично высказаться о свойствах (форме, размере, особенностях и т.д.) травмирующего предмета не представляется возможным, так как на данные виды повреждений (кровоподтек, ссадина, кровоизлияния в мягкие ткани, линейные переломы костей свода черепа) не отображают идентификационных свойств предмета, причинившего их.

Область локализации повреждений, их морфологические характеристики, объем и характер черепно-мозговой травмы обнаруженной при судебно-медицинское экспертизе трупа ФИО3 исключают возможность ее образования при падении тела ребенка с нижнего яруса кровати (пор данным протокола осмотра места происшествия – с высоты 40 см) на плоскость и ударе о ее поверхность.

Данные, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 указывают на то, что закрытая черепно-мозговая травма образовалась не менее чем от 4-х травматических воздействий тупого, твердого предмета (предметов) частные признаки которого (которых) в повреждениях не отобразились; множественные мелкие кровоподтёки и ссадины левой и правой щеки, наружного угла верхнего века левого глаза, крыльев носа, задней и правой боковой поверхности шеи, передней поверхности грудной клетки справа, наружной поверхности верхней трети левого плеча, каждое из описанных повреждений образовалось не менее чем от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, то есть все повреждения образовались не менее чем от 15-ти травматических воздействий. Все вышеописанные повреждения причинены с достаточной для их образования силой травматического воздействия (удара).

Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО19, допрошенного в суде в соответствии с положениями ст. 282 УПК РФ следует, что обнаруженные у потерпевшего ребенка ФИО3 телесные повреждения, не могли быть причинены при обстоятельствах изложенных подсудимым Амировым Ю.Ш. в судебном заседании. Телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, могли быть причинены только от четырех ударов нанесенных ребенку тупыми и твердыми предметами, с ограниченной травматической поверхностью соударения, в том числе кулаком и фалангами пальцев рук, выступающими из кулака. Удары наносились разномоментно и в короткий промежуток времени и являются все прижизненными и исключают одномоментное причинение данных телесных повреждений, как с нижнего, так и с верхнего яруса кровати, о чем свидетельствует отсутствие характерных телесных повреждений, указывающих на падение ребенка с высоты, как нижнего, так и верхнего яруса кровати. Обнаруженные у потерпевшего ссадины и кровоподтеки, произошли от воздействия 15 травматических воздействий тупыми твердыми предметами, с ограниченной поверхностью соударения, и ни как не могли быть причинены при падении с высоты или при покачивании ребенка, имея на пальцах рук кольца, по типу перстня.

Анализ проведенных по делу вышеописанных судебных экспертиз, показаний судебно-медицинского эксперта ФИО19, протокола осмотра места происшествия, полностью опровергают версию Амирова Ю.Ш., что данные телесные повреждения потерпевшим были получены при падении ребенка с нижнего и верхнего яруса двух ярусной кровати, при этом, как следует из показаний самого подсудимого Амирова Ю.Ш., кроме него, в период отсутствия матери ребенка ФИО1, в квартире никого не было. Данные обстоятельства указывают суду на то, что именно Амировым Ю.Ш. умышленно, а не иными лицами, было совершено убийство малолетнего ФИО3, при обстоятельствах, изложенных в заключениях судебно-медицинских экспертиз, показаниях судебно-медицинского эксперта ФИО19.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств у суда не возникло оснований сомневаться в показаниях потерпевшей ФИО1 в том, что когда она уходила из дома, у ребенка не было каких-либо телесных повреждений, и то, что первоначальные ее показания, в которых она, показывала, что после ее возращения домой ребенок был еще жив, она дала, поскольку боялась Амирова Ю.Ш..

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93 т. 2) следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время. Ранее выставленный диагноз: лёгкая умственная отсталость не нашел своего клинического подтверждения при настоящем исследовании. Ранее имела место задержка психического развития. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 способна правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания.

Выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1, не дают суду оснований сомневаться в ее вменяемости и адекватного восприятия сложившейся судебно-следственной ситуации. Некоторая несогласованность в ее показаниях, данных ею в ходе предварительного следствия, характеризуется ее личностными психолого-психологическими особенностями, связанными с педагогической запущенностью, легкомысленностью, с ориентацией на собственные потребности и интересы при принятии решений и в данном случае боязни перед судебно-следственной ситуацией и поведением гражданского мужа Амирова Ю.Ш.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-99 т. 2) следует, что Амиров Ю.Ш. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время. Поэтому в период инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Амиров Ю.Ш. может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания.

С учётом поведения подсудимого Амирова Ю.Ш. в судебном заседании, его активной защиты, материалов дела, его личности, обстоятельств совершения им преступления, суд находит необходимым признать его вменяемыми в отношении инкриминируемого ему деяния, преступление он совершил осознанно, с учетом его индивидуально – психологических особенностей, уровня его развития, без какого – либо аффекта и он подлежит уголовной ответственности и наказанию. Оснований ставить под сомнение выводы амбулаторных судебно – психиатрических экспертиз, у суда не имеется. Экспертизы проведены специалистами обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм, выводы их научно – обоснованы, мотивированы, последовательно, логично изложены и надлежаще оформлены.

Психологический портрет Амирова Ю.Ш. представленный свидетелями ФИО14, ФИО17, ФИО14, потерпевшей ФИО1, указывают на его морально-этическое снижение своего поведения, эмоциональной неустойчивости, наступательному и агрессивному стилю решения конфликтных ситуаций. В данном случае, как следует из показаний потерпевшей ФИО1, у ребенка резались зубки и он кричал, и это раздражало Амирова Ю.Ш., что с учетом его эмоциональной неустойчивости и привело его к избиению и причинению смерти малолетнего ребенка, который в силу своего возраста не понимал характер и значение совершаемых с ним действий, был не способен защитить себя и был лишен возможности оказать какое-либо сопротивление. Нанося с соответствующей силой удары по голове, шее и телу новорожденному ребенку, Амиров Ю.Ш. осознавал его беспомощное состояние, и что от его ударов может наступить смерть ребенка, и желал этого.

В обвинительном заключении указано, что убийство малолетнего ФИО3 совершены Амировым Ю.Ш. в период ДД.ММ.ГГГГ, однако как следует из показаний потерпевшей ФИО1, она ушла из дома в 14 часов и домой вернулась после 20 часов. Ребенок лежал также на нижнем ярусе кровати, но через некоторое время она увидела, что ребенок не подает признаков жизни. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, пришла к ней в гости около 16 часов и ушла от нее в 20 часов. Подсудимый Амиров Ю.Ш., в судебном заседании показал, что ФИО1 ушла из дома в 14 часов и вернулась после 19 часов. При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что убийство малолетнего ФИО3, совершено Амировым Ю.Ш. в период времени ДД.ММ.ГГГГ и это время надлежит указывать в приговоре, как время совершения преступления Амировым Ю.Ш.

Заявление защитника об излишней квалификации действий Амирова Ю.Ш., как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, суд находит не основанном на законе и подлежащим отклонению, поскольку по смыслу закона по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ (лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии) надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», ФИО3, в силу своего шестимесячного возраста, не понимал характер и значение совершаемых с ним действий, был не способен защитить себя и был лишен возможности оказать какое-либо сопротивление, тем самым находился в беспомощном состоянии.

При таких обстоятельствах действия Амирова Ю.Ш., с учетом характеристики его действий, правильно квалифицированы в своей совокупности, как убийство малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Суд не усмотрел в действиях Амирова Ю.Ш. неосторожные действия, от которых могла наступить смерть потерпевшего, поскольку все его действия носили целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют обстоятельства дела и выводы судебно-медицинских и судебно-психиатрической экспертизы.

Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд находит показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО20, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО14, заключения судебных экспертиз, протоколов следственных действий достоверными и допустимыми, в той их части, которые не противоречат другим доказательствам, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и не дают оснований сомневаться в виновности подсудимого, в инкриминируемом ему деянии.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых у суда не вызывает сомнений и в своей совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Заявление Амирова Ю.Ш. о том, что его показания, данные им на предварительном следствии, в которых он показывал, что ребенок падал только с первого яруса кровати, он показывал по просьбе брата ФИО1, который говорил им, что бы они говорили одинаково, суд находит надуманным, заявлено им с целью запутать судебное следствие, представив суду обстоятельства происшедшего таким образом, чтобы они указывали суду на то, что ни только он один придумал версию о падении ребенка с нижнего яруса кровати, но и родственниками ФИО1, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными им в присутствии защитника на протяжении всего предварительного следствия, в которых он последовательно показывал, что ребенок падал с нижнего яруса, и ни разу не упоминает о падении ребенка со второго яруса кровати, что также показали и потерпевшая ФИО1, свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО4, ФИО18..

С учётом изложенного суд квалифицирует действия Амирова Ю.Ш. по факту убийства малолетнего ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Данная квалификация получила свое полное подтверждение, поскольку в судебном заседании были установлены умышленные действия подсудимого Амирова Ю.Ш., направленные на убийство малолетнего ФИО3, где ударяя шестимесячного ребенка руками по различным частям тела, а также в жизненно-важные органы - голову, шею, грудь он осознавал, что может причинить смерть потерпевшему, и желал этого.

Суд приходит к убеждению, что мотивом преступления явился малолетний возраст ребенка, у которого резались зубы, и это беспокойство ребенка, раздражало Амирова Ю.Ш., который, с учетом его личности, был готов любыми способами успокоить ребенка, вплоть до его убийства.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания суд учитывает личность виновного, обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств наказания, совершение преступления впервые, тяжесть содеянного, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, отношение виновного к содеянному, условия его жизни и воспитания, его психолого - психическое состояние в момент инкриминируемого деяния, возраст, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд так же руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, роли и участия каждого в совершении преступления, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При изучении личности подсудимого Амирова Ю.Ш. судом установлено, что Амиров Ю.Ш. ранее не судим (л.д. 104-105 т. 2), по материалам дела характеризуется удовлетворительно (л.д. 121, 123 т. 2), на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 116, 117 т. 2).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Амирову Ю.Ш., судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени его общественной опасности, объекта посягательства и мотива преступления, личности подсудимого, суд также не усматривает оснований для изменения Амирову Ю.Ш. категории преступления на менее тяжкое, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Изложенные обстоятельства не противоречат требованиям ст. 6 УК РФ предусматривающей то, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении размера и вида наказания подсудимому Амирову Ю.Ш., суд устанавливает его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, принимает во внимание обстоятельства дела, уровень его психического развития, возраст, состояние здоровья, совершение преступления впервые, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств наказания, данные характеризующие его личность, а также поведение потерпевшей ФИО1 до и после совершения Амировым Ю.Ш. преступления.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому Амирову Ю.Ш. наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела или для назначения более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено санкциями закона, в совершении которого был признан виновным подсудимый, а так же для применения требований ст. 73 УК РФ, то есть для условного осуждения к лишению свободы, поскольку, каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы Амирову Ю.Ш. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом имеющегося у Амирова Ю.Ш. гражданства РФ и постоянного места проживания и пребывания на территории РФ по <адрес>, суд находит возможным, назначить Амирову Ю.Ш. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Амирова Ю.Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ и на основании данной нормы уголовного закона назначить ему наказание в виде 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год.

После отбытия наказания в виде лишения свободы, возложить на Амирова Ю.Ш. обязанность самостоятельно явиться в уголовно- исполнительную инспекцию, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту постоянного проживания и пребывания в <адрес> для регистрации и разъяснения порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы;

- Не изменять постоянного местожительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства и пребывания в <адрес>, без согласия уголовно – исполнительной инспекции;

- Не уходить из места постоянного проживания и пребывания в ночное время с 22 час. до 06 час.;

- Один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Меру наказания Амирову Ю.Ш., в виде лишения свободы, надлежит отбывать в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Амирову Ю.Ш. оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания Амирову Ю.Ш., надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Амирову Ю.Ш. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, через Хабаровский краевой суд, а осужденным Амировым Ю.Ш., содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора на руки.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Амиров Ю.Ш., в этот же 10-ти дневный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом аппеляционной инстанции с подачей соответствующего заявления, либо указав об этом, в своей апелляционной жалобе.

Если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный Амиров Ю.Ш., в этот же 10-ти дневный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: Богачев А.А.

Приговор вступил в законную силу 22.01.2014г.