Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за действия (бездействия) в пользу взяткодателя, если такие действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействиям), в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани РТ (далее налогового органа) ... ФИО1 назначен на должность заместителя начальника отдела выездных проверок ИФНС по Московскому району г. Казани. В соответствии с должностным регламентом и положением об инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани РТ ФИО1 являлся должностным лицом. Он был наделен правом осуществления контроля и надзора за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правом участия в выездных налоговых проверках налогоплатильщиков по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и выработке решений по ним, по поручениям руководителя налогового органа координировал деятельность сотрудников отдела выездных проверок.

30 сентября 2010 года решением руководителя налогового органа была назначена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов Закрытым акционерным обществом «... » (далее ЗАО «... ») за период деятельности с 1 января 2007 года по 31 декабря 2009 года. Проведение этой проверки было поручено группе инспекторов отдела выездных проверок под руководством ФИО1

11 ноября 2010 года решением руководителя налогового органа, в соответствии со ст. 93 Налогового Кодекса РФ, в связи с необходимостью истребования документов, проведение выездной налоговой проверки ЗАО «... » было приостановлено.

22 марта 2011 года решением руководителя налогового органа выездная налоговая проверка ЗАО «... » была возобновлена.

В ходе этой проверки, в период с 30 сентября 2010 года по 5 апреля 2011 года, у ФИО1 возник корыстный умысел на получение от директора ЗАО «... » М. взятки за ненадлежащую организацию выездной налоговой проверки, с целью выявления не в полном объеме сумм неуплаченных организацией налогов и сборов и последующего внесения неполных сведений в акт выездной налоговой проверки.

В этот период, в ходе неоднократных встреч с директором ЗАО «... » М., ФИО1 убедил М. передать ему взятку в сумме 1000000 рублей за ненадлежащую организацию выездной проверки, выявления не в полном объеме неуплаченных организацией налогов и сборов и последующего внесения неполных сведений в акт выездной налоговой проверки.

В ходе этих встреч, в том числе и 14 марта 2011 года, проходившей в период времени с 9 часов 45 минут до 13 часов 30 минут на территории АЗС «... », раположенной , ФИО1 и М. договорились, что М. передаст ФИО1 взятку в сумме 1000000 рублей частями: первоначально 400000 рублей, а 600000 рублей – после подписания акта выездной проверки.

5 апреля 2011 года около 12 часов, напротив , ФИО1, являясь должностным лицом, из корыстных побуждений, получил от М. лично взятку в крупном размере, а именно: 400000 рублей – первоначальную сумму от взятки в 1000000 рублей, за ненадлежащую организацию проведения проверки, с целью выявления не в полном объеме сумм неуплаченных организацией налогов и сборов и последующего внесения неполных сведений в акт выездной налоговой проверки.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично и заявил, что он получил деньги от М. не в качестве взятки, а завладел его деньгами путем обмана, то есть совершил мошенничество. ФИО1 показал, что с самого начала проверки М. интересовался сроками проверки и суммой доначисления. 11 ноября он встретился с М. около ТРК «... », ознакомил его с постановлением о приостановлении проверки. После этого, по инициативе М., он ещё 3-4 раза встречался с ним. М. предлагал ему деньги за составление благоприятного для него акта проверки, но он не согласился, ответил, что это не в его компетенции. В середине января 2011 года, по просьбе М., он встретился с ним в кафе, где последний вновь предложил ему деньги за составление благоприятного для него акта проверки. Он ответил, что подумает. Он надумал увольняться с работы, поэтому на следующих встречах стал обещать М. сумму доначисления в акте снизить и называл суммы вознаграждений за это. Последний раз обещал М. снизить сумму доначислений до одного миллиона рублей за вознаграждение в один миллион рублей.

3 апреля 2011 года они договорились, что М. передаст ему часть вознаграждения в сумме 400000 рублей 5 апреля, а 600000 рублей – после подписания акта проверки.

5 апреля утром он написал заявление об увольнении, вручил его начальнику отдела и ушел с работы. После этого встретился с М., получил от него 400000 рублей, но был задержан. Он не имел возможности, как это обещал М., занизить результаты проверки, так как акт проверки - это коллективный труд, результаты проверки проходят тщательный внутриведомственный контроль. Кроме этого, результаты проверки он не знал. Он произвольно называл суммы доначислений и говорил о неблагоприятных контрагентах, чтобы запугать М. и получить от него деньги.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе следствия, следует, что уже в ноябре 2010 года он сообщал М. о выявленных нарушениях (неблагоприятных контрагентах), и обещал за вознаграждение снизить в акте проверки суммы налоговых доначислений. (т. 1 л.д. 99-107, 112-116, т. 2 176-180).

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, заслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из предпроверочного анализа правильности исчисления налогов ЗАО «... » за период 2007-2009 годы следует, что у этого предприятия выявлены недостатки правильности исчисления налогов и их уплаты в бюджет, а именно:

значительные расхождения между налоговой базой по НДС и доходами по налоговой декларации по налогу на прибыль (... );

расхождения стоимости основных средств по данным баланса и декларации по налогу на имущество;

расхождения суммы удержанного налога по данным сводной справки и суммой перечисленного налога;

высокая доля налоговых вычетов в сумме исчисленного налога (более 95 %) вызвала сомнения в правомерности заявленного этой организацией возмещения НДС из бюджета. Кроме этого выявлен контрагент - ООО «... », применяющий упрощенную схему налогооблажения, поэтому правомерность предъявленного ЗАО «... » по сделкам с этой организацией к вычету НДС ... вызывала сомнения и подлежала проверке (приобщено к протоколу судебного заседания).

Свидетель М. показал, что в сентябре 2010 года к нему в кабинет пришел ФИО1, предъявил предписание о проведении выездной налоговой проверки и назвал имена сотрудников, привлеченных к проверке. На его вопрос о возможной сумме доначислений ответил, что сумма доначислений будет около 5000000 рублей. Когда он заявил, что такого быть не может, ФИО1 заверил его в том, что у него есть опыт проведения проверок и привлечения организаций к уголовной ответственности. В октябре ФИО1 назначил ему встречу в кафе. На этой встрече ФИО1 сообщил ему, что он за вознаграждение может способствовать снижению суммы доначисления налогов по результатам проверки. После этого они встречались еще 3-4 раза. В конце ноября, при встрече в кафе ... , ФИО1 сообщил ему, что может снизить сумму налоговых доначислений до 1 миллиона рублей за вознаграждение в 400000 рублей. После этого он взял перерыв, чтобы предложение ФИО1 обсудить с учредителями ... . После Нового года суммы доначислений и взятки стали расти. ФИО1 заверял его в том, что выявлены большие нарушения и сумма доначислений будет большой, но он сможет снизить эту сумму до 1500000 рублей и увеличил сумму взятки. Поскольку проверка надлежащим образом не проводилась, все сведения о контрагентах у него имелись, и юристы ... , с которыми он консультировался, заверили его в том, что такие дела в суде они выигрывают, поэтому он обратился в полицию.

14 марта 2011 года он встретился с ФИО1 под контролем сотрудников полиции. На этой встрече ФИО1 заявил, что сумма взятки и сумма доначислений сравняются до 1000000 рублей каждая.

3 апреля ФИО1 заявил, что руководство за снижение суммы начислений потребовало 1000000 рублей, которую необходимо передать в два этапа: 400000 рублей - 5 апреля, 600 0000 рублей - после подписании акта проверки.

5 апреля он под контролем сотрудников полиции передал ФИО1 400000 рублей. Эти деньги, по указанию ФИО1, он положил на пол его автомашины.

Показания М. о том, что ФИО1 получил взятку в крупном размере лично, подтверждаются показаниями свидетеля Л., постановлениями и протоколами оперативно-розыскных мероприятий.

Свидетель Л. показал, что оперативные мероприятия в отношении ФИО1 проводились в связи с обращением М. о вымогательстве взятки. 14 апреля было проведено оперативное мероприятие «наблюдение» за ходом переговоров ФИО1 и М., 5 апреля был проведен «оперативный эксперимент», в ходе которого ФИО1 получил лично взятку от М. в сумме 400000 рублей.

Из постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» (т. 1 л.д. 12) и «оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 11) следует, что поводом и основанием для их проведения послужило заявление М. о вымогательстве у него взятки сотрудниками налогового органа (т.1 л.д. 9).

Из представленных следователю материалов оперативно-розыскных мероприятий следует, что все оперативно-розыскные мероприятия (наблюдение и эксперимент) фиксировались с помощью аудио- и видеозаписывающей аппаратуры.

Из протоколов фиксации оперативных мероприятий от 14 марта и 5 апреля 2011 года следует, что перед проведением оперативных мероприятий в присутствии понятых были осмотрены и выданы:

М. видеорекордер (т. 1 л.д. 14, 15, 27, 51);

5 апреля помечены 400000 рублей и переданы М. (т. 1 л.д. 28-50);

после каждой встречи с ФИО1 видеорекордер М. (т. 1 л.д. 16,56) выдавал обратно, целостность печатей на нем нарушена не была, а произведенные видеозаписи, в присутствии понятых, просматривались и переносились на цифровые носители - DVD-диски.

Из протокола изъятия следует, что 5 апреля 2011 года, после задержания ФИО1, из его автомашины, припаркованной напротив , изъяты переданные ему М. 400000 рублей (т.1 л.д. 52-55).

Из заключения компьютерной экспертизы системного блока компьютера ФИО1 следует, что он делал запросы и проводил проверку о правильности начисления налога с физических лиц обособленными предприятиями ЗАО «... », принимал меры к вызову директоров фирм неблагополучных контрагентов (т.2 л.д. 127-129, 131-170).

Из протокола выемки следует, что в отделе выездных проверок на рабочем месте ФИО1 изъяты ответы на запросы о контрагентах ЗАО «... », которые на налоговом учете не состоят или представляют нулевые отчеты. В числе прочих значится контрагент - ООО «... », не представлявший отчетность со дня постановки на налоговый учет, а руководил этим обществом - М. (т.2 л.д. 66-67). То есть, выявлены контрагенты, требующие проверки добросовестности ЗАО «... » при заключении с ними хозяйственных сделок и правомерность предоставленных по этим сделкам ЗАО «... » налоговых вычетов (т. 2 л.д. 13-17, 60-107).

Из распечатки телефонных переговоров ФИО1 и М. следует, что с 11 ноября 2010 года по 5 апреля 2011 года они периодически созванивались между собой, в том числе и в период приостановления проверки (т.2 л.д. 22-25).

Из протокола осмотра следует, что DVD-диски с оперативными съемками просмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 112-121).

Из распечаток разговоров ФИО1 и М., содержащихся на DVD-дисках, (достоверность которых никто не оспаривает) следует, что 14 марта и 5 апреля 2011 года между ФИО1 и М. речь шла о совершении ФИО1 за взятку-подкуп нужных для М. действий – составления акта проверки с заниженными результатами, а именно:

из речи ФИО1 14 марта 2011 года следует, что он обещал снизить сумму доначислений по результатам проверки до 1500000 рублей за взятку в 400000 рублей до завершения проверки, и 100000 рублей - после окончания проверки. В ходе переговоров ФИО1 изменил решение и обещал ускорить решение этого вопроса, обратившись к вышестоящему руководству, при этом увеличил сумму взятки до одного миллиона рублей и до этой же суммы обещал снизить сумму доначислений в акте проверки. Кроме этого, при благоприятном разрешении этого вопроса, обещал оказывать покровительство М. по работе и далее;

5 апреля ФИО1 выяснял, помнит ли М. его инструкции о том, какие должны давать показания подчиненные М. под протокол; выказывает беспокойство тем, что выявлена высокая сумму налога (НДС), подлежащая возврату в бюджет. М. успокоил его. М. сообщил ему о том, что он разговаривал с бухгалтером, бухгалтер изучил документы, которые ему представлял ФИО1, а также консультировался с аудиторами ... . ФИО1 указал М. куда положить деньги (взятку) и подтвердил, что оставшиеся 600000 рублей М. должен будет передать ему после подписания акта проверки (т.2 л.д. 112-121).

Из фонограмм разговоров ФИО1 с М., выводов предпроверочного анализа, протокола выемки ответов о контрагентах, показаний свидетеля М. следует, что ФИО1 располагал сведениями о контрагентах, по сделкам с которыми ЗАО «... » неправомерно предъявило к вычету НДС, знал суммы этих вычетов, эти сведения представлял на обозрение М. и его бухгалтеру, а последние консультировались со специалистами ... Кроме этого, ФИО1 консультировал М. и давал ему советы, направлены на нейтрализацию выявленных нарушений, то есть совершал действия в пользу взяткодателя.

Согласно приказу руководителя Федеральной налоговой службы следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в налоговый орган старшим государственным налоговым инспектором (т. 1 л.д. 86), ДД.ММ.ГГГГ - назначен на должность заместителя начальника отдела выездных проверок (т. 1 л.д. 87). В соответствии с должностным регламентом (т.1 л.д. 82-85) и положением об инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (т. 1 л.д. 88-92), ФИО1 был наделен организационно-рапорядительными и властными функциями, то есть являлся должностным лицом.

Свидетель Б. (начальник отдела выездных проверок) показал, что проверка ЗАО «... » началась в сентябре 2010 года. Эта проверка была поручена инспекторам его отдела Д. и К. во главе с ФИО1 11 ноября 2010 года проверка была приостановлена. 22 марта 2011 года проверку возобновили. В группу проверяющих дополнительно включили Н. и Г. 6 апреля проверку вновь приостановили до 5 июля. Проверка не закончена, заключительная справка не составлена, результатов проверки нет. ФИО1 не имел возможности составить заниженный акт проверки, так как каждый инспектор проводит проверку отдельного вида налога и по результатам проверки заполняет свой раздел акта выездной проверки. Этот акт подписывают все инспектора, проводившие проверку. После этого акт передают на проверку ему, в юридический отдел и заместителю начальника инспекции.

Свидетель Д. показал, что за время проверки он нарушений не выявил.

Из показаний свидетелей Г. и Н., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что они результаты проверки ФИО1 не сообщали (т. 1 л.д. 195-198, 211-212).

Показания подсудимого ФИО1, свидетеля Б. и доводы защитника Латыпова И.Ш. о том, что ФИО1 не знал результатов проверки, опровергаются выше приведенными доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1, свидетеля Б. и доводы защитника Латыпова И.Ш. о том, что ФИО1 не имел полномочий и возможности занизить результаты налоговой проверки, поскольку акт выездной проверки подписывается руководством, сам ход проверки и итоги проходят тщательный ведомственный контроль, являются необоснованными.

Согласно материалам уголовного дела, в полномочия ФИО1, как налогового инспектора, входило установление в ходе выездной проверки сумм подлежащих уплате в государственный бюджет налогов. Именно ФИО1, как заместитель руководителя отдела выездных налоговых проверок и руководитель выездной проверки, имел право и обязан был установить эти суммы, указать их в проекте акта выездной налоговой проверки со своими предложениями относительно привлечения налогоплатильщика к ответственности.

Должность, которую занимал ФИО1, не допускает произвольное снижение из корыстных интересов суммы установленных в ходе проверки подлежащих уплате налогов и, как следствие, штрафов и пеней, эти действия им совершались вопреки интересам службы и не вытекают из его служебных полномочий, являются незаконными.

Показания подсудимого ФИО1, свидетеля Б. и доводы защитника Латыпова И.Ш. о том, что подсудимый принял решение о завладении деньгами М. после того как решил уволиться и, до завладения деньгами М., подал это заявление руководству, опровергаются материалами дела.

О наличии умысла на увольнение до завладения деньгами М. ФИО1 выдвинул лишь в стадии судебного разбирательства. В ходе предварительного следствия, давая показания об обстоятельствах получения денег от М., он об этом не говорил.

Кроме этого:

из распечатки речи ФИО1 следует, что он намеревался работать дальше, и обещал оказывать М. покровительство в бизнесе;

из его показаний в ходе следствия следует, что уже в ноябре 2010 года он обещал М. за взятку-подкуп составить благоприятный для М. акт проверки.

Доводы адвоката Латыпова И.Ш. о незаконности оперативных мероприятий по выдаче М. видеорекордера и его изъятию, так как в протоколах не указано точное место их совершения, являются несостоятельными.

Из показаний свидетелей (понятых) И., (т.1 л.д. 219-221), З. (т.1 л.д.223-225), Ж. (т.1 л.д. 227-229), Е. (т.1 л.д. 230-232), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что передача М. видеокодера и его изъятие, а также пометка денежных купюр происходили в помещении полиции в соответствии с требованиями закона.

Указание в протоколах их местом составления – г. Казань, а не полицейского участка, не является обстоятельством, влекущим признание этих протоколов недопустимым доказательством.

По делу установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом - заместителем руководителя отдела выездных налоговых проверок и руководителем группы выездной налоговой проверки, был наделен правом и обязанностью устанавливать суммы налогов, подлежащие уплате в государственный бюджет, указать их в проекте акта выездной проверки со своими предложениями относительно привлечения налогоплатильщика к ответственности. ФИО1 получил взятку за снижение суммы взысканий с ЗАО «... » вопреки интересам службы и требованиям закона, то есть за совершение незаконных действий.

Уголовное дело поступило в суд с обвинением в отношении ФИО1 в получении должностным лицом взятки в виде денег за действия (бездействия) в пользу взяткодателя, входящие в его полномочия, в крупном размере.

В соответствии со статьей 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

В соответствии с примечаниями к статье 290 УК РФ крупным размером взятки признается сумма денег, превышающая 150 000 рублей. ФИО1 намеревался получить взятку в сумме 1000 000 рублей, то есть в крупном размере.

В соответствии с ч. 1 статьи 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В силу части 1 статьи 9 УК РФ и, исходя из необходимости достижения целей наказания (ч. 1 ст. 60 УК РФ), суд не находит основания для квалификации действий ФИО1 по ст. 290 УК РФ в редакции ФЗ от 4 мая 2011 года.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия (бездействия) в пользу взяткодателя, если такие действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействиям), в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказания ФИО1, суд не усматривает.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд учитывает совершение ФИО1 преступления впервые, частичное признание вины, а также положительные характеристики на него по месту жительства, службы в армии и по месту работы.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При этом обстоятельства, смягчающие наказание, суд признает исключительным для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела.

Руководствуясь принцами назначения наказания, приведенными выше, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал, поэтому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать лишение свободы должен в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.03) и назначить ему наказание с применением правил ст. 64 УК РФ 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде изменить на содержание под стражей, заключив его под стражу в зале судебного заседания.

Зачесть в срок наказания нахождение ФИО1 под стражей с 5 по 6 апреля 2011 года.

Вещественные доказательства: деньги в сумме 400 000 рублей вернуть по принадлежности в финансовую часть МВД по Республике Татарстан.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись)

...