Гражданский кодекс часть 1

Вагина Л.С., работая согласно трудовому договору и приказу в должности старшего преподавателя кафедры федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования в университете в соответствии с должностной инструкцией старшего преподавателя кафедры , утвержденной ректором университета , являясь должностным лицом, обладая на период экзаменационной сессии в силу своего служебного положения и должностных инструкций организационно-распорядительными функциями по приему зачетов и экзаменов у студентов университета по учебной дисциплине , а также по оформлению официальных документов: зачетных книжек и аттестационных ведомостей, удостоверяющих факты сдачи студентами зачетов и экзаменов, имеющих юридическое значение, имея умысел на незаконное обогащение, путем получения материального вознаграждения, действуя незаконно, умышленно, из личной корыстной заинтересованности, 09.11.2011 года получила взятку в сумме 2000 рублей за проставление отметок о сдаче экзамена и о зачете контрольной работы в зачетную книжку студента и аттестационный лист, без фактической сдачи и приема экзамена и зачета контрольной работы, а также совершила служебный подлог при следующих обстоятельствах.

02.11.2011 года, в дневное время, Вагина Л.С., находясь в корпусе здания университета и достоверно зная, что студентка 3 курса факультета университета Ш.В.С. не сдала экзамен и зачет по контрольной работе по предмету , сделала предложение Ш.В.С. о проставлении отметок о сдаче экзамена и зачете за контрольную работу по предмету , без фактического экзаменационного ответа студентки, за денежное вознаграждение в сумме 2000 рублей, то есть, за проставление в зачетной книжке и аттестационном листе на имя Ш.В.С. оценок «хорошо» и «зачтено» за экзамен и контрольную работу по предмету , без их фактической сдачи и приема.

09.11.2011 года около 17 часов, Вагина Л.С., находясь в коридоре возле аудитории университета, в нарушение установленного порядка сдачи и приема экзаменов и зачетов (п.1.7, 1.10.3.3, 3.4 Положения о промежуточной аттестации студентов), действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, за проставление отметок о сдаче экзамена по предмету и зачете контрольной работы по этому же предмету, получила взятку в сумме 2000 рублей от студентки 3 курса факультета университета Ш.В.С., без фактической сдачи и приема экзамена и зачете контрольной работы, то есть, за заведомо незаконные действия.

Она же 09.11.2011 года около 17 часов, находясь в коридоре возле аудитории университета, заведомо зная, что студентка 3 курса факультета университета Ш.В.С., не защитила контрольную работу и не сдала экзамен по дисциплине , получив от неё взятку в сумме 2000 рублей за совершение незаконных действий в виде проставление отметок о сдаче зачета и экзамена по указанной дисциплине, в нарушение установленного порядка сдачи и приема экзаменов и зачетов (п.1.7, 1.10.3.3, 3.4 Положения о промежуточной аттестации студентов), действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, совершила служебный подлог – внесла заведомо ложные сведения в официальные документы: зачетную книжку Ш.В.С. и аттестационный лист отметки о сдаче в 6 семестре студенткой Ш.В.С. 14.10.2011 года экзамена на оценку «хорошо», и отметки «зачет» за контрольную работу по дисциплине , без фактического приема экзамена, за проставление отметок о сдаче экзамена по предмету и зачете контрольной работы.

В судебном заседании подсудимая Вагина Л.С. вину не признала и показала, что действительно является старшим преподавателем кафедры университета. По роду своей деятельности и в соответствии с учебным планом, она имеет право принимать зачеты и экзамены по указанному предмету. Впервые к ней по вопросу сдачи экзамена Ш.В.С. обратилась в октябре месяце 2011 года, и при этой встрече она студентке объяснила порядок приема экзаменов и защиты контрольной работы. Следующее обращение состоялось 02 ноября 2011 года, с таким же вопросом. 09 ноября 2011 года она встречалась с Ш. дважды. Последняя подходила к ней в неудобный момент, при отсутствии возможности принять экзамен и спокойно поговорить. Вместе с тем, просмотрев контрольную работу Ш.В.С. и поняв, что работа выполнена качественно, она полагала, что этого будет достаточно для проставления оценки «удовлетворительно». В разговорах с Ш.В.С. она передачу ей денежных средств не требовала, напротив, говорила об отсутствии проблем по сдаче экзамена по её дисциплине. 09.11.2011 года она предлагала Ш., зашедшей в аудиторию во время лекции, присесть, прослушать лекцию, после чего ответить по вопросам предмета. Последняя отказалась, заявив, что ей некогда и необходимо в деканат факультета сдать допуск до 17 часов. После этого, они вышли в коридор, где она проставила отметку о сдаче экзамена и защите контрольной работы в зачетную книжку Ш.В.С. и в аттестационный лист. Во время заполнения зачетной книжки, папку с её лекциями держала в руках Ш.. Что она при этом делала, не видела, так как была занята заполнением документов. На просьбу Ш. поставить ей «хорошо» действительно заявила, что «Две тогда будет». Имея ввиду необходимость выполнения двух заданий, а не только представления одной контрольной работы. Денежные средства от Ш. не получала, при обнаружении их в папке с её лекциями, растерялась и ничего пояснить не могла. Право на представление адвоката в ходе осмотра места происшествия не разъяснялось. Следы красящего вещества на правой руке могли образоваться от просыпания порошка с купюр, которые Ш. без её ведома положила в папку с лекциями.

Заслушав показания подсудимой, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, вещественные доказательства и просмотрев в судебном заседании запись, полученную в оперативном порядке и запись осмотра места происшествия, суд считает вину Вагиной Л.С. в получении взятки за незаконные действия и за должностной подлог доказанной исходя из совокупности доказательств, оценка которым дается в их системной совокупности.

Свидетель Ш.В.С. суду показала, что она являлась студенткой 3 курса университета. В ноябре месяце 2011 года у неё имелась задолжность по сдаче экзамена по предмету и не было защиты контрольной работы. Указанный экзамен она должна была сдать в период установочных лекций в октябре 2011 года. Направление на ликвидацию задолжности по предмету она получила 12 октября 2011 года. Данную дату она вспомнила после озвучивания в судебном заседании ответа декана факультета В.В. о том, что допуск она получила в указанное число. В течение 3 дней после получения направления, она должна была сдать экзамен. В обозначенный срок она не сумела по личным семейным обстоятельствам принять меры к погашению задолжности и обратилась к Вагиной Л.С. по вопросу порядка сдачи экзамена. 02.11.2011 года, при встрече с ней во 2 корпусе университета, в разговоре с преподавателем, последний дал понять, что экзамен сложный и сдать его будет затруднительно, однако можно положительно решить вопрос в случае оплаты проставления отметок. При этом, была названа цена вопроса – 1500 рублей за удовлетворительную оценку и 2000 рублей за оценку «хорошо». Ш.В.С. обещала подумать, однако, посчитав действия преподавателя незаконными, обратилась с соответствующим заявлением в отдел полиции , где написала заявление, согласилась принять участие в оперативном мероприятии и в её присутствии, в присутствии понятых, были помечены денежные средства красящим веществом и порошком, переданы ей. Также ей передали записывающую аппаратуру, объяснили как она включается и что включить надо перед началом разговора с Вагиной. В вечернее время они подъехали в университет. О месте нахождения преподавателя она узнала по расписанию из Интернета. В начале шестой пары, постучавшись, зашла в аудиторию, где шла лекция, и было очень шумно. По предложению Вагиной они вышли в коридор, но когда она шла следом за преподавателем, включила диктофон и запись происходила с этого момента. Весь разговор был записан. В ходе разговора она передала Вагиной Л.С. 2000 рублей, которые подсудимая взяла в руки и сама положила в папку, с которой вышла в коридор. Затем Вагина Л.С. проставила в её зачетной книжке запись о сдаче экзамена на оценку «хорошо» и отметку о зачете по контрольной работе. Также сделана отметка в аттестационном листе (допуске). После этого она покинула университет. Момент выключения диктофона она не помнит, склоняясь к тому, что записывающую аппаратуру она не выключала.

Также показала, что осматривалась женщиной-сотрудником полиции до встречи с Вагиной и после этой встречи. Оснований для оговора Вагиной Л.С. нет. Подсудимая приняла денежные средства по своей воле, и незамеченным подложить деньги в папку с её лекциями было невозможно.

Суд считает, что провокация со стороны Ш.В.С. исключена, так как инициатором передачи ей денежных средств была сама Вагина Л.С., деньги были переданы с ведома последней и по её согласию, «подкинуть» деньги в личные вещи, коими являются конспекты лекций преподавателя, было невозможно.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для критической оценки показаний Ш.В.С. Излагаемые ею данные стабильны, согласуются с другими бесспорными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм. Причин для возможного оговора Вагиной Л.С. с её стороны не имеется.

То обстоятельство, что Ш.В.С. и ранее участвовала в оперативных экспериментах в отношении преподавателей того же ВУЗа, говорит о том, что преподавателями университета студентке неоднократно предлагалось проставление результатов экзаменов без фактической их сдачи, за денежное вознаграждение и об этих обращениях Ш. сообщала в органы полиции.

Согласно показаниям свидетеля Ш.Н.Б., - декана факультета университета, что, в университете существует положение о порядке оказания платных услуг, доведенное до сведения всех преподавателей, которое запрещает непосредственно педагогам принимать денежные средства. Вагина Л.С., в силу своих должностных обязанностей, имеет право приема экзаменов и зачетов. В соответствии с действующими приказами и инструкциями, преподаватель не имеет права, не проводя аттестации, в том числе, в форме собеседования, ставить проставлять оценку за экзамен. Неаттестация студента хотя бы по одному предмету, входящему в программу обучения, влечет впоследствии отчисление обучающегося. Без защиты контрольной работы, если таковая предусмотрена по образовательному процессу, студент к сдаче экзамена не допускается. Однако возможно защита работы в день экзамена.

09.11.2011 года её пригласили как представителя администрации университета в кабинет где, в присутствии понятых, проходил осмотр. В аудитории находились сотрудники полиции, два понятых и она, как представитель администрации. Более получаса ожидали прибытие следователя. Все это время Вагина находилась возле своего рабочего места, рядом с трибуной, на которой впоследствии были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2000 рублей, находившиеся в папке с лекциями. Купюры были просвечены лампой, и на них высветилась надпись. Никто к указанному месту из посторонних лиц, сотрудников полиции не подходил. По поводу обнаруженного, Вагина какие-либо пояснения дать отказалась. С рук Вагиной Л.С. делались смывы, которые опечатывались и упаковывались, а все присутствующие на упаковке расписывались. Перед тем, как делались смывы с рук подсудимой, сотрудник полиции демонстрировал целостность упаковки жидкости, ватных дисков и перчаток. Указанное действие он проводил, одев перчатки. Во время осмотра велась видеозапись. Составленный протокол осмотра, без каких-либо замечаний, подписали все присутствующие лица, которым разъяснялись их права и обязанности.

Согласно показаниям свидетеля Т., в связи с поступившей оперативной информацией о получении взяток преподавателем кафедры Вагиной Л.С. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» с использованием технических средств. О фактах взяточничества сообщила студентка заочного отделения университета Ш.. О проведении ОРМ им вынесено постановление, которое, под его диктовку, печатал, а затем по ошибке и подписал, оперативный сотрудник их отдела И. Он руководил данным ОРМ. Ш. были переданы меченные денежные средства и техническое средство – диктофон, на который производилась запись разговора с преподавателем. Включение записывающего устройства не требует каких-либо специальных познаний и возможно простым нажатием кнопки.

В ходе осмотра места происшествия – аудитории, где находилась Вагина, за её рабочим местом, в папке с лекциями, были обнаружены и изъяты денежные купюры в сумме 2000 рублей, которые при освещении их соответствующей лампой, показали свечение слова «взятка». По результатам осмотра составлен протокол, который пописан всеми участниками следственного действия без каких-либо замечаний.

Запись разговора впоследствии была перенесена на компьютер в том объеме, который касался данного случая без какого-либо изменения и наложения звуковых информаций.

Отрицает какую-либо провокацию со стороны сотрудников полиции и утверждает, что они действовали в соответствии с поступившей информацией о действиях Вагиной Л.С. по приему экзаменов без их фактической сдачи за денежное вознаграждение.

Свидетель Г. показала, что Вагина Л.С. является старшим преподавателем кафедры , замечаний по работе не имеет, характеризуется положительно. В связи с участившимися случаями получения взяток преподавателями, дважды в год, перед каждой сессией они проводят заседании кафедры, на котором она предупреждает всех преподавателей о недопустимости подобных действий, о необходимости соблюдения процедуры экзамена. Сам экзамен должен проводиться в соответствии с положением «О промежуточной аттестации», и не допускает проставление положительных оценок без фактической проверки знаний студента.

Подготовка и сдача контрольной работы по предмету должна быть окончена не позднее 10 дней до начала сессии. Не запрещается защищать контрольную работу в один день с экзаменом, но без положительной оценки за контрольную работу допуск к экзамену невозможен. Допуск к ликвидации задолжности выдается деканатом того факультета, где обучается студент. В данном случае допуск Ш. выдавался деканатом факультета. В университете также возможно оказание платных услуг, которые могут оказываться до сессии, либо после окончания таковой. Оказание платных услуг во время сессии запрещено. Более того, в случае выполнения репетиторских работ, составляется специальный документ, отражающий выполненные преподавателем работы, который утверждается ею и, затем, сдается в бухгалтерию. Преподаватели денежные средства от студентов получать никакого права не имеют, сами учащиеся сдают деньги у бухгалтерию университета.

Что касается факта обнаружения денежных средств у Вагиной Л.С., то последняя поясняла ей, что денег не брала, и взятку не получала. По мнению свидетеля, Вагина Л.С. не права в том, что прервала лекцию у студентов группы и начала оформлять документы Ш., в коридоре университета, хотя ни при каких обстоятельствах преподаватель не вправе прервать занятия при обращении другого студента. Также ей подсудимая поясняла, что студентка неоднократно пыталась сдать экзамен , для чего неоднократно обращалась к Вагиной, чем вынудила последнюю поставить эй отметку о защите контрольной работы и сдаче экзамена. В какой форме состоялись ответы Ш., свидетель пояснить не смог.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что всех событий по передаче денежных средств от Ш. Вагиной, не помнит из-за большого количества аналогичных случаев по её служебной деятельности. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Б., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, 09.11.2011 в 16 часов, 40 мин. в присутствии двух понятых произведен личный досмотр Ш.В.С., в ходе которого установлено, что при ней находятся денежные средства в сумме 2000 рублей, 4 купюры достоинством 500 рублей каждая, зачетная книжка и аттестационный лист на имя Ш.. По данному факту составлен акт, подписанный участниками действия. После этого Ш.В.С. зашла в аудиторию около 17 часов 15 мин. Ш. подошла к ней и в присутствии тех же понятых последняя была осмотрена и установлено, что денежные средства отсутствуют.

После оглашения указанных показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, Б. подтвредила правильность изложенных в протоколе допроса фактов.

Свидетель И. суду показал, что по заявлению студентки университета Ш.В.С. 09.11.11 года проводилось оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого был установлен факт взятки преподавателем Вагиной Л.С. Он заявление от Ш.В.С. не принимал, но завел дело оперативного учета. Т., являлся руководителем оперативной группы, он же принимал заявление от студентки, выносил постановление о проведении ОРМ и помечал денежные купюры люминесцентной краской. Имеющиеся различия фамилиях должностного лица в вводной части постановления о проведении ОРМ и лица, которое подписало документ, объясняет тем, что из-за торопливости и поспешности действий, он, печатавший этот документ под диктовку Т., указал свою фамилию и автоматически поставил свою подпись. Он лично входил в состав группы и имел соответствующее полномочие выносить постановление о производстве оперативного мероприятия. Он также являлся участником осмотра места происшествия, в ходе которого всем участникам разъяснялись их права и обязанности. Производилась видеосъемка. После обнаружения денежных средств, Вагина Л.С. никаких пояснений не давала. Утверждает, что смывы с рук подсудимой делались в установленном законом порядке, то есть, участникам осмотра демонстрировалась целостность упаковки перчаток, ватных дисков и спиртосодержащей жидкости. Обнаруженные денежные средства лежали на кафедре, в папке с лекциями, купюры были просвечены в лучах специальной лампы и выявлено их свечение. Просвечивались ли руки Вагиной – пояснить не может.

Свидетель К.А.В. суду показал, что, как сотрудник полиции, являлся участником оперативного мероприятия по поступившему от Ш. заявлению о вымогательстве взятки в сумме 2000 рублей со стороны преподавателя университета Вагиной. Поступившим заявлением занимался Т.. В ходе проведения ОРМ, были помечены денежные средства и переданы Ш.. Приехав в здание университета видели, как Ш. заходила в аудиторию. Выходила в коридор с преподавателем, а после того, как через время она вернулась, они зашли в аудиторию и сразу начали производить видеозапись, а с Ш. начала работать Б., которая пригласила двух понятых.

В его обязанность входило только производство видеосъемки. Когда зашли в аудиторию, увидели, что идет занятие, были студенты, которых сразу отпустили. Вагина Л.С. стояла за кафедрой, там же она оставалась до приезда следователя. К ней никто не подходил и ничего в папку, лежащую на кафедре, не подбрасывал. В ходе производства осмотра, в папке, лежащей на кафедре, были обнаружены денежные средства в сумме 2000 рублей, которые просвечивались в лучах специальной лампы, после чего были упакованы и опечатаны.

Смывы с рук Вагиной в ходе осмотра места происшествия делал Т., при этом проверялась целостность упаковки. Результаты осмотра места происшествия фиксировались в протоколе, содержание которого было оглашено следователем. Поскольку в протоколе отражена верная информация, все участники осмотра его подписали.

Свидетель С. показал, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении преподавателя университета Вагиной Л.С. они проводили на основании поступившего заявления от студентки Ш.. Работали сотрудники полиции в группе. После передачи денежных средств, они зашли в аудиторию, где Вагина читала лекцию возле кафедры. Отпустив студентов, они представились сотрудниками полиции, дождались приезда следователя и предложили выдать предметы, полученные незаконным путем. Затем, в ходе осмотра, на рабочем столе преподавателя, в файле с лекциями, были обнаружены денежные средства в сумме 2000 рублей, которые с соблюдением процессуальных норм изъяты. Также делались смывы с рук Вагиной, обнаруженные денежные средства просвечивались люминесцентной лампой.

Свидетели К.А.С. и Р. суду показали, что в ноябре 2011 года были приглашены в качестве понятых в отдел полиции, где принимали участие в пометке и передаче денежных купюр ранее незнакомой им девушке. Также ей была передана записывающая аппаратура – диктофон. Вечером того же дня они были приглашены в отдел полиции, где в их присутствии девушка вернула диктофон, из которого была извлечена флэш-карта, имеющаяся на ней информация полностью перенесена на жесткий диск компьютера, а впоследствии – на диск.

Свидетель Р. уточнил, что сначала воспроизводили запись непосредственно на диктофоне, но слышимость была плохая, и запись перенесли на компьютер, после чего прослушали запись, была составлена фонограмма.

Адвокат просил признать недопустимыми доказательствами протоколы допросов указанных свидетелей, данных в ходе предварительного следствия. Между тем, исходя из принципа уголовного судопроизводства. Как непосредственность исследования в судебном заседании всех доказательств, суд принимает за допустимое доказательство показания свидетелей К.А.С. и Р., данных в судебном заседании. Протоколы допросов указанных свидетелей в ходе предварительного следствия в судебном заседании не исследовались, следовательно, в любом случае не принимаются судом за доказательства.

Совокупность представленных суду документов свидетельствует о том, что Вагина Л.С., являясь старшим преподавателем кафедры , государственного учебного заведения, обладая организационно-распорядительными функциями по приёму экзаменов у студентов ВУЗа, являлась должностным лицом, и, следовательно, субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 3 УК РФ.

Так, по выписке из приказа Вагина Л.С. считается работающей по трудовому договору в должности старшего преподавателя кафедры (т.1 л.д.78).

С Вагиной Л.С. заключен трудовой договор , согласно которому, она назначена на должность старшего преподавателя ГОУ ВПО университета. В трудовом договоре отмечено, что Вагина обязана лично обеспечить выполнение педагогической работы, в том числе учебной нагрузки (т.1 л.д.75-77).

В соответствии с должностной инструкцией, старший преподаватель относится к категории специалистов. Вагина Л.С., работая старшим преподавателем, была наделена правом принятия экзаменов у студентов. Соответственно, несдача ими экзамена влекла определенные правовые последствия, в результате которых студенты, не выполнявшие учебный план, могли быть отчислены из учебного заведения. Поскольку Вагина Л.С., в установленном законом порядке была наделена правами и обязанностями по приему экзаменов у студентов, то она обладала организационно - распорядительными функциями, которыми наделены должностные лица.

Пункты 1.1 и. 1.8 Устава университета, предусматривают, что университет - некоммерческая организация, основными задачами которой, как центра образования, науки и культуры Оренбуржья, являются удовлетворение потребности личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии посредством получения высшего и послевузовского профессионального образования.

Согласно п. 3.13 и п. 3.14, ВУЗ оценивает качество освоения образовательных программ путем осуществления текущего контроля успеваемости, промежуточной аттестации обучающихся и итоговой аттестации выпускников. Знания, умения, навыки обучающихся оцениваются следующим образом:

- для дисциплин и видов учебной работы, по которым формой промежуточной аттестации обучающихся является экзамен, устанавливаются оценки: «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно»;

- для дисциплин и видов учебной работы, по которым формой промежуточной аттестации обучающихся является зачет, устанавливаются оценки «зачтено» и «не зачтено».

В соответствии с п. 6.18 главы 6 «Обучающиеся и работники университета» к профессорско-преподавательским должностям относятся должности директора института, декана факультета, заведующего кафедрой, профессора, доцента, старшего преподавателя, преподавателя и ассистента (т.1 л.д.38-74).

Таким образом, Вагина Л.С., являясь страшим преподавателем, государственного образовательного учреждения, наделена правом приема экзаменов и зачетов. Неудовлетворительная сдача экзаменов влекла для студента негативные правовые последствия. Что касается студентки Ш.В.С., то правовые последствия для неё были обозначены свидетелем Ш.Н.Б., показавшей, что в случае неликвидации студентом задолжности, последний подлежит отчислению из ВУЗа.

Как следует из сообщения декана факультета университета, во время летней сессии у студентки Ш.В.С. действительно образовалась задолжность по дисциплине , которую та могла ликвидировать в период установочной сессии . По этому же сообщению, Ш.В.С. выдается аттестационный лист, так называемый «допуск», на основании которого в 3-х дневный срок должна проводиться сдача экзамена.

Факт получения взятки Вагиной Л.С. от Ш.В.С., кроме показаний свидетелей, подтверждается протоколом осмотра места происшествия и изъятия денежных купюр (т. 1 л.д. 23-24), согласно которому, в присутствии понятых С. и Ф., представителя администрации Ш.Н.Б., подсудимой Вагиной Л.С. в папке с лекциями на рабочем столе Вагиной Л.С. обнаружены 4 денежные купюры, достоинством по 500 рублей, которые освещались лампой ультрафиолетового излучения, и обнаружилось свечение слова «взятка». На вопрос следователя о принадлежности этих денежных средств, Вагина Л.С. что-либо пояснить отказалась. В присутствии понятых, произведены смывы с рук Вагиной Л.С., которые должным образом в присутствии понятых опечатаны.

С доводами стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия не является допустимым доказательством, согласиться нельзя, поскольку не представлено ни одного обстоятельства, делающего ущербным с процессуальной точки зрения это доказательство. Протокол осмотра места происшествия подписан всеми участниками следственного действия, в том числе самой Вагиной Л.С., незаинтересованным лицом – представителем администрации университета Ш.Н.Б., понятыми и сотрудниками полиции без каких-либо заявлений и замечаний. Суд отмечает, что, подписывая данный документ, Вагина Л.С. никаких заявлений о том, что имела место провокация, не делала.

Воспроизведенная в судебном заседании видеозапись свидетельствует о том, что понятым разъяснялись соответствующие права делать замечания и заявления. Действительно, права понятого регламентированы не положениями ст. 56 УПК РФ, как указано в протоколе, а ч. 3 ст. 60 УПК РФ. Между тем, и это не отрицается самим адвокатом, что понятые участвовали и им разъяснялось право, закрепленное частично в п. 1 и в п. 3 ч. 3 ст. 60 УПК РФ. Неразъяснение прав, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 3 ст. 60 УПК РФ в полном объеме, не означает, что само по себе следственное действие проведено с нарушением закона, влекущим признание полученного в результате доказательства недопустимым. В частности, п.1 ч.3 ст. 60 УПК РФ предусматривает такое право понятого, как участие в следственном действии. Установлено, что понятые фактически и реально участвовали. В протоколе имеется отметка и о соблюдении следователем прав понятых, предусмотренных п.2 ч. 3 ст. 60 УПК РФ, как знакомиться с протоколом следственного действия, в производстве которого он участвовал. Понятыми подписан протокол с указанием, что с этим документом они ознакомлены. Факт ознакомления с протоколом следует и из воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи.

В данном следственном действии участвовал оперуполномоченный К.А.В., проводивший видеозапись осмотра места происшествия. Воспроизведенная в судебном заседании запись просматривается, прослушивается и воспроизводится понятным и доступным образом.

То обстоятельство, что не проведены смывы с обложки папки и не освещены специальной лампой руки Вагиной Л.С., не делает недопустимым доказательством сам протокол осмотра, в котором отражены проведенные действия, а представленная стороной обвинения совокупность иных доказательств подтверждает вину подсудимой в полном объеме. Неосвещение рук Вагиной Л.С.в ходе осмотра места происшествия, компенсировано производством смывов и проведением экспертизы, зафиксировавшей наличие красящего вещества на правой руке подсудимой.

Производство смывов с рук Вагиной Л.С. стороной защиты не оспаривается. Между тем, адвокат полагает, что в данном случае требовалось вынесение постановления в порядке ст. 179 ч. 2 УПК РФ, как для производства освидетельствования.

С указанными доводами стороны защиты суд согласиться не может, поскольку освидетельствование не производится, если "требуется производство судебной экспертизы". Так гласит правило, закрепленное в ч. 1 с. 179 УПК РФ. Данное положение означает, что во всех без исключения случаях, когда для получения имеющих отношение к уголовному делу сведений путем исследования тела человека, необходимо производство судебной экспертизы, производится судебная экспертиза. Дублировать получение аналогичной информации путем осуществления освидетельствования не только нет необходимости, но и прямо запрещено законом. Следовательно, если есть основания производства судебной экспертизы, имеющие отношение к делу, сведения должны быть получены не путем производства освидетельствования и не последовательным производством сначала освидетельствования, а затем судебной экспертизы, а в процессе производства судебной экспертизы без предварительного освидетельствования лица. Сам по себе смыв с рук Вагиной Л.С. не устанавливает наличие либо отсутствия каких-либо следов не теле человека. Для того, чтобы выяснить, имеются ли следы, необходимо производство специального экспертного исследования, для которого, в ходе осмотра места происшествия, были изъяты экспериментальные образцы, направленные на экспертизу. Следовательно, вынесения отдельного постановления о производстве смывов с рук Вагиной Л.С. в ходе осмотра места происшествия – не требовалось.

Обязательность участия адвоката в первоначальных следственных действиях законом не предусмотрена. При этом, суд отмечает, что действительно, согласно закону, лицо имеет право на оказание юридической помощи с момента фактического возникновения статуса, требующего обязательное участие защитника.

Отсутствие адвоката при осмотре места происшествия не делает результаты осмотра недопустимым доказательством при условии соблюдения иных процессуальных норм, предъявляемых к данному следственному действию. Вагиной Л.С. предоставлялась возможность осуществить звонок, в том числе и адвокату, однако она, воспользовавшись своим правом, позвонила другому лицу.

При этом, исходя из просмотренной видеозаписи осмотра места происшествия, Вагина Л.С. никаких объяснений и показаний, которые в отсутствии адвоката не имеют доказательственной силы, не давала.

Беспочвенны доводы стороны защиты о нарушении требований ч. 2 и ч. 3 ст. 180 УПК РФ в части несоответствия содержания протокола осмотра места происшествия, фактическим данным, в том числе и зафиксированным на видеозаписи.

Основные моменты осмотра: место обнаружения денежных средств, порядок осуществления смывов с рук Вагиной Л.С., просвечивание денежных средств со словом «взятка», упаковка предмета взятки и смывов с рук подсудимой в протоколе отражены в полном соответствии с просмотренной в судебном заседании записью.

Суд еще раз обращает внимание, что протокол подписан всеми участниками осмотра без каких-либо замечаний, возражений и дополнений, что соответствует, вопреки доводам адвоката, требованиям ч.6 ст. 166 УПК РФ.

Неуказание в протоколе осмотра погоды, освещения и куда должно быть направлено изъятое, как полагает адвокат, делает недопустимым доказательством протокол осмотра в целом. Между тем, суд убежден, что погода во время осмотра места происшествия не может в данном случае повлиять на результаты осмотра, так как следственное действие проводилось в помещении. В протоколе отмечено, что осмотр проводится при температуре +22 градуса, в помещении (аудитории 16406), при искусственном освещении. Изъятое опечатано и упаковано.

Имеющие несущественное значение для дела факультативные обстоятельства действий всех участников осмотра, на которые ссылается адвокат, (кто, где находился, кто одевал перчатки на руки Т. при осуществлении им смывов и другие), также не влияют на вывод суда о том, что протокол осмотра места происшествия является допустимым доказательством.

Более того, при просмотре видеозаписи, суд обратил внимание на соответствие, в целом, содержания протокола осмотра и объективных данных, запечатленных в записи, а также на поведение Вагиной Л.С., которая на предложение следователя выдать запрещенные предметы и деньги, полученные незаконным путем, не сразу заявила об отсутствии таковых, что было бы естественно в случае объективности линии защиты о том, что денежные средства оказались в папке с лекциями без ведома сомой Вагиной Л.С. Она же задала встречный вопрос: «Что, обязательно отвечать?» Затем она рассуждала, что для неё будет лучше, а что хуже, отвечать или промолчать. Она же, выдержав паузу, заявила, что лучше промолчит, но, не заявляет об отсутствии у неё запрещенных предметов и незаконно полученных денежных средств, не говорит, что обнаруженные впоследствии денежные средства есть предмет провокации, что в совокупности с этими данными, а также с другими доказательствами по делу, свидетельствует об осведомленности Вагиной о том, что в её папке находятся денежные средства, полученные от Ш..

По показаниям свидетеля Ш.Н.Б. – представителя администрации университета, сомнений в незаинтересованности которой ни у кого из сторон не возникало, составленный протокол осмотра места происшествия объективно отражал все имеющиеся события, подписан без замечаний и возражений. Также данный свидетель показал, что Вагина Л.С. ничего об обнаруженных у неё денежных средствах пояснить не смогла.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты следователь К.С.В. показал, что протокол осмотра им составлялся в соответствии с объективными событиями.

Изложенное в совокупности, дает основания для принятия указанного документа в качестве допустимого доказательства обвинения Вагиной Л.С.

Анализируя результаты оперативно-розыскных мероприятий, проводившихся в связи с наличием информации о получении взяток преподавателем Вагиной Л.С., суд установил, что полученные в результате ОРД сведения зафиксированы как доказательства в рамках уголовно-процессуального закона, следовательно, приобрели статус доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости.

Согласно справке-меморандуму оперуполномоченного ОБЭП УВД по г.Оренбургу Т., установлен факт получения взятки в сумме 2000 рублей от студентки университета Ш.В.С., старшим преподавателем кафедры Вагина Л.С. (т.1 л.д.27).

Результаты ОРД в установленном законом порядке были легализованы, о чем свидетельствует постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 26.11.2011г., согласно которому рассекречены для последующего использования в качестве доказательств по уголовному делу, сведения и их носители, полученные по результатам оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проведенного 09.11.2011г. в отношении гр. Вагиной Л.С. (т.1 л.д.87).

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от 26.11.2011г., руководителю СУ УМВД России по г. Оренбургу направлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении гр. Вагиной Л.С.: постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, постановление о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, постановление оперуполномоченного ОБЭП УВД по г.Оренбургу о проведении ОРМ «оперативный эксперимент», стенограмма разговора, состоявшегося 09.11.2011г., справка-меморандум, компакт-диск формата DVD-RV; акты осмотра, пометки и передачи денежных купюр, акты досмотра Ш.В.С., акты передачи звукозаписывающего устройства (т.1 л.д.85-86).

Само оперативно-розыскное мероприятие (ОРМ) соответствует требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», статья 6 п. 14 части 1 которой предусматривает такое оперативно-розыскное мероприятие, как «оперативный эксперимент». О проведении ОРМ оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Оренбургу Т.Б. 09.11.2011 г., вынесено соответствующее постановление, согласованное и утвержденное надлежащими руководящими лицами (т.1 л.д.87).

Для проведения оперативно розыскных мероприятий имелись законные основания – заявление Ш.В.С. (т.1 л.д.12), согласно которому она сообщает о противозаконных действиях Вагиной Л.С. Сама заявитель предупреждается об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в частности, ставшие известными органам, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Как показала в судебном заседании свидетель Ш.В.С., её участие в оперативном эксперименте было добровольным.

Оспаривая результаты ОРМ, сторона защиты привела доводы, согласно которым, постановление о производстве ОРМ составлено с нарушением процессуального закона, поскольку во вводной части документа указана фамилия одного оперативного сотрудника, а сам документ подписан другим.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены сотрудники полиции Т. и И., согласно показаниям которых, решение об ОРМ принимал Т., однако техническое оформление этого документа проводил И., который печатал документ под диктовку Т. и который допустил ошибку, указав в резолютивной части свою фамилию.

При этом, по показаниям данных свидетелей, они оба входили в состав оперативной группы по проверке поступившего от Ш. заявления о противоправных действиях преподавателя и оба, в том числе и И., имели право принимать решение о производстве ОРМ.

Сторона защиты в судебном заседании имела возможность задать свидетелям вопросы и выяснить порядок принятия решения по ОРМ.

Суд не соглашается с доводами защиты о признании всех результатов ОРД недопустимым доказательством из-за технической ошибки в составлении постановления о производстве ОРМ, поскольку форма документа в данном случае не делает порочными содержание фактических обстоятельств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Так, оформлять документ имели право и Т. и И.. Постановление вынесено в связи с обращением Ш.В.С. и это обстоятельство свидетель подтвердил в судебном заседании. Документ в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» утвержден надлежащим должностным лицом - руководителем. Впоследствии результаты ОРД рассекречены и представлены следователю, признаны доказательствами и приобщены к материалам дела.

В результате оперативно-розыскных мероприятия была получена запись разговора Вагиной и Ш.. Как полагает сторона защиты, следователю, а затем и в суд, представлена не полная запись этого разговора. В частности, отсутствует первоначальное обращение Ш.В.С. в аудитории, и последующие записи события после расставания Ш. с преподавателем.

Между тем, указанные доводы не являются основанием для критической оценки результатов, полученных в результате проведения ОРМ. Так, согласно пункту 18 Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», допускается представление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, в копиях (выписках), в том числе с переносом наиболее важных моментов (разговоров, сюжетов) на единый носитель, о чем обязательно указывается в сообщении. Как следует из постановления о рассекречивании и постановления о предоставлении результатов ОРД (т. 1 л.д. 85-86, 88), в ходе ОРМ получена информация, зафиксированная на физическом носителе: компакт-диске формата DVD-RV; на основе которого составлена стенограмма. Указанные материалы представлены следователю.

По показаниям свидетеля Т., а также свидетелей К.А.С. и Р., запись разговора с диктофона была перенесена на диск компьютера. При этом, Т. уточнил, что перенос был лишь в части наиболее важного момента, что не противоречит ст. 18 ФЗ Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд».

По представленной записи проведена первичная судебно-фоноскопическая экспертиза (т.3 л.д.43-48), согласно заключению которой разговор, зафиксированный на фонограмме, происходил в помещении. На другие вопросы, касающиеся возможности фальсификации записи, монтажа и изменений, эксперты ответить отказались с приведением в описательной части заключения соответствующих мотивов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт У. дал пояснения в связи с чем, эксперты не ответили на поставленные вопросы, и пояснил об условиях, при которых, согласно ведомственной инструкции, они вправе отвечать на вопросы о монтаже и неситуационных изменениях записи.

С учётом показаний и разъяснений эксперта, в судебном заседании были сформулированы вопросы для дополнительной фоноскопической экспертизы, по заключению которой, при копировании записи с диктофона «Гном-Р» на компьютерный носитель изменения в структуре и характере звукового файла не происходят. Происходит изменение такого параметра файла как «дата создания файла», что не влияет на звуковую информацию, структуру и технические характеристики звукового файла.

Данный диск признан вещественным доказательством, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела.

Суд исследовал это вещественное доказательство в судебном заседании, прослушал запись разговора в присутствии участников процесса и эксперта У., который показал, что с технической точки зрения производство экспертизы возможно по вопросам наличия неситуационных изменений записи, представленной на диске. Вопрос о монтаже на таком звуковом носителе, как диск, не рассматривается. Кроме того, пояснил, что постановка такого вопроса возможна в случае оспаривания какого-либо фрагмента записи заинтересованными лицами.

В судебном заседании назначена и проведена дополнительная фоноскопическая экспертиза, заключением которой установлен полный текст беседы преподавателя и студентки.

Из приведенного в заключении эксперта текста беседы следует, что разговор начинается со слов Ж1:«Пойдемте…». В судебном заседании свидетель Ш.В.С. показала, что слова Ж1 – это слова Вагиной Л.С., слова Ж2 принадлежат ей. Свидетель включила диктофон в тот момент, когда они с Вагиной стали выходить из аудитории в коридор, и слова «Вы, такое ощущение, что не виделись год…» принадлежат Вагиной Л.С.

Далее, из текста разговора следуют слова Вагиной Л.С. : «Вы какую оценку-то хотите? У Вас экзамен?»; «Ну какую оценку надо? Это я за тройку Вам сказала». На что Ш.В.С. спрашивает: «А за четыре?». Ответ Вагиной: «Две тогда будет»…затем идет речь о передаче зачетной книжки и проставлении в ней отметок, заполнении допуска и возврате его в деканат факультета. Также зафиксированы слова Ш.: «Две тысячи. Как вы сказали». Запись оканчивается словами прощания.

Свидетель Ш.В.С. в судебном заседании показала, что слова Вагиной «Две тогда будет» касаются денежной суммы, которую ей необходимо передать за проставление оценки «хорошо», отрицая смысловую нагрузку, которую этой фразе придала подсудимая, заявив, что речь шла не о деньгах, а дополнительном втором задании.

Между тем, фраза «две тогда будет» явно относится к женскому роду русского языка, что согласуется с показаниями Ш., что речь идет о двух тысячах. «Две тогда будет» не может относиться к заданиям, тогда бы фраза прозвучала: «два тогда будет». Более того, последующая часть разговора свидетельствует о передаче Ш. указанной денежной суммы с комментарием, что действует по согласию с подсудимой «Две тысячи. Как вы сказали».

В судебном заседании, после прослушивания записи разговора, полученной в ходе ОРД, Вагина Л.С. указала лишь на один момент, в достоверности которого она сомневается и предполагает возможность наложения звуков или неситуационных изменений.

Указанный отрезок разговора со словами Ш. «Две тысячи. Как Вы сказали» был включен в фрагмент записи, представленной на экспертное исследование на предмет неситуационных изменений. По заключению дополнительной фоноскопической экспертизы , в записи разговора, касающейся с начала звукозаписи и до того момента, как одним из собеседников произнесена фраза «У меня не будет проблем?» неситуационных изменений, то есть, вставок фрагментов, вырезки фрагментов, замены фрагментов, изменение последовательности фрагментов, замены фрагментов – не обнаружено, и запись в указанных границах непрерывна.

Таким образом, оценивая данную запись в совокупности с показаниями свидетеля Ш.В.С., суд приходит к выводу о том, что именно Вагина Л.С. определяет размер денежного вознаграждения за незаконно выставление оценки «хорошо». Это следует как из показаний Ш., так и из записи состоявшегося разговора.

Что касается отсутствия записи начала встречи Ш.В.С. с Вагиной Л.С., то суд отмечает, что запись разговора начата с того момента, как сама Ш. включила диктофон. Время выключения записывающего устройства не установлено, но по показаниям Ш., она записывающее устройство не выключила. Следовательно, на диктофоне содержались моменты, которые не имели к делу никакого отношения, это возврат Ш. в здание полиции, передача записывающего устройства и другие. Между тем, на диск, признанный вещественным доказательством, возможно перенесение лишь части записи, имеющей важное значение. Все иное содержание, которое было на диктофоне, не является относимым доказательством по данному делу.

Вопреки доводам стороны защиты, не противоречат фактическим обстоятельствам дела данные, содержащиеся в актах передачи и возврата записывающей аппаратуры (т.1 л.д. 90, 93). Установлено, что аппаратура передана Ш. 09.11.2011 года в 11 час. 10 мин. включена в момент встречи с Вагиной. По предъявленному обвинению, передача взятки состоялась в коридоре Университета, после того, как Ш. с преподавателем вышли из аудитории, где шла лекция. То есть, данный документ никаких противоречий не содержит. Возврат записывающей аппаратуры состоялся 09.11.2011 года в присутствии понятых, что оформлено соответствующим документом. Также в присутствии понятых звуковая информация перенесена с диктофона на компьютерный диск и прослушана.

Нет никаких противоречий по фактическим обстоятельствам произведенной записи со временем начала осмотра места происшествия. Протокол осмотра места происшествия составлен следователем К.С.В., который прибыл на место позже оперативных сотрудников полиции, проводивших ОРМ. Действительно, передача денежных средств состоялась около 17 часов, а начало осмотра места происшествия в 19.04. указанная разница во времени объяснима фактическими обстоятельствами прибытия следователя.

По показаниям свидетеля К.С.В., он подъехал на место происшествия значительно позже, приблизительно через 2 часа после получения Вагиной взятки. То есть, по времени, это обстоятельство согласуется со временем записи – около 17 часов, и со временем начала осмотра места происшествия – около 19 часов.

Следующим бесспорными доказательствами являются факты обнаружения в конспектах лекций Вагиной Л.С. меченных денежных купюр в сумме 2000 рублей, на которых обнаружено свечение слова «взятка», наличие на правой руке подсудимой соответствующего порошка, которым были обработаны эти купюры.

В частности, в присутствии понятых К.А.С. и Р., а также свидетеля Ш.В.С., были помечены денежные купюры в количестве 4-х штук, переписаны серии и номера (акт осмотра и пометки денег т.1 л.д.89). Эти денежные средства передаются Ш.В.С., согласившейся принять участие в производстве ОРМ.

Исследованные в судебном заседании акты осмотра (т.1 л.д. 91,92) свидетельствуют о том, что Ш.В.С. осматривалась перед встречей с преподавателем Вагиной Л.С. и установлено наличие у неё денежных средств в сумме 2000 рублей. После встречи с Вагиной Л.С., Ш.В.С. вновь осмотрена в присутствии понятых и установлено отсутствие денег.

Временные границы, обозначенные в акте осмотре Ш.В.С. до встречи с преподавателем, не противоречат фактическим данным, установленным в судебном заседании о том, что Ш. зашла в аудиторию в начале 6 пары, после 16 час.20 мин. Это же время прохода свидетеля через турникет ВУЗа. Небольшое несоответствие по времени – в 5 минут не свидетельствует о том, что Ш. фактически не досматривалась и денежные средства Вагиной не передавала.

Согласно акту досмотра Ш.В.С. после того, как она вышла из аудитории, денежные средства у неё отсутствовали. В акте отмечено, что осмотр состоялся в 17.15. По сведениям прохода через турникет института, Ш. вышла из здания в 16 час. 57 мин. Указанное несоответствие во времени фиксации факта осмотра Ш. со временем выхода из здания Университета, также, по мнению суда, не делает указанное доказательство недопустимым, поскольку само содержание этого акта не противоречит обстоятельствам дела. Установлено, что меченные деньги до встречи с Вагиной у Ш. были, после этой встречи, денежные средства отсутствовали, и были изъяты уже в личных вещах преподавателя.

По показаниям свидетеля Ш.В.С. и свидетеля Б. такие осмотры действительно проводились и в актах зафиксированы верные сведения.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлен факт встречи Ш. и Вагиной в коридоре университета, где подсудимая получает от студентки денежные средства, проставляя оценку за экзамен.

В ходе осмотра места происшествия, у Вагиной Л.С. обнаруживаются именно те денежные купюры, которые были использованы при оперативном эксперименте, помеченные люминесцентным красителем и светящиеся соответствующим образом.

Согласно заключению экспертизы (т. 2 л.д. 28-30), на поверхностях денежных средств купюр по 500 рублей, изъятых на месте происшествия, обнаружено вещество, люминесцирующее в ультрафиолетовых лучах желтым цветом, с надписью «Взятка» и порошкообразное вещество в виде наслоений, люминесцирующее в ультрафиолетовых лучах ярко-голубым цветом.

На поверхности листа бумаги с печатным текстом из представленной папки, на поверхности ватного диска со смывами с поверхности кисти правой руки Вагиной Л.С., обнаружены наслоения вещества, люминесцирующие в ультрафиолетовых лучах ярко-голубым цветом. Образцы порошка также светятся указанным цветом. На листах бумаги с образцами красящих карандашей обнаружено люминесцентное вещество, которым написано слово «Образец». На поверхности левой руки Вагиной, чистого ватного диска, других листов бумаги и листов типа «файл» из представленной папки, каких-либо веществ, обладающих люминесценцией, не обнаружено.

Порошкообразное вещество, обнаруженное на указанных выше объектах, в том числе и на купюрах и на правой руке Вагиной Л.С., однородны по цвету люминесценции и химическому компонентному составу. Также однородны по своему химическому составу вещество, которым выполнено слово «взятка» и вещество, обнаруженное на смывах с правой руки Вагиной, на поверхности листа бумаги и на денежных купюрах.

Таким образом, изложенное свидетельствует, что подсудимая держала в правой руке денежные купюры, помеченные специальным порошком и на которых была сделана надпись слова «взятка», затем убрала их в папку с лекциями, где деньги, согласно протоколу осмотра места происшествия. И были обнаружены.

Вопреки доводам адвоката, нарушений закона при пометке денежных купюр и передаче их Ш.В.С. не было. Изъятие смывов с рук Вагиной Л.С. проведено с соблюдением процессуальных норм. Как следует из показаний свидетелей Ш.Н.Б., Т., К.А.В. и С., а также видеозаписи осмотра места происшествия, для производства смывов, оперативный сотрудник одевал резиновые перчатки, распаковывал новую пачку ватных дисков, бутылку спиртосодержащей жидкости. На образце ватного диска, изъятого из вновь открытой пачки, никаких следов красящего вещества не обнаружено. Смыв с левой руки показал отсутствие вещества, которым обрабатывались купюры.

Нелогичны доводы подсудимой о том, что красящее вещество могло образоваться на её руке, просыпавшись с края папки, куда Ш. положила деньги, поскольку установлено, что Вагина Л.С. в присутствии свидетеля брала деньги в руки и сама их убрала в то место, где они впоследствии были обнаружены.

Беспочвенны доводы стороны защиты о наличии провокации взятки, поскольку суд установил, что не действия сотрудников полиции изначальны по отношению к действиям Вагиной Л.С., а, напротив, действия Вагиной Л.С., договорившейся с Ш. о проставлении ей результатов экзамена за денежные средства, были основанием для проведения ОРМ. То есть, действия сотрудников полиции не побуждали Вагину Л.С. принять денежные средства, а лишь фиксировали это обстоятельство, с целью пресечения нарушения закона, которое имело бы место в любом случае, и без вмешательства сотрудников полиции.

В данном случае установлено, что имеет место разоблачение взятки, поскольку должностное лицо само, инициативно выступило с предложением передать ей взятку, договорившись об этом с Ш. 02.11.2011 года. В ответ на такую договоренность, по заявлению Ш., соответствующие службы полиции организуют, с использованием гражданина, с которым обращался преподаватель, - оперативный эксперимент. И в данном случае никто не подталкивал должностное лицо к совершению преступления, поэтому Вагина Л.С. должна отвечать как взяткополучатель.

Если бы Ш. незаметно подложила ничего не ведающей Вагиной Л.С. деньги в папку с лекциями (как утверждается стороной защиты), а затем Вагина Л.С. была бы задержана за получение взятки, то в этом случае могла быть провокация и доводы адвоката были бы обоснованны, поскольку деньги в этом случае оказались бы у подсудимой без её согласия.

Однако студентка Ш.В.С. действовала по ранее состоявшейся договоренности с Вагиной Л.С. о передаче взятки. Сама передача проходила с согласия подсудимой. Получив денежные средства, пойдя навстречу Ш.В.С. и согласившись с её просьбами принять экзамен, Вагина Л.С., совершила преступление, предусмотренное статьей 290 УК РФ, и Ш.В.С. не спровоцировала Вагину Л.С.

Тот факт, что деньги оказались у Вагиной Л.С. в соответствии со состоявшейся договоренностью, свидетельствуют показания сотрудников полиции Т., И., К.А.В., С., показания свидетеля Ш.В.С., данные материалов ОРД, запись разговора между подсудимой и свидетелем Ш.В.С., из которой следует, что сумму оказанной услуги озвучивает сама Вагина Л.С., факт обнаружения на руке подсудимой вещества, которым обрабатывались купюры, используемые в качестве взятки.

Свидетель защиты К. показала, что 09.11.2011 года она помнит, как в аудиторию зашла девушка, поговорив 5-7 минут с преподавателем, они вместе вышли, через несколько минут Вагина Л.С. вернулась, но вскоре зашли мужчины и их с занятия отпустили. При этом, она слышала разговор Вагиной и вошедшей девушки о том, что преподаватель предлагал ей сесть и послушать лекцию, но та отвечала, что ей некогда, после чего они вышли.

Указанные показания свидетеля защиты не свидетельствуют о том, что в отношении Вагиной совершена провокация взятки, поскольку само по себе предложение послушать лекцию не говорит о законности действий подсудимой, получившей, в результате, взятку в сумме 2000 рублей.

Довод стороны защиты о том, что протокол изъятия зачетной книжки составлен с нарушением процессуальных норм, являлся предметом исследования в судебном заседании и установлено, что факт изъятия указанного документа подтверждается свидетелями Ш. и Т.. Сама Вагина не отрицает, что в зачетной книжке Вагиной отметки о зачете по контрольной работе и оценка за экзамен «хорошо» проставлялись лично ею. Поэтому те нарушения закона, которые, по мнению адвоката, имеют место при изъятии зачетной книжки, не имеют значения для исключения из доказательственной базы заключения почерковедческой экспертизы, содержание которого, само по себе, сторонами не оспаривается.

В судебном заседании также допрошен свидетель К.С.В., который показал, что протокол изъятия зачетной книжки был представлен оперативным сотрудником, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, адвокатом ксерокоприровались все документы из дела, однако он эти ксерокопии не заверял и правильность их не удостоверял. Но зачетная книжка в действительности была опечатана и скреплена подписями понятых, и в таком же виде поступила на исследование почерковедческой экспертизы.

За полученную взятку Вагина Л.С. совершает незаконные действия – без фактической сдачи экзамена проставляет в зачетную книжку студента отметку «хорошо» по экзамену и отметку о зачете контрольной работы. Зачетная книжка изымалась у Ш.В.С. сотрудниками полиции (т.1 л.д.30-31), представлена на исследование почерковедческой экспертизы, заключение которой установило, что записи и подпись в графе «Наименование дисциплин», число сдачи экзамена – 14 октября 2011 года, отметки с оценкой «хорошо» и о зачете по контрольной работе, выполнены Вагиной Л.С. (т.2 л.д.18-21).

Согласно положению о промежуточной аттестации студентов , промежуточная аттестация студентов осуществляется в соответствии с учебными планами по направлениям и специальностям подготовки в форме экзаменов и зачетам по учебным дисциплинам (т. 1 л.д.82-86). Пункт 1.6 Положения предусматривает, что экзамены и зачеты проводятся в строгом соответствии с утвержденными рабочими программами.

Порядок проведения зачетов и экзаменов установлен указанным Положением и предполагает, что экзамены и зачеты могут проводиться как в устной, так и в письменной форме по билетам, подписанным составителем и утвержденным заведующей кафедрой, или тестовым заданиям, утвержденным в установленном порядке…(п.3.3. Положения).

Оценка знаний проводится в соответствии с пунктом 4 указанного Положения и предполагает, что полученные студентом оценки проставляются в аттестационную ведомость. Результаты сдачи зачетом оцениваются отметкой «зачтено».

Анализ указанных нормативных положений ВУЗа, устанавливающих порядок приёма зачетов, позволяет сделать вывод о том, что действия Вагиной Л.С., принявшей экзамен у Ш.В.С. и проставившей отметку о зачете контрольной работы, без соответствующей аттестации являются незаконными.

О незаконности действий Вагиной Л.С. свидетельствует и факт проставления отметки о сдаче экзамена и защите контрольной работы прошедшим числом, то есть 14 октября 2011 года, тогда как сам факт заполнения зачетной книжки и аттестационного листа имел место 09.11.9011 года.

Более того, Вагина Л.С. прерывает лекцию, оставляет студентов, выходит в коридор, что по показаниям свидетеля Г. делать запрещено.

Суд полагает, что незаконными являются и действия Вагиной Л.С., проставивший отметку о зачете и контрольной работы по предмету . Согласно ответу декана факультета университета, факт сдачи контрольной работы по указанному предмету студенткой Ш.В.С. зарегистрирован. Между тем, по показаниям Вагиной Л.С., встречи с Ш.В.С. происходили в коридоре, во время перехода из одного корпуса в другой. О кратковременности этих встреч показала и свидетель Ш.В.С. В связи с этим, суд находит нелогичными доводы подсудимой о том, что в условиях встреч с Ш.В.С., она имела реальную возможность оценить качество выполненной работы, и сделать вывод о возможности проставления положительной оценки. О незаконности действий по проставлению отметки о зачете контрольной работы, свидетельствует отсутствие фактической защиты, а также проставление отметки давно прошедшим числом.

Суд также считает необходимым отметить, что по показаниям свидетелей Ш.В.С. и К., Ш.В.С. зашла в аудиторию к Вагиной в начале 6-ой пары, то есть, после 16 час. 20мин. Некоторое время происходила беседа Вагиной и Ш. в аудитории, затем указанные фигуранты вышли в коридор, где состоялась передача взятки.

По справке о проходах Ш.В.С. через турникеты университета, последняя покинула здание 09.11.2011г. в 16 час. 57 мин. 18 сек.

В судебном заседании свидетель Ш.В.С. показала, что действительно все события происходили около 17 часов, в том числе и включение диктофона, передача денежных средств, после которой она сразу вышла из здания. При таких обстоятельствах, суд устанавливает, что время совершения преступления не 17 час.10 мин. как указано в обвинительном заключении, а около 17 часов, что не является нарушением права подсудимой на защиту из-за незначительного временного изменения, не затрагивающего сущность обвинения и обстоятельства дела. Что касается времени передачи диктофона – 17 час.04 мин., то столь незначительная разница во временных границах не опровергает фактов передачи и включения диктофона свидетелем Ш.В.С. при разговоре с подсудимой.

Исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, суд считает вину Вагиной Л.С. доказанной в полном объеме и квалифицирует содеянное ею по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки за незаконные действия, а также по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстных побуждений.

В отношении Вагиной Л.С. имеет место совокупность преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 и ч.1 сит. 292 УК РФ. Согласно закону, в случаях, когда должностное лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения, содеянное должно быть квалифицировано по статье 292 УК РФ.

Совершение взяткополучателем в интересах взяткодателя незаконных действий, образующих состав самостоятельного преступления, следует квалифицировать по совокупности преступлений (ст. 290 УК РФ и соответствующей статье УК РФ).

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Вагиной Л.С., смягчающие обстоятельства, данные о личности.

Совершенное Вагиной Л.С. преступление, предусмотренное ч.3 ст. 290 УК РФ, относится к категории тяжких, ч.1 ст. 292 УК РФ – к категории небольшой степени тяжести.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, такие как, совершение преступления впервые, положительные характеристики личности, как по месту жительства, так и по месту работы.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, не установлены.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Вагиной Л.С. наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде штрафа.

Вместе с тем, исходя из степени общественной опасности содеянного виновной, суд не усматривает оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть, для изменения категории преступлений.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной профессиональной деятельностью, исходя из обстоятельств дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд признает невозможным сохранение за Вагиной Л.С. права заниматься такой деятельностью и не видит исключительных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как санкция ч. 3 ст. 290 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания.

Поскольку дополнительное наказание назначается к штрафу, то начало срока следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд, в соответствии с требованиями ст. 104-1 УК РФ и ст. 81 ч. 3 п. 4-1 УПК РФ, принимает решение о конфискации в доход государства 2000 рублей, представленных купюрами Банка России достоинством по 500 рублей каждая, являющихся предметом взятки . (т. 2 л.д.40).

Личное дело Вагиной Л.С. следует возвратить в отдел кадров университета, зачетную книжку возвратить по принадлежности – Ш.В.С., аттестационный лист возвратить в деканат факультета университета Скоросшиватель с лекциями – возвратить Вагиной Л.С.

Диск DVD+R с записью оперативного эксперимента, а также видеокассету с записью осмотра места происшествия хранить в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Ватные тампоны со смывами, образцы ватных тампонов, образцы карандаша и люминесцентного вещества по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 -309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ВАГИНУ Л.С. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, и ч. 1 ст. 292 УК РФ, по которым назначить наказание:

- по ч.3 ст. 290 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере сорокакратного размера суммы взятки, что составляет 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных учебных заведениях сроком на 1 (один)год;

- по ч.1 ст. 292 УК РФ в виде штрафа в доход государства в сумме 8 000 (восьми тысяч) рублей.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений по принципу частичного сложения наказаний, окончательно назначить Вагиной Л.С. наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 81 000(восемьдесят одной тысячи) рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственный учебных заведениях сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

На основании ст. 104-1 УК РФ, денежные средства купюрами Банка России достоинством по 500 рублей каждая – конфисковать в доход государства.

Личное дело Вагиной Л.С. возвратить в отдел кадров университета зачетную книжку возвратить по принадлежности – Ш.В.С., аттестационный лист возвратить в деканат факультета университета Скоросшиватель с лекциями – возвратить Вагиной Л.С.

Диск DVD+R с записью оперативного эксперимента, а также видеокассету с записью осмотра места происшествия хранить в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован, в кассационном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ, через Оренбургский областной суд, в течение 10 суток, со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса, - в течение 10 суток, со дня вручения копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих её интересы.

Судья – Т.М. Червонная