Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, осуществляя функции представителя власти и обладая распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являясь должностным лицом, из корыстных побуждений, действуя умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил лично и через посредника взятку в виде денег в размере 400 тысяч рублей за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приказом ИФНС России по г.Н.Новгорода УФНС России по Федеральной Налоговой Службы МИНФИН России № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность специалиста 1 разряда отдела выездных налоговых проверок № 1 ИФНС России по г.Н.Новгорода.

В соответствии с должностным регламентом специалиста 1 разряда отдела выездных проверок №1 ИФНС России по г.Н.Новгорода, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ИФНС России по г.Н.Новгорода, ФИО1 должен был осуществлять организацию работы по реализации возложенных на отдел задач и функций, в том числе:

- проводить предпроверочный анализ основных показателей финансово-хозяйственной деятельности;

- проводить в соответствии с программой проверки и в установленные сроки выездные проверки, используя все методы налогового контроля;

- производить оформление актов, справок, протоколов, прочих документов по результатам выездных проверок в соответствии с действующими приказами ФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки», № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах»;

- готовить проекты решения по актам проверок о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, проведения административного расследования и направления протокола об административном правонарушении в суд в соответствии с Кодексом РФ «Об административных правонарушениях»;

- готовить для передачи правоохранительным или иным органам материалы по фактам грубых нарушений налогового законодательства, выявленным в ходе выездных налоговых проверок.

Работая в вышеуказанной должности, при выполнении своих должностных обязанностей ФИО1 осуществлял функции представителя власти, являясь должностным лицом, занимающим должность, установленную федеральным законом для непосредственного исполнения полномочий государственных органов.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалист 1 разряда отдела камеральных проверок №2 ИФНС России по г.Н.Новгорода ФИО1, осуществляя должностные полномочия, предусмотренные вышеуказанным должностным регламентом и Налоговым Кодексом Российской Федерации, на основании решения заместителя руководителя инспекции ФНС России по г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № проводил выездную налоговую проверку в ООО СК «ЭлитСтрой», директором которой является свидет1

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, выявившего в ходе проведения вышеуказанной проверки нарушения налогового законодательства ООО СК «ЭлитСтрой», грозившие налоговыми санкциями, возник преступный умысел на получение взятки в крупном размере у директора ООО СК «ЭлитСтрой» свидет1 за совершение заведомо незаконных действий, а именно: за искажение результатов выездной налоговой проверки с целью ухода ООО СК «ЭлитСтрой» и свидет1, как директора данного общества, от установленной законом ответственности.

В силу занимаемого им должностного положения и служебных обязанностей, ФИО1 имел возможность укрыть информацию о нарушениях налогового законодательства в ООО СК «ЭлитСтрой».

С целью получения взятки, осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после 20 часов ФИО1, предварительно назначив свидет1 встречу, в целях достижения договоренности на получение взятки встретился с последним в вышеуказанное время в районе магазина «Лента», расположенного в доме г.Н.Новгорода, где сообщил директору свидет1 о выявленных в ходе проверки нарушениях налогового законодательства, добавив, что за данные нарушения последний, как директор ООО СК «ЭлитСтрой», может быть привлечен к уголовной ответственности, а ООО СК «ЭлитСтрой» - подвергнуто налоговым санкциям.

Когда свидет1, опасаясь негативных последствий в виде привлечения его к уголовной ответственности и наложения на ООО СК «ЭлитСтрой» налоговых санкций, поинтересовался у ФИО1, имеется ли возможность избежать вышеуказанных неблагоприятных последствий, тот, продолжая осуществлять свой преступный умысел на получение от свидет1 взятки, сообщил последнему, что он имеет возможность в силу занимаемого им должностного положения и исполняемых им обязанностей способствовать своими незаконными действиями освобождению свидет1 от ответственности и значительному занижению налоговых санкций в отношении ООО СК «ЭлитСтрой» по итогам проводимой налоговой проверки, за что свидет1 должен ему передать взятку в виде денег в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Однако свидет1, не имея возможности выплатить указанную ФИО1 сумму денег в размере 700 000 (семисот тысяч) рублей, предложил передать ФИО1 за достижение вышеуказанного результата взятку в виде денег в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей, передавая вышеуказанную сумму денег частями по мере появления у него возможности, на что ФИО1 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 до 21 часа 30 минут ФИО1, находясь в легковом автомобиле свидет1, стоящем около г.Н.Новгорода, осуществляя свой преступный умысел на получение у свидет1 взятки, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил от свидет1 деньги в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве части взятки. Указанными денежными средствами ФИО1 впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел на получение у свидет1 взятки, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выяснив, что свидет1 имеет возможность передать следующую часть денег в качестве части взятки, предложил свидет1 передать указанные денежные средства его знакомому – свидет2, с которым он договорился о получении последним денег от свидет1 для последующей передачи ему, при этом, не ставя свидет2 в известность о том, что данные деньги являются взяткой. свидет1 согласился передать ФИО1 денежные средства в виде взятки через свидет2, то есть указанным ФИО1 способом – через посредника. В тот же день свидет1 связался со свидет2 по телефону и договорился о встрече с целью передачи свидет2 денег для ФИО1

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов у , встретившись со свидет2, свидет1 передал ему деньги в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве взятки для последующей передачи их ФИО1

Продолжая осуществлять свой преступный умысел на получение взятки, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, встретившись со свидет2, не знавшим о совершаемом ФИО1 преступлении в виде получения взятки, у своего дома, расположенного по адресу: , забрал у свидет2 деньги в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, переданные свидет1 в качестве взятки. Указанными денежными средствами ФИО1 впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО1 получил от свидет1 взятку в виде денег на общую сумму 100 000 (сто тысяч) рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ свидет1 созвонился с ФИО1 и сообщил последнему, что готов передать следующую часть взятки. ФИО1, не имея возможности самостоятельно встретиться с свидет1 для получения денег, пояснил, что указанные деньги за него вновь получит свидет2, с которым он заранее договорился о получении последним денег от свидет1 для последующей передачи ему, при этом, не ставя свидет2 в известность о том, что данные деньги являются взяткой. свидет1 согласился передать ФИО1 следующую часть взятки в виде денег через посредника – свидет2 В тот же день с целью передачи денег свидет1 связался со свидет2 по телефону и договорился о встрече.

В указанный день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 57 минут до 14 часов 20 минут свидет2, встретившись с свидет1 в кафе «Часть Суши», расположенном по адресу: , получил от свидет1 деньги в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей в виде взятки для последующей передачи ФИО1, которые забрал себе, положив их в сумку. Однако передать указанные деньги в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей ФИО1 свидет2 не смог, поскольку был задержан сотрудниками милиции.

Незаконные действия в интересах взяткодателя, за которые им была получена взятка, ФИО1 совершены не были в связи с пресечением преступления сотрудниками милиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично. ФИО1 пояснил суду, что он не оспаривает сам факт проведения проверки и получения им инкриминируемых сумм от свидет1, однако показал, что никаких незаконных действий, направленных на искажение результатов выездной налоговой проверки с целью ухода ООО СК «ЭлитСтрой» от ответственности им совершено не было, и осуществлять их он не намеревался. ФИО1 показал, что свидет1 он обманул относительно того, что им будут искажены результаты налоговой проверки ООО СК «ЭлитСтрой» в благоприятную для свидет1 сторону.

По существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 показал, что в ИФНС по г.Н.Новгорода он работал с ДД.ММ.ГГГГ в отделе камеральных проверок №2, где занимался проверкой деклараций. В ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в отдел выездных проверок. В обоих отделах работал в должности специалиста 1 разряда.

Первая налоговая проверка была проведена им совместно с другим инспектором. Потом руководством определив, что он (ФИО1) имеет достаточный опыт, поручило ему проведение самостоятельной проверки по фирме ООО «ЭлитСтрой». Решение о его назначении вынесено зам.начальника инспекции М ДД.ММ.ГГГГ.

Данную проверку ФИО1 начал с вызова бухгалтера и директора фирмы ООО «ЭлитСтрой» свидет1, которому было вручено соответствующее уведомление о проведении проверки.

Офис фирмы ООО «ЭлитСтрой» находился в , куда он (ФИО1) ездил 3-4 раза в неделю. На территории налогоплательщика смотрел всю документацию по бухгалтерии.

В ДД.ММ.ГГГГ по его запросу документы ООО «ЭлитСтрой» привезли в инспекцию. На основании представленных свидет1 и свидет6 документов он выявил нарушения налогового законодательства, а именно: имелись расхождения относительно бухгалтерской и налоговой отчетности. Данные нарушения бухгалтер фирмы объяснить не могла.

Кроме того, в ходе проверки им были выявлены нарушения налогового законодательства, допущенные ООО СК «ЭлитСтрой» в ДД.ММ.ГГГГ, одними из которых было наличие у проверяемой организации контрагента – ООО «ИЗОТ-НН», ранее участвовавшего в выявленной инспекцией схеме ухода от налогообложения. За эти нарушения ООО СК «ЭлитСтрой» грозили налоговые санкции.

В ДД.ММ.ГГГГ было проведено совещание с руководством налоговой инспекции, на котором ФИО1 доложил обо всех выявленных нарушениях в фирме ООО СК «ЭлитСтрой», а также о том, что планирует сделать по данной проверке. На этом совещании присутствовали свиде5, 4, Г. Позже о всех выявленных нарушениях он докладывал Крюковой и представлял ей документы.

Начальник отдела свидет4 дала ему указание проверять ООО «ИЗОТ-НН», так как фирма сомнительная. Кроме ООО «ИЗОТ-НН» он проверял и другие организации контрагенты, но по ним было все нормально.

По фирме «ИЗОТ-НН» им проводились контрольные мероприятия, а именно: исследование документов, вызов на допросы руководителя фирмы «ИЗОТ-НН» свидет7, который не являлся, в связи с чем ФИО1 писал запросы в ОРЧ для розыска свидет7. Допрос свидет7 был необходим, поскольку, как следует из арбитражной практики, ценятся те подписи, которые были отобраны в рамках проведения этой проверки. Если бы свидет7 пришел на допрос, то ФИО1 отобрал бы образцы подписей и назначил почерковедческую экспертизу документов. При более детальной проверке «ИЗОТ-НН» свидет1 пояснил, что некоторых документов по этой фирме у него нет, так как бухгалтер, работавший ранее, возможно, их забрала при увольнении.

ФИО1 пояснил, что само по себе отсутствие каких-либо бухгалтерских документов у налогоплательщика нарушением не является, поскольку налогоплательщик может предоставить в инспекцию недостающие документы до вынесения окончательного решения.

Кроме того, ФИО1 показал, что согласно Налоговому кодексу, те документы, которые могут быть сокрыты от инспектора, подлежат изъятию. Поэтому изъятие документов в подлинниках по фирме «ИЗОТ-НН» было обязательным, и их изъятие возможно только на стадии до составления справки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел изъятие документов по «ИЗОТ-НН», так как ему сообщили, что эти документы появились в ООО СК «ЭлитСтрой».

ФИО1 показал суду, что когда в ООО СК «ЭлитСтрой» им были выявлены налоговые нарушения, свидет1 просил скрыть данные нарушения, за что стал предлагать деньги. свидет1 просил сделать так, чтобы нарушения были минимальны. ФИО1 согласился это сделать, но при этом сказал свидет1, что в любом случае минимальные нарушения должны быть указаны в акте. ФИО1 пояснил свидет1, что акт проверки будет максимально благоприятный для свидет1 На это свидет1 согласился. свидет1 говорил, что по выявленным нарушениям его устроила бы сумма 300 000 рублей, на что ФИО1 не возражал, говорил, что такая сумма и будет.

Поскольку свидет1 не обладал познаниями в налоговом законодательстве, ФИО1 решил преувеличить в глазах свидет1 грозящую для него налоговую ответственность, тем самым ввести свидет1 в заблуждение. ФИО1 хотел взять у свидет1 деньги, однако при этом не выполнить свои обещания по искажению результатов налоговой проверки ООО СК «ЭлитСтрой».

Для свидет1 он преувеличивал ситуацию настолько, что тот согласен был на любую сумму, но какую конкретно, он (ФИО1) ему не называл. Потом он «с потолка» придумал сумму 700 000 рублей, которую озвучил свидет1, при этом говорил, что может повлиять на свое руководство. Однако повлиять каким-либо образом на решение руководства или скрыть какие-либо недостатки он (ФИО1) не имел возможности, а говорил это с целью придания значимости своей персоне. ФИО1 думал, что свидет1 побоится идти жаловаться руководству, так как он (ФИО1) ему говорил, что у него есть знакомые в БЭП. Чтобы его слова были убедительными, он предоставил свидет1 образец подписи директора «ИЗОТ-НН», который ФИО1 взял на работе из материалов проверки другого налогоплательщика. ФИО1 показал, что ему было на руку то обстоятельство, что у свидет1 отсутствовали документы по «ИЗОТ-НН», и в случае их восстановления ФИО1 планировал назначить экспертизу для установления подлинности подписи свидет7. Тогда выявленные нарушения точно были бы подтверждены, и свидет1 заплатил бы налоговую недоимку и штрафы, а у ФИО1 был бы аргумент о том, что подпись свидет7 поддельная. свидет1 ФИО1 говорил, что у него много знакомых, чем придавал своим словам значимость, говоря вымышленную фамилию «», а на самом деле никакого ФИО2 он не знает.

По поводу денег ФИО1 и свидет1 общались несколько раз, при этом свидет1 говорил, что у него трудное материальное положение, тогда ФИО1 уменьшил сумму до 400 000 рублей, которая была пропорциональна нарушениям фирмы.

Первая передача денег состоялась ДД.ММ.ГГГГ в Печерах. В этот день свидет1 приехал на машине «» темно-серого или черного цвета. свидет1, находясь в машине, положил деньги на приборную панель. ФИО1 взял деньги, при этом свидет1 сказал, что сейчас у него не очень хорошее материальное положение, и следующие деньги он готов передать позже. В этот раз свидет1 передал 50 000 рублей.

Далее ДД.ММ.ГГГГ они встретились в офисе свидет1, где ФИО1 заканчивал проверку, оформлял результаты, сделал изъятие документов по фирме «ИЗОТ-НН», чтобы в дальнейшем провести контрольные мероприятия.

После этого свидет1 подвез его до остановки «», при этом свидет1 предлагал ему деньги, но он отказался, сказав, что «из рук в руки» деньги не возьмет.

Тогда свидет1 сказал: «Ну, давай по-другому». ФИО1 сказал свидет1, что позвонит знакомому, чтобы он забрал у свидет1 деньги. На что свидет1 спросил, можно ли доверять этому знакомому. ФИО1 ответил, что этот знакомый никуда эти деньги не денет, ему можно доверять. ФИО1 продиктовал свидет1 номер телефона знакомого и имя - свидет2. Он знал, что свидет1, 2 созвонились и должны были встретиться. ФИО1 пояснил, что встреча свидет1, 2 произошла на в этот же день ближе к вечеру, точное время он не знает, где свидет1 передал еще 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ они созвонились, свидет1 сказал, что уезжает в Кострому и готов передать 200 тысяч рублей. После данного звонка он позвонил свидет2 и сказал, что надо встретиться с свидет1, который в этот момент находится в нижней части города без машины, поэтому сам подъехать не можетсвидет2 созвонился с свидет1, и они встретились. Насколько ему известно, эта встреча должна была произойти в кафе «Часть суши».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками милиции.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен свидет1 - директор фирмы ООО СК «ЭлитСтрой».

свидет1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в ИФНС по , где инспектор ФИО1 объявил о начале проведения выездной налоговой проверки деятельности ООО «ЭлитСтрой» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После этого ФИО1 попросил свидет1 подготовить все необходимые документы, а именно: акты сверки, кассу взаиморасчетов и другие, пояснив, что придет в офис фирмы в конце ДД.ММ.ГГГГ.

свидет1 показал, что в фирме ООО «ЭлитСтрой», где он был директором, он бухгалтерией не занимался. До ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером была Б, которая при увольнении забрала с собой ряд бухгалтерских документов. После Б бухгалтером в ООО «ЭлитСтрой» стала работать свидет6, которая тоже уволилась в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания налоговой проверки.

Впервые ФИО1 пришел в офис в конце ДД.ММ.ГГГГ. При первом посещении ФИО1 познакомился с бухгалтером, которая распечатывала для него какие-то документы, которые он осмотрел, проверил. В первый раз ФИО1 находился в офисе приблизительно с 10 до 12 часов.

В ходе проверки, приблизительно в начале сентября, при разговоре с ФИО3 ФИО1 сказал, что на предприятии имеются небольшие недостатки, и по итогам проверки предприятию будет назначен штраф в крупном размере. ФИО1 пояснил, что эта сумма является неофициальным лимитом, который должен быть наложен на предприятие, чтобы проверка считалась успешной. ФИО1 сказал, что спокойно проведет проверку, найдет нарушения на эту сумму и проверку окончит.

свидет1 показал, что у фирмы ООО СК «ЭлитСтрой» был заключен договор с тремя субподрядчиками, среди которых была и фирма «ИЗОТ НН». Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО СК «ЭлитСтрой» пришел ФИО1 и потребовал все документы, касающиеся сделки организации с ООО «ИЗОТ НН», пояснив, что данная организация является обнальной, и на ее директора заведено уголовное дело, что сам директор ООО «ИЗОТ НН» «в бегах». Сделка с ООО «ИЗОТ-НН» была датирована от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 знал, что ряд документов, в том числе и по этой сделке, отсутствуют на предприятии, поскольку Б забрала их. свидет1 несколько раз звонил Б, так как она могла знать о нарушениях в фирме. Б сказала, что находится в Геленджике, и бухгалтерские документы у нее дома, а часть документов она сдала в архив. По приезду из Геленжика Б отдала часть документов, остальные документы были утрачены в ходе ремонта. Все имеющиеся документы были представлены ФИО1, которые он впоследствии изучал.

В тот же день ФИО1 позвонил ему на мобильный телефон и предложил встретиться, на что свидет1 согласился, и встретился с ФИО1 около поликлиники №48, расположенной на , после чего проследовали в Печеры. Доехав до магазина «Лента», ФИО1 сказал, что директор ООО «ИЗОТ-НН» «в бегах» и директора для того, чтобы восстановить документы, никогда не найдут. ФИО1 сказал, что свидет1 подставили, и он будет отвечать, пригрозил, что его могут посадить. При этом ФИО1 предложил помочь свидет1 в этой ситуации при условии, что свидет1 передаст ФИО1 деньги в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей. ФИО1 сказал, что если официально налагать штрафы по сделке с ООО «ИЗОТ-НН», то сумма будет больше 1 миллиона рублей. свидет1 не знал, какая у ФИО1 роль, поскольку в ИФНС есть более высокие руководители, но понял, что ФИО1 за плату может решить его проблемы относительно нарушений, имеющихся в фирме, и назначить минимальное по санкции взыскание. ФИО1 пояснил свидет1, что по данной проверке выпишет маленький штраф, но при этом сказал, что штраф должен быть на сумму не менее 150 000 рублей. ФИО1 пообещал свидет1, что не покажет нарушения по ИЗОТ-НН, а оформит другие налоги. На предложение ФИО1 свидет1 сказал, что у него таких денег нет, на что ФИО1 дал ему время подумать.

После этого о предложении ФИО1 свидет1 сообщил учредителям ООО СК «ЭлитСтрой», на что учредители посоветовали свидет1 записывать все разговоры с ФИО1 на диктофон и потянуть время.

ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1 в «Кузнечихе», и сказал ФИО1, что 700 000 рублей слишком большая сумма, и он не сможет ее выплатить. свидет1 попросил ФИО1 снизить сумму, на что тот назвал сумму 500 000 рублей, но и эта сумма была для свидет1 большая. Тогда ФИО1 кому-то позвонил, разговора он не слышал, поскольку ФИО1 отошел в сторону. Затем ФИО1 вернулся и назвал 400 000 рублей, на что он согласился с этой суммой, попросив рассрочку, поскольку таких денег у него не было. Договорившись о рассрочке, ФИО1 сказал свидет1, что деньги он должен будет отдать в течение месяца до конца проверки. Первую часть суммы ФИО1 попросил привезти в пятницу на той же неделе, когда свидет1 вернется из .

Когда свидет1 возвращался из Чебоксар, ФИО1 позвонил ему на сотовый телефон и спросил, привез ли он деньги, поскольку ждать больше не мог, так как с него самого кто-то требовал движений по проверке. Под требующими людьми свидет1 подразумевал начальников ФИО1, но сам ФИО1 их не называл.

ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись из Чебоксар, он встретился с ФИО1 около японского магазина, расположенного на , рядом с ТЦ «ЭТАЖИ». В тот день ФИО1 рассказал, что встречался в кафе с сотрудниками БЭП, говорил, что налаживал контакт. свидет1 и ФИО1 договорились встретиться в понедельник, когда ФИО1 приедет к нему на работу. ФИО1 приехал в понедельник ДД.ММ.ГГГГ, после работы они вдвоем поехали домой. По дороге он предлагал ФИО1 взять часть денег, а именно 15 000 рублей, но тот отказался, сказав, чтобы он передал деньги в пятницу.

В пятницу им не удалось встретиться. В воскресенье ДД.ММ.ГГГГ, когда он возвращался из Чебоксар, ФИО1 ему позвонил на сотовый телефон и спросил, привез ли он деньги, при этом добавил, что ждать больше не может, и, что с него кто-то требует движений по проверке. Как понял свидет1, ФИО1 имел в виду, что либо свидет1 платит деньги, либо ФИО1 ему выставляет налоговые санкции.

ФИО3 встретился с ФИО1 в ». ФИО1, сев в автомобиль к свидет1, попросил его отвезти на , пояснив, что у него (ФИО1) там находится гараж. При данной встрече весь разговор с ФИО1 свидет1 записывал на свой диктофон. В ходе разговора ФИО1 спросил свидет1, готовы ли у него деньги, на что свидет1 передал ФИО1 деньги в размере 50 000 рублей, какими купюрами, точно не помнит. ФИО1 положил деньги в карман. После этого свидет1 сказал ФИО1, что деньги будет отдавать частями. ФИО1 предложил в следующий раз перечислить деньги на карточку и дал ему номер карты.

свидет1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей он передавал ФИО1 без согласования с учредителями ООО СК «ЭлитСтрой», поэтому, когда они об этом узнали, то были крайне недовольны данным фактом и посоветовали обратиться в правоохранительные органы с заявлением, что свидет1 и сделал.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов свидет1 заехал к сотрудникам милиции, где получил денежные средства в размере 50 000 рублей, которые были отксерокопированы. Сотрудники милиции выдали ему деньги, аудио и видеозаписывающую аппаратуру, с которой он поехал в офис, где ждал ФИО1. свидет1 по договоренности с ФИО1 должен был перечислить деньги на карточку, но этого не сделал по согласованию с милицией, решив передать наличные деньги из рук в руки. В офисе ФИО1 в присутствии понятых изъял у него ряд документов и составил акт. По сути ФИО1 проверял только фирму ООО «ИЗОТ НН». Потом ФИО1 дал ему свидет1 подписать акт об окончании налоговой проверки, причем, попросив подписать ДД.ММ.ГГГГ, чтобы потом уже не ездить в офис.

По окончании процедуры изъятия он повез ФИО1 до остановки. По дороге ФИО1 спросил у него, перечислит ли он деньги на карточку, на что свидет1 сказал, что деньги может отдать прямо сейчас в машине. ФИО1 деньги не взял, а лишь оставил ему телефон свидет2, которого он ранее видел один раз, и сказал, чтобы деньги он передал через свидет2.

Вечером того же дня свидет1 созвонился с свидет2 и договорился о встрече в около 19 часов, свидет2 стоял уже на улице. Когда свидет1 подъехал, свидет2 сел в машину. свидет1 положил деньги на переднюю панель в автомобиле, свидет2 взял деньги и вышел из машины.

ДД.ММ.ГГГГ он встречался с ФИО1 около работы последнего на спросил ФИО1, отдал ли свидет2 ему деньги, на что ФИО1 ответил утвердительно. В ходе разговора свидет1 сказал, что оставшуюся часть денег сможет передать через неделю. ФИО1 сказал, что результат проверки будет готов через месяц, но ФИО1 сделает, так как обещал, и будет отстаивать его интересы перед руководством в случае возникновения разногласий.

ДД.ММ.ГГГГ свидет1 приехал к сотрудникам милиции в ГУВД, откуда он позвонил по своему сотовому телефону ФИО1, чтобы договориться о встрече. Он планировал передать ФИО1 200 000 рублей, остальную сумму собирался оставить после вынесения решения по результатам проверки для страховки.

Разговаривал с ФИО1 свидет1 по своему сотовому телефону. Когда ФИО1 дал согласие на встречу с свидет2, сотрудники милиции стали фиксировать дальнейшие разговоры при помощи диктофона, свидет1 при этом разговаривал по громкой связи.

Созвонившись с свидет2, свидет1 договорился о встрече около ТЦ «Золотая миля». свидет1 сотрудники милиции снарядили записывающей аппаратурой, после чего поехали в .

свидет2 позвонил свидет1 и сказал, что находится в суши-баре «Часть суши», тогда свидет1 подъехал и зашел в кафе. свидет1 присел к свидет2 за столик, достал деньги, прикрыл их меню и передал свидет2, который накрыл деньги меню и положил на своей половине стола. Потом он вышел из бара. После этого ему было известно, что свидет2 задержали сотрудники милиции.

Впоследствии свидет1 вызвали в налоговую инспекцию, где вручили итоговое решение по проверке. Сумма недоимки составляла около 3 000 000 рублей. Акт о возобновлении налоговой проверки ему не вручался, из налоговой инспекции в фирму больше никто не приходил, и никакие документы не изымались.

Допрошенный в качестве свидетеля 3 показал, что работает в ИФНС России по г.Н.Новгорода в юридическом отделе с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность старшего эксперта. В его должностные обязанности входит визирование решений выездных налоговых проверок, кроме этого представляет интересы налогового органа в Арбитражном суде, судах общей юрисдикции, занимается консультированием по различным вопросам. При визировании проверяется как законность и обоснованность изложенных в проекте решения выводов о допущенных налогоплательщиком нарушениях законодательства о налогах и сборах либо об их отсутствии, так и полнота, законность и обоснованность аргументации, обосновывающей выводы. Визирование проектов решение осуществляется с учетом судебной практики по соответствующим вопросам и аналогичной аргументации. В случае согласия с решением проверяющий специалист ставит свою визу, в случае наличия каких-то противоречий тот же специалист пишет правовое заключение, по результатам рассмотрения которого начальник, вынесший данное решение, принимает окончательное решение.

Кроме того, свидет3 пояснил, что с ФИО1 он работал в одном налоговом органе, общался с ним только по работе, в нерабочее время они отношений не поддерживали. ФИО1 работал в отделе камеральных проверок.

По обстоятельствам проводимой в ООО СК «ЭлитСтрой» проверки ему известно, что по результатам выездной налоговой проверки было составлено решение. Данную проверку начинал ФИО1, а решение выносил другой сотрудник. Полагает, что данное решение налогового органа не устроило дирекцию фирмы, в связи с чем решение обжалуется в Арбитражном суде, где он осуществлял представительство. В ООО СК «ЭлитСтрой» были выявлены следующие нарушения: искажены суммы налога на прибыли и на добавочную стоимость с контрагентами. Кроме того, у фирмы ООО СК «ЭлитСтрой» был заключен договор с некой фирмой, но данная организация никаких работ не проводила, а лишь занималась обналичиванием денежных средств.

Свидетель 2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый ФИО1 и попросил забрать денежные средства, которые ФИО1 должны какие-то люди, на что он согласился. ФИО1 отправил СМС-сообщение с номером телефона и имя человека. Это был свидет1, которого ранее он не знал. Ему нужно было позвонить и договориться о месте встречи, чтобы забрать деньги, поскольку свидет1 находится в нижней части города. В этот же день свидет2 позвонил свидет1 и договорился о встрече. В районе 18 часов ДД.ММ.ГГГГ свидет1 подъехал в оговоренное место, после чего свидет2 сел к свидет1 в машину, где на приборной панели лежала пачка денег, перетянутая резинкой. свидет2 забрал деньги и ушел. Далее в этот же день около 23 часов он поехал к ФИО1 и отдал эти деньги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова позвонил свидет2 и попросил за него встретиться с человеком, при этом пояснив, что сам он занят, на что свидет2 согласился. ФИО1 также СМС-сообщением направил номер телефона с именем человека, с которым он должен будет встретиться. Первоначально направленный ФИО1 номер свидет2 не записывал в записную книжку. свидет2 позвонил по номеру, сказал, что он от ФИО1, и договорился о встрече. свидет1 предложил встретиться на , но ему на было неудобно, и в итоге они договорились встретиться в Сормово. свидет2 поехал в Сормово, поскольку было время обеда, он решил пообедать и пошел в кафе «Часть суши», при этом, позвонив свидет1, сообщил, где он находится. свидет1 приехал, сел за стол, положил деньги под меню и ушел. Он взял деньги, положил себе в сумку. Далее пришли сотрудники милиции.

Свидетель 4 в судебном заседании показала, что в налоговой инспекции работает с ДД.ММ.ГГГГ. В занимаемой должности начальника выездных проверок №1 ИФНС России по г.Н.Новгорода работает с ДД.ММ.ГГГГ Основная функция отдела оставалась прежней – проведение выездных налоговых проверок. В ее обязанности входит руководство подчиненными сотрудниками, организация работы отдела.

ФИО1 работал в ее отделе с ДД.ММ.ГГГГ. Про ФИО1 она стала собирать информацию о его трудовых качествах примерно за месяц до его трудоустройства, когда она подыскивала себе сотрудника на вакантную должность, и коллеги, руководство ФИО1 положительно о нем отзывались. Ранее ФИО1 работал в отделе камеральных проверок №2.

Проект плана выездных проверок на ДД.ММ.ГГГГ разрабатывался и согласовывался в УФНС России по в ДД.ММ.ГГГГ. В проекте ООО СК «ЭлитСтрой» уже находилось. До начала квартала составляется квартальный план с учетом проекта годового плана. Квартальный план составлял ее отдел, утверждает план начальник УФНС. В настоящее время планы разрабатывает четвертый отдел, но на третий квартал разрабатывали они.

Решение о проведении ФИО1 проверки в ООО СК «ЭлитСтрой» подписывалось руководством ИФНС по , однако данное решение подготавливалось ею с учетом объема проверки и возможностей, опыта проверяющего.

В рамках проведения проверки инспектор должен выехать на место, проверить их учетную документацию, проверить договоры, (которые вызывают сомнение), сравнить с налоговыми декларациями, проверить бухгалтерские отчеты. По вызывающим сомнение контрагентам сделать необходимые мероприятия (вызвать на допрос, сделать необходимые запросы). Данный регламент был соблюден ФИО1 во время проведения проверки в полном объеме.

Фирма ООО СК «ЭлитСтрой» попала в поле зрения в силу того, что по налогу на добавленную стоимость отчитывалась не за каждый месяц, а квартально, что противоречит Налоговому законодательству. Кроме того, в фирме имелись расхождения с налоговой декларацией и бухгалтерской отчетностью.

ФИО1 начал проверку в ООО СК «ЭлитСтрой» с ДД.ММ.ГГГГ, период проверки проходил по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО1 впервые проводил проверку самостоятельно, то во время проведения проверки он много спрашивал и отчитывался по производимым действиям по мере выявления нарушений. Отдельный разговор между ФИО1 и ею состоялся по фирме ООО «ИЗОТ НН». Эта фирма была замечена в арбитражной практике и была включена в базу данных ИФНС в список проблемных контрагентов. ООО «ИЗОТ-НН» числился у ООО СК «ЭлитСтрой» как субподрядчик. До выхода с проверкой никто не знал о сотрудничестве фирмы ООО СК «ЭлитСтрой» с ООО «ИЗОТ НН».

В ходе проверки ФИО1 были выявлены нарушения налогового законодательства ООО СК «ЭлитСтрой» ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 по нарушениям ООО «ИЗОТ НН» показывал движения денежных средств по счетам, в связи с занижением налоговой базы по НДС показывал выписку из банковского счета. Впоследствии было собрано совещание, где принимали участие она, свидет5, начальник юридического отдела, Г протокол совещания был составлен самим ФИО1, который подписывали она (ФИО4) и остальные члены комиссии.

ФИО1 было дано указание подтвердить эти выявленные нарушения документально, поскольку обязательство доказывания налоговых нарушений лежит на налоговом органе. На совещании обсуждали, какие нарушения имеются, и какие меры доказывания возможно использовать. Было принято решение допросить директора ООО «ИЗОТ-НН» Галочкина, направить поручение на допрос директора заказчика работ «Мостпромстрой» с целью установления фактического исполнения работ, изъять документы по данной сделке. Показания директора ООО «ИЗОТ-НН» Галочкина были необходимы для доказательной базы, чтобы данное нарушение устояло при обжаловании в суде. Предполагаемая общая сумма заниженных налогов, подлежащих доплате в связи со сделкой с ООО «ИЗОТ-НН», составляла около 1 300 000 рублей. Точная сумма заниженных налогов могла быть обозначено только после вынесение акта о проверке.

ФИО1 уволился ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. По вынесению акта о результатах проверки далее выносится решение о привлечении или отказе в привлечении к налоговой ответственности. Данное решение подписывается руководством ИФНС. Проверяющий после вынесения акта участвует при рассмотрении возможных дальнейших возражений налогоплательщика. Решение о привлечении к налоговой ответственности выносит руководство. Акт о проверке является поводом для такого решения.

ДД.ММ.ГГГГ на рабочем совещании свидет5 поручил Крюковой оформить результаты проведенной проверки. ДД.ММ.ГГГГ она составила окончательный акт по доказательствам, которые собрал ФИО1. Впоследствии на основании решения свидет5 о проведении дополнительных мер налогового контроля она проводила дополнительные мероприятия, в результате которых было установлено место фактического жительства директора фирмы «ИЗОТ НН» свидет7, проведена почерковедческая экспертиза по тем документам, которые собраны ФИО1. Кроме того, вызывали налогоплательщика на оперативное совещание, однако он не явился. Экспертиза достоверность подписи свидет7 не подтвердила, то есть подписи на документах выполнены иным лицом, не свидет7.

В ходе проверки ООО СК «ЭлитСтрой» была установлена недоимка по НДС 1 196 889 рублей, в том числе 588 822 рубля - необоснованные выплаты, возмещение из бюджета – 475,2 тысячи рубле, итого предъявлено к взысканию около 1 800 000 рублей. Основные доначисления в отношении ООО СК «ЭлитСтрой» были выставлены в связи со сделкой с ООО «ИЗОТ-НН», в них входят неуплаченные налоги и необоснованно заявленные вычеты.

ООО СК «ЭлитСтрой» обжаловал решение ИФНС России по г.Н.Новгорода в вышестоящий налоговый орган, где решение было оставлено в силе, а также ООО СК «ЭлитСтрой» обратился в арбитражный суд.

Свидетель 5 суду пояснил, что с ФИО1 вместе работали в ИФНС по г.Н.Новгорода. Согласно приказу начальника ИФНС по , он курирует 4 отдела выездных налоговых проверок.

ФИО1 работал в камеральном отделе, затем переведен на работу в отдел выездных налоговых проверок № 1 на должность специалиста 1 разряда.

В соответствии с планом выездных налоговых проверок на 3 квартал 2010 года, который был утвержден в июне 2010 года УФНС по , было вынесено решение № 0537/14 о проведении выездной налоговой проверки ООО СК «ЭлитСтрой» и подписано заместителем начальника ИФНС по М ДД.ММ.ГГГГ, так как он (свидет5 в то время находился в очередном отпуске.Одновременно с принятием решения о проведении проверки составляется программа проведения выездной налоговой проверки, утверждаемая лицом, принимающим решение о проведении проверки. Далее инспектором проводятся мероприятия, которые ему поручены на совещании. После окончания проверки налогоплательщику вручается справка об окончании проверки. В соответствии с Налоговым кодексом срок проведения выездной налоговой проверки составляет 2 месяца. В этот срок должны быть проведены все мероприятия налогового контроля. В течение двух месяцев составляется акт и направляется налогоплательщику. Акт изучается руководителем. В течение 15 рабочих дней этот акт может быть обжалован налогоплательщиком, в течение 10 рабочих дней выносится решение об отказе в приеме возражений или в их приеме.

Проведение выездной налоговой проверки по фирме ООО СК «ЭлитСтрой» было поручено ФИО1, это была его первая самостоятельная выездная налоговая проверка.

По вопросу проверки в ООО СК «ЭлитСтрой» состоялось рабочее совещание, на котором ФИО1 доложил о ходе проверки и о предполагаемых нарушениях, выявленных в ООО СК «ЭлитСтрой».

По итогам совещания было принято решение о проведении мероприятий налогового контроля. ФИО1 провел следующие мероприятия налогового контроля: направление поручений на истребование документов в другие налоговые органы, направление письма о розыске для проведения допроса руководителя организации - контрагента в ГУВД по , направление запросов на предоставление выписок по расчетным счетам ООО СК «ЭлитСтрой», проведение выемки документов в ООО СК «ЭлитСтрой» для проведения почерковедческой экспертизы.

По окончании проверки ФИО1 должен был составить акт и решение, но, поскольку он уволился, оформление проверки было поручено начальнику отдела свидет4, которая на основании документов, переданных ей ФИО1, составила акт проверки. На акт налогоплательщиком было подано возражение. свидет4 впоследствии проводила еще дополнительные действия.

Относительно проведения почерковедческой экспертизы свидетель свидет5 пояснил, что в случае, если бы явился свидет7, и ФИО1 отобрал у того образцы подписи, то последний мог и сам назначить экспертизу, но в рамках проверки экспертиза не была проведена.

При дополнительных мероприятиях свидет7 также вызывали на допрос, но он не явился. Результаты экспертизы показали, что подписи на договорах были выполнены не свидет7.

Свидетель 6 пояснила, что в фирме ООО «ЭлитСтрой» работала в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера. Директором данной фирмы является свидет1

Подсудимого ФИО1 знает в связи с налоговой проверкой в фирме ООО «ЭлитСтрой», проводимой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, как налоговый инспектор запрашивал документы, договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры. На тот момент этих документов в фирме не было. Документы требовались за 2007 год, на тот момент работал другой бухгалтер - Б, которая изъяла эти документы, и их пришлось восстанавливать. В конечном итоге данные документы представили ФИО1. Были представлены договор №76, КС3, КС2, счета-фактуры за июнь, июль, август и сентябрь 2007 года. Именно за этот период ФИО1 просил предоставить документы.

ДД.ММ.ГГГГ она приехала в фирму по просьбе директора для того, чтобы помочь, так как на тот момент проверка была не окончена, а бухгалтера в фирме не было. Директор ее пригласил, так как она знала, где взять все необходимые документы.

ФИО1 были приняты меры по изъятию подлинников документов по фирме «ИЗОТ-НН». В этот день ФИО1 приехал в офис фирмы «ЭлитСтрой» около 10 часов утра. Сначала он спросил, имеются ли подлинники документов по фирме «ИЗОТ-НН», на что она (свидет6) представила документы. После чего ФИО1 попросил пригласить понятых, так как он будет изымать эти документы. Когда подошли понятые, ФИО1 оформил изъятие.

Кроме этих документов ФИО1 попросил распечатать ему из компьютера акты сверки, которые хранились в электронном виде, т.е. не подписанные сторонами, так как в натуральном виде с подписями данные акты сверки оформлены не были. Эти документы она распечатала из бухгалтерской программы.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления помимо показаний самого подсудимого, в которых он частично признает свою вину, показаний свидетелей, подтверждается письменными материалами уголовного дела, которые по ходатайству сторон были исследованы в ходе судебного следствия, а именно:

Явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, () согласно которой ФИО1 собственноручно, добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников милиции, сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводил выездную проверку ООО СК «ЭлитСтрой». В ходе проверки были выявлены нарушения НК РФ в виде занижения налогооблагаемой базы. Нарушения были установлены по фирме «Изот-НН», которая являлась контрагентом ООО СК «ЭлитСтрой». После долгих разговоров в течение последнего месяца он согласился на сокрытие данного факта. Он встретился с свидет1, который сказал, что не может передать всю сумму, поэтому передавал ее частями. Первая встреча состоялась ДД.ММ.ГГГГ на (в ходе следствия установлено, что на самом деле встреча была около ), где свидет1 передал ему 50000 рублей. В следующий раз, ДД.ММ.ГГГГ, свидет1 передал ему денежные средства в размере 50000 рублей через его (ФИО1) знакомого – свидет2, которого он попросил забрать деньги. свидет2 забрал деньги у свидет1 и потом попросил эти же деньги в долг у ФИО1, ФИО1 передал их в долг. Следующая передача должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ. Утром, свидет1 позвонил ему и договорился о встрече. Он позвонил свидет2 и попросил съездить забрать деньги у свидет1. Встреча должна была состояться в . свидет1 обещал передать деньги в размере 200000 рублей. О результатах встречи он узнал от оперативных сотрудников ГУВД. Вину в содеянном он признает, совершил данное преступление ввиду тяжелой материальной ситуации в семье;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т), согласно которому в ИФНС России по г.Н.Новгорода по адресу: , обнаружены и изъяты документы, касающиеся проверки ООО СК «ЭлитСтрой», а также электронная рабочая папка «ФИО1»;

актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (т), согласно которому свидет1 добровольно выдал диск TDK CD-R80 № с 2 аудиозаписями разговоров с ФИО1;

актом осмотра и ксерокопирования денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ (т), согласно которому свидет1 выданы денежные средства на общую сумму 50000 рублей для документирования противоправной деятельности ФИО1;

актом установки аудио-видео записывающей аппаратуры от ДД.ММ.ГГГГ (), согласно которому свидет1 дал добровольное согласие на использование аудио- видеозаписывающей аппаратуры для фиксации разговоров, которые будут происходить с работниками налоговых органов и другими лицами по вопросам проводимой налоговой проверки. свидет1 была передана аудио- видео- записывающая аппаратура;

актом возврата аудио-видео записывающей аппаратуры от ДД.ММ.ГГГГ (), согласно которому свидет1 возвратил ранее полученную им аудио- видео- записывающую аппаратуру (по акту от ДД.ММ.ГГГГ). Произведенные записи были записаны на цифровые носители: диск DVD+R № 430 +REA № с двумя аудио и видео файлами – записями разговоров с ФИО1 и диск DVD+R № 430 +REB № с двумя аудио и видео файлами – записями разговоров с неустановленным лицом по имени . Диски в присутствии представителей общественности были просмотрены, копии файлов, содержащихся на дисках, были записаны на магнитный носитель компьютера, а затем диски упакованы;

актом установки аудиозаписывающей аппаратуры от ДД.ММ.ГГГГ (т), согласно которому свидет1 дал добровольное согласие на использование аудиозаписывающей аппаратуры для фиксации (аудиозаписи) разговоров, которые будут происходить с работниками налоговых органов и другими лицами по вопросам проводимой налоговой проверки. свидет1 была передана аудиозаписывающая аппаратура;

актом возврата аудиозаписывающей аппаратуры от ДД.ММ.ГГГГ (т.), согласно которому свидет1 возвратил ранее полученную им аудиозаписывающую аппаратуру. Произведенная запись была записана на цифровой носитель - диск DVD-R «Verbatim» №. Диск в присутствии представителей общественности был прослушан, копия файла, содержащегося на диске, была записана на магнитный носитель компьютера, а затем диск упакован;

актом установки аудиозаписывающей аппаратуры от ДД.ММ.ГГГГ (т.), согласно которому свидет1 дал добровольное согласие на использование аудиозаписывающей аппаратуры для фиксации (аудиозаписи) телефонных разговоров, которые будут происходить с работниками налоговых органов и другими лицами по вопросам проводимой налоговой проверки. свидет1 была передана аудиозаписывающая аппаратура;

актом возврата аудиозаписывающей аппаратуры от ДД.ММ.ГГГГ (т), согласно которому свидет1 возвратил ранее полученную им аудиозаписывающую аппаратуру. Произведенная запись была записана на цифровой носитель: диск DVD+R 8111 430 +REE 18065. Диск в присутствии представителей общественности был прослушан, копии файлов, содержащихся на диске, были записаны на магнитный носитель компьютера, затем диск упакован;

актом осмотра, пометки и передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т), согласно которому свидет1 переданы денежные средства в размере 200000 рублей, помеченные специальным химическим веществом «Орлюм», которое при освещении ультрафиолетовыми лучами светится желто-зеленым цветом, денежные купюры достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей в количестве 10 штук на общую сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, купюры достоинством 1 000 (одна тысяча) рублей в количестве 150 штук на общую сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. На 10 денежных купюрах достоинством 5 000 рублей специальным пишущим средством нанесена надпись «Взятка», которая при освещении ультрафиолетовыми лучами светится светло-голубым цветом. Кроме того, денежные средства отксерокопированы, а их серии и номера переписаны на отдельные приложения;

актом установки аудио- видео- записывающей аппаратуры от ДД.ММ.ГГГГ (т.), согласно которому свидет1 дал добровольное согласие на использование аудио- видеозаписывающей аппаратуры для фиксации (аудио- видео- записи) разговоров, которые будут происходить с работниками налоговых органов и другими лицами по вопросам проводимой налоговой проверки. свидет1 была передана аудио- видео записывающая аппаратура;

актом возврата аудио-видео записывающей аппаратуры от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.204), согласно которому свидет1 возвратил ранее полученную им аудио- видео- записывающую аппаратуру. Произведенные записи были записаны на цифровой носитель: диск Verbatim DVD+R 8111 430 +RED 18066 с двумя аудио и видео файлами – записями разговоров со свидет2 Диск в присутствии представителей общественности был просмотрен, копии файлов, содержащихся на диске были записаны на магнитный носитель компьютера, а затем диск упакован;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т), согласно которому осмотрены пластиковая карта с изображением подсолнуха, №, ниже имеются следующие записи латинскими буквами и цифрами: ». Также в конверте находится вкладыш, на котором указан персональный идентификационный номер (ПИН-код), а также иные сведения, касающиеся пластиковой карты;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.), согласно которому осмотрена сумка свидет2, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: г.. В ходе осмотра установлено, что при освещении ультрафиолетовым прибором FERON поверхностей сумки отмечается свечение желто-зеленого цвета - в районе верхнего правого угла на лицевой поверхности сумки, а также на внешней поверхности отсека под сотовый телефон;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.), согласно которому осмотрены денежные купюры достоинством 1000 российских рублей в количестве 150 штук и достоинством 5000 российских рублей в количестве 10 штук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ из сумки свидет2 в ходе осмотра места происшествия по адресу: . При освещении ультрафиолетовым прибором FERON на денежных купюрах достоинством 5000 рублей отмечается рукописная запись «ВЗЯТКА». При освещении всех осматриваемых денежных купюр тем же прибором FERON также отмечается свечение желто-зеленого цвета;

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.), согласно которому в жилище ФИО1 по адресу: , обнаружены и изъяты изъято 20 (двадцать) купюр достоинством 1000 российских рублей, а также 82 листа документов;

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т), согласно которому осмотрены: двадцать купюр достоинством 1000 российских рублей, а также документы на 82 листах, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: .

В том числе, среди изъятых документов имелась светокопия экспериментальных образцов подписей свидетеля 7 (т). Внизу текста имеется запись «протокол допроса свидетеля от «ДД.ММ.ГГГГ» «свидет7» Образцы подписей приведены в соответствующей таблице 4х6 клеток, в каждой клетке имеется подпись, аналогичная подписи, указанной внизу листа от имени свидет7 Правая верхняя клетка для образца подписей вырезана (отсутствует отрезок бумаги размерами 5х3 см);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.), согласно которому в учреждении связи ЗАО «Мобиком центр» (Мегафон), расположенном по адресу: , изъяты сведения о входящих и исходящих соединениях, а также информации с технических каналов связи с целью установления места нахождения аппарата сотовой связи с абонентским номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т), согласно которому в учреждении связи ОАО «ВымпелКом» (Билайн), расположенном по адресу: изъяты сведения о входящих и исходящих соединениях, а также информации с технических каналов связи с целью установления места нахождения аппарата сотовой связи с абонентским номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно;

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т), согласно которому осмотрены документы в количестве 593 листов, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: .

В том числе осмотрены:

решение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездной налоговой проверки в ООО СК «ЭлитСтрой». Проведение проверки поручено специалисту 1 разряда, секретарю государственной гражданской службы 3 класса ФИО1 В нижней половине листа имеются подписи от имени свидет1 и М (т);

требование № от ДД.ММ.ГГГГ о представлении документов, согласно которому от руководителя ООО СК «ЭлитСтрой» запрашивается ряд документов (т);

сопроводительное письмо о предоставлении документов на требование № от ДД.ММ.ГГГГ (т);

протокол рабочего совещания по выездной проверке ООО СК «ЭлитСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение: «принять меры по документальному подтверждению выявленных нарушений». Каких-либо подробностей о выявленных нарушениях данный протокол не содержит (т);

справка № о проведенной выездной налоговой проверке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выездная налоговая проверка начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ, внизу листа имеется подпись от имени свидет1, датированная ДД.ММ.ГГГГ (т);

постановление № о производстве выемки документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 постановил произвести выемку у ООО СК «ЭлитСтрой» документов по сделке с ООО «ИЗОТ-НН» ();

протокол №№ выемки документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 произвел выемку документов ООО СК «ЭлитСтрой», касающихся сделки с ООО «Изот-НН» (т.);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.), согласно которому осмотрена видеокассета «Panasonic» mini DV № с записью осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (), согласно которому осмотрены телефонные соединения абонентских номеров № (телефон ФИО1) и № (телефон свидет2). В ходе осмотра зафиксированы многочисленные звонки между собой, а также с абонентским номером свидет1 (№), в том числе, в интересующие следствие периоды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т), согласно которому в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: , обнаружен и изъят системный блок;

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (), согласно которому в ходе обыска в ИФНС России по району г.Н.Новгорода по адресу: , обнаружены рабочие файлы ФИО1, которые изъяты на диск TDK №;

приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.), согласно которому ФИО1 назначен на должность специалиста 1 разряда отдела камеральных проверок № 2 ИФНС России по г.Н.Новгорода;

приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.), согласно которому ФИО1 назначен на должность специалиста 1 разряда отдела выездных налоговых проверок № 1 ИФНС России по г.Н.Новгорода;

должностным регламентом специалиста 1 разряда отдела выездных проверок №1 (), согласно которому на данное должностное лицо возложено осуществлять организацию работы по реализации возложенных на отдел задач и функций, в том числе: проводить предпроверочный анализ основных показателей финансово – хозяйственной деятельности; проводить в соответствии с программой проверки и в установленные сроки выездные проверки, используя все методы налогового контроля; производить оформление актов, справок, протоколов, прочих документов по результатам выездных проверок в соответствии с действующими приказами ФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки», № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах»; готовить проекты решения по актам проверок о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, проведения административного расследования и направления протокола об административном правонарушении в суд в соответствии с Кодексом РФ «Об административных правонарушениях»; готовить для передачи правоохранительным или иным органам материалы по фактам грубых нарушений налогового законодательства, выявленным в ходе выездных налоговых проверок.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

Давая правовую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к твердому убеждению о полной доказанности преступления, виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ст. 290 ч.5 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ) – получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное в крупном размере.

Суд пришел к выводу, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 04.05.2011 №97-ФЗ, поскольку санкция статьи в указанной редакции в отличие от ч.4 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ, в период действия которой ФИО1 было совершено преступление, содержит основное наказание не только в виде лишения свободы, но и в виде штрафа.

Проанализировав представленные суду доказательства преступной деятельности подсудимого, как в их отдельности, так и во взаимосвязи с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, находя приведенную в приговоре совокупность доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 на момент рассматриваемых событий являлся должностным лицом, наделенным властными полномочиями, которые давали ему право осуществлять проверку деятельности субъектов налоговых правоотношений.

Правовой статус ФИО1 как должностного лица подтвержден приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он назначен на должность специалиста 1 разряда отдела выездных налоговых проверок № 1 ИФНС России по г.Н.Новгорода. ()

В соответствии с должностным регламентом специалиста 1 разряда отдела выездных проверок №1 ИФНС России по г.Н.Новгорода, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ИФНС России по г.Н.Новгорода, на ФИО1 возложено осуществлять организацию работы по реализации возложенных на отдел задач и функций, в том числе:

- проводить предпроверочный анализ основных показателей финансово – хозяйственной деятельности;

В судебном заседании достоверно установлено событие преступления.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проводил выездную налоговую проверку в ООО СК «ЭлитСтрой», директором которой является свидет1, что подтверждено показаниями свидетелей свидет1, 5, 4, свидет6, а также копией решения № от ДД.ММ.ГГГГ о выездной налоговой проверке ООО СК «ЭлитСтрой», проведение которой поручено специалисту 1 разряда ФИО1 (т)

В ходе вышеуказанной проверки ФИО1 были выявлены нарушения налогового законодательства, допущенные ООО СК «ЭлитСтрой» в ДД.ММ.ГГГГ, за которые ООО СК «ЭлитСтрой» грозили налоговые санкции, в результате чего у ФИО1 возник умысел на получение взятки от свидет1 за совершение заведомо незаконных действий, а именно, за искажение результатов выездной налоговой проверки с целью ухода ООО СК «ЭлитСтрой» и свидет1, как директора данного общества, от установленной законом ответственности.

В силу занимаемого должностного положения и служебных обязанностей ФИО1 имел возможность укрыть информацию о нарушениях налогового законодательства в ООО СК «ЭлитСтрой».

Совокупность изобличающих доказательств свидетельствует о том, что подсудимый предпринимал активные действия, направленные на получение взятки.

Так, ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов ФИО1, предварительно назначив свидет1 встречу, в целях достижения договоренности на получение взятки встретился с последним в вышеуказанное время в районе магазина «Лента», расположенного в доме № , где сообщил директору свидет1 о выявленных в ходе проверки нарушениях налогового законодательства, добавив, что за данные нарушения последний, как директор ООО СК «ЭлитСтрой», может быть привлечен к уголовной ответственности, а ООО СК «ЭлитСтрой» - подвергнуто налоговым санкциям.

Предметом «купли-продажи» явилось искажение результатов выездной налоговой проверки ФИО1 с целью ухода ООО СК «ЭлитСтрой» и свидет1, как директора, от установленной законом ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 21-30 ФИО1, находясь в легковом автомобиле свидет1, стоящем около г.Н.Новгорода, осуществляя свой преступный умысел на получение у свидет1 взятки, получил от свидет1 деньги в сумме 50 000 рублей в качестве части взятки.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел на получение у свидет1 взятки, получил от последнего через свидет2 50 000 рублей в качестве 2-й части взятки.

ДД.ММ.ГГГГ свидет1 созвонился с ФИО1 и сообщил последнему, что готов передать следующую часть взятки 200 000 рублей, на что ФИО1 велел свидет1 передать ему данные денежные средства через посредника - своего знакомого свидет2, не ставя последнего в известность о том, что данные деньги являются взяткой. В период времени с 13 часов 57 минут до 14 часов 20 минут в кафе «Часть Суши» свидет2 был задержан.

Это обстоятельство подтверждается содержащимися на аудиозаписях разговорами между ФИО1 и свидет1 (т. ) Из содержания бесед ФИО1 и свидет1 видно, что инициатива передачи денег целиком исходит от ФИО1 Он называет сумму, сроки, способ передачи, торопит свидет1 с передачей денег до окончания проверки.

Кроме того, приведённые выше обстоятельства объективно подтверждены показаниями допрошенных по делу лиц, протоколом осмотра места происшествия, видеозапись которого исследовалась в судебном заседании, а также изъятыми по делу документами, представленными операторами сотовой связи, из которых видно наличие последовательных соединений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между абонентскими номерами № (ФИО1), № (свидет2) и № (свидет1). (т.)

Доводы ФИО1 о том, что он имел намерение получить от свидет1 400 000 рублей, но не в качестве взятки, а похитить их, поскольку не собирался вносить в акт проверки недостоверные сведения, либо каким-то иным образом искажать результаты выездной проверки в пользу налогоплательщика и свидет1 лично, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что в ходе следствия подсудимый ФИО1, не отрицал факт получения от свидет1 в качестве взятки.

Так, согласно явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно и добровольно указал, что в ходе проверки ООО СК «ЭлитСтрой» им были выявлены нарушения Налогового законодательства РФ в виде занижения налогооблагаемой базы. Нарушения были установлены по фирме ООО «ИЗОТ-НН», которая являлась контрагентом ООО СК «ЭлитСтрой». После долгих разговоров в течение последнего месяца он согласился на сокрытие данного факта. Он встретился с свидет1, который сказал, что не может передать всю сумму, поэтому передавал частями. ().

Явка с повинной не содержит сведений о том, что он (ФИО1) свидет1 хотел обмануть, либо вводил свидет1 в заблуждение.

В судебном заседании ФИО1 содержание явки с повинной подтвердил, но при этом пояснил, что он действительно имел намерение получить от свидет1 400 000 рублей, но не в качестве взятки, а похитить их, поскольку не собирался вносить в акт недостоверные сведения, либо каким-либо иным образом искажать результаты выездной проверки в пользу налогоплательщика и свидет1 лично.

Версию, высказанную ФИО1 в суде, согласно которой он хотел обмануть и вводил в заблуждение свидет1 суд находит явно надуманной, противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным по делу, при этом расценивает ее как способ защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, а также свидетелей 5, 4 относительно того, что ФИО1 на оперативном совещании докладывал о всех нарушениях налогового законодательства, допущенных проверяемой им фирмой ООО СК «ЭлитСтрой», которые впоследствии вошли в итоговый акт проверки, составленный свидет4, поскольку исследованный в ходе судебного следствия протокол рабочего совещания от ДД.ММ.ГГГГ () не содержит сведений о тех нарушениях, которые ФИО1 обещал свидет1 не указывать в итоговом акте проверки. Показания свидетелей 5, 4 суд расценивает, как способ смягчить ответственность своего бывшего коллеги ФИО1

Кроме того, из анализа исследованных в ходе судебного следствия доказательств следует, что по договоренности с свидет1 ФИО1 в итоговом акте должен был указать о выявленных нарушениях, но эти нарушения должны были быть указаны в размере около 300000 рублей.

Согласно исследованных в суде доказательств ФИО1 сам обозначил суть незаконных действий, за которые получил взятку, а именно: при составлении акта он будет исходить из того, что документы по сделке с ООО «ИЗОТ-НН», которые на начало проверки отсутствовали у ООО СК «ЭлитСтрой», будут полностью подтверждать сведения бухгалтерской и налоговой отчётности данной организации.

Для восполнения недостающих документов ФИО1 передал свидет1 образец подписи свидет7. То есть фактически предложил подделать документы по сделке с «Изот-НН». Однако, как пояснил свидет1, он не воспользовался этим образцом, а получил копии документов непосредственно в организации «ИЗОТ-НН».

Суд критически относится к показаниям ФИО1 относительно того, что он передал свидет1 образец подписи свидет7 – директора «ИЗОТ-НН» для того, чтобы впоследствии якобы планируемая им экспертиза документов, представленных свидет1, которые были бы восстановлены свидет1 с помощью данного образца подписи, показала, что эти документы подписаны не свидет7, что в свою очередь являлось бы его оправданием перед свидет1 за невыполнение взятых перед ним обязательств по способствованию в уклонении свидет1 от налоговой ответственности.

К такому выводу суд пришел из анализа исследованных в суде доказательств, согласно которым аналогичные образцы подписи были использованы свидет4 при назначении почерковедческой экспертизы документов «ИЗОТ-НН», изъятых ФИО1 в ходе проверки ООО СК «ЭлитСтрой», и данные образцы были указаны, как настоящие подписи свидет7.

Кроме того, явка с повинной полностью согласуется с показаниями свидетеля свидет1, который показал суду, что ФИО1 предложил ему за денежное вознаграждение в размере сначала 700000 рублей, позже снизив эту сумму до 400000 рублей, не включать в акт выездной налоговой проверки сведения по фирме «ИЗОТ-НН» и составить акт таким образом, что в нем будет указана сумма нарушений, допущенных ООО СК «ЭлитСтрой», 300000 рублей.

Кроме того, свидетель 6 показала, что в течение всей проверки ФИО1 сообщал, что всё нормально, и проблем у предприятия нет, и что «ИЗОТ-НН» упоминался в качестве небольшой проблемы.

Таким образом, суд признает достоверно установленным, что ФИО1 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на получение от свидет1 взятки.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление виновного, на условия его жизни и близких ему родственников, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Также судом исследовались данные о личности подсудимого.

Подсудимый ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства, учёбы и бывшей работы в налоговой инспекции характеризуется исключительно положительно (т.).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, влечет назначение ему наказания с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 июня 2009 года №141-ФЗ).

Учитывая характер совершенного преступления в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами, мнение участников процесса, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а также для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

С учетом изложенного, суд находит исправление подсудимого ФИО1 возможным только в условиях его изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения суд определяет с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ и ст.104.1 УК РФ

Согласно п.4.1 части 3 ст.81 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, подлежат конфискации.

Согласно ч.2 ст.104.1 УК РФ, если имущество, полученное в результате совершения преступления было приобщено к имуществу, приобретённому законным путём, конфискации подлежит та часть этого имущества, которая соответствует стоимости приобщённого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.5 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 №97-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет со штрафом в размере 100 (ста) тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 47 УК РФ лишить ФИО1 права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах, органах местного самоуправления сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 04 октября 2011 года с момента взятия под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время задержания с 18 октября 2010 года (с момента фактического задержания) по 20 октября 2010 года.

Конфисковать в собственность государства денежные средства в размере 20000 (Двадцати тысяч) рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: , и денежные средства, перечисленные ФИО1 на депозит Нижегородского областного суда на расчетный счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области в размере 80 000 (Восьмидесяти тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Российской Федерации через Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Н.Рябов