Гражданский кодекс часть 1

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ,

Холстинина М.В. родившегося ( / / )

( / / ) года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ,

Мишарина С.П. родившегося ( / / )

( / / )

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ,

Солодова Д.В., родившегося ( / / )

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 161, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кушков, Холстинин, Мишарин, а также 35, осужденный приговором ( / / ) от ( / / ) года объединились в организованную группу для совершения в отношении граждан корыстных преступлений. Участниками организованной группы для совершения отдельных преступлений привлекались Солодов, лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью. Участники организованной группы разрабатывали планы нападений на граждан, комплекс подготовительных действий в целях проникновения в их жилища. Во время совершения преступлений в целях конспирации, участники организованной группы, привлечённые ими лица, представлялись ( / / ), при совершении некоторых преступлений использовали служебное удостоверение ( / / ) З. не причастного к совершению преступлений. При совершении разбойных нападений участники организованной группы использовали незаряженный и негодный для стрельбы в связи с отсутствием бойка газовый пистолет модели ( / / ) наручники, электрошоковое устройство "( / / ) В ходе разбойных нападений потерпевшие угрозы применения насилия воспринимали реально, опасались за свою жизнь и здоровье. Для обеспечения мобильности при подготовке и совершении преступлений, транспортировки похищенного имущества участники группы использовали автомашины: ( / / )

В период с января ( / / ) года по ( / / ) года участники организованной группы в различном составе с привлечением лиц, не состоящих в группе, совершили несколько разбойных нападений, грабеж, вымогательство, а именно: совершены разбойные нападения на потерпевших Б.А. Р.А. Е.Е., З. П., Н. М. И.Д. Г.А. грабеж в отношении Р.А. вымогательство в отношении В.

Кушков А. А. также совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину.

Разбойное нападение на потерпевшего Р.А. в г. ( / / )

В ( / / ) года участники организованной группы Кушков, Холстинин, привлеченные ими лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью, и неустановленный следствием соучастник под видом ( / / ) спланировали с распределением ролей совершение разбойного нападения на Р.А. Указанные лица приготовили для совершения разбойного нападения незаряженный и негодный для стрельбы в связи с отсутствием бойка газовый пистолет модели "( / / )", спецсредства – наручники.

Реализуя совместный умысел, ( / / ) года Кушков, Холстинин, лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, неустановленное следствием лицо на машине: ( / / )", под управлением Кушкова, приехали во двор дома ..., где стали ожидать Р.А. Встречу Р.А. во дворе дома по инициативе Холстинина назначил Р. в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Когда во двор въехала автомашина "( / / )", Холстинин, открыв водительскую дверь с криками: "( / / )", одной рукой схватил Р.А. за руку, другой направил на него газовый пистолет. Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, надело на руки Р.А. наручники. Затем они посадили к Кушкову в машину потерпевшего, воспринявшегося реально угрозу применения пистолета и опасавшегося за свою жизнь и здоровье, на заднее сиденье, а сами сели по бокам, чтобы тот не смог оказать сопротивление и убежать. Каждый из них несколько раз ударил Р.А. в живот, они из карманов его одежды забрали 1500 рублей. Неустановленное лицо на улице наблюдало за окружающей обстановкой, для того чтобы в случае появления посторонних людей, сотрудников милиции, предупредить соучастников, обеспечив им возможность скрыться. Похищенными денежными средствами Кушков, Холстинин, лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, неустановленный следствием соучастник распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Кушков вину признал частично и пояснил, что он, Холстинин, Н. решили "наказать" наркоторговца, то есть пресечь его деятельность, забрать наркотики, деньги от их продажи. Знакомому Холстинина они дали для закупки гашиша 17 500 рублей. Тот сказал, что деньги отдал Р.А. с которым приедет на ул. .... Он, Холстинин, Н. ждали их во дворе. Когда Р.А. приехал, Холстинин и Н. задержали его и привели к нему в машину "( / / )". Они забрали у Р.А. наркотическое средство, которое тот купил за 15 000 рублей у Р.А. то есть на деньги, которые передал ему К. Р.А. отдал им 1500 рублей, остальные деньги он потратил. Насилие к потерпевшему они не применяли. Холстинин пистолетом Р.А. не угрожал.

Подсудимый Холстинин в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что он, Кушков, Н. забрали у Р.А. деньги. Он (Холстинин), открыв дверь машины потерпевшего, показал ему удостоверение сотрудника милиции и надел на него наручники. Они и Н. отвели Р.А. в машину Кушкову, где тот забрал из карманов одежды потерпевшего деньги. Пистолет, который был не заряжен, он всегда носил с собой в кобуре, но при совершении этого преступления пистолетом потерпевшему не угрожал. О наличии у него пистолета соучастникам было известно.

На предварительном следствии Холстинин в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого указывал, что он, Кушков, другие лица нападали на наркоторговцев под видом сотрудников госнаркоконтроля или милиции. У потерпевших они отбирали деньги, наркотики. В ( / / ) года Н. предложил ему, Кушкову, И. напасть на ранее неизвестного потерпевшего. Для чего Н., заказав наркотическое средство, сказал, что торговец приедет на машине "( / / )" во двор дома .... Они в машине Кушкова – "( / / )" в указанном месте стали его ждать. Когда во дворе остановилась машина "( / / ) он, открыв дверь со стороны водителя с криком ( / / ), схватил водителя за левую руку, а правой рукой направил в его сторону газовый пистолет. Он вытащил Р.А. из машины, а Н. надел ему наручники. Он вместе с Н. посадил Р.А. на заднее сиденье машины Кушкова. Он и Н. сели по бокам от потерпевшего. И. остался на улице. В машине он и Н. досмотрели Р.А.. Они забрали примерно 1500 рублей, телефон, а также наркотическое средство. Кушков спрашивал, где потерпевший взял наркотик. Впоследствии деньги и наркотики они раздели между собой (т. 12 л. д. 101-105, 200-204).

В ходе проверки показаний на месте Холстинин подтвердил свои показания. Он указал на двор дома ..., где он, Кушков, Н., И. напали на Р.А. и похитили 1500 рублей (т. 12 л. д. 205-216).

Утверждение Холстинина в судебном заседании того, что при нападении они не использовали газовый пистолет, он не угрожал им потерпевшему, суд считает способом защиты. Данные пояснения опровергаются его собственными показаниями на предварительном следствии, показаниями потерпевшего Р.А. свидетеля Р. Допросы Холстинина проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допросов ему разъяснялись права, он был предупрежден, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, ему также разъяснялось право не свидетельствовать против себя. Замечаний от Холстинина, его адвоката по поводу изложенных показаний не поступало. Холстинин в суде не указывал каких-либо причин в связи с чем нельзя принимать его показания во внимание. Протоколы допросов Холстинина являются допустимыми доказательствами, суд кладет их в основу приговора.

Вина подсудимых Кушкова и Холстинина, наряду с их частично признательными показаниями, подтверждается в полном объеме исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший Р.А. в судебном заседании пояснил, что в ( / / ) года на машине "( / / ) приехал во двор дома ... для встречи со знакомым Р. Там к его машине подбежали двое или трое незнакомых мужчин с криками: "( / / )", показали какое-то удостоверение. Один из них был Холстинин, который приставил ему к голове пистолет. Мужчины вытащили его из машины, надели наручники и затащили в свою машину на заднее сиденье, а сами сели по бокам. За рулем машины сидел Кушков. В машине нападавшие несколько раз ударили в живот, из карманов вытащили 1500 рублей, сотовый телефон, наркотическое средство. Это были его личные деньги, а не чьи-либо. Кушков спрашивал, у кого он приобретает наркотики. Он сказал, что у Р.А. Во время нападения, во время приставления к его голове пистолета он опасался за свою жизнь и здоровье.

Кроме того, Р.А. в суде подтвердил свои показания на предварительном следствии, где указывал, что мужчина, который приставлял к его голове пистолет, и мужчина, который надел наручники, посадили его в машину "( / / )", цифровая часть регистрационного знака "( / / )". Там эти двое мужчин забрали у него из карманов личные вещи и передали их водителю по прозвищу "М. Этот мужчина сказал, что они его отпустят, если он отдаст деньги. Он сказал, что денег у него нет. После этого мужчины, которые сидели по бокам, нанесли ему несколько ударов руками по животу. От ударов он испытал острую физическую боль, испугался, что его могут избить. Из разговора нападавших он понял, что они не являются сотрудниками правоохранительных органов. Руководил нападавшими "М." (т. 2 л. д. 73-78, 79-81).

На предварительном следствии Б.А.. опознал Кушкова как мужчину, который ( / / ) года находился в машине "( / / )" (протокол предъявления лица для опознания - т. 2 л. д. 94-95).

Из протокола предъявления лица для опознания видно, что Б.А. опознал Холстинина как мужчину, который представился сотрудником "( / / )", который отвел его в автомашину нападавших (т. 2 л. д. 105-106).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Б.А. у суда нет, оговор с его стороны подсудимых Кушкова, Холстинина не установлен. Б.А. даёт подробные показания, которые согласуются и не противоречат показаниям свидетеля Р. исследованным в суде доказательствам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. пояснил, что по просьбе Холстинина заказал у Б.А. наркотическое средство. Б.А. вечером приехал на своей машине во двор дома .... Там его ждали в машине "( / / )" он, Кушков, Холстинин, Н. машине Б.А. подбежал Холстинин, кричал, что он из ( / / ). После этого он (Р. ушел.

Помимо этого, Р.. подтвердил свои показания на предварительном следствии, в которых указывал, что Холстинин что-то держал в правой руке, когда открыл дверь машины Б.А.. Позже Холстинин сказал, что он, А. по прозвищу "( / / ) другие люди под видом сотрудников ( / / ) задерживают "барыг", забирают у них деньги. Он предложил ему тоже участвовать в этом. По словам, Холстинина надо находить оптовых "барыг", у которых они отберут деньги (т. 2 л. д. 84-88).

У подозреваемого Холстинина при задержании обнаружен и изъят пистолет с маркировкой "( / / )", наручники из металла серого цвета (т. 12 л. д. 90-92).

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы, пистолет, изъятый у Холстинина, является газовым пистолетом "( / / ) мм. Пистолет не исправен – отсутствует боек. Пригоден для стрельбы при установке бойка, к огнестрельному оружию не относится (т. 9 л. д. 206-207).

Таким образом, из показаний потерпевшего, исследованных доказательств следует, что подсудимые Кушков и Холстинин совместно с соучастниками похитили его личное имущество. Утверждение Кушкова об отсутствии в его действиях корыстного мотива опровергается изученными доказательствами, в том числе показаниями соучастника Холстинина, свидетеля Р. показаниями ранее осужденного 35, свидетелей Л. Ч. изложенных судом в части приговора, касающейся обоснованности наличия организованной группы.

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, находит вину Кушкова, Холстинина установленной, действия каждого из них следует квалифицировать по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой.

Подсудимые Кушков, Холстинин признаются судом виновными в совершении преступления в редакции закона, действовавшей на момент совершения противоправного деяния, то есть в редакции от ( / / ) года. Редакция санкции ч. 4 ст. 162 УК РФ, действующая на момент постановления приговора от ( / / ) года, предусматривает возможность назначения виновным лицам дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что ухудшает их положение.

Суд, квалифицируя действия подсудимых Кушкова, Холстинина по данному преступлению, равно как и по другим последующим разбойным нападениям, грабежу, вымогательству по признаку совершения противоправных действий организованной группой, исходит из следующего. Подсудимые Кушков, Холстинин, являясь участниками организованной группы, заранее объединялись для совершения преступлений и осуществляли их после предварительной тщательной подготовки, с распределением ролей. Они объединены были между собой единой корыстной целью похитить чужое имущество.

Подсудимые Кушков, Холстинин, лицо, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи со смертью, неустановленное следствием лицо в ходе нападения угрожали потерпевшему Б.А.. применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Характер, обстоятельства, интенсивность нападения, давали потерпевшему все основания воспринимать действия нападавших как реальную угрозу жизни и здоровью. Нападавшие в ходе разбоя использовали газовый пистолет, Холстинин приставлял его к голове потерпевшего. Однако нападавшие использовали газовый пистолет, который не был пригоден для производства выстрелов, поскольку пистолет был без бойка, при наличии которого только можно производить выстрелы. Кроме того, пистолет не был заряжен. Следовательно, Холстинин, Кушков, другие указанные лица, не намеривались использовать газовый пистолет в качестве оружия, для причинения телесных повреждений. Тем не менее, потерпевший Б.А. угрозу применения пистолета, угрозу причинения с помощью него телесных повреждений воспринимал реально, опасался за свою жизнь и здоровье. В связи с чем действия подсудимых Кушкова и Холстинина следует квалифицировать как разбой, но из их обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Соучастники достоверно знали о виде и способе совершения хищения, о количестве участников нападения, об использовании газового пистолета, наручников.

Разбойное нападение на потерпевшего Р.А.Р.А. в г. ...

( / / ) года участники организованной группы Кушков, Холстинин, привлеченные ими лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью, и неустановленный следствием соучастник под видом ( / / ) спланировали с распределением ролей совершение разбойного нападения на Р.А. Указанные лица приготовили для совершения разбойного нападения незаряженный и негодный для стрельбы в связи с отсутствием бойка газовый пистолет модели "( / / )", спецсредства – наручники, служебное удостоверение ( / / ) на имя З. не причастного к совершению преступления. Согласно плану, Б.А. в отношении которого указанные лица ранее совершили разбойное нападение, должен был позвонить в домофон квартиры Р.А. чтобы тот открыл двери подъезда и квартиры. Холстинин же вместе с вышеуказанным лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, должен задержать Р.А. для незаконного и беспрепятственного проникновения в квартиру с целью хищения чужого имущества.

Б.А. не имеющий умысел на совершение преступления, опасаясь действий вышеуказанных лиц, по домофону квартиры ... попросил Р.А. открыть дверь. Холстинин и лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, зашли в подъезд дома. Когда Р.А. открыл дверь квартиры, Холстинин с указанным лицом задержал его. Холстинин предъявил служебное ( / / ), крикнул: "( / / )". Он же наставил в область шеи Р.А. газовый пистолет, а лицо, дело в отношении которого прекращено, надело на запястья рук Р.А. наручники. В это время в квартиру потерпевшего, наряду с Холстининым и лицом, дело в отношении которого прекращено, незаконно вошли Кушков с неустановленным следствием лицом. Кушков потребовал от Р.А. передать деньги. Последний, воспринявший реально угрозу применения пистолета и опасаясь за свою жизнь и здоровье, указал на шкаф, где лежали 15 000 рублей. Кушков Холстинин, лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, неустановленное лицо, забрав деньги, с места преступления скрылись, впоследствии, распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимый Кушков в суде вину признал частично и пояснил, что от Р. ему, Холстинину, Н. было известно, что Б.А. торгует наркотиками. Они решили произвести "контрольную закупку" гашиша, для чего дали Р. 17 000 рублей. Р. эти деньги отдал Б.А. который в свою очередь купил наркотик у Р.А. Они решили "наказать" Р.А., то есть пресечь его деятельность, забрать наркотики, деньги. Они приехали к дому Р.А., который открыл Б.А. дверь своей квартиры. Он, Холстинин, Н. зашли внутрь, представившись сотрудниками милиции. На их просьбу Р.А. выдал им наркотики, 15 000 рублей, которые до этого передал ему Б.А.. Насилие к потерпевшему они не применяли, пистолетом не угрожали. Холстинин только надел Р.А. наручники.

Подсудимый Холстинин в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что он, Кушков, Н., знакомый Н. дали Р. деньги на покупку у Б.А. гашиша. Б.А., после их нападения на него, сообщил, что эти деньги отдал за наркотическое средство Р.А. Они решили забрать у последнего деньги, наркотики. Для чего Б.А. должен был позвонить Р.А. чтобы тот открыл ему дверь. Когда последний открыл дверь, он и Н. вошли в квартиру. Он, показав Р.А. красную корочку от удостоверения, представившись сотрудником ( / / ), надел ему наручники. Затем в квартиру зашел Кушков. У Р.А. они забрали наркотики, деньги, которые до этого давали Р. на "контрольную закупку". Пистолет, который был не заряжен, он всегда носил с собой в кобуре, но при совершении этого преступления пистолетом потерпевшему не угрожал. О наличии у него пистолета соучастникам было известно.

На предварительном следствии Холстинин в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого давал иные показания. Он указывал, что Кушков, другие лица нападали на наркоторговцев под видом сотрудников ( / / ) или ( / / ). У потерпевших они отбирали деньги, наркотики. В ( / / ) года Н. предложил ему, Кушкову, И. напасть на ранее неизвестного Б.А. В ходе нападения он угрожал Б.А. пистолетом. У Б.А. они забрали деньги, наркотики. Б.А. сказал им, что наркотики купил у Р.А. в ( / / ). Кушков потребовал, чтобы Б.А. показал адрес, где проживает Р.А. Б.А. согласился. Они подъехали к дому Р.А. Он и Н. зашли в подъезд для того, чтобы, когда тот на звонок Б.А. выйдет из квартиры, задержать его. Б.А. сказал, что Р.А. всегда выходит на лестничную площадку для встречи. Когда вышел Р.А. он и Н. задержали его. Он (Холстинин) показал потерпевшему удостоверение сотрудника милиции, крикнул: "( / / )". Удостоверение дал ему Кушков. После них в квартиру вошли Кушков, И., Б.А.. Они сказали матери Р.А. что тот торгует наркотиками, и они его задержат. Р.А. отдал им наркотик – "пластилин", а чтобы они его не задержали, отдал 15 000 рублей. После этого они уехали, деньги, наркотическое средство разделили между собой (т. 12 л. д. 101-105, 200-204).

Утверждение Холстинина в судебном заседании о том, что при нападении они не использовали газовый пистолет, он не угрожал им потерпевшему, суд считает способом защиты. Данные пояснения опровергаются его собственными показаниями на предварительном следствии, показаниями потерпевшего Р.А. свидетелей 1 2. Допросы Холстинина проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допросов ему разъяснялись права, он был предупрежден, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, ему также разъяснялось право не свидетельствовать против себя. Замечаний от Холстинина, его адвоката по поводу изложенных показаний не поступало. Холстинин в суде не указал каких-либо причин изменения в суде своих показаний. Суд кладет данные допросы в основу приговора.

Так, потерпевший Р.А.. в судебном заседании пояснил, что его знакомый Б.А. попросил купить за 15 000 рублей наркотическое средство "пластилин". Сначала вечером Б.А. привез ему деньги, а позже опять позвонил в домофон. Когда он открыл дверь своей квартиру по адресу: ул. ..., в неё ворвались двое человек с криками: "( / / )". У них была красная корочка от удостоверения. Они надели на него наручники. Кто-то из двух первых ворвавшихся что-то приставил к его шеё. В квартиру также вошли ещё трое человек. Во время нападения на него он опасался за свою жизнь и здоровье. Кушков потребовал у него наркотики, деньги. Он отдал нападавшим 15 000 рублей.

Кроме того, на предварительном следствии потерпевший Р.А. указывал, что ( / / ) года по просьбе знакомого Б.А. купил 50 г. наркотического средства. Б.А. передал ему за наркотик 15 000 рублей. Позже Б.А. позвонил в домофон. Когда он открыл ему дверь, то увидел незнакомого человека с удостоверением и пистолетом в правой руке. Этот мужчина приставил ему пистолет в область шеи. При этом кричал: "( / / )". Тоже слово кричал второй незнакомый мужчина. Кто-то из них надел ему наручники. В этот момент в квартиру зашли еще трое незнакомых людей и Б.А.. Третий мужчина спрашивал, где деньги. Он отдал 15 000 рублей, которые дал ему Б.А.. Третий мужчина сказал, что, если он хочет избежать уголовной ответственности, то надо сотрудничать. Для этого необходимо "сдать верхушку". Нападавшие забрали 15 000 рублей, наркотическое средство, паспорт (т. 2 л. д. 118-129).

На предварительном следствии Р.А. опознал Кушкова, Холстинина как лиц, которые ворвались в его квартиру, забрали деньги, наркотические средства. Р.А. пояснил, что Холстинин, представившись сотрудником ( / / ) предъявил ему удостоверение, а потом перемещался по квартире. Кушков, по словам потерпевшего, предлагал ему избежать уголовной ответственности (т. 2 л. д. 147-148, 149-150).

Таким образом, третий мужчина в показаниях Р.А. – Кушков, первый – Холстинин. Соответственно, последний угрожал потерпевшему пистолетом.

Потерпевший Р.А. подтвердил свои показания на предварительном следствии. Из которых отчетливо следует, что участники организованной группы вместе с соучастниками угрожали потерпевшему пистолетом: Холстинин приставил к шее Р.А. пистолет.

Пояснения потерпевшего об угрозе его жизни и здоровью пистолетом согласуются с показаниями очевидцев 1 2 потерпевшего Б.А.

Свидетель 1 в суде пояснила, что поздно вечером в ( / / ) года, она проснулась от шума в квартире. В ней было несколько чужих человек, в том числе Кушков и Холстинин. У них было красное удостоверение, она подумала, что это сотрудники ( / / ) или общественной организации по ( / / ). Один из них держал в руке пистолет. Они что-то искали в мебели. Эти люди угрожали арестовать сына, на нём были наручники. Сын был напуган, писал объяснение. Холстинин сказал, что вызовет её. Нападавшие забрали у Р.А. около 10-16 тысяч рублей.

Согласно оглашенным, с согласия сторон, показаниям на предварительном следствии свидетеля 2 в ( / / ) года в квартиру ворвались незнакомые люди, кричавшие: "( / / )". Она попросила предъявить удостоверение, на что один из мужчин махал каким-то удостоверением, которое она не разглядела. Второй мужчина передвигался по квартире, при этом у него в руках был предмет напоминающий пистолет. Р.А., её муж, был в наручниках. Второй мужчина обыскивал комнату, из шкафа забрал деньги. Первый мужчина предлагал её мужу сотрудничать с ними, если он не хочет в тюрьму (т. 2 л. д. 138-141).

Потерпевший Б.А. в судебном заседании пояснил, что, Кушков, Холстинин, другие лица, совершив в отношении него разбой, потребовали, чтобы он сказал, где купил наркотическое средство. Он вынужден был привезти их к дому Р.А. и позвонить в его квартиру. Туда, в частности поднялись Холстинин и Кушков. У Холстинина был пистолет, которым тот до этого, при изъятии у него имущества, угрожал ему.

Допрошенный в суде свидетель 3 пояснил, что в квартиру, где он проживал с 4, её сыном, пришли несколько мужчин, представившихся сотрудниками милиции. Один из них показал служебное удостоверение. Они искали наркотики, надели Р.А. наручники. Поскольку последний согласился с ними сотрудничать, его не стали задерживать. Мужчины забрали у потерпевшего 15 000 рублей.

В ходе обыска по месту жительства Кушкова по адресу: г. ... обнаружено и изъято служебное удостоверение ( / / ) на имя З. (т. 8 л. д. 127-129).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит вину Кушкова, Холстинина установленной, действия каждого из них следует квалифицировать по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

Подсудимые Кушков, Холстинин признаются судом виновными в совершении преступления в редакции закона, действовавшей на момент совершения противоправного деяния, то есть в редакции от 8 декабря 2003 года. Редакция санкции ч. 4 ст. 162 УК РФ, действующая на момент постановления приговора от ( / / ) года, предусматривает возможность назначения виновным лицам дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что ухудшает их положение.

Подсудимые Кушков, Холстинин, являясь участниками организованной группы, заранее объединились для совершения преступления и осуществили его после предварительной тщательной подготовки. Они объединены были между собой единой корыстной целью. Разбойное нападение на Р.А. совершено с распределением ролей между участниками, с использованием наручников, негодного для стрельбы газового пистолета, служебного удостоверения сотрудника милиции. Более подробные выводы, подтверждающие наличие квалифицирующего признака, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, судом приведены ниже.

Подсудимые Кушков, Холстинин, лицо, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи со смертью, неустановленное следствием лицо в ходе нападения угрожали потерпевшему Р.А. применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Характер, обстоятельства, интенсивность нападения, давали потерпевшему все основания воспринимать действия нападавших как реальную угрозу жизни и здоровью. Нападавшие в ходе разбоя использовали газовый пистолет, Холстинин приставил его к шее потерпевшего. Однако нападавшие использовали газовый пистолет, который не был пригоден для производства выстрелов, поскольку пистолет был без бойка, при наличии которого только можно производить выстрелы. Кроме того, пистолет не был заряжен. Следовательно, Холстинин, Кушков, их соучастники не намеривались использовать газовый пистолет в качестве оружия, для причинения телесных повреждений. Тем не менее, потерпевший Р.А. угрозу применения пистолета, угрозу причинения с помощью него телесных повреждений воспринимал реально, опасался за свою жизнь и здоровье. В связи с чем действия подсудимых Кушкова и Холстинина следует квалифицировать как разбой, но из их обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Утверждение стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых корыстного мотива несостоятельны. Они опровергаются вышеуказанными показаниями подсудимого Холстинина и свидетеля Р. показаниями ранее осужденного 35, свидетелей Л. Ч. изложенных судом в части приговора, касающейся обоснованности наличия организованной группы. В соответствии с данными доказательствами члены организованной группы Холстинин, Кушков вместе с соучастниками напали на потерпевшего Р.А. с целью хищения чужого имущества. Это согласуется с их непосредственными действиями, в частности, они обыскивали квартиру, забрали деньги. Утверждение подсудимых Кушкова и Холстинина о том, что они у потерпевшего забрали свои деньги, которые тот получил в результате "контрольной закупки", на квалификацию не влияют. Разбойное нападение считается оконченным в момент нападения, умысел у подсудимых на совершение разбоя доказан в судебном заседании и подтвержден фактическими обстоятельствами.

Хищение имущества Р.А. в форме мошенничества в г. ....

Кушков А. А., имея умысел на совершение хищения имущества у Р.А. путем обмана, действуя под видом сотрудника по контролю за оборотом наркотиков, в период с ( / / ) по ( / / ) года неоднократно звонил ему, требуя сообщить сведения о лицах, занимающихся сбытом наркотических средств. С ( / / ) года Кушков по телефону сказал Р.А. что если он не сообщит сведения об указанных лицах, то должен передать ему 30-40 тысяч рублей, иначе будет привлечен к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств. Р.А.., воспринимая Кушкова как сотрудника ( / / ) опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности, согласился передать деньги. В один из дней с ( / / ) года около 15 часов Кушков у магазина "...", расположенном в доме ... встретился с Р.А. Последний, опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности, передал Кушкову 30 000 рублей. Кушков с полученными деньгами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Р.А. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Кушков вину не признал и пояснил, что у Р.А. 30 000 рублей путем мошенничества не похищал. После ( / / ) года, когда под видом сотрудника госнаркоконтроля, заходил в квартиру Р.А., последнего не видел, по телефону с ним не разговаривал.

Несмотря на отрицание Кушковым вины, его виновность, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, допрошенный в суде потерпевший Р.А. пояснил, что в ( / / ) года Кушков с несколькими лицами ворвался в его квартиру, представился сотрудником ( / / ). Они обвинили его в наркоторговле, поскольку он помог знакомому Б.А. купить гашиш. Кушков предложил ему указать на тех лиц, у которых был куплен гашиш для Б.А.. За это он предлагал не привлекать его к уголовной ответственности за продажу наркотического средства. Он согласился. После произошедшего Кушков несколько раз ему звонил, требовал назвать лиц, торгующих наркотическими средствами. В конце декабря Кушков по телефону сообщил, что, если он не хочет быть привлечен к уголовной ответственности за сбыт гашиша Б.А., за отказ предоставить информацию о наркоторговцах, то должен отдать 30-40 тысяч рублей. Он, опасаясь уголовной ответственности, полагая, что Кушков сотрудник ( / / ) принес ему к магазину "( / / )" в ... 30 000 рублей. Кушков, взяв деньги, сказал, что больше его беспокоить не будут. 30 000 рублей ущерб для него значительный. Данная сумма больше его месячного заработка на тот момент - 20 000 рублей.

На предварительном следствии Р.А. опознал Кушкова как лицо, которое ( / / ) года представилось ему сотрудником ( / / ) (т. 2 л. д. 149-150).

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей 1 3 2

Свидетель 1 в суде пояснила, что в ( / / ) года в квартиру, где она проживает с сыном Р.А., ворвались несколько мужчин, в том числе Кушков. Она подумала, что это милиционеры или сотрудники общественной организации по борьбе с наркотиками. Эти люди угрожали арестовать её сына, которому на руки были надеты наручники.

Допрошенный в суде свидетель 3 пояснил, что в квартиру, потерпевшего Р.А. пришли несколько лиц, которые представились сотрудниками милиции. Один из них показал служебное удостоверение. Они искали наркотики, предложили Р.А. рассказать о наркоторговце, у которого тот покупает наркотики. Последний согласился с ними сотрудничать, поэтому его не задержали.

Согласно оглашенным, с согласия сторон, показаниям на предварительном следствии свидетеля 2 в ( / / ) года в квартиру ворвались незнакомые люди, кричавшие: "( / / )". Они объяснили, что её муж Р.А. задержан за распространение наркотиков. Один из мужчин предлагал мужу сотрудничать с ними, если он не хочет в тюрьму. Для этого муж должен выдать лиц, занимающихся распространением наркотиков. Муж согласился (т. 2 л. д. 138-141).

Суд, сопоставляя показания этих свидетелей с пояснениями потерпевшего Р.А. приходит к выводу, что последний действительно воспринимал Кушкова как сотрудника госнаркоконтроля. Впоследствии, Р.А. опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности за отказ предоставить сведения о лицах торгующих наркотическими средствами, за сбыт наркотиков, передал Кушкову 30 000 рублей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Р.А. у суда нет, оговор с его стороны подсудимого Кушкова не установлен. Он ранее подсудимого не знал, никаких отношений с ним не имел. Р.А. даёт подробные показания, которые согласуются и не противоречат исследованным в суде доказательствам.

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, находит вину Кушкова установленной, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Кушков признается судом виновным в совершении преступления в редакции закона, действовавшей на момент совершения противоправного деяния, то есть в редакции от 8 декабря 2003 года. Редакция санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ, действующая на момент постановления приговора от 7 марта 2011 года, предусматривает возможность назначения виновному лицу дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что ухудшает его положение. Редакция санкции от 7 марта 2011 года имеет более мягкое наказание в виде исправительных работ, чем редакция от 8 декабря 2003 года. Однако на основании ст. 44 УК РФ ограничение свободы является более тяжким наказанием, чем исправительные работы.

Причинение значительного ущерба потерпевшему Р.А. подтверждается его показаниями. При этом суд оценивает размер похищенной денежной суммы, материальное положение потерпевшего, его месячная заработная плата меньше похищенной суммы.

Разбойное нападение на потерпевших Е.Е., З. в г. ...

Продолжая свою преступную деятельность, направленную на хищение чужого имущества, в ( / / ) года участники организованной группы Кушков, Холстинин, Мишарин, 35, осужденный приговором суда от ( / / ) года, спланировали с распределением ролей совершение разбойного нападения с незаконным проникновением в жилище Е.Е., З. под видом сотрудников по контролю за оборотом наркотических средств. Указанные лица приготовили для совершения разбойного нападения незаряженный и негодный для стрельбы в связи с отсутствием бойка газовый пистолет модели "( / / )", спецсредства – наручники, удостоверение ( / / ) на имя З. не причастного к совершению преступления.

Реализуя совместный умысел, ( / / ) года Кушков, Холстинин, Мишарин, 35, а также привлеченные ими 5 и 6 не осведомленные о преступных намерениях, на машинах: № под управлением Кушкова А. А.; "№", под управлением 35, прибыли к дому .... Кушков передал 35 наручники, чтобы тот надел их на потерпевшего, а также 5 000 рублей для передачи 6 Кушков, Холстинин, Мишарин, 35 зашли в подъезд указанного дома. 6 дело в отношении которого прекращено в связи с отсутствием состава преступления, позвонил по домофону квартиры № Е.Е., З. вышел на лестничную площадку, где 6 передал ему 5 000 рублей. В подъезде Кушков, Холстинин, Мишарин, 35 с целью завладения чужим имуществом напали на Е.Е., З. 35 и Мишарин надели на запястья рук Е.Е., З. и 6 наручники. Холстинин, представившись сотрудником по контролю за оборотом наркотических средств, наставил на Е.Е., З. газовый пистолет, который реально воспринял угрозу применения пистолета, опасался за жизнь и здоровье. Затем Кушков, Холстинин, Мишарин, 35 незаконно проникли в квартиру Е.Е., З. где Кушков, предъявив ему, а также находящимся там Е.Е., З.. и 7 удостоверение сотрудника милиции, представился ( / / ). Кушков, Холстинин, Мишарин, 35 поочередно стали предъявлять Е.Е., З. претензии по поводу якобы реализации им наркотических средств, при этом стали обыскивать квартиру. Кушков на полке шкафа обнаружил и забрал 50 000 рублей, принадлежащие Е.Е., З. После этого участники группы скрылись с места преступления. Похищенные 50 000 рублей участники организованной группы разделили между собой, распорядились деньгами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Кушков вину признал частично и пояснил, что 35 предложил ему "наказать" торговца наркотиками, то есть отобрать у него наркотические средства, деньги от продажи наркотиков. Он, Холстинин, Мишарин, 35 решили под видом сотрудников ( / / ) осуществить "контрольную закупку", зайти в квартиру потерпевшего и забрать наркотики. Для чего знакомый 35 – 6 должен был купить наркотик у Верникова. Кто-то из них, но не он, на покупку наркотика дал 6 деньги. Последний в подъезде дома купил у потерпевшего наркотическое средство. После чего он, Холстинин, Мишарин, 35 задержали Е.Е., З. 35 на "задержание" возможно брал с собой наручники. При этом 35 представился сотрудником ( / / ). У потерпевшего забрали деньги, переданные ему 6 Е.Е., З. согласился на их предложение выдать наркотики. Для чего пригласил их в свою квартиру. В квартире находились мать потерпевшего, подруга. Там он (Кушков) представился сотрудником "( / / )", показал красные корочки от удостоверения. Е.Е., З. в присутствии всех открыл шкаф, достал из него наркотики, деньги от торговли наркотическими средствами. Деньги Е.Е., З. передал ему, которые они впоследствии разделили между ним, Холстининым, Мишариным, 35 Корыстной цели у него не было. Ни у кого из них пистолета не было. Угроз Е.Е., З. никто не высказывал.

Холстинин в судебном заседании, отказавшись от дачи показаний, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого. Согласно которым, он, Кушков, Мишарин, другие лица нападали на наркоторговцев под видом сотрудников ( / / ) или ( / / ) У потерпевших они отбирали деньги, наркотики. На адрес: ... их навел 8 По словам 8 там проживал человек торговавший, наркотиками. 8 под видом покупателя пошёл к этому человеку, а он, 35, Мишарин, Кушков ждали в подъезде. Когда парень, которого вызвал 8, вышел из квартиры, они надели на него наручники. Наручники надел 35. У него (Холстинина) возможно был газовый пистолет, который у него изъяли при задержании. Потерпевшему они представились сотрудниками ( / / ). Под предлогом добровольной выдачи наркотиков все прошли в квартиру потерпевшего. Там находились его мать, девушка. В большой комнате потерпевший выдал им наркотики. Кушков разговаривал с матерью, а он (Холстинин) снимал на камеру, которая обычно хранилась в машине Кушкова. Для правдоподобности в таких случаях у них с собой была также папка с протоколами, удостоверение сотрудника милиции, где Кушков взял это удостоверение, ему неизвестно. Угроз потерпевшим они не высказывали. Они забрали с собой потерпевшего и его девушку. Когда вышли из квартиры, он пошёл в сторону автомашины 35 В машине он увидел около 50 000 рублей, которые забрали у потерпевшего. Деньги были вместе с наркотиками в шкафу. Деньги разделили между собой (т. 12 л. д. 101-105).

Во время проверки показаний на месте подсудимый Холстинин подтвердил свои показания. Он указал на дом .... При этом пояснил, что ( / / ) он с 35 Кушковым, Мишариным незаконно проник в квартиру № откуда они, применяя насилие к жильцу, похитили деньги (т. 12 л. д. 205-216).

Подсудимый Мишарин в суде вину признал частично и пояснил, что 35 предложил ему, Кушкову, Холстинину пресечь деятельность торговца наркотиками. Перед этим они обсудили между собой план действий. У Кушкова было удостоверение ( / / ). После того как знакомый 35 купил у торговца наркотическое средство, он, Кушков, 35 Мишарин задержали Е.Е., З. 35 надел ему наручники. Они зашли в квартиру потерпевшего, который обещал выдать наркотики. Там Е.Е., З. открыл шкаф, где были деньги, наркотики. Деньги они раздели между собой. Оружия у них не было.

Вина подсудимых Кушкова, Холстинина, Мишарина, наряду с их частично признательными показаниями, в полном объеме подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, 35 ранее осужденный за совершение разбойного нападения на потерпевших Е.Е., З.. в настоящем судебном разбирательстве подтвердил свои показания на предварительном следствии. Согласно им, в ( / / ) года он согласился на предложение Кушкова и вступил в его преступную группу, которая занималась совершением нападений на лиц, занимающихся сбытом наркотических средств. 5 сообщил ему, что 8 приобретает амфетамин у торговца наркотиками в микрорайоне ( / / ). Об этом он (35) сказал Кушкову. Последний объяснил, что нужно произвести "контрольную закупку", а потом фиктивное задержание. По его (35) просьбе 8 договарился со сбытчиком о покупке наркотика. О чем он, в свою очередь, сообщил Кушкову. В ( / / ) года около 16 часов он, Кушков, Холстинин, Мишарин, 8 приехали в микрорайон ( / / ). Последний показал окна квартиры, в которой жил торговец, сказал, что тот продает наркотики в подъезде. Они обговорили план действий, а именно: он, Холстинин, Мишарин будут стоять между первым и вторым этажами, Кушков встанет между дверей подъезда, а 8 купит наркотик. Затем они должны будут со всех сторон налететь на продавца, сообщить, что они сотрудники ( / / ) и задержать его. У Мишарина были наручники, которые ему передал Кушков перед совершением преступления, а у Холстинина был газовый пистолет в кобуре, которая была под курткой. В подъезде согласно плану они заняли свои места. После того как произошла "закупка", они вышли из-за лестницы с криками: "Руки вверх! Вы арестованы! ( / / )!". Они "задержали" 8 и молодого человека по прозвищу "9", которым он и Мишарин надели наручники, а Холстинин направил на потерпевшего пистолет. Все вместе зашли в квартиру. Они стали имитировать производство обыска, искали наркотики. Потерпевший открыл ключом секретер, показал порошок и капсулы. Там же рядом на полке лежали 50 000 рублей. Мишарин либо Холстинин, либо Кушков забрали деньги, порошок, капсулы. Они хотели узнать у кого "9" приобретает амфетамин, чтобы продолжить совершать подобные преступления. С этой целью Кушков вывел потерпевшего на улицу, посадил в свою машину №. Позже потерпевшего отпустили. Похищенные деньги, наркотики они разделили между собой (т. 11 л. д. 46-50, 117-120).

В ходе проверки показаний на месте 35 указал на квартиру ... где он совместно с Кушковым, Холстининым, Мишариным совершил нападение на Е.Е., З. и похитил деньги (т. 11 л. д. 58-64).

В отношении подсудимого Кушкова, имеющего телефон с номером №, подсудимого Холстинина, имеющего номер №, проводились оперативно-розыскные мероприятия – прослушивание телефонных переговоров (т. 3 л. д. 144, 147).

Подсудимые Кушков и Холстинин в суде не отрицали, что пользовались указанными номерами телефонов.

На предварительном следствии Башмаков, прослушав записи разговора абонента №, указал, что на этих записях он разговаривает с Кушковым. Он сообщает Кушкову, что через "5" можно выйти на "барыгу" по прозвищу "9" на ... который будет дома в 4 часа (т. 11 л. д. 92-94).

Как следует из протокола осмотра цифрового носителя, прослужен телефонный разговор абонента №. Согласно разговору, данный абонент сообщает собеседнику, что приедет на .... В свою очередь этот собеседник отвечает, что человек будет дома в 4 часа (т. 3 л. д. 150-270).

Таким образом, суд полагает, что в представленном разговоре 35 и Кушков разговаривают о подготовке к разбойному нападению на потерпевшего Е.Е., З.

В соответствии с детализацией соединений телефонов № абоненты ( / / ) года с 13 до 16 часов 43 минуты обслуживались базовыми станциями сотовой связи, расположенными в районе дома ... (т. 7 л. д. 78-94, 95-105, 112-130, 131-135).

Свидетель 6 в суде подтвердил свои показания на предварительном следствии, в которых указывал, что у 10 проживающего в доме ..., можно было приобрести наркотическое средство. О чем он рассказал 5 и 11 по прозвищу "12". В том же месяце он согласился на предложение 5 приобрести для них двоих у 10 амфитамин. В день покупки он на машине с 5 и "12" приехали к дому 10. Там стояла машина "( / / ) к которой подошел "12". Вернувшись, "12" передал ему на амфитамин 5000 рублей. "12" сказал, что он и его друзья зайдут в подъезд и посмотрят, как он будет покупать наркотик. Одного из друзей "12" называл "13". Когда в подъезде дома он передал 10 5000 рублей, к ним подошел "12" с мужчиной. Они кричали: "Всем стоять, ( / / )". К ним также подошли еще двое знакомых "12". Мужчины надели ему и 10 наручники. Нападавшие завели их в квартиру 10 где были мать последнего и девушка. В большой комнате 10 показал шкаф, где находился амфетамин. "13" осмотрел шкаф, дверца одного из отсеков была закрыта. 10 открыл её, откуда "13 достал амфетамин. Мужчины осматривали квартиру, что-то искали. Потом 5 объяснил ему, что все эти мужчины занимаются "хлопками", то есть нападениями на торговцев наркотиками, забирают деньги, ценные вещи, наркотики. Он сказал, что видел у этих лиц пистолеты, на что 5 ответил, что у них есть оружие (т. 2 л. д. 51-55).

В этих же показаниях 6 указывал, что мужчина, который подошел вместе с "12" к 10 в руках держал пистолет. Когда им надели наручники, один из мужчин направлял пистолет в сторону 10 Он также видел как "13" из шкафа достал пачку денег и положил её к себе в карман.

Показания про пистолет и похищенную сумму К. в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что дал их недобровольно, под давлением следователя. Эти пояснения К. суд считает неправдивыми, полагает, что они даны с целью помочь подсудимым уменьшить их ответственность.

Допрос К. следователем проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед допросом свидетелю разъяснялись права, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. Замечаний от К. по поводу изложенных показаний не поступило. Протокол допроса является допустимым доказательством.

Показания свидетеля К. согласуются с пояснениями потерпевших Е.Е., З. и другими доказательствами.

Потерпевший Е.Е., З. в суде пояснил, что в ( / / ) года, когда он со своим знакомым 8, находился в подъезде своего дома ... к ним подбежали 4 человека. Они кричали, что они из ( / / ) у одного из них было какое-то удостоверение. Один из них направил на него пистолет, на него надели наручники. Он опасался за свою жизнь и здоровье, думал, что пистолет огнестрельный. Мужчины забрали у него 5000 рублей, которые ему до этого дал 8 Они завели его в квартиру, стали искать наркотические средства. Он им открыл отделение в шкафу, откуда они забрали стимулирующие вещества. Затем мужчины вывели его на улицу, увезли на машине "( / / )". Потом они его отпустили. Он понял, что это были преступники. После их ухода из квартиры пропало около 50 000 рублей, принадлежащих его матери. Деньги лежали на полке вышеуказанного шкафа.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Е.Е., З. Оговор с его стороны подсудимых не установлен. Е.Е., З. дал подробные показания, которые согласуются и не противоречат исследованным в суде доказательствам. Показания потерпевшего о наличии у нападавших пистолета, которым угрожали ему, согласуются с пояснениями 35 об использовании Холстининым в ходе нападения пистолета, с пояснениями свидетеля 6 Сам Холстинин в период судебного следствия указывал, что газовый пистолет, который был не заряжен, он всегда носил с собой в кобуре, о чём знали его соучастники.

У подозреваемого Холстинина при задержании обнаружен и изъят пистолет с маркировкой "№", наручники из металла ( / / ) (т. 12 л. д. 90-92).

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы, пистолет, изъятый у Холстинина, является газовым пистолетом "( / / ) Пистолет не исправен – отсутствует боек. Пригоден для стрельбы при установке бойка, к огнестрельному оружию не относится (т. 9 л. д. 206-207).

В ходе обыска по месту жительства Кушкова по адресу: г. ... обнаружено и изъято служебное ( / / ) на имя З. (т. 8 л. д. 127-129).

Допрошенная в суде потерпевшая Е.Е., З. пояснила, что с 16 до 19 часов в её квартиру ... где она проживает с сыном, вошли не менее трёх мужчин, среди них были лица похожие на Мишарина и Холстинина. На сыне были надеты наручники. Один из мужчин показал какое-то удостоверение. Ей сказали, что сын торгует наркотическими средствами. Они осматривали комнату сына, требовали открыть замок дверцы шкафа. Когда дверцу открыли, оттуда достали вещество, которое, по их словам, было наркотическое. Мужчины забрали вещество, увели сына. После их ухода, она обнаружила пропажу 50 000 рублей, которые хранились в шкафу. Подруга сына - 7 сказала, что это были не сотрудники ( / / ), а бандиты.

Согласно показаниям свидетеля 7 оглашенным в суде с согласия сторон, в конце ( / / ) года, около 16 часов Е.Е., З. после разговора по телефону вышел из квартиры в подъезд. Примерно через две-три минуты она услышала, что в подъезде шум, топот, мужские голоса, мужчины что-то кричали. Затем в квартиру зашли около пяти незнакомых мужчин, которые завели в наручниках Е.Е., З. Кто-то из мужчин показал какое-то удостоверение. При этом сказал, что они сотрудники ( / / ). Кто-то из них сказал, что они будут проводить обыск. У одного из вошедших мужчин была видеокамера. Из разговора Е.Е., З. и мужчины она поняла, что тот не желает показывать свое удостоверение. Затем этот же мужчина ушел с Е.Е., З. в дальнюю комнату. Остальные стали обыскивать комнату, они осматривали ящики шкафов. Когда они не смогли открыть запертую дверцу шкафа, кто-то из них взломал её. Она не обращала внимание на то, какие вещи они доставали из ящиков. Она поняла, что эти мужчины не сотрудники госнаркоконтроля, поскольку они отказались показывать удостоверения, документы на право проведения обыска. Крупный мужчина сказал, что Е.Е., З. поедет с ними. Она пошла с ними. Их отвезли к магазину "( / / )". Там с Е.Е., З., сняв наручники, отпустили. Дома Е.Е., З. обнаружил, что из шкафа, который был взломан, пропали деньги (т. 2 л. д. 39-42).

Приговором ( / / ) от ( / / ) года 35 осужден за совершение ( / / ) года в составе организованной группы разбойного нападения на потерпевших Е.Е., З. с незаконным проникновением в жилище. Приговор вступил в законную силу. Преступные действия 35 установленные названным приговором, в соответствии со ст. 90 УПК РФ, признаются судом.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит вину Кушкова, Холстинина, Мишарина установленной, действия каждого из них следует квалифицировать по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

Подсудимые Кушков, Холстинин, Мишарин признаются судом виновными в совершении преступления в редакции закона, действовавшей на момент совершения противоправного деяния. Редакция санкции ч. 4 ст. 162 УК РФ, действующая на момент постановления приговора от ( / / ) года, предусматривает возможность назначения виновным лицам дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что ухудшает их положение.

Подсудимые Кушков, Холстинин, Мишарин, ранее осужденный 35 являясь участниками организованной группы, заранее объединились для совершения преступления и осуществили его после предварительной тщательной подготовки. Они объединены были между собой единой корыстной целью. Разбойное нападение на Е.Е., З. совершено с распределением ролей между участниками, с использованием наручников, негодного для стрельбы газового пистолета, служебного ( / / ). Более подробные выводы, подтверждающие наличие квалифицирующего признака, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, судом приведены ниже.

Подсудимые Кушков, Холстинин, Мишарин, 35 в ходе нападения угрожали потерпевшему Е.Е., З. применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Характер, обстоятельства, интенсивность нападения, давали потерпевшему все основания воспринимать действия нападавших как реальную угрозу жизни и здоровью. О чём он пояснил в судебном заседании. Нападавшие использовали газовый пистолет. Во время нападения, один из них - Холстинин направил пистолет на потерпевшего Е.Е., З. который воспринимал пистолет как огнестрельный. Однако подсудимые, 35 использовали газовый пистолет, который не был пригоден для производства выстрелов, поскольку пистолет был без бойка, при наличии которого только можно производить выстрелы. Кроме того, пистолет не был заряжен. Следовательно, Холстинин, Кушков, Мишарин не намеривались использовать газовый пистолет в качестве оружия, для причинения телесных повреждений. Тем не менее, потерпевший Е.Е., З. угрозу применения пистолета, угрозу причинения с помощью него телесных повреждений воспринимал реально, опасался за свою жизнь и здоровье. В связи с чем действия подсудимых Холстинина, Кушкова и Мишарина следует квалифицировать как разбой, но из их обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище нашел подтверждение в судебном заседании. Кушков, Холстинин, Мишарин, имея намеренье совершить хищение чужого имущества, незаконно вошли в квартиру потерпевшего, откуда забрали деньги Е.Е., З.

Утверждение стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых корыстного мотива несостоятельны. Они опровергаются вышеуказанными показаниями подсудимого Холстинина, потерпевших Е.Е., З. свидетеля 7 показаниями ранее осужденного 35, свидетелей Л. Ч. изложенных судом в части приговора, касающейся обоснованности наличия организованной группы. В соответствии с данными доказательствами члены организованной группы Холстинин, Кушков, Мишарин вместе с соучастниками напали на потерпевшего Е.Е., З. с целью хищения чужого имущества. Это согласуется с их непосредственными действиями, в частности, они обыскивали квартиру, забрали чужие деньги. Холстинин, Кушков, Мишарин служебное удостоверение ( / / ), свое представление сотрудниками ( / / ) использовали для облегчения совершения нападения, для достижения корыстной цели. Они, безвозмездно получив чужое имущество, распорядились им по своему усмотрению.

На основании ст. 1064 ГК РФ иск потерпевшей Е.Е., З. уточненный ею в судебном заседании, о взыскании 45 000 рублей (т. 2 л. д. 35), подлежит удовлетворению. Данную сумму подлежит взыскать солидарно с подсудимых Кушкова, Холстинина, Мишарина.

Разбойное нападение на потерпевших П., Н. и вымогательство имущество Н.В. в г. ...

Продолжая свою преступную деятельность, направленную на хищение чужого имущества, в марте 2009 года участники организованной группы Кушков, Холстинин, Мишарин, 35 осужденный приговором суда от ( / / ) года, спланировали с распределением ролей совершение разбойного нападения с незаконным проникновением в жилище П., Н. под видом ( / / ). Указанные лица приготовили для совершения разбойного нападения незаряженный и негодный для стрельбы в связи с отсутствием бойка газовый пистолет модели №", спецсредства – наручники, электрошоковое устройство "( / / )".

Реализуя совместный умысел, ( / / ) года Кушков, Холстинин, Мишарин, 35 на машине ( / / ) под управлением Кушкова А. А., прибыли к дому ... Холстинин, Мишарин, 35 на лестничной площадке около квартиры № выжидали благоприятный момент для незаконного проникновения в квартиру. Кушков же с целью обеспечения безопасности соучастников наблюдал в машине за окружающей обстановкой. Когда дверь квартиры № открылась, Холстинин, представившись П.П. ( / / ), наставил на него пистолет модели "№ а Мишарин и 35, незаконно зайдя в квартиру, толкнули и повалили его на пол. Затем Холстинин надел наручники П.П. который реально воспринял угрозу применения пистолета, опасался за свою жизнь и здоровье. Холстинин ногой придавил голову П.П. чем причинил ему физическую боль. Н.В. вышедшую в коридор квартиры, 35, увел в одну из комнат. Там 35 на мебельной полке забрал 7000 рублей, принадлежащие Н.В. Холстинин, 35, Мишарин, а также Кушков, который незаконно зашел в квартиру, завели П.П. на кухню. Кушков с целью пресечения сопротивления со стороны последнего несколько раз электрошоковым устройством "( / / )" причинил последнему в области бедра физическую боль. Похищенные деньги в размере 7000 рублей Кушков, Холстинин, Мишарин, 35, разделили между собой и распорядились ими по своему усмотрению.

После разбойного нападения ( / / ) года Кушков, действуя в составе организованной группы с Холстининым, Мишариным, 35 осужденным приговором суда от ( / / ) года, реализуя совместный корыстный умысел, находясь в квартире ..., незаконно потребовал от Н.В. 50 000 рублей, под угрозой применения насилия к её мужу - П.П. в случае не исполнения требования. Кушков пояснил, что П.П. поедет с ним, Холстининым, Мишариным, 35. Участники организованной группы вывели П.П. в наручниках из квартиры, посадили в машину №", принадлежащую Кушкову. Затем они приехали к Торгово-развлекательному центру "( / / )", расположенному по адресу: ул. ..., где стали ожидать, когда Н.В. привезет деньги. Н.В. реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье мужа, так как ранее нападавшие совершили разбойное нападение, предприняла действия по поиску денежных средств. Кушков в свою очередь, находясь с Холстининым, Мишариным, 35, потерпевшим П.П. в указанной машине неоднократно звонил Н.В. по сотовому телефону, требовал передать им 50 000 рублей. Н.В. при очередном звонке Кушкова сообщила, что имеет в наличии только 25 000 рублей. Кушков потребовал передать им имеющуюся сумму, приехав к магазину "( / / )", расположенному в доме .... В вечернее время Мишарин, подойдя к стоящей возле магазина Н.В. проводил её к месту стоянки вышеуказанной машины, где находились потерпевший П.П. Кушков, Холстинин, 35. Н.В.. передала Кушкову 25 000 рублей. После того как деньги были получены Холстинин снял с запястий рук П.П. наручники и выпустил его из автомашины. Кушков, Холстинин, Мишарин, 35 полученными в результате совместных преступных действий денежными средствами распорядились по своему усмотрению.

Кушков в суде вину признал частично и пояснил, что у него от Мишарина была информация, что П.П. торгует наркотиками. Он, Холстинин, Мишарин, 35 решили "наказать" наркоторговца, то есть отобрать у него наркотические средства, деньги от продажи наркотиков. Для чего осуществили "контрольную закупку", дали незнакомому наркоману деньги на покупку героина. Когда П.П. открыл свою квартиру, в неё вошли сначала Мишарин и Холстинин, а потом он вместе с 35. В квартире П.П.. лежал на полу. Они представились ( / / ), потребовали выдать наркотики, деньги от продажи наркотических средств. Они забрали у потерпевшего наркотики, деньги в квартире не нашли. Жена потерпевшего предложила заплатить штраф в размере 25 000 рублей, чтобы они отпустили её мужа. Они, согласившись, на его машине увезли П.П. к магазину "( / / )". Через некоторое время жена потерпевшего привезла 25 000 рублей, которые отдала ему. Тогда они отпустили её мужа, который находился с ними в машине. 25 000 рублей они раздели между собой. В квартиру потерпевших они заходили с электрошокером, но его в отношении потерпевшего не применяли. Оружия у них не было. Деньги они не похищали, их мог взять 35

В судебном заседании Холстинин вину признал частично и пояснил, что Мишарин предложил ему, Кушкову, 35 "наказать" наркоторговца. Они решили под видом ( / / ) проникнуть в квартиру потерпевшего, изъять наркотики и деньги. На звонок их закупщика П.П. открыл дверь. В результате он и Мишарин смогли ворваться в квартиру, где П.П. упал. Мишарин упал на него сверху. Он вместе с Мишариным надел потерпевшему наручники. Он показал последнему красные корочки, представился ( / / ). П.П. выдал им наркотики. У него также был электрошокер, принадлежащий Кушкову. Электрошокер они не применяли, только показывали потерпевшему. В квартире была жена потерпевшего ( / / ) которых завели в комнату. С ними там находился 35, пока остальные разговаривали с П.П. Последнего они решили увезти с собой. Тогда его жена предложила им деньги, чтобы они его отпустили. Они сказали ей, чтобы искала деньги, а сами увезли П.П. на машине Кушкова. Потом она звонила, что не может найти деньги, которые раньше были в той комнате, где с ней находился 35 Последний им сказал, что деньги не брал. Позже она привезла к магазину, где они её ждали, деньги. Там к ней подошел Мишарин, проводил к их машине. Она отдала 25 000 рублей Кушкову, которые они разделили между собой. П.П.. отпустили.

На предварительном следствии Холстинин указывал, что Кушков, Мишарин другие лица нападали на наркоторговцев под видом ( / / ) или ( / / ). У потерпевших они отбирали деньги, наркотики (т. 12 л. д. 101-105, 200-204).

Мишарин в суде вину признал частично и пояснил, что он, продолжая занятие по пресечению, деятельности наркоторговцев, предложил поехать к торговцу, о котором узнал от знакомого. На месте они "поймали" наркомана, которому дали 2000 рублей, для того чтобы он купил наркотики у П.П. Затем он, Холстинин, 35, вбежали в квартиру потерпевшего, когда тот открывал наркоману дверь. Кушков в это время сидел в машине, а потом зашел в квартиру. Во время задержания П.П. упал на пол. Он же (Мишарин), упершись коленом в спину потерпевшему надел ему наручники. Они представились ( / / ), потребовали выдать наркотики. Они решили отвезти П.П. в милицию. Жена потерпевшего предложила 50 000 рублей, чтобы они отпустили её мужа. Они, забрав П.П. уехали к магазину на ул. ( / / ) Там они ждали потерпевшую, которая должна была за освобождение мужа привезти деньги. Н.В. по телефону сообщила, что может привезти только 25 000 рублей. Когда она приехала, он подвел её к машине Кушкова, который взял деньги. Они отпустили П.П. который все время пока его жена искала деньги, находился в их машине. Деньги они раздели между собой. Оружия у них не было.

Так, 35, ранее осужденный за совершение разбойного нападения на потерпевших П., Н. и вымогательство в настоящем судебном разбирательстве подтвердил свои показания на предварительном следствии. Согласно им, в ( / / ) года он согласился на предложение Кушкова и вступил в его преступную группу, которая занималась совершением нападений на лиц, сбывающих наркотики. ( / / ) года он согласился на предложение Кушкова "поработать" наркоторговцу в микрорайоне ... Информация о нём, изначально стала известна Мишарину. Он, Кушков, Холстинин, Мишарин решили, что знакомый последнего сведет их с "бегунком", который закупит у ( / / ) наркотическое средство. Они же под видом ( / / ) ворвутся в квартиру ( / / ). Там они будут действовать по отработанной схеме, а именно: как ( / / ) проведут обыск, заберут деньги, наркотики. На месте Мишарин встретился с "бегунком", который сообщил, что договорился о покупке. Мишарин показал им на дом, где на пятом этаже жил ( / / ) Затем он, Холстинин, Мишарин, представившись сотрудниками милиции, задержали "бегунка", который непосредственно договорился с потерпевшим о покупке наркотика. Холстинин и Мишарин стояли возле квартиры. У Мишарина были наручники, а у Холстинина – пистолет, удостоверение ( / / ). Кушков находился в машине с "бегунком". Когда потерпевший открыл дверь, Холстинин закричал: "Стоять, ( / / )". Он увидел, что Холстинин направил на ( / / ) пистолет. Он (35), Холстинин, Мишарин забежали в квартиру. Он и Мишарин свалили ( / / ) на пол, надели ему наручники. Жене потерпевшего они сказали, что они из ( / / ). Затем в квартиру зашел Кушков, которому по телефону сообщили, что они уже внутри. Они все вместе стали обыскивать квартиру, искать деньги, ценности, наркотики. Они разыгрывали "спектакль", создавали видимость обыска, для того чтобы потерпевшие сами предложили деньги за освобождение ( / / ). В ходе обыска кто-то из них нашел деньги, не более 10 000 рублей. Затем Кушков сказал, что ( / / ) они возьмут с собой, при этом взял номер телефона у его жены. Они, посадив ( / / ) в машину Кушкова, приехали на парковку к ( / / )". В машине от Кушкова узнал, что тот договорился с женой цыгана на 50 000 рублей. Она сказала Кушкову, что эту сумму ей надо собрать. Они ждали потерпевшую около двух, трёх часов. Кушков периодически созванивался с потерпевшей. ( / / ) все это время находился в машине. Когда потерпевшая сообщила, что не может собрать всю сумму, Кушков сказал ей подъезжать. Она привезла 25 – 30 тысяч рублей, которые они поделили между собой. После чего они отпустили ( / / ) (т. 11 л. д. 66-69, 46-50, 117-120).

В ходе проверки показания на месте 35 дал аналогичные пояснения, указал на квартиру ..., где он совместно с Кушковым, Холстининым, Мишариным совершил разбойное нападение на П., Н. а также на место на автопарковке ( / / ) где они ждали Н.В. (т. 11 л. д. 70-76).

Показания Башмакова, наряду с другими исследованными доказательствами опровергают доводы подсудимых Кушкова, Холстинина, Мишарина об отсутствии в их действиях корыстного мотива. Из показаний 35 следует, что во время разбойного нападения нападавшие забрали деньги, которые нашли в ходе "обыска".

В период предварительного следствия в отношении подсудимого Кушкова, имеющего телефоны с номерами №, Холстинина, имеющего телефоны с номерами №, Мишарина, имеющего телефон с номером №, проводились оперативно-розыскные мероприятия – прослушивание телефонных переговоров (т. 3 л. д. 144, 147).

Подсудимые Кушков, Холстинин, Мишарин в суде не отрицали, что пользовались указанными номерами телефонов.

Как следует из детализаций соединений вышеуказанных телефонов, абоненты ( / / ) года с 16 часов 3 минут до 21 часа 41 минуты обслуживались базовыми станциями сотовой связи, расположенными в районе дома ... (т. 7 л. д. 78-94, 95-105, 112-130, 131-135, 144-179, 180-209, 216-232, 233-235, т. 8 л. д. 81-112, 113-122).

В судебном заседании потерпевший П.П. показал, что на его квартиру ... напали 3, 4 человека. Нападавшие повали его на пол, ударяли током электрошокера. Они требовали деньги за его освобождение. Во время нападения он испугался, опасался за жизнь и здоровье. Затем преступники увезли его, требовали от жены деньги. Когда она им привезла деньги, его отпустили.

Помимо этого, потерпевший П.П. подтвердил свои показания на предварительном следствии, в которых указывал, что около 17 часов в его квартиру постучались. Открыв дверь, он увидел мужчину, который направил на него пистолет и выкрикнул: "( / / ) Сразу после в квартиру ворвались еще двое мужчин, которые толкнули его руками, отчего он упал на пол. Один из нападавших завел ему руки за спину и застегнул наручники. Кто-то из них ударил его носком ботинка по телу, кто-то поставил ногу на лицо и стал давить, отчего он испытал сильную физическую боль. Из детской комнаты вышла его жена ( / / ) В это же время в квартиру зашел четвертый мужчина, в руках у которого была папка и видеокамера. Нападавший с пистолетом и тот, который надел наручники, отвели его на кухню. Третий нападавший прошел в комнату вместе с его женой и ( / / ) На кухню также прошел четвертый мужчина, который зашел в квартиру последним. Это мужчина сказал, что они ( / / ), но удостоверения не предъявлял. Этот же мужчина потребовал передать все ценности, золотые изделия, назвать продавца героина. Он ответил, что не распространяет наркотики, денег и ценностей у него нет. После этого нападавший достал электрошокер и не менее трех раз ударил его в бедро электрическим разрядом, отчего он испытал сильную физическую боль. Двое других нападавших в это время тоже находились на кухне. Затем четвертый нападавший сказал, что надо уходить, а его (П.П..) забрать с собой. Он понял, что четвертый мужчина, был руководителем, так как тот давал указания другим нападавшим, а они его слушались. Главный мужчина потребовал от жены за его освобождение 50 000 рублей. При этом нападавший высказал угрозы причинения вреда здоровью. Он, воспринимая угрозы реально, опасаясь применения насилия к нему и членам его семьи, вышел из квартиры вместе с нападавшими. На запястьях его рук все это время были надеты наручники. Мужчины посадили его в автомашину "( / / )", на которой привезли к ( / / ) Он понял, что нападавшие не являются ( / / ). Кто-то из них неоднократно звонил жене, спрашивал, нашла ли она деньги. Около 21 часа жена сказала, что нашла 25 000 рублей. Ей было сказано привезти деньги к магазину. Когда она приехала, один из нападавших вышел из машины, вернулся вместе с его женой. После того как четвертый нападавший поговорил с женой, его отпустили (т. 2 л. д. 194-199).

Потерпевшая Н.В. в суде пояснила, что Кушков, Мишарин, Холстинин и еще один мужчина ворвались в её квартиру по адресу: ... Холстинин и Мишарин надели её мужу наручники. Нападавшие сказали, что они из ( / / ), показали ( / / ). Они потребовали деньги. Один из нападавших отвёл её в комнату, где держал её ( / / ). Он что-то искал, рылся в вещах, в шкафу. В другой комнате с мужем были Кушков, Мишарин, Холстинин. Затем Кушков сказал, что мужа они забирают с собой, отпустят только тогда, когда она принесет 50 000 рублей. Когда они ушли, она обнаружила пропажу 7000 рублей из комнаты, где её держали ( / / ). Данные деньги забрал один из нападавших. Она подумала, что это были не ( / / ) а бандиты. Она опасалась за жизнь и здоровье мужа. К вечеру она с помощью родственников собрала 25 000 рублей, о чем сообщила по телефону нападавшим. Они сказали принести деньги к магазину "( / / )" по адресу: ... Возле магазина Мишарин подвел её к машине "( / / ) где сидели её муж Холстинин, Кушков, еще один из нападавших. Кушкову она отдала 25 000 рублей, после чего мужа отпустили.

Н.В.. также подтвердила свои показания на предварительном следствии, в которых указывала, что нападение на её квартиру было в конце февраля, начале ( / / ) года, около 16-17 часов. У одного из мужчин в руках был пистолет, который тот направил на мужа в область головы. Второй мужчина по прозвищу "13" поставил ногу на голову мужа, до этого он надел на мужа наручники. Все это время она боялась нападавших, их действий, тем более, что они пришли с оружием. Она реально опасалась за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своей семьи. "13" был руководителем. Это она поняла по его поведению и по тому, что другие нападавшие, находясь в квартире, ждали его появления, только он разговаривал с её мужем. После совершения преступления муж рассказал, что на кухне нападавшие снимали его на видеокамеру, а также кто-то из них ударил его в бедро током электрошокера. Они требовали сообщить, где он приобретает наркотики, требовали деньги. Когда нападавшие вышли с мужем из кухни, "13" сказал, что если она хочет увидеть мужа живым, то она должна передать им 50 000 рублей. Иначе мужа "закопают" и больше она его не увидит. Эти слова она восприняла как угрозу причинения смерти мужу. Когда нападавшие забрали мужа, она стала искать деньги: 10 000 рублей ей дала мать - 13 10 000 - Н.В. 5 000 рублей – 14 Пока она искала деньги, нападавшие звонили на сотовый телефон, требовали деньги (т. 2 л. д. 170-175, 245-246).

Как следует из протокола проверки показаний на месте потерпевшая Н.В.. указала место – квартиру ..., где было совершено разбойное нападение, а также место около ... где она передала 25 000 рублей за то, чтобы нападавшие отпустили ее мужа (т. 2 л. д. 183-188).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших П., Н. Оговор с их стороны подсудимых не установлен. П., Н. дали подробные показания, которые согласуются и не противоречат исследованным в суде доказательствам. Показания потерпевшего П.П. о наличии у нападавших пистолета, которым угрожали ему, согласуются с пояснениями Башмакова об использовании Холстининым в ходе нападения пистолета. Сам Холстинин во время судебного следствия указывал, что газовый пистолет, который был не заряжен, он всегда носил с собой в кобуре, о чём знали его соучастники.

У подозреваемого Холстинина при задержании обнаружен и изъят пистолет с маркировкой "№", наручники из металла серого цвета (т. 12 л. д. 90-92).

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы, пистолет, изъятый у Холстинина, является газовым пистолетом "№", модель "№ Пистолет не исправен – отсутствует боек. Пригоден для стрельбы при установке бойка, к огнестрельному оружию не относится (т. 9 л. д. 206-207).

Показания потерпевших П., Н. согласуются с показаниями свидетелей 15 16 14 17 оглашенных в суде с согласия сторон.

Как следует из показаний 14 в ( / / ) года она пришла к Н.В., которая была в состоянии истерики, ( / / ) громко плакал. В квартире был беспорядок: на кухне перевернуты стулья, в детской комнате вывернуты все ящики в мебельной стенке, а все содержимое ящиков валялось на полу. Н.В. сказала, что на их квартиру напали несколько человек, искали ценности, деньги. Когда ничего не нашли, то нападавшие увели с собой мужа П.П., потребовали от неё деньги. Она дала Н.В. 5 000 рублей, которые та она впоследствии отдала за освобождение мужа (т. 2 л. д. 232-235).

Из показаний 13 следует, что в квартиру её дочери Н.В.. ворвались неизвестные, забрали П.П.. За освобождение потребовали от Н.В. 50 000 рублей. Она (13.) дала дочери 10 000 рублей (т. 2 л. д. 228-230).

В соответствии с показаниями 17 последний в ( / / ) года он дал в долг соседке 15 10 000 рублей (т. 2 л. д. 236-238).

Согласно показаниям 16 15 в ( / / ) года последней позвонила сноха – Н.В. которая сильно плакала, сообщила, что в их с мужем квартиру ворвались какие-то люди. Они забрали мужа с собой, а от неё под угрозой применения насилия к нему потребовали деньги. 15 взяла в долг у 17 в долг 10 000 рублей, которые передала снохе. Затем 15., 16 Н.В.. приехали ( / / ) на встречу с нападавшими, чтобы отдать деньги за освобождение П.П. Непосредственно с ними встречалась Н.В. поскольку было такое условие. Через некоторое время последняя вернулась с П.П., сказала, что передала похитителям требуемые деньги (т. 2 л. д. 208-211, 225-227).

Приговором ( / / ) от ( / / ) года 35 осужден за совершение в ( / / ) года в составе организованной группы разбойного нападения на потерпевших П., Н. за совершение в составе организованной группы с угрозой применения насилия вымогательства имущества у потерпевшей Н.В. Приговор вступил в законную силу. Преступные действия 35 установленные названным приговором, в соответствии со ст. 90 УПК РФ, признаются судом.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит вину Кушкова, Холстинина, Мишарина установленной, действия каждого из них следует квалифицировать по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года):

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой;

по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное организованной группой.

Подсудимые Кушков, Холстинин, Мишарин признаются судом виновными в совершении преступлений в редакции закона, действовавшей на момент совершения противоправных деяний. Редакции санкций ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 163 УК РФ, действующие на момент постановления приговора от 27 декабря 2009 года, предусматривают возможность назначения виновным лицам по данным составам преступлений наказания в виде ограничения свободы, в отличие от редакции от 8 декабря 2003 года, что ухудшает их положение.

Разбойное нападение и вымогательство совершено подсудимыми Кушковым, Холстининым, Мишариным, ранее осужденным 35 в составе организованной группы, после тщательной предварительной подготовки, с распределением ролей. Они объединены были между собой единой корыстной целью. Разбойное нападение на П., Н. совершено с распределением ролей между участниками, с использованием наручников, негодного для стрельбы газового пистолета. Более подробные выводы, подтверждающие наличие квалифицирующего признака, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, судом приведены ниже.

Подсудимые Кушков, Холстинин, Мишарин, 35 в ходе нападения угрожали потерпевшему П.П. применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Характер, обстоятельства, интенсивность нападения, давали потерпевшему П.П. все основания воспринимать действия нападавших как реальную угрозу жизни и здоровью. О чём он пояснил в судебном заседании. Нападавшие использовали газовый пистолет. Во время нападения, один из них - Холстинин направил пистолет на потерпевшего П.П. который воспринимал пистолет как огнестрельный. Однако нападавшие использовали газовый пистолет, который не был пригоден для производства выстрелов, поскольку пистолет был без бойка, при наличии которого только можно производить выстрелы. Кроме того, пистолет не был заряжен. Следовательно, Холстинин, Кушков, Мишарин не намеривались использовать газовый пистолет в качестве оружия, для причинения телесных повреждений. Тем не менее, потерпевший П.П. угрозу применения пистолета, угрозу причинения с помощью него телесных повреждений воспринимал реально, опасался за свою жизнь и здоровье. В связи с чем действия подсудимых Холстинина, Кушкова и Мишарина следует квалифицировать как разбой.

Из исследованных в суде доказательств, из предъявленного Кушкову, Холстинину, Мишарину обвинения следует, что при разбойном нападении с помощью электрошокера не было причинено потерпевшему П.П. насилие, опасное для жизни или здоровья, либо была угроза применения такого насилия. В суде не было установлено, какое воздействие на человека, какие телесные повреждения может причинить, изъятый у Кушкова электрошокер "( / / )

С учетом изложенного в отношении негодного пистолета, электрошокера из обвинения подсудимых Холстинина, Кушкова, Мишарина следует исключить квалифицирующий признак – с применением оружия, предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище нашел подтверждение в судебном заседании. Кушков, Холстинин, Мишарин, не имея законных оснований, помимо воли потерпевших П., Н. ворвались в их квартиру, с корыстной целью.

Утверждение стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых корыстного мотива несостоятельны. Они опровергаются вышеуказанными показаниями 35, потерпевших П., Н. свидетелей Л. Ч. изложенных судом в части приговора, касающейся обоснованности наличия организованной группы. Участники организованной группы Холстинин, Кушков, Мишарин, ранее осужденный 35 напали на потерпевших П., Н. с целью хищения чужого имущества. Это согласуется с их непосредственными действиями, в частности, они обыскивали квартиру, 35 забрал чужие деньги, которые соучастники разделили между собой. Холстинин, Кушков, Мишарин своё представление сотрудниками госнаркоконтроля использовали для облегчения совершения нападения, для достижения корыстной цели. Они достоверно знали о виде и способе совершения хищения, о количестве участников нападения, об использовании в ходе разбоя газового пистолета, наручников.

Разбойное нападение было сопряжено с вымогательством. Кушков, Холстинин, Мишарин, ранее осужденный 35 в составе организованной группы под угрозой применения насилия к П.П. требовали от его жены Н.В. деньги. У последней, явившейся очевидцем разбойного нападения, были все основания опасаться за жизнь и здоровья мужа, когда нападавшие потребовали деньги за его освобождение. Тем более, как пояснила потерпевшая, Кушков, Холстинин, Мишарин угрожали убить её мужа, если она не принесет им деньги.

Вместе с тем из обвинения подсудимых Кушкова, Холстинина, Мишарина следует исключить квалифицирующий признак – вымогательство с применением насилия, как не нашедший подтверждение в судебном заседании. При совершении вымогательства Кушков, Холстинин, Мишарин, насилие к потерпевшей Н.В. не применяли.

На основании ст. 1064 ГК РФ иск Н.В. о взыскании с виновных лиц материального ущерба в размере 32 000 рублей подлежит удовлетворению (т. 2 л. д. 191). Данную сумму подлежит взыскать солидарно с Кушкова, Холстинина, Мишарина.

На основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ исковое требование потерпевшей Н.В. о компенсации морального вреда в размере 17 000 рублей подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает нравственные страдания потерпевшей, связанные с разбойным нападением на её семью, требования разумности и справедливости. В пользу потерпевшей Н.В.. следует взыскать в счет компенсации морального вреда с Кушкова, Холстинина, Мишарина по 5 666 рублей с каждого. На том же правовом основании подлежит частичному удовлетворению иск потерпевшего П.П.. о компенсации морального вреда (т. 2 л. д. 203). Суд учитывает нравственные и физические страдания потерпевшего, связанные с разбойным нападением на него, требования разумности и справедливости. Суд полагает, что компенсацию морального вреда следует взыскать с подсудимых в долях. В пользу потерпевшего П.П. с Кушкова, Холстинина, Мишарина следует взыскать в счет компенсации морального вреда по 10 000 рублей с каждого.

Разбойное нападение на потерпевшего М. в г. ( / / )

Продолжая свою преступную деятельность, направленную на хищение чужого имущества, в середине ( / / ) года участники организованной группы Кушков, Холстинин, Мишарин, 35, осужденный приговором суда от ( / / ) года, неустановленное следствие лицо спланировали с распределением ролей совершение разбойного нападения с незаконным проникновением в жилище М. под видом ( / / ) Указанные лица приготовили для совершения разбойного нападения незаряженный и негодный для стрельбы в связи с отсутствием бойка газовый пистолет модели "№", спецсредства – наручники, электрошоковое устройство "( / / )", удостоверение ( / / ) на имя З. не причастного к совершению преступления.

Реализуя совместный умысел, в середине марта 2009 года Кушков, Холстинин, Мишарин на машине ( / / ), регистрационный знак "( / / ) под управлением Кушкова, а 35 на машине ( / / ) вместе с неустановленным следствием лицом прибыли к дому .... Холстинин, Мишарин, неустановленное следствием лицо под видом сотрудников ( / / ), используя служебное удостоверение ( / / ), под угрозой применения пистолета "№ незаконно проникли в квартиру № указанного дома. В квартире находились потерпевший М. который реально воспринял угрозу применения пистолета, опасался за жизнь и здоровье, а также двое неустановленных лиц. Они задержали лиц, находившихся в квартире, в том числе М. которому на запястья рук надели наручники. Затем они сообщили по телефону о задержании Кушкову и 35, которые на улице следили за окружающей обстановкой с целью пресечения возможной опасности быть застигнутыми на месте преступления. Кушков, Холстинин, Мишарин, 35, неустановленное лицо обыскали квартиру: неустановленное лицо из тумбочки взяло 70 000 рублей, Мишарин взял ноутбук стоимостью 10 000 рублей. Кушков из карманов джинсовых брюк М. забрал 600 рублей, сотовый телефон "( / / )" стоимостью 5000 рублей. Впоследствии похищенным имуществом потерпевшего М. на общую сумму 85 600 рублей Кушков, Холстинин, 35, Мишарин, неустановленное лицо распорядились по своему усмотрению. После чего Холстинин, 35, неустановленное лицо привезли М. в лес. Там Холстинин и 35 несколько раз ударили М. по туловищу, а неустановленное лицо один раз - в верхнюю часть туловища. Затем возле дома ... Кушков в машине № два раза применил в области груди М. электрошоковое устройство, отчего последний испытал физическую боль. Потом участники преступной группы отпустили М. а сами скрылись.

Кушков в суде вину признал частично и пояснил, что у него от 35 была информация о наркоторговце. Он, Холстинин, Мишарин, 35 решили его "наказать", то есть отобрать у него наркотические средства, деньги от продажи наркотиков. Для чего они решили совершить "контрольную закупку", дали деньги на героин ранее незнакомому покупателю. Помимо этого, он хотел получить чужое имущество. В момент покупки они должны были зайти в квартиру. Первый в квартиру за покупателем вошел Холстинин. Он же вошел в квартиру, когда оттуда ему позвонили соучастники. Он, представившись ( / / ), требовал выдать наркотики. Он из квартиры забрал деньги потерпевшего, которые они поделили между собой. Оружия у них не было. Электрошокер к потерпевшему не применял.

Холстинин в судебном заседании, отказавшись от дачи показаний, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого. Согласно которым, он, Кушков, Мишарин, другие лица нападали на наркоторговцев под видом ( / / ) или ( / / ) У потерпевших они отбирали деньги, наркотики. В середине ( / / ) года 35 рассказал ему, Кушкову, Мишарину, что знает адрес, где торгуют наркотиками, то есть возможность "закупиться". Он, Мишарин, Кушков на машине последнего приехали к дому .... 35 с Игорем туда приехали на машине ( / / ). На месте все они обсудили план действий. Согласно плану, он и Игорь посмотрят, где находится квартира, как войти в подъезд. У него при себе был газовый пистолет и наручники, которые он всегда носил с собой. Он, Игорь в подъезде услышали, что в квартиру, из которой торгуют наркотиками, кто-то позвонил в домофон. Из квартиры вышел парень, как он узнал позже - М.. Он и Игорь решили сразу его задержать. Он (Холстинин) обхватил М. и сказал, чтобы тот не дергался, так как они из "( / / )". Он втолкнул М. в коридор квартиры, поставил лицом к стене, за спиной надел на руки наручники. Игорь задержал парня, который пришел к М., а потом помогал ему держать М.. Они положили на пол парня, который пришел к М. и еще одного парня, находящегося в квартире. Игорь сообщил Кушкову по телефону, что они проникли внутрь. После этого в квартиру вошли Кушков, Мишарин, 35 Кушков требовал от М. выдать наркотики. Затем они поочередно стали осматривать квартиру, проводить "обыск". Кто-то из них нашел в тумбочке около 70 000 рублей. Они отпустили парня, который пришел к М. а последнего он (Холстинин), 35 Игорь привезли к коллективным садам. Там он, Игорь, 35 несколько раз ударяли потерпевшего кулаками по туловищу. Они требовали, чтобы тот рассказал, у кого покупает наркотики. М. сказал, что ничего не знает. Затем потерпевшего в привезли к ( / / ), где Кушков два раза ударил М. электроразрядом электрошокера. После этого они отпустили потерпевшего, а похищенные деньги разделили между собой (т. 12 л. д. 101-105, 200-204).

Во время проверки показаний на месте подсудимый Холстинин подтвердил свои показания. Он указал на дом ..., где он вместе с Кушковым, Мишариным, 35 Игорем совершил разбойное нападение (т. 12 л. д. 205-216).

Мишарин в суде вину признал частично и пояснил, что в марте 2009 года он, Холстинин, Кушков, 35 Игорь решили "наказать" наркоторговца на .... Кроме того, он хотел получить чужое имущество. Они приехали к дому, где дали покупателю 18 деньги на покупку наркотика. Они обсудили план своих действий. У Холстинина были наручники. Он вошел в квартиру после Холстинина и Игоря. 35 и Кушков сначала находились в машине, они зашли последними. В квартире, кроме потерпевшего находились еще двое людей. Он забрал из квартиры ноутбук. 35 нашел в квартире деньги, забрал у потерпевшего сотовый телефон. Потерпевшего они сначала увели из квартиры, а потом отпустили возле ( / / ) Деньги поделили между собой. У Кушкова был электрошокер. Оружия у них не было.

Так, 35, ранее осужденный за совершение разбойного нападения на потерпевшего М.., в настоящем судебном разбирательстве подтвердил свои показания на предварительном следствии. Согласно показаниям, в ( / / ) года его знакомый 19 согласился произвести закупку наркотического средства. Он, Кушков, Холстинин, Мишарин, 19 и его друг обсудили возможные варианты закупки. Они решили, что он, Кушков, Холстинин, Мишарин под видом сотрудников милиции задержат продавца, изымут у него наркотические средства, деньги, которые поделят на всех. 19 со своим другом, договорившись о покупке наркотика, через несколько дней сообщил об этом, сказал, что необходимо подъехать к 18-19 часам в микрорайон рядом с ( / / ) В назначенный день он, Мишарин, Холстинин, Кушков со знакомым Игорем, 19 со своим другом на двух машинах №, приехали к дому .... Там они обсудили план нападения. Для совершения преступления они подготовили наручники, электрошокер, принадлежащий Кушкову, пистолет, который был у Холстинина. Мишарин, Холстинин, Игорь, увидев, что в квартиру заходит молодой человек, зашли следом под видом ( / / ). Через 15 минут кто-то из них позвонил Кушкову, сообщил, что они уже в квартире. Тогда он (35), Кушков зашли в квартиру под видом ( / / ) Он не знает подробностей как соучастники входили в квартиру, но, как правило, на каждом таком преступлении оружие применялось. Холстинин наставлял пистолет на лиц, к которым входили в квартиры. В квартире у стенки стояли трое молодых людей в наручниках. Он (35), Холстинин, Кушков, Мишарин, Игорь поочередно произвели обыск. Игорь обнаружил в тумбочке 60 000 рублей. Мишарин сделал вид, что позвонил в милицию, узнал, похищался ли ноутбук, который они нашли в квартире. Мишарин, сказав, что ноутбук якобы находится в розыске, забрал его. Мишарин забрал два телефона, один из них "Нокиа". Затем Кушков, Игорь сказали молодым людям, что их отвезут в милицию, в камеры. Он (35), Игорь, Холстинин вывели из квартиры в наручниках М.. Кушков, Мишарин вывели второго молодого человека. Третьего молодого человека они отпустили. М. на машине № отвезли в лес, где он, Холстинин, Игорь несколько раз ударили его кулаками по туловищу, животу. Затем они привезли потерпевшего ул. ... где отпустили. Они разделили на пятерых похищенные деньги и имущество, каждому досталось по 12 000 рублей, Игорь взял себе ноутбук, а он (35) забрал себе сотовый телефон "Нокиа", а второй телефон остался у Кушкова (т. 11 л. д. 52-57, 117-120).

Во время проверки показаний на месте 35 указал на дом ..., где было совершено разбойное нападения на М.. Башмаков показал место возле дома, где стояла машина Кушкова, в которой они обсуждали план нападения (т. 11 л. д. 58-64).

В период предварительного следствия в отношении подсудимого Кушкова, имеющего телефон с номером №, проводилось оперативно-розыскное мероприятие – прослушивание телефонных переговоров (т. 3 л. д. 144, 147).

Из протокола осмотра цифрового носителя и заключения судебно-фонографической экспертизы следует, что в двух телефонных разговоров (файлы №) имеется устная речь Кушкова, использующего номер телефона № Согласно разговору, ( / / ) года Кушков обсуждает с собеседником план проникновения в квартиру к Саше. Из другого разговора от ( / / ) года следует, что собеседник Кушкова заехал с кем-то в лес, Кушков просит приехать на ул. ... (т. 3 л. д. 150-270, т. 7 л. д. 21-54).

Как следует из детализаций соединений телефонов, которыми пользовались Кушков №, Холстинин – №, Мишарин – № 35 – №, абоненты ( / / ) года с 21 до 23 часов 45 минут обслуживались базовыми станциями сотовой связи, расположенными в районе дома ... (т. 3 л. д. 144, 147, т. 7 л. д. 78-94, 95-105, 144-179, 180-209, 216-232, 233-235,т. 8 л. д. 44-68, 69-72, 81-112, 113-122).

Подсудимые Кушков, Холстинин, Мишарин в суде не отрицали, что пользовались указанными номерами телефонов.

Анализируя представленные оперативно-розыскные мероприятия по прослушиванию телефонных соединений и данные о детализации, соотнося их с другими доказательствами, суд полагает, что речь в телефонных разговорах идет о подготовке к разбойному нападению на потерпевшего М. об обстоятельствах совершенного нападения.

Потерпевший М. в суде пояснил, что в ( / / ) года в квартиру сначала ворвались двое или трое незнакомых мужчин, когда он открыл дверь своему знакомому. Нападавшие сказали, что они из ( / / ). Потом в квартиру зашли еще двое незнакомых мужчин. Они требовали выдать деньги, наркотики, оружие. При этом один из нападавших наставил ему в лицо пистолет. В результате чего он опасался за жизнь и здоровье. Нападавшие стали проводить в квартире "обыск". В тумбочке они нашли 70 000 рублей, которые забрали. Кушков из карманов его джинсовых брюк забрал 600 рублей, сотовый телефон "Нокиа" стоимостью 5000 рублей. При этом Кушков положил ему в карман сверток с веществом, сказав, что это героин. После чего пояснил, что сейчас они увезут его в отдел "оформлять". В наручниках на машине ( / / ) отвезли в лес. Там нападавшие несколько раз ударили его в грудь, отчего у него начался приступ астмы. Из квартиры нападавшие также забрали ноутбук стоимостью 10 000 рублей.

Помимо этого, потерпевший М. подтвердил свои показания на предварительном следствии, в которых указывал, что когда открыл знакомому 18 дверь, увидел незнакомого мужчину, направлявшего ему в голову пистолет похожий на "( / / )". В другой руке мужчина держал удостоверение красного цвета в раскрытом виде, при этом мужчина сказал: "( / / ). Тихо, молчи". Мужчина поставил его лицом к стене, завел руки за спину, на которые надел наручники. Сразу же за первым нападавшим в его квартиру зашли двое других. Один из нападавших по телефону сообщил кому-то, что они зашли в квартиру. После этого звонка в его квартиру поднялись еще двое мужчин. У одного из них (плотного сложения) была папка с бумагами, видеокамера. Это мужчина потребовал выдать наркотики, оружие. Он пояснил, что у него дома ничего нет. Мужчина стал заполнять какие-то бланки, создавая видимость производства обыска. При этом никаких постановлений ему не предъявлялось, понятых не было. Остальные нападавшие "производили обыск". Деньги из тумбочки достал мужчина, который заходил в квартиру вместе с первым нападавшим. Этот нападавший принес деньги мужчине плотного сложения. В комнате у него был ноутбук. Один из нападавших мужчин якобы позвонил в милицию, а потом сказал, что ноутбук числится в розыске и тот его забирает. В лесу удары по туловищу руками и ногами ему наносили мужчина, который нашел деньги в тумбочке, и мужчина, который был с пистолетом. Они наносили удары по печени, почкам, грудной клетке, отчего он испытывал физическую боль. Потом его привезли к ( / / ), где в машину сел мужчина плотного телосложения один или два раза ударил его в область груди электрическим разрядом электрошокера, отчего он испытал физическую боль. Затем его отпустили (т. 3 л. д. 8-16).

На предварительном следствии М.. опознал Кушкова, Холстинина, Мишарина как лиц, которые с другим неизвестным мужчиной, незаконно проникли в его квартиру. Холстинин угрожал ему пистолетом, в лесу наносил удары по туловищу. Кушков возле ( / / ) несколько раз применил к нему электрошокер. Мишарин вместе с другими нападавшими требовал выдать наркотики и оружие (т. 3 л. д. 22-23, 24-25, 27-28).

Суд, сопоставляя показания М. в суде и на предварительном следствии, протоколы опознания, приходит к выводу, что под мужчиной плотного телосложения имеется в виду Кушков, под первым нападавшим Холстинин, под мужчиной, забравшим деньги из тумбочки – Мишарин.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего М. Оговор с его стороны подсудимых не установлен. М. дал подробные показания, которые согласуются и не противоречат исследованным в суде доказательствам. Показания потерпевшего о наличии у нападавших пистолета, которым угрожали ему, согласуются с пояснениями Башмакова об использовании Холстининым в ходе нападений пистолета. Сам Холстинин во время судебного следствия указывал, что газовый пистолет, который был не заряжен, он всегда носил с собой в кобуре, о чём знали его соучастники.

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы, пистолет, изъятый у Холстинина, является газовым пистолетом "№ Пистолет не исправен – отсутствует боек. Пригоден для стрельбы при установке бойка, к огнестрельному оружию не относится (т. 9 л. д. 206-207).

В ходе обыска по месту жительства Кушкова по адресу: г. ..., обнаружено и изъято ( / / ) на имя З.. (т. 8 л. д. 127-129).

Приговором ( / / ) от ( / / ) года 35. осужден за совершение в ( / / ) года в составе организованной группы разбойного нападения на потерпевшего М. Приговор вступил в законную силу. Преступные действия 35 установленные названным приговором, в соответствии со ст. 90 УПК РФ, признаются судом.

Разбойное нападение совершено подсудимыми Кушковым, Холстининым, Мишариным, ранее осужденным 35 в составе организованной группы, после тщательной предварительной подготовки, с распределением ролей, с использованием наручников, негодного для стрельбы газового пистолета, служебного ( / / ). Нападавшие объединены были между собой единой корыстной целью. Более подробные выводы, подтверждающие наличие квалифицирующего признака, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, судом приведены ниже.

Подсудимые Кушков, Холстинин, Мишарин в ходе нападения угрожали потерпевшему М. применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Характер, обстоятельства, интенсивность нападения, давали потерпевшему все основания воспринимать действия нападавших как реальную угрозу жизни и здоровью. О чём он пояснил в судебном заседании. Нападавшие использовали газовый пистолет. Во время нападения, один из них - Холстинин угрожал потерпевшему пистолетом. Потерпевший воспринимал пистолет как огнестрельный. Однако подсудимые, 35 использовали газовый пистолет, который не был пригоден для производства выстрелов, поскольку пистолет был без бойка, при наличии которого только можно производить выстрелы. Кроме того, пистолет не был заряжен. Следовательно, Холстинин, Кушков, Мишарин не намеривались использовать газовый пистолет в качестве оружия для причинения телесных повреждений. Тем не менее, потерпевший М. угрозу применения пистолета, угрозу причинения с помощью него телесных повреждений воспринимал реально, опасался за свою жизнь и здоровье. В связи с чем действия подсудимых Холстинина, Кушкова и Мишарина следует квалифицировать как разбой.

Из исследованных в суде доказательств, из предъявленного обвинения следует, что при разбойном нападении с помощью электрошокера не было причинено потерпевшему М. насилие, опасное для жизни и здоровья, либо была угроза применения такого насилия. В суде не было установлено, какое воздействие на человека, какие телесные повреждения может причинить, изъятый у Кушкова электрошокер "( / / )".

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище нашел подтверждение в судебном заседании. Кушков, Холстинин, Мишарин, не имея законных оснований, помимо воли потерпевшего М. ворвались в его квартиру, с корыстной целью.

Утверждение стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых корыстного мотива несостоятельны. Они опровергаются вышеуказанными показаниями Башмакова, потерпевшего М. свидетелей Л. Ч. изложенных судом в части приговора, касающейся обоснованности наличия организованной группы. Участники организованной группы Холстинин, Кушков, Мишарин, ранее осужденный 35 напали на потерпевшего М. с целью хищения чужого имущества. Это согласуется с их непосредственными действиями по завладению чужим имуществом. Холстинин, Кушков, Мишарин своё представление сотрудниками госнаркоконтроля использовали для облегчения совершения нападения, как способ для достижения корыстной цели. Кроме того, Холстинин, Кушков, Мишарин по данному преступлению не отрицали корыстной цели. Они достоверно знали о виде и способе совершения хищения, о количестве участников нападения, об использовании в ходе разбоя газового пистолета, наручников, электрошокера.

На основании ст. 1064 ГК РФ иск М. о взыскании с виновных лиц 85 600 рублей подлежит удовлетворению (т. 3 л. д. 17). Данную сумму подлежит взыскать солидарно с Кушкова, Холстинина, Мишарина.

На основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ иск потерпевшего М. о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей подлежит удовлетворению частично. Суд учитывает нравственные и физические страдания потерпевшего, связанные с разбойным нападением на него, требования разумности и справедливости. Суд полагает, что компенсацию необходимо взыскать с подсудимых в долях. С Кушкова, Холстинина, Мишарина следует взыскать в счет компенсации морального вреда по 10 000 рублей с каждого.

Открытое хищение имущества у потерпевшего Р.А. в г. ( / / )

Продолжая свою преступную деятельность, направленную на хищение чужого имущества, в ( / / ) года участники организованной группы Кушков, Холстинин, Мишарин, а также привлеченный ими для совершения хищения Солодов Д. В., не входивший в состав организованной группы, но вступивший с её указанными участниками в предварительный сговор, спланировали с распределением ролей открытое хищение имущества у потерпевшего Р.А. под видом сотрудников ( / / ) Указанные лица приготовили для совершения хищения спецсредства – наручники, ( / / ) на имя З. не причастного к совершению преступлению.

Реализуя совместный умысел на хищение, ( / / ) года Солодов, договорившись о встрече с Р.А. на своей машине "( / / ) без регистрационного знака, вместе с Кушковым, Холстининым, Мишариным приехал во двор дома .... Там Солодов и Кушков сели в автомашину "№ за рулем которой находился Р.А. Кушков, представившись сотрудником ( / / ), показал ( / / ) на имя З. В это время Холстинин и Мишарин пристегнули Р.А.. наручниками к рулю его машины. Кушков же из барсетки потерпевшего взял 8000 рублей. Затем Кушков пересадил Р.А.. в автомашину Солодова, который на улице стал наблюдать за окружающей обстановкой. В свою очередь Мишарин и Холстинин под видом ( / / ) провели досмотр автомашины Р.А. из которой взяли имущество последнего: нож стоимостью 1000 рублей, универсальное зарядное устройство стоимостью 100 рублей. Достигнув желаемого результата Кушков, Холстинин, Солодов, Мишарин с места преступления скрылись, похищенным имуществом на общую сумму 9 100 рублей распорядились по своему усмотрению.

В суде Солодов вину признал частично и пояснил, что Кушков, Холстинин, Мишарин решили поехать с ним покупать курительные смеси. По дороге он согласился на предложение Кушкова "наказать" продавца курительных смесей, то есть безвозмездно забрать их. На месте встречи он с Кушковым передал Р.А. деньги за пакетик смеси. Он видел у потерпевшего деньги, пакетики с курительными смесями, которые забрал. Деньги у потерпевшего забрал кто-то другой, возможно Кушков.

На предварительном следствии Солодов указывал, что в ходе разговора он сообщил Кушкову, Мишарину, Холстинину, что собирался покупать курительные смеси. Они решили ехать вместе на встречу с продавцом, чтобы не покупать курительные смеси за деньги, а забрать их под видом ( / / ). На месте он сел в машину к Р.А. для того, чтобы тот никуда не сбежал и никому не позвонил. После встречи с Р.А. Кушков достал 5000 рублей. Курительные смеси, деньги они разделили на равные части между собой (т. 13 л. д. 235-238).

Солодов в суде не подтвердил свои показания о сговоре на хищение имущества у Р.А. При этом не указал каких-либо причин, почему эти показания нельзя принимать во внимание. Допрос Солодов на предварительном следствии проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса ему разъяснялись права, он был предупрежден, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, ему также разъяснялось право не свидетельствовать против себя. Замечаний от Солодова, его адвоката по поводу изложенных показаний не поступало. Протокол допроса является допустимым доказательством, суд кладет его в основу приговора.

Кушков в суде вину признал частично и пояснил, что ему, Мишарину, Холстинину от Солодова стало известно, что тот собирается купить курительные смеси. Он предложил не покупать смеси, а наказать продавца за их распространение, поскольку эти смеси правительство собиралось запретить. Они все вместе на машине Солодова приехали на встречу с продавцом. Он и Солодов сели в машину к потерпевшему, который передал ему два пакетика со смесью. Он представился сотрудником госнароконтроля. На его просьбу потерпевший выложил деньги, документы. К машине подошли Мишарин и Холстинин, пристегнули Р.А. наручниками к рулю. Они забрали 8000 рублей, 3000 рублей из которых он до этого дал Р.А. за курительную смесь. Они также забрали у потерпевшего все пакетики с курительными смесями.

Во время проверки показаний на месте Холстинин указал на двор дома ..., где совместно с Кушковым, Мишариным, Солодовым похитил имущество у Р.А.. (т. 12 л. д. 205-216).

Мишарин в суде вину признал частично и пояснил, что в ( / / ) года он, Холстинин, Кушков, Солодов приехали на встречу к торговцу курительными смесями. О встрече с ним договорился Солодов. По словам последнего, торговец будет ждать его в своей машине. Перед тем как забрать у торговца имущество они обговорили план своих действий. Солодов и Кушков сели в машину Р.А. а он и Холстинин стояли рядом с машиной. Холстинин надел на Р.А. наручники. Р.А. достал, имеющиеся у него деньги, пакетики с курительными смесями, которые кто-то из них забрал. Потом Р.А. пересадили в машину Солодова, на которой они приехали. Он же вместе с Холстининым досмотрел машину потерпевшего.

Так, потерпевший Р.А. в суде пояснил, что в ( / / ) года ему позвонил Солодов, который заказал у него курительную смесь. Они договорились встретиться во дворе дома .... Там к нему подошли подсудимые, в том числе Солодов, представились ( / / ). Солодов сел к нему в машину, забрал 8000 рублей, курительные смеси на общую сумму 5500 рублей, паспорт. Помимо этого, подсудимые похитили у него нож стоимостью 1000 рублей, универсальное зарядное устройство стоимостью 100 рублей.

Р.А. также подтвердил свои показания на предварительном следствии, в которых указывал, что к нему в машину сели Кушков и Солодов. Он продал Кушкову один пакетик курительных смесей за 2500 рублей. Деньги он не успел убрать, как Кушков достал удостоверение. Кушков сказал, что они из ( / / ) за продажу курительных смесей его заберут в ( / / ). Он ответил, что за распространение смесей нет уголовной ответственности. Кушков сообщил, что уже внесли изменения в закон, и поэтому он подлежит уголовной ответственности. В момент, когда Кушков показал удостоверение, со стороны водительского сиденья к машине подошли Мишарин и Холстинин. Кто-то из них надел ему на левую руку наручники и пристегнул к рулю. На требование Кушкова он выложил из своей барсетки 8000 рублей, пакетики с курительными смесями. Кушков сказал, что все изымает, забрал деньги, курительные смеси, паспорт. Кушков также забрал переданные за смеси 2500 рублей. Кушков согласился вернуть ему паспорт за 20 000 рублей. В процессе разговора Кушков представился Сергеем Михайловичем. Мишарин или Холстинин отстегнули наручники, пересадили в их машину. В это время Холстинин и Мишарин обыскивали его машину, а Солодов стоял рядом с иномаркой, в которой они сидели (т. 3 л. д. 43-45, 46-49, 50-52).

На предварительном следствии О. опознал Кушкова, Холстинина, Мишарина, Солодова как лиц, которые открыто похитили у него имущество (т. 3 л. д. 61-62, 63-64, 66-67, 68-69).

В ходе обыска по месту жительства Кушкова по адресу: г. ..., обнаружено и изъято ( / / ) на имя З.. (т. 8 л. д. 127-129).

В период предварительного следствия в отношении подсудимого Кушкова, имеющего телефон с номером 909-70-16-406, проводилось оперативно-розыскное мероприятие – прослушивание телефонных переговоров (т. 3 л. д. 144, 147).

Из протокола осмотра цифрового носителя с результатами ОРМ по прослушиванию, протоколов допроса Р.А., судебно- фонографической экспертизы следует, что абонент указанного телефона ( / / ) года в 15 часов 36 минут, в 16 часов 19 минут разговаривал с абонентом, имеющим номер № которым пользовался Р.А. Абонент по телефону Кушкова договаривался встретиться, чтобы купить два пакетика, и что он приедет на машине "№". В 16 часов 52 минут по телефону № с тем же абонентом разговаривал подсудимый Кушков, который спрашивал, нужна ли визитница с банковскими пластиковыми картами, которую они забрали (т. 3 л. д. 150-270, т. 7 л. д. 21-54).

Подсудимый Солодов в суде пояснял, что о встрече с потерпевшим договаривался, используя телефон Кушкова. Таким образом, суд полает, что в ходе ОРД зафиксированы разговоры между подсудимым Солодовым и потерпевшим Р.А., Кушковым и Р.А.

Согласно детализаций соединений телефонов, которыми пользовались подсудимые: Кушков - №, Холстинин – № Солодов- № абоненты ( / / ) года с 16 часов 17 минут до 16 часов 23 минут обслуживались базовыми станциями сотовой связи, расположенными в районе дома ... (т. 7 л. д. 78-94, 95-105, т. 8 л. д. 6-34, 35-37, 81-112, 113-122).

Подсудимые Кушков, Холстинин, Солодов в суде не отрицали, что пользовались указанными номерами телефонов.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит вину Кушкова, Холстинина, Мишарина установленной, действия каждого из них следует квалифицировать по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой.

Грабеж совершен подсудимыми Кушковым, Холстининым, Мишариным в составе организованной группы после тщательной предварительной подготовки, с распределением ролей. В связи с чем, в их действиях имеется квалифицирующий признак, предусмотренный п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ. Для совершения преступления, согласно предъявленному обвинению, подтвержденному в суде, участниками организованной группы был привлечен Солодов. Последний в состав организованной группы не входил, но был осведомлен о намерении Кушкова, Холстинина, Мишарина совершить под видом ( / / ) открытое хищение с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. С ними Солодов вступил в предварительный сговор, действовал, согласно отведенной ему преступной роли.

Таким образом, действия Солодова следует квалифицировать по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с насилием, не опасным для жизни и здоровья. Суд, в соответствии со ст. 10 УК РФ, применяя обратную силу уголовного закона, квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции закона от 7 марта 2011 года. Новая редакция санкции является более мягкой, чем редакция, действовавшая на момент совершения противоправного деяния. В новой редакции более мягкое наказание в виде лишения свободы. При назначении наказания в редакции санкции от 7 марта 2011 года Солодову не может быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года, действующая во время совершения противоправного деяния, такого наказания не предусматривала.

Подсудимые Кушков, Холстинин, Мишарин признаются судом виновными в совершении преступления в редакции закона, действовавшей на момент совершения противоправного деяния. Редакция санкции ч. 3 ст. 161 УК РФ, действующая на момент постановления приговора от ( / / ) года, предусматривает возможность назначения виновным лицам по данному составу преступления наказания в виде ограничения свободы, в отличие от редакции санкции от 8 декабря 2003 года.

Государственный обвинитель исключил из обвинения подсудимых хищение ими курительных смесей на общую сумму 5500 рублей. В связи с этим суд исключает из обвинения Кушкова, Холстинина, Мишарина, Солодова хищение ими у потерпевшего Р.А. курительных смесей на указанную сумму. Соответственно, общая сумма похищенного у Р.А.. имущества составит 9 100 рублей.

В ходе открытого хищения чужого имущества к потерпевшему было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, на него надевали наручники.

Утверждение стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых корыстного мотива несостоятельны. Они опровергаются показаниями подсудимого Холстинина, потерпевшего Р.А. а также показаниями свидетелей Л. Ч. ранее осужденного 35, изложенных судом в части приговора, касающейся обоснованности наличия организованной группы. Корыстный мотив подтверждается непосредственными действиями участников организованной группы Холстинина, Кушкова, Мишарина, а также привлеченного ими Солодова, по завладению чужим имуществом. Они своё представление ( / / ) использовали для облегчения совершения грабежа, как способ для достижения корыстной цели. Они достоверно знали о виде и способе совершения хищения, о количестве участников преступления, об использовании наручников, ( / / )

Иск потерпевшего Р.А. который он уточнил в судебном заседании, о взыскании 31 100 рублей (т. 3 л. д. 53), подлежит удовлетворению частично. Согласно предъявленному подсудимым обвинению, подтвержденному в суде, они в результате открытого хищения похитили имущество Р.А. на общую сумму 9100 рублей. Ущерб частично был возмещен ( / / ) подсудимого Солодова в размере 5000 рублей. На основании ст. 1064 ГК РФ, с учетом выплаченной Р.А.. суммы, подлежит возмещению причиненный вред в размере 4100 рублей. Данная сумма подлежит солидарному взысканию с подсудимых Кушкова, Холстинина, Мишарина, Солодова.

Разбойное нападение на потерпевшего И.Д. в г. ...

Продолжая свою преступную деятельность, направленную на хищение чужого имущества, участники организованной группы Кушков, Холстинин, а также привлеченные ими Солодов и неустановленное следствием лицо, не входившие в состав организованной группы, но вступившие с её указанными участниками в предварительный сговор, спланировали с распределением ролей совершение открытого хищения с незаконным проникновением в жилище И.Д. под видом сотрудников ( / / ). Указанные лица приготовили для совершения хищения спецсредства – наручники, незаряженный и негодный для стрельбы в связи с отсутствием бойка газовый пистолет модели "( / / )", электрошоковое устройство "( / / )".

Реализуя совместный умысел, ( / / ) года Кушков, Холстинин, Солодов, неустановленное следствием лицо на машине №, № под управлением Кушкова А. А., прибыли к дому .... Кушков, Холстинин, Солодов, неустановленное лицо на лестничной площадке около квартиры № стали выжидать благоприятный момент для незаконного проникновения в квартиру. Когда дверь квартиры открылась, Кушков, Холстинин, Солодов, неустановленное следствием лицо, незаконно проникли в квартиру. Неустановленное лицо, представившись И.Д. ( / / ), наставило на него газовый пистолет "( / / )". И.Д. реально воспринял угрозу применения пистолета, опасался за свою жизнь и здоровье. Неустановленное лицо толкнуло И.Д. на пол, надело ему со спины наручники на руки. Солодов и Холстинин, сопроводили, находящихся в квартире 20. и неустановленную следствием девушку в одну из комнат, где уложили их на пол. Солодов, согласно отведенной ему роли, с целью обеспечения безопасности соучастников разбойного нападения, стал наблюдать за этими лицами. Кушков и неустановленное следствием лицо завели И.Д. в большую комнату, где Кушков потребовал у него деньги, ценное имущество. При этом Кушков нанес И.Д. удар кулаком в челюсть, применил в отношении него в подмышечной области электрошоковое устройство "( / / )", чем причинил ему физическую боль. Тем временем Холстинин, обыскав квартиру, взял 7000 рублей, серебряную цепочку стоимостью 4500 рублей, серебряную цепочку стоимостью 3500 рублей, золотою цепочку стоимость 10000 рублей. С похищенным имуществом на общую сумму 25 000 рублей Кушков, Холстинин, Солодов, неустановленное следствием лицо, скрылись, распорядились им по своему усмотрению.

Кушков в суде вину признал частично и пояснил, что ему, Солодову, Н. от Холстинина, стало известно о торговце наркотиками в микрорайоне "( / / ) Они решили его "наказать", то есть отобрать у него наркотические средства, деньги от продажи наркотиков. Для чего они договорились совершить "контрольную закупку", дали деньги на наркотическое средство 21 Он, Холстинин, Солодов, Н. в момент, когда из квартиры торговца выходил 21 зашли внутрь. Там он (Кушков), представившись милиционером, потребовал от И.Д. выдать наркотики, что тот и сделал. Имущество он у потерпевшего не забирал, пистолет, электрошокер не применял, по лицу не бил. Он не знает, похищали ли имущество его соучастники.

Холстинин в судебном заседании, отказавшись от дачи показаний, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, обвиняемого. Согласно которым, он, Кушков, Мишарин, другие лица нападали на наркоторговцев под видом ( / / ) У потерпевших они отбирали деньги, наркотики. В конце ( / / ) года Н. предложил ему, Кушкову "наказать" торговца наркотиками, то есть под видом ( / / ) отобрать деньги, наркотические средства. Он (Холстинин) предложил совершить преступление Солодову Дмитрию, на что тот согласился. На машине Кушкова они приехали к дому .... Для совершения преступления они использовали наркомана 21, которому дали деньги для покупки наркотика. Когда 21 стал выходить из квартиры торговца, Н. закричал "( / / ) Он (Холстинин), Кушков, Солодов зашли за Н. внутрь. В квартире был молодой парень и девушка, которым они представились сотрудниками ( / / ). Солодов или Н. надели парню наручники. Он (Холстинин) осматривал квартиру, нашел золотую цепочку, которую, по предложению Кушкова, положил на стол. Солодов находился в комнате с девушкой, а Н. – с 21 Кушков снимал потерпевшего на видеокамеру, разговаривал с ним. Н. забрал деньги, которые давали на закупку наркотиков. После этого они ушли (т. 12 л. д. 101-105, 233-235).

Солодов в суде вину признал частично и пояснил, что в он, Кушков, Н., Холстинин по предложению последнего решили "наказать" наркоторговца на ул. .... Они вошли в квартиру, где он находился в одной из комнат с девушкой. Имущество он не похищал, насилие к потерпевшему не применял. Оружие, наручники у соучастников не видел.

Вина подсудимых Кушкова, Холстинина, Солодова, наряду с их частично признательными показаниями, в полном объеме подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший И.Д.. в суде пояснил, что ( / / ) года, когда он выпускал из квартиры своего знакомого, в неё ворвались четверо подсудимых. Они кричали, что они из ( / / ) кто-то из них показывал красное удостоверение. Когда он хотел посмотреть удостоверение, его ударили кулаком в челюсть. У одного из них был пистолет "( / / )". Он испугался пистолета, испугался за своё здоровье. Он упал на пол от толчка одного из подсудимых, ему надели наручники. Нападавшие перетащили его в комнату, требовали сказать, где находятся наркотики, деньги. Поскольку он не мог отвечать из-за удара в челюсть, один из нападавших ударил его 5 раз электрическим разрядом элетрошокера. Нападавшие, обыскав квартиру, ушли. Подсудимые забрали принадлежащее ему имущество: 7000 рублей, серебряную цепочку стоимостью 4500 рублей, серебряную цепочку стоимостью 3500 рублей, золотую цепочку подруги стоимостью 10 000 рублей.

Кроме того, потерпевший И.Д. в судебном заседании подтвердил свои показания на предварительном следствии, в которых указывал после того как незнакомые ворвались в квартиру, первый из них, направив на него пистолет "( / / )", закричал: "( / / )!". После чего его сбили с ног, перевернули лицом вниз, надели наручники. С ног его сбил человек, который был с пистолетом. Нападавшие всех кто был в квартире развели по разным комнатам. В комнате второй нападавший показал ему мешок с зеленой травой, сказал, что это наркотики и, если он (И.Д.) не отдаст деньги, ценные вещи, то они его "посадят". Он сказал, что это не его, после чего первый мужчина, ударил его разрядом электрошокера в левую подмышечную область руки, около пяти раз, отчего у него заболела и стала кружиться голова. Он чувствовал острую физическую боль. Мужчина продолжал требовать деньги. Второй нападавший показывал первому ценные вещи, которые находил в квартире, а именно золотые и серебряные изделия: золотую и две серебряные цепочки, деньги в сумме 7000 рублей. Он (И.Д.) видел, что эти вещи второй мужчина складывал в папку. По требованию нападавших он открыл им свой сейф, где ничего ценного не было. Первый нападавший сказал, чтобы он не обращался в милицию, так как это бесполезно, они его везде найдут. От своей подруги 22 узнал, что третий мужчина находился с ней в другой комнате. Четвертый нападавший снимал все на видеокамеру. Он сразу обращаться в милицию не стал, боялся угроз напавших на него лиц (т. 3 л. д. 78-85).

Допрошенный в суде свидетель 20 пояснил, что, когда он выходил из квартиры И.Д., в неё ворвались несколько человек. У одного из нападавших в руке был какой-то предмет. Кто-то из нападавших положил его на пол. Он сильно испугался. Он не видел, что происходило в квартире, слышал, что нападавшие что-то требовали у потерпевшего.

Помимо этого, 20. подтвердил свои показания на предварительном следствии, в которых указывал, что в квартиру вбежали четверо мужчин. Первый из них держал перед собой руки с пистолетом. Этот же мужчина кричал: "( / / )", толчком повалил его на пол. Мужчина побежал к И.Д. После чего по требованию второго нападавшего он лёг на пол в комнате. В эту же комнату третий нападавший завел девушку потерпевшего, которую положил на пол рядом с ним. Третий нападавший охранял его и девушку, с ними не разговаривал. Он (20) слышал шум, как ему казалось нападавшие что-то искали. Он слышал как у И.Д. спрашивали: "Где?" Он видел, что у кого-то из ворвавшихся мужчин была видеокамера и папка. Когда нападавшие ушли, он увидел, что И.Д. был напуган (т. 3 л. д. 90-92).

На предварительном следствии И.Д. опознал Кушкова, Солодова как лиц, которые в ходе разбойного нападения похитили у него имущество. И.Д. пояснил, что Кушков представился ( / / ), повалил его на пол, завел в комнату, где ударил в челюсть, причинил электроразрядом электрошокера пять ударов. При этом Кушков требовал ценные вещи. Солодов во время нападения препятствовал его знакомой 22 выйти из комнаты (т. 3 л. д. 96-100, 101-102).

Таким образом, из показаний потерпевшего И.Д. свидетеля 20 следует, что пистолетом угрожал потерпевшему первый, из четырёх ворвавшихся в квартиру, мужчина.

Согласно показаниям подсудимого Холстинина, первым вбежал в квартиру потерпевшего Н. Других доказательств, указывающих о последовательности входа в квартиру нападавших, в суде не исследовано. Соответственно, во время разбоя непосредственно угрожал И.Д. пистолетом неустановленный следствием соучастник.

При этом потерпевший И.Д. в суде и на предварительном следствии указал, что ему угрожали пистолетом "( / / )". И.Д.. в судебном заседании пояснил, что это не мог быть пистолет "( / / ) Он может отличить пистолет "( / / )" от пистолета "( / / ) В частности, у них разные затворные рамы, ствол, длина ствола.

Как следует из протокола выемки, заключения судебно-баллистической экспертизы Кушков добровольно выдал огнестрельный пригодный для стрельбы пистолет "№ Данный пистолет без патронов по указанию Кушкова, изъят на территории стройки напротив дома ... (т. 9 л. д. 3-24, 155-157).

Подсудимые Холстинин, Солодов в суде поясняли, что о пистолете "( / / )" ничего не знали, во время противоправных деяний его не применяли. В суде подсудимый Кушков пояснял, что пистолет "( / / ) ему не принадлежал, о его наличии другим подсудимым он не говорил, пистолетом потерпевшему И.Д. не угрожал. Пистолет "( / / )" он с собой не носил, это был пистолет 23

Показания потерпевшего И.Д. о наличии у нападавших пистолета "( / / )" полностью согласуются с исследованными в суде доказательствами. В ходе разбойных нападений участники организованной группы всегда использовали газовый пистолет модели "№". Из пояснений Холстинина следует, что данный пистолет принадлежал ему и являлся копией огнестрельного пистолета "( / / )". Такой же вывод следует из заключения судебно-баллистический экспертизы, поскольку к пистолету, изъятого у Холстинина, подходит боек от пистолета "( / / )" (т. 9 л. д. 206-207).

Показания подсудимых Кушкова, Холстинина, Солодова о не применении ими в ходе разбойного нападения пистолета "( / / )" в суде опровергнуты не были.

Вместе с тем, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего И.Д. свидетеля 20 о применении членами организованной группы Кушковым, Холстининым, а также их соучастниками Солодовым и неустановленным следствием лицом пистолета. Эти показания согласуются с другими изложенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, в суде достоверно установлено, что пистолет в ходе разбоя был у неустановленного следствием лица и это был газовый пистолет модели "№". Из установленных в суде обстоятельств бесспорно установлено, что Солодов, наряду с соучастниками, был осведомлен о намерении соучастников применить в ходе разбоя газовый пистолет. Данный пистолет применялся неустановленным следствием лицом непосредственно при участии Солодова и других соучастников, в момент, когда они все вчетвером незаконно ворвались в чужое жилище. Кроме того, Холстинин в ходе судебного следствия пояснял, что свой газовый пистолет всегда носил с собой, о чем знали его соучастники.

В период предварительного следствия в отношении подсудимого Кушкова, имеющего телефон с номером №, подсудимого Холстинина, имеющего телефон №, проводились оперативно-розыскные мероприятия – прослушивание телефонных переговоров (т. 3 л. д. 144, 146, 147).

Подсудимые Кушков, Холстинин в суде не отрицали, что пользовались указанными номерами.

Из протокола осмотра цифрового носителя и заключения судебно-фонографической экспертизы следует, что в телефонном разговоре (№) между двумя указанными абонентами имеется устная речь Кушкова, использующего номер №. Согласно разговору, ( / / ) года Кушков обсуждает с собеседником план закупки у человека в микрорайоне "( / / )", имеющего в квартире сейф. Кушков интересуется есть ли в квартире сигнализация, обсуждает с собеседником состав лиц, которые должны участвовать (т. 3 л. д. 150-270, т. 7 л. д. 21-54).

Анализируя представленные оперативно-розыскные мероприятия по прослушиванию данного телефонного соединения, соотнося их с другими доказательствами, суд полагает, что речь в них идет между Кушковым и Холстининым о подготовке к разбойному нападению на потерпевшего И.Д. Подсудимые обсуждают состав участников нападения, наличие имущества в квартире потерпевшего, которое можно похитить.

Разбойное нападение совершено подсудимыми Кушковым, Холстининым в составе организованной группы после тщательной предварительной подготовки, с распределением ролей. В связи с чем, в их действиях имеется квалифицирующий признак, предусмотренный п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Для совершения преступления, согласно предъявленному обвинению, подтвержденному в суде, участниками организованной группы был привлечен Солодов. Последний в состав организованной группы не входил, но был осведомлен о намерении Кушкова, Холстинина совершить разбойное нападение. С ними Солодов, а также с неустановленным следствием лицом, не входившим в состав организованной группы, вступил в предварительный сговор.

Таким образом, действия Солодова следует квалифицировать по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимые Кушков, Холстинин, Солодов признаются судом виновными в совершении преступления в редакции закона, действовавшей на момент совершения противоправного деяния. Редакция санкций ч. 3 и ч. 4 ст. 162 УК РФ, действующих на момент постановления приговора от ( / / ) года, предусматривают возможность назначения виновным лицам по данным составам преступлений наказания в виде ограничения свободы, в отличие от редакций этих санкций от 8 декабря 2003 года.

Подсудимые Кушков, Холстинин, Солодов, неустановленное следствием лицо в ходе нападения угрожали потерпевшему И.Д. применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Характер, обстоятельства, интенсивность нападения, давали потерпевшему все основания воспринимать действия нападавших как реальную угрозу жизни и здоровью. В суде потерпевший И.Д. пояснил, что опасался применения пистолета, опасался за своё здоровье. Нападавшие использовали газовый пистолет. Во время нападения, один из них - неустановленное следствием лицо угрожал потерпевшему пистолетом. Потерпевший воспринимал пистолет как огнестрельный. Однако Кушков, Солодов, Холстинин, неустановленное следствием лицо, использовали газовый пистолет, который не был пригоден для производства выстрелов, поскольку пистолет был без бойка, при наличии которого только можно производить выстрелы. Кроме того, пистолет не был заряжен. Следовательно, Холстинин, Кушков, Солодов, неустановленное следствием лицо не намеривались использовать газовый пистолет в качестве оружия для причинения телесных повреждений. Тем не менее, потерпевший И.Д.. угрозу применения пистолета, угрозу причинения с помощью него насилия, опасного для жизни и здоровья воспринимал реально. В связи с чем действия подсудимых Холстинина, Кушкова, Солодова следует квалифицировать как разбой.

Из исследованных в суде доказательств, из предъявленного обвинения следует, что при разбойном нападении с помощью электрошокера не было причинено потерпевшему И.Д. насилие, опасное для жизни или здоровья, либо была угроза применения такого насилия. В суде не было установлено, какое воздействие на человека, какие телесные повреждения может причинить, изъятый у Кушкова электрошокер "( / / )".

С учетом изложенного в отношении применения негодного пистолета, электрошокера из обвинения подсудимых Холстинина, Кушкова, Солодова следует исключить квалифицирующий признак – с применением оружия, предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище нашел подтверждение в судебном заседании. Кушков, Холстинин, Солодов, не имея законных оснований, помимо воли потерпевшего И.Д. ворвались в его квартиру, с корыстной целью.

Утверждение стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых корыстного мотива несостоятельны. Они опровергаются непосредственными действиями подсудимых по безвозмездному изъятию чужого имущества. Холстинин, Кушков, Мишарин, Солодов своё представление ( / / ) использовали для облегчения совершения нападения, как способ для достижения корыстной цели. Они достоверно знали о виде и способе совершения хищения, о количестве участников нападения, об использовании в ходе разбоя газового пистолета, наручников, электрошокера.

Объем и стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего И.Д. Оснований не доверять ему у суда нет. Он последовательно на следствии и в суде указал, что было у него похищено, на какую сумму.

Разбойное нападение на потерпевшего Г.А. в г. ( / / )

Продолжая свою преступную деятельность, направленную на хищение чужого имущества, в ( / / ) года участники организованной группы Кушков, Холстинин, привлеченные ими лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью, неустановленное следствием лицо спланировали с распределением ролей совершение разбойного нападения на Г.А. под видом ( / / ). Они спланировали произвести фиктивное задержание Г.А.., его досмотр, в ходе которого похитить чужое имущество. Указанные лица приготовили для совершения разбойного нападения незаряженный и негодный для стрельбы в связи с отсутствием бойка газовый пистолет модели "№", спецсредства – наручники.

Реализуя совместный умысел, в начале ( / / ) года Кушков, Холстинин, неустановленное следствием лицо на машине №, под управлением Кушкова, прибыли к дому ... Холстинин, лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, неустановленное лицо во дворе дома подбежали к потерпевшему Г.А.. и находящемуся с ним 24. При этом Холстинин, представившись ( / / ), схватил Г.А.. за руки. Тем временем лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, наставил пистолет "6П42-7" в область груди Г.А. который реально воспринял угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья. Затем данное лицо надело Г.А. наручники, взяло у него 8000 рублей, сотовый телефон "( / / )" стоимостью 5000 рублей. Кушков, записывая происходящее на видеокамеру, предъявил Г.А. претензии по поводу якобы реализации им наркотических средств. Кушков, Холстинин, лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, неустановленное следствием лица отвели Г.А.. в автомашину Кушкова, где последний снова потребовал от Г.А.. деньги. Получив отказ, участники организованной группы, привлеченные ими лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, неустановленное следствием лицо отпустили Г.А. а сами с похищенным имуществом скрылись места преступления. Кушков, Холстинин, лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, неустановленное следствием лицо похищенным имуществом на общую сумму 13 000 рублей распорядились по своему усмотрению.

Кушков в суде вину признал частично и пояснил, что ему, Холстинину от Н., стало известно о торговце наркотиками в районе ( / / ). Они решили его "наказать", то есть отобрать у него наркотические средства, деньги от продажи наркотиков. Для чего договорились совершить "контрольную закупку" во дворе дома. Н. дал закупщику 5000 рублей. После закупки он (Кушков), Холстинин, Н. подошли к Г.А. Они представились ( / / ), забрали 5000 рублей, которые потерпевший получил от покупателя за наркотическое средство. Он (Кушков) снимал происходящее на видеокамеру. Холстинин надел Г.А. наручники. Другого имущества они не брали. Пистолетом не угрожали.

Холстинин в судебном заседании, отказавшись от дачи показаний, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, обвиняемого. Согласно которым, он Кушков, Н., другие лица нападали на наркоторговцев под видом ( / / ) У потерпевших они отбирали деньги, наркотики. ( / / ) года Н. предложил совершить нападение на наркоторговца на ул. ... чтобы забрать у того деньги. Он (Холстинин) согласился, взял с собой наручники, которые в ходе нападения планировал использовать для обездвиживания потерпевшего. Н. для нападения также позвал Кушкова, который был на своей машине "№". С Кушковым был мужчина по имени Игорь. При всех них Н. по телефону договорился с наркоторговцем о приобретении гашиша. Торговец сказал, что ждет во дворе дома. После этого он (Холстинин), Кушков, Н., Игорь подбежали к этому наркоторговцу. Н. крикнул, что они ( / / ) Н. взяв у него (Холстинина) наручники, надел их на запястья потерпевшего. Он (Холстинин) из карманов штанов наркоторговца забрал около 500 рублей, а также наркотическое вещество. Все происходящее снимал на видеокамеру Кушков или Игорь. Затем он, Н., Кушков, уехали с места преступления. Из похищенных денег Н. отдал ему двести пятьдесят рублей (т. 12 л. д. 101-105, 217-221).

Во время проверки показаний на месте Холстинин указал на двор дома ..., где совместно с Кушковым, Н., Игорем похитил имущество у Г.А. (т. 12 л. д. 222-225).

Вина подсудимых Кушкова, Холстинина, наряду с их частично признательными показаниями, в полном объеме подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший Г.А.. в суде пояснил, что ( / / ) года к нему и 24 во дворе дома подошел знакомый по имени 25, который отдал долг в размере 5000 рублей. 25 был вместе с подсудимым Холстининым. Сразу к ним подбежал мужчина с пистолетом. Он, увидев пистолет, испугался за свою жизнь и здоровье. Затем мужчина с пистолетом надел ему наручники, а потом подошел Кушков с видеокамерой. Они сказали, что он продает наркотики. Кушков показал ему какой-то сверток, сказав, что этот наркотик он продал. Нападавший с пистолетом забрал у него личные деньги в сумме 8000 рублей, сотовый телефон "( / / )" стоимостью 5000 рублей. После чего Холстинин, Кушков, мужчина с пистолетом отвели его в машину "( / / )". Там они требовали еще деньги, иначе отвезут его в милицию. Потом его отпустили.

Помимо этого, Г.А.. подтвердил свои показания на предварительном следствии. Согласно им, в ( / / ) года около 16 часов во дворе дома ... к нему подбежали несколько мужчин. Первый мужчина закричал: "Стоять, не дергаться, ( / / )", и схватил его за руки. У второго мужчины в правой руке был пистолет, который он направил в его сторону в область груди. Данный пистолет он воспринял как настоящее огнестрельное оружие. Мужчина с пистолетом, обыскав его, что-то положил ему в карман джинсовых брюк. После этого один из нападавших стал снимать на видеокамеру как мужчина, который был с пистолетом, из кармана его джинсовых брюк достал купюру достоинством 5000 рублей. Третий мужчина с камерой стал снимать камень, под который ранее что-то положил, а мужчина с пистолетом достал из-под камня сверток с белым веществом. Мужчина с пистолетом сказал, что если он не хочет сидеть, то должен заплатить им. В машине мужчина с камерой представился 26, говорил, что ему надо заплатить, чтобы он никуда не обращался, иначе они его найдут и ему будет плохо. После этого его отпустили (т. 3 л. д. 119-124).

На предварительном следствии Г.А.. опознал Холстинина, Н. как лиц, которые в ходе разбойного нападения похитили у него деньги и телефон. Гришанов указал, что под номером один в его допросе обозначен Холстинин. Н. направлял в его сторону пистолет и надевал наручники (т. 3 л. д. 137-140, 141-142).

Допрошенный в суде свидетель 24 пояснил, что, когда к нему и Г.А. во дворе дома подбежали несколько человек, в том числе Холстинин. У одного из них был пистолет "( / / )". Г.А. был в шоке от происходящего. Нападавшие, надели ему наручники, обыскали, забрали из карманов деньги, телефон. Один из них все снимал на видеокамеру. Они представились ( / / ). Потом один из нападавших положил Г.А. в карман штанов купюру достоинством 5000 рублей, а другой снял как у Г.А. достали эту купюру.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Г.А. и свидетеля 24 у суда нет. Оговор подсудимых Кушкова и Холстинина со стороны потерпевшего не установлен. Г.А. даёт подробные показания, которые согласуются и не противоречат исследованным в суде доказательствам. Показаниями Г.А. и 24 опровергается утверждение Кушкова о том, что 5000 рублей, которые он и соучастники забрали, потерпевшему не принадлежали.

Согласно протоколам осмотра автомашины "№", принадлежащей Кушкову, предметов, в машине последнего найдена видеокамера "( / / ) с кассетой с видеозаписью, где оператор задает вопросы различным лицам, откуда они взяли наркотические средства (т. 8 л. д. 143-145, 146-151).

В соответствии с предъявленным обвинением по данному преступному эпизоду, именно этот пистолет использовался при совершении разбойного нападения на потерпевшего Г.А.

Подсудимые Кушков, Холстинин признаются судом виновными в совершении преступления в редакции закона, действовавшей на момент совершения противоправного деяния. Редакция санкции ч. 4 ст. 162 УК РФ, действующая на момент постановления приговора от ( / / ) года, предусматривает возможность назначения виновным лицам дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что ухудшает их положение.

Разбойное нападение совершено участниками организованной группы Кушковым и Холстининым, а также привлеченными ими лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью, неустановленным следствием лицом после тщательной предварительной подготовки, с распределением ролей.

Подсудимые Кушков, Холстинин, лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, неустановленное следствием лицо в ходе нападения угрожали потерпевшему Г.А. применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Характер, обстоятельства, интенсивность нападения, давали потерпевшему все основания воспринимать действия нападавших как реальную угрозу жизни и здоровью. О чём он пояснил в судебном заседании. Нападавшие использовали газовый пистолет. Во время нападения лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью, угрожал потерпевшему пистолетом, который тот воспринимал как огнестрельный. Однако Кушков, Холстинин, лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью, неустановленное следствием лицо, использовали газовый пистолет, который не был пригоден для производства выстрелов, поскольку пистолет был без бойка, при наличии которого только можно производить выстрелы. Кроме того, пистолет не был заряжен. Следовательно, они не намеривались использовать газовый пистолет в качестве оружия для причинения телесных повреждений. Тем не менее, потерпевший Г.А. угрозу применения пистолета, угрозу причинения с помощью него насилия, опасного для жизни и здоровья воспринимал реально. В связи с чем действия подсудимых Кушкова и Холстинина следует квалифицировать как разбой, но из их обвинения следует исключить квалифицирующий признак – с применением оружия, предмета, используемого в качестве оружия.

Утверждение стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых корыстного мотива несостоятельны. Они опровергаются непосредственными действиями подсудимых по безвозмездному изъятию чужого имущества, показаниями свидетелей Л. Ч. ранее осужденного Башмакова, изложенных судом в части приговора, касающейся обоснованности наличия организованной группы. Подсудимые Кушков, Холстинин, их соучастники своё представление ( / / ) использовали для облегчения совершения разбоя, как способ для достижения корыстной цели. Они достоверно знали о виде и способе совершения хищения, об использовании наручников.

На основании ст. 1064 ГК РФ иск потерпевшего Г.А. о взыскании материального ущерба в размере 13 000 рублей (т. 3 л. д. 125) подлежит удовлетворению. Данную сумму подлежит взыскать солидарно с подсудимых Кушкова, Холстинина.

Решение суда по предъявленному подсудимому Кушкову обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК РФ, подсудимым Холстинину и Мишарину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ. Обоснование наличия квалифицирующего признака – организованная группа, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 161, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Органы предварительного следствия пришли к выводу о том, что Кушков в ( / / ) года в г. ... создал устойчивую, организованную, оснащенную огнестрельным, газовым, пневматическим оружием, электрошоковым устройством вооруженную группу (банду) в целях совершения нападений на граждан, которой руководил до ( / / ) года. В ( / / ) года в состав банды, кроме Кушкова, вошли и участвовали в её преступной деятельности Холстинин, Мишарин и неустановленные лица.

Согласно обвинительному заключению деятельность банды характеризовалась стабильностью состава, тесной взаимосвязью между ее участниками, основанной на длительном знакомстве. Участники банды действовали согласованно между собой и на протяжении длительного времени применяли одни и те же формы, методы преступной деятельности. Участниками банды были спланированы и совершены семь разбойных нападений, вымогательство, грабеж. Участники банды в целях длительного и безопасного функционирования вооруженной группы применяли методы конспирации - представлялись ( / / ) На вооружении банды находилось оружие: пистолет "( / / )", пневматическая винтовка "( / / )", пистолет "( / / )", с восемью пулями, пистолет "№" электрошоковое устройство - парализатор "( / / )". Все участники банды были осведомлены о наличии огнестрельного оружия, электрошокового устройства, о возможности их использования при совершении преступлений. Кушков пистолет "( / / ) перевозил в своей машине и использовал при совершении разбойных нападений. Для мобильности, транспортировки похищенного имущества участники банды использовали транспортные средства. Для координации действий для осуществления руководства бандой Кушков, члены банды использовали мобильные телефоны, для совершения преступлений использовали удостоверение сотрудника милиции, наручники.

Органами предварительного следствия Кушков обвинялся в создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан, а равно в руководстве такой группой, то есть по ч. 1 ст. 209 УК РФ. Холстинин и Мишарин обвинялись в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях, то есть по ч. 2 ст. 209 УК РФ.

В обоснование доказанности таких обвинений органы предварительного расследования в обвинительном заключении ссылаются на показания подсудимого Холстинина, Башмакова, осужденного приговором Свердловского областного суда от ( / / ) года, свидетелей, письменные материалы дела.

Однако, создание Кушковым банды, участие в ней, а также участие в банде Холстинина, Мишарина в суде не подтвердилось.

Основными признаки наличия банды являются её устойчивость и вооруженность.

Об устойчивости банды могут свидетельствовать такие признаки, как стабильность состава, тесная взаимосвязь между её членами, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность её существования и количество совершенных преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Об устойчивости группы свидетельствует объединение двух и более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения преступлений, сопряженное с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением. Как правило, такая группа тщательно планирует все детали преступления, заранее подготавливает орудия его совершения.

Из исследованных в суде доказательств признак устойчивости и, соответственно, квалифицирующий признак - организованная группа, предусмотренный п. "а" ч. 3 ст. 161, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, нашел полное подтверждение, несмотря на отрицание подсудимыми Кушковым, Мишариным, Холстининым своей вины в совершении, вмененных противоправных действий, в составе организованной группы.

Подсудимый Кушков в суде вину в создании банды, в совершении в её составе преступлений не признал. Он отрицал совершение преступлений в составе организованной группы. Совершение преступлений они не планировали.

В судебном заседании подсудимый Мишарин отрицал своё участие в банде. Он также отрицал совершение им открытых хищений в составе организованной группы, преступления ими не планировались.

В суде Холстинин вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, не признал, отрицал своё участие в организованной группе.

Тем не менее, квалифицирующий признак - организованная группа, предусмотренный п. "а" ч. 3 ст. 161, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, установлен в судебном заседании совокупностью неопровержимых доказательств. Вышеприведенные судом доказательства виновности подсудимых в совершении конкретных преступлений свидетельствуют о наличии в их действиях данного квалифицирующего признака.

Помимо изложенных доказательств, наличие организованной группы подтверждают следующие доказательства.

Так, подсудимый Холстинин в суде подтвердил свои показания на предварительном следствии, в которых указывал, что Кушков предложил "наказывать" наркоторговцев ("барыг"), задерживать их под видом ( / / ). Они стали задерживать лиц, на которых им указывали наркоманы, изымали у них наркотики, деньги. В ходе "обыска, задержания, изъятия наркотиков и денег" основную роль играл Кушков как более подготовленный в этих делах. Мишарин начал "работать" в одно время с ним (Холстининым) (т. 12 л. д. 101-105).

Показания Холстинина полностью согласуются с показаниями ранее осужденного участника организованной группы Башмакова, с показаниями свидетелей Л. Ч.

В настоящем судебном разбирательстве Башмаков подтвердил свои показания на предварительном следствии. Согласно им, он знаком с Кушковым с ( / / ) года, они отбывали наказание в одной колонии. В ( / / ) году в местах лишения свободы, узнал от друга 27 что тот вместе с Кушковым и другими лицами (как ему позже ему стало известно Холстининым, Мишариным) под видом ( / / ), совершает нападения на торговцев наркотическими средствами. От этих действий они получали денежные средства либо другое имущество, либо просто предлагали откупиться от них. Похищенное имущество делили между собой. Позже он (Башмаков) встретился с Кушковым, который рассказал, что не работает, а совершает в группе с другими лицами преступления, а именно: они находят сбытчика наркотиков или наркомана, у которых производят "контрольную закупку" наркотических средств, через других случайных лиц. Потом под видом ( / / ) проникают в квартиру, надевают на потерпевших наручники, производят фиктивный обыск, в ходе которого забирают деньги, наркотики. Кушков совершал такие преступления, потому что достоверно знал, что у таких лиц в доме всегда есть большие денежные суммы, а не потому, что хотел избавить общество от наркоманов или наказать их. Такую идею наживы поддерживали он, Холстинин, Мишарин. Кушков записывал обыски на видеокамеру, узнавал у потерпевших откуда они берут наркотические средства с целью дальнейшей преступной деятельности. У Кушкова была папка с бланками документов, имеющих отношение к правоохранительным органам. У потерпевших забирали личные деньги. Кушков пояснял, что люди, имеющие отношение к незаконному обороту наркотиков, никогда не будут обращаться в милицию с заявлениями о совершенных в отношении них преступлениях. Поэтому их деятельность безнаказанна. Кушков объяснял, что они, представляясь сотрудниками милиции, вводят потерпевших в заблуждение, в этом случае их могут привлечь только за мошенничество. Кушков предложил ему заниматься этой преступной деятельностью. В начале ( / / ) года он согласился на это предложение. Кушков сказал, что у Холстинина есть газовый пистолет и для "дела" его вполне достаточно (т. 11 л. д. 46-50).

Из справки ..., следует, что Кушков и Башмаков в ( / / ) годах отбывали наказание в ... (т. 12 л. д. 83).

Допрошенный в суде свидетель Л.. пояснил, что знаком с Кушковым, который познакомил его с Мишариным. Кушков предлагал ему забирать у наркоторговцев деньги, наркотики. В бардачке машины Кушкова он видел газовый пистолет.

Кроме того, Л.. подтвердил свои показания на предварительном следствии, где указывал, что в ( / / ) году познакомился с Кушковым по прозвищу "13". В ( / / ) году через Кушкова познакомился с Холстининым по прозвищу "28", а в ( / / ) года - с Мишариным Сергеем по прозвищу "( / / )". С Мишариным он употреблял героин, который тот брал у Холстинина. Мишарин говорил, что героин с "( / / )", то есть они его отобрали у торговца наркотиками. От указанных лиц он знает, что они совершали нападения на лиц, которые торговали наркотическими средствами. Цель нападения была отобрать деньги, наркотики, ценные вещи. При нападениях они представлялись ( / / ). Лиц, на которых нападали, они еще запугивали тем, что "закроют", то есть посадят в тюрьму. В связи с этим данные лица платили им денежные средства. Среди вышеуказанных лиц "старшим" был Кушков, который давал указания остальным, кто и что будет делать каждый в ходе нападения, а также кто будет участвовать. У Кушкова было удостоверение ( / / ). Также у них были наручники. Похищенные деньги, наркотики, ценности между ними распределял Кушков, который всегда участвовал в нападениях. Также всегда участвовали Мишарин и Холстинин. Они между собой хорошие друзья. При совершении преступлений они ездили на машине Кушкова ( / / ), на лобовом стекле в правом нижнем углу которой был лист бумаги с изображением флага России с надписью указывающей, что машина ( / / ). Нападениями они занимались с ( / / ) года (т. 10 л. д. 224-227).

В судебном заседании свидетель без оглашения подлинных данных о личности под псевдонимом Ч. пояснил, что в течение ( / / ) года он содержался в ( / / ) вместе с Холстининым Михаилом. Из разговора с последним ему известно, что тот вместе с Кушковым, Мишариным, Солодовым совершал разбойные нападения на ( / / ). Нападения они совершали в период с ( / / ) годы. У Холстинина был газовый пистолет. В ходе нападений они представлялись ( / / ), у них было удостоверение ( / / ).

Изложенные доказательства согласуются с вышеуказанными результатами оперативно-розыскных мероприятий по прослушиванию телефонных переговоров Кушкова, Холстинина проведенным на основании постановлений суда (т. 3 л. д. 143, 144, 145, 146, 147).

В своих телефонных разговорах Кушков и Холстинин ведут речь о совершенных ими противоправных деяниях, договариваются о совершении преступлений (протоколы осмотра дисков 4/304с - 4/307с, с записями телефонных переговоров – т. 3 л. д. 150-270).

Согласно заключениям судебно-фонографических экспертиз, на указанных дисках имеется устная речь Кушкова. На диске 4/304с имеется речь Холстинина (т. 4 л. д. 80-85, 108-113, 136-142, 193-216, т. 5 л. д. 67-71, 94-98, 121-126, т. 7 л. д. 21-54).

Кроме того, изложенные доказательства согласуются с изъятием у подсудимых Холстинина, Кушкова вещей, часть которых они совместно с Мишариным использовали при совершении преступлений. У Холстинина изъят неисправный газовый пистолет №", наручники. В машине Кушкова № - проблесковый маяк синего цвета, кобура для наручников, кобура для пистолета типа "( / / )", папка с документами, видеокамера "( / / )" с видеокассетой. В квартире Кушкова - служебное ( / / ) на имя З.., электрошокер "( / / )" (т. 8 л. д. 127-129, 134-137, 143-145, т. 9 л. д. 206-207, т. 12 л. д. 90-92).

Из показаний свидетеля З. оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что он работал в должности ( / / ) В ( / / ) года попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерял сознание. При выписке из больницы он обнаружил пропажу ( / / ) (т. 10 л. д. 236-237).

Как следует из справки ( / / ), З. с ( / / ) года проходил службу в ( / / ). З.. был привлечен к ( / / ) (т. 10 л.д. 240-241, 242).

В изъятой папке обнаружены бланки процессуальных документов - протоколы личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятие вещей и документов, добровольной выдачи наркотических средств. В том числе протокол добровольной выдачи от имени 29 записи на котором выполнены подсудимым Мишариным (протокол осмотра предметов, судебно-почерковедческая экспертиза - т. 8 л. д. 146-156, т. 10 л. д. 61-70).

На видеокассете имеются видеозаписи различных лиц, которым оператор задает вопросы, откуда они взяли наркотические средства (протокол осмотра предметов - т. 8 л. д. 146-151).

Участие Солодова в организованной группе в суде не подтвердилось. Согласно предъявленному обвинению подсудимый Кушков, являясь членом организованной группы, привлек для совершения двух преступлений Солодова. Исходя из предъявленного обвинения, а также из исследованных доказательств Солодов в состав организованной группы не входил. Он лишь для совершения преступлений в отношении Р.А. И.Д. вступил с участниками группы в предварительный сговор. Солодов совершил только два преступления с участниками организованной группы, о масштабах криминальной деятельности группы не знал.

Таким образом, признаки организованной группы нашли полное подтверждение в суде. Кушков, Мишарин, Холстинин совершали преступления в составе устойчивой группы, заранее объединившись для совершения нескольких преступлений. Кушков, Мишарин, Холстинин, объединились на сравнительно продолжительное время для совершения преступлений, которые отличались длительной совместной подготовкой и сложным исполнением. Кушков и Холстинин совместно совершили девять преступлений за период с ( / / ) года. Мишарин в ( / / ) году вместе с ними совершил пять преступлений. Участники организованной группы сначала подыскивали лиц, в отношении которых они намеривались совершить противоправные действия. Они обсуждали план преступный действий, привлекали для совершения преступлений других лиц, каждый действовал согласно отведенной ему ролью. Они заранее подготавливали орудия преступления – наручники, газовый пистолет, служебное удостоверение ( / / ) В организованной группе был ярко выраженный лидер – Кушков.

Вторым основными признаком наличия банды является её вооруженность. Данный признак в суде не нашел подтверждение.

Разбойные нападения на потерпевших Б.А. Р.А. Е.Е., З., П., Н. М. И.Д. Г.А. совершены с использованием негодного для стрельбы в связи с отсутствием бойка газового пистолета модели "№.

Судом выше приведены доказательства того, что пистолет "( / / )", выданный Кушковым, при совершении разбойного нападения на потерпевшего И.Д.. не использовался. Разбойное нападение на И.Д.. совершено с использованием негодного для стрельбы в связи с отсутствием бойка газового пистолета модели "№".

Пистолет "( / / )", пневматическая винтовка "( / / ) пневматический пистолет "( / / )" при совершении преступлений подсудимыми не использовались. Кроме того, в суде не установлена осведомленность у участников организованной группы о пистолете "( / / )", другом оружии, о намерении использовать указанное оружие во время открытых хищений, за исключением негодного газового пистолета Холстинина.

Показания в суде свидетеля Ч. о том, что Холстинину было известно о наличии у Кушкова пистолета "( / / )", не подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Помимо этого, согласно предъявленному обвинению участники организованной группы Кушков, Холстинин, Мишарин данный пистолет при совершении разбойных нападений, за исключением нападения на И.Д. не применяли. В ходе же судебного следствия установлено, что подсудимыми Кушковым, Холстининым, Мишариным, а также Солодовым в ходе нападения на потерпевшего И.Д. пистолет "( / / )" не использовался. Пистолет "( / / )" был добровольно выдан Кушковым, который хранился на ( / / ) (т. 9 л. д. 3-24, 155-157). Соответственно, пистолет "( / / ) не был изъят непосредственно у Кушкова, не был найден в его доме и машине. Данное обстоятельство согласуется с пояснениями подсудимых об их неосведомленности о наличии у Кушкова огнестрельного оружия.

Согласно предъявленному подсудимым обвинению, электрошокер "( / / )" применялся ими при совершении разбойных нападений как предмет, используемый в качестве оружия. Кроме того, из исследованных в суде доказательств, из предъявленного обвинения следует, что при разбойных нападениях с помощью электрошокера не было причинено потерпевшим П., Н. М.., И.Д. насилие, опасное для жизни или здоровья, либо была угроза применения такого насилия. В ходе предварительного и судебного следствия не установлены свойства электрошокера "( / / )", его воздействие на человека, возможность причинения им телесных повреждений.

В силу отсутствия обязательного признака банды – вооруженность, подсудимые Кушков, Холстинин, Мишарин подлежат оправданию по предъявленному обвинению. Кушков подлежит оправданию по ч. 1 ст. 209 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Холстинин и Мишарин подлежат оправданию по ч. 2 ст. 209 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Исследованные в суде доказательства являются допустимыми. Они получены в соответствии с требованиями закона, в том числе доказательства, добытые в результате осуществления оперативно-розыскной деятельности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 30. пояснил, что про обстоятельства совершенных преступлений ничего не знает.

В период предварительного следствия в отношении Мишарина и Солодова проводились судебные психиатрические экспертизы. Согласно экспертизам Мишарин и Солодов при совершении инкриминируемых им деяний, могли и могут в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У них не обнаруживались признаки временных психических расстройств. У Солодова и Мишарина ( / / ) что на экспертную оценку не влияет (т. 13 л. д. 187-190, т. 14 л. д. 74- 76). Заключения комиссий экспертов надлежащим образом мотивированы, являются объективными, и сомневаться в их правильности оснований у суда нет. Психическое состояние всех подсудимых не вызвало у суда сомнений в их вменяемости.

При назначении подсудимым вида и размера наказания суд, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, категорию этих преступлений, данные об их личностях, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Подсудимые Кушков, Холстинин, Мишарин, Солодов положительно характеризуются по месту жительства, работы, по месту содержания под стражей (т. 12 л. д. 84, 85, 86, т. 13 л. д. 68, 159, 164, 165, т. 14 л. д. 46, 47).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Холстинину, суд признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступлений он имел непогашенную судимость за тяжкое преступление с назначением наказания в виде реального лишения свободы. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Мишарину, суд признает наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступлений он имел две непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений. В связи с чем, суд назначает Холстинину и Мишарину наказание с учетом требований ч. ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым Кушкову и Мишарину является наличие у каждого из ( / / ) а для подсудимого Холстинина, таким смягчающим обстоятельством, суд учитывает наличие у него ( / / ).

Смягчающим наказание подсудимым Кушкову, Холстинину, Мишарину, Солодову обстоятельством, суд признает их активное способствование в раскрытии преступлений. Для подсудимого Кушкова обстоятельством, смягчающим наказание является его явка с повинной (т. 11 л. д. 141-142). В явке с повинной Солодова изложены обстоятельства, не имеющие отношения к его обвинению, обвинению других подсудимых (т. 13 л. д. 211-213). В связи с чем оснований учитывать её в качестве смягчающего обстоятельства нет.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым Холстинину и Солодову является частичное возмещение ими материального ущерба потерпевшим Е.Е., З.. и Р.А.

Суд назначает Солодову и Кушкову наказание, с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, принимая во внимание категорию тяжести преступлений, совершенных подсудимыми Кушковым, Холстининым, Мишариным - особо тяжкие, а Кушковым также преступления средней тяжести, Солодовым – особо тяжкого и тяжкого, обстоятельства этих преступных деяний, суд полагает необходимым назначить им наказание за каждое из них в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела, условного осуждения не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья подсудимых.

Суд полагает, что наказание за преступления, предусмотренные ч. ч. 2, 3 ст. 161, ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 163 УК РФ, следует назначить подсудимым без штрафа.

Подсудимый Мишарин совершил преступления до вынесения приговора по предыдущему делу ( / / ) года, поэтому назначенное по нему наказание, подлежит частичному сложению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по настоящему приговору. В окончательное наказание Мишарину следует засчитать наказание, отбытое по приговору от ( / / ) года – с ( / / ) года по ( / / ) года. Мера пресечения – заключение под стражу по данному делу Мишарину избрана 24 января 2011 года (т. 13 л. д. 90), то есть в период отбытия им наказания по приговору от ( / / ) года. Соответственно, отбытый срок наказания по приговору от ( / / ) года поглощает предварительное содержание Мишарина под стражей по настоящему делу.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению за оказание ими юридической помощи подсудимым в период предварительного следствия и судебного разбирательства, которые в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденных. С Мишарина следует взыскать процессуальные издержки в сумме 34 656 рублей 13 копеек (15440,85 - предварительное следствие, 19215,28 – судебное разбирательство), с Холстинина следует взыскать - 2058 рублей 78 копеек (предварительное следствие), с Кушкова – 26 077 рублей 88 копеек (судебное разбирательство). Суд не находит оснований для освобождения подсудимых полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства - пневматические пистолеты "( / / ) изъятые по месту жительства 31. и 32 следует вернуть соответственно последним. Данные пистолеты орудием преступления не являлись. В соответствии с Федеральным законом "Об оружии" и с учетом судебно-баллистических экспертиз, допустимы в гражданском обороте, граждане вправе его приобретать без получения лицензии (т. 9 л. д. 230-232).

В связи с отсутствием в материалах дела данных о допустимости к гражданскому обороту пневматического автомата "( / / )" оставить его в ( / / ) для дальнейшего решения судьбы в соответствии с законодательством (т. 10 л. д. 13-17).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 305, 306, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Кушкова А.А. виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), преступления предусмотренного по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), по которым назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), по факту разбойного нападения на Б.А. на срок восемь лет;

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), по факту разбойного нападения на Е.Е., З. на срок восемь лет;

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), по факту разбойного нападения на Е.Е., З. на срок девять лет;

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), по факту разбойного нападения на П., Н.. на срок девять лет;

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), по факту разбойного нападения на М. на срок девять лет;

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), по факту разбойного нападения на И.Д. на срок девять лет;

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), по факту разбойного нападения на Г.А. на срок девять лет;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на срок три года;

по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на срок семь лет;

по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на срок семь лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Кушкову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок двенадцатьлет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кушкову А. А. исчислять со дня вынесения приговора – с 18 ноября 2011 года. Зачесть Кушкову А. А. в срок отбытия наказания его содержание под стражей в период предварительного следствия с ( / / ) года.

Оправдать Кушкова А.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Признать Холстинина М.В. виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), преступления предусмотренного по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), по которым назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), по факту разбойного нападения на Р.А. на срок восемь лет;

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), по факту разбойного нападения на Г.А.., на срок девять лет;

по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на срок семь лет;

по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на срок семь лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Холстинину М.В. наказание в виде лишения свободы на срок десять лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Холстинину М. В. исчислять со дня вынесения приговора – с 18 ноября 2011 года. Зачесть Холстинину М. В. в срок отбытия наказания его содержание под стражей в период предварительного следствия с 7 ( / / ) года.

Оправдать Холстинина М.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Признать Мишарина С.П. виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), преступления предусмотренного по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), по которым назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), по факту разбойного нападения на П., Н. на срок девять лет;

по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на срок семь лет;

по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на срок семь лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Мишарину С. П. наказание в виде лишения свободы на срок девять лет шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 7 сентября 2010 года окончательно назначить Мишарину С.П. наказание в виде лишения свободы на срок десять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Мишарину С. П. исчислять со дня вынесения приговора – с 18 ноября 2011 года. Зачесть Мишарину С. П. в срок отбытия наказания его содержание под стражей по приговору от ( / / ) года.

Оправдать Мишарина С.П. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Признать Солодова Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), по которым назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) на срок три года;

по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на срок семь лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Солодову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Солодову Д. В. исчислять со дня вынесения приговора – с 18 ноября 2011 года. Зачесть Солодову Д. В. в срок отбытия наказания его содержание под стражей в период предварительного следствия с ( / / ) года.

Меру пресечения Кушкову А. А., Холстинину М. В., Мишарину С. П., Солодову Д. В. до вступления приговора в силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Взыскать солидарно с Кушкова А. А., Холстинина М. В., Мишарина С. П. в пользу 33 сумму материального ущерба в размере 45 000 рублей.

Взыскать солидарно с Кушкова А. А., Холстинина М. В., Мишарина С. П. в пользу В. сумму материального ущерба в размере 32 000 рублей.

В счет компенсации морального вреда взыскать в пользу В.. с Кушкова А. А., Холстинина М. В., Мишарина С. П. по 5 666 рублей с каждого.

В счет компенсации морального вреда взыскать в пользу П.П.. с Кушкова А. А., Холстинина М. В., Мишарина С. П. по 10 000 рублей с каждого.

Взыскать солидарно с Кушкова А. А., Холстинина М. В., Мишарина С. П. в пользу М. сумму материального ущерба в размере 85 600 рублей.

В счет компенсации морального вреда взыскать в пользу М. с Кушкова А. А., Холстинина М. В., Мишарина С. П. по 10 000 рублей с каждого.

Взыскать солидарно с Кушкова А. А., Холстинина М. В., Мишарина С. П., Солодова Д. В. в пользу Р.А. сумму материального ущерба в размере 4100 рублей.

Взыскать солидарно с Кушкова А. А., Холстинина М. В. в пользу Г.А. сумму материального ущерба в размере 13 000 рублей.

Взыскать с Мишарина С. П. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению за оказание юридической помощи, в размере 34 656 рублей 13 копеек.

Взыскать с Холстинина М. В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению за оказание юридической помощи, в размере 2058 рублей 78 копеек.

Взыскать с Кушкова А. А. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению за оказание юридической помощи, в размере 26 077 рублей 88 копеек.

Признать за Кушковым А. А., Холстининым М. В., Мишариным С. П. право на частичную реабилитацию, в связи с оправданием Кушкова А. А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК РФ, а Холстинина М. В. и Мишарина С. П. по их обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ.

Вещественные доказательства: оптические диски 4/304с, 4/305с, 4/306с, 4/307с, с результатами оперативно-розыскного мероприятия, оптический диск, содержащий опрос Кушкова с использованием средств аудио и видеозаписи (т. 4 л. д. 53), детализации телефонных соединений, оптический диск № оставить в материалах дела; сотовый телефон "( / / )", оптические диски, диск с надписью, изъятые у Кушкова А. А., передать его супруге 34. (т. 12 л. д. 42); пистолет "№, оптический диск, изъятые в ходе обыска по адресу: г. ..., вернуть 31.; пистолет "№, две портативные радиостанции марки "( / / )", флеш-карту, изъятые в ходе обыска по адресу: г. ... вернуть 32.; пистолет "№ с магазином, газовый пистолет "№", пневматический автомат "( / / )", оперативную кобуру марки "( / / )", электрошокер "( / / )", проблесковый маячок, кобуру для наручников, кобуру для пистолета типа "( / / )", кобуру для магазина пистолета, находящиеся в камере хранения ( / / ), оставить там же для дальнейшего решения их судьбы в соответствии с законодательством; папку, видеокамеру "( / / )", изъятые в машине Кушкова А. А., передать его супруге 34.; ксерокопии денежных купюр достоинством 1000 рублей - уничтожить; фотографии, изъятые в ходе обыска по адресу: г. ... оставить в материалах дела; служебное ( / / ) З. передать в ( / / ) бланки процессуальных документов, изъятые в машине Кушкова А. А., оставить в материалах дела; сотовый телефон "( / / )", изъятый у Холстинина М. В., передать 32

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий: