Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 и ФИО2, являясь должностными лицами, по предварительному сговору группой лиц, получили взятку лично в виде денег за незаконные действия при следующих обстоятельствах:

приказами руководителя Госалкогольной инспекции РТ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, соответственно, назначены на должности ведущих специалистов-экспертов отдела развития и координации внутреннего рынка Альметьевского территориального органа Государственной алкогольной инспекции Республики Татарстан. С ними заключены служебные контракты ... В соответствии с должностным регламентом ФИО2 и ФИО1 обладали организационно-рапорядительными функциями. В их обязанности входило проведение проверок всех форм собственности по вопросам соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, то есть они являлись должностными лицами.

9 декабря 2010 года в период времени с 13 до 18 часов, на основании требования Альметьевского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1 провели проверку соблюдения законодательства о защите прав потребителей в торговом центре

Проведенной проверкой было установлено, что заместитель директора этого торгового центра Л. допустила к продаже продукты питания с истекшим сроком годности, ... то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Результаты проверки ФИО2 и ФИО1 должны были отразить в акте и направить этот акт в Альметьевскую городскую прокуратуру для решения вопроса о возбуждении в отношении Л. дела об административном правонарушении.

Вместо этого ФИО2 и ФИО1 вошли в сговор на получение от Л. взятки для себя лично за сокрытие выявленных нарушений.

Они предложили Л. явиться 10 декабря 2010 года в инспекцию и передать им взятку в сумме 5 000 рублей, по 2 500 рублей каждой, за сокрытие выявленных нарушений.

10 декабря 2010 года Л. явилась в Альметьевский ТО Госалкогольной инспекции и встретилась с ФИО1

ФИО1 предъявила Л. составленный ею и ФИО2 акт проверки с выявленными нарушениями и предложила передать ей взятку в сумме 5 000 рублей за уничтожение этого акта.

Поскольку у Л. не было с собой указанной суммы, Л. и ФИО1 договорились встретиться в инспекции в этот же день в период времени с 16 до 17 часов.

После этого Л. обратилась в правоохранительные органы, где сообщила о предстоящей даче взятки и приняла участие в оперативных мероприятиях по изобличению ФИО1 и ФИО2 в получении взятки.

В назначенное время... Л.... под контролем сотрудников милиции, встретилась с ФИО1 и ФИО2 в кабинете Альметьевского ТО Госалкогольной инспекции. На этой встрече Л. передала им взятку в сумме 5 000 рублей за сокрытие выявленных фактов нарушения законодательства о защите прав потребителей, а ФИО1 порвала акт проверки.

После этого ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками милиции, а деньги, полученные ими от Л., были изъяты.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала частично, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ. В связи с этим в суде были оглашены показания данные ею в ходе судебного заседания от 11 апреля 2011 года (т. 3 л.д. 179-192), из которых следует, что она деньгами Л. завладела путем обмана. При этом ФИО1 показала, что 09 декабря 2010 года в ходе проверки магазина были выявлены просроченные товары. 10 декабря 2010 года она дописала акт проверки и представила его Е. для занесения в базу данных. Е. передал ей копии документов Л. Около 10 часов пришла Л. Она представила ей проект акта проверки. Л. интересовалась результатами проверки по алкоголю. Результаты этой проверки она не знала, поэтому она стала звонить О., но, поскольку его телефон не отвечал, она позвонила ФИО2 и через неё узнала у О. результаты проверки. Она сообщила Л. о том, что по алкогольной продукции нарушений не выявлено, и велела ей к 16 часам принести акт уничтожения просроченных продуктов. Около 16 часов Л. вновь явилась в инспекцию, снова стала интересоваться результатами проверки по алкоголю и положила ей на стол 5000 рублей. Поскольку она нуждалась в деньгах, она решила их взять и порвала при Л. один из экземпляров акта проверки. Когда Л. ушла, они с ФИО2 решили, что в любом случае скрывать нарушения не будут, акт проверки с выявленными нарушениями отправят прокурору. В понедельник, 13 декабря 2010 года, они подписали оставшийся у неё экземпляр акта проверки и направили его прокурору.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину признала частично, от дачи показаний отказалась, сославшись на статью 51 Конституции РФ. В связи с этим её показания, данные в судебном заседании 11 апреля 2011 года были оглашены (т. 3 л.д. 164-179). Из её показаний следует, что деньгами Л. она и ФИО1 завладели путем обмана. 9 декабря 2010 года она вместе с ФИО1 и О., по поручению прокурора, провели проверку в торговом центре Она и ФИО1 проверяли продукты питания, а О. - алкогольную продукцию. Она и ФИО1 выявили продукты питания с просроченным сроком реализации и предъявили их Л. О выявленных нарушениях она по телефону сообщила начальнику отдела М. Л., осмотрев эти продукты, стала просить их не фиксировать эти нарушения. Предлагала им за это продукты питания, деньги, но они отказались. ФИО1 составила список продуктов питания с просроченным сроком реализации, и они вернулись в инспекцию, а О. остался в торговом центре. Л. они велели явиться на следующий день в инспекцию с копиями личных документов и принести акт об уничтожении просроченных продуктов питания. По приезде в инспекцию результаты проверки она доложила начальнику отдела М. и занесла в журнал совместных проверок, а ФИО1 стала составлять акт. На следующий день с утра она и О. выехали на проверку в Азнакаевский район. По дороге туда, около 10 часов, ей позвонила ФИО1 в поисках О. После проверки в Азнакаевском районе, около 16 часов, она заехала в инспекцию. ФИО1 показала ей проект акта проверки. Через некоторое время в кабинет вошла Л., прошла к столу ФИО1 и, в ходе разговора, положила ей на стол 5000 рублей. После этого ФИО1 порвала проект акта проверки и вернула Л. документы. Видя это, она решила подыграть ФИО1 и стала заверять Л. в том, что они будут отстаивать в прокуратуре её интересы, убеждая прокурора об отсутствии выявленных нарушений. Когда Л. ушла, ФИО1 передала ей 5000 рублей и их задержали. Она выдала деньги – 5000 рублей, а ФИО1 - порванный акт. Деньгами Л. они завладели путем обмана, так как результаты проверки они доложили руководству, занесли в журналы и в электронную базу данных и скрыть их не могли. В явке с повинной она оговорила себя и ФИО1

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, считает, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Л., показания которой были оглашены в суде с согласия сторон, показывала, что 9 декабря 2010 года ФИО2, ФИО1 и О. провели проверку в магазине, где она работает. ФИО2 и ФИО1 выявили продукты с просроченным сроком реализации. Наличие товаров с просроченным сроком реализации она не оспаривала. ФИО2 стала составлять список товаров с просроченным сроком реализации и сообщила ей, что за это нарушение будет наложен штраф на юридическое лицо ..., а не на должностное лицо. Когда О. вышел из кабинета, ФИО2 заявила о том, что они могут не отражать документально выявленные нарушения. ФИО1 это подтвердила. Она в благодарность предложила им набрать себе продукты питания. От продуктов ФИО2 и ФИО1 отказались и заявили, что им нужно будет передать 5000 рублей, по 2 500 рублей каждой, и предложили деньги принести на следующий день в 10 часов в инспекцию. В назначенное время она приехала в инспекцию и встретилась с ФИО1 На её вопрос о гарантиях того, что после передачи денег акт не будет составляться О., ФИО1 стала созваниваться с О. и ФИО2 и заверила её в том, что О. акт составлять не будет. Поскольку денег при ней не было, они договорились встретиться после 16 часов в инспекции. При этом ФИО1, по её просьбе, передала ей копии акта проверки и требования прокурора. После этого она пошла в милицию и заявила о том, что ФИО2 и ФИО1 требуют у неё взятку, и дала согласие на участие в оперативном эксперименте. В дальнейшем, под контролем сотрудников милиции, она встретилась с ФИО2 и ФИО1 и передала им помеченные деньги (т. 1 л.д. 75-80).

Показания Л. подтверждаются материалами оперативно-розыскных мероприятий, исследованных в суде.

Так, из постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 13-14) следует, что поводом и основанием для его проведения послужило заявление Л. о вымогательстве у неё взятки сотрудниками Госалкогольной инспекции (т. 1 л.д. 8, 11).

Из представленных следователю материалов оперативно-розыскных мероприятий следует, что все оперативно-розыскные мероприятия фиксировались с помощью аудио- и видеозаписывающей аппаратуры.

Из протоколов фиксации оперативных мероприятий от 10 декабря 2010 года следует, что перед проведением оперативных мероприятий в присутствии понятых были осмотрены и выданы Л.: аудиовидеозаписывающее устройство (т. 1 л.д. 15, 16); помечена денежная купюра 5000 рублей (т. 1 л.д. 17-18,19).

После встречи с ФИО2 и ФИО1 аппаратуру Л. выдала, запись была просмотрена, прослушана и скопирована на компакт-диск (т. 1 л.д. 27).

Из протоколов осмотра следует, что видеозаписи, произведенные в ходе оперативных мероприятий, были рассекречены и представлены следователю (т. 1 л.д. 6), осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 210-212, 216-223).

Из распечатки фонограммы видеозаписи следует, что после получения денег ФИО2 и ФИО1 заверили Л. в том, что в прокуратуре будут отстаивать её интересы, убеждая прокурора в том, что при проверке нарушений выявлено не было, а также обещали оказывать ей покровительство в будущем (т. 2 л.д. 15-28).

Из оглашенных в суде показаний свидетелей З. и В., данных ими в ходе предварительного следствия следует, что они проводили наблюдение за ходом оперативного эксперимента. Перед проведением оперативного эксперимента Л. была надлежащим образом досмотрена, ей были вручены помеченная купюра и видеокамера, скрытая в женской сумочке. После этого они вместе с Л. и понятыми приехали к зданию госалкогольной инспекции. Л. прошла в инспекцию на встречу с подсудимыми. Когда Л. вышла из здания и подала условный знак, они вместе с понятыми прошли в здание инспекции и задержали ФИО2 и ФИО1 При задержании ФИО2 выложила 5000 рублей на свой рабочий стол, а ФИО1 выдала порванный акт проверки. Все действия при задержании подсудимых и при осмотре места происшествия следователь З. фиксировал на видеокамеру. Они осматривали компьютер, установленный в инспекции. В базе данных были занесены сведения о том, что проверка в торговом центре ... проводилась, однако выявленные нарушения указаны не были. Они не стали изымать системный блок этого компьютера, так как сотрудники инспекции, присутствовавшие при задержании подсудимых, заверили их в том, что доступ в базу данных свободный (т. 1 л.д. 98-108).

Из исследованного в суде протокола осмотра видеозаписи сопровождения оперативного эксперимента следует, что после передачи взятки ФИО2 и ФИО1 были задержаны. ФИО2 выдала купюру достоинством в 5000 рублей, положив деньги на край своего стола.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что с рабочего стола ФИО2 изъята ранее помеченная купюра достоинством 5000 рублей, ФИО1 выдала порванный акт проверки ... от 9 декабря 2010 года (т. 1 л.д. 21-26).

Видеозапись оперативного эксперимента, распечатка фонограммы с этой видеозаписи, отсутствие сведений о выявленных нарушениях в электронной базе данных инспекции, изъятие у ФИО1 порванного акта проверки подтверждают показания свидетеля Л. о том, что ФИО2 и ФИО1 получили от неё взятку за сокрытие результатов проверки.

Передача денег Л. ФИО1, изъятие этих денег у ФИО2, обещания, высказанные ФИО2 и ФИО1 после получения ими денег от Л., подтверждают показания Л. о том, что требования о передачи взятки они высказывали вместе, то есть получили взятку подсудимые по предварительному сговору между собой.

Бездействие ФИО2 и ФИО1 в ходе проведения проверки, а именно: возвращение продуктов питания с просроченным сроком реализации Л. без фиксации выявленных нарушений (составления актов, принятия объяснений), позволявшее виновному уклониться от ответственности, подтверждают показания Л. о том, что умысел ФИО2 и ФИО1 на получении взятки возник во время проверки, а не после, как об этом говорят подсудимые.

О возникновении умысла на получение взятки в ходе проверки указывала ФИО2 в явке с повинной, в которой она призналась в том, что в ходе проверки Л. попросила их (её и ФИО1) акт не составлять и предложила им деньги - 5000 рублей. Они согласились и договорились, что деньги Л. принесет им в инспекцию. На следующий день Л. пришла к ним в кабинет, передала им 5000 рублей и после этого её и ФИО1 задержали (т. л.д. 43-44).

Из исследованных в суде показаний свидетелей Ж., И., К., Г., данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что при проведении оперативного эксперимента и приобщения её результатов к материалам уголовного дела, а также при осмотре места происшествия процессуальных нарушений не допущено.

Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что им была осмотрена электронная база данных Альметьевского территориального органа Государственной алкогольной инспекции Республики Татарстан о проверке магазина , в котором данные о нарушениях внесены не были.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Л., З., В., Ж., И., К., А. поскольку их показания согласуются между собой, а также не противоречат другим исследованным в суде материалам дела: явке с повинной, данным протокола осмотра места происшествия, результатам оперативных мероприятий. Поэтому суд признает как показания указанных свидетелей, так и исследованные в суде письменные доказательства достоверными и допустимыми.

Свидетели Б., Е., М., П., Р. показали в суде, что ФИО2 и ФИО1 выезжали на проверку магазина ... 09 декабря 2010 года и выявили там продажу товаров с просроченным сроком реализации. Они же показали, что подсудимые не имели возможности скрыть результаты проверки, так как о выявленных нарушениях своевременно доложили руководству, внесли их в электронную базу данных и журналы.

Свидетель Н. суду показал, что 09 декабря 2010 года после внеплановой проверки магазина его сотрудники ФИО1 и ФИО2 доложили М. о выявленных нарушениях, а последняя сообщила о них ему. О задержании сотрудниками милиции ФИО2 и ФИО1 ему сообщили вечером 10 декабря 2010 года, но подсудимые лично ему о мотивах совершения преступления ничего не говорили.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля - сотрудника прокуратуры Д. следует, что он направлял в инспекцию требование о проведении внеплановых проверок разных объектов, в который входил магазин . Однако о том, что 09 декабря 2010 года там выявлены нарушения, его никто не уведомлял, пока он сам не узнал об этом в сводке преступлений (т. 2 л.д. 36-38).

Показания подсудимых ФИО2, ФИО1 и доводы их защитников о том, что ФИО2 и ФИО1 завладели деньгами Л. путем обмана, а не получили взятку, опровергаются выше приведенными доказательствами, а привлечение в последующем Л. к административной ответственности и сообщение о выявленных в магазине нарушениях в прокуратуру и другие государственные органы, суд рассматривает как обстоятельства, не влияющие на квалификацию преступления, поскольку в суде было достоверно установлено, что действия подсудимых были направлены именно на незаконные действия по сокрытию выявленных нарушений в магазине о чем свидетельствуют не только показания Л. и результаты оперативно-розыскных мероприятий, но и действия подсудимых, которые проводили внеплановую проверку магазина по требованию прокуратуры, но в отсутствие уполномоченного сотрудника прокуратуры и не уведомили его о результатах ни 9 ни 10 декабря 2010 года, по результатам проверки составили лишь черновой акт, который после получения денег уничтожили, тем самым создав условия для освобождения Л. от административной ответственности.

Согласно приказам Руководителя Госалкогольной инспекции РТ, ФИО2 и ФИО1 были назначены на должности ведущих специалистов-экспертов отдела развития и координации внутреннего рынка Альметьевского территориального органа Государственной алкогольной инспекции Республики Татарстан (т. 1 л.д.126-128).

С ними были заключены служебные контракты «О прохождении государственной гражданской службы Республики Татарстан и замещении должности государственной гражданской службы Республики Татарстан» (т.1 л.д.155-163).

В соответствии с должностным регламентом в обязанности ФИО2 и ФИО1 входило проведение проверок всех форм собственности по вопросам соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей (составление по ним актов для решения вопроса об административной ответственности, выработка предложений по их устранению), то есть они обладали организационно-рапорядительными функциями и являлись должностными лицами (т. 1 л.д. 131-142, 143-154).

Из требования от 23 сентября 2010 года следует, что проверку соблюдения законодательства о защите прав потребителей в торговом центре прокурор г. Альметьевска поручил специалистам территориальной Госалкогольной инспекции (т. 1 л.д. 125).

Руководством Госалкогольной инспекции исполнение этого поручения было поручено ФИО2, ФИО1 и О.

По делу установлено, что ФИО2 и ФИО1, являясь должностными лицами, по предварительному сговору группой лиц, получили взятку за сокрытие нарушений законодательства о защите прав потребителей, допущенных Л., вопреки интересам службы и требованиям закона, то есть совершили незаконные действия.

Показания подсудимых ФИО2, ФИО1, свидетелей Н., Б., Е., М., П., Р. о том, что ФИО2 и ФИО1 не имели возможности скрыть результаты проверки, так как о выявленных нарушениях своевременно доложили руководству, внесли их в электронную базу данных и журналы, не опровергают показания Л. о направленности умысла подсудимых на получение взятки за незаконные действия (бездействия).

Из показаний свидетелей З. и В. следует, что 10 декабря 2010 года в электронной базе данных инспекции были внесены только сведения о дате проверки 9 декабря 2010 года и лицах, ее проводивших. Сведения о выявленных нарушениях отсутствовали; из показаний свидетеля Л., подсудимой ФИО1 и фонограммы записи их разговоров следует, что до самого задержания ФИО1 не знала, выявил ли О. в ходе проверки какие-либо нарушения, подлежащие занесению в базу данных; из ответа Госалкогольной инспекции РТ на запрос государственного обвинителя следует, что сведения о проверке и лицах, его проводивших, в базу данных Альметьевского ТО Госалкогольной инспекции РТ были внесены 10 декабря, а выявленные нарушения только 13 декабря 2010 года, а работ на сервере, влекущих сбой в программе базы данных этой инспекции, не проводилось.

Отсутствие сведений от участника проверки О. о выявленных им нарушениях, и направленность умысла подсудимых на сокрытие выявленных ими нарушений, указывают на то, что в электронную базу данных были внесены только те сведения, о которых говорил З., а выявленные подсудимыми нарушения были внесены позже.

Кроме того, из осмотренных в судебном заседании журналов следует, что, в журнале проверок Альметьевского территориального органа ФИО5 имеются исправления: в графе выявленные нарушения - ранее нанесенные записи закрашены штрихом и нанесены новые записи такие как – «нарушений не выявлено», а в журнале плановых и совместных проверок внесены не все проверки.

Имеющиеся различия в написании порванного акта проверки (т. 1 л.д. 224-226) и акта проверки, представленного прокурору (т. 2 л.д. 96-98), указывают на то, что эти акты были составлены в разное время.

Составление подсудимыми нового акта проверки взамен порванного, передача этого акта прокурору и последующее привлечение Л. к административной ответственности, не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у подсудимых умысла на получение взятки.

Принимая во внимание положения статьи 10 УК РФ о применении закона, смягчающего наказание, и с учетом закона в новой редакции, предусматривающего в качестве основного наказания штраф, действия ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 5 статьи 290 УК РФ (в редакции ФЗ-97 от 04 мая 2011 года), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, совершенные по предварительному сговору группой лиц.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказания ФИО2 и ФИО1, суд не усматривает.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым ФИО2 и ФИО1, суд учитывает совершение ими преступления впервые, частичное признание ими вины, наличие на иждивении у обеих малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и работы, явку с повинной ФИО2 и наличие у неё престарелой матери.

Вместе с тем суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых правил статей 64, 73, 82 УК РФ. Однако, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и ФИО1 и на условия жизни их семей, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить им наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией части 5 статьи 290 УК РФ.

Оснований для применения дополнительных видов наказания суд также не усматривает, так как применение в качестве основного наказания штрафа может обеспечить достижение целей уголовного наказания.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства: деньги в сумме 5 000 рублей, ..., а также электронные и бумажные вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела. С учетом мнения сторон суд считает необходимым деньги вернуть по принадлежности, а остальные вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 5 статьи 290 УК РФ (в редакции ФЗ-97 от 04 мая 2011 года) и назначить им наказание в виде штрафа в размере семидесятикратной суммы взятки в сумме по 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей каждой.

Меру пресечения обеим осужденным в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: деньги в сумме 5 000 рублей... - вернуть по принадлежности представителю МРО-3 ОРЧ ..., остальные электронные и бумажные вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

...