Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, будучи должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, получил взятку в виде денег в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Приказом заместителя министра внутренних дел по Республике Татарстан .... от 1.04.2010г. ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного отдела по борьбе с экономическими преступлениями Нижнекамского УВД.

15 июня 2011 года, осуществляя оперативное сопровождение уголовного дела ...., ФИО1 принял участие в обыске в жилище К. по адресу: <адрес>, проводимого следователем СУ при Нижнекамском УВД В., в ходе которого были изъяты документы, в том числе договор купли-продажи ценных бумаг .... от 17 февраля 2011 года, договор купли-продажи ценных бумаг .... от 13 октября 2009 года и акт сверки расчетов за поставленную продукцию по договору .... 27.04.98.

Примерно в феврале 2012 года З., являясь доверенным лицом К. и представляя его интересы, попросил ФИО1 вернуть изъятые в жилище К. указанные документы: два договора купли-продажи ценных бумаг и акт сверки расчетов за поставленную продукцию.

После обращения З. у ФИО1 возник умысел на получение взятки за передачу документов, изъятых по уголовному делу. С этой целью в период времени с 3 по 5 апреля 2012 года под видом пополнения дела оперативного учета ФИО1 получил от следователя В. уголовное дело ...., забрал оттуда изъятые в ходе обыска у К. документы – договор купли-продажи ценных бумаг .... от 17 февраля 2011 года и договор купли-продажи ценных бумаг .... от 13 октября 2009 года, сделал с них цветные копии, которые вшил в уголовное дело, а оригиналы документов оставил себе.

С акта сверки расчетов за поставленную продукцию по договору .... 27.04.98, который не был приобщен к материалам уголовного дела, а находился у ФИО1, последний также сделал цветную копию, намереваясь передать ее для К. по взаимной с З. договоренности.

5 апреля 2012 года, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 сообщил З., что необходимые документы у него на руках, и он готов отдать их при условии передачи ему за это денег в размере 400000 рублей, предложив встретиться, как только у того будет необходимая сумма.

7 апреля 2012 года около 15 часов 30 минут, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, ФИО1 в помещении ресторана <адрес>, действуя из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, получил от З. в качестве взятки денежные средства в сумме 400000 рублей, передав за это последнему договор купли-продажи ценных бумаг .... от 17 февраля 2011 года, договор купли-продажи ценных бумаг .... от 13 октября 2009 года, а также цветную копию акта сверки расчетов за поставленную продукцию по договору .... 27.04.98.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в получении денег в размере 400000 рублей за изъятые в ходе обыска по месту жительства К. документы признал и пояснил следующее:

В мае 2010 года в УВД г.Нижнекамск о привлечении К., З., Г. и других лиц к уголовной ответственности за мошенничество обратился Т., впоследствии по его заявлению было возбуждено уголовное дело по ст.159 ч.3 УК РФ.

В ходе расследования данного дела следователем В. в жилище К. был проведен обыск, в котором принимал участие и он, ФИО1, как оперуполномоченный отдела БЭП УВД г.Нижнекамск.

После обыска изъятые документы, в том числе два договора купли-продажи ценных бумаг, заключенные между супругой К. и организацией «....» в лице директора Г., были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Изъятый акт сверки между ОАО «....» и организацией ООО «....» в лице К., не отраженный в протоколе обыска, он, ФИО1, без ведома следователя забрал себе для использования в оперативной работе.

В декабре 2011 года между ним, Т. и К. произошла встреча, в ходе которой последний попросил вернуть изъятые у него документы. Тогда он К. сказал, что указанные документы изъяты законным путем и что если он не согласен с этим, то может обжаловать их действия.

После этого в феврале 2012 года с ним встретился З., и попросил вернуть необходимые К. документы уже за денежное вознаграждение. Размер денежного вознаграждения сначала составлял 50000 рублей, но затем он, ФИО1, поднял его до 400000 рублей.

Для того чтобы забрать договоры, признанные вещественными доказательствами, он под видом пополнения дела оперативного учета взял у следователя уголовное дело, вшил туда изготовленные цветные копии договоров, а оригиналы из дела забрал себе. При встрече, которая происходила 7 апреля 2012 года в ресторане «....», он передал З. по взаимной договоренности оригиналы договоров и копию акта сверки, получив за это деньги в размере 400000 рублей. При выходе из ресторана он был задержан сотрудниками полиции, и деньги у него были изъяты.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.показал, что в феврале 2012 года к нему обратился К. с просьбой поговорить с ФИО1 о возможности возврата договоров купли-продажи ценных бумаг и акта сверки расчетов, изъятых у него в ходе обыска. При встрече с ФИО1 тот сначала сказал, что эта услуга будет стоить 50000 рублей, а позднее уже уточнил, что окончательная стоимость его слуг будет зависеть от суммы, указанной в договоре купли-продажи ценных бумаг. В марте 2012 года ФИО1 назвал сумму в 200000 рублей, а в следующем месяце уже 400000 рублей, пояснив, что необходимые К. документы, то есть оригиналы договоров купли-продажи и копия акта сверки, уже у него на руках. В то время, когда он собирался встречаться с ФИО1, забрать у него документы и отдать за это деньги, К. обратился с заявлением в ОРЧ СБ МВД по РТ и его, З., попросили принять участие в оперативном мероприятии в отношении ФИО1 В тот же день, 7 апреля 2012 года, в здании ОРЧ СБ МВД по РТ ему передали помеченные деньги в размере 400000 рублей и видеокомплекс, вмонтированный в рубашку, с собой у него был также диктофон, на который он производил аудиозапись всех разговоров с ФИО1 После этого по взаимной договоренности он встретился с ФИО1 в ресторане «....», получил от него изъятые из уголовного дела два договора купли-продажи ценных бумаг, а также копию акта сверки расчетов за поставленную продукцию, передав взамен помеченные денежные средства в сумме 400000 рублей. После передачи денег ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

Свидетель К. суду пояснил, что летом 2011 года у него в доме по адресу: <адрес>, в его отсутствие был проведен обыск, в ходе которого среди прочих документов были изъяты договор купли-продажи ценных бумаг от 13.10.2009г., договор купли-продажи ценных бумаг от 17.02.2011г., акт сверки расчетов между ЗАО «....» и ОАО «....».

После проведенного обыска они с женой неоднократно обращались в прокуратуру с просьбой вернуть изъятые в ходе обыска документы, но им отказывали в этом.

Узнав, что изъятое находится у ФИО1, он попросил своего знакомого З., чтобы тот поспособствовал возврату документов, так как они ему были очень нужны. Он не хотел, чтобы содержащаяся в документах информация стала известна посторонним лицам, не хотел, чтобы из-за этого пострадала его деловая репутация.

Примерно в феврале 2012 года З. сообщил ему, что ФИО1 просит за возврат указанных документов 50000 рублей, затем в ходе дальнейших переговоров ФИО1 поднял денежную сумму до 200000 рублей. Когда ФИО1 увеличил сумму до 400000 рублей, он, К., обратился в УСБ и сообщил о его противоправных действиях. Для участия в оперативно-розыскном мероприятии он передал сотрудникам полиции из личных средств денежную сумму в размере 400000 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела после заявления К. о совершенном преступлении, в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности» в присутствии понятых были составлены протоколы пометки и передачи денежных купюр и технических средств. Впоследствии помеченные денежные купюры были обнаружены и изъяты у ФИО1, а флеш-карты с видеозаписями и диктофон с аудиозаписями, после их осмотра и воспроизведения, приобщены к материалам уголовного дела. Также были осмотрены и приобщены к материалам дела выданные З. договоры купли-продажи ценных бумаг и копия акта сверки за поставленную продукцию (т.1 л.д.13, 17-37, 38, 39, 40, 41, 42, 48-52, 84-86, 87-88).

В ходе предварительного следствия у ФИО1 был изъят оригинал акта сверки расчетов за поставленную продукцию по договору .... 27.04.98. (т.1 л.д.54-57).

Согласно показаниям свидетелей А. и Б., данных в ходе предварительного следствия, 7 апреля 2012 года примерно в 16 часов, когда они находились на рабочем месте в ресторане «....», к ним подошли сотрудники полиции и предложили участвовать в качестве незаинтересованных лиц при выдаче денежных средств мужчиной, который был задержан за получение взятки. В их присутствии задержанный мужчина добровольно выдал сотруднику полиции денежные средства в сумме 400000 рублей купюрами по 5000 рублей, о чем был составлен протокол (т.2 л.д.5-17, 18-20).

Свидетель В. в судебном заседании показал, что по заявлению Т. в декабре 2010 года им было возбуждено уголовное дело .... по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Летом 2011 года в ходе расследования данного дела был произведен обыск по месту жительства К., входящего наряду с другими в круг лиц, которые могли быть причастны к преступлению, предусмотренному ст.159 ч.3 УК РФ. При проведении обыска, в ходе которого был изъят ряд документов, участвовал и ФИО1, осуществлявший оперативное сопровождение по уголовному делу.

Изъятые в ходе обыска в жилище К. документы, имеющие значение для расследования, были им осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела, где хранились в качестве вещественных доказательств.

В марте 2012 года постановлением руководителя следственного отдела была создана следственная группа, руководителем которой был назначен он, В., к работе группы привлечен оперуполномоченный отдела ЭБ и ПК УМВД России по Нижнекамскому району ФИО1

В начале апреля 2012 года ФИО1 взял с его разрешения уголовное дело .... для снятия с некоторых материалов копий для того, чтобы пополнить дело оперативного учета.

Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 задержан сотрудниками полиции при получении денег за оригиналы документов, находившиеся ранее в уголовном деле .....

О том, что подсудимый ФИО1 был включен в следственную группу, следует из оглашенных показаний заместителя начальника следственного управления УМВД России по Нижнекамскому району Ж.и показаний его начальника Е., который в судебном заседании пояснил, что им самим принималось решение о создании следственной группы, вопрос о привлечении к работе группы ФИО1, который ранее разрабатывал материал по возбужденному делу и сопровождал его, обговаривался заранее.

Свидетель Д. суду также показал, что оперативное сопровождение уголовного дела .... осуществлял подчиненный ему сотрудник полиции ФИО1, ему же давалось поручение завести дело оперативного учета.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд считает вину ФИО1, являвшегося на момент совершения преступления должностным лицом, установленной.

Приказом начальника Управления МВД России по Нижнекамскому району РТ .... от 31.12.2011г. старший лейтенант полиции ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции управления МВД России по Нижнекамскому району, то есть согласно ст. 25 Закона РФ « О полиции» являлся сотрудником полиции, осуществляющим служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел.

В соответствии с должностной инструкцией в обязанности оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по Нижнекамскому району старшего лейтенанта полиции ФИО1 входило, в том числе, осуществление оперативного сопровождения уголовных дел; исполнение отдельных поручений и представлений органов предварительного следствия, прокуратуры и суда; проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении лиц, подозреваемых в совершении должностных и коррупционных преступлений; осуществление взаимодействия с органами предварительного следствия, прокуратуры, ОВД РТ по раскрытию преступлений (т.2 л.д.106-109).

Судом установлено, что 27 декабря 2010 года по заявлению потерпевшего Т. следователем В. было возбуждено уголовное дело по ст.159 ч.3 УК РФ.

Оперативное сопровождение данного уголовного дела осуществлял сотрудник полиции ФИО1, который и ранее рассматривал заявление Т., принимая по нему процессуальные решения.

Он же, ФИО1, принимал участие в обыске по месту жительства К., в ходе которого В. изымались документы.

Согласно постановлению начальника СУ Управления МВД России по Нижнекамскому району от 29 марта 2012 года производство по уголовному делу .... было поручено следственной группе с привлечением к работе оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по Нижнекамскому району старшего лейтенанта полиции ФИО1 (т.1 л.д.177-179).

Будучи включенным в следственную группу и взаимодействуя в силу должностного положения со следователем В., ФИО1 единственный из оперативных сотрудников, который фактически осуществлял оперативное сопровождение данного уголовного дела и имел доступ к его материалам.

Воспользовавшись данным обстоятельством, ФИО1, желая получить взятку, изъял из уголовного дела документы и передал их за денежное вознаграждение З., представлявшему интересы К.

Данные действия ФИО1, будучи должностным лицом, совершил незаконно, поскольку переданные З. договоры купли-продажи ценных бумаг он изъял из уголовного дела без разрешения следователя В. Указанные документы после проведенного обыска были следователем осмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

В ходе обыска был изъят также акт сверки расчетов за поставленную продукцию, который ФИО1 без ведома следователя оставил у себя.

Тот факт, что ФИО1 передал для К. копию акта сверки расчетов за поставленную продукцию, а не оригинал, не может влиять на квалификацию его действий.

В судебном заседании установлено, что передача копии этого документа, а не оригинала заранее оговаривалась между ФИО1 и представляемым К. лицом – З., при этом ФИО1 выполнил свои обязательства.

Доводы стороны защиты о том, что изъятые из уголовного дела договоры купли-продажи не имели какого-либо значения для расследования, не могут быть приняты во внимание.

Как пояснил следователь В., документы имели значение для дела, он признал их вещественными доказательствами и намеревался впоследствии использовать их как одно из доказательств обвинения.

Сам ФИО1 также осознавал, что изъятые и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств документы имеют значение для расследования, поскольку сам же утверждал, что договоры купли-продажи ценных бумаг косвенно, но доказывали связь между К. и другим лицом - Г., в отношении которых собирались доказательств о причастности к преступлению, предусмотренному ст.159 ч.3 УК РФ.

Таким образом, ФИО1, хотя и не обладал полномочиями по принятию самостоятельных процессуальных решений по возбужденному уголовному делу, однако в силу должностного положения лица, входящего в состав следственной группы и осуществлявшего оперативное сопровождение, способен был совершить незаконные действия в пользу представляемого взяткодателя лица, что им и было сделано. За свои незаконные действия, связанные с передачей изъятых им из уголовного дела документов, ФИО1 получил взятку в виде денежного вознаграждения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.290 ч.5 п. «в» УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателя лица, в крупном размере.

При назначении наказания суд, соблюдая принцип справедливости и соразмерности, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, представленные характеристики, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами являются признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется, однако с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит в соответствии со ст.15 УК РФ возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, суд считает возможным назначить ФИО1 в качестве основного наказания штраф с применением в этой части правил ст.64 УК РФ, а исходя из его имущественного положения назначить штраф с рассрочкой выплаты равными частями.

В связи с тем, что автомобиль .... приобретался на денежные средства родителей ФИО1 и подсудимому не принадлежит, наложенный на него арест подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п. «в» УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 3000000 (трех миллионов) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйствнных полномочий сроком на 2 года.

В соответствии с положениями ст.46 ч.3 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 3000000 рублей назначить с рассрочкой выплаты на 6 месяцев в размере 500000 рублей ежемесячно в федеральный бюджет.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: флеш-карты «Kingston» и «OltraMax», акт сверки расчетов за поставленную продукцию и его копию, копии материалов уголовного дела ...., копии договоров купли-продажи ценных бумаг .... хранить при уголовном деле; договоры купли-продажи ценных бумаг .... предать следователю В.; диктофон «Olympus» передать по принадлежности З.; денежную сумму в размере 400000 рублей купюрами по 5000 рублей каждая.... передать по принадлежности К.

Наложенный арест на автомобиль .... отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

....