Гражданский кодекс часть 1

25.08.2010 года постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № П. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. За совершенное правонарушение мировым судьей ФИО1 было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

29.09.2010 года дело об административном правонарушении № в отношении ФИО1 с его жалобой на постановление от 25.08.2010 года поступило в районный суд и было предано для рассмотрения судье данного суда У..

26.10.2010 года с разрешения судьи У. ФИО1 ознакомился с данным делом, находясь в районном суде, расположенном по адресу: . В ходе ознакомления период с 10 часов до 10 часов 30 минут ФИО1, умышленно, в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, желая разрешения дела в свою пользу, вырвал из материалов дела квитанцию-чек прибора алкотестера «PRO-100СОМВ1» № от 25.07.2010 года с результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вырванную квитанцию он в дальнейшем уничтожил на улице .

В продолжение своих действий 09.11.2010 года в период с 14 часов 20 минут до 14 часов 30 минут, находясь в зале судебного заседания районного суда, при ознакомлении с материалами административного дела, ФИО1 вновь реализовал свой преступный умысел, направленный на вмешательство в деятельность суда и воспрепятствование осуществлению правосудия, преследуя цель изменения обжалуемого судебного постановления в свою пользу. При этом ФИО1 умышленно изменил первоначальное содержание процессуальных документов.

В административном протоколе №№ от 25.07.2010 года в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 изменил рукописную запись на «не согласен, что был пьян т. к. алкотестер не показал опьянения». В акте № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе « С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» подсудимый дописал частицу «не» перед первоначально имеющейся записью «согласен».

Подсудимый ФИО1 вину признал. Пояснил, что был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Поскольку был не согласен с наказанием, желая отмены постановления мирового судьи, по совету юриста он при ознакомлении с материалами дела в кабинете судьи У. изъял чек алкотестера из дела. Жалобу и дополнение к ней составлял его представитель. По рекомендации представителя - Н., при ознакомлении с материалами дела в зале суда перед судебным заседанием, он внес изменения в протокол об административном правонарушении, указав, что не согласен с тем, что был пьян, так как алкотестер не показал опьянения. Кроме того, он дописал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения частицу «не», перед записью, о том, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все действия произведены им по совету представителя Н. с целью отмены наказания назначенного мировым судьей.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Свидетель С. показал, что является судьей районного суда, рассмотревшим жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ранее данная жалоба находилась в производстве судьи У.

09.11.2010 года перед судебным заседанием обнаружилось отсутствие чека алкотестера. У. пояснил ему, что выдавал ФИО1 дело для ознакомления, но подозрений в причастности ФИО1 к пропаже чека у него не возникло. Просматривая документы до судебного заседания, он обратил внимание, что ФИО1 везде соглашался с результатами освидетельствования.

Перед судебным заседанием по просьбе ФИО1 ему были выданы материалы дела для ознакомления. После начала судебного заседания представитель ФИО1 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительной жалобы, в которой указала на отсутствие чека и на то, что ФИО1 не признал обоснованность полученных при освидетельствовании алкотестером результатов.

Он еще раз просмотрел документы и увидел, что в текст документов внесены изменения. Смысл письменных пояснений ФИО1 теперь означал, что тот не был согласен с результатами освидетельствования и отрицал опьяненное состояние на момент освидетельствования. На его вопрос ФИО1 пояснил, что ни каких изменений не вносил в документы, тогда как эти изменения могли быть внесены только при ознакомлении ФИО1 и его представителя с материалами дела.

Свидетель Б. показал, что, являясь инспектором ДПС ОГИБДД ОВД , 25 июля 2010 года он нес службу на автодороге . Для проверки им был остановлен автомобиль государственный номерной знак , которым управлял ФИО1. Состояние водителя у него вызвало подозрение и он предложил водителю пройти освидетельствование на предмет выявления опьянения. Водитель согласился освидетельствоваться прибором алкотестер, по показаниям которого опьянение было выявлено. Результаты освидетельствования ФИО1 не оспаривал. В акте освидетельствования ФИО1 указал, что согласен с результатами, в объяснениях протокола об административном правонарушении он указал, что накануне в 21 час употреблял спиртные напитки. Чек алкотестера был приложен им к документам.

Свидетель С.Р. подтвердил, что в документах об административном правонарушении ФИО1 признавал факт управления транспортным средством в опьяненном состоянии, о чем имелись собственноручные записи нарушителя. Материал содержал административный протокол №№, протокол об отстранении от управления транспортным средством №№, акт освидетельствования на состояние опьянения №№ с фиксацией показаний прибора алкотестера № и бумажный чек алкотестера.

Свидетель С.Т., пояснила, что, работая в должности мирового судьи судебного участка №, подготовила к рассмотрению документы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1. Все документы соответствовали описи и не имели дописок и исправлений. Чек алкотестера в деле имелся. Записи ФИО1 в представленных документах свидетельствовали о признании факта управления транспортным средством в состоянии опьянения. В связи с ее уходом в отпуск дело было передано мировому судье П..

Свидетель П. показал, что, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка №, он рассмотрел административное дело в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Документы в деле соответствовали описи. При изучении дела он выявил наличие собственноручных записей о согласии с результатами освидетельствования и объяснения об употреблении накануне алкоголя.

25 августа 2010 года по результатам рассмотрения ФИО1 был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Свидетель К. пояснила, что работала секретарем судебного заседания мирового судьи судебного участка №. При поступлении дела из ОГИБДД ОВД она проверила все документы и составила опись. Чек алкотестера находился среди представленных документов.

В конце сентября она уже работала в районном суде, когда поступило дело с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи, и проверяла наличие документов согласно описи. Все документы были на месте, включая чек алкотестера.

Свидетель У., пояснил, что, будучи федеральным судьей районного суда, принял к рассмотрению 27 сентября 2010 года жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи. Материалы соответствовали описи. 26 октября 2010 года он выдал ФИО1 по его просьбе материалы дела, а когда тот вернул дело, то наличие документов в деле он не проверял.

Впоследствии дело было передано С., который и обнаружил пропажу чека алкотестера. Со слов С. ему известно об изменении текста объяснений ФИО1, а именно о дописке в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель В. пояснил, что работает в должности помощника судьи С.. 9 ноября 2010 года, перед судебным заседанием по апелляционной жалобе ФИО1 примерно в 14 часов он обнаружил отсутствие квитанции (чека алкотестера), означенного в описи на листе дела №5. По факту отсутствия квитанции составлен акт. Собственноручные записи ФИО1 свидетельствовали о том, что он согласен с фактом управления транспортным средством в опьяненном состоянии и данными освидетельствования. Дописок и исправлений документы не имели. После подготовки он передал дело судье С..

Свидетель Е. - секретарь судебного заседания районного суда подтвердила, что пропажа квитанции (чека алкотестера) обнаружилась в 14 часов 09 ноября 2010 года.

В тот же день 14 часов 20 минут по просьбе ФИО1 ему были переданы материалы дела для ознакомления.

В ходе судебного разбирательства судья С. спрашивал у ФИО1, вносил ли тот изменения в первоначальное содержание документов и дополнительные записи в протокол. ФИО1 отрицал это. Все происходящее она зафиксировала в протоколе судебного заседания.

Свидетель Л. подтвердила, что участвовала при составлении акта в 14 часов 09.11.2010 года об отсутствии чека алкотестера, пропажу которого обнаружили в это время.

Свидетель Н. показала, что по просьбе ФИО1 представляла интересы последнего в суде, помогала в составлении жалоб на судебное решение. Всю информацию по делу знала со слов ФИО1. Никаких противоправных рекомендаций ФИО1 она не давала. В процессе ознакомления ФИО1 с материалами дела она разговаривала со знакомым и секретарем, поэтому не всегда была рядом. В ее присутствии ФИО1 никаких изменений в документы не вносил.

Кроме того вина подсудимого подтверждается материалами административного дела № в которых:

отсутствует лист дела №5;

на листе дела 3 протоколе об административном правонарушении № от 25.07.2010 года в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется рукописный текст «Употреблял алкоголь накануне 24.07.10 примерно в 21.00 час в количестве 300 гр. не согласен, что был пьян т.к. алкотестер не показал опьянения.», имеющий следы обводки;

на листе дела 6 акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется рукописная запись «Не Согласен.»;

на 32-м листе дела в протоколе судебного заседания от 09 ноября 2010 года отражены вопросы председательствующего об изменении рукописного текста документов.

По заключению технической судебной экспертизы (л.д. 140-154) в протоколе об административном правонарушении № имеется изменение первоначального содержания в разделе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении». Изменения первоначального содержания выполнено путем обводки по штрихам букв и отдельных элементов букв рукописной фразы «Употреблял алкоголь накануне 24.07.10 примерно в 21.00 час в количестве 300 гр.», а также дописки рукописной записи «не согласен, что был пьян т.к. алкотестер не показал опьянения.», выполненной после обведения фразы. В акте освидетельствования на состояние опьянения № также имеется изменение первоначального содержания в разделе: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Изменение первоначального содержания выполнено путем дописки частицы «Не», перед первоначально имеющейся записью «Согласен».

По заключению почерковедческой судебной экспертизы (л.д. 156-160) изменения рукописного текста объяснений в протоколе об административном правонарушении № и акт освидетельствования на состояние опьянения № внесены ФИО1.

Таким образом, представленные доказательства не содержат противоречий в части сведений о характере действий, совершенных ФИО1.

Противоречия показаний подсудимого и свидетеля Н. о ее роли в совершенном ФИО1 преступлении, не влияют на доказанность вины последнего.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд находит их допустимыми и в совокупности подтверждающими виновность ФИО1.

Давая оценку действиям подсудимого, суд учитывает, что форма вмешательства в деятельность суда может быть любой.

Похищая из материалов административного дела квитанцию (чек алкотестера) и внося изменения в первоначальный текст объяснений в протоколе об административном правонарушении и акт освидетельствования, ФИО1 тем самым «вмешался» в осуществление правосудия, то есть предпринял действия с целью изменить его ход.

Данный вывод подтверждается объяснениями подсудимого, показавшего, что целью его действий являлось желание избежать наказания, назначенного судом за совершение административного правонарушения. Таким образом, действия ФИО1 были направлены на воспрепятствование всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

При этом отмена федеральным судьей постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 25 августа 2010 года с прекращением производства по делу по другим основаниям не меняет характера его действий, так как оконченным данное преступление считается с момента совершения действий, независимо от того, удалось ли виновному достичь результата.

Характер действий ФИО1 и цели, которые он преследовал, подтверждают наличие прямого умысла.

Учитывая изложенное суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует содеянное им как вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствовать осуществлению правосудия по ч. 1 ст. 294 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ).

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно представленным данным о личности, ФИО1 характеризуется положительно, что подтверждается характеристиками по месту работы и жительства. За время службы в армии ФИО1 награжден за безупречную службу юбилейными медалями , является ветераном боевых действий.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: совершение впервые преступления небольшой степени тяжести; чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

Назначая наказание, суд учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа, при определении размера которого учесть материальное положение подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 294 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить наказание в виде штрафа в сумме 10 000 (Десять тысяч рублей).

Вещественное доказательство дело об административном правонарушении № хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о назначении защитника в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Боброва