Гражданский кодекс часть 1

защитников адвоката Шовдина Ю.А, представившего удостоверение № 77 / 7043 и ордер № 181, адвоката Урывского В.П., представившего удостоверение № 48/ 219 и ордер № 001414, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда уголовное дело по обвинению:

ФИО1, рождения …, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее педагогическое образование, ранее несудимого, разведённого, имеющего малолетнюю дочь, работающего главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля …, проживающего …

в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п. «а » УК РФ,

ФИО2, рождения …, уроженца …, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, ранее несудимого, разведённого, имеющего троих несовершеннолетних детей, работающего главным государственным таможенным инспектором … зарегистрированного: …, проживающего: …

в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

30 июня 2008 года ФИО1, назначенный с 20 апреля 2005 года главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля … и ФИО2, назначенный с 20 апреля 2005 года главным государственным таможенным инспектором…, и являясь в силу этого должностными лицами федеральной государственной гражданской службы, находились при исполнении своих должностных обязанностей по осуществлению таможенного оформления, таможенного контроля физических лиц, товаров, транспортных средств, пересекавших таможенную границу Российской Федерации с … на территории международного автомобильного пункта пропуска …, расположенного в …

Около 20 часов ФИО1, будучи … старшим смены таможенных инспекторов, стал производить таможенный досмотр следовавшего из г. … на … в г. … автомобиля марки … госномер … под управлением гр-на В. Л.Л., предварительно оформившего, принятую таможенным инспектором Б. В.А., пассажирскую таможенную декларацию на наличие 6 мест сопровождаемого багажа и отсутствие товаров, подлежащих обложению таможенными платежами.

Обнаружив при таможенном досмотре в багажнике автомобиля … бывшие в использовании запасные части для сельскохозяйственной техники, и осознавая, что согласно п. 3 «Положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования», утвержденного постановлением Правительства РФ № 718 от 29 ноября 2003 года, предназначение товаров, перемещаемых через таможенную границу физическими лицами устанавливает должностное лицо таможенного органа, ФИО1, используя свои должностные полномочия в целях получения взятки, заявил гр-нам В.Л.Л. и В.А.А., что данные запасные части не относятся к товарам, предназначенным для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд физических лиц, в связи с чем подлежат обязательному декларированию, без чего их перемещение через таможенную границу Российской Федерации невозможно.

Продолжая убеждать из корыстных побуждений В.Л.Л. и В.А.А. в невозможности их пропуска с запасными частями через таможенную границу, ФИО1, имея умысел на получение от них взятки при соучастии главного государственного таможенного инспектора ФИО2, привлёк его к таможенному досмотру автомобиля и запасных частей.

ФИО2, осознавая умысел ФИО1 на получение взятки и умышленно оказывая ему пособничество в этом воспользовавшись в корыстных целях предоставленными должностными полномочиями, произвёл по указанию старшего смены ФИО1 таможенный досмотр автомобиля … и запасных частей для сельхозтехники, подтвердив при этом В.Л.Л., В.А.А. заявление ФИО1 о невозможности пропуска запчастей через таможенную границу …. На просьбы В.Л.Л., В. А.А. разрешить им выезд с запасными частями на … через … ФИО1, реализуя в присутствии ФИО2 свой умысел на получение взятки, заявил, что готов разрешить пропуск запасных частей через таможенную границу за вознаграждение.

Получив согласие на дачу ему взятки В.Л.Л., В.А.А. и определив по согласованию с В.А.А. размер взятки в виде 1000 рублей, ФИО1 дал В.Л.Л. разрешение на проезд автомобиля из зоны таможенного контроля в зону пограничного паспортного контроля и на пропуск запасных частей через таможенную границу …, после чего В. А.А. по указанию ФИО1, вложив денежную купюру достоинством 1000 рублей, передал его ФИО2

Осознавая преступный характер действий ФИО1 и своё соучастие в получении последним взятки за беспрепятственный пропуск через таможенную границу запасных частей для сельскохозяйственной техники, ФИО2 вместе с В.А.А. прошли в служебное помещение таможенных инспекторов, где ФИО2 в комнате таможенного оформления предложил из паспорта В.А.А. денежную купюру 1000 рублей в сейф-пакет, находившийся в служебном шкафу.

Совершив посредничество в получении ФИО1 от В.А.А. взятки в сумме 1000 рублей, ФИО2, продолжая умышленно оказывать ФИО1 пособничество в получении взятки, вернул В. А.А. паспорт, подтвердив разрешение ФИО1 на провоз через таможенную границу … запасных частей для сельскохозяйственной техники.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по существу предъявленного обвинения не признал, показывая. Что, работая с … года в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и контроля …, он утром 30 июня 2008 года заступил на дежурство в качестве старшего таможенных инспекторов, осуществлявших на … таможенное оформление и таможенный контроль физических лиц, товаров, транспортных средств, пересекающих таможенную границу … Помимо его, в состав смены входили таможенные инспектора ФИО2, Т.С.П., Г. А.Ю., Б. В.А., К.А.В., К.И.П., между которыми он распределил обязанности, составив соответствующую технологическую схему работы смены, получив также пакеты - сейфы, являвшиеся документами строгой отчётности. В течение дня каждый член смены, в том числе и он, выполняли соответствующие и предусмотренные технологической схемой функции по таможенному оформлению и контролю. В период с 19 до 21 часа согласно технологической схемы таможенный досмотр осуществляли Т.С.П., Б.В.А. и К.А.В., а он, Г.А.Ю., ФИО2, К. И.П. занимались оформлением внутреннего таможенного транзита. Однако, около 20 часов у него в работе образовался небольшой перерыва и он вышел из комнаты таможенного оформления на улицу, где увидел Т.С.П., начавшего таможенный досмотр автомобиля …, находящегося в зоне таможенного контроля. По просьбе Т.С.П., прервавшего для телефонного разговора досмотр, он подошёл к автомобилю, возле которого стояли ранее ему незнакомые граждане В.Л.Л., В.А.А., следовавшие на этой автомашине … Производя таможенный досмотр автомобиля, он в багажнике обнаружил не менее 6, но не более 1-15 крупных металлических деталей со следами ржавчины, похожих на запасные части к каким-то транспортным средствам, которые, со слов В.Л.Л. и В.А.А, они везли в г. … родственнику.

Для того, чтобы определить возможную принадлежность этих деталей к коммерческому товару, относительно которого необходимо иное таможенное оформление с уплатой таможенных платежей, он спросил у В.Л.Л., В.А.А. будут ли они извлекать какую-либо выгоду для себя при использовании этих деталей. Узнав от В.А.А. и В.Л.Л., что запасные части принадлежат их родственнику, проживавшему в г.…, неоднократно проезжавшему через …, он вместе с В.А.А. прошёл в служебное помещение, где попросил кого-то из инспекторов проверить по регистрации проходил ли ранее родственник этих граждан таможенный контроль. Ожидая результатов проверки, он увидел поданную В.Л.Л. пассажирскую таможенную декларацию, в которой было указано 6 мест сопровождаемого багажа, что совпадало с количеством деталей, находившихся в багажнике автомобиля. Выяснив, что родственник, названный ВЛ.Л. и В.А.А., ранее не пересекал таможенную границу через …, он вновь стал спрашивать у В.Л.Л. и В.А.А. с какой целью они везут детали и для чего они предназначены, каков их вес В.Л.Л. и В.А.А., прося дать разрешение на их вывоз …, пояснили, что все деталей примерно 150 килограмм и предназначены они для ремонта сельхозтехники, которым производит их родственник. Поскольку в силу предоставленных таможенным инспекторам полномочий цели предназначения перемещаемого через таможенную границу товара определяет по своему усмотрению сотрудник таможни, у него вначале возникли сомнения в достоверности пояснений В.Л.Л. и В.А.А., перевозивших на дорогостоящей легковой импортной автомашине старые детали непонятно кому и зачем нужные. Находящийся недалеко от них Г.А.Ю., посоветовал привлечь к досмотру ФИО2, разбирающегося в транспортной технике. Вспомнив, что ФИО2 ранее занимался таможенным оформлением различной техники, он попросил его посмотреть находившиеся в багажнике автомобиля детали. В это время В.А.А. стал просить пропустить их с деталями …, невнятно обещая за это какое-то вознаграждение. Когда ФИО2, осмотрев детали, назвал их «хламом», он дал Т.С.П. своё согласие на то, чтобы пропустить В.Л.Л. и В.А.А. с деталями …. Однако, Т.С.П., продолжая вести телефонный разговор, отошёл от машины, а В.А.А. вновь стал просить дать разрешение на провоз деталей …, обещая что-то невнятно за это, а затем, обращаясь к нему, спросил «что с меня». В ответ он сказал что-то несуразное, но что конкретно не помнит, возможно в разговоре между ним и В.А.А. что-то «говорилось о «магарыче», коньяке «Хеннесси», но всё это в шутливой форме, так как никаких оснований для получения с В.Л.Л. и В.А.А. «магарыча» не было, в том числе и в виде коньяка «Хеннесси», имеющего, по его мнению, запредельную стоимость. Видя, что разговор с В.А.А. приобретает неприятный характер, он дал В.Л.Л. указание проехать на автомобиле в зону пограничного паспортного контроля, подтвердив тем самым, что В.Л.Л. и В.А.А. могут проезжать с запасными частями через таможенную границу …. В.Л.Л. на машине проехал к паспортному контролю на выезд …, а он вслед за ним тоже подошли к паспортному контролю, чтобы выяснить, почему пограничники не приняли участие совместно с ними в досмотре автомобиля. В.А.А. в это время продолжал о чём-то разговаривать с ФИО2. Не зная о том, что Б.В.А., регистрировавший пассажирскую декларацию В.Л.Л., но не производивший таможенный досмотр автомобиля, поставил в декларации ещё до досмотра автомашины, печати и штампы, подтверждающие досмотр и разрешение на выезд через таможенную границу, он подошёл к пограничнику Х и стал выяснять причины его неучастия в досмотре автомобиля. Разговаривая с Х, он увидел, что на территорию МАПП …. вбежали незнакомые граждане, в последующем оказавшиеся сотрудниками милиции, которые, пригласив всех сотрудников таможни, в том числе и его, в служебное помещение таможни, стали производить в комнате таможенного оформления в течение нескольких часов обыск. Затем сотрудник милиции К.А.О. попросил всех подойти к столу, на котором лежали сейф - пакеты, ранее находившиеся в шкафу, и различные денежные купюры. Осветив лампой купюру достоинством 1000 рублей, К.А.О. обратил их внимание на наличие на купюре слова «БЭП». На вопросы К.А.О. кому принадлежат деньги, все таможенные инспектора заявили, что находящиеся на столе деньги, в том числе и купюра в 1000 рублей им не принадлежат. По предложению К.А.О. он ознакомился с написанным протоколом и, увидев в нём неправильно указанную сумму денег, заявил об этом. К.А.О. пересчитав деньги, согласился с его замечанием, переписал последний лист протокола, указав в нём правильную сумму денег, а на сейф - пакете с деньгами исправил цифры в сумме денег, после чего он по просьбе К.А.О. поставил свои подписи в протоколе и на листе бумаги на сейф - пакете.

Виновным себя в получении взятки не признаёт так как деньги от В.А.А. не лично, ни при посредничестве ФИО2 не получал. Никаких оснований для дачи В.А.А. взятки не было, так как к моменту проезда автомобиля В.Л.Л. к пограничному паспортному контролю таможенное оформление было закончено ввиду принятия им решения, разрешающего перемещение находившихся в багажнике деталей через таможенную границу без таможенного декларирования как товаров, предназначенных для личного использования.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний в судебном заседании по существу обвинения отказался, сославшись на своё право, предусмотренное Конституцией РФ, не свидетельствовать против себя.

Однако виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении умышленного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель В.Л.Л. суду показал, что в середине июня 2008 года он и его родственник В.А.А. направляясь …, пытались на своём легковом автомобиле вывезти ранее приобретённые их знакомым запасные части к сельскохозяйственной технике, однако ввиду того, что один из сотрудников таможни на МАПП … потребовал за разрешение на вывоз этих запасных частей денежное вознаграждение в достаточно большой для них сумме, ни вынуждены были вернуться домой в …. В конце июня 2008 года из-за необходимости по своим личным рабочим вопросам …, а также передачи их знакомому в г…. приобретённых им ранее запасных частей для сельхозтехники, находившихся у них на хранении, он, осознавая, что сотрудники таможни будут требовать взятку за провоз запчастей через границу посоветовал В.А.А. обратился в милицию, сообщив о вымогательстве со стороны сотрудников таможни. 30 июня 2008 года он и В.А.А. на автомашине … в багажнике которой находились запасные части для сельхозтехники, выехали из … в сопровождении сотрудников милиции в … район. Не доезжая до МАПП … они по предложению сотрудников милиции, находившихся в других автомашинах, остановились и В.А.А. были переданы ранее помеченная денежная купюра в 1000 рублей и технические средства для аудио- и видеозаписи, после чего он и В.А.А. на своей автомашине проследовали на МАПП … По предложению одного из сотрудников таможенного пункта … он с документами на автомашину и своим паспортом прошёл в помещение таможни, где, оплатив за составление от его имени пассажирской таможенной декларации в 2-х экземплярах, передал документы и декларацию сотруднику таможни. Затем получив свои документы и один экземпляр декларации, он вернулся к автомобилю и сидевшему в нём В.А.А. По предложению сотрудника таможни он открыл багажник автомобиля, который стал осматривать другой сотрудник таможни ФИО1. Увидев в багажнике запасные части к сельхозтехнике, ФИО1 заявил, что не разрешит их провоз …, так как они не предназначены для личного потребления, а относятся к коммерческой партии, относительно которой нужно иное таможенное оформление, предложив выгрузить запчасти из автомашины. На его и В.А.А. возражение выбросить запчасти, принадлежащие их знакомому, живущему в г. … ФИО1 продолжал настаивать, что не пропустит их через таможенную границу. Затем к ним подошёл другой сотрудник таможни ФИО2 и посмотрев запчасти, подтвердил невозможность их вывоза …. Он и В.А.А. стали просить пропустить их с запчастями …, ссылаясь, что запчасти старые, ржавые, не представляют особой ценности, на что ФИО1 сказал, что даст разрешение на вывоз запчастей за «магарыч» в виде бутылки коньяка «Хеннесси». Поскольку стоимость этого коньяка для него и В.А.А. была слишком высокой, В.А.А. стал просить ФИО1 снизить сумму «магарыча». ФИО1, согласившись на бутылку хорошей водки, сказал ему, чтобы он на автомобиле проехал к пограничному паспортному контролю, а сам продолжил разговор с В.АА.. Оставив В.А.А. разговаривать с ФИО1 и ФИО2, он по предложению ФИО1, разрешившего за «магарыч» провоз запчастей …, проехал с таможенной площадки к пограничному паспортному контролю и остановив автомобиль стал ждать В.А.А.. Вернувшись через несколько минут В.А.А. сказал, что отдал сотруднику таможни ранее помеченную в милиции денежную купюру достоинством 1000 рублей в качестве «магарыча», после чего они по заранее достигнутой договорённости дали знак сотрудникам милиции, которые прибыли на МАПП …По просьбе сотрудников милиции они выехали за пределы таможенного пункта, где сотрудники милиции, составив какие-то документы, забрали у В.А.А. ранее переданные ему технические средства- видеозаписи.

Свидетель Т. С.П. в судебном заседании показал, что утром 30 июня 2008 года он в составе смены таможенных инспекторов, старшим которой был ФИО1, заступил на службу на таможенный пункт-МАПП … Согласно составленной ФИО3 технологической схемы работы смены он в период с 19 до 21 часа осуществлял таможенный досмотр физических лиц, товаров и транспортных средств, перемещающихся через таможенную границу …. В 19 часов 30 минут на таможенный пункт заехал автомобиль …, в котором находились водитель и пассажир, следовавшие … По его предложению водитель автомобиля с документами прошёл в служебное помещение таможни для прохождения таможенного оформления, регистрации транспортного средства и заполнения таможенной пассажирской декларации. Спустя несколько минут водитель вернулся и он в целях проведения таможенного досмотра автомобиля попросил открыть багажник, в котором увидел примерно 6 металлических со следами ржавчины деталей типа моховиков, предназначенных со слов водителя и пассажира их знакомому, живущему в г. … В это время на его сотовый телефон позвонила девушка, разговор с которой ему был важен и он, увидев стоящего недалеко от них старшего смены ФИО1 попросил последнего провести досмотр автомобиля. ФИО1 согласившись стал досматривать автомобиль, а он, отойдя на несколько метров продолжил свой телефонный разговор. Спустя несколько минут он увидел, что автомобиль заехал в зону пограничного паспортного контроля, что свидетельствовало о прохождении автомобилем таможенного контроля, но в это время на территорию МАПП … забежали сотрудники милиции, пригласившие всех таможенных инспекторов, в том числе и его в служебное помещение таможенного пункта.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.В.А. показал, что с утра 30 июня 2008 года он в составе смены таможенных инспекторов находился на службе на таможенном пункте - МАПП … Около 20 часов он, выполняя указание старшего смены ФИО1 по приёму пассажирских деклараций, регистрации транспортных средств и находясь в комнате регистрации их служебного помещения, принял от гр-на В.Л.Л., следовавшего на автомобиле по маршруту …, пассажирскую таможенную декларацию, составленную в 2-х экземплярах. Проверив автомобиль В.Л.Л. по всем базам данных и зарегистрировав его, он поставил в декларации В. Л.Л. две свои номерные печати …, подтверждающие дату приёма им декларации и регистрацию автомобиля. Видя, что в пассажирской декларации указано отсутствие в автомобиле В. Л.Л. перевозимого товара, подлежащего обложению таможенными платежами, но наличие 6 мест сопровождаемого багажа, он, не производя в нарушение порядка таможенного контроля таможенного досмотра автомобиля, поставил ошибочно в декларации ещё одну свою номерную печать … и штамп, подтверждающие прохождение таможенного досмотра и разрешение на проезд и провоз 6 мест багажа через таможенную границу … Оставив один экземпляр пассажирской декларации со своими печатями и штампом в таможенных документах и вернув второй экземпляр В.Л.Л. предложил последнему вернуться к автомобилю для прохождения таможенного досмотра. Выйдя из служебного помещения вслед за В.Л.Л. он, увидел стоящих возле автомобиля с В.Л.Л. ФИО1, Т.С.П. и поняв, что ФИО1 и Т.С.П. стали производить таможенный досмотр автомобиля, решил не вмешиваться, и вернулся в служебное помещение, где в одной из комнат стал пить чай с сотрудниками брокерской фирмы. Спустя несколько минут в помещение таможни зашли сотрудники милиции, пригласившие их пройти в комнату таможенного оформления.

Из графика дежурств сотрудников … таможенного поста … таможни усматривается, что 30 июня 2008 года на таможенном пункте - МАПП … работала смена таможенных инспекторов в составе ФИО2, Т.С.П., Г. А.Ю., Б.В.А., К.А.В., К.И.П. и старшего смены ФИО1

(т. 1л.д. 234)

Б. В.А., как следует из технологической схемы работы 30 июня 2008 года на МАПП … смены таможенных инспекторов, в период с 19 до 21 часа проводил приём пассажирских таможенных деклараций, регистрацию транспортных средств, товаров, физических лиц, перемещающихся через таможенную границу и одновременно с Т.С.П. осуществлял таможенный досмотр транспортных средств.

(т. 2л.д. 23)

Согласно журналу регистрации вывоза транспортных средств через МАПП … сотрудниками этого таможенного пункта автомобиль марки …, следовавший по маршруту … под управлением гр-на В.Л.Л. был зарегистрирован 30 июня 2008 года в 19 час. 54 минуты.

(т. 1л.д. 236 - 237)

На изъятой с таможенного пункта - МАПП … пассажирской таможенной декларации В.Л.Л. от 30 июня 2008 года, в которой указано отсутствие в его автомобиле, кроме 6 мест сопровождаемого багажа, товаров, подлежащих обложению таможенными платежами, имеются в графах регистрации автомобиля и его временного вывоза два оттиска печати …, закреплённом за таможенным инспектором Б. В.А.

(т. 1л.д. 235, 148 -151, т. 5л.д. 139 - 145, 152-153)

В судебном заседании свидетель В. А.А., подтвердив показания В.Л.Л. о попытке их проезда в середине июня 2008 года со старыми запасными частями к сельхозтехнике, принадлежащими их знакомому, проживающему …, через таможенный пункт … и вымогательстве с них сотрудником таможни взятки, и последующем обращении их в связи с этим в ГУВД …, показал, что по предложению сотрудников ОРИ БЭП он дал согласие на своё участие в проведении «оперативного эксперимента» для проверки его заявления о вымогательстве взятки сотрудникам таможни. 30 июня 2008 года в помещении ОРЧ БЭП ГУВД … сотрудники милиции, предупредив его об уголовной ответственности за ложный донос, объяснив его роль в «оперативном эксперименте» и о недопущении никаких провокационных слов и действий в отношении сотрудников таможни, пометили денежную купюру достоинством 1000 рублей специальным карандашом, написав буквы «БЭП» в его присутствии и составив об этом документы, после чего он и В.Л.Л. на автомашине последнего, выехали в сопровождении сотрудников милиции из …в …район. Не доезжая до таможенного пункта МАПП … В.Л.Л. остановил автомобиль и сотрудники милиции, следовавшие на других автомашинах, вручили ему ранее помеченную денежную купюру достоинством 1000 рублей, предназначенную в качестве взятки в случае требования её сотрудниками таможни за разрешение на вывоз … находившихся в багажник автомобиля В.Л.Л. старых запчастей. Получив также от сотрудников милиции, повторно предупредивших его о недопущении провокационных слов и действий, технические средства для аудио и видеозаписи, он вместе с В.Л.Л. на автомобиле последнего проследовали на МАПП … где В. Л.Л. вначале пошёл по предложению одного из таможенного инспектора в служебное помещение для оформления таможенных документов. Вернувшись, В.Л.Л. сказал, что за составление документов заплатил уже 450 рублей, а в отношении запчастей ещё никто не спрашивал. В это время к их автомобилю подошёл сотрудник таможни, попросивший открыть багажник. Открыв багажник, где лежали запчасти к сельхозтехнике для их досмотра сотрудником таможни, они стали пояснять что и куда везут, однако сотрудник таможни отошёл от них на нескольких метров, разговаривая по телефону, а к ним подошёл другой инспектор ФИО1. Увидев в багажнике запасные части к сельхозтехнике и выяснив у них, что они их везут …, ФИО1 сказал, что не пропустит эти запчасти через таможенную границу ввиду того, что они относятся к коммерческому товару, подлежащему таможенной оплате. Он и В.Л.Л. стали просить ФИО1 пропустить их с запчастями …, ссылаясь на то, что запчасти старые ржавые и лично они от этих запчастей никакой выгоды не имеют, однако ФИО1, продолжая настаивать, что запчасти относятся к коммерческому товару, предложил выбросить их. Затем к ним подошёл таможенный инспектор ФИО2, который по предложению ФИО1 осмотрев багажник и запчасти, подтвердили их использование для грузовых машин и сельскохозяйственной техники и их принадлежность в силу этого к коммерческому товару. После этого ФИО1, выяснив у него и В.Л.Л., что они не могут выбросить из машины запчасти, ранее приобретённые их знакомым, живущем в …, сказал в присутствии ФИО2, что он даст разрешение на вывоз запчастей за «магарыч» в виде бутылки коньяка «Хеннесси». Зная, что минимальная стоимость этого коньяка от 5 до 30 тысяч рублей, он стал просить ФИО1 снизить сумму «магарыча», сказав, что цена коньяка слишком высока по сравнению со стоимостью и ценностью запчастей, после чего ФИО1 сказал, что согласен на бутылку хорошей водки. Поскольку водки у него и В.Л.Л. не было, он поинтересовался у ФИО1 и ФИО2 размером стоимости хорошей водки в денежном выражении, однако кто-то из них ему ответил, что им нельзя об этом говорить, предложив ему назвать сумму. Имея ввиду сумму 1000 рублей, он спросил «рубля хватит», на что ФИО1, согласившись, сказал В.Л.Л. проезжать к паспортному контролю. После этого он по указанию ФИО1, положив помеченную сотрудниками милиции денежную купюру 1000 рублей в свой паспорт, передал его ФИО2у, который зайдя в одну из комнат служебного помещения таможни, и переложив в шкаф из его паспорта 1000 - рублёвую купюру, вернул ему паспорт, сказав, чтобы назад с запчастями … они не возвращались. Подойдя к автомобилю В. Л.Л., находившегося у будки паспортного контроля, он по заранее достигнутой договорённости дал знак сотрудникам милиции о передаче взятки таможенному инспектору. По предложению сотрудников милиции они с В.Л.Л. выехали за пределы таможенного пункта, где он возвратил находившиеся при нём технические средства аудио-видеозаписи, подписав при этом соответствующие документы.

Из постановления от 30.06.2008 года о проведении оперативного эксперимента, заявления 30.06.2008 года В.А.А.; актов осмотра, пометки передачи денежной купюры, передачи технических средств усматривается, что 30 июня 2008 года В.А.А., согласившемуся участвовать в «оперативном эксперименте», были переданы в присутствии представителей общественности В.А.Н., Б.Д.В. начальником … при ГУВД … области М. А.И. в 18 часов 40 минут заранее помеченная специальным карандашом словом «БЭП» денежная купюра достоинством 1000 рублей, имеющая серию и номер … и в 19 часов 10 минут спецсредства УСТМ ГУВД для аудио - видеозаписи.

(т. 1л.д. 59 - 64)

Аудио - видеозаписью «оперативного эксперимента», воспроизведённой в судебном заседании, зафиксированы действия ФИО1, производившего таможенный досмотр автомобиля и обнаружившего в багажнике старые детали, которые, согласно его заявления, везти через таможенную границу нельзя поскольку не являются товаром для личных целей. Выяснив, что В.А.А., В.Л.Л. жители г…, а запасные части, находящиеся в багажнике они везут для проживающего … родственника, ФИО1 продолжает настаивать, что запасные части относятся к коммерческой деятельности ввиду того, что от их использования будет извлечена выгода, предлагает В. Л.Л., В. А.А. выкинуть детали из машщины. На возражение В. Л.Л. и В. А.А. в невозможности выброса ими деталей, принадлежащих их родственнику, ФИО1, уточнив у них все перевозимых деталей 150 килограмм, заявляет, что провоз такого веса … «нужно разрешение.» Затем ФИО1 с В. А.А. проходят в помещение, где ФИО1 проверяет по регистрации фамилию родственника и, выяснив, что фамилия, названная В.Л.Л., В.А.А. не значится в компьютерной базе, вновь заявляет В.А.А., что находящиеся в багажнике детали, не относящиеся к товарам для личных целей и имеющие вес, недопустимый для провоза …, в связи с чем он не может дать разрешение на их вывоз через таможенную границу. Выйдя из помещения, ФИО1 и В. А.А. встречаются со стоящими на крыльце сотрудниками таможни, один из которых Г.А.Ю. интересуется у ФИО1 что он обнаружил, на что ФИО1 ответил «запчасти бэц…кг «на 150.., то ли от трактора или другие.» Узнав от сотрудника таможни ФИО2, что последний «соображает в запчастях», говорит В.А.А.» значит человек сейчас оценит». ФИО2, осмотрев в багажнике детали, поясняет, что это запасные части, являющиеся тормозными дисками, с которыми их «…» не пустит, а ФИО1 добавляет «я же им говорю, придётся договариваться, у них ограничения по весу 50 килограмм» и вновь предлагает В. А.А., В.Л.Л. выбросить детали или возвратиться обратно в г. …. На просьбы В. Л.Л., В. А.А. пропустить их через границу ФИО1 в присутствии ФИО2 спрашивает «вы сначала для себя решите, вы ехать с ними будете или нет и, получив ответ В.А.А. «везём, мы человеку обещали, что мы ему скажем, оставили на таможне» заявляет « магарыч с вас». На вопрос В. А.А. «какой», ФИО1 отвечает «хеннесси», на что В.А.А. говорит «это точно этого не стоит» и просит назвать сумму магарыча. ФИО2, вступая в разговор, заявляет «говорите вы, чего нам говорить, нам нельзя». В.А.А. вновь просит уточнить размер магарыча «какие хоть пределы», предлагая в качестве магарыча «дать одну эту железку», но ФИО1 отвечает «не спасибо, когда там сделаете, назад везите уже хорошее, отреставрированное. На просьбу В.А.А. уточнить «массу» магарыча, ФИО1, одновременно, давая В.Л.Л. указание загнать автомобиль по навес и, отвечая В.А.А., говорит «бутылка хорошей водки, не сильно хорошей, а такой.» После слов В.А.А. «сколько она стоит», ФИО1 заявляет «ну, не знаю, вы же в … живёте». На Вопрос В.А.А. «Рубля хватит?», ФИО1, указывая В.А.А. на ФИО2 произносит «туда идите». В.А.А. после этих слов ФИО1 прошёл вместе с ФИО2 в помещение, где положив в предмет, похожий на документ в виде паспорта, денежную купюру, передал его ФИО2 Зайдя в комнату, ФИО2 открыл дверь шкафа, а затем закрыв её, возвратил предмет, похожий на паспорт В.А.А. со словами «обратно не возвращайтесь», после чего В.А.А. направился к автомобилю, стоящему напротив будки пограничного паспортного контроля при выезде …

Свидетель Г.А.Ю. суду показал, что 30 июня 2008 года, находясь на службе на таможенном пункте МАПП …, в соответствии с разработанной старшим смены ФИО1 технологической схемы работы занимался оформлением документов на внутренний таможенный транзит. Примерно в 20 часов, выйдя из комнаты таможенного оформления, он увидел ФИО1, разговаривавшего с незнакомым мужчиной, который, как пояснил ФИО1 хочет вывезти … находящиеся в багажнике легковой автомашины какие-то детали, весом 150 килограмм, похожие на старые запчасти от какой-то техники. Для того, чтобы определить предназначение этих деталей к товарам для личных целей, не требующих таможенного декларирования или к коммерческим товарам, подлежащим обложению таможенными платежами, он зная, что таможенный инспектор ФИО2 разбирается в технике, посоветовал ФИО1 привлечь к досмотру деталей ФИО2 Увидев, что ФИО2 начал досмотр автомобиля, возле которого ФИО1 продолжал разговаривать с незнакомым мужчиной, он вернулся на своё рабочее место в комнату таможенного оформления и продолжил заниматься выполнением своих служебных обязанностей. Спустя несколько минут в комнату зашёл ФИО2, открыл служебный шкаф, где хранились сейф - пакеты, а затем, закрыв шкаф, вышел из комнаты. Через незначительное время в комнату вошли сотрудники милиции, которые обнаружили в ранее открываемом ФИО2 шкафу находившиеся в одном из сейф - пакете деньги, в том числе одну купюру достоинством 1000 рублей, помеченную буквами «БЭП».

Согласно протоколу осмотра 30 июня 2008 года с 20 часов 30 минут до 23 часов 00 минут места происшествия - МАПП … в служебной комнате таможенного оформления в шкафу были обнаружены 72 пакетов - сейфов, в одном из которых, имеющим номер …., находились деньги в сумме 4150 рублей различными купюрами, в том числе одна купюра достоинством 100 рублей с серией и номером ХТ - 5233940, помеченная словом «БЭП», т.е. совпадающая с признаками денежной купюры, переданной В.А.А. 30 июня 2008 года в 18 часов 40 минут сотрудниками милиции.

(т. 1л.д. 10 - 11)

Допрошенные в судебном заседании свидетели К.А.О., производивший осмотр места происшествия, и К. Д.В. Л.Е.В., участвовавшие в качестве понятых при осмотре «помещения МАПП …, подтвердили обнаруженные в шкафу находившихся в одном из сейф - пакетов денежных купюр, в том числе помеченную словом «БЭП», достоинством 1000 рублей, что ими было удостоверено подписями в протоколе осмотра места происшествия ми на изъятом и опечатанном сейф - пакете с деньгами. Достоверность обстоятельств обнаружения в сейф - пакете, имеющим серию и номер … денежной купюры достоинством 1000 рублей среди других купюр, удостоверили своими подписями в протоколе осмотра места происшествия и участвовавшие в осмотре, ФИО1, ФИО2

При обозрении в судебном заседании вещественных доказательств сейф - пакета … и находящихся в нём денег на сумму 4150 рублей различными купюрами, в том числе одной купюры достоинством 1000 рублей, установлена не только идентичность всех признаков денежных купюр с купюрами, обнаруженными и изъятыми 30 июня 2008 года, но и наличие бумаги и с подписями ФИО1, ФИО2, К.Д.В., Л.Е.В. удостоверившими серии, номера денежных купюр, при их помещении в опечатанный этим листом сейф - пакет ….

Свидетели Т.С.П., ФИО4, Г.А.Ю., Б.В.А., К.А.В., Б.О.Н., Т.С.В., Р.В.С. подтвердили суду, что поме6ченная словом «БЭП» денежная купюра достоинством 1000 рублей была обнаружена сотрудником милиции в комнату таможенного оформления в процессе осмотра изъятых из служебного шкафа многочисленных сейф - пакетов, являющихся бланками строгой отчётности, которые получает старший смены таможенных инспекторов при заступлении на очередное дежурство.

Из журналов учёта получения пластиковых пакет - сейфов … таможенного поста и учёта и передачи бланков строгой отчётности в отделе таможенного оформления, таможенного контроля №…. МАПП … усматривается, что, являющийся бланком строгой отчётности сейф - пакет … был получен в числе других сейф -пакетов, старшим смены МАПП … ФИО1 30 июня 2008 года при приёме смены в 09 часов 00 минут, а при сдаче 01 июля смены данный сейф - пакет значится как изъятый сотрудниками милиции.

(т. 6л.д. 130 - 133)

Объективность показаний свидетелей В.Л.Л., В.А.А. о передаче ими денежной купюры достоинством 1000 рублей в качестве взятки за разрешение ФИО1 на беспрепятственный вывоз запасных частей … подтверждается также показаниями свидетелей Т.С.П., Б. В.А., Г.А.Ю., которые осмотрев в судебном заседании воспроизведённую видеозапись «оперативного эксперимента», пояснили, что проследование по указанию ФИО1 автомобиля под управлением В.Л.Л. после разговора о «магарыче» под навес, т.е. в зону пограничного паспортного контроля означало прохождение В.Л.Л. таможенного оформления, таможенного контроля и полученном разрешении на выезд через таможенную границу …

Обозрив в судебном заседании пассажирскую таможенную декларацию В.Л.Л., указанные свидетели, а также свидетели В.А.О, Р.В.С., К.И.П., К.А.В. подтвердили суду, что наличие в декларации штампа с текстом «выпуск разрешён, досмотрен свидетель о полученном разрешении от таможни на беспрепятственный вывоз В. Л.Л. находившихся в его автомобиле запасных частей через таможенную границу… и о прохождении таможенного контроля на МАПП ….

(т. 1л.д. 235)

Использование для получения взятки ФИО1 своего должностного положения находит своё подтверждение наряду с вышеизложенными доказательствами и в документах, исследованных в судебном заседании.

Так, согласно приказа № … … таможни ФИО1 и ФИО2, назначенные с … года главными государственными таможенными инспекторами, были с … года допущены к производству таможенного досмотра (осмотра), а ФИО1, кроме того, имел полномочия на выдачу поручений на проведение досмотра (осмотра).

(т. 2л.д. 144 - 147, т. 5л.д. 146 - 151).

В соответствии с утверждённым начальником … таможни 08.05.2007 года должностным регламентом главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля … МАПП …. таможенного поста ФИО1, будучи главным государственным таможенным инспектором и старшим смены руководил и контролировал деятельность государственных служащих смены по осуществлению таможенных операций по пропуску через таможенную границу товаров, физических лиц и транспортных средств, распределял обязанности между должностными лицами смены, контролировал несение ими службы, проверял наличие и правильность оформленных документов, контролировал соблюдение государственными служащими смены правил внутреннего распорядка; строгое соответствие оформления таможенной документации требованиям, предъявляемым действующими правилами и инструкциями; обеспечивал сохранность бланков строгой отчётности; производил таможенный досмотр (осмотр) товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации и выдавал поручения на досмотр должностным лицом дежурной смены; при установлении в процессе таможенного контроля фактов правонарушений, в т.ч. административных - составлял акты установленной формы и принимал меры, предусмотренные КоАП РФ; производил приём и передачу следующей смене дежурства и инвентарного имущества; и выполнял иные функции возложенные на главного государственного таможенного инспектора.

(т. 2л.д. 163 - 174)

Помимо этих функций ФИО1 и ФИО2 как должностным лицам таможенного органа были в силу п. 3 Положения о порядке таможенного оформления товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного использования», утверждённого Постановлением № 715 от 27.ХI.2003 года Правительства РФ, предоставлены полномочия устанавливать предназначение, перемещаемых физическими лицами через границу, товаров либо предназначенных для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд физического лица, на вывоз которых из России не предусмотрена выплата таможенных платежей либо как товаров, подлежащих обязательному таможенному декларированию, без чего их перемещение через таможенную границу Российской Федерации невозможно.

(т. 6л.д. 93 - 98)

Анализ вышеприведённых доказательств в их совокупности свидетельствует, что, используя в корыстных целях предоставленные им должностные полномочия, ФИО1 и ФИО2, производя таможенный досмотр автомобиля под управлением В.Л.Л., следовавшего совместно с В. А.А. …, и обнаружив в числе 6-ти мест сопровождаемого багажа запасные части для сельхозтехники, умышленно совершили преступные действия, направленные на получение ФИО1 при соучастии ФИО2 взятки от В. А.А. за входящее в их служебное полномочие - разрешение В. Л.Л. и В. А.А. на вывоз через таможенную границу запасных частей для сельскохозяйственной техники под видом сопровождаемого багажа как товаров, предназначенных для личного пользования.

Доводы защиты о незаконности проведённого «оперативного эксперимента» и составленных при его проведении актов судом исследовались и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 п. 14, ст. 7 ч. 1 п. 2 п.п. 1, ст. 8 ч. 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года ( с внесенными изменениями, в. ч. 24.07.2007 г. ФЗ № 211) при наличии ставшими известными органами, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого деяния, а также о лицах его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, допускается на основании постановления, утверждённого руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, проведение оперативного эксперимента в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Право личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий должностных лиц органов, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность и их право на использование при проведении «оперативного эксперимента» помощи должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также помощи отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе, предусмотрены ст. 6 Закона.

Из исследованных в судебном заседании документов усматривается, что оперативный эксперимент» 30 июня 2008 года проводился сотрудниками оперативно-розыскной части по борьбе с экономическими преступлениями - ОРЧ БЭП при ГУВД … области в связи со ставшими им известными из агентурного сообщения и заявления гр-на В.А.А. сведениями о вымогательстве взятки в виде денежных средств сотрудником таможни МАПП … за пересечение таможенной границы и для выявления, раскрытия преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, относительно которого допускается проведение «оперативного эксперимента» в силу ст. 15 ч. 3, 4, 5 УК РФ и ст. 8 ч. 8 Закона «ОБ оперативно-розыскной деятельности».

(т. 1л.д. 59 - 60, 7)

Постановление, утверждённое … года заместителем начальника ГУВД по… области по экономической безопасности генерал-майором В.Н.З., о проведении оперативного эксперимента с использованием технических средств Управления специальных технических мероприятий при ГУВД … области соответствует требованиям Закона от 12.08.1995 года, в связи с чем является законным основанием для проведения «оперативного эксперимента» (т.1л.д. 59), на участие в котором дал письменное согласие гр-н В. А.А. (т. 1л.д. 61).

Не находит суд оснований и для исключения из числа доказательств актов от 30 июня 2008 года осмотра, пометки, передачи В. А.А. денежной купюры, передачи и последующей выдачи В. А.А. технических средств, составленных с соблюдением требований Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Свидетели М. А.И., В.А.А., Б. Д.В,, В.Д.В., уточнив в судебном заседании, что осмотр, пометка, ксерокопирование денежной купюры, составление печатной части актов происходили в помещении ОРЧ БЭП в г. …, а непосредственное вручение В. А.А. полученной денежной купюры и технических средств после их приезда в … район, нигде ими были подписаны акты, вместе с тем подтвердили фактическую передачу В. А.А. денежной купюры и технических средств, состоявшуюся до времени дачи взятки. Данные обстоятельства находят своё подтверждение и в акте оперативного эксперимента, в котором зафиксировано, что 30 июня 2008 года в 9 час. 45 мин. В помещении ОРЧ БЭП в г … участники оперативного эксперимента В.А.А., В.А.Н., Б.Д.В, были проинструктированы о целях и порядке проведения оперативного эксперимента, в их присутствии осмотрена, помечена и отксерокопирована денежная купюра, с отражением этого в соответствующих актах. Затем прибыв около 18 часов 40 минут к таможенному посту МАПП …, расположенному в … районе …области, В.А.А. в присутствии представителей общественности были переданы помеченная денежная купюра и специальные средства, позволяющие производить аудио - видеозапись на расстоянии силами спецподразделения УСТМ при ГУВД … области, после чего В. А.А. направился на автомобиле на таможенный пункт МАПП … где в последующем при осмотре с 20 час. 20 мин. До 23 часов была обнаружена ранее помеченная и переданная В. А.А. денежная купюра.

(т. 1л.д. 66-68)

Свидетель М. А.И., составлявший акты от 30 июня 2008 года и акт оперативного эксперимента, суду пояснил, что допущенные им технические ошибки о месте передачи денежной купюры, технических средств В. А.А., выдачи последним технических средств в актах от 30.06.2008 года связаны с тем, что печатный текст актов он составлял в присутствии В.А.А., представителей общественности при осмотре в г. … в помещении ОРЧ БЭП денежной купюры, её пометки, зная, что условий для составления этих актов печатным способом в непосредственном месте проведения эксперимента в … районе у него не будет. При приезде к МАПП … и передачи В.А.А. ранее помеченной денежной купюры, технических средств, он внёс в акты рукописную запись о времени проведения этих мероприятий, после чего он, В. А.А. и представители общественности удостоверили своими подписями ранее им приготовленные печатные части актов, в том числе и акта выдачи В.А.А. технических средств. Эти показания свидетелей соответствуют и времени, указанному в актах от 30.06.2008 года, согласно которым осмотр, пометка, передача В. А.А. денежной купюры происходили с 09 час. 45 мин до 18 час. 40 минут, передача технических средств В. А.А. с 18 час. 50 мин. До 19 час. 10 минут, т.е. до времени дачи им взятки (т. 1л.д. 62 - 64), а выдача им технических средств состоялась с 23 час. 20 мин. до 23 час. 45 минут (т. 1л.д. 65)

Передачу В. А.А. денежной купюры, технических средств до его совместно с В.Л.Л. приезда на таможенный пункт МАПП … и до времени дачи взятки подтвердили свидетели К. А.О., Г.А.В., Р. В.В. и сотрудник отдела собственной безопасности … таможни Б.О.Н., осуществлявший, согласно его показаниям, контроль за действиями сотрудников милиции с целью недопущения возможного нарушения прав сотрудников таможни.

Доводы защитника Шовдина Ю.А. о допущенных при составлении 30.06.08 года вышеприведённых актов нарушений требований УПК РФ необоснованны, поскольку осмотр, пометка, ксерокопирование, передача денежной купюры, передача и последующая выдача технических средств с составлением соответствующих документов - актов происходили до возбуждения уголовного дела при проведении оперативно-розыскных мероприятий, регулируемых не нормами уголовно-процессуального кодекса, а Законом от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», ссылка на статьи которого имеется в этих оперативных документах.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в акте оперативного эксперимента обстоятельств и результатов его проведения у суда не имеется, ибо они соответствуют показаниям допрошенных в судебном заседании свидетели В.А.А., Б.Д.В., В.А.Н., М.А.И. о их роли и участии в оперативном эксперименте, а также показаниям свидетелей К.А.В., ФИО5, Р. В.В., Б.О.Н., В.Л.Л., оперативным документам (т. 1л.д. 59 - 68) и воспроизведённой в судебном заседании аудио - видеозаписи оперативного эксперимента.

Полученная с соблюдением требований Закона от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утверждённой 17.04.2007 года аудио - видеозапись оперативного эксперимента, содержащаяся на компакт - диске ТDK с рукописным номером 562 с, обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 81, 87, 88, 89 УПК РФ признана доказательством.

Исследованные в судебном заседании документы достоверно и объективно свидетельствуют о законном применении при проведении оперативного эксперимента специальных технических средств аудио -видеозаписи и их последующем направлении компакт - диска с данной аудио - видеозаписью в следственные органы, что нашло своё отражение в постановлении о проведении оперативного эксперимента с использованием технических средств Управления специальных технических мероприятий при ГУВД… области (т. 1л.д. 59), актах от 30.06. 2008 года передачи В. А.А. и выдачи им технических средств аудио - видеозаписи для скрытого ношения (т. 1л.д. 65), акте оперативного эксперимента (т. 1л.д. 66), постановлениях о рассекречивании и представлении результатов оперативно - розыскной деятельности следователю, суду от 8.07.2008 г. и 24.ХII. 2009 года (т. 1л.д. 57 0 58, т. 6л.д. 116 -118), сопроводительном письме № … с от 17.07.2008 года за подписью начальника УСТМ при ГУВД … области Е. К.Г. о направлении в ОРЧ БЭП акта - приёма передачи от 17.07.2008 года, и диска ТDK - CD-R № 562 с с аудиовидеозаписью от 3330.06.08 года (т. 6л.д. 119), акте приёма - передачи 17.07.2008 года сотрудником УСТМ Б. О.В. материального носителя с рукописным номером …с сотруднику ОРЧ БЭП П. Е.Н. (т. 1л.д. 70), сопроводительном письме от 17.07.2008 года за подписью П.Е.Н. о направлении акта приёма - передачи от 17.07.2008 года и диска ТDK - CD-R с рукописным номером… с следователю прокуратуры (т. 1л.д. 69), обозренном в суде пакете с диском, имеющим соответствующие регистрационные реквизиты УСТМ, в том числе №. . с от 17.07.2008 года, соответствующий номеру письма от 17.07.08 г. (т. 6л.д. 119), диске, имеющим рукописный номер …

Согласно письма УСТМ от 17.07.2008 года по заданиям ОРЧ БЭП 30.-6.2008 года проводились специальные оперативно - технические мероприятия, связанные с аудио - видеозаписью, в результате которых был получен путём переноса аудио - видео файла «Video» с жёсткого диска компьютера на диск CD-R ТDK № 562 с серийный номер 122 LL121 D808356 A1 физический носитель информации с оригиналами звуковых и видеофайлов. (т. 6л.д. 119), направленный 17.07.2008 года следователю прокуратуры (т. 1л.д. 69). В соответствии с п. 17, 18 указанной Инструкции к документам о результатах оперативно - розыскной деятельности, направляемых следователю, могут прилагаться полученные при проведении оперативно розыскных мероприятий фотографические негативы, снимки, киноленты, фонограммы, кассеты видеозаписи, носители компьютерной информации и иные материальные объекты, в том числе в копиях, выписках или с переносом наиболее важных моментов (разговоров, сюжетов) на единый носитель. Идентичность одного и того же диска с рукописным номером. . с, зафиксированного в вышеуказанных оперативных документах, а также в заключениях фоноскопических экспертиз (т. 1л.д. 197 -207), постановлениях следователя от 02.09.2008 года о назначении фонографической экспертизы (т.1л.д. 184- 187), о признании диска вещественным доказательством (т. 1л.д. 228 - 229) протоколе осмотра диска 17.Х.2008 года (т. 1л.д. 220 - 227) и обозрённого в судебном заседании, нашла своё об объективное подтверждение в показаниях допрошенных судом свидетелей П.Е.Н., Б.О.В., С.О.М, эксперта К.Л.В. и при исследовании диска в судебном заседании с участием свидетелей, подсудимого ФИО1

При воспроизведении аудио - видеозаписи оперативного эксперимента, находящейся на диске с рукописным номером …, свидетели В.А.А., В. Л.Л. подтвердили соответствие аудио - видеозаписи фактическим обстоятельствам передачи 30 июня 2008 года взятки, а свидетели Т.С.П., Б.В.А., К. А.В,. Г. А.Ю. подтвердили также зафиксированное на аудио - видеозаписи участие в таможенном досмотре автомобиля ФИО1 и ФИО2, ведущих разговор, связанный с обнаружением в машине запасных частей и невозможности их перемещения через таможенную границу ….

Кроме того, свидетель Г.А.Ю. пояснил, что имеющиеся на видеозаписи видеокадры прихода в комнату таможенного оформления таможенного инспектора, похожего на ФИО2, который открывал и закрывал дверцу служебного шкафа совпадают с обстоятельствами когда он видел зашедшего в комнату и открывавшего шкаф ФИО2.

Подсудимый ФИО1, обозрив данную видео - аудиозапись, подтвердил зафиксированные в ней участие в таможенном досмотре автомобиля его и ФИО2 и их разговоры с В. Л.Л., В.А.А.

Согласно заключению № … от 15 - 29.09.2008 года фоноскопической экспертизы на фонограмме разговора, зафиксированного на компакт - диске ТDK - CD-R 80 с рукописным номером … с, признаков монтажа или привнесённых изменений не выявлено.

(т. 1л.д. 203 - 207)

Указанное при проведении экспертизы дословное содержание разговора на фонограмме с диска с рукописным номером. . (т. 1 л…д. 203 - 207) в полном объёме совпадает с протоколом осмотра … года следователем диска с номером. . (т. 1л.д. 220 - 227) и с разговором, зафиксированном на диске ТDK - CD-R 80 с рукописным номером. ., серийным номером …, исследованным в судебном заседании. Участие ФИО1 в разговоре на данной фонограмме подтверждается, помимо вышеприведённых показаний свидетелей В. А.А., В.Л.Л., Т.С.П., Г.А.Ю., Б. В.А., заключением № … от 17 - 29.09.2008 года фоноскопической экспертизы (т. 1л.д. 202), проведённой с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и на основании законно представленного следователем в качестве образца голоса ФИО1 его ранее произведённый в соответствии с УПК РФ с видеозаписью допрос 7.07.2008 года (т. 1л.д. 186 - 187)

При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимыми доказательствами диска с рукописным номером …, протокола его осмотра 17.Х.2008 года, постановления о признании его вещественным доказательством, заключения фоноскопической экспертизы № … и заключения № … об участии ФИО1 в разговоре на фонограмме диска № … у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о якобы допущенной сотрудниками ОРЧ БЭП при ГУВД … области провокации в отношении ФИО1 и ФИО2 несостоятельны и опровергаются вышеперечисленными доказательствами, подтверждающими законность проведённых 30 июня 2008 года для проверки заявления В.А.А. о вымогательстве денежных средств сотрудником таможни оперативно - розыскных мероприятий, в т.ч. оперативного эксперимента.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 10.02.2000 года (с изменениями и дополнениями) «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» не является провокацией взятки проведение оперативно-розыскного мероприятия, предусмотренного законодательством, в связи с проверкой заявления о вымогательстве взятки.

В судебном заседании установлено, что одним из оснований для проведения оперативного эксперимента 30 июня 2008 года послужило поступившее и зарегистрированное в ОРЧ БЭП ГУВД 30.06.08 года заявление В. А.А. о вымогательстве денежных средств сотрудниками таможенного поста … за переезд таможенной границы … (т. 1л.д. 7), в связи с чем сотрудники ОРЧ БЭП обоснованно в силу возложенных на них обязанностей Законом «Об оперивно - розыскной деятельности» приняли меры к проведению оперативно-розыскных мероприятий для проверки заявления В.А.А., выявления преступления и лица его совершающего.

Последующая повторная 30 июня 2008 года в 21 час. 30 минут регистрация данного заявления В.А.А. и в книге учёта совершённых преступлений (КУСП), находящейся в отделе внутренних дел …района (т. 1л.д. 7, т. 5л.д. 32), т.е. по месту проведения оперативного эксперимента также подтверждают законность действий сотрудников ОРЧ БЭП, ибо к этому моменту они уже располагали первичными результатами оперативно-технических мероприятий по проверке заявления В.А.А. о необоснованности требований сотрудниками таможни взятки.

Об отсутствии провокации в отношении ФИО1, ФИО2 свидетельствуют и показания свидетелей В. А.А., В.Л.Л., оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Кроме ТОО, из воспроизведённой в судебном заседании аудио - видеозаписи оперативного эксперимента следует, что В. Л.Л. и В. А.А., прося пропустить их автомобиль с находившимися в нём запасными частями через границу, никаких провокационных действий при этом не совершили, наоборот ФИО1,, заявив вначале, что не даст разрешения на перемещение запчастей, относящихся к коммерческим товарам, имеющим недопустимый для ввоза … вес, первым завёл разговор о даче ему взятки, сказав, что даст разрешение на вывоз запчастей при условии дачи ему «магарыча», определяя при этом вид и размер «магарыча» по своему усмотрению.

Подтвердив частично в судебном заседании свой разговор с В. А.А,, В. Л.Л. о «магарыче», бутылке «Хеннесси», Бутылке хорошей водки», назвав этот разговор «несуразным», «шутливым», ФИО1 вместе с тем суду показал, что находившиеся в автомобиле В. Л.Л. запасные части для сельскохозяйственной техники не являлись коммерческой партией, не имели официального запрета на их вывоз по весу …, в связи с чем В. Л.Л. и В.А.А. имели право таможенную границу по оформленной В. Л.Л. пассажирской таможенной декларации.

Из показаний свидетелей Р. В.С., В. А.О., А.А.В., Т. С.П., Г. А.Ю., Б. В.А. и Постановления Правительства РФ № 718 от 29.ХI. 2003 года ( в ред. От 23.01.2006 г.), Положения о применении единых ставок таможенный пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ физическими лицами для личного пользования усматривается, что никаких ограничений, в том числе и по весу, на перемещение этих товаров физическими лицами через таможенную границу … не установлено.

(т. 6л.д. 84, 86 - 106)

Доводы защиты о том, что вещественные доказательства - запасные части, находившиеся в автомобиле В. Л.Л. 30 июня 2008 года, утрачены следствием к моменту судебного разбирательства, что лишило их возможности устранить противоречия в их количестве, весе, суд не может принять во внимание, ибо вес и количество, находившихся в автомобиле запасных частей, правового значения для квалификации преступных действий подсудимых не имеют, поскольку ФИО1,. ФИО2 обвинение в части перемещения через таможенную границу запасных деталей для сельхозтехники по их количеству и весу, а также по признаку вымогательству не предъявлено.

Наличие в багажнике автомобиля 30.06.2008 года запасных частей для сельхозтехники при проведении таможенного досмотра на МАПП … подтвердили в судебном заседании свидетели В.Л.Л., В. А.А., Т.С.П. и подсудимый ФИО1

Не может суд признать обоснованными и доводы защиты о признании протокола осмотра места происшествия 30 июня 2008 года (т. 1л.д. 10 - 12) недопустимым доказательством, поскольку осмотр места происшествия и составление при этом протокола были произведены с соблюдением требований ст.ст. 176, 177, 180, 166 УПК РФ.

Производство осмотра места происшествия сотрудниками органа, осуществляющего оперативно - розыскной деятельность, до возбуждения уголовного дела предусмотрено ч. 2 ст. 176 УПК РФ и Законом от 12.08.95 г. «Об оперативно-розыскной деятельности».

Из показаний свидетелей К.А.О., К.Д.В., Л. Е.В.., подсудимого ФИО1, являвшимися в силу ст. 177 УПК РФ участниками осмотра места происшествия следует, что осмотр места происшествия - МАПП … и обнаружение сейф - пакета с денежными купюрами происходили в их присутствии и с их участием, с разъяснением их прав, предусмотренных ст.177, 166 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия составлялся в МАПП …, прочитав который, ФИО1 воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 6 ст. 166 УПК РФ, сделал замечания о допущенной технической ошибки в части суммы денег, затем исправленной К.А.О.; что технические средства в виде лампы ультрафиолетового света при осмотре денежной купюры применялись в их присутствии; что изъятие денег, помещённых в опечатанный их подписями сейф - пакет происходило с их непосредственным участием.

В протоколе осмотра места происшествия указаны все предусмотренные ст.ст. 177, 166 УПК РФ обстоятельства: место - МАПП …, лицо, производившее осмотр - К.А.О., основание осмотра - заявление В. А.А., фамилии понятых К.Е.Г., фамилии участников осмотра - ФИО1, ФИО2, разъяснение прав, отражены ход осмотра, применение технических средств, непосредственное место обнаружения денежных средств, их осмотр и индивидуальные признаки, в том числе и сейф - пакета, их изъятие в опечатанном подписями понятых и участников осмотра виде.

Достоверность изложенных в протоколе обстоятельств осмотра места происшествия ФИО1, ФИО2, К. Д.В., Л. Е.Г. удостоверили своими подписями.

Заявление защиты о том, что осмотр в нарушение требований закона производился в отсутствии руководителя Кантемировского таможенного поста, несостоятельно, ибо в силу ч. 6 ст. 177 УПК РФ предусмотрено участие в осмотре помещения организации не её руководителя, а представителя.

Согласно показаний свидетелей Р.В.С., В.А.О., Т. С.П., Г.А.Ю., Б. В.А., К. А.В., К. И.П. и подсудимого ФИО1 руководителем работы на таможенном пункте МАПП … дежурной смены таможенных инспекторов является старший смены, каковым 30 июня 2008 года являлся ФИО1

К моменту осмотра мета происшествия уголовное дело возбуждено, в том числе в отношении таможенных инспекторов ФИО1, ФИО2 не было и разъяснение им прав не как представителям таможенного пункта МАПП …, а как возможным подозреваемым, на что ссылается защита, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 177 УПК РФ при осмотре места происшествия - помещения организации необходимо участие понятых, представителя организации, которым закон и требует разъяснять права, а в отношении иных граждан, находившихся в месте осмотра, УПК РФ не предусматривает обязательного их привлечения к осмотру в качестве участников, либо разъяснения им прав, либо вынесения их фамилий в протокол.

Не требуется обязательного отражения в протоколе осмотра места происшествия применения видеотехники лицом, не являвшимся участником осмотра.

В судебном заседании установлено, что при осмотре места происшествия - МАПП … незначительное время осуществлялась видеозапись сотрудником … таможни Б. О.Н., не являвшимся согласно протоколу от 30.06.08 года участником осмотра, в связи с чем, при отсутствии применения видеотехники К.А.О.., понятыми, ФИО1,. ФИО2, что нашло отражение своё подтверждение в суде, не имеется оснований для признания по этим мотивам протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством. Не может быть признана существенным нарушением ч. 3 ст. 166 УПК РФ допущенная техническая ошибка в части указания места составления протокола …, поскольку в протоколе содержаться данные об осмотре места происшествия - МАПП …, который согласно представленным суду документам находится на территории … района.

(т. 1л.д. 10 - 12, т. 5л.д. 118, 160 - 164)

В соответствии со ст. 9, 164 ч. 4 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья, а поэтому выход на незначительное время из комнаты таможенного оформления, где в течение нескольких часов производился осмотр, одного из участников осмотра для удовлетворения своих естественных надобностей или по иным личным мотивам, нельзя признать нарушением закона, допущенным при осмотре места происшествия.

Кроме того, в судебном заседании свидетели К. Д.В., Л. Е.Г. подтвердили, что деньги, находившиеся в одном из сейф - пакетов были извлечены в их присутствии из шкафа, после чего осмотрены, в том числе и денежная купюра достоинством 1000 рублей.

Эти обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Г. А.Ю., Т. С.П., а также частично и подсудимый ФИО1

Обоснованно и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона были признаны доказательствам и изъятые с места происшествия в установленном порядке сейф - пакет и находящиеся в нём деньги, в том числе купюра 1000 рублей.

Идентичность изъятых с места происшествия сейф - пакета, денежных купюр, различным достоинством, а также купюры достоинством 1000 рублей 30 июня 2008 года, осмотренных 28 августа 2008 года и признанных доказательствами (т. 1л.д. 165 - 177) с обозрёнными в судебном заседании сейф - пакетом и денежными купюрами нашла своё подтверждение в полном объёме, в связи с чем оснований для исключения их из числа доказательств не имеется.

Наличие отдельных противоречий в показаниях свидетелей М. З.О., Л. В.В., участвовавших 28.08.08 года при осмотре следователем сейф - пакета и денег, объясняется длительным периодом, происшедшим с момента производства этого следственного действия до их спустя более года допроса в суде.

Вместе с тем, указанные свидетели подтвердили суду принадлежность им подписей, имеющихся в протоколе осмотра, ксерокопиях денежных купюр (т. 1л.д. 165 - 176), но и на месте, которым был опечатан сейф - пакет с деньгами, осмотренный в судебном заседании, что свидетельствует о их непосредственном участии в осмотре сейф - пакета и денежных купюр.

Нельзя признать существенным нарушением уголовно - процессуального закона и привлечение в качестве понятого при данном осмотре водителя прокуратуры Л. В.В., поскольку удостоверенные им в протоколе и на вещественном доказательстве фактические данные достоверно соответствуют протоколу осмотра 30.06.908 г. места происшествия и обозрённым судом доказательствам.

Неустановление в процессе предварительного следствия принадлежности обнаруженных при осмотре 30.06.08 года в комнате таможенного оформления иных денежных купюр, помимо 1000 рублёвой, как и отрицание ФИО1, свидетелями Т. С.П., Г.А.Ю., К.А.В., Б.В.А., К. И.П. в судебном заседании принадлежности этих денег им, юридического значения для квалификации действий подсудимых, которым вменяется получение взятки лишь в сумме 1000 рублей, не имеют.

Заявление стороны защиты, в том числе подсудимого ФИО1 о появлении денежных купюр в результате организованной сотрудниками ОРЧ БЭП провокации опровергается вышеприведёнными доказательствами - показаниями допрошенных судом свидетелей Т.С.П., Г.А.Ю. и других, аудиовидеозаписью оперативного эксперимента, исключающими до прибытия сотрудников милиции нахождение в комнате таможенного оформления, помимо таможенных инспекторов, иных посторонних лиц; и подтверждающими наличие денежных купюр, в их числе и 1000 рублёвой купюры в служебном шкафу до осмотра К. А.О.. комнаты таможенного оформления, о чём свидетельствует и длительность осмотра, проходившего несколько часов с 20 час. 30 минут до 23 часов 00 минут, обнаружение иных денежных купюр, кроме ранее помеченной купюры достоинством 1000 рублей.

Получение согласия и обязательное участие пограничной службы при осмотре сотрудниками милиции места происшествия - служебного помещения таможни для признания законности произведённого осмотра места происшествия УПК РФ, в том числе ст. 1776 -177 УПК РФ не предусматривает.

Доводы защиты о наличии на пассажирской таможенной декларации лишь номерных печатей таможенного инспектора Б.В.А. судом исслелдовались и как установлено, что Б. В.А., принявший декларацию и зарегистрировавший данные автомобиля, таможенный досмотр автомобиля В.Л.Л., не проводил, участие в разговоре с В.Л.Л., В.А.А. о разрешении им вывезти таможенную границу запасные части и о получении взятки не принимал.

Непричастность Б. В.А. к таможенному досмотру автомобиля и запасных частей, и получению от В.А.А. взятки подтверждается не только показаниями свидетелей В. Л.Л., В.А.А., Г. А.Ю., Т.С.П., аудио - видеозаписью, но и показаниями подсудимого ФИО1, подтвердившего в судебном заседании, что в досмотре автомобиля В.Л.Л. и запасных частей, находившихся в ней, Б. В.А. участие не принимал.

Закрепление в технологической схеме работы 30 июня 2008 года таможенных инспекторов на МАПП … проведения с 19 до 21 часа таможенного досмотра Т.С.П., Б.В.А., К.В.В. не препятствовало старшему смены ФИО1, а также и ФИО2 осуществлять таможенный досмотр, что подтвердили суду свидетели Т. С.П., Г. А.Ю., Б. В.А., В.А.О. и подсудимый ФИО1

Сложившаяся практика работы смены, как пояснили ФИО1, Т. С.П., Г.А.Ю., Б.В.А., позволяла независимо от технологической смены производить таможенный досмотр любому, имеющему на это допуск, таможенному инспектору, который наравне с другими вправе был пользоваться находившимся в комнате регистрации обезличенного штампа, удостоверяющего прохождение досмотра и разрешение на перемещение через таможенную границу.

При этом допускалось оформление в 1-ом экземпляре декларации, остающейся на таможенном пункте, проведения таможенного досмотра и разрешения на пропуск через таможенную границу таможенным инспектором, принявшего декларацию, путём проставления обезличенного штампа, а во 2-ом экземпляре декларации, переданной гражданину досмотр и разрешение на пропуск удостоверялась подписью и письменной резолюцией инспектора, фактически производившего таможенный досмотр и непосредственно разрешившего гражданину пропуск через таможенную границу.

Кроме того, как усматривается из показаний Т.С.П., ФИО1, Г.А.Ю., Б. В.А., действия Т.С.П. в отношении В. Л.Л., В.А.А. ограничивались лишь его предложениями В.Л.Л. пройти в служебное помещение для оформления пассажирской декларации, а после возвращения последнего с декларацией - открыть багажник для досмотра, который проводили фактически ФИО1, а затем ФИО2

Из воспроизведённой аудио - видеозапись опе5ративного эксперимента, усматривается, что ни Б.В.А., принявший от В.Л.Л. декларацию, ни Т. С.П., пытавшийся сразу после приёма декларации, начать досмотр автомобиля, фактически таможенный досмотр автомобиля и запасных частей не производили, в разговоре с В.Л.Л., В. А.А. участия не принимали и каких - либо претензий им, связанных с запретом на пропуск запасных частей через границу не заявляли и требований и «магарыче» В.А.А. не предъявляли, что подтвердили свидетели В. Л.Л. и В.А.А.

Зафиксированный на видео - аудиозаписи посторонний разговор на личные темы между Г.А.Ю., Б.В.А. обоснованно признан экспертами в заключении фоноскопической экспертизы, не имеющим отношение к разговору В. Л.Л., В.А.А., ФИО1, ФИО2

Совокупность исследованных судом доказательств достоверно и объективно свидетельствует о том, что таможенный досмотр автомобиля и находившихся в нём запасных частей фактически проводили ФИО1 и ФИО2 и именно ФИО1, получившим подтверждение от В. Л.Л., В.А.А. на дачу ему взятки, было дано разрешение на пропуск через таможенную границу, в связи с чем по указанию ФИО1 автомобиль под управлением В.Л.Л. выехал из зоны таможенного контроля, проследовав в зону пограничного паспортного контроля.

Каких - либо иных доказательств в обоснование своих доводов о непричастности ФИО1, ФИО2 к проведению таможенного досмотра, разрешению на пропуск запасных частей через таможенную границу РФ и к получению за это от В.А.А. взятки в виде денежной купюры 1000 рублей стороной защиты в судебном заседании не представлено.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд не может принять во внимание и доводы обвинения о получении ФИО1 и ФИО2 взятки по предварительному сговору группой лиц. Ибо никаких доказательств, подтверждающих, что ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о получении от В. А.А. взятки, в обвинительном заключении не имеется, государственным обвинителем доказательств в этой части суду не представлено. Вместе с тем, обстоятельства, зафиксированные на аудио - видео записи оперативного эксперимента свидетельствуют о совершении ФИО1 действий, направленных на получение взятки при пособничестве и посредничестве ФИО2, который, осознавая умысел ФИО1 на получение от В.А.А. взятки за разрешение на вывоз через таможенную границу запасных частей для сельскохозяйственной техники, совершил для этого умышленные действия в виде пособничества, участвуя в досмотре, давая советы и рекомендации в поддержку заявленного ФИО1 требования о передачи ему взятки, осуществляя по указанию ФИО1 посреднические функции по непосредственному получению от В.А.А. предназначенных для ФИО1 денег в количестве взятки, с последующим их помещением в служебный шкаф в комнате таможенного оформления.

Оценив все вышеизложенные доказательства, суд квалифицирует преступные действия ФИО1, совершившего при соучастии и посредничестве ФИО2 получение взятки в виде денег в сумме 1000 рублей за входящие в его должностные полномочия действия в пользу В.А.А., В.Л.Л., по ст. 290 ч. 1 УК РФ, а преступные действия подсудимого ФИО2, совершившего с использованием в корыстных целях своих должностных полномочий соучастие в форме пособничества, посредничества в получении ФИО1 взятки, подлежат квалификации по ст. 33 ч. 5 и 290 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ими в корыстных целях умышленного должностного преступления, в связи с чем считает необходимым в силу ст. 43 УК РФ назначить им наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая данные о их личности, положительно характеризующихся, ранее не привлекавшихся к уголовной ответственности, смягчающее их наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, свидетельствующие о возможности исправления их без реального отбывания лишения свободы, суд применяет ст. 73 УК РФ, назначая ФИО1, ФИО2 лишение свободы условно с испытательным сроком.

Принимая во внимание также, что умышленное преступление совершено ФИО1, ФИО2 с использованием ими предоставленных должностных полномочий в корыстных целях и невозможность в силу этого их оставления на государственной службе, суд назначает им предусмотренное ч. 1 ст. 290 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения их права занимать должности в таможенных органах Российской Федерации.

Ввиду отсутствия владельцев и заявленных требований на возврат обнаруженных при осмотре 30.06.08 года МАПП … денежных средств в сумме 3150 рублей, признанных вещественными доказательствами, они в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ подлежат обращению в доход федерального бюджета, а денежная купюра достоинством 1000 рублей - подлежит возврату В.А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 303-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновными Ф.В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 1 УК РФ и назначить наказание 2 (два года) лишения свободы с лишением права занимать должности в таможенных органах Российской федерации сроком на 3 (три) года.

Щ.В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5 и ст. 290 ч. 1 УК РФ и назначить наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в таможенных органах Российской Федерации сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1, ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет.

Вещественные доказательства - диск с рукописным номером … с аудио - видеозаписью оперативного эксперимента, сейф - пакет … хранить при уголовном деле, денежную купюру достоинством 1000 рублей возвратить В.А.А., а деньги в сумме 3150 рублей обратить в доход федерального бюджета.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1, ФИО2 в качестве меры пресечения подписку о невыезде с постоянного их места жительства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая - судья:

секретарь: