Гражданский кодекс часть 1

Лесосибирского городского суда Красноярского края от 08 октября 2008 года по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 117 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 03 годам 02 месяцам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно 23 ноября 2010 года на 09 месяцев 05 дней,

Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 10 ноября 2012 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, без ограничения свободы. Отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Кежемского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2010 года и нас основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 3 месяца, без ограничения свободы.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ,

установил:

Шер Е.Д. проявил неуважение суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства, при следующих обстоятельствах.

01 октября 2012 года во второй половине дня в зале судебного заседания № № в здании ** районного суда, находящегося по адресу: ** Республики Тыва, в судебном заседании проводилось предварительное слушание по уголовному делу в отношении Шер Е.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Примерно в 16 часов 15 минут того же дня, в указанном зале суда, Шер, выражая недовольство в связи с позицией государственного обвинителя П. на почве личных неприязненных отношений, публично оскорбил его нецензурными выражениями, употребив в адрес П. оскорбительное словосочетание, выраженное в неприличной форме, противоречащее принятым в обществе нормам нравственности и этики, а также спросив: «**?», чем унизил честь и достоинство П., как участника судебного разбирательства.

Подсудимый Шер Е.Д. в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что 01 октября 2012 года в судебном заседание по уголовному делу в отношении него участвовал прокурор С., а не П.. Заседание проводилось в зале, расположенном на ** этаже здания ** районного суда. Обвинение в отношении него является надуманным. Прокурор П. приходил на судебное заседание в другой день.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что в совокупности они подтверждают виновность подсудимого Шера Е.Д. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Потерпевший П. показал, что 01 октября 2012 года во второй половине дня в зале судебного заседания ** районного суда под председательством судьи М. проводилось предварительное слушание по уголовному делу в отношении Шер Е.Д., где он участвовал в качестве государственного обвинителя. В ходе предварительного слушания Шер Е.Д. в числе других высказываний сказал: «**?». Он попросил суд сделать замечание подсудимому. Тогда Шер Е.Д. выразился нецензурной бранью, сказав ему ««** (**)».

Показаниями свидетеля В. установлено, что она является секретарем судебного заседания. Во время предварительного слушания по уголовному делу в зале судебного заседания №** районного суда Шер Е.Д. сказал: «**?». Государственный обвинитель П. попросил судью сделать замечание подсудимому. Тогда Шер Е.Д. выразился в адрес П. нецензурной бранью.

Свидетель О. показал суду, что в качестве судебного пристава он обеспечивал порядок в зале № № на первом этаже ** районного суда, в котором проходил процесс в отношении Шера Е.Д., . Во время процесса Шер выразился нецензурной бранью в адрес прокурора П.. В тот момент в зале присутствовали судья М., секретарь В., прокурор П., адвокат и два конвоира.

Свидетель Ш. показал,что он и его напарник А. Конвоировали подсудимого Шера в здание ** районного суда, где Шер Е.Д. в ходе судебного заседания выразился нецензурной бранью в адрес прокурора П..

Свидетель А. дал аналогичные показания о том, что в зале судебного заседания, расположенном на ** этаже ** районного суда подсудимый Шер оскорбил прокурора нецензурной бранью.Фамилию прокурора он запомнил как К..

Показаниями потерпевшего и свидетелей В., О., Ш. установлено, что подсудимый совершил противоправные действия в отношении государственного обвинителя П.. То обстоятельство, что свидетель А. запомнил фамилию прокурора как К., не вызывает у суда сомнений в достоверности его показаний. Фамилии других участников процесса, в присутствии которых высказался в нецензурной форме в адрес потерпевшего П., данный свидетель запомнил правильно

Показания потерпевшего и свидетелей не противоречат друг другу, оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено.

Довод подсудимого Шера о том, что показания данных свидетелей не могут быть признаны доказательствами, поскольку они не указали источник своей осведомленности, суд признает несостоятельным, так как из их показаний следует, что они являются очевидцами совершенного подсудимым, т.е. поясняли о том, что видели и слышали сами.

Виновность подсудимого Шера установлена также иными письменными доказательствами.

Согласно протоколу судебного заседания от 01 октября 2012 года, в 15 часов 20 минут, после оглашения председательствующим постановления об отказе в удовлетворении отвода судье, подсудимым было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Председательствующим было разъяснено, что заявления и ходатайства могут быть разрешены в ходе рассмотрения дела по существу. Тогда подсудимый сказал «Я **?». Государственный обвинитель П. попросил судью сделать замечание подсудимому. Тогда Шер Е.Д. громко сказал государственному обвинителю: «**!».

(л. д. 26-30)

В соответствии с заключением лингвистической экспертизы, автор высказывания «**» выражает недовольство рассмотрением его дела, считает, что суд относится предвзято к его делу. Высказано это в форме утверждения. Далее, в высказывании «**?» выражается сомнение в профессиональных качествах прокурора. В указанных выражениях имеется желание дискредитировать действующее лицо средствами языковых средств: «**». Выражение «**!» (**), употребленное по отношению к должностному лицу, воспринимается как оскорбительное, унижающее человеческое достоинство. Выражение противоречит принятым в обществе нормам нравственности и этики, тем более высказанное в адрес должностного лица. Нарушена этика отношений между людьми. Негативная информация указана прямо, в форме утверждения, названо конкретное лицо.

(л д. 73-74)

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, она проведена компетентным лицом, специалистом не заинтересованным в исходе данного дела, литературные источники, которые исследовались, приведены.

Оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Шера в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд установил, что Шер оскорбил нецензурными выражениями участника судебного разбирательства - государственного обвинителя П., унизил его честь и достоинство в неприличной форме, тем самым проявил неуважение к суду, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 297 УК РФ.

Из исследованных судом доказательств видно, что оскорбление подсудимым Шером государственного обвинителя П. нецензурными выражениями было связано с его процессуальным положением как участника судебного разбирательства, вызвано отклонением ходатайства подсудимого о проведении экспертизы, совершено в официальной обстановке, в ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании, в присутствии других участников процесса. Действия подсудимого мешали нормальному ходу судебного разбирательства, были направлены на нарушение порядка в зале судебных заседаний, проявляли явное неуважение к суду, как носителю судебной власти, и осуществляемой им функции правосудия.

Подсудимый Шер осознавал, что прокурор П. является участником судебного разбирательства, и стремился оскорбить его, унизив честь и достоинство в связи с рассмотрением уголовного дела в суде, то есть действовал с прямым умыслом, желая совершить такие действия.

При назначении подсудимому Шеру наказания, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его положительные характеристики, исследованные в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Шер семьи не имеет, давно разведен, с детьми отношений не поддерживает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

С учётом обстоятельств совершенного Шером преступления, данных о его личности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Учитывая, что по вступившему в законную силу приговору Каа-Хемского районного суда от 10 ноября 2012 года Шер осужден к наказанию в виде лишения свободы, наказание за данное преступление, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ подлежит сложению из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, суд полагает возможным судебные издержки по оплате труда адвоката по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по настоящему делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Шер Е.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 200 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Каа-Хемского районного суда от 10 ноября 2012 года с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить Шер Е.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 3 месяца 20 дней без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденного Шер Е.Д. исчислять с 28 декабря 2012 года.

Зачесть в срок наказания Шер Е.Д. отбытое им наказание по приговору Каа-Хемского районного суда от 10 ноября 2012 года - с 07 марта 2011 года по 27 декабря 2012 года.

Меру пресечения в отношении Шер Е.Д. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Судебные издержки по оплате труда адвоката отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Шер вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Н. Монгуш