Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, работающего /должность/, ранее не судимого; содержащегося под стражей (с учетом задержания в порядке ст. 91 УПК РФ) с 24.03.2010 года;

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. п.п. « в, г» ч. 4 ст 290, ч. 1 ст. 222 УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на хищение имущества потерпевшего М. путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также незаконно хранил боеприпасы.

11.01.2007 г. ФИО1 был назначен на /должность/ а с 15.05.2008 г., в связи с реорганизацией - на /должность/. В 2008 г. между ДПиР и ООО «***» были заключены муниципальные контракты № 193 от 18.08.2008 г. «Сопровождение средств и систем вычислительной техники в защищенном исполнении», № 194 от 18.08.2008 г. «Сопровождение автоматизированной системы в защищенном исполнении ДПиР», № 246 от 02.12.2008 г. «Модернизация автоматизированной системы в защищенном исполнении», № 254 от 11.12.2008 г. «Сопровождение модернизированной автоматизированной системы в защищенном исполнении», по которым ООО «***» обязалось выполнить работы и оказать услуги согласно технического задания, а ДПиР - принять и оплатить указанные работы и услуги. В соответствии с п.п. 4.4, 13.7 указанных контрактов, ФИО1 был назначен ответственным лицом со стороны ДПиР для решения текущих вопросов по контрактам, а также приёмки результатов оказанных услуг и выполненных работ. Летом 2009 г. у ФИО1 возник умысел на завладение денежными средствами ООО «***», с использованием своего служебного положения, путем обмана директора М. относительно возможностей своих должностных полномочий. Используя свое служебное положение, не обладая полномочиями на совершение каких либо юридически значимых действий по указанным контрактам, ФИО1 ввел в заблуждение М. о том, что он, как уполномоченное ДПиР лицо, имеет реальную возможность влиять на реализацию прав и интересов ООО «***», вытекающих из заключенных контрактов, т.е. может не принимать выполненные работы, способствовать своевременной оплате за выполненные работы либо наоборот, препятствовать этим выплатам, может способствовать досрочному расторжению контрактов, а также заключению аналогичных контрактов в будущем. Реализуя свой умысел, направленный на завладение чужим имуществом, ФИО1 дата г., в дневное время, находясь в рабочем кабинете директора ООО «***» в г. Перми по ****, понимая, что обманывает М. относительно своих должностных полномочий, потребовал от последнего, начиная с июля 2009 г. передавать ему ежемесячно денежную сумму в размере 216.000 руб., за якобы использование своего должностного положения в пользу ООО «***». С июля по декабрь 2009 г. Н., продолжал требовать от М. передавать ему ежемесячно указанную сумму. 11.01.2010 г. в кабинете директора ООО «***» ФИО1 вновь высказал М. своё требование о передаче ему денежных средств, однако потребовал выплаты ему сразу 2.000.000 руб. При этом ФИО1 дополнительно потребовал от М. в дальнейшем передавать ему сумму в размере по 50.000 руб. ежемесячно. М., будучи введенным ФИО1 в заблуждение относительно истинных его должностных полномочий, полагая, что последний действительно может причинить ущерб законным интересам возглавляемого им ООО «***», был вынужден согласиться с требованиями ФИО1 При этом М. и ФИО1 договорились, что деньги в указанной сумме будут переданы ФИО1 дата в кабинете директора ООО «***». В указанный день, после передачи ФИО1 суммы в размере 2.000.000 руб., последний был задержан сотрудниками органов государственной безопасности при выходе из помещения ООО «НТЦ «***». Кроме того ФИО1 при неустановленных обстоятельствах приобрел, в том числе, 3 патрона калибра 5,45 мм, относящиеся к боеприпасам, которые хранил в своей квартире по адресу: ****. В ночь с дата на дата в квартире ФИО1 был произведён обыск, в ходе которого данные патроны были изъяты. В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично по ч. 1 ст. 222 УК РФ, по остальному обвинению, в том числе с учетом переквалификации предложенной стороной обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ, виновным себя не признал. При этом ФИО1 показал, что вскоре после начала работ по контрактам с ООО «***», у него состоялась устная договоренность с М. о том, что он будет выполнять часть работ за сотрудников фирмы, а М. будет выплачивать ему неофициально по 16.000 рублей в месяц. В течение двух лет М. ничего ему не платил, и задолженность составила примерно 500.000 руб. Кроме того, незадолго до его задержания М. пообещал дать ему в долг ещё 700.000 руб. дата в своем кабинете М. передал ему деньги. Он не знал, что передаваемая сумма составляет 2 млн. руб., полагал, что слова М. «здесь два» означают оплату его труда за 2 года. При задержании он испугался и сказал, что деньги, изъятые у него, он взял у М. в долг. М. он не обманывал, повлиять на заключение муниципальных контрактов он не мог, равно как и на их оплату. Считает, что М. его оговаривает, не желая оплачивать его работу. Вину в незаконном хранении боеприпасов он признает частично, т.к. действительно в детстве нашел изъятые патроны, хранил их в коробке, но забыл о них, перевозил при перемене места жительства не разбирая вещи, умысла на незаконное хранение у него не было.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности виновности подсудимого. При этом суд критически относится к показаниям подсудимого, относительно обстоятельств получения им 2.000.000 руб. от М., поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Потерпевший М. в судебном заседании пояснил, что он является директором ООО «***», которое занимается осуществлением мероприятий и оказанием услуг в области защиты государственной тайны и конфиденциальной информации, в том числе в части технической защитой информации. В 2008 г. его предприятие заключило с ДПиР администрации г. Перми 4 контракта на сопровождение средств и систем вычислительной техники в защищенном исполнении. Ответственным за решение всех вопросов по данным контрактам со стороны заказчика, был назначен главный специалист по защите информации сектора по спецработе ДПиР ФИО1, о чём было указано в текстах всех контрактов. С начала 2009 г. ФИО1 стал требовать выплаты ему «процента» от сумм контрактов. дата., находясь в офисе ООО «НТЦ «Информационная безопасность», ФИО1 сообщил, что, начиная с июля 2009 г., они должны будут выплачивать ему по 216.000 рублей ежемесячно. При этом Н. пояснил, что в противном случае, у них будут проблемы с оплатой действующих контрактов. Он, ФИО1, используя своё должностное положение, в силу предоставленных ему полномочий, может отказать в приёмке выполненных работ и своевременной оплате, сможет препятствовать исполнению контрактов. ФИО1 прямо заявил, что «подведёт» контракты под расторжение, якобы по вине ООО «***». Угрозы ФИО1 он воспринял реально, поскольку был уверен, что последний, исходя из его полномочий указанных в контрактах, обладает подобным правом и полномочиями. В конце 2009 г. ФИО1 заявил, что ему должны заплатить 2.000.000 руб. и якобы эта сумма накопилась из ежемесячных сумм, которые он не получал, а в дальнейшем ему нужно передавать в качестве взятки по 50.000 руб. ежемесячно. Не имея возможности выплачивать такие суммы, он, М., вынужден был обратиться с заявлением в УФСБ России по Пермскому краю о вымогательстве у него взятки. дата в ходе телефонного разговора он договорился с Н. о том, что дата передаст требуемую им сумму. Около 14 час. 00 мин. дата ФИО1 пришёл в его кабинет, где он передал подсудимому 4 пачки денег, сказав вслух о том, что это «два миллиона». В каждой пачке находилось по 500.000 руб., о чём он также вслух сказал ФИО1 Когда у ФИО1 изымали денежные средства, последний сказал, что занял 400.000 руб. у него (М.) в долг. Однако это не соответствует действительности, как и то, что якобы была договорённость о том, что ФИО1 будет на платной основе самостоятельно выполнять часть работ по контрактам без привлечения специалистов ООО «***».

Свидетель Щ. подтвердила показания потерпевшего в части особенностей заключения контрактов с ДПиР и полномочий подсудимого определенных этими контрактами. Также свидетель пояснила, что в конце 2008 г. со слов М. ей стало известно, что ФИО1 (ответственное лицо по контрактам между ООО «***» и ДПиР администрации г. Перми со стороны последнего) требует так называемый «откат» по заключенным контрактам. Её удивила сумма «отката», которая по требованию ФИО1 должна была составлять 50% от стоимости всех 4 контрактов. В течение 2009 г. ФИО1 неоднократно приходил в офис и требовал у М. деньги. Она лично, в присутствии М., разговаривала с ФИО1 и пыталась с предъявлением ему бухгалтерской документации доказать на цифрах, что «откаты» в тех суммах, которые он требует, выплачивать невозможно, поскольку тогда контракты будут убыточными. Предупреждала его, что никакие «откаты» не могут иметь место там, где речь идёт о защите государственной тайны. В ответ ФИО1 угрожал не заключением новых контрактов и прекращением действующих, воспрепятствованием выполнению контрактов и их неоплатой, не подписанием актов приёмки выполненных работ. Так же ФИО1 угрожал просто выводить компьютерные программы из строя и докладывать руководству о том, что это происходит по вине исполнителя контракта. Требования ФИО1 были настолько частыми, что М. стал скрываться от последнего, сменил номер телефона. Она сообщала о поведении ФИО1 его начальнику В., однако никаких мер принято не было.

Свидетель В. - начальник сектора по спецработе ДПиР, пояснила, что ФИО1 как специалист, обладающий специальными знаниями в области защиты электронной информации, был назначен ответственным лицом по контрактам между ДПиР и ООО «***». Именно он полностью осуществлял сопровождение всех контрактов, общался с исполнителем, принимал решение о допуске сотрудников указанного общества к автоматизированной системе ДПиР, лично контролировал производство ими работ. Он же осуществлял и приёмку выполненных работ с наложением в акте приемки визы о том, что работы выполнены и приняты. После этого ФИО1 направлял акт приёмки начальнику ДПиР, который подписывал акт со стороны ДПиР. Она и начальник ДПиР, несмотря на то, что ФИО1 является их подчинённым, в вопросах исполнения указанных контрактов вынуждены были полностью довериться ему и полагаться на его порядочность и добросовестность. К ней действительно незадолго до задержания ФИО1 обращалась представитель ООО «***» Щ. с информацией о том, что ФИО1 вымогает у них деньги по заключенным контрактам, однако она не поверила этому, поскольку ФИО1 не уполномочен в силу своего должностного положения принимать самостоятельные решения по указанным контрактам.

Свидетель С., как лицо, уполномоченное на заключение контрактов со стороны ДПиР и являющаяся начальником данного департамента, показала, что хотя ФИО1 и являлся ответственным лицом от ДПиР по заключенным контрактам, а также готовил техническое задание для конкурсной документации, лицом уполномоченным по принятию каких либо решений по контрактам не являлся. Последний в силу своих должностных обязанностей лишь вправе был готовить заключение о соответствии условий, предложенных участниками конкурса, требованиям технического задания. Его основная функция по этим контрактам заключалась в том, что он как единственный специалист в области компьютерной защиты мог сделать вывод о качестве и объему выполненных по контрактам работ. Он мог лишь выйти с инициативой к руководству ДПиР о приостановлении работ по контрактам или их расторжению. Окончательное же решение, не смотря на некомпетентность в этой области, остается за соответствующими должностными лицами.

Свидетель К., показал, что мнение главного специалиста, каковым являлся ФИО1, для заключения контрактов либо их расторжения носит консультативный характер. Поскольку познаниями в области компьютерной защиты не обладают ни начальник сектора по спецработе, ни руководители ДПиР, все действительно вынуждены были брать на веру мнение ФИО1 по заключенным контрактом, однако принятие конкретных решений было за руководством ДПиР. В конце лета или осенью 2009 г. М. действительно сообщил ему о том, что ФИО1 требует от него большую сумму денег под угрозой непринятия выполненных работ по заключенным контрактам и созданием препятствий по их исполнению и оплате. Он спросил об этом ФИО1, однако последний заявил, что этого не было.

Свидетель О. - и.о. начальника ДПиР, подтвердил правовой статус ФИО1 как муниципального служащего, выполняющего консультативную, техническую работу. Последнему, согласно его должностных обязанностей, было предоставлено право готовить предложения руководству ДПиР о привлечении к выполнению работ по защите информации сторонних организаций, выступать инициатором заключения контрактов с соблюдением конкурсной процедуры, разрабатывать техническое задание, а в последующем, давать письменные заключения о соответствии предложений ООО «***» требованиям указанных технических заданий. Вместе с тем, несмотря на отсутствие у руководства департамента необходимой квалификации или познаний по данным вопросам, окончательное решение в связи с должностными инструкциями и заключенными контрактами принадлежит именно руководству департамента.

Свидетель Н. - начальника сектора по спецработе администрации г. Перми, дала аналогичные показания, касающиеся должностных полномочий ФИО1 в указанной должности.

Показания потерпевшего М., свидетелей Щ., В. и К. полностью опровергают доводы подсудимого о том, что он выполнял работы для М. и ООО «***» и последние должны были оплачивать его работу. Никому из перечисленных лиц ФИО1 не говорил о том, что выполняет работы по договору с М. даже после того, как до него доводили информацию о том, что он вымогает деньги у М. ФИО1 отвергает даже сам факт того, что указанным лицам было известно об этом, полагая, что свидетели оговаривают его. Однако каких либо убедительных причин для оговора со стороны свидетелей подсудимый не привел. Не установлено причин для оговора подсудимого кем - либо из свидетелей и потерпевшим, и судом. Из видеозаписи разговора М. и ФИО1 при требовании передачи ему денежных средств видно, что подсудимый требует деньги, угрожая потерпевшему возможным причинением ему вреда по контрактам как уже заключенным, так и предполагаемым. При этом потерпевший предлагал направить своего сотрудника для выполнения работ по контрактам, если по ним возникли какие-то проблемы, однако подсудимый отказался от этого, поясняя, что это ему «не выгодно».(том 4 л.д. 75-89, 90-91)

Из показаний свидетеля Н. следует, что его брат Е., работая на муниципальной должности в администрации г. Перми каких либо денежный сбережений не имел, довольствовался малым доходом, хотя и говорил о том, что работает совместно с какой-то компьютерной фирмой. Видел ранее у брата патроны, но не придал этому значения. Свидетель А. напротив, показал, что за несколько дней до задержания, ФИО1 звонил ему в Казахстан и просил подыскать ему для приобретения автомашину, говоря, что располагает суммой в размере 20-27 тыс. долларов США.

Протоколом осмотра и вручения денежных средств зафиксировано вручение директору ООО «***» М. денежных средств в сумме 2.000.000 руб. (купюрами достоинством по 5.000 руб.). Серии и номера вручаемых купюр внесены в протокол. (том 1 л.д. 144-252) Согласно акта по результатам оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», дата около 14 час. 00 мин. в кабинете директора ООО «***» по адресу: г. Пермь, ****, был задержан с поличным при получении суммы в размере 2.000.000 руб. главный специалист по защите информации сектора по спецработе ДПиР администрации города Перми ФИО1 Из протокола осмотра изъятых денежных средств следует, что серии и номера изъятых при указанных обстоятельствах купюр соответствуют сериям и номерам купюр, ранее осмотренных и врученных М. (том 1 л.д. 134-136, том 2 л.д. 16-129, 130-155) Момент передачи денежных средств и обстоятельства их передачи зафиксированы протоколом осмотра видеозаписи из которого следует, что дата ФИО1 получил от М. в кабинете последнего 2.000.000 руб. (том 2 л.д. 192-195, 196-197)

Круг должностных обязанностей ФИО1, вытекающий из заключенных контрактов, определен изъятыми в ходе предварительного следствия муниципальными контрактами № 193 от 18.08.2008 г., № 194 от 18.08.2008 г., № 246 от 02.12.2008 г. и № 254 от 11.12.2008 г., заключенными между департаментом планирования и развития территории г. Перми администрации г. Перми и ООО «***», что отражено в протоколе осмотра изъятых документов. (том 3 л.д. 11-196, 197-198)

Согласно личного дела ФИО1, последний на основании трудового договора ** от дата принят на работу в ДПиР, а на основании приказа **-к с дата назначен на муниципальную должность службы главного специалиста сектора по спецработе. На основании изменений к трудовому договору и приказа **-к с дата ФИО1 назначен на муниципальную должность службы главного специалиста по защите информации сектора по спецработе ДПиР. (томЗл.д. 199-249,250) В соответствии с должностной инструкцией главного специалиста сектора по спецработе ДПиР, должность ФИО1 относится к группе старших муниципальных должностей муниципальной службы. Лицо, замещающее указанную должность, наделено правом, в том числе: готовить предложения руководству ДПиР по обеспечению выполнения законодательных и нормативных актов по вопросам защиты информации в ДПиР, по внедрению в ДПиР конкретных мероприятий по защите информации; разрабатывать предложения по внедрению соответствующих мер по защите информации ограниченного распространения, участвовать в разработке конкретных требований по защите информации, аналитического обоснования необходимости создания средств защиты секретной информации, согласовании выбора средств вычислительной техники и связи, технических и программных средств защиты, согласовании технических заданий на проведение работ, обследовании объектов защиты, их аттестации и категорировании в соответствии с нормативно-техническими документами; разрабатывать и подготавливать к утверждению положения, инструкции, регламентирующие работу по защите информации ограниченного распространения в ДПиР; в целях проведения контроля и анализа состояния защищённости информации в ДПиР в установленном порядке осуществлять периодический контроль эффективности мер защиты информации в ДПиР, вести учёт и анализ результатов контроля, проводить сбор информации и анализ по вопросам обеспечения ДПиР средствами технической защиты информации, готовить предложения по их решению, исполнять иные поручения начальника сектора; готовить предложения руководству ДПиР о привлечении к выполнению работ по защите информации на договорной основе предприятий (учреждений, организаций), имеющих лицензию на соответствующий вид деятельности; контролировать деятельность функциональных подразделений ДПиР по выполнению требований по защите информации, участвовать в работе технической комиссии ДПиР при рассмотрении вопросов защиты информации; вносить предложения руководителям ДПиР о приостановке работ в случае обнаружения утечки (или предпосылки к утечке) информации, содержащей сведения, отнесённые к государственной тайне. (том 5 л.д, 61-66) В соответствии с утвержденным Порядком подписания, регистрации, хранения договоров, заключаемых от имени департамента планирования и развития территории г. Перми, полномочия исполнителя договора (в том числе применительно к должности главного специалиста сектора и непосредственно к подсудимому ФИО1) ограничиваются инициированием подготовки договора путем подготовки служебной записки за подписью руководителя структурного подразделения. Подготовка технического задания согласовывается с руководителем структурного подразделения.

В ходе обыска в квартире ФИО1 по адресу: г. Пермь, **** была изъята пластмассовая коробка, с находящимися внутри неё патронами, что отражено в протоколе обыска от дата (том 4 л.д. 35-39) Протоколом осмотра зафиксировано наличие в коробке в том числе, 3-х патронов калибра 5,45мм, 1 холостого патрона калибра 5,45мм, 7 патронов калибра 5,6мм. (том 4 л.д. 43-46, 47-48)

Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы 3 патрона калибра 5,45мм, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1 в ночь с 24 на дата, относятся к боевым припасам, патроны пригодны для производства выстрелов. (том 4 л.д. 53-60)

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств должностной инструкции, утвержденного Порядка подписания, регистрации, хранения договоров, заключаемых от имени департамента планирования и развития территории г. Перми, а также упомянутых контрактов, показаний свидетелей В., О., С., К., Н., дает основания суду сделать вывод о том, что должность главного специалиста сектора по спецработе ДПиР и непосредственно ФИО1 не наделены полномочиями по принятию решений носящих юридический характер, т.е. организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями, либо функциями представителя власти. Некомпетентность и недостаточная квалификация руководства ДПиР при этом также не служила основанием полагать, что ФИО1 были делегированы хотя бы часть указанных должностных полномочий. Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 не обладал полномочиями должностного лица, соответственно его действиями не мог быть причинен ущерб законным интересам потерпевшего М. и последний не мог быть поставлен в такие условия, при которых он вынужден был дать взятку. Поэтому суд приходит к убеждению, что обман со стороны ФИО1 заключался введением потерпевшего М. в заблуждение относительно возможных действий подсудимого и его должностных полномочий. В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение ФИО1 путем переквалификации деяния с ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ, т.е. в сторону смягчения. После исследования все доказательств по делу представленных сторонами и установления всех значимых обстоятельств совершения преступления, с учетом мнения потерпевшего, суд приходит к выводу о допустимости осуществления стороной государственного обвинения своего права, предусмотренного ч. 8 ст. 246 УПК РФ.

Изменение обвинения в получении взятки на мошенничество не лишает подсудимого возможности использовать своё право на защиту надлежащим образом, поскольку такое изменение осуществлено в ходе судебного следствия, до ухода суда в совещательную комнату. Фактический объем преступных действий подсудимого не претерпел изменений, изменилась лишь их правовая квалификация. Подсудимый был уведомлен о сути предъявленного ему обвинении, осознавал, что может быть осужден, в том числе по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и имел достаточные возможности для подготовки своей защиты. Каких либо новых обстоятельств, выходящих за рамки первоначального обвинения судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого суд квалифицирует -

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов.

Смягчающим ответственность подсудимого обстоятельством суд признает его чистосердечное раскаяние по составу преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, требование справедливости назначения наказания, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, личность виновного, его отношение к содеянному. Суд учитывает также обстоятельства совершенного преступления, мотивы его совершения.

Суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции от общества, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется. Не установлено судом также и каких либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующими статьями УК РФ. Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая отсутствие у подсудимого отягчающих обстоятельств, отсутствия материального ущерба от совершенного преступления, с учетом молодого возраста подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, принимая во внимание достаточность и соразмерность наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить наказание

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа и без ограничения свободы;

по п. ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 3 (три) месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

13 Начало срока исчислять с 09 августа 2010 года. Зачесть в срок отбывания наказания подсудимому время заключения под стражей с 24 марта по 08 августа 2010 года.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, оставить заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: документы, связанные с контрактами, личное дело ФИО1 и его служебное удостоверение вернуть в ДПиР администрации г. Перми; пластмассовую коробку с 11 гильзами - уничтожить; сотовый телефон «НТС Тои§Ь О1атопо! Р3700 1Ш8», 3 флэшкарты вернуть ФИО1, ежедневник М. вернуть потерпевшему; 4 компакт-диска с аудиозаписями и видеозаписями хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Российской Федерации через Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Так же осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

В.П. Исаев